王 鑫 吳業(yè)苗

內(nèi)容提要 我國鄉(xiāng)村治理在總體上表現(xiàn)為韌性治理，且形態(tài)不盡相同。鄉(xiāng)村韌性治理主要形態(tài)有：新中國成立前“鄉(xiāng)紳主導(dǎo)”下的簡約韌性治理；集體化時期“全能主義”下的壓力韌性治理；20世紀八九十年代“鄉(xiāng)政村治”下的自主韌性治理；21世紀以來權(quán)力“再下鄉(xiāng)”下的復(fù)合韌性治理。盡管不同時期的鄉(xiāng)村韌性治理在形態(tài)上有較大差別，但它們都是以國家權(quán)力賦能為核心要素，以組織資源吸納為基礎(chǔ)載體，以有效社會動員為重要保障，并發(fā)揮著適應(yīng)壓力、吸收風(fēng)險、自我恢復(fù)和自我發(fā)展的功能?；谥袊浆F(xiàn)代化發(fā)展對鄉(xiāng)村治理的新要求，需統(tǒng)合國家賦能與社會自主關(guān)系，以鄉(xiāng)村韌性治理推進共建共治共享的高韌性體系構(gòu)建。

一、問題的提出

在漫長的歷史長河中，鄉(xiāng)村韌性治理是國家穩(wěn)定與社會團結(jié)的重要基石。傳統(tǒng)社會時期，由于儒家文化推崇“大一統(tǒng)”“天下觀”的權(quán)力文化，國家在基礎(chǔ)設(shè)施和基層權(quán)力機制尚未完善的農(nóng)業(yè)社會建立起中央集權(quán)的君主制，但國家治理能力有限為鄉(xiāng)村治理預(yù)留了自主性空間。國家借助鄉(xiāng)紳、宗族等非正式社會力量實行的鄉(xiāng)村韌性治理成為傳統(tǒng)社會的重要支撐，有效彌補了國家治理能力的功能性不足，使鄉(xiāng)村社會成為滕尼斯所說的“自然的、先天和諧的共同體”[1]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念》，張巍卓譯，商務(wù)印書館2019年版，第88頁。。

近代以來，隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會不確定性在增強。首先，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，導(dǎo)致鄉(xiāng)村出現(xiàn)人口流失、共同體弱化等新問題，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳型治理、強制型治理不再適合日益開放的鄉(xiāng)村社會。其次，市場化快速發(fā)展，引發(fā)農(nóng)民經(jīng)濟理性的增強，農(nóng)民更多地從鄉(xiāng)村外的城市獲取經(jīng)濟利益，鄉(xiāng)村治理不再僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村建設(shè)的鄉(xiāng)村事，還需要兼顧城鎮(zhèn)化發(fā)展對鄉(xiāng)村進行動態(tài)治理。再次，個體化快速發(fā)展，激發(fā)了農(nóng)民的維權(quán)意識，強化了農(nóng)民對個人利益的追求。鄉(xiāng)村主體原子化和分散化問題凸顯，集中的統(tǒng)一治理方式?jīng)]法有效地動員農(nóng)民參與鄉(xiāng)村振興事業(yè)。城鎮(zhèn)化、市場化和個體化發(fā)展削弱了鄉(xiāng)村社會的有機團結(jié)，也使鄉(xiāng)村韌性治理面臨諸多不確定性，并制約鄉(xiāng)村高韌性體系的構(gòu)建。

學(xué)界對鄉(xiāng)村韌性治理已有一定的研究。國外學(xué)者較早關(guān)注韌性治理，不斷拓展研究主題，已由最初重點關(guān)注自然災(zāi)害到逐步重視緩慢而復(fù)雜的人為干擾等綜合因素。其中，一些學(xué)者的韌性治理研究已關(guān)涉鄉(xiāng)村。Oliveira提出，鄉(xiāng)村社會易受氣候變化、市場波動和政治動蕩的影響，韌性治理是鄉(xiāng)村家庭和社區(qū)在面對各種沖擊和壓力時應(yīng)對、適應(yīng)和轉(zhuǎn)變的能力[1]E.Oliveira,＂Governing for Resilience in Vulnerable Places＂, Resilience-International Policies Practices and Discourses,2019,7(2),pp.212-214.。Robin 等開發(fā)了鄉(xiāng)村韌性指數(shù)（Rural Resilience Index），即一種適用于鄉(xiāng)村和偏遠地區(qū)的抗災(zāi)韌性評估指數(shù)，并提出公民參與、社區(qū)方法等治理手段可以提升鄉(xiāng)村韌性[2]C.Robin, M.Marti, ＂Community Disaster Resilience and the Rural Resilience Index＂, American Behavioral Scientist,2015,59(2),pp.220-237.。Geoff等從社會因素、文化因素、經(jīng)濟因素、政治因素和自然因素探討鄉(xiāng)村韌性流失，建議通過全面治理提升鄉(xiāng)村韌性[3]W.Geoff, Z.P.Hu, S.Rahman, ＂Community Resilience in Rural China: The Case of Hu Village, Sichuan Province＂,Journal of Rural Studies,2018,60,pp.130-140.。國內(nèi)學(xué)者也在鄉(xiāng)村治理研究中關(guān)涉鄉(xiāng)村韌性、小農(nóng)韌性或韌性治理。如有學(xué)者指出：鄉(xiāng)村韌性逐步轉(zhuǎn)換為包含尺度效應(yīng)、反饋效應(yīng)、地域特性三個維度的演進韌性[4]邱明麗、劉殿鋒、劉耀林：《鄉(xiāng)村韌性理論框架與測度體系》，《中國土地科學(xué)》2021年第8期。；小農(nóng)韌性具有“脆而不折、弱而不怠”的特征，可以通過組織化、社會化和國家化等形式進一步提升小農(nóng)韌性，為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化注入活力[5]陳軍亞：《韌性小農(nóng)：歷史延續(xù)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——中國小農(nóng)戶的生命力及自主責(zé)任機制》，《中國社會科學(xué)》2019年第12期。；韌性治理是鄉(xiāng)村振興的重要手段，通過構(gòu)建經(jīng)濟韌性、環(huán)境韌性、社會韌性和文化韌性的治理結(jié)構(gòu)，可以激發(fā)鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在動力[6]許小玲：《韌性治理視域下農(nóng)村貧困地區(qū)鄉(xiāng)村振興實踐路徑研究》，《理論月刊》2021年第7期。。

國外關(guān)于韌性治理的研究成果不少關(guān)涉鄉(xiāng)村，但多數(shù)是從防災(zāi)減災(zāi)的視角研究如何提高鄉(xiāng)村面對災(zāi)害時的穩(wěn)定、恢復(fù)、適應(yīng)性，重點關(guān)注鄉(xiāng)村規(guī)劃和具體防災(zāi)減災(zāi)的技術(shù)治理領(lǐng)域，而將鄉(xiāng)村韌性治理納入治理體系和治理能力現(xiàn)代化的系統(tǒng)性研究相對不足。國內(nèi)學(xué)者雖然在鄉(xiāng)村治理的研究中提及鄉(xiāng)村社會韌性、小農(nóng)韌性，但缺乏從宏觀歷史背景和國家發(fā)展戰(zhàn)略中深入考察鄉(xiāng)村韌性治理問題的研究。

鄉(xiāng)村韌性治理源于國家與社會的互動與形塑。國家與社會不是二元分割的獨立個體，而是邊界并不清晰且緊密聯(lián)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，國家權(quán)力始終對社會各方面保持著總體性控制，基層社會秩序的運行也離不開國家權(quán)力?；诖?，鄉(xiāng)村韌性治理雖產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，但始終離不開國家權(quán)力的介入、支持與賦能。本研究結(jié)合有關(guān)鄉(xiāng)村韌性或韌性治理的研究成果，認為鄉(xiāng)村韌性治理是鄉(xiāng)村系統(tǒng)在面對自然和人為等綜合因素干擾和沖擊時具有自我保護、自我發(fā)展的自主性空間，并通過國家權(quán)力賦能、組織資源吸納、有效社會動員等要素提高韌性，不斷調(diào)整自身結(jié)構(gòu)，進而適應(yīng)壓力、吸收風(fēng)險，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的動態(tài)治理過程。

二、不同時期的鄉(xiāng)村韌性治理形態(tài)變遷

中國是農(nóng)業(yè)大國，國家政治對鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定有較高要求。盡管鄉(xiāng)村社會在發(fā)展中曾因自然災(zāi)害、疫情、戰(zhàn)爭等出現(xiàn)過嚴重饑荒和秩序混亂，但鄉(xiāng)村社會在國家權(quán)力與地方權(quán)力共同治理下保持著總體性穩(wěn)定，具有著持久的、頑強的韌性特質(zhì)。從歷時性來看，鄉(xiāng)村治理及其韌性形態(tài)在不同的時代背景下不盡相同，其韌性強弱也有所區(qū)別。

1.新中國成立前：“鄉(xiāng)紳主導(dǎo)”下的簡約韌性治理

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是結(jié)構(gòu)相對簡單的社會，國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村公共事務(wù)的程度較淺。國家通過土地制度、稅收制度保持對鄉(xiāng)村社會的總體控制，并通過鄉(xiāng)里制度、保甲制度保證基層權(quán)力為國家履責(zé)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理為“在中國讀與耕之兩事，士與農(nóng)之兩種人，其間氣脈渾然，相通而不隔”[1]秦德君、毛光霞：《中國古代“鄉(xiāng)紳之治”：治理邏輯與現(xiàn)代意蘊——中國基層社會治理的非行政化啟示》，《黨政研究》2016年第3期。的鄉(xiāng)紳主導(dǎo)，他們通過“禮治”維持鄉(xiāng)村基本秩序，為鄉(xiāng)村居民的日常生活提供基本服務(wù)，使鄉(xiāng)村社會保持簡約韌性。鄉(xiāng)村“禮治”以宗族文化、鄉(xiāng)約制度為支撐：宗族文化體現(xiàn)了皇權(quán)國家的家國同構(gòu)特征，以皇權(quán)或父權(quán)為權(quán)力核心，強化了社會等級制度并維系了鄉(xiāng)村穩(wěn)定秩序；鄉(xiāng)約制度與保甲制、里甲制相結(jié)合，有效地發(fā)揮禮治教化功能，促進鄉(xiāng)村實現(xiàn)簡約韌性治理。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會面臨的風(fēng)險主要來源于自然災(zāi)害、苛捐雜稅以及政權(quán)變更等。然而，在兩千余年的封建社會歷史中，災(zāi)荒、苛稅、農(nóng)民起義或外部入侵導(dǎo)致政權(quán)變更的風(fēng)險周期性發(fā)生，但國家一直延續(xù)著大一統(tǒng)的集權(quán)君主制度，鄉(xiāng)村社會始終保持著自閉且穩(wěn)定的鄉(xiāng)村秩序。這體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會持久的簡約韌性治理。第一，國家層面上，國家權(quán)力在鄉(xiāng)村多是象征性的，沒有直接滲透鄉(xiāng)村，主要通過稅賦、兵役等制度力量，以及綱常教化、宗法倫理的道德力量對鄉(xiāng)村社會實行整體性約束，為鄉(xiāng)村政治韌性保留了一定的自主性空間。周雪光曾指出：“簡約的國家形式和政不下縣的組織設(shè)施意味著，國家與普通民眾之間的直接組織關(guān)系相當(dāng)松散，有很大成分的象征意義。”[2]周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第391頁。第二，組織資源層面上，國家通過鄉(xiāng)里制度、保甲制度吸納鄉(xiāng)村正式組織和非正式組織參與鄉(xiāng)村治理，統(tǒng)合國家與社會權(quán)力。鄉(xiāng)里制度具有高度宗法性與行政性的整合的特征，即使保甲制度是“官治”形式，但它與地方精英聯(lián)系密切，彌補了國家治理能力不足，在國家行政與鄉(xiāng)村自治之間形成權(quán)力張力。第三，社會動員層面上，國家依靠動員鄉(xiāng)紳等地方精英對鄉(xiāng)村開展間接治理，為鄉(xiāng)村提供了社會韌性和調(diào)適性。費孝通提出中國傳統(tǒng)社會具有“雙軌政治”[3]費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社2007年版，第293頁。：一方面基于中國鄉(xiāng)村社會由鄉(xiāng)紳等精英主導(dǎo)，國家權(quán)力無須滲入到鄉(xiāng)村社會；另一方面由于傳統(tǒng)社會的國家行政層級限制以及財政限制，國家行政體系沒有余力將鄉(xiāng)村事務(wù)大包大攬。當(dāng)面臨“天災(zāi)人禍”時，韌性小農(nóng)并不只有脆弱性，其通過分業(yè)經(jīng)營和生產(chǎn)調(diào)整渡過難關(guān)，表現(xiàn)出自身韌性；在農(nóng)民自身力量有限時，會尋求鄉(xiāng)村熟人社會的道義力量來抵御風(fēng)險，具體包含血親救助、村民互助和鄉(xiāng)紳義助等，這體現(xiàn)出鄉(xiāng)村的社會韌性[4]陳軍亞：《韌性小農(nóng)：歷史延續(xù)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——中國小農(nóng)戶的生命力及自主責(zé)任機制》，《中國社會科學(xué)》2019年第12期。。

簡約模式下，國家與社會在互動中整合并形成動態(tài)平衡的韌性治理。國家通過制度力量、道德力量保持對鄉(xiāng)村社會的整體性控制，“皇權(quán)不下縣”的治理成本較低，鄉(xiāng)村社會通過納稅為國家提供重要財政支持，通過內(nèi)部有序治理為國家提供穩(wěn)定支撐。這種以鄉(xiāng)紳為主導(dǎo)的簡約韌性治理傳遞了皇權(quán)至上、大一統(tǒng)的文化基因，為鄉(xiāng)村社會帶來了較大的包容性和調(diào)適性，使鄉(xiāng)村社會在相當(dāng)長的時間內(nèi)呈現(xiàn)穩(wěn)定、和諧與封閉的治理境況。近代西方國家入侵導(dǎo)致傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的封閉性被打破，生產(chǎn)力水平較低的自然經(jīng)濟逐漸解體，國家權(quán)力試圖向鄉(xiāng)村社會下沉，鄉(xiāng)村簡約韌性治理逐漸失去了平衡。

2.集體化時期：“全能主義”下的壓力韌性治理

新中國成立后，國家建立了鄉(xiāng)村基層政權(quán)體系并逐步強化其政治功能。1950年，政府在推進土地改革的基礎(chǔ)上建立鄉(xiāng)村基層政權(quán)，國家意志通過制度化形式下達到鄉(xiāng)村，改變了以鄉(xiāng)紳為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理秩序。集體化后期，尤其是人民公社時期，基層政府權(quán)力讓渡給人民公社，形成了“政社合一”的治理體系?！叭嗣窆鐚崿F(xiàn)工農(nóng)商學(xué)兵的結(jié)合，超出了單一的經(jīng)濟組織范疇，成為經(jīng)濟、政治、文化、軍事的統(tǒng)一體，鄉(xiāng)村作為基層政權(quán)沒有單獨存在的必要，必須同公社合而為一。”[1]張偉瑄、劉五一、肖星：《共和國風(fēng)云四十年：1949—1989》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第331頁。人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)小隊的三級架構(gòu)制度是一套完備的、按照規(guī)范運行的且具有官僚制色彩的管理體系，將農(nóng)民組織起來統(tǒng)一管理，形成了人民公社統(tǒng)合治理鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面的“全能主義”模式[2]鄒讜：《二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第20頁。。國家實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會全面、有效聯(lián)結(jié)，開展組織吸納、資源整合和社會動員的能力空前增強。雖然這一治理模式在短期內(nèi)適應(yīng)了國家政治的需求，對政權(quán)鞏固、經(jīng)濟發(fā)展起到一定的作用，但它把鄉(xiāng)村社會“管死”了，使鄉(xiāng)村社會發(fā)展缺乏動力和活力。

集體化時期的鄉(xiāng)村自我保護、自我恢復(fù)的韌性空間被自上而下的權(quán)力壓縮，呈現(xiàn)壓力韌性治理形態(tài)。第一，在“全能主義”模式下，國家權(quán)力加強對鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟控制和行政體系控制，形成國家權(quán)力全面嵌入鄉(xiāng)村社會的強大壓力。鄉(xiāng)村互助組、初級社、高級社以及人民公社的建立，打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會以血緣為基礎(chǔ)、以家庭為基本生產(chǎn)生活單位的經(jīng)濟生產(chǎn)方式，把具有分散性、封閉性的農(nóng)民組織起來，統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一分配、統(tǒng)一消費。這壓制了農(nóng)民生產(chǎn)自主性，也降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的韌性。第二，作為政社合一組織的人民公社，以政治權(quán)力為核心，全面控制鄉(xiāng)村治理，統(tǒng)合鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、文化和社會功能。經(jīng)濟組織政治化發(fā)展，導(dǎo)致國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會過度干預(yù)，使鄉(xiāng)村社會缺乏自主性和創(chuàng)造性。同時，鄉(xiāng)村社會組織具有高度單一性，組織資源吸納不足，弱化了鄉(xiāng)村社會韌性。第三，鄉(xiāng)村重構(gòu)精英網(wǎng)絡(luò)，社會動員能力增強。政府動員貧苦農(nóng)民“打土豪、分田地”，把鄉(xiāng)村治理交給革命性鄉(xiāng)村精英，重構(gòu)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)。然而，人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)小隊的干部基本來自貧苦、根正苗紅的農(nóng)民精英，他們的治理能力普遍不高，只能依靠國家賦予的權(quán)力在鄉(xiāng)村推行強制治理。強制治理壓縮了鄉(xiāng)村社會自主治理空間，鄉(xiāng)村缺乏自主地應(yīng)對上層壓力和外部沖擊的彈性，變得非常脆弱。

在t2n-3至t2n-1階段,可以假設(shè)信標(biāo)節(jié)點相對靜止不動,因此節(jié)點B相對于節(jié)點A的移動距離即為dAB(t2n-1,t2n-1)-dAB(t2n-3,t2n-3).CB-Sync算法通過1.3節(jié)估計的多普勒規(guī)模因子η,可求得在t2n-3和t2n-1階段的平均移動速度

國家縱向到底、橫向到邊地管制鄉(xiāng)村社會，雖然重塑了強有力的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)，但削弱了鄉(xiāng)村社會的發(fā)展動力和治理活力。在強壓力下，國家直面鄉(xiāng)村社會、直接治理農(nóng)民，過度汲取鄉(xiāng)村資源，壓縮了鄉(xiāng)村發(fā)展空間，導(dǎo)致鄉(xiāng)村自我保護以及恢復(fù)和發(fā)展的自主性不足，韌性治理出現(xiàn)退化。集體化時期，由于難以克服吃“大鍋飯”的弊病，鄉(xiāng)村經(jīng)濟增長的邊際效用遞減，農(nóng)民始終未擺脫貧困生活，韌性治理方式亟待變革。

3.20世紀八九十年代：“鄉(xiāng)政村治”下的自主韌性治理

20世紀八九十年代，國家賦予鄉(xiāng)村社會更多的靈活性與自主性。一方面，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行極大地釋放了經(jīng)濟活力，激發(fā)了農(nóng)戶生產(chǎn)積極性。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，農(nóng)民可以在國家“離土不離鄉(xiāng)、進廠不進城”的政策下從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和多種經(jīng)營活動，家庭收入顯著提高。伴隨鄉(xiāng)村經(jīng)濟改革，1982年憲法還明確了村民委員會是基層群眾性自治組織，其有權(quán)辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，并向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。政社合一的人民公社治理模式轉(zhuǎn)型為“鄉(xiāng)政村治”模式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)和村民委員會共同承擔(dān)鄉(xiāng)村治理事務(wù)[1]金太軍：《“鄉(xiāng)政村治”格局下的村民自治——鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的制約關(guān)系分析》，《社會主義研究》2000年第4期。?！班l(xiāng)政村治”模式理順了國家與社會、政府與鄉(xiāng)村的關(guān)系，節(jié)約了國家權(quán)力在基層運行的行政成本，增強了鄉(xiāng)村自主韌性治理。

“鄉(xiāng)政”以兼具權(quán)威性和強制性的國家權(quán)力為支撐，是國家政權(quán)的基層組織，“村治”以強調(diào)民主性和協(xié)商性的村民自治為主體，是村民意愿的具象載體?！班l(xiāng)政”與“村治”部分地分離了國家權(quán)力與社會權(quán)力，釋放了國家與社會之間的彈性空間，為鄉(xiāng)村自主韌性治理的發(fā)展提供了契機。第一，“鄉(xiāng)政村治”下，國家權(quán)力不斷賦能鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村政治韌性和社會韌性逐步恢復(fù)。國家與社會的關(guān)系通過“鄉(xiāng)政”與“村治”互動體現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府執(zhí)行上級行政機關(guān)的指令，將任務(wù)指標(biāo)下達鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委員會的這種指導(dǎo)關(guān)系不是上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，它重新確定了國家與鄉(xiāng)村社會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民自治之間的權(quán)力邊界：一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府利用農(nóng)業(yè)稅費為鄉(xiāng)村提供基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這在一定程度上解決了鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品供給不足的問題；另一方面，國家保留了鄉(xiāng)村自我管理、自我教育、自我服務(wù)的村民自治空間，這為基層民主的運行提供了制度彈性，調(diào)動了農(nóng)民參與生產(chǎn)生活、鄉(xiāng)村治理的積極性?！班l(xiāng)政村治”增強了行政治理的有效性和村級治理的自主性，鄉(xiāng)村的政治韌性和社會韌性都有所提高。第二，社會資源重構(gòu)下，鄉(xiāng)村通過吸納多元資源提升經(jīng)濟韌性。國家對經(jīng)濟放權(quán)，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)村的資源分配發(fā)生轉(zhuǎn)變，原先代表國家權(quán)力的集體村社資源向普通農(nóng)戶流動，農(nóng)民開始擁有集體土地的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)及勞動力自主權(quán)、勞動時間支配權(quán)、勞動產(chǎn)品分配權(quán)。并且，伴隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展壯大，農(nóng)民開始擁有部分自由流動和遷徙的權(quán)利，社會交往突破了傳統(tǒng)血緣、地緣關(guān)系的束縛，形成以業(yè)緣為基礎(chǔ)的更廣泛的互動。隨著家庭生產(chǎn)功能的恢復(fù)和社會交往功能的增強，農(nóng)民勞動熱情日益高漲，鄉(xiāng)村生產(chǎn)力得到解放，農(nóng)民對村社集體的依附減弱，以家庭為單位的農(nóng)戶基本解決了吃飯、住房問題，并擁有更多自主性、靈活性、流動性。農(nóng)戶家庭抵御風(fēng)險、自我保護能力大幅度提升，鄉(xiāng)村經(jīng)濟韌性不斷增強。第三，鄉(xiāng)村精英角色復(fù)雜，社會動員能力弱化，制約了自主韌性提升。有學(xué)者提出村干部是行政角色、庇護角色和經(jīng)紀人角色的平衡，但在“鄉(xiāng)政”的剛性與“村治”的柔性相互擠壓之下，村干部容易陷入角色沖突和社會動員弱化的困境[2]唐曉騰：《村干部的“角色沖突”——鄉(xiāng)村社會的需求傾向與利益矛盾分析》，《中國農(nóng)村觀察》2002年第4期。。在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的過程中，少數(shù)鄉(xiāng)村政治精英的角色出現(xiàn)偏離。他們既不代理國家利益表達，也不代表村民利益反饋，而是轉(zhuǎn)化為以權(quán)謀私、追求自身利益最大化的經(jīng)紀人。這弱化了精英的社會動員力，破壞了鄉(xiāng)村社會的秩序和穩(wěn)定，進而削弱鄉(xiāng)村社會的自主韌性。

隨著1990年后農(nóng)民稅費負擔(dān)加重和政府權(quán)力向鄉(xiāng)村社會延伸，鄉(xiāng)村出現(xiàn)自主韌性治理趨弱的新問題。具體而言，1990年代愈發(fā)沉重的稅費和洶涌澎湃的進城“大潮”，讓鄉(xiāng)村治理面臨“主體”缺位的壓力[3]吳業(yè)苗：《韌性鄉(xiāng)村：當(dāng)代流變與國家建構(gòu)——兼論城鎮(zhèn)化中的民生安全》，《社會科學(xué)》2023年第9期。。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過對村級組織及其成員的工作指標(biāo)考核、財務(wù)支配、獎懲提拔等手段強化行政控制，“鄉(xiāng)政”與“村治”由上下級的指導(dǎo)關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓`屬關(guān)系，而這極大地壓縮了村民自治空間，嚴重地削弱了鄉(xiāng)村治理的自主韌性。

4.21世紀以來：權(quán)力“再下鄉(xiāng)”下的復(fù)合韌性治理

2006年國家取消了延續(xù)2600多年的農(nóng)業(yè)稅，從根本上減輕了農(nóng)民負擔(dān)。然而，基層政府也隨之進行“減人減事減支”的機構(gòu)改革，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)結(jié)紐帶被切斷，繼而引發(fā)諸如“農(nóng)民因民主權(quán)利受損而參與不足、基層政府因治理資源缺失而消極治理、壓力體制下的村民自治行政化、項目制下的村民自治異化”[1]仝志輝：《中國鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建研究》，華中科技大學(xué)出版社2021年版，第122頁。等風(fēng)險。農(nóng)業(yè)稅取消還引發(fā)國家公共資源供給缺位，鄉(xiāng)村出現(xiàn)公共產(chǎn)品、公共服務(wù)供給不足等問題。此外，城鎮(zhèn)化與工業(yè)化的迅速發(fā)展，推動鄉(xiāng)村勞動力向城市流動，鄉(xiāng)村出現(xiàn)空心化、老齡化等問題，鄉(xiāng)村社會面臨衰敗風(fēng)險。為應(yīng)對鄉(xiāng)村發(fā)展的不確定性和不安全性，國家開展新農(nóng)村建設(shè)，逐步完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施，增加惠農(nóng)、富農(nóng)補貼。尤其是國家實行的精準扶貧戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，不僅補齊了鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展短板弱項，還有效地提升了鄉(xiāng)村復(fù)合韌性。國家向鄉(xiāng)村輸入大量資源，新一輪公共資源下鄉(xiāng)被激活[2]賀雪峰：《大國之基：中國鄉(xiāng)村振興諸問題》，東方出版社2019年版，第309頁。，這增強了鄉(xiāng)村復(fù)合韌性治理。

國家再次下放權(quán)力到鄉(xiāng)村社會，協(xié)同村級權(quán)力實施鄉(xiāng)村治理，即復(fù)合韌性治理。第一，國家由“汲取型”治理轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖ㄔO(shè)型”治理，輸出經(jīng)濟資源支援鄉(xiāng)村發(fā)展，增強了鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)韌性[3]王鑫：《鄉(xiāng)村生態(tài)韌性治理的水平測度與融合發(fā)展》，《統(tǒng)計與決策》2023年第20期。。國家通過制度設(shè)計，保護鄉(xiāng)村集體利益和農(nóng)民利益，增強鄉(xiāng)村經(jīng)濟韌性。如保護農(nóng)戶的土地承包權(quán)，離開鄉(xiāng)村的青壯年或無力勞動的老年農(nóng)民可以通過轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)獲得租金；保護新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的經(jīng)營權(quán)，經(jīng)承包戶同意，經(jīng)營主體可依法依規(guī)改良土壤、提升地力，建設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、附屬、配套設(shè)施并按照合同約定獲得合理補償[4]韓?。骸秾嵤┼l(xiāng)村振興戰(zhàn)略五十題》，人民出版社2018年版，第244頁。；整合鄉(xiāng)村農(nóng)地，實現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營、發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，提升經(jīng)濟韌性。國家推動項目、資金、組織下鄉(xiāng)，加強鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境，補齊民生短板，營造積極向上的鄉(xiāng)村文化，構(gòu)建人與自然和諧相處的鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，提升鄉(xiāng)村社會、文化和生態(tài)韌性。第二，完善組織治理體系，提升鄉(xiāng)村政治韌性。鄉(xiāng)村黨組織通過縱向科層邏輯和橫向組織覆蓋，推動國家權(quán)力和鄉(xiāng)村社會的互嵌融合；鄉(xiāng)村社會內(nèi)部以黨組織為核心，構(gòu)建“三治融合”治理體系，疊加數(shù)字化治理技術(shù)，增強基層組織之間信息統(tǒng)籌、協(xié)同服務(wù)的功能，減少基層復(fù)雜治理的成本；通過組織資源吸納，進一步調(diào)動農(nóng)民主體性，激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生動力，推動多元治理主體的民主協(xié)商，增強鄉(xiāng)村社會在面對風(fēng)險時的適應(yīng)性、多樣性與靈活性，使鄉(xiāng)村韌性的復(fù)合性逐步增強。第三，通過鄉(xiāng)村政治精英的優(yōu)化、中堅農(nóng)民的培育，以及鼓勵新鄉(xiāng)賢的回歸等途徑提高鄉(xiāng)村社會動員能力。如通過鄉(xiāng)村內(nèi)部的全過程人民民主推選政治精英和通過“駐村第一書記”“掛職干部”等外部政治精英嵌入，進一步優(yōu)化鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)；鼓勵在經(jīng)濟上適度規(guī)模經(jīng)營的中堅農(nóng)民積極參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，實現(xiàn)韌性治理的多元合作格局；引導(dǎo)新鄉(xiāng)賢回歸鄉(xiāng)村，發(fā)揮其示范引領(lǐng)作用和動員能力，推進以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村振興。

國家和社會力量有機聯(lián)動，共同應(yīng)對鄉(xiāng)村風(fēng)險，整體性地提升了鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)和政治的復(fù)合韌性水平。然而，治理實踐中的鄉(xiāng)村人才外流、基層治理行政化傾向，以及鄉(xiāng)村治理項目不斷擴增，都在一定程度上制約了鄉(xiāng)村韌性治理的持續(xù)發(fā)展。鄉(xiāng)村韌性治理仍走在鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的道路上，需要進一步厘清其生成邏輯。

三、鄉(xiāng)村韌性治理的生成邏輯

檢視鄉(xiāng)村治理及其韌性形態(tài)變遷發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村韌性治理中國家權(quán)力賦能、組織資源吸納和有效社會動員是其重要構(gòu)成要素，而且三者之間相互銜接、互促互動，共同推動鄉(xiāng)村調(diào)整自身結(jié)構(gòu)以保持平衡，進而實現(xiàn)適應(yīng)壓力、吸收風(fēng)險、自我恢復(fù)和自我發(fā)展的功能。下面從國家權(quán)力賦能、組織資源吸納和有效社會動員三個維度，分析并闡釋鄉(xiāng)村韌性治理的生成邏輯。

1.國家權(quán)力賦能：鄉(xiāng)村韌性治理的核心要素

國家權(quán)力賦能是鄉(xiāng)村韌性治理的核心要素，而治理效能的發(fā)揮需要依靠國家權(quán)力賦能。Mann提出國家權(quán)力主要包含專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力兩種[1]M.Mann, ＂The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results＂, European Journal of Sociology,1984,25(2),pp.185-213.。在鄉(xiāng)村治理實踐中，國家專斷性權(quán)力通過制定政策、頒布法律、實施監(jiān)管等方式，對鄉(xiāng)村社會進行全面治理，這種權(quán)力賦能具有強制性和專斷性。國家基礎(chǔ)性權(quán)力通過興建鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、提供公共服務(wù)、維護公共秩序等途徑，實現(xiàn)國家權(quán)力柔性滲透鄉(xiāng)村，這種權(quán)力賦能具有基礎(chǔ)性、保障性。在鄉(xiāng)村韌性治理的形態(tài)演進中，兩種權(quán)力共同構(gòu)成國家權(quán)力，并與社會權(quán)力進行有機互動，從而形成韌性治理的張力。

在傳統(tǒng)社會，由于小農(nóng)經(jīng)濟薄弱性和國家治理有限性，國家專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力均較弱，國家一般通過稅收、征兵等制度保持對鄉(xiāng)村社會的總體性控制，而且國家權(quán)力“禮讓”鄉(xiāng)村社會并讓鄉(xiāng)村擁有較大的自主性空間，為鄉(xiāng)村簡約韌性治理提供可能。在集體化時期，國家權(quán)力向鄉(xiāng)村延伸，在鄉(xiāng)村建立人民公社，將其作為代表國家權(quán)力的正式組織直接介入鄉(xiāng)村，并重構(gòu)了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。國家縱向管制權(quán)力向鄉(xiāng)村社會擴張，嚴重擠壓了鄉(xiāng)村自主性空間，鄉(xiāng)村韌性在權(quán)力壓力下變得脆弱。在20世紀八九十年代，尤其是村民自治制度實行后，村級組織擁有了較大管理村級事務(wù)權(quán)力，鄉(xiāng)村韌性治理呈現(xiàn)自主性。21世紀以來，特別是在取消農(nóng)業(yè)稅后，國家不斷推進“權(quán)力下鄉(xiāng)”，通過新農(nóng)村建設(shè)、精準扶貧、鄉(xiāng)村振興等戰(zhàn)略向鄉(xiāng)村輸入項目、資金、人才等資源，鄉(xiāng)村依托國家權(quán)力實現(xiàn)扶貧脫貧和全面小康社會目標(biāo)，鄉(xiāng)村韌性治理呈現(xiàn)復(fù)合性。

從不同時期的鄉(xiāng)村韌性治理形態(tài)看出，國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的存在不盡相同，國家基礎(chǔ)性權(quán)力逐步增長，并與鄉(xiāng)村韌性治理水平顯著相關(guān)。隨著國家基礎(chǔ)性權(quán)力的躍升，鄉(xiāng)村社會的自主性空間逐漸被釋放，鄉(xiāng)村韌性治理水平也隨之提高。具體而言，國家權(quán)力以柔性滲透方式延伸到鄉(xiāng)村社會，促進政策向鄉(xiāng)村傾斜和資源向鄉(xiāng)村流動，并引導(dǎo)正式組織和非正式組織在鄉(xiāng)村治理中協(xié)同合作。其一，國家和社會實現(xiàn)更緊密的聯(lián)系和互動，使鄉(xiāng)村社會嵌含國家權(quán)力，以提升鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展的整體性。國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會滲透、嵌入，促使鄉(xiāng)村發(fā)展和治理更加有序，為鄉(xiāng)村抵御不確定性提供國家權(quán)力的支持和保障。其二，國家引導(dǎo)鄉(xiāng)村組織和民眾參與協(xié)商共治，加強鄉(xiāng)村主體的組織和協(xié)作能力，促進鄉(xiāng)村自治和民主建設(shè)。在協(xié)商共治的實踐中民眾互信和合作得到增強，凝聚出更加穩(wěn)定的社會共識，形成融合國家目標(biāo)與鄉(xiāng)村共識，更具靈活性的基層治理結(jié)構(gòu)[2]張賢明、張力偉：《頂層設(shè)計與地方創(chuàng)新：國家縱向行政體系制度韌性的構(gòu)建》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第1期。。國家基礎(chǔ)性權(quán)力通過資源輸入、民主協(xié)商等方式柔性滲透鄉(xiāng)村，凸顯國家與社會權(quán)力的融合性與包容性。這不僅體現(xiàn)了國家意志和政策執(zhí)行能力，反映了鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實需求，也統(tǒng)合了國家與社會力量共同抵御鄉(xiāng)村風(fēng)險、增強鄉(xiāng)村韌性治理。

2.組織資源吸納：鄉(xiāng)村韌性治理的基礎(chǔ)載體

組織資源吸納作為鄉(xiāng)村韌性治理的基礎(chǔ)載體，促進了國家權(quán)力與社會權(quán)力的互動，統(tǒng)合權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的縱向滲透、橫向擴展和功能演繹。鄉(xiāng)村組織資源吸納包含兩個層面含義：一是國家權(quán)力吸納組織資源，即以政黨組織或政府部門等正式組織為中心，整合鄉(xiāng)村各類別的非正式組織共同參與治理；二是組織資源吸納社會，即通過組織資源吸納各階層民眾參與基層治理，為國家政權(quán)合法性提供廣泛基礎(chǔ)。組織資源吸納既保證了鄉(xiāng)村組織資源的聚合效應(yīng)，又吸納了社會民眾積極反饋信息，實現(xiàn)了在鄉(xiāng)村治理中提高韌性、降低風(fēng)險和有效治理等多重目標(biāo)。

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)里組織、保甲組織是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的延伸。鄉(xiāng)里的相關(guān)人員并非國家官員，也不從國家領(lǐng)薪俸，但其權(quán)力主要來自國家行政的認同，國家授予他們從事鄉(xiāng)村公共服務(wù)、安全保衛(wèi)、相互監(jiān)督職責(zé)。保甲組織雖是基層社會的正式組織，但國家權(quán)力不斷加大對鄉(xiāng)村精英的吸納力度并與其合作，使其在鄉(xiāng)村簡約韌性治理中發(fā)揮控制與維持鄉(xiāng)村社會運行的功能。集體化后期，“政社合一”的人民公社對鄉(xiāng)村實施政治、經(jīng)濟、社會、文化的全能治理，單一的組織資源和單向度的控制極大地弱化了鄉(xiāng)村韌性治理。改革開放后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行釋放了鄉(xiāng)村經(jīng)濟韌性，村民自治制度的實行擴大了鄉(xiāng)村政治韌性，鄉(xiāng)村開始擁有較大的自主發(fā)展、基層自治的韌性空間。21世紀以來，尤其在黨的十八大后，黨組織在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮核心引領(lǐng)作用，吸納集體經(jīng)濟組織、村民自治組織、社區(qū)社會組織等多元主體共同參與鄉(xiāng)村治理，構(gòu)建社會治理共同體，提升鄉(xiāng)村復(fù)合韌性，推動共建共治共享的高韌性體系構(gòu)建。

不難看出，國家權(quán)力始終存于鄉(xiāng)村韌性治理中，且處于主導(dǎo)、中心位置，并持續(xù)吸納社會非正式組織資源，通過“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)提升鄉(xiāng)村韌性治理水平。國家權(quán)力對社會的吸納增強了鄉(xiāng)村韌性治理，主要表現(xiàn)在：其一，通過構(gòu)建吸納組織資源的制度化路徑提升韌性治理效能。為靈活應(yīng)對鄉(xiāng)村治理負荷，如目標(biāo)任務(wù)、政策落實、結(jié)果考核等，政黨組織或政府組織主動吸納鄉(xiāng)村社會組織共同參與治理，以獲取更多治理資源，彌補正式組織的功能不完善。被吸納的社會組織及其成員基于村情民情，以情法合一的方式解決公共治理難題、應(yīng)對鄉(xiāng)村風(fēng)險，增加鄉(xiāng)村韌性治理的靈活性。其二，通過與正式組織的良性互動，提高鄉(xiāng)村非正式組織合法性，拓展其活動空間。鄉(xiāng)村非正式組織在社會中具有更廣泛的群眾影響力，通過與正式組織的合作，可以獲取更多的權(quán)威資源和官方支持，提高組織的規(guī)范性和活動效果。正式組織與非正式組織間的資源共享、優(yōu)勢互補，有效增強了鄉(xiāng)村社會的應(yīng)急和抗風(fēng)險能力。其三，加強鄉(xiāng)村正式組織與非正式組織的“中心-邊緣”互動，構(gòu)建多元共治的韌性治理共同體。國家權(quán)力與社會權(quán)力、鄉(xiāng)村正式組織與非正式組織全過程、全方位、全要素的互動，能夠積累鄉(xiāng)村組織與社會民眾的橫向社會資本，促進鄉(xiāng)村多元治理主體體系的完善，構(gòu)建多方聯(lián)動的高韌性體系。

3.有效社會動員：鄉(xiāng)村韌性治理的重要保障

美國學(xué)者卡爾·道易奇提出了“社會動員”（social mobilization）概念，國內(nèi)學(xué)者不斷豐富其內(nèi)涵，認為它有三層含義：現(xiàn)代化語境下的“社會流動”；社會物力、財力、人力的集中過程；通過發(fā)動、鼓動影響社會成員的行為動機[1]汪衛(wèi)華：《群眾動員與動員式治理——理解中國國家治理風(fēng)格的新視角》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第5期。。鄉(xiāng)村的社會動員具體體現(xiàn)在國家權(quán)力主體對鄉(xiāng)村精英的動員，以及鄉(xiāng)村精英對普通村民的動員，并形成“精英動員-村民動員”結(jié)構(gòu)。

有效社會動員是鄉(xiāng)村韌性治理的重要保障。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，以“大一統(tǒng)”“天下觀”為倫理基礎(chǔ)建立的國家政權(quán)合法性延伸到鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村社會實行“無為而治”，有較大的自主性空間，士紳階層實行簡約韌性治理以應(yīng)對各方面的風(fēng)險，維持鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活的秩序穩(wěn)定。在集體化階段，國家權(quán)力打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并建立鄉(xiāng)村基層政權(quán)，動員廣大農(nóng)民參與集體化組織。集體化后期，國家借助人民公社制度，增強社會動員、政治吸納和資源整合的能力。遺憾的是，鄉(xiāng)村未能在“強動員”下實現(xiàn)有效治理，甚至鄉(xiāng)村秩序一度出現(xiàn)失調(diào)。改革開放后，鄉(xiāng)村精英被納入制度化體系中，村干部成為行政角色、庇護角色和經(jīng)紀人角色的復(fù)雜體[2]張健：《中國社會歷史變遷中的鄉(xiāng)村治理研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社2012年版，第208頁。，支配鄉(xiāng)村資源并動員鄉(xiāng)村社會，農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性被有效激發(fā)。21世紀后，國家推進公共服務(wù)等資源下鄉(xiāng)，促進了鄉(xiāng)村社會多元治理主體的崛起。通過動員鄉(xiāng)村政治精英、“中堅農(nóng)民”和新鄉(xiāng)賢等社會力量，國家發(fā)揮了精英的社會動員功能，激發(fā)了鄉(xiāng)村內(nèi)生動力。多元主體打造共建共治共享的新格局，增強了鄉(xiāng)村的復(fù)合韌性。

檢視鄉(xiāng)村社會動員實踐以及鄉(xiāng)村“精英動員-村民動員”的結(jié)構(gòu)可以看出，有效社會動員通過兩種途徑增強鄉(xiāng)村韌性治理。其一，國家權(quán)力吸引、動員鄉(xiāng)村精英參與韌性治理。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“熟人社會”或現(xiàn)代的“半熟人”社會，鄉(xiāng)村小群體社會交往產(chǎn)生的鄉(xiāng)村精英，如宗族精英、鄉(xiāng)賢、村干部、中堅農(nóng)民等，比普通村民擁有更多社會資源。在鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，鄉(xiāng)村精英擁有更多的非正式資源，如人情、面子、信息、聲譽。他們游離在正式制度和規(guī)則之外，遵循鄉(xiāng)土邏輯不斷積聚非正式資源，以應(yīng)對基層治理壓力過大而正式資源不足的困境[1]鐘偉軍、陶青青：《壓力下的權(quán)威拓展：基層政府如何塑造非正式治理資源？——基于浙江省W鎮(zhèn)“仲規(guī)儂”的案例分析》，《公共管理學(xué)報》2021年第2期。，為鄉(xiāng)村韌性治理提供更多彈性和支持。其二，鄉(xiāng)村精英發(fā)揮身份動員、情感動員等多重功能，動員普通村民共同參與鄉(xiāng)村行動。鄉(xiāng)村精英具有傳統(tǒng)型權(quán)威或魅力型權(quán)威的身份認同，在國家授權(quán)的基礎(chǔ)上獲得合法性，繼而疊加法理性權(quán)威的身份認同，在村民動員中發(fā)揮引導(dǎo)、組織等功能。作為社會力量重要代表的鄉(xiāng)村精英，動員鄉(xiāng)村民眾參與社會行動，并與政府形成良好的溝通和合作關(guān)系，推動國家和社會在鄉(xiāng)村建設(shè)中彼此互動與滲透，進而提升了鄉(xiāng)村的公共性、包容性和靈活性。

盡管有效的社會動員可以提升韌性治理水平，但過度的社會動員會制約韌性治理。有效的社會動員能夠積聚鄉(xiāng)村正式資源和非正式資源、凝聚鄉(xiāng)村共識、促進國家與社會的整合，在鄉(xiāng)村韌性治理中發(fā)揮正向功能以應(yīng)對風(fēng)險、維護秩序。可是，過度的社會動員雖然能夠在短時間內(nèi)積聚各類資源，快速實現(xiàn)政府冀望的目標(biāo)，但在動員過程中各類人群聚集容易產(chǎn)生集體的非理性行為。如果對其缺乏正確引導(dǎo)，過度動員可能引發(fā)社會風(fēng)險、激化鄉(xiāng)村矛盾，破壞鄉(xiāng)村穩(wěn)定秩序，削弱鄉(xiāng)村韌性治理。

四、構(gòu)建共建共治共享的高韌性體系

鄉(xiāng)村社會在總體上保持穩(wěn)定狀態(tài)，一定程度上得益于鄉(xiāng)村韌性治理。盡管鄉(xiāng)村社會在發(fā)展中面臨自然災(zāi)害、瘟疫、戰(zhàn)亂等多方面風(fēng)險和諸多不確定性壓力，但中國鄉(xiāng)村社會始終擁有韌性。這一方面來自國家層面的權(quán)力賦能。國家曾在治理中對鄉(xiāng)村進行多方面管控和干預(yù)，甚至過度汲取鄉(xiāng)村資源，導(dǎo)致鄉(xiāng)村發(fā)展緩慢和農(nóng)民生活負擔(dān)加重，但當(dāng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展陷入困境時國家總能及時給予“利好”政策，幫助鄉(xiāng)村戰(zhàn)勝困難、走出困境。另一方面來自鄉(xiāng)村權(quán)力的組織資源吸納和有效社會動員。組織資源吸納促進了鄉(xiāng)村協(xié)同治理，而有效社會動員調(diào)動了鄉(xiāng)村多元主體治理鄉(xiāng)村的主動性和積極性。國家與社會力量共同推動共建共治共享的高韌性體系構(gòu)建。

當(dāng)前，鄉(xiāng)村社會應(yīng)對城鎮(zhèn)化發(fā)展的壓力越來越大，一些鄉(xiāng)村在城鎮(zhèn)化發(fā)展中出現(xiàn)村莊空心化、農(nóng)業(yè)兼業(yè)化、農(nóng)民老年化問題，甚至有的鄉(xiāng)村出現(xiàn)缺乏治理主體的情況，鄉(xiāng)村治理面臨諸多新問題和新挑戰(zhàn)。新情境下，依托鄉(xiāng)村韌性治理推進共建共治共享的高韌性體系構(gòu)建，讓鄉(xiāng)村社會既充滿活力又和諧有序，對于鄉(xiāng)村全面振興和推進中國式現(xiàn)代化具有重要意義。

鄉(xiāng)村韌性治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的支撐，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興的重要保障。它強調(diào)國家與社會力量的共同參與，共建共治共享，以協(xié)同之力推動中國式現(xiàn)代化[2]周向軍、李明芮:《中國式現(xiàn)代化的哲學(xué)意蘊》，《南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第1期。。共建共治共享的高韌性體系，指多方參與、協(xié)同治理的體系，即國家、社會組織、個人等多元主體共同參與鄉(xiāng)村建設(shè)、共同參與鄉(xiāng)村治理，以及共同參與成果分享[3]孫杰：《共建共治共享：構(gòu)筑“中國之治”的社會基礎(chǔ)》，《科學(xué)社會主義》2021年第2期。，并形成治理共同體以應(yīng)對鄉(xiāng)村的風(fēng)險與不確定性，實現(xiàn)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展。具體而言，鄉(xiāng)村韌性治理需要從以下三方面推進共建共治共享的高韌性體系構(gòu)建。

第一，完善國家權(quán)力的柔性滲透，健全共建共治共享的合力機制。首先，加強國家與社會的互動合力。國家力量主導(dǎo)并培育社會力量，在鄉(xiāng)村治理中須厘清鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會的縱向權(quán)責(zé)關(guān)系，明確職責(zé)邊界，保證國家基礎(chǔ)性權(quán)力的延伸；引導(dǎo)社會力量發(fā)揮自主性，積極參與鄉(xiāng)村建設(shè)和治理，并主動尋求與政府的互動合作，推動“政府與社會由傳統(tǒng)支配型關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞴仓蔚年P(guān)系”[1]周慶智：《改革與轉(zhuǎn)型：中國基層治理四十年》，《政治學(xué)研究》2019年第1期。。其次，國家權(quán)力要尊重鄉(xiāng)村社會的原生秩序和農(nóng)民主體的自主意愿，保護并提升鄉(xiāng)村的內(nèi)生動力。鄉(xiāng)村社會擁有自己獨特的經(jīng)濟、政治和文化特征，其原生秩序由鄉(xiāng)村的歷史、文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗和農(nóng)民自主意愿共同維系。國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村治理應(yīng)保護鄉(xiāng)村原生秩序，提高鄉(xiāng)村社會的自我調(diào)適能力，促使鄉(xiāng)村社會更好地適應(yīng)國家發(fā)展需求。最后，完善國家與社會的制度化合作空間，確保基層治理具有韌性。完善正式制度的規(guī)范性，健全各項規(guī)章制度，包括村級事務(wù)管理、村級財務(wù)管理、村級公共服務(wù)等制度；融入非正式制度的協(xié)同作用，如道德規(guī)范、鄉(xiāng)規(guī)民約、人情面子等，使正式制度的規(guī)范性、強制性與非正式制度的多樣性、靈活性有效銜接，確保韌性治理有章可循、有序開展。通過加強國家與社會的合力，構(gòu)建共建共治共享的高韌性體系。

第二，強化組織資源吸納，健全共建共治共享的協(xié)商機制。為避免國家權(quán)力賦能造成鄉(xiāng)村社會參與不足問題，須構(gòu)建以黨組織為核心的“一核多元”鄉(xiāng)村韌性治理共同體，通過民主協(xié)商，整合多元主體的優(yōu)勢資源，共商共治，共生發(fā)展。首先，強化黨組織對鄉(xiāng)村社會的全面領(lǐng)導(dǎo)。黨的核心領(lǐng)導(dǎo)為有效應(yīng)對鄉(xiāng)村風(fēng)險提供了政治保障，一方面黨組織自上而下承擔(dān)傳達國家意志、執(zhí)行國家政策、推動資源有序下沉鄉(xiāng)村的職能，另一方面通過發(fā)揮治理公共事務(wù)、服務(wù)鄉(xiāng)村民生等職能自下而上聯(lián)結(jié)村民。其次，黨和政府善用柔性技術(shù)，主動吸納其他非正式組織資源，統(tǒng)籌基層社會的多元治理主體協(xié)商共治。國家權(quán)力將剛性的政策和制度下沉到鄉(xiāng)村時，可能存在鄉(xiāng)土適應(yīng)性問題，這就需要合理運用柔性技術(shù)吸納鄉(xiāng)土社會的組織資源。黨和政府等治理主體，秉持以人為本、平等自主、公平正義的價值理念，采取資源共享、協(xié)商合作等柔性技術(shù)，廣泛吸納集體經(jīng)濟組織、村民自治組織、社區(qū)社會組織等多元主體共同參與鄉(xiāng)村韌性治理。通過黨政、市場、社會等主體的民主協(xié)商達成鄉(xiāng)村共識，構(gòu)建多元治理主體的共建共治共享體系。

第三，提高社會動員的有效性，健全共建共治共享的參與機制。有效的社會動員能夠激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生動力，促進多元主體參與，提升鄉(xiāng)村治理效能；過度的社會動員可能引發(fā)社會風(fēng)險、制約鄉(xiāng)村韌性治理?；诖耍氷P(guān)注有效的社會動員原則，包括尊重參與意愿、提高組織化程度、程序公正透明、目標(biāo)明確可行、資源整合共享和監(jiān)督評估有效等[2]陳萬莎：《資源下鄉(xiāng)與村民動員路徑創(chuàng)新——基于鄉(xiāng)村自主性視角》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第5期。。在合理、合法的邊界內(nèi)開展社會動員，關(guān)注社會動員的限度，避免動員隨意、泛化，并在動態(tài)平衡中激發(fā)鄉(xiāng)村成員的參與主動性，健全共建共治共享的參與機制。首先，加強鄉(xiāng)村精英人才的引領(lǐng)和培育。黨和政府須加強政策引導(dǎo)，完善鄉(xiāng)村人才引進政策、安居政策、就業(yè)創(chuàng)業(yè)政策以及社會保障和社會服務(wù)政策，深入挖掘鄉(xiāng)村本土人才，多措并舉吸引返鄉(xiāng)人才，激發(fā)鄉(xiāng)村精英的參與性和創(chuàng)造性。其次，樹立模范典型，發(fā)揮“精英動員-村民動員”的輻射作用。選樹一批人才典型，開展多渠道宣傳教育，引導(dǎo)村民在精英認同的基礎(chǔ)上達成社會共識，進而采取振興鄉(xiāng)村的整體性行動，進一步擴大社會動員的覆蓋面和影響力。最后，注重鄉(xiāng)村發(fā)展的成果共享，提高村民獲得感。通過共享物質(zhì)財富、精神文化等成果，激發(fā)村民參與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生驅(qū)動力，將村民個體的靈活性與鄉(xiāng)村整體的互助性有機結(jié)合，有效凝聚社會共識、促進有機團結(jié)，提升鄉(xiāng)村整體應(yīng)對風(fēng)險的抗逆力和穩(wěn)健性，構(gòu)建更具韌性底色的共建共治共享體系。