蔡 斐
推薦書目:《1903:上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》,蔡斐著,廣西師范大學(xué)出版社2023年11月出版。
《1903:上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》,顧名思義,是從蘇報(bào)案來討論清末司法轉(zhuǎn)型,貌似講的是一段司法制度的歷史,其實(shí),整個(gè)案件與司法轉(zhuǎn)型都貫穿著新聞業(yè)的動(dòng)力因子,新聞是貫穿蘇報(bào)案的一條隱秘線索。
《蘇報(bào)》創(chuàng)刊時(shí)間為1896 年,先是由胡璋經(jīng)營(yíng),1900 年全盤出讓給擔(dān)任江西鉛山知縣的陳范?!短K報(bào)》在上海新聞界本來沒有什么地位,轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在1903 年初那場(chǎng)全國(guó)普遍爆發(fā)的學(xué)潮之際,也正是由于這場(chǎng)波瀾壯闊、前赴后繼的學(xué)界風(fēng)潮,陳范結(jié)識(shí)了章士釗?!短K報(bào)》聘請(qǐng)章士釗為主筆,章太炎、蔡元培為撰稿人,報(bào)道各地學(xué)生的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)。自此,《蘇報(bào)》進(jìn)入了一個(gè)嶄新的歷史新時(shí)期,開始了一段疾風(fēng)驟雨般猛烈且又驚天動(dòng)地般壯烈的革命征程,“首以文字提倡革命,感發(fā)國(guó)人”。
1903年6月1日,《蘇報(bào)》刊登論說《康有為》?!犊涤袨椤芬晃?,可以說是資產(chǎn)階級(jí)革命派的一份告白,一方面宣示了?;逝膳c革命派的不同,劃清了二者的界限,另一方面更是指出了?;庶h人的政治行為已成為革命勢(shì)力發(fā)展的一大障礙。
6 月7 日、8 日,以“來稿”的形式發(fā)表章士釗所寫的《論中國(guó)當(dāng)?shù)勒呓愿锩h》(上、下),署名韓天民。
6 月9 日,章太炎在“新書介紹”欄目評(píng)論鄒容的《革命軍》:“其宗旨專在驅(qū)除滿族,光復(fù)中國(guó)。筆極犀利,文極沉痛,稍有種族思想者,讀之當(dāng)無不拔劍起舞,發(fā)沖肩豎。若能以此書普及四萬萬人之腦海,中國(guó)當(dāng)興也勃焉,是所望于讀《革命軍》者?!?/p>
6 月29 日,《蘇報(bào)》摘錄章太炎《駁康有為書》其中部分內(nèi)容刊出,題為《康有為與覺羅君之關(guān)系》,點(diǎn)出戊戌時(shí)期光緒帝有意維新,乃出于保存自己帝位和權(quán)力的目的,他和康有為的關(guān)系,是建立在相互利用的基礎(chǔ)之上。此文一出,尤其是文字直呼光緒皇帝之名,“載湉小丑,未辨菽麥”,朝野轟動(dòng),舉世嘩然。這種在清政府眼里大逆不道的言論,最終引爆了蘇報(bào)案的發(fā)生。
《蘇報(bào)》是一家新聞機(jī)構(gòu),可以說,沒有中國(guó)新聞業(yè)的發(fā)展,就沒有蘇報(bào)案。
蘇報(bào)案發(fā)生后,引發(fā)了中外媒體的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)參與報(bào)道蘇報(bào)案的中外媒體有40多家,這也使得蘇報(bào)案能夠超越上海一隅,成為討論中國(guó)政治、文明,特別是中國(guó)司法的一次機(jī)遇。
是時(shí),上海的老牌報(bào)紙《申報(bào)》完全站在清政府的立場(chǎng)上,對(duì)案件主人公章太炎、鄒容等人持一種討伐態(tài)度,抨擊革命黨?!缎侣剤?bào)》在蘇報(bào)案發(fā)之前,言論上以批判政府、痛陳時(shí)局為主;蘇報(bào)案發(fā)之時(shí),筆鋒突轉(zhuǎn),將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)章、鄒等人;沈藎案發(fā)后,《新聞報(bào)》又回歸原先立場(chǎng),認(rèn)為政府處置不當(dāng),但《新聞報(bào)》的立場(chǎng)僅限于批判政府,絕不頌揚(yáng)革命黨,分寸把握得當(dāng)?!吨型馊?qǐng)?bào)》則是持一種局外中立的姿態(tài),既批評(píng)政府不應(yīng)該采取鎮(zhèn)壓政策,又批評(píng)革命黨人有諸多缺點(diǎn)?!秶?guó)民日日?qǐng)?bào)》在蘇報(bào)案上持有鮮明的立場(chǎng),即頌揚(yáng)革命,塑造章、鄒等人的反清英雄形象,同時(shí)諷刺政府,指責(zé)政府腐敗無能。
與中文報(bào)紙眾口交錯(cuò)不同,外文報(bào)紙幾乎是眾口一詞指責(zé)清政府,抨擊清政府的所作所為。他們一方面批評(píng)清政府保守,認(rèn)為蘇報(bào)案是對(duì)改革力量的鎮(zhèn)壓,《泰晤士報(bào)》稱蘇報(bào)案被關(guān)押者為“改革者”或者“主張改革的新聞?dòng)浾摺?,《紐約時(shí)報(bào)》稱章炳麟等人為“中國(guó)的改革者”,或稱之為中國(guó)的“自由主義者”;另一方面反對(duì)移交蘇報(bào)案的被關(guān)押者,聲稱人權(quán)高于主權(quán)。外文報(bào)紙的報(bào)道立場(chǎng),毫不掩飾他們的西方文化價(jià)值中心,對(duì)清朝政府的行為不屑一顧,同時(shí)又極力維護(hù)他們的在華利益,認(rèn)為一旦釋放蘇報(bào)案的被關(guān)押者,將會(huì)成為清朝政府沖擊租界權(quán)力的缺口。
蘇報(bào)案,從個(gè)體案件成為公共事件,再演變?yōu)橹录?,一個(gè)重要的途徑就是媒體的廣泛報(bào)道??梢哉f,沒有媒體報(bào)道,就沒有蘇報(bào)案。
或許是由于庭審新聞天然的沖突性和戲劇性,自中國(guó)現(xiàn)代報(bào)紙誕生之初,訴訟庭審的報(bào)道就一直成為媒體關(guān)注的重點(diǎn)。就本案來說,一方面,蘇報(bào)案中的諸多元素契合了新聞價(jià)值的需求,使得蘇報(bào)案成為當(dāng)時(shí)媒體議程設(shè)置中的重要內(nèi)容,進(jìn)而生成為媒體、政治和大眾關(guān)注的焦點(diǎn);另一方面,媒體的報(bào)道又夾雜了政治、社會(huì)、文化等關(guān)注和評(píng)判因素,加劇了案件的沖突,推波助瀾了蘇報(bào)案的發(fā)展,使得司法與傳媒的關(guān)系變得緊密。
英文報(bào)紙《字林西報(bào)》刊載了1903 年12 月4 日下午上海公共租界會(huì)審公廨對(duì)鄒容庭審記錄。當(dāng)時(shí),清政府代理律師古柏對(duì)鄒容詢問,鄒容作答。在這段不算長(zhǎng)的庭審訊問記錄中,鄒容四次提出自己對(duì)社會(huì)主義感興趣,明確表示自己擁護(hù)社會(huì)主義,并準(zhǔn)備撰寫關(guān)于社會(huì)主義基本原理的書?!蹲至治鲌?bào)》對(duì)“社會(huì)主義”的記載也直接采用了“socialism”一詞。從這一史料來論證鄒容的社會(huì)主義信仰還存在諸多可論證的空間,尚不能完全表明鄒容完成了從資產(chǎn)階級(jí)革命宣傳家向社會(huì)主義思想家的轉(zhuǎn)變。不過,這份記錄完全可以證明鄒容對(duì)救國(guó)理論和道路的不斷追求和探索。
這是那個(gè)時(shí)代歷史發(fā)展的大趨勢(shì),也是新聞作為歷史記錄給我們留下的寶貴財(cái)富。