胡 鐵 球 金 珍 真

賦役貨幣化是明代的一個基本問題,包含徭役貨幣化和田賦貨幣化兩大部分,而徭役貨幣化的過程主要是力差(力役)轉(zhuǎn)化為銀差的過程。在這個過程中,力差額編銀是其中的關(guān)鍵一環(huán)。關(guān)于力差額編銀的研究,目前尚無專文,但學(xué)界在圍繞徭役貨幣化以及銀差、力差負(fù)擔(dān)輕重的對比研究中,多有提及力差額編銀性質(zhì)者,目前有三種觀點(diǎn)：一是將力差額編銀視作力役折銀(1)參見梁方仲：《論明代里甲法和均徭法的關(guān)系(續(xù))》,《學(xué)術(shù)研究》1963年第5期,第35頁;樊樹志：《一條鞭法的由來與發(fā)展——試論役法變革》,中國社會科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《明史研究論叢》第1輯,南京：江蘇人民出版社1982年版,第129頁;唐文基：《明代賦役制度史》,北京：中國社會科學(xué)出版社1991年版,第237頁;侯鵬：《明清浙江賦役里甲制度研究》(博士學(xué)位論文),華東師范大學(xué)2011年,第147頁。,二是將力差額編銀視作力差輕重的價格標(biāo)識(2)參見顧炎武著,黃珅校：《天下郡國利病書(四)》,上海：上海古籍出版社2012年版,第2573頁;劉志偉：《明代均徭中的銀差與力差》,《中山大學(xué)研究生學(xué)刊(文科版)》1982年第2期,第79頁;伍躍：《明代中葉差役改革試論》,《文獻(xiàn)》1986年第2期,第105頁;蔣兆成：《明代杭嘉湖地區(qū)役制的演變》,《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期,第30頁;劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(增訂版)》,北京：北京師范大學(xué)出版社2021年版,第147～148頁。,三是上述兩種情況同時存在(3)參見小山正明：《明清社會經(jīng)濟(jì)史研究》(小山正明,明清社會経済史研究),東京：東京大學(xué)出版會1992年版,第173～174頁;趙毅、丁亮：《從銀、力差的變遷看明代均徭法的演化路徑——以浙江地區(qū)為例》,《社會科學(xué)輯刊》2013年第4期,第118頁;丁亮：《明代浙直地方財政結(jié)構(gòu)變遷研究》,北京：中國社會科學(xué)出版社2020年版,第185頁。。至于力差額編銀形成的時間,目前學(xué)界基本上認(rèn)定為正德以后(4)參見巖見宏：《均徭法、九等法和均徭事例》,《中華文史論叢》1981年第2期,第58頁;劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(增訂版)》,第147頁;小山正明：《明清社會經(jīng)濟(jì)史研究》,第173～174頁;蔣兆成：《明代杭嘉湖地區(qū)役制的演變》,第30頁。。

力差與銀差是相對而言的概念,在銀差沒有誕生之前,力差被稱為“力役”,即“力役”與“力差”實(shí)際上是一個概念的兩個稱呼。從這個角度來看,力差先于銀差而存在,銀差是由力差轉(zhuǎn)化而來,是力差貨幣化的結(jié)果,故銀差的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是指已折銀的力役。而上述學(xué)界的觀點(diǎn),基本上是從銀差這個視角來討論力差額編銀而得出的結(jié)論,屬于“微言大義”式的總結(jié),致使力差額編銀的具體形成過程、性質(zhì)、特點(diǎn)和力差類型等一系列問題皆沒有得到系統(tǒng)論述,甚至關(guān)于力差一些基本問題的討論都呈現(xiàn)出闕如的狀態(tài),諸如在力差額編銀誕生之前給力役用銀進(jìn)行標(biāo)價的過程,力差、銀差兩大體系的具體構(gòu)建過程,力差自身輕重的比較及其比重,重差概念的異化所帶來的僉派徭役標(biāo)準(zhǔn)的變化等,皆未見有人論述。我們本著事物自身發(fā)展的邏輯順序,從力差這個角度,對上述問題做一系統(tǒng)梳理。

一 力役用銀計(jì)量的制度化與力差額編銀的形成

力差額編銀是明朝官方用于計(jì)量力役輕重的財政預(yù)算價格,這個價格首先形成于雇役市場中。市場雇役價成為標(biāo)識力役價格的源頭,起初多用米等實(shí)物計(jì)價,均徭法推行后,開始普遍用銀標(biāo)識力役的價格。均徭法的核心是對各役的輕重進(jìn)行排序,以便僉派相應(yīng)的人戶應(yīng)役。均徭役中既有“辦銀夫役”,又有“用力夫役”,因辦銀夫役用銀計(jì)價,為了保證計(jì)量役之輕重的公正公平,統(tǒng)一計(jì)量的貨幣單位成為必然的選擇,即用力夫役需與辦銀夫役一樣用銀計(jì)價。在“銀差”“力差”概念誕生以后,用于標(biāo)識用力夫役的價格便稱為“力差額編銀”,用于標(biāo)識辦銀夫役的價格便稱為“銀差額編銀”?！般y差”“力差”的概念誕生于辦銀夫役與用力夫役兩大體系的構(gòu)建過程中。這兩大體系構(gòu)建的前提是辦銀夫役具有一定的規(guī)模,隨著成化、弘治年間力役的大規(guī)模貨幣化,到弘治十三年(1500年)已于國家層面正式提出構(gòu)建上述兩大體系的建議,而地方層面因各地推動用力夫役轉(zhuǎn)為辦銀夫役的步調(diào)不一,兩個體系構(gòu)建的時間相差甚大,早的在弘治初年可能就已經(jīng)初步形成,而普遍形成則是在弘治末正德初。

1.力役用銀計(jì)量的制度化

明初徭役僉點(diǎn)的原則是：“除排年里甲依次充當(dāng)外,其大小雜泛差役,各照所分上中下三等人戶點(diǎn)差?！?5)申時行等編：萬歷《大明會典》卷二〇《戶部七·賦役》,續(xù)修四庫全書第789冊,第341、343頁。這里的“大小”與“上中下三等人戶”相對應(yīng),這個對應(yīng)關(guān)系隱含了對差役輕重的計(jì)量。也就是說,不管在均徭法之前還是之后,官府為了僉派相應(yīng)的人戶應(yīng)役,需要對各役的輕重進(jìn)行計(jì)量。這一點(diǎn)可與地方志中的記載互證,如成化《杭州府志》載：

一應(yīng)大小衙門額設(shè)庫子、斗級、壩夫、館夫、皂隸、齋夫、膳夫、葉子、弓兵、巡攔、稱手、鋪兵、防夫等項(xiàng),此為雜泛差役。府縣每年一次,行令該年里甲量其役之大小,各照賦役黃冊原定上中下三等點(diǎn)差,此定制然也。正統(tǒng)四年,以江西按察司僉事夏時言天下徭役不均,戶部行令里甲除三役照賦役黃冊應(yīng)當(dāng)外,又別另編造均徭文冊。查勘實(shí)在丁糧多寡,編排上中下戶,量計(jì)雜泛重輕等第僉定,挨次輪當(dāng),一時上下稱便(6)成化《杭州府志》卷二二《風(fēng)土·徭役》,四庫全書存目叢書史部第175冊,濟(jì)南：齊魯書社1996年影印本,第325頁。。

據(jù)此知,在均徭法推行之前,“行令該年里甲量其役之大小”是明初的定制,均徭法推行之后,“量計(jì)雜泛重輕等第”又成為該法的關(guān)鍵。雜泛差役的輕重依據(jù)什么來計(jì)量,應(yīng)是均徭法的重中之重。按照正常邏輯,市場雇役價應(yīng)是最直接也是最準(zhǔn)確體現(xiàn)差役輕重的標(biāo)準(zhǔn)。明初雖然強(qiáng)調(diào)親身服役,但雇役市場因各種因素而存在。據(jù)文獻(xiàn)記載,早在正統(tǒng)以前,出米代役、出錢代役、折銀代役等現(xiàn)象已經(jīng)屢有記載。就出米代役而言,洪武三年(1370年)推行的“均工夫”,一些應(yīng)役戶可出米2.5石雇募代役(7)《明太祖實(shí)錄》卷五四,洪武三年七月辛卯,臺北：“中研院”歷史語言研究所1962年校印本,第1060頁。;就出錢代役而言,洪武初,官府規(guī)定轎夫等在“田糧內(nèi)出錢顧[雇]工”(8)劉辰：《國初事跡》卷一,叢書集成新編第119冊,臺北：新文豐出版公司1985年影印本,第539頁。;就折銀代役而言,自永樂以后,官員私下常要求隨從皂隸折銀代役(9)參見胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》,《史學(xué)月刊》2012年第11期,第23頁。,對此學(xué)界早有關(guān)注,茲不贅述(10)參見劉志偉：《明代均徭中的銀差與力差》,第76頁;唐文基：《明代賦役制度史》,第233～235頁。。另外,《大明會典》載,洪武“二年,令凡民年八十之上,止有一子,若系有田產(chǎn)應(yīng)當(dāng)差役者,許令雇人代替出官”(11)申時行等編：萬歷《大明會典》卷二〇《戶部七·賦役》,續(xù)修四庫全書第789冊,第341、343頁。。據(jù)此規(guī)定,所有的徭役都可能出現(xiàn)雇役現(xiàn)象。至于需要特殊技能的庫子、斗級等役,雇募在洪武時已經(jīng)很普遍,以至于明廷不得不出臺律條予以規(guī)范,如《大明律》“庫秤雇役侵欺”一款規(guī)定：“凡倉庫、務(wù)場、局院庫秤、斗級,若雇役之人侵欺、借貸、移易系官錢糧,并以監(jiān)守自盜論;若雇主同情、分受贓物者,罪亦如之?！?12)劉惟謙等：《大明律》卷七《戶律四·庫秤雇役侵欺》,續(xù)修四庫全書第862冊,第472頁。該條款針對受雇者的侵欺行為而設(shè),恰恰反證了雇役是合法的,是被允許的。

因明初賦役本色化,官府多用米等實(shí)物貨幣來計(jì)量并支付官俸、軍餉、工價等。這種計(jì)量以及支付制度,也反映到雇役市場中,即官府、民間多用米等實(shí)物對徭役輕重進(jìn)行計(jì)價(13)參見《明太祖實(shí)錄》卷五四,洪武三年七月辛卯,第1060頁;《明太祖實(shí)錄》卷六五,洪武四年五月甲子,第1229頁;茅元儀：《暇老齋雜記》卷五,四庫禁毀書叢刊子部第29冊,北京：北京出版社1997年影印本,第502頁。。用米計(jì)量轉(zhuǎn)為用銀計(jì)量役之輕重,其轉(zhuǎn)化的時間點(diǎn)在哪?從邏輯和各類文獻(xiàn)記載來看,均徭法一推行,用銀計(jì)量役之輕重便已經(jīng)展開了,原因在于宣德五年(1430年)以后明廷將隨從皂隸折銀制度化,規(guī)模達(dá)256萬兩(14)參見胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》,第37頁。。從此,從內(nèi)涵上講,“銀差”的概念便已經(jīng)產(chǎn)生了,相對應(yīng)的“力差”概念也應(yīng)呼之欲出,這也為方志記載所證實(shí)。

據(jù)乾隆《吳江縣志》記載,宣德十年(1435年),巡撫周忱在江南行“均徭”(15)乾隆《吳江縣志》卷一六《賦役五·徭役》,中國地方志集成·江蘇府縣志輯第20冊,南京：江蘇古籍出版社1991年影印本,第4頁。。其法在正德《姑蘇志》中有詳細(xì)記載：

巡撫都御史崔恭札付,據(jù)長洲縣老人呈。先蒙巡撫侍郎周公念蘇松稅糧繁重,百姓艱難,深惟民情,均其徭役。將鄉(xiāng)都通縣排年里長編成一應(yīng)差役,每名出銀一兩,輪當(dāng)一年,歇息二年,酌量輕重多寡,朋合造冊在官,猶如車輪而轉(zhuǎn),吏無那移之弊,民得輕鮮[解]易完,至今民有去思之念。后蒙本府知府汪滸編作上中下九則之法,上戶重役,中戶中役,下戶輕役,然其中以病民者有四。九萬人戶付在吏胥之手,年月無拘,名數(shù)不定,難以稽考,易生奸弊,一也。數(shù)年之內(nèi),消長難期,二也。直部隸兵正副出銀一十二兩,尚有往回使用不計(jì),中等之家卒難收集,三也。今本縣以從九則之冊,點(diǎn)選戶役,其豐盈庫子并各倉斗級,俱應(yīng)于九則冊內(nèi)點(diǎn)選。今又著里長保選,非惟重疊錯亂,抑且奸弊復(fù)生。假如本區(qū)人戶王韋關(guān)里長保殷實(shí)人戶,納紅花價銀二兩九錢,則冊內(nèi)點(diǎn)出貼隸兵銀四兩,上下難以相照,重役多端者,四也。如蒙乞照侍郎周公所立良法,及吊本縣原造文冊詳看,仍舊施行。參照所呈有理,合行札付本府,轉(zhuǎn)屬從公查勘,計(jì)議停當(dāng),開立前件,定奪施行(16)正德《姑蘇志》卷一五《田賦·徭役》,北京圖書館古籍珍本叢刊第26冊,北京：書目文獻(xiàn)出版社1988年影印本,第254～255頁。。

依據(jù)上述史料,蘇州府自宣德十年至天順初經(jīng)歷了三次改革。

第一次是周忱均徭,自宣德十年一直推行到景泰四年(1453年),共19年。周忱均徭的核心有二：一是用銀計(jì)量各類差徭輕重,總算徭役銀額,然后根據(jù)各役輕重統(tǒng)籌全縣役銀的使用,這從“每名出銀一兩”以及“酌量輕重多寡,朋合造冊在官”等文字中可以窺見;二是推行里甲輪流當(dāng)役制,這從“將鄉(xiāng)都通縣排年里長編成一應(yīng)差役”以及“輪當(dāng)一年,歇息二年”等話語中可以覺出。

第二次是蘇州知府汪滸(17)參見正德《姑蘇志》卷三《古今守令表中·國朝知府》,北京圖書館古籍珍本叢刊第26冊,第51頁。在任時行“上中下九則之法”,在任時間是景泰四年至六年(1455年)。該法的核心是依據(jù)黃冊所載丁口、事產(chǎn)確定戶等,再按戶等、丁則編役當(dāng)差,其中以“上戶重役,中戶中役,下戶輕役”為主要特征。然在江南推行“三等九則法”(18)巖見宏依據(jù)萬歷《大明會典》,認(rèn)為“九等法”確定于成化十五年(1479年)(參見巖見宏：《均徭法、九等法和均徭事例》,第60頁),這個結(jié)論值得商榷。另外,盛颙是積極推行“九等(則)法”的典型人物,據(jù)《明孝宗實(shí)錄》記載,天順初,盛颙任束鹿知縣,“立九則法”,自后便將“九則法”推行到其上任的每個地方。天順八年(1464年)任邵武知府、成化六年(1470年)任延平知府、成化九年(1473年)升廣西右參政、成化十二年(1476年)任云南右布政使、成化十六年(1480年)任陜西左布政使,“行九則法于諸郡”(《明孝宗實(shí)錄》卷五九,弘治五年正月丁酉,第1137頁)。的過程中出現(xiàn)了四大弊端。從這四大弊端中可以看出,當(dāng)時蘇州府已經(jīng)用“朋充法”——“直部隸兵正副出銀一十二兩”——來應(yīng)對繁重的銀差?！芭蟪浞ā币馕吨?正戶)、副(貼戶)戶的役額皆可用銀計(jì)量出來。同時“保費(fèi)”也以銀定價,即“納紅花價銀二兩九錢”,雖無銀差之名,但有銀差之實(shí),且所有均徭之役皆“于九則冊內(nèi)點(diǎn)選”,而從“冊內(nèi)點(diǎn)出貼隸兵銀四兩”來看,丁則已經(jīng)全部用銀計(jì)量了。也就是說,景泰四年以后,汪滸所行的三等九則法依然沿襲了周忱用銀計(jì)量各役輕重的慣例。此法一直推行到天順初年。

第三次是在天順初年。因三等九則法有四大弊端,在長洲縣老人的呼吁下,依據(jù)役法施行的實(shí)際效果,天順二年(1458年)至四年(1460年)在任的江南巡撫崔恭(19)參見過庭訓(xùn)：《本朝京省人物考》卷八《北直隸順德府·崔恭》,四庫禁毀書叢刊史部第60冊,北京：北京出版社1998年影印本,第377頁。決定棄用三等九則法,恢復(fù)周忱均徭的精神。這樣,三等九則法在江南僅推行了四至八年的時間。關(guān)于這一階段江南役法的流變,乾隆《江南通志》做了精要的總結(jié)：

天順間,巡撫都御史崔恭,仿前巡撫侍郎周忱遺法,編定均徭。按,周忱法,將鄉(xiāng)都通縣排年里長編成定次,一應(yīng)差役,每石[名(20)正德《姑蘇志》、乾隆《吳江縣志》等皆將“每石出銀一兩”寫為“每名出銀一兩”(正德《姑蘇志》卷一五《田賦·徭役》,第254頁;乾隆《吳江縣志》卷一六《賦役五·徭役》,第4頁),可見此處的“石”應(yīng)為“名”之誤寫。]出銀一兩,輪當(dāng)一年,歇息二年,酌量輕重多寡,朋合造冊在官……后知府汪滸,編作上中下九則之法,胥吏得上下其手,至是崔恭以長邑老人之請,照忱舊制均徭。按,均徭之法,一按冊籍丁糧,一核人戶上下?；鼉约?則富商大賈免役,而土著困;核人戶,則官吏里胥輕重其手,而小民益困。二者交病。然專論丁糧,庶幾古人租庸調(diào)之意。時議以舊編力差、銀差之?dāng)?shù)當(dāng)丁糧之?dāng)?shù),難易輕重酌其中。役以應(yīng)差,里甲除當(dāng)復(fù)者,論丁糧多少編次先后,曰鼠尾冊(21)乾隆《江南通志》卷七六《食貨志·徭役》,中國地方志集成·省志輯江南第4冊,南京：鳳凰出版社2011年影印本,第464頁。。

即此知,崔恭更定的均徭法,繼承了“上中下九則之法”中的以戶配役制度,但將論丁產(chǎn)出役改為論丁糧出役。周忱的均徭,依據(jù)其他史料,除排年里長每名出銀1兩外,還用“余米”出辦徭役。如成化《杭州府志》記載：“凡民間雜泛差徭,俱不科民,并于余米內(nèi)撥出,備價顧買應(yīng)辦。”(22)成化《杭州府志》卷二二《風(fēng)土·徭役》,第326頁。周忱用“余米”出辦徭役,被后世認(rèn)作是“以田土當(dāng)差”的開端(23)何瑭：《均徭私議》,陳子龍等輯：《皇明經(jīng)世文編》卷一四四,四庫禁毀書叢刊集部第24冊,北京：北京出版社1998年影印本,第156頁。。根據(jù)上述史料,周忱均徭的審編原則是論丁糧出役,故所謂恢復(fù)周忱法,指的是恢復(fù)其論丁糧出役的審編原則,這從“役以應(yīng)差,里甲除當(dāng)復(fù)者,論丁糧多少編次先后,曰鼠尾冊”一句可以窺見。崔恭所定“以舊編力差、銀差之?dāng)?shù)當(dāng)丁糧之?dāng)?shù)”,這個“數(shù)”當(dāng)指銀數(shù),即總計(jì)舊編銀差、力差各役用銀標(biāo)價的數(shù)額,再將額銀攤?cè)攵〖Z之中。

江南巡撫崔恭于天順初年所定的均徭法,《明史》中亦有詳載,其內(nèi)容與上引乾隆《江南通志》基本一致,只不過在最后加了一句：“正統(tǒng)初,僉事夏時創(chuàng)行于江西,他省仿行之,役以稍平?！?24)張廷玉等：《明史》卷七八《食貨二·賦役》,北京：中華書局1974年版,第1904～1905頁?！稓J定續(xù)文獻(xiàn)通考》則依據(jù)《明史》的這一說法,認(rèn)為“正統(tǒng)初議均徭之法,令以舊編力差、銀差之?dāng)?shù)酌其中,役以應(yīng)差,則其制當(dāng)在英宗前也”(25)嵇璜等：《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一六《職役·歷代役法》,文淵閣四庫全書第626冊,臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印本,第350頁。,當(dāng)是誤判了其推行的時間。綜合上述各類史料來看,“舊編力差、銀差之?dāng)?shù)”中的“舊編”,當(dāng)指天順初而非正統(tǒng)初的情況,更不是英宗前發(fā)生的事。日本學(xué)者巖見宏依據(jù)均徭法最先推行于正統(tǒng)八年(1443年)的江西以及銀差、力差概念最早出現(xiàn)在弘治、正德之際的判斷,認(rèn)為《明史》所載時間有誤(26)參見巖見宏：《均徭法、九等法和均徭事例》,第55頁。。不管是《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》還是巖見宏,都誤將上述《明史》所載“正統(tǒng)初”這句話看作是對“崔恭更定均徭法”時間的說明,而筆者認(rèn)為這句話僅是交代了均徭法啟動的時間、人物、地點(diǎn),與崔恭更定的均徭法沒有直接的時間關(guān)聯(lián)。

目前學(xué)界依據(jù)《明武宗實(shí)錄》所載,認(rèn)定銀差、力差概念首次出現(xiàn)在正德元年(1506年)十一月(27)參見巖見宏：《均徭法、九等法和均徭事例》,第57頁;劉志偉：《明代均徭中的銀差與力差》,第78頁;唐文基：《明代賦役制度史》,第235頁。?！睹魑渥趯?shí)錄》纂成于嘉靖初,實(shí)際上在此之前的正德《朝邑縣志》即載：“宏[弘]治以前,丁賦力差,供歲足則止。”(28)正德《朝邑縣志》卷一《田賦第四》,中國方志叢書·華北地方第540號,臺北：成文出版社1976年影印本,第27頁。據(jù)此知,“力差”一詞在弘治以前就有了。而天啟《海鹽縣圖經(jīng)》則認(rèn)為,嘉興府早在天順年間就依據(jù)服役地點(diǎn)的遠(yuǎn)近分作銀差、力差兩大類,詳情如下：

所謂雜泛差役者,即今均平中額辦、坐辦、雜辦各款,均徭中各衙門人役工食、眾諸委瑣之費(fèi)……天順中,改為上下五年,名曰兩役……而均徭之役,于各衙門者,遠(yuǎn)則為銀差,雇值費(fèi)猶有限,近則為力差,身家累更無窮(29)天啟《海鹽縣圖經(jīng)》卷五《食貨篇第二之上·稅糧·今派征條鞭銀米規(guī)則》,中國方志叢書·華中地方第589號,臺北：成文出版社1983年影印本,第444～446頁。。

據(jù)此可知,天順中,浙江嘉興府均徭各役已經(jīng)依據(jù)服役地點(diǎn)的遠(yuǎn)近劃分為銀、力二差,不管是銀差還是力差,在審編環(huán)節(jié)皆采用銀來計(jì)量其輕重,銀、力二差分化很明顯了,這也與上述天順初崔恭更定均徭法中出現(xiàn)“銀差”“力差”兩詞互為對應(yīng),筆者認(rèn)為這絕非偶然。

總之,根據(jù)上述史料,從江南來看,早在宣德十年周忱就已經(jīng)用銀來計(jì)量各役輕重,到景泰四年,蘇州知府行三等九則法,雖改變了周忱的審編原則,但用銀計(jì)量各役輕重的慣例卻保留了下來,到天順二年崔恭更定均徭法時,依然采用了用銀計(jì)量各役輕重的做法,且崔恭更定的均徭法被《明史》以樣本的形式采用以說明均徭法推行的總趨勢。關(guān)于均徭法的啟動時間,明人有兩種說法：據(jù)成化《杭州府志》等文獻(xiàn)記載,均徭法始于正統(tǒng)四年(30)參見成化《杭州府志》卷二二《風(fēng)土·徭役》,第325頁。;據(jù)《明英宗實(shí)錄》的記載,正統(tǒng)七年(1442年)均徭法始行于江西,正統(tǒng)十年(1445年)停擺,至景泰元年(1450年)恢復(fù),并陸續(xù)在全國推廣(31)參見《明英宗實(shí)錄》卷一三六,正統(tǒng)十年十二月乙巳,第2697～2698頁;卷一九八,景泰元年十一月乙巳,第4202頁。。但不管如何,力役用銀計(jì)量的制度化暗含在均徭法中是較為明確的。

2.均徭法下力差、銀差額編銀體系的構(gòu)建

基于均徭法的核心是通過計(jì)量役之輕重并對其進(jìn)行排序,以便僉派相應(yīng)人戶應(yīng)役。而這些役中既包含了辦銀夫役(銀差),又包含了用力夫役(力差),為了計(jì)量的公正與統(tǒng)一,全部采用銀來計(jì)量役之輕重就成為當(dāng)然的選擇,這集中體現(xiàn)在對編剩人戶進(jìn)行征銀的制度中(32)劉志偉依據(jù)廣東在成化時期對編剩人戶征銀的情況,推斷“均徭法改革很可能一開始已經(jīng)用白銀貨幣作為一種征派手段”[劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(增訂版)》,第142～144頁]。。成化二年(1466年),給事中丘弘言：“均徭既行……只憑籍冊漫科差,孤寡老幼皆不免差,空閑人戶亦令出銀?！?33)《明憲宗實(shí)錄》卷三三,成化二年八月辛丑,第650頁。所謂“空閑人戶亦令出銀”,指的是對編剩人戶進(jìn)行征銀,此制度可能自均徭法推行之后便開始了,至少持續(xù)推行到萬歷初(34)參見萬歷《常州府志》卷四《錢谷志一·戶口·攢造黃冊規(guī)則》,南京圖書館藏明萬歷四十六年刻本,第13頁。。編剩人戶不是一個空洞的概念,常常以具體的名數(shù)體現(xiàn)出來,甚至可確定每名的征銀額。如成化十五年,廣東市舶提舉司太監(jiān)韋眷建議從空閑人戶中歲撥人戶60名,用于“采造進(jìn)奉品物”(35)《明憲宗實(shí)錄》卷一九八,成化十五年十二月辛未,第3482頁。。這些空閑人戶,皆按名數(shù)予以定價征銀。至成化二十一年(1485年),經(jīng)廣東左布政使陳選奏請,將太監(jiān)韋眷奏請的60名減為30名,每名定銀18兩,但實(shí)際征收是每名50兩,結(jié)果是“反為廣人之害”(36)《明憲宗實(shí)錄》卷二六六,成化二十一年五月丁巳,第4501～4502頁。。正因如此,對編剩人戶征銀成了各地的害民之法。成化二十二年(1486年),直隸鳳陽府知府章銳奏：“僉點(diǎn)均徭,近年巧立編剩人戶名色剝削銀錢,害民最甚?！?37)《明憲宗實(shí)錄》卷二七五,成化二十二年二月庚子,第4634～4635頁。成化年間國子監(jiān)祭酒丘濬總結(jié)說：“均徭之法……行之江南大縣,固為民便,但民多役少之處,往往多有余剩戶,編次者每用中下戶而留上戶,俾出錢以為公用?！?38)丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷三一《治國平天下之要·制國用·傅算之籍》,叢書集成三編第11冊,臺北：新文豐出版公司1997年影印本,第771頁。就此可以看出,對編剩人戶進(jìn)行征銀是全國性的行為,非某地之特例。

對編剩人戶所征之銀,稱作“均徭余銀”“均徭羨銀”“均徭余剩銀”“編剩均徭(銀)”“均徭編剩銀”,等等。這些“異名”被記錄于“明實(shí)錄”等文獻(xiàn)中,從其所載內(nèi)容來看,充分反映了該制度推行的廣泛性。如成化十六年,江西布政司右參議陳遷奏：“新昌縣僻處一隅,舊城久圮……宜取袁、瑞、臨江三府均徭余銀,募工修繕舊城……從之?！?39)《明憲宗實(shí)錄》卷二〇九,成化十六年十一月癸未,第3640頁。弘治十三年,“給事中曾昂以邊方調(diào)度日繁,請令諸布政司公帑積貯及均徭羨銀盡輸太倉”(40)徐學(xué)聚：《國朝典匯》卷一〇一《戶部·倉儲·附庫貯》,北京：書目文獻(xiàn)出版社1996年影印本,第1326頁。。弘治十四年(1501年),提督大同軍務(wù)都御史史琳奏請：“其(浙江等布政司及南直隸)按察司折收罪人紙價及各處扣除在官祗候、齋夫及均徭余剩銀兩,俱清查解部,轉(zhuǎn)發(fā)榆林等處,以給軍儲?！?41)《明孝宗實(shí)錄》卷一七五,弘治十四年六月戊戌,第3196～3197頁。弘治十六年(1503年),巡視浙江都御史王璟奏：“查浙江所屬編剩均徭及里甲余銀,發(fā)災(zāi)重府縣賑濟(jì)。戶部覆奏,從之?！?42)《明孝宗實(shí)錄》卷二〇四,弘治十六年十月壬子,第3797頁。依據(jù)上述史料可以推知,在成、弘之時,江西、浙江、南直隸等地皆推行了對編剩人戶進(jìn)行征銀的制度,且編剩余銀的用途極為廣泛,可用于修繕舊城、協(xié)濟(jì)軍需、賑濟(jì)災(zāi)民等。

至于均徭編剩銀是如何產(chǎn)生的,嘉靖初年浙江蕭山知縣張選說得十分清楚：“嘉靖十年分均徭,蒙本府仰本職自審,總算得該年丁田共六千六百四十七丁八分,每丁科銀四錢九分,共該三千二百五十七兩四錢五分,除編剩[審]銀、力二差外,共有編剩銀一百五十二兩五錢二分七厘五毫?！?43)張選：《忠諫靜思張公遺集》卷三《文移二·大造黃冊》,四庫全書存目叢書集部第93冊,濟(jì)南：齊魯書社1997年影印本,第422頁。據(jù)此知,均徭編剩銀=該年預(yù)算均徭銀-銀、力差銀。這一點(diǎn)在《山東經(jīng)會錄》中看得更明白,其記載嘉靖三十二年(1553年)濟(jì)南府情況時稱：“但查武定上次門丁銀,計(jì)玖千陸百余兩,而銀、力差銀止捌千叁百余兩,尚有余剩銀壹千叁百余兩?！?44)《山東經(jīng)會錄》卷七《均徭因革上》,濟(jì)南：齊魯書社2017年影印本,第570頁。據(jù)此計(jì)算,9600余兩(武定州上次預(yù)算均徭銀)-8300余兩(銀、力差銀)=1300余兩(均徭余剩銀)。其他地方有關(guān)編剩銀的記載,與上述基本相同。如嘉靖《增城縣志》載,均徭制推行之后,便以丁糧僉役,并將其分為銀差、力差、余銀三部分。關(guān)于余銀,其言：“有余銀,則以編僉諸役之外有寬剩者,納之公帑,以供別用?！?45)嘉靖《增城縣志》卷九《政事志·民庸類》,天一閣藏明代方志選刊續(xù)編第65冊,上海：上海書店1990年影印本,第300～301頁。

綜括上述史料,在“預(yù)先定其徭役”(46)《明英宗實(shí)錄》卷二八一,天順元年八月戊戌,第6031頁。的均徭法下,對編剩人戶進(jìn)行征銀以及產(chǎn)生編剩銀有兩大前提：一是以銀為計(jì)量單位預(yù)算均徭役的負(fù)擔(dān)總量已經(jīng)形成,二是各戶的均徭負(fù)擔(dān)量亦以銀為單位預(yù)算。如此,才有可能計(jì)量出空閑人戶的每名出銀數(shù)以及均徭編剩銀數(shù)。也就是說,成化時期,盡管銀、力二差的稱呼尚未出現(xiàn),但對編剩人戶進(jìn)行征銀的制度的施行,意味著均徭役以銀計(jì)量的預(yù)算體系已經(jīng)構(gòu)建。

另外,需要強(qiáng)調(diào)的是,對編剩人戶進(jìn)行征銀,只能說明各役皆用銀來計(jì)價,還不能充分說明均徭已經(jīng)分成銀差、力差兩個體系來表達(dá)。銀差、力差體系形成的前提條件是需要一定量的銀差數(shù),而筆者目力所及,就全國而言,只有“隨從皂隸”“兩京直堂皂隸”等少數(shù)役目在宣德、正統(tǒng)時已經(jīng)全部折銀(47)參見胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》,第23～26頁。,景泰、天順年間也未見有新役目折銀,但到成化、弘治年間,不管是中央還是地方,徭役折銀已層出不窮,形成了規(guī)模巨大的銀差數(shù)目,如成化四年(1468年)砍柴夫折銀(48)參見申時行等編：萬歷《大明會典》卷二〇六《工部二十六·夫役·砍柴夫》,續(xù)修四庫全書第792冊,第439頁。,成化二十一年抬柴夫折銀(49)參見申時行等編：萬歷《大明會典》卷二〇六《工部二十六·夫役·抬柴夫》,第440頁。。有明一代,可援例折銀是其通行之規(guī),故在成化年間折銀成風(fēng),以至于弘治三年(1490年)出臺了一條暫時性的禁令：“詔京官皂隸銀兩仍舊,余兩京各衙門直堂并守門皂隸、看倉看庫稱子等夫役,每名止銀十兩,各學(xué)膳夫每名止銀四兩。此后各司、府、州、縣假以水夫、長解、門子科取銀兩者,事發(fā)以贓論。”(50)《明孝宗實(shí)錄》卷四六,弘治三年十二月丙子,第940～941頁。據(jù)此知,到弘治三年,中央、地方折銀的役目已成規(guī)模,已經(jīng)具備了構(gòu)建銀差、力差額編銀兩個體系的基礎(chǔ)。

當(dāng)然,在成化、弘治初年折銀的各役數(shù)目遠(yuǎn)不止上面所列舉的這些,如弘治八年(1495年)兵部尚書馬文升奏言各布政司負(fù)擔(dān)時說：“至若絲綿、花絨、闊布、大絹一切物料交納尤難……每一布政司該征銀百萬余兩,而備用馬價、抬柴夫役、京班及諸司官柴薪皂隸、驛遞馬驢、船只又該銀數(shù)十萬兩,其他買辦顏料、織造叚[段]匹供用之物,不在數(shù)中?！?51)《明孝宗實(shí)錄》卷一〇三,弘治八年八月丁丑,第1892～1893頁。這里所言的驛遞馬驢、船只,實(shí)際上指對驛遞夫役進(jìn)行折銀,因?yàn)轳R、船皆有額配的夫役,“馬”對應(yīng)的是“馬夫”,“船”對應(yīng)的是“水夫”。弘治《徽州府志》(52)弘治《徽州府志》于弘治十三年開始修撰,弘治十五年(1502年)修成(弘治《徽州府志·序》,四庫全書存目叢書史部第180冊,第573～574頁)。記載了該府驛站馬匹、船只額配夫役的銀價情況,其中編僉應(yīng)天府江東馬驛馬3匹、正貼馬夫12名,每匹馬配馬夫4名,每名馬夫征銀12兩;編僉池州府大通遞運(yùn)所各類紅、馬座船共17只,水夫共156名,每名水夫皆征銀10兩(53)參見弘治《徽州府志》卷三《食貨二·財賦·徭役》,四庫全書存目叢書史部第180冊,第680頁。。

一般來講,某役在地方折銀通行一段時間以后,中央常常將其制度化,如水夫折銀,從上引弘治三年的禁令來看,地方上早在弘治三年前就已經(jīng)推廣了,而中央到弘治七年(1494年)才正式推行水夫折銀,如《大明會典》記載：“凡水夫。弘治七年,定協(xié)濟(jì)水夫則例。每船一號,夫十名,歲征工食過關(guān)銀一百二十兩,每三年加修理船只鋪陳銀四十兩,每十年加置造船只鋪陳銀八十八兩。其水夫,從該驛雇倩本處誠實(shí)土民應(yīng)當(dāng)?！?54)申時行等編：萬歷《大明會典》卷一四八《兵部三十一·驛傳四·驛遞事例》,續(xù)修四庫全書第791冊,第518頁。據(jù)此可推算出每名水夫每年征銀約14.22兩。

總的來說,自成化以后,徭役折銀的役目激增,銀差、力差體系開始初步形成。如萬歷《寧國府志》載：“初,均徭十年一編審,弘治以前每田一畝審銀二分有奇,后增至五分,不足,乃易以五年一審。凡銀差無耗,惟供兌解之費(fèi)。力差視難易為等,有倍蓰什伯者,至傾家焉。”(55)萬歷《寧國府志》卷八《食貨志·均徭》,稀見中國地方志匯刊第23冊,北京：中國書店2007年影印本,第911頁。據(jù)此知,均徭法初期推行的是十年一編審,弘治以前大約每畝田攤銀2分多,后增至5分,不足,又將十年編審改為五年編審。而且南直隸寧國府自成化至萬歷初年,在編審環(huán)節(jié),力差、銀差皆采用了用銀計(jì)價的編審方式。

隨著各地銀差、力差兩個體系越來越明朗,到弘治十三年,在國家層面開始提出構(gòu)建銀差、力差額編銀兩大體系的建議。弘治十三年,巡按福建監(jiān)察御史胡華奏：“均徭役……除官吏生員之家照見行事例及斗米單丁優(yōu)免外,其余盡數(shù)編派,不許空下丁糧編僉聽差等項(xiàng),及算計(jì)概縣徭役應(yīng)用價銀,輪僉丁糧銀。以丁糧之多寡為徭役之重輕,榜示于外,使里書不得那移,官府不得侵克,行令依式審編造冊繳報。乞通行福建并直隸、浙江等處,悉照施行。”(56)《明孝宗實(shí)錄》卷一五八,弘治十三年正月己卯,第2843～2844頁。此條史料包含的信息極為復(fù)雜：一是對編剩人戶進(jìn)行征銀依然盛行,故胡華建議廢除此制;二是州縣所有徭役皆是用銀計(jì)價,故能“算計(jì)概縣徭役應(yīng)用價銀”,這說明銀差、力差皆有其對應(yīng)的銀價,即額編銀;三是作為徭役計(jì)算的單位“丁”“糧”也已經(jīng)按單位折銀,故稱“輪僉丁糧銀”;四是各役的銀價不僅要明確標(biāo)識出來,而且還要榜示于外,人人可見。嘉靖初年,廣東稱這種模式為“榜注銀兩”,即“凡徭役,各隨丁糧多寡分別三等九則,通融均編,榜注銀兩”(57)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役》,北京圖書館古籍珍本叢刊第38冊,北京：書目文獻(xiàn)出版社1996年影印本,第431頁。。這些信息的核心是整個均徭的預(yù)算體系皆用銀來表達(dá),即在均徭冊上不管是辦銀夫役(銀差)還是用力夫役(力差),皆用銀來標(biāo)識其價。胡華之所以有這個建議,肯定是這種做法在地方上已經(jīng)相當(dāng)流行了,自后各地方銀差、力差體系的構(gòu)建已成為常態(tài)。

早在弘治十二年(1499年),山東東昌府各縣已有門銀、丁銀之分,如弘治十二年就任范縣知縣的薛鎰(58)上述有關(guān)門銀、丁銀的記載,來自嘉靖《范縣志》所載“薛公均徭石扁”。自洪武至嘉靖朝,在范縣任知縣的只有兩位姓薛的：一位是洪武時期在任的薛景文(參見嘉靖《范縣志》卷三《宦跡·國朝》,天一閣藏明代方志選刊續(xù)編第61冊,第803頁),另一位是弘治十二年至十四年在任的薛鎰(參見嘉靖《范縣志》卷三《宦跡·國朝》,第805頁;卷七《文·新建薛侯碑》,第962頁)。據(jù)此知,上述“薛公”應(yīng)是薛鎰。言：“若濮州、朝、范、莘、觀等縣,上上門有四兩者,有三兩半者,及又有二兩半者。九則門銀不同,丁銀亦異,三五處如此,各處皆然。”(59)嘉靖《范縣志》卷八《薛公均徭石扁》,第995～996頁。日本學(xué)者谷口規(guī)矩雄認(rèn)為“‘門銀’就是所謂的銀差”,且認(rèn)為門銀、丁銀制始于嘉靖二十年(1541年)左右(60)谷口規(guī)矩雄：“明代華北銀差成立研究——以山東門銀的成立為中心”(谷口規(guī)矩雄,“明代華北における銀差成立の一研究—山東の門銀成立を中心にして—”),《東洋史研究》(東洋史研究)第20卷第3期(1961年12月),第233～267頁。,這一說法值得商榷。據(jù)上述史料,門銀、丁銀之分早在弘治十二年就出現(xiàn)了,這意味著山東東昌府的銀差、力差體系已經(jīng)構(gòu)建完成。又如在福建,弘治十四年開始修撰、弘治十六年修成的《大明興化府志》,將徭役分為“舊額用銀夫役”“新額辦銀夫役”以及“舊額用力夫役”“新額用力夫役”等四個部分表達(dá),說明在弘治十六年以前,該府各縣的銀差、力差體系已經(jīng)完全構(gòu)建起來。而且從“舊額用銀夫役”下所設(shè)銀差名目來看,只有祗候(皂隸)、馬夫、齋夫、膳夫四類,而這四類徭役早在弘治前期就全部折銀了(61)弘治《大明興化府志》卷一二《戶紀(jì)·徭役志》,四川大學(xué)圖書館藏清同治十年林慶貽刻本,第1～8頁。。也就是說,在弘治前期,興化府就已經(jīng)構(gòu)建了辦銀夫役(銀差)、用力夫役(力差)兩種體系。

由于各地銀差、力差體系的構(gòu)建普遍展開,到正德元年“銀差”一詞已經(jīng)出現(xiàn)在“明實(shí)錄”中。如《明武宗實(shí)錄》記載,正德元年十一月巡撫順天等府都御史柳應(yīng)辰言,“論差雖有出銀出力之異,而下戶不免于銀差,且有司均徭當(dāng)出于人丁,近年兼征地畝”(62)《明武宗實(shí)錄》卷一九,正德元年十一月乙酉,第561頁。。從“出銀出力之異”一句來看,順天府等地的銀差、力差體系在正德元年之前已經(jīng)構(gòu)建完成并運(yùn)行了一段時間。

除上述地區(qū)外,甚至當(dāng)時被視為邊陲的廣東瓊州府(今海南),正德年間也已構(gòu)建了銀差、力差額編銀體系。據(jù)正德六年(1511年)始修的《瓊臺志》記載：“府總銀、力二差凡二千五百八十七役。銀差合得馬夫、皂隸、齋夫、膳夫、門子、庫子、水手、清軍書手、貼解戶凡九百四十二役,共銀七千八十一兩。力差門子、庫子、皂隸、弓兵、禁子、廩給、斗級、防夫、館夫、鋪司兵、渡夫、巡欄、解戶凡一千六百四十五役,估工食銀六千三百六十九兩五錢。上二項(xiàng)共銀一萬三千四百五十兩五錢?！?63)正德《瓊臺志》卷一一《田賦·徭役》,天一閣藏明代方志選刊第60冊,上海：上海古籍書店1981年影印本,第43～44頁。隨后,該方志詳寫了銀差、力差各役的名數(shù)以及每名銀差、力差的額編銀數(shù)。通過上面的數(shù)據(jù)可以算出,廣東瓊州府銀差平均每名約7.5兩,力差平均每名約3.9兩。從其預(yù)算的銀數(shù)來看,銀差規(guī)模超過了力差。

力差、銀差體系的構(gòu)建,絕非短時間內(nèi)可以完成,應(yīng)是長時間演化的結(jié)果。因方志的修撰,往往間隔數(shù)十年甚至近百年才編撰一次,因此方志關(guān)于制度性的記載,若沒有特別的時間說明,往往要滯后數(shù)十年。如正德十年(1515年)湖廣巡撫秦金對該地區(qū)如何“定編均徭”做了詳細(xì)說明,其核心內(nèi)容主要有以下八點(diǎn)：一是湖廣力差額編銀早在正德十年之前就已經(jīng)成為定制。其流程是先將州縣舊派或新改差徭通共計(jì)算銀若干,然后會計(jì)出力差共派銀若干、銀差共派銀若干。二是為了審編均平,需依據(jù)“原審戶則草冊”所載全縣(州)人丁若干、田糧若干、九則人戶若干,“除例該優(yōu)免并逃亡人丁及下下極貧無糧人戶不派外”,會計(jì)出“人每丁派銀若干,糧每石派銀若干,家道另派銀若干”,然后“以次八則人戶酌量分派,通融扣算,數(shù)夠而止”,即會計(jì)出每戶所派銀數(shù)。三是力差以銀定差而不征銀,可獨(dú)當(dāng)也可朋當(dāng),而銀差不僅用銀定差,而且還按照所定銀價進(jìn)行征銀上納,即“銀差者照票出銀上納,該力差者照票出力應(yīng)當(dāng)”。四是差役的輕重主要反映在力差上面,其中斗級、庫子等“繁難重差”派于上三則人戶,而門子、弓兵等“省易輕差”派于下三則人戶。五是除了逃絕人戶論糧編銀外,所有戶等皆要銀差、力差兼派,不能只派一種差徭,即“俱要銀力相兼,酌量搭配,勿令偏累”。六是推行就近服役的原則,即“仍須定與近家去處,便其應(yīng)役”。七是推行“當(dāng)差通知單”,即“每戶出給印信花欄票帖一紙,內(nèi)開本戶丁糧戶則及編過銀、力差數(shù),付與各人收執(zhí)”。八是關(guān)于銀差與力差額編銀的表述略有差異,力差用的是“計(jì)工食銀”,銀差用的是“實(shí)該用銀”(64)秦金：《安楚錄》卷五《文移》,續(xù)修四庫全書第433冊,第421頁。。秦金所言的均徭法,是在力差、銀差概念之下推行的均徭法,其制之周詳,非短時間所能形成,當(dāng)是數(shù)十年發(fā)展的結(jié)果。但奇怪的是,遍查湖廣各地方志,在嘉靖之前,沒有一種方志中有關(guān)于力差、銀差體系的表達(dá),這充分說明方志記載某種制度時有嚴(yán)重的滯后性。

綜上,在徭役折銀和均徭法的雙重驅(qū)動下,用銀計(jì)量各役輕重并對其進(jìn)行排序,是制度上的需求。也就是說,力差額編銀的誕生是制度運(yùn)行的必然結(jié)果。其首先孕育于銀差、力差的分化中。從概念的內(nèi)涵上講,銀差、力差的分化隨同均徭法一起出現(xiàn),故在方志中,回顧役法變革時,認(rèn)為天順年間已有力差、銀差之稱。成化時期,許多地方推行了對編剩人戶進(jìn)行征銀的制度,這個制度推行的前提是用銀計(jì)量徭役的預(yù)算體系的構(gòu)建。弘治時期,部分方志中開始出現(xiàn)銀差、力差體系雛形的記載,即上述弘治十二年山東東昌府門銀、丁銀的出現(xiàn)。到弘治末正德初,部分方志已將銀差、力差體系淋漓盡致地展現(xiàn)出來了,如弘治《大明興化府志》、正德《瓊臺志》等。在這兩大體系的構(gòu)建中,“銀差”“力差”二詞正式出現(xiàn),“力差額編銀”這一概念也隨之誕生。

另外,需要注意的是,銀差、力差之分與銀差、力差體系的構(gòu)建是兩個不同的概念,后者構(gòu)建的基礎(chǔ)是銀差必須有一定的規(guī)模,而前者只需存在銀差便可。巖見宏等人依據(jù)上述正德元年“柳應(yīng)辰言”這一史料,認(rèn)為銀差、力差之分始于弘治、正德間(65)參見巖見宏：“圍繞銀差的成立：關(guān)于明代徭役銀納化的一個問題”(巖見宏,“銀差の成立をめぐって—明代の役銀納化に關(guān)する一問題—”),《明代徭役制度研究》(明代役制度の研究),京都：同朋舍1986年版,第165～166頁;巖見宏：《均徭法、九等法和均徭事例》,第57頁;唐文基：《明代賦役制度史》,第233～235頁。,然而就上述史料所揭示的情況看,銀差、力差之分早在正統(tǒng)年間均徭法啟動之時就已經(jīng)開始了,而且銀差、力差體系的構(gòu)建在弘治初年也已于各地陸續(xù)展開。

二 力差額編銀的性質(zhì)及力差輕重排序的變化

均徭法的制度設(shè)計(jì),要求力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相符合,但因各種原因,兩者發(fā)生了不可逆的脫離。在這種脫離的過程中,力差額編銀的雙重性質(zhì)逐漸形成。在審編環(huán)節(jié),銀差額編銀與力差額編銀皆屬于財政預(yù)算價格范疇,故兩者在性質(zhì)及表達(dá)上沒有任何差別。在應(yīng)役環(huán)節(jié),銀差的基本特征是按額編銀征銀,故銀差額編銀屬財政價格;力差則是“準(zhǔn)銀以定差而不征銀”(66)顧炎武：《天下郡國利病書(四)》,第2573頁。,故力差額編銀只是一個價格標(biāo)識。從這個角度來看,銀、力二差的額編銀具有本質(zhì)的區(qū)別。在力差額編銀雙重性質(zhì)的影響下,力差中的“重差”判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化,由原先的“以額編銀高低為標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詰?yīng)役實(shí)費(fèi)與額編銀之間的差值大小為標(biāo)準(zhǔn)”。這一轉(zhuǎn)變,在賦役冊籍中表現(xiàn)為“差值大小”成為力差輕重排序的依據(jù)。如此一來,銀、力二差輕重排序的標(biāo)準(zhǔn)完全不同,銀差依然“以額編銀高低為標(biāo)準(zhǔn)”排序,而力差則以“差值大小為標(biāo)準(zhǔn)”排序,這迫使官府不得不將銀、力二差進(jìn)行分立,以便僉派相應(yīng)的人戶應(yīng)役,這便是官府需要構(gòu)建銀差、力差兩大體系的深層次原因?，F(xiàn)略述如下。

1.力差額編銀的雙重性質(zhì)

力差額編銀的性質(zhì)需從審編和應(yīng)役兩個環(huán)節(jié)來理解(67)關(guān)于這一點(diǎn),趙毅、丁亮已經(jīng)意識到了,提出“在理解明代均徭役問題之前,需要區(qū)別‘貨幣化審編’和徭役僉派兩個過程”,遺憾的是,他們沒有通過具體環(huán)節(jié)給力差額編銀以明確的定性,以至于依然認(rèn)為力差的應(yīng)役形態(tài)“既可以是貨幣形態(tài),也可以是力役親充的形態(tài)”,即力差額編銀可指力役折銀,也可指價格標(biāo)識(趙毅、丁亮：《從銀、力差的變遷看明代均徭法的演化路徑——以浙江地區(qū)為例》,第118頁)。實(shí)際上,力差額編銀在特定的環(huán)節(jié),其性質(zhì)是單一且明確的,至于條鞭法后,力差“征銀在官”或者轉(zhuǎn)為銀差,這類力差,從本質(zhì)上來看已經(jīng)是銀差了,故不在本文的討論范圍。。在審編環(huán)節(jié),力差額編銀與銀差額編銀性質(zhì)一樣,皆為財政預(yù)算價格。如嘉靖《廣東通志初稿》載：“凡徭役,各隨丁糧多寡分別三等九則,通融均編,榜注銀兩?！?68)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役》,第431頁。因銀、力二差皆有相應(yīng)的名數(shù)與役價,故可以對其進(jìn)行預(yù)算審編。嘉靖《廣東通志初稿》載正德十五年(1520年)的均徭內(nèi)容云：“通省銀差一萬四千三十二役七分二厘,共該銀十萬八千六百一十四兩七錢三分三厘五毫,力差八千五百三十八役二分五厘,共該銀四萬三千三十六兩三錢?！?69)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·徭役議》,第431頁。即正德十五年廣東省銀、力二差皆有額編銀,其中銀差平均每役編銀約7.74兩,力差平均每役編銀約5.04兩。從審編環(huán)節(jié)來看,無論是在表達(dá)還是性質(zhì)上,銀、力二差的額編銀均沒有任何差異。

然而從應(yīng)役環(huán)節(jié)考察,則可看出銀、力二差額編銀之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。如嘉靖《廣東通志初稿》記載,正德十五年,“巡按御史程昌議處,奏奉都察院勘合,悉革前弊,定力差、銀差之例。內(nèi)力差民自當(dāng)之,銀差俱輸于官,以時類解”(70)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役》,第431頁。。即銀差征銀于官,其額編銀是征收的依據(jù),而力差則“民自當(dāng)之”,其額編銀僅用于計(jì)價排序,沒有其他內(nèi)涵。

關(guān)于力差額編銀在審編與應(yīng)役兩個環(huán)節(jié)所呈現(xiàn)出的不同性質(zhì),在嘉靖初期浙江的均徭審編中看得更為清楚。嘉靖十年(1531年),時任蕭山知縣的張選,回應(yīng)了當(dāng)時浙江布政司要求各州縣清查嘉靖五年(1526年)至九年(1530年)編過的均徭情況：

查得本縣審編均徭,俱照本省改議文冊,銀差若干役,共銀若干,力差若干役,共工食銀若干,二項(xiàng)通共銀若干,各隨該年丁田多寡編定。嘉靖五年分均徭,該升任知縣秦編審,每丁派銀八錢。嘉靖六年分,亦該知縣秦編審,每丁派銀八錢八分四毫三絲八忽。嘉靖七年,該本府上虞縣縣丞陳編審,每丁派銀七錢一分五厘。嘉靖八年,該本府通判陸編審,每丁派銀一兩二分三厘六毫五絲,俱無編剩銀兩,其均徭審冊底簿,各該本官帶回,該任田丁數(shù)目無從稽考。嘉靖九年分,該本府同知孔署掌縣印編審,每丁派銀六錢三分,編剩銀八兩三錢(71)張選：《忠諫靜思張公遺集》卷三《文移二·大造黃冊》,第421～422頁。。

即在浙江地區(qū),均徭審編之法以丁田派銀,各戶需承擔(dān)的役銀由其丁田數(shù)決定。其計(jì)算公式是：全縣役銀數(shù)目(銀差銀+力差銀)÷全縣丁數(shù)(丁+田折丁)=每丁派銀數(shù)目。也就是說,在審編環(huán)節(jié),力差與銀差在同一標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行核算,兩者的額編銀毫無差別。上述審編辦法與條鞭法頗有共通之處,極具迷惑性,但不能依此認(rèn)定力差額編銀代表力役折銀。若考察應(yīng)役環(huán)節(jié),便能明確力差額編銀并非財政價格。張選于嘉靖九年言：“本縣均徭額審白洋巡檢司弓兵七十名,每名工食銀五兩,替役者每名實(shí)包銀一十二兩。”(72)張選：《忠諫靜思張公遺集》卷二《文移一·出巡事宜》,第407頁。即力差還是要親身應(yīng)役或雇人代役,而且實(shí)際付出的應(yīng)役費(fèi)是力差額編銀的數(shù)倍。

不僅廣東、浙江如此,山東亦如此。據(jù)嘉靖《武城縣志》載,其徭役分省、府、縣三派,銀、力二差摻雜其中。如“府派。庫子,甲馬營水驛六名,銀二百七十六兩。館夫,甲馬營水驛三名,銀二十七兩。防夫,東昌遞運(yùn)所四名,甲馬營遞運(yùn)所二十四名,銀一百六十八兩。淺鋪夫,本縣運(yùn)河一百五十名,銀六百兩”(73)嘉靖《武城縣志》卷二《戶賦志·徭役》,天一閣藏明代方志選刊第44冊,第15、16～17頁。。省派、縣派皆按此格式表達(dá),不再贅述。從上述差徭審編環(huán)節(jié)來看,力差額編銀和銀差額編銀并無差異,但在應(yīng)役之時,兩者的差別便體現(xiàn)得淋漓盡致。如嘉靖《武城縣志》載：“銀差雖依原編之額,唯下下戶及寄莊戶銀一兩止秤一兩,雖有加耗,亦不甚多。力差所編一兩,有加二三兩者,有加六七兩者……今以上中一戶論之,門銀三兩,每一兩加銀五兩,共得一十八兩,謂之明加,將此十八兩編差。如倉老人只編六兩,則用七八十兩,河口夫編銀四兩,則用至十二三兩,暗加之?dāng)?shù)殆不知其幾倍矣?！?74)嘉靖《武城縣志》卷二《戶賦志·徭役》,天一閣藏明代方志選刊第44冊,第15、16～17頁。據(jù)此知,銀差基本上依據(jù)額編銀征收,應(yīng)役實(shí)費(fèi)大致與額編銀相符。而力差則不同,力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)之間可相差數(shù)倍乃至數(shù)十倍。

綜上,力差額編銀具有雙重性質(zhì)。在審編環(huán)節(jié),力差額編銀與銀差額編銀幾乎沒有差別,皆是財政預(yù)算價格。而在應(yīng)役環(huán)節(jié),力差額編銀往往與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相差甚多,其僅是一個價格標(biāo)識,并無實(shí)際內(nèi)涵,而銀差額編銀則是銀差征收的依據(jù)。兩者一個為虛,一個為實(shí)。要理解力差與銀差的性質(zhì)差異,只能從應(yīng)役環(huán)節(jié)去考察,若不考察文獻(xiàn)講的具體環(huán)節(jié),很容易誤讀力差額編銀為折役銀,這也是目前學(xué)界對力差額編銀性質(zhì)理解出現(xiàn)南轅北轍的根源所在。

2.“重差”概念的異化及力差輕重排序標(biāo)準(zhǔn)的變化

在力差額編銀雙重性質(zhì)的影響下,力差中的“重差”概念發(fā)生了異化。重差原指“額編銀高的差役”,后指“應(yīng)役實(shí)費(fèi)遠(yuǎn)超額編銀的差役”。這一概念的異化在嘉靖十四年(1535年)被廣東巡按御史戴璟明確指出：“已經(jīng)案行布政司通行廣州等十府,轉(zhuǎn)行各州縣編差官,務(wù)要正身律下,扶貧枊[抑]富,中間有徭銀名十兩而實(shí)當(dāng)一倍者,號為重差。大戶民田多而隱蔽,人丁亦多,故大戶二重一輕,中戶半重半輕,下戶則皆輕差。”(75)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·編僉法》,第432頁。據(jù)此,力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相差1倍以上者為“重差”,相差甚微者為“輕差”。在此輕重標(biāo)準(zhǔn)之下,戴璟要求“大戶二重一輕,中戶半重半輕,下戶則皆輕差”。這里的“重”指“力差”,“輕”指“銀差”以及力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相差甚微的輕差。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),就需要在均徭文冊上將力差按照額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)之間差值的大小進(jìn)行排序,使重差、輕差與各戶戶等相對應(yīng)。也就是說,重差概念的異化在賦役冊籍中具體表現(xiàn)為以“差值的大小”作為力差輕重排序的標(biāo)準(zhǔn)。

一般來說,依丁田(糧)出役是明代大部分地區(qū)的編僉原則。如浙江,據(jù)上述嘉靖十年張選所言,因推行將田折成丁法,其戶役銀=該戶的丁數(shù)×每丁派銀數(shù),戶等以戶役銀額為據(jù)。廣東與浙江唯一的區(qū)別是沒有將田折成丁,而是將其直接派銀。嘉靖十四年巡按御史戴璟論廣東審編法時言：

其編算。先總計(jì)一縣若干田、若干丁,該銀差若干、力差若干,及將本院查議裁革事件通融處派,每丁若干銀,每田若干銀,除優(yōu)免外,共若干銀……其各項(xiàng)差頭,就將民田多者抄出,本官親定差頭,俱以號為姓名。如第一款,則曰甲字第一號,該編若干,或就某號貼補(bǔ),俱原派成冊。本官又揭吊數(shù)百處數(shù)目不差,然后登榜,俱以甲字幾號填榜,空姓名三字。俱填畢,查對不差,印鈐訖,然后將上截文簿輳下截對填姓名都圖于榜,庶可革弊也(76)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·編僉法》,第432頁。。

據(jù)戴氏所言,廣東先總算銀、力二差額編銀的數(shù)額,然后將額編銀總額攤?cè)攵?shù)與田數(shù)中,即算出每丁派銀多少、每田派銀多少,故廣東戶役銀的計(jì)算公式為：戶役銀=該戶的丁數(shù)×每丁派銀數(shù)+該戶的田數(shù)×每畝派銀數(shù)。此外,該史料所提及的“差頭”僉派是戶與役對應(yīng)的典型。首先依據(jù)田的多寡編定“差頭”,然后在此基礎(chǔ)上將所有“差頭”按戶等進(jìn)行編號,確定每戶應(yīng)編銀若干,即“甲字第一號,該編若干”,以便與其輕重相當(dāng)?shù)牟钜蹖?yīng)起來,若不足則用“貼戶”補(bǔ)足。據(jù)此,廣東的戶等和各役皆用銀數(shù)來確定其高低輕重,然后按戶等高低均勻搭配輕重之役。

福建、江西、江南地區(qū)皆與浙江、廣東類似,皆依據(jù)丁田(糧)派役(77)參見崇禎《閩書》卷三九《版籍志·賦役》,四庫全書存目叢書史部第204冊,第733頁;萬歷《新修南昌府志》卷二五《藝文·差役疏》,日本藏中國罕見地方志叢刊本,北京：書目文獻(xiàn)出版社1991年影印本,第489頁;萬歷《寧國府志》卷八《食貨志·均徭》,第911頁。,茲不贅述。在此種情況下,各戶戶役銀的多寡皆由其戶下丁田(糧)數(shù)決定,由于每丁、每畝(石)所派銀數(shù)全縣一致,故每單位丁田所派之役都是相同的,無所謂輕重。如某戶有10丁、100畝田,若每10畝折算為1丁,共計(jì)20丁,每丁派銀5錢,則該戶該派役10兩,似為“重差”;若某戶只有1丁、10畝田,則該戶該派役1兩,似為“輕差”。然經(jīng)比較,兩者戶下每單位丁田(糧)被攤派的徭役負(fù)擔(dān)實(shí)際上是一致的,故戶役銀的高低不能體現(xiàn)單位負(fù)擔(dān)的輕重差別,與戶役對應(yīng)的額編銀的高低,同樣也不能體現(xiàn)單位負(fù)擔(dān)的輕重差別。

由于“以丁田出役”的審編方法既簡便又公平,故此審編原則逐漸被大部分地區(qū)采用。正德元年戶部言：“各處司府州縣審派均徭,率多寬剩之銀,上司不行查算,往往致侵匿……仍行各處審編差役,量其丁田,如例均派?！?78)《明武宗實(shí)錄》卷一五,正德元年七月丙戌,第465頁。即以丁田審編徭役是各地流行的做法。嘉靖十年,巡按北直隸御史傅漢臣建議在北方推行“以丁糧派役”,其言：“頃行一條編法,十甲丁糧總于一里,各里丁糧總于一州一縣,各州縣總于府,各府總于布政司。布政司通將一省丁糧均派一省徭役,內(nèi)量除優(yōu)免之?dāng)?shù),每糧一石審銀若干,每丁審銀若干,斟酌繁簡,通融科派,造定冊籍,行令各府州縣永為遵守?！?79)《明世宗實(shí)錄》卷一二三,嘉靖十年三月己酉,第2971頁。雖然其建議沒有被采納,但北直隸部分地區(qū)以丁糧派役則很明顯,這從“頃行一條編法”一語可以管窺。此后,北方地區(qū)按丁田(糧)僉役逐漸普遍起來。嘉靖《河間府志》載：“其均徭,則兼丁與田論之矣?！?80)嘉靖《河間府志》卷八《財賦志·徭役》,四庫全書存目叢書史部第192冊,第514頁。北直隸大名府自“嘉靖以來,始仿以田準(zhǔn)丁、以丁準(zhǔn)田之法,相配行之,民力頗均矣”(81)顧炎武：《天下郡國利病書(一)》,第223頁。。除上述實(shí)錄、方志資料外,明人文集中亦體現(xiàn)出各地“以丁田出役”的趨勢。據(jù)河南武陟縣致仕官員何瑭言,嘉靖十二年(1533年)巡撫吳山(82)查嘉靖《河南通志》,宣德至嘉靖三十五年,姓吳的巡撫僅有嘉靖十一年(1532年)至十二年在任的“吳山”(嘉靖《河南通志》卷一二《職官》,原國立北平圖書館甲庫善本叢書第344冊,北京：國家圖書館出版社2013年影印本,第159頁),故此處的巡撫吳公當(dāng)指吳山。于河南施行“以地丁出役”的審編辦法。該法核心是：“每地一頃出銀四錢,每人一丁,上上戶出銀一兩二錢,以次各照戶則出銀不等。若該縣銀多差少則遞減,銀少差多則遞增,視舊法頗有定規(guī)?！?83)何瑭：《均徭私議》,陳子龍等輯：《皇明經(jīng)世文編》卷一四四,第157、156頁。在河南推行“以地丁出役”之法時,何瑭又言：“西北近年亦有田土當(dāng)差之說?！?84)何瑭：《均徭私議》,陳子龍等輯：《皇明經(jīng)世文編》卷一四四,第157、156頁?？梢?“以丁田出役”是大勢所趨。

上述地區(qū)皆是推行三等九則法的傳統(tǒng)地區(qū),由于將以丁田(糧)出役的原則包裹在三等九則法中,致使三等九則法審編方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與江南、浙江、廣東類似。如早在正德十年秦金所言的湖廣地區(qū)的審編方法,也是先總算銀、力二差額編銀總數(shù),然后依據(jù)人丁、田糧、家道(九則人戶)算出每則人戶的戶役銀。其戶役銀計(jì)算公式為：戶役銀=該戶的丁數(shù)×該戶則下每丁派銀數(shù)+該戶的糧數(shù)×每石派銀數(shù)+家道派銀數(shù)。

湖廣的“三等九則法”,與江南、浙江、廣東的差異,在于多了一個“九則”。而所謂的“九則丁法”,其實(shí)就是將“以田折丁法”暗藏在“九則”之中。如南直隸合肥縣,隆慶六年(1572年)審編徭役的方法是,總算銀、力二差額編銀,然后將其攤?cè)攵　⑻镏?每畝田出役銀若干,每則丁出役銀若干。如萬歷《合肥縣志》載：

丁則,人丁每田壹百石以下、陸拾石以上作為上叁則;陸拾石以下、拾石以上作為中叁則;拾石以下、壹石以上作為下叁則。如上叁則戶內(nèi)人丁亦有不等,其田壹石以下者,照下下戶出銀,倘有加增,俱在本戶內(nèi)田多者,毋得一概混派……上上丁,該銀伍錢壹分柒厘柒毫陸絲;上中丁,該銀肆錢捌分柒厘柒毫陸絲;上下丁,該銀肆錢肆分柒厘柒毫陸絲;中上丁,該銀叁錢柒分柒厘柒毫陸絲;中中丁,該銀叁錢零柒厘柒毫陸絲;中下丁,該銀貳錢叁分柒厘柒毫陸絲;下上丁,該銀壹錢陸分柒厘柒毫陸絲;下中丁,該銀玖分柒厘柒毫陸絲;下下丁,該銀貳分柒厘柒毫陸絲(85)萬歷《合肥縣志》卷上《食貨志·田科》,明萬歷元年刻本,安徽省圖書館藏縮微膠卷,第92～93頁。。

上述史料中的“田壹百石”“陸拾石”“拾石”“壹石”,皆是指田畝面積,依據(jù)該志所載相關(guān)信息,可計(jì)算出1石約等于8.6畝(86)據(jù)萬歷《合肥縣志》載,田每畝科秋糧0.007 616 227 21石,“每田塘壹石”科秋糧0.065 533 43石(萬歷《合肥縣志》卷上《食貨志·田科》,第77、91頁)。據(jù)此可算出,“每田塘壹石”約等于田8.6畝(0.065 533 43÷0.007 616 227 21≈8.6)。。據(jù)此知,合肥縣丁則的高低是依照田數(shù)多寡制定的。依據(jù)上引資料,以其中的下下丁為標(biāo)準(zhǔn),可將該縣另外八則丁與下下丁派銀數(shù)間的倍數(shù)關(guān)系整理為表1,倍數(shù)保留小數(shù)點(diǎn)后兩位。

表1 隆慶六年合肥縣以下下丁則為標(biāo)準(zhǔn)的九則丁法倍數(shù)表

據(jù)表1,除上三則外,各則每丁派銀皆相差0.07兩,以下下丁為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,可折成2.52個下下丁。而上述九則丁按等級從下向上排列,每則之間皆相差2.52個下下丁的銀數(shù),這體現(xiàn)了將以田折丁法暗藏在九則之中。以“拾石以下、壹石以上作為下叁則”為例,若甲戶有1丁、田1石,則該戶丁則為下下丁,出銀0.027 76兩;乙戶有1丁、田9石,則該戶丁則為下上丁,出銀0.167 76兩。甲戶比乙戶多擁有田8石,則該田8石應(yīng)承擔(dān)的徭役負(fù)擔(dān)通過丁則來體現(xiàn),即田8石的役銀=1×(0.167 76-0.027 76)=0.14兩=5.04個下下丁,故下上丁則,實(shí)際上由“下下則1丁”+“田折丁共5.04個下下丁”構(gòu)成,共相當(dāng)于6.04個下下丁。也就是說,田8石實(shí)際折成了5.04個下下丁,即將以田折丁法暗含在丁則之中。

力差、銀差額編銀形成以后,以丁田(糧)、事產(chǎn)為單位,計(jì)量各戶出役的銀數(shù),并按各戶的戶役銀派與相應(yīng)的銀差、力差,是全國通行的審編方法。在此審編法下,戶役銀多寡最終由其戶下的丁田、事產(chǎn)單位數(shù)決定,故戶役銀的高低并不能體現(xiàn)單位負(fù)擔(dān)的輕重差別。只要額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相符,則貧富適均,體現(xiàn)了“上戶與之上役,中戶與之中役,下戶與之下役”(87)吳遵：《初仕錄》卷一《戶屬·審均徭》,官箴書集成第2冊,合肥：黃山書社1997年影印本,第47頁。的均徭原則。也就是說,在應(yīng)役實(shí)費(fèi)與銀差、力差額編銀相同的情況下,戶役銀與額編銀可一一對應(yīng)起來,在應(yīng)役實(shí)費(fèi)與額編銀普遍產(chǎn)生差值后,這種均平便被打破,其輕重概念也隨之發(fā)生逆轉(zhuǎn),輕重不再體現(xiàn)在額編銀的高低上,而是體現(xiàn)在應(yīng)役實(shí)費(fèi)與額編銀的差值上。由于銀差多是按其額編銀征收,無所謂輕重,而力差不是按額編銀應(yīng)役,其應(yīng)役費(fèi)與額編銀之間的差值越大,其輕重程度就越大,故到嘉靖十五年(1536年)時,明廷要求全國各地審編徭役必須做到“將實(shí)費(fèi)之?dāng)?shù)編作差銀”(88)申時行等編：萬歷《大明會典》卷二〇《戶部七·賦役》,第342頁。,這個要求反過來理解,說明當(dāng)時應(yīng)役實(shí)費(fèi)與力差額編銀之間相脫離的情況已經(jīng)十分普遍且很嚴(yán)重。

實(shí)際上,因力差額編銀很難從實(shí)計(jì)量,其與應(yīng)役實(shí)費(fèi)不相符,早在其誕生的過程中就出現(xiàn)了。據(jù)前引天啟《海鹽縣圖經(jīng)》記載,浙江嘉興府在天順年間就出現(xiàn)了“遠(yuǎn)則為銀差,雇值費(fèi)猶有限,近則為力差,身家累更無窮”的現(xiàn)象。銀、力差額編銀誕生后,這種現(xiàn)象極為普遍,這可從下文力差的類型中管窺。因此,早在正德十年,湖廣巡撫秦金便將力差分為“繁難重差”和“省易輕差”兩類,而將銀差皆看作輕差,故審編均徭時需“銀力相兼,酌量搭配”,這與嘉靖初年廣東的“大戶二重一輕,中戶半重半輕”的僉編原則幾乎一致。要實(shí)現(xiàn)上述做法,就必須以應(yīng)役實(shí)費(fèi)與力差額編銀之間差值的大小作為力差輕重排序的依據(jù)。

嘉靖以后,以應(yīng)役實(shí)費(fèi)與力差額編銀之間差值的大小作為力差輕重排序的依據(jù),暗含在先力差、后銀差以及富戶僉力差、貧戶派銀差的編役原則中。如在河南,嘉靖《臨潁志》所載嘉靖七年的編差則例為：“編審各戶,先盡力差,次及銀差。”(89)嘉靖《臨潁志》卷四《田賦志·徭役》,原國立北平圖書館甲庫善本叢書第346冊,第249頁。即全縣丁產(chǎn)先編力差,余剩者再編銀差,此中的邏輯是力差為重差。又如嘉靖十八年(1539年),陜西參議潘春谷分守關(guān)西道事,在其任職期間,根據(jù)力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)間存在差值的實(shí)際情況,將銀差改為輕差,力差改為重差,即“均徭有銀、力兩差,富者銀而反輕,貧者力而反重,君為易之,不致富幸而貧獨(dú)累”(90)李開先：《李中麓閑居集·文》卷九《傳·潘春谷傳》,四庫全書存目叢書集部第93冊,第88頁。。再如萬歷元年(1573年),福建惠安知縣葉春及在均徭審編時強(qiáng)調(diào)：“其力差當(dāng)細(xì)較之,以重者僉富室,輕者付之下戶,親自配之,閉絕吏胥。銀差序條,以便追給支用,可也?！?91)葉春及：《石洞集》卷四《惠安政書三·版籍考》,文淵閣四庫全書第1286冊,第308頁。葉春及明確指出了力差、銀差輕重排序標(biāo)準(zhǔn)的不同。力差因額編銀常與應(yīng)役實(shí)費(fèi)有差,依據(jù)兩者差值的大小,大者為重差,僉富室(上戶),小者為輕差,僉下戶;而銀差是照數(shù)征收,依據(jù)其額編銀高下編役便可,無所謂輕重,故稱“銀差序條”。由于上述現(xiàn)象極為普遍,故萬歷中期戶部尚書耿定向總結(jié)明代均徭審編法時言：“每歲差,應(yīng)役之戶為九等,上戶多編力,下戶多派銀……近條編法,力差俱準(zhǔn)銀,戶等可無差矣?！?92)耿定向：《耿天臺先生文集》卷一八《雜著二·牧事末議·賦役》,四庫全書存目叢書集部第131冊,第442～443頁。據(jù)此知,上戶編力差、下戶編銀差是各地流行的編法。此外,條編法后,即力差皆改為銀差后,“戶等可無差矣”,透露出力差是造成各戶間負(fù)擔(dān)差距的主要原因。

綜上可知,重差概念的異化與銀、力二差輕重的轉(zhuǎn)換相伴而生。在明代,大部分地區(qū)審編時以丁田為主,即各戶所出役銀的多寡是由其戶下的丁田數(shù)額決定的。在這一原則下,若額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相符,則各戶下每單位丁田的負(fù)擔(dān)是一致的,故以額編銀高低作為差役輕重的判斷標(biāo)準(zhǔn),能夠體現(xiàn)“上戶與之上役,中戶與之中役,下戶與之下役”的均平原則。據(jù)此,明代均徭法下的“均平”,指的是單位負(fù)擔(dān)量的“均平”,并沒有彰顯“差等”“衰分”等含義(93)郭永欽、申斌：《中國賦役史中的理念、制度與技術(shù)——從“均平”角度的重新審視》,《南京大學(xué)學(xué)報》2022年第5期,第51～59頁。。

各類文獻(xiàn)在講明代徭役輕重時,有兩個話語體系,在額編銀與實(shí)際應(yīng)役費(fèi)相等時,因銀差額編銀普遍較力差為高,故言銀差重而力差輕,此時的重差并無負(fù)擔(dān)偏累的內(nèi)涵。在額編銀與實(shí)際應(yīng)役費(fèi)相脫離的情況下,應(yīng)役實(shí)費(fèi)與額編銀的差值越大,意味著負(fù)擔(dān)偏累越嚴(yán)重,故重差指差值大者,此時重差的具體內(nèi)涵是指負(fù)擔(dān)偏累。因銀差多照價征收、差值小,而力差則多“名輕實(shí)重”、差值大,故言銀差輕而力差重。

在重差概念發(fā)生異化以及銀、力二差的輕重發(fā)生轉(zhuǎn)換后,官府若要維持均平原則,需在賦役冊籍中以差值大小作為力差輕重排序的依據(jù)。如此一來,銀差以額編銀高低為標(biāo)準(zhǔn)排序,力差以差值大小為標(biāo)準(zhǔn)排序,兩者輕重排序標(biāo)準(zhǔn)不同,這就使得分開構(gòu)建銀差、力差兩大體系成為制度運(yùn)行的必然要求。如上所述,銀差、力差兩大體系的構(gòu)建于弘治初年已具雛形,故重差概念的異化以及銀、力差輕重轉(zhuǎn)換的時間也可追溯至弘治時期。

三 力差的兩種類型及其比重

力差額編銀的雙重性質(zhì)在力差的兩種類型上體現(xiàn)得更為明顯。力差可分為“名輕實(shí)重”“名重實(shí)輕”兩種類型。所謂“名輕實(shí)重”,是指某役的實(shí)際負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其名義上的額編銀價格,而“名重實(shí)輕”,指的是某役的實(shí)際負(fù)擔(dān)低于其名義上的額編銀價格。如嘉靖《增城縣志》載：

如計(jì)某役之銀贏,其實(shí)縮也,而以編之上戶。如計(jì)某役之銀縮,其實(shí)贏也,而以編之下戶?？v有廉惠之官,不深究其故,按冊而觀之,曰：某之丁糧若干與某役之銀贏縮正等。亦隨而和之,曰：均也。豈知吏胥緣此以為貨,厚納富人之利而駕害于貧戶耶?故凡有志于均民之徭者,須當(dāng)詳究役銀之贏縮,務(wù)得其實(shí)而后定額,以為編僉之準(zhǔn)。毋徒廣開市門,為吏胥所賣。可也(94)嘉靖《增城縣志》卷九《政事志·民庸類》,第301～302頁。。

所謂“某役之銀贏,其實(shí)縮也”,指的是某役名義上的額編銀定價很高,而實(shí)際的應(yīng)役費(fèi)很低;所謂“某役之銀縮,其實(shí)贏也”,指的是某役名義上的額編銀定價很低,而實(shí)際應(yīng)役費(fèi)很高,由此可將力差概括為“名重實(shí)輕”和“名輕實(shí)重”兩種類型。力差“名重實(shí)輕”,則徭戶無偏累,可稱輕差;力差“名輕實(shí)重”,則徭戶偏累嚴(yán)重,可稱重差。力差兩種類型的形成為吏胥提供了絕佳的生財之道。在審編過程中,吏胥通過收受賄賂,將力差“名重實(shí)輕”者編之上戶,將“名輕實(shí)重”者編之下戶。這種做法,單從額編銀高低來看,極為均平,然從“差值大小”較之,實(shí)為不均。這種舞弊手段極為隱蔽,若在均徭冊中沒有嚴(yán)格按照上述“差值大小”對力差輕重進(jìn)行排序,則難以被縣官人等發(fā)現(xiàn)。

廣東惠州府的情況與廣州府增城縣如出一轍。嘉靖《惠志略》載：“今有司注差,其假手胥算者,輕重固聽之矣。然不能知各差輕重之實(shí),即一出自裁,猶未得其平也。夫差有名輕而實(shí)重者,不可不察也。故額編之銀不足據(jù),惟察其實(shí)費(fèi)以為準(zhǔn)?！?95)嘉靖《惠志略·賦役志·均徭》,天一閣藏明代方志選刊第64冊,第25頁。據(jù)此知,惠州府的書吏也利用名輕實(shí)重、名重實(shí)輕兩類力差的不同負(fù)擔(dān)而從中舞弊。這類現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在廣州府與惠州府,大體整個廣東都是如此。如嘉靖十四年,廣東巡按戴璟言,廣東各地編僉均徭多被吏書、衙吏把控,而百姓希圖獲得輕差,結(jié)果一到編審之時,則“百姓從風(fēng)打點(diǎn),惟恐彼不受財也”(96)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·編僉法》,第432頁。?？梢娏Σ铑~編銀的輕重失衡是衙吏、書吏能夠在審編環(huán)節(jié)進(jìn)行漁利的關(guān)鍵。名重實(shí)輕、名輕實(shí)重兩類力差是由各種因素共同造就的,現(xiàn)略述如下。

1.名輕實(shí)重型力差的形成機(jī)制

目前學(xué)界已經(jīng)注意到力差額編銀并不代表力差的真實(shí)負(fù)擔(dān)(97)參見劉志偉：《明代均徭中的銀差與力差》,第80頁;巖見宏：《明代徭役制度的研究》,第168頁;唐文基：《明代賦役制度史》,第242頁;丁亮：《明代均徭役財政負(fù)擔(dān)解析——以海瑞〈興革條例〉為中心》,《西南大學(xué)學(xué)報》2015年第4期,第167～171頁。,不過關(guān)于力差類型及其額外負(fù)擔(dān)的形成機(jī)制,學(xué)界尚未有系統(tǒng)的考察,故有進(jìn)一步申論的必要。造成力差名輕實(shí)重的原因很復(fù)雜,但主要有以下三點(diǎn)。

其一,財政需求。由于明代存留錢糧有限,缺額巨大,所以很多必要的開支,往往被轉(zhuǎn)移到各役身上,由各役來彌補(bǔ)這些缺口。即大部分應(yīng)役者不僅要付出勞動力,還要付出很多額外費(fèi)用。

以斗級為例,據(jù)嘉靖晚期浙江寧波府慈溪縣知縣霍與瑕言,慈溪縣每年額編余姚縣常豐第四、第五倉共8名斗級,每倉4名,每名額編銀5兩,共需承擔(dān)16項(xiàng)額外費(fèi)用,總額達(dá)到100多兩。這些額外費(fèi)用可分為四大類：一是支付倉官、家人、攢典、書手等分例銀,其中倉官分例銀14兩,家人分例銀3兩,攢典、書手分例銀各2兩,上述3項(xiàng)分例銀共21兩;二是支付開倉、封倉禮儀費(fèi)用,含年?duì)T、開倉、開印、封印、豬酒、作福豬胙等6項(xiàng);三是支付迎接往來的費(fèi)用,含歇家包辦府縣差人飯食、迎送新舊官盤費(fèi)、收糧放糧官并過往官員下程禮物等4項(xiàng);四是公費(fèi)開支,含買辦家伙、歲造文冊、每月買辦紙?jiān)?項(xiàng)。此外,斗級不僅有沉重的額外費(fèi)用,而且還要承擔(dān)米谷浥爛的風(fēng)險,若倉庫米谷浥爛,“賠補(bǔ)米石,年納二三百石”,致使斗級實(shí)際負(fù)擔(dān)是額編銀的10倍以上(98)霍與瑕：《霍勉齋集》卷一八《慈溪縣申稿·為乞恩痛革倉弊以蘇民困事申察院》,清光緒十二年重刊本,香港中山圖書館藏,第25頁。。

除斗級外,庫子亦是需要承擔(dān)額外費(fèi)用的典型。如嘉靖三十五年(1556年)江西巡撫蔡克廉言,“縣官諸費(fèi)取給于庫子”,甚至“錢糧征不及,輒令庫子借輸,不能悉還,雖廉或?yàn)橹?致使金銀庫子賠費(fèi)無算(99)萬歷《新修南昌府志》卷二六《藝文·江西省大志賦書》,第537頁。。這種情形是普遍存在的,似乎具有“剛性需求”的特征,故至嘉靖三十九年(1560年)江西按察使王宗沐又言：“金銀庫子正編之銀一兩,費(fèi)輒倍數(shù)百兩,各邑雖不盡同,大約不相遠(yuǎn)?！?100)萬歷《江西省大志》卷二《均書》,中國方志叢書·華中地方第779號,臺北：成文出版社1989年影印本,第284、286頁。

庫子有很多類型,金銀庫子負(fù)擔(dān)最重,其余各類庫子的負(fù)擔(dān)也不輕,如嘉靖三十九年,江西按察使王宗沐言：“鋪陳庫子,每名設(shè)如僉銀四兩,而用必十倍者。蓋初役常例已七八兩,而看守扛抬每名必以四人充當(dāng),鄉(xiāng)民勢有不能,必至募役,工食亦十七八兩,而又損失補(bǔ)償,故費(fèi)無量?！?103)萬歷《江西省大志》卷二《均書》,中國方志叢書·華中地方第779號,臺北：成文出版社1989年影印本,第284、286頁。鋪陳庫子每役額編銀若以4兩計(jì),則實(shí)際應(yīng)役費(fèi)至少為其10倍,即40兩。其中“常例銀”7至8兩,“額外包差”17至18兩,僅此兩項(xiàng)最高可達(dá)26兩,據(jù)此可推算出“損失補(bǔ)償”大約每名平均10兩。所謂“額外包差”,其具體表現(xiàn)為“役中含役”,如江西鋪陳庫子每名只配備1人“看守扛抬”役,但實(shí)際需要4人才能完成役務(wù),余下的3人,則由所僉派的該名庫子包雇,費(fèi)銀“十七八兩”。

除上述斗級、庫子兩役外,山東民壯一役也需承擔(dān)諸多額外費(fèi)用。據(jù)《山東經(jīng)會錄》記載,隆慶五年(1571年),山東民壯額編銀每名4兩,其需承擔(dān)的額外費(fèi)用有兩部分：一為“各類必要的公費(fèi)開支”,諸如修理城鋪、補(bǔ)葺墻垛、起架橋梁等;一為“額外包差”,具體表現(xiàn)為因“額編不足”,需在額編民壯名額之外又增編民壯,這些增編的民壯工食銀則被攤派到額編民壯身上。兩項(xiàng)費(fèi)用致使每名民壯負(fù)擔(dān)增至“十七八兩或二十余兩”(104)《山東經(jīng)會錄》卷九《均徭附錄》,第721頁。。這樣,山東民壯的額外費(fèi)用約為額編銀的5倍。

一般而言,任何力差,若需承擔(dān)額外諸費(fèi)和賠償費(fèi),其馬上就會變成重差。嘉靖前期,廣東籍官員霍韜于《兩廣事宜》中提及南?？h禁子,實(shí)際應(yīng)役費(fèi)為額編銀的8倍有余,原因是“買上司刑具累之也”(105)霍韜：《渭厓文集》卷一〇《兩廣事宜》,四庫全書存目叢書集部第69冊,第321頁。。與禁子類似的,還有另外7項(xiàng)力差,現(xiàn)整理為表2。

表2 嘉靖年間廣東力差額編銀與實(shí)費(fèi)銀對照表(106)資料來源：霍韜：《渭厓文集》卷一〇《兩廣事宜》,第320～321頁。 單位：兩/名

據(jù)表2,各役的實(shí)際負(fù)擔(dān)是額編銀的4倍到37.5倍不等,其中倍數(shù)差距最小者為“廩給”,實(shí)費(fèi)銀為額編銀的4倍;倍數(shù)差距最大者為“預(yù)備倉斗級”,實(shí)費(fèi)銀為額編銀的37.5倍。

其他地方大體與廣東類似,如陜西,嘉靖《平?jīng)龈尽份d：“力差準(zhǔn)銀太寡,一人終歲坐食以役,非十金不能辦。館庫諸役,又將資公費(fèi),終歲至百金以上?！?107)嘉靖《平?jīng)龈尽肪硪?中國地方志集成·甘肅府縣志輯第13冊,南京：鳳凰出版社2008年影印本,第17頁。此類史料,各省皆有,此不贅述。

綜上所述,財政需求而產(chǎn)生的額外費(fèi)用主要體現(xiàn)在以下五個方面。一是迎接往來以及必要的禮儀開支由各役負(fù)擔(dān)。如饋送往來、折干私禮、歇家包辦府縣差人飯食、迎送新舊官盤費(fèi)、公堂拜見、紙筆下程等,皆屬此類開支。二是各類必要的公費(fèi)開支由各役負(fù)擔(dān)。如歲造文冊、每月買辦紙?jiān)⒐傺糜枚?、刑具、裝備、各衙油炭、椅桌、日用、果菜之類以及修理城鋪、補(bǔ)葺墻垛、起架橋梁等,皆屬此類開支。三是以“常例銀”的形式令各役支付家人、書手等“編外人員”的薪水。一個機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn),需要眾多的人員,僅靠各役不足以運(yùn)轉(zhuǎn),如倉、庫、場等機(jī)構(gòu),看守、監(jiān)督、書手、算手等人員是必不可少的,而這些人員,常常既不是額編之役,也不是官府配置的衙役,而是“編外人員”。這類人員常由家人、冊書等擔(dān)當(dāng),其薪金不能從官府領(lǐng)取,只能由各役提供。四是令各役額外包差。額外包差源于官府額編設(shè)置的不當(dāng),這種不當(dāng)表現(xiàn)在役中含役和額編不足兩個方面。五是賠償費(fèi)。如斗級,不僅賠償米谷浥爛部分,還要賠償風(fēng)干短缺的部分,諸如庫子、廩給等管理錢財、物料各役,皆要承擔(dān)短缺、不足的賠償責(zé)任。

其二,官吏尋利。這主要體現(xiàn)為官吏對于力差應(yīng)役戶的諸般需索。如嘉靖前期,霍韜言廣東：“蓋徭役往年審編之法,凡田一頃編銀五兩,若惟征銀在官,則民甚便利矣。然有力差焉,如庫子、廩給之屬。田五頃編廩給一役,審編之例銀二十五兩而已矣,及其供役也,有用銀百余兩者。田二頃編庫子一役,編銀十兩有零而已矣,及其供役也,亦用銀百余兩?！?108)霍韜：《渭厓文集》卷一〇《兩廣事宜》,第320、323、321頁。據(jù)此知,廩給、庫子之類的供役,其實(shí)際負(fù)擔(dān)是額編銀的4到10倍。為何會出現(xiàn)這種現(xiàn)象?霍韜認(rèn)為是官吏勒索無度導(dǎo)致的。他說：“若欲察有司之賢否,惟察其編審差徭有無加取于民而已。蓋有司贓濫,則庫子、門子、廩給等役,編銀十兩,或致民倍出二百余兩者矣。韶州弓兵,有一役費(fèi)銀三十兩者矣,則巡捕官苛取見面之弊也。諸如此類,凡在偏邑,尤宜加察?！?109)霍韜：《渭厓文集》卷一〇《兩廣事宜》,第320、323、321頁。所謂“有司贓濫”,“贓”指官吏貪污受賄,“濫”是指官吏肆意妄為,合之,則指官吏無節(jié)制的貪污受賄,實(shí)質(zhì)是指官吏勒索無度?；繇w又言：“若使司贓罰庫子,廣州及各府庫子、各縣耳房門子,皆編銀十二兩。其供役也,遇官之廉者焉,銀費(fèi)十二兩而足矣;不幸遇贓官焉,費(fèi)銀二百兩猶不足者矣,甚則役未滿而家已傾者有矣。”(110)霍韜：《渭厓文集》卷一〇《兩廣事宜》,第320、323、321頁。使司贓罰庫子,廣州及各府庫子、各縣耳房門子,每役額編銀為12兩,在霍韜看來,12兩的額編銀已足夠人戶應(yīng)役使用,而之所以應(yīng)役實(shí)費(fèi)高達(dá)200余兩,是因?yàn)椤安恍矣鲒E官”。

總之,官吏尋利主要發(fā)生在審編和應(yīng)役兩個環(huán)節(jié)。不過需要注意的是,官吏勒索雖是役重的重要原因,但此處霍韜將“有司加取于民”的原因全然歸之于官吏私人貪墨則失之偏頗,實(shí)際上應(yīng)役戶需要承擔(dān)諸多額外費(fèi)用的根源,有相當(dāng)一部分是地方財政需求所致。

其三,官府立名。所謂“官府立名”,即官府在制定徭役額編銀數(shù)額時,為圖“輕省”等虛名,會將額編銀數(shù)目定得偏少。如正德十五年程昌在廣東推行的減額改革,基本上是減少力差“額編銀”,故嘉靖十四年戴璟言這次減額改革,空有“減編”之名而無輕重之實(shí),即力差“名雖減編銀兩,實(shí)則費(fèi)用如舊矣”(111)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·徭役議》,第431頁。?！渡綎|經(jīng)會錄》將這種以“輕省”名義而確定的力差“額編銀”,稱之為“暗編”。其載曰：

役何由均,其要又在于審編。今觀均徭有明編法,有暗編法。銀差編銀壹兩,止征壹兩,此明編法也,何至累民。惟力銀編銀壹兩,打討數(shù)倍,此暗編法也……嘉靖四十五年,該臨清兵備帶管分巡東兗道劉呈,為照力差工食所費(fèi)本多,則例所載編銀甚少,其勢必至重累正戶(112)《山東經(jīng)會錄》卷九《均徭附錄》,第751頁。。

即在山東,因“輕省”虛名所需,而將力差額編銀定得過低。從上述力差額編銀形成過程中也可以看到,銀差額編銀高出力差額編銀甚多。之所以用暗編法來定力差額編銀,原因是若力差采用明編法,其役價會高得嚇人,難入典章制度與地方法規(guī)?！渡綎|經(jīng)會錄》載：“明編雖使正戶、代役皆知其工食之多寡而不敢橫索,第恐銀數(shù)太多,非惟規(guī)則難入,抑且駭人聽聞。”(113)《山東經(jīng)會錄》卷九《均徭附錄》,第752頁。實(shí)際上,因虛名而將力差額編銀定得很低的情況很普遍,不僅廣東、山東如此,全國各地都有這種情況。此種編法危害極大。如隆慶六年,明廷要求重新厘定瀕河居民各夫役工食銀,原因是原工食銀因虛名而定得過低?！睹魃褡趯?shí)錄》載曰：“漕渠為國家咽喉之地,近年黃河變遷,瀕河居民十分困苦……其徭編各夫代役工食,原有定額,近來有司務(wù)為節(jié)省,虛名克減過多?！?114)《明神宗實(shí)錄》卷三,隆慶六年七月辛亥,第124頁。又如萬歷十二年(1584年),禮部儀制司主事陳應(yīng)芳上疏言“開越河派夫之害”以及“老百姓赴役之苦”,這些害、苦皆源自故意降低額編銀的虛名所致,即“當(dāng)事諸臣陽為節(jié)省之虛名,而閭閻小民陰受包賠之實(shí)害”(115)《明神宗實(shí)錄》卷一五五,萬歷十二年十一月丙戌,第2862～2863頁。,官府之所以“任意”地削減額編銀,是由于力差額編銀“利不在官府”,有別于銀差“收銀在官”,以至于常常降低額編銀數(shù)目以博取虛名,故曰：“力差,令民出力以供役,故銀常不滿額?！?116)萬歷《新修南昌府志》卷八《差役·均徭》,第147頁。

2.名重實(shí)輕型力差的形成機(jī)制

名重實(shí)輕型力差主要有肥差、閑役兩類。

其一,肥差。不少官府的權(quán)力會延伸到各役身上,而各役則利用這些權(quán)力營私舞弊,加之本身為輕差,兩者疊加,遂成肥差。如濟(jì)寧州遞運(yùn)所防夫一役,《山東經(jīng)會錄》載：

濟(jì)寧州遞運(yùn)所申：乞要比照金線閘,防夫添編拾名。今(嘉靖三十八年)兗州府冊議,此役不過押解人犯,希圖索騙,每名編銀陸兩,委屬過多,應(yīng)減貳兩。據(jù)議,該所官既無事差遣,令各衙門營差騙財,誠為虛設(shè),相應(yīng)查革。除會省上司駐扎濟(jì)南西關(guān)遞運(yùn)所叁拾名照舊存用外,其龍山鎮(zhèn)叁拾名,止是供運(yùn)在省衙門煤炭,量減伍名,仍存貳拾伍名;德州、臨清、東昌、金線閘,每所叁拾名,各減拾名;甲馬營貳拾肆名,減去玖名,足夠跟用;其濟(jì)寧遞運(yùn)所原止貳拾名,仍令照舊,每名止編銀肆兩(117)《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第619～620頁。。

即在嘉靖三十八年(1559年),兗州府認(rèn)為濟(jì)寧州遞運(yùn)所防夫?yàn)檩p差,且可利用押解的權(quán)力索騙犯人,因有利可圖,故地方上常“令各衙門營差騙財”。從“營差”兩字來看,防夫一役已經(jīng)被各衙門包充了,這種“包充”不僅可獲得每名6兩的額編銀,還可以利用押解的權(quán)力“索騙”犯人,從這一角度來看,防夫“誠為虛設(shè)”,因此要求“查革”?！安楦铩钡拇胧┯卸阂粸闇p編名額,在此基礎(chǔ)上保持額編銀原額不變,如將龍山鎮(zhèn)、德州等遞運(yùn)所的防夫減編5至10名不等,額編銀依然是每名6兩;二為減編額編銀,在此基礎(chǔ)上保持名數(shù)不變,如將濟(jì)寧遞運(yùn)所防夫額編銀減至每名4兩,其名數(shù)仍為20名。

又如浙江鄞縣“應(yīng)捕”一役,隆慶元年(1567年)浙江鄞縣知縣霍與瑕言：

應(yīng)捕一名,每季拿獲私鹽斤數(shù)值銀二兩,即得免罪。每歲計(jì)納銀八兩在官,則周年工食銀二十八兩入己,是官府以里甲二十八兩之出,僅收私鹽八兩之入,其被應(yīng)捕愚弄,一至于此。應(yīng)捕上輸八兩以抵官課,中食二十兩以肥身家,亦云利矣。乃又巡捕合縣,盡攬私販畫巡之利,故凡應(yīng)捕,皆積年民害,無人能革替之者。前年更撥民壯捕鹽,即有以數(shù)十金請人情干役者,其利如此。中間復(fù)有誣上罔下,紛紛告巡捕之苦。瑕初到縣,廉知其然,即出示曰：民壯愿應(yīng)役捕鹽者聽,應(yīng)捕愿應(yīng)役捕鹽者聽,每年只與工食銀七兩二錢。乃各役爭投認(rèn)狀,爭認(rèn)圓牌,爭領(lǐng)巡票。若此者,凡以利權(quán)不歸于上也(118)霍與瑕：《霍勉齋集》卷一八《鄞縣申稿·小票事宜》,第49頁。。

據(jù)此知,鄞縣應(yīng)捕一役之所以成為人人競相追逐的肥差,原因有二：一是額編銀定得過高,每名28兩,而實(shí)際上該役每年只需上交8兩銀子“以抵官課”便完成任務(wù)了,余下的20兩皆可自肥,是典型的名重實(shí)輕型力差。二是應(yīng)捕利用緝私的權(quán)力獲利甚多,即“盡攬私販畫巡之利”,以至于需“以數(shù)十金請人情”才能獲得,是典型的肥差,以至于出現(xiàn)了鹽商“紛紛告巡捕之苦”的現(xiàn)象。后霍與瑕雖改定其工食銀為7.2兩,但仍被爭先恐后地營求,足見此役利益豐厚。

總之,從防夫、應(yīng)捕兩役來看,所謂“肥差”,有三個共同的特點(diǎn)：一是名重實(shí)輕,即所定力差額編銀遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際支付的應(yīng)役費(fèi);二是皆可利用手中權(quán)力營私舞弊,誣上罔下,獲得不少錢財;三是肥差的應(yīng)役者皆不是被僉派者當(dāng)役,要么是衙役充役,要么被積年包充。

其二,閑役。閑役主要有工作閑暇和工作閑置兩種類型。就工作閑暇而言,最典型者莫過于“聽撥皂隸”“三壇門子”等役。如正德末至嘉靖初,廣東各府“聽撥皂隸”每名編銀3兩至5兩不等,屬于力差(119)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·徭役議》,第431、431、432頁。。嘉靖十四年,巡按御史戴璟建議將其改為銀差,給出的理由為：“查得此項(xiàng),必待上司使客,方才送用,每月不過數(shù)起,今在官聽撥,甚為虛曠,浪費(fèi)錢糧。且此輩承攬,工食銀兩數(shù)少,必至偏累徭戶。似合改為銀差,追收在官。遇有撥用,臨時雇人答應(yīng),論日支給工食,每日銀二分,事完停止?！?120)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·徭役議》,第431、431、432頁。聽撥皂隸專司迎送上司使客,因后者往來并不頻繁,每月僅數(shù)起,遂成閑役。為節(jié)省民財,戴璟決定將其改為銀差,按需雇役,按日支給工食。又如山東“山川、社稷、厲三壇門子”,《山東經(jīng)會錄》載：

(嘉靖三十二年)兗州府冊稱,山川、社稷、厲三壇門子各壹名,各壇原無房舍、祭器看守,歲不過二三祭,臨期俱系地方火甲打掃,原設(shè)門子相應(yīng)盡革,遇祭就令地方掃除。章丘議要將三壇門子革去,就將文廟門子兼管社稷,啟圣祠門子兼管山川,鄉(xiāng)賢祠門子兼管厲壇。萊蕪、武城、安丘各議要減貳名,清平縣議減壹名?？吹们绊?xiàng)門子委屬虛設(shè),但三壇皆郡邑祀典之大者,相應(yīng)量編壹名,銀伍錢,責(zé)令兼管三壇,革去貳名,以省民力(121)《山東經(jīng)會錄》卷七《均徭因革上》,第571～572、574頁。。

山川、社稷、厲三壇門子之所以成為閑役：一是工作閑暇。這些祭祀一年只舉行兩三次,每次服役時間不過數(shù)日。二是其部分工作由他人承擔(dān)。官府設(shè)祭壇門子,主要用于掌管祭祀香火、祭壇灑掃,而祭壇灑掃被地方火甲承擔(dān),無須另用門子,但因“三壇皆郡邑祀典之大者”,故仍存留了一名門子看守,編銀0.5兩。

就工作閑置而言,最典型者莫過于部分學(xué)倉、官倉斗級等役,其之所以成為閑役：一是因田賦折銀,無須稱量米糧、看守倉糧等。如嘉靖《廣東通志初稿》載：“為照學(xué)倉斗級原以看守倉糧而設(shè),今(嘉靖十四年)查各學(xué)師生俸廩糧米,近議折銀發(fā)學(xué)支給,不派本色米石,前項(xiàng)斗級似宜止設(shè)一名,以寬民力?！?122)嘉靖《廣東通志初稿》卷二五《差役·徭役議》,第431、431、432頁。因師生的俸廩由發(fā)放本色米糧改為折銀支給,故學(xué)倉斗級無須看守倉糧,遂成閑役。二是因部分倉糧交由大戶收掌,久之,糧倉塌毀,遂成閑役。如嘉靖三十二年,兗州府稱：“青城、陽信、沾化、利津、章丘、即墨、泰安等州縣并兗州府合屬各官倉、學(xué)倉俱已塌,各倉錢糧俱有大戶收掌,原編斗級俱應(yīng)裁革?！睂Υ?山東布政司回應(yīng)稱：“看得官、儒二倉斗級虛設(shè)者,恐不獨(dú)前項(xiàng)州縣為然,其余未議州縣多亦有此。合行各該官倉、學(xué)倉,如倉厫尚存、收受錢糧必用斗級者照舊審編外,其原無倉厫及錢糧不預(yù)斗級者,徑自裁革。”(123)《山東經(jīng)會錄》卷七《均徭因革上》,第571～572、574頁。據(jù)此知,青城等地的斗級成為閑役,最主要的原因是其職責(zé)已經(jīng)由大戶代替,致使各官倉、學(xué)倉無人看守而塌毀,山東布政司要求有此類現(xiàn)象的州縣裁革斗級。

至于山東部分運(yùn)河夫役成為閑差,與運(yùn)河及其運(yùn)道狀況改變等息息相關(guān)。據(jù)《山東經(jīng)會錄》記載,隆慶三年(1569年),總理河道都御史翁大立建議裁革各項(xiàng)運(yùn)河夫役,原因有三：一是因修浚或新河修建,河道得以改善,致使原先一些夫役無須服役,如溜夫,因“新店閘以下、珠梅閘以上,無溜可挽”,遂成閑役;二是因自然環(huán)境的變化,無法服役,如泉夫,因滕、嶧、魚臺等處源泉停潴,遂成閑役;三是被其他夫役所代替,如淺夫,因淺澀的地方有運(yùn)河大挑夫役撈淺,遂為閑役。再如閘夫等夫役與上述溜夫、泉夫、淺夫類似,因河道修浚、新河修建、改道、被其他夫役所代替等而出現(xiàn)眾多閑役(124)參見《山東經(jīng)會錄》卷九《均徭附錄》,第724頁。,此不贅述。

總之,從上述“聽撥皂隸”“三壇門子”“學(xué)倉斗級”“官倉斗級”“運(yùn)河各夫役”等役來看,閑役產(chǎn)生的原因及特點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：一是服役對象具有隨時性、特定性,或一月只需服役數(shù)日,如“聽撥皂隸”等,或一年只需服役數(shù)日,如“三壇門子”等;二是因服役場所或?qū)ο蟛淮嬖诙鵁o須服役,如因倉場塌毀而斗級無法服役,又因運(yùn)河修浚、改道以及泉水枯竭等原因而致各類運(yùn)河夫役無須服役;三是其役的部分或全部工作被其他人代替,如“三壇門子”的祭壇灑掃被地方火甲承擔(dān),斗級職責(zé)為大戶承擔(dān)等;四是因制度變革而無須服役,如賦役折銀后,原先看守本色糧料等役就無須服役。

3.力差兩種類型所占比重

輕差主要包括肥差、閑役以及額編銀與實(shí)際應(yīng)役費(fèi)基本相同的各類力差。在文獻(xiàn)中,輕差與閑役、肥差的表達(dá)基本相同,皆描述為“額編銀足用”,故將其歸入名重實(shí)輕型力差來討論。此類力差所占比例的多寡,主要體現(xiàn)為閑役、肥差、輕差類力差所占比重的大小。

《山東經(jīng)會錄》卷五《均徭橫圖》載有隆慶五年山東104個州縣的力差數(shù)額及其“打討銀”。所謂“打討銀”,是指官府訂立的力差實(shí)費(fèi)限價(125)關(guān)于“打討銀”,學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為打討銀是官府規(guī)定的代役者向正戶索取的工食銀兩(參見巖見宏：《明代徭役制度的研究》,第261～284頁),二是認(rèn)為打討銀是官府規(guī)范的民間代役人與正戶之間的雇傭工價(參見申斌：《明朝嘉靖隆慶時期山東均徭經(jīng)費(fèi)初探：基于〈山東經(jīng)會錄〉的分析》,陳春聲、劉志偉主編：《遺大投艱集——紀(jì)念梁方仲教授誕辰一百周年》上冊,廣州：廣東人民出版社2012年版,第563頁),三是認(rèn)為打討銀體現(xiàn)的是均徭役的實(shí)際財政負(fù)擔(dān)(參見丁亮：《市場與徭役：明代地方政府的財政流通機(jī)制探論》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2021年第5期,第42頁)。筆者認(rèn)為打討銀應(yīng)指官府訂立的力差實(shí)費(fèi)限價,學(xué)界提出的上述觀點(diǎn)還可商榷。對此,擬另外撰文探討。,若某項(xiàng)力差的額編銀足夠應(yīng)役使用,則表達(dá)為“不編打討銀”或“打討銀與額編銀等額”。經(jīng)統(tǒng)計(jì),隆慶五年山東力差總額為34 256名,其中“不編打討銀”或“打討銀與額編銀等額”的力差共2452名,這類力差皆屬于名重實(shí)輕型的輕差,約占力差總名數(shù)的7.16%(126)《山東經(jīng)會錄》卷五《均徭橫圖》,第356～459頁。。又據(jù)《山東經(jīng)會錄》記載,隆慶三年至五年進(jìn)行了兩次大規(guī)模的力差“裁革”,共裁革力差8816名(127)隆慶三年至五年,山東建議裁革的力差數(shù)為8498名(參見《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第677～697頁),實(shí)際裁革的力差數(shù)為8816名。理由如下：上述被建議裁革的各項(xiàng)力差,隆慶三年時其原額為24 634名(參見《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第677～697頁),而隆慶五年的實(shí)存數(shù)為15 818名(參見《山東經(jīng)會錄》卷五《均徭橫圖》,第356～459頁),兩者差額為8816名。。這里的“裁革”有兩層含義：一是將所裁革的力差改為銀差,其中“運(yùn)河見役夫”因閑役被裁革并改為銀差者有5434名(128)《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第695～696頁;卷九《均徭附錄》,第725～731頁。,“各州縣看庫庫子”因役重被裁革并改為銀差者有206名(129)《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第693～694頁。,兩者共計(jì)5640名;一是免編,具體數(shù)額不明。

在被裁革的8816名力差中,可明確為閑役的有5523名,其中包含運(yùn)河夫役5434名,水次倉夫69名(130)隆慶三年,裁革兌運(yùn)州縣水次倉夫,每州縣1名(參見《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第685頁),原因是水次倉夫的職責(zé)被大戶取代,故成閑役(參見《山東經(jīng)會錄》卷八《均徭因革下》,第620頁)。據(jù)統(tǒng)計(jì),山東有漕州縣共69個(參見胡鐵球：《明清歇家研究》,上海：上海古籍出版社2015年版,第412頁),故裁革兌運(yùn)州縣水次倉夫共計(jì)69名。,楊家店、高山巡檢司弓兵20名(131)參見《山東經(jīng)會錄》卷九《均徭附錄》,第748頁;卷八《均徭因革下》,第685頁。。又據(jù)上述史料,知隆慶五年實(shí)存的名重實(shí)輕型力差數(shù)為2452名,據(jù)此至少可估算出隆慶三年名重實(shí)輕類力差占力差總名數(shù)的18.52%[(5523+2452)÷(34256+8816)=0.1852]。也就是說,隨著官府不斷地裁革閑役等力差,名重實(shí)輕型力差的比重不斷縮小。如山東,在嘉靖三十二、三十六年(1557年)皆推行過裁革(132)參見《山東經(jīng)會錄》卷七《均徭因革上》,第571～572、601頁。,雖然裁革的數(shù)目有限,但在不斷地裁革下,名重實(shí)輕型力差所占比重越來越小則是總趨勢。

另外,需要強(qiáng)調(diào)的是,上述名輕實(shí)重、名重實(shí)輕兩種類型的力差,因各種原因而處于不斷轉(zhuǎn)化之中。如斗級,一般情況下是名輕實(shí)重型力差,但因稅糧折銀或倉庫毀壞而變成閑役。又如應(yīng)捕一役,在浙江鄞縣實(shí)屬肥差,為名重實(shí)輕型力差,但在嘉靖末年巡按浙江監(jiān)察御史龐尚鵬的奏疏中,則是典型的重差,龐尚鵬言：“巡鹽應(yīng)捕。原編猺[徭]戶不諳巡緝,俱雇人代當(dāng),倍取工食,兼之陪鹽問罪,極為繁重?！?133)龐尚鵬：《百可亭摘稿》卷一《奏議·均徭役以杜偏累以紓民困疏》,四庫全書存目叢書集部第129冊,第124頁。應(yīng)捕是肥差還是重差,主要由兩個因素決定：一是該地方走私的多寡,若走私甚少甚至沒有,緝私所得不足以上交其定額,就不得不賠補(bǔ),反之則反;二是善不善于緝私,若“不諳巡緝”,就不得不雇傭他人代役,隨之出現(xiàn)代役者倍取工食和陪鹽問罪等問題。若上述兩個因素疊加,便會從肥差變?yōu)橹夭睢?/p>

四 結(jié) 語

宣德五年,隨從皂隸的折銀,打破了官方用米計(jì)量官俸、工食、役價的慣例,為后來均徭法統(tǒng)一用銀計(jì)量各役奠定了基礎(chǔ)。均徭法的核心是給各役進(jìn)行輕重排序,以便僉派相應(yīng)的人戶應(yīng)役。為了公平公正,輕重排序需用統(tǒng)一的貨幣來表達(dá)和確立,故只要有一項(xiàng)或幾項(xiàng)均徭役用銀來表達(dá)其價格與輕重,那么所有的均徭役皆需用銀來表達(dá)其價格與輕重,于是力役用銀計(jì)價隨同均徭法的啟動而逐漸制度化。力役用銀計(jì)價是理解均徭體系的關(guān)鍵,這主要體現(xiàn)在兩大方面。

一方面,力役用銀計(jì)價作為審編手段上的一種創(chuàng)新,為均徭全部用銀來構(gòu)建預(yù)算體系奠定了基礎(chǔ)。均徭法與以前的役法相比,不僅需對各役進(jìn)行排序,而且還從“臨期量力差遣”變?yōu)椤邦A(yù)先定其徭役”(134)《明英宗實(shí)錄》卷二八一,天順元年八月戊戌,第6031頁。。其中如何“預(yù)先定其徭役”是均徭法的又一關(guān)鍵。均徭役中既有辦銀夫役,又有用力夫役,兩者性質(zhì)迥異,只能在審編環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌,皆用銀標(biāo)識其價格進(jìn)行預(yù)算。即通過計(jì)算各戶戶下的丁田或丁產(chǎn)得出各戶戶役銀,再按戶役銀編差,如此便能精確地推行“上戶與之上役,中戶與之中役,下戶與之下役”,實(shí)現(xiàn)“預(yù)先定其徭役”,達(dá)到全縣均平?？梢哉f,力役用銀計(jì)價是構(gòu)建均徭貨幣預(yù)算體系的前提。成化初年向均徭編剩人戶征銀制度的施行,昭示著均徭貨幣預(yù)算體系已經(jīng)構(gòu)建完成。此外,力役用銀計(jì)價不僅可使徭役負(fù)擔(dān)在縣級層面得到統(tǒng)籌,還使得各司府州縣間利用財政手段解決徭役負(fù)擔(dān)不均成為可能,即官府利用徭役負(fù)擔(dān)量貨幣化的特點(diǎn),通過遠(yuǎn)距離的協(xié)濟(jì)、代編等手段實(shí)現(xiàn)“資源調(diào)配”,從這一角度來看,力役用銀計(jì)價更是貨幣性財政體制建立的前提。

另一方面,均徭分為銀差、力差兩類,與力役用銀計(jì)價息息相關(guān)。這主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是力役負(fù)擔(dān)皆用銀來量化,方便了官府確定力役的折銀價格,為后來大規(guī)模的徭役折銀提供了基礎(chǔ)和可操作性。隨著折銀徭役數(shù)目的不斷增加,促進(jìn)了辦銀夫役和用力夫役兩大體系的構(gòu)建。二是力役的價格標(biāo)識常與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相脫離,這是地方財政不足、官吏牟利、官府立名、市場變化等多重因素共同作用的結(jié)果。如此一來,應(yīng)役的均平被破壞,應(yīng)役各戶的負(fù)擔(dān)輕重不一,偏累、逃亡等問題紛紛涌現(xiàn)。在這一背景下,重差的概念發(fā)生異化,隨之徭役輕重排序的標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了變化。在額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相符的情況下,徭役的輕重排序通過額編銀的高低來表達(dá),因銀差額編銀普遍高于力差額編銀,故言銀差重而力差輕。在額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)存在差值的情況下,差值越大,意味著民戶負(fù)擔(dān)偏累越嚴(yán)重,故額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)之間的差值成為徭役輕重的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因銀差多照價征收,而力差則多名輕實(shí)重,故多言銀差輕而力差重。以上兩套話語體系是理解明人對銀、力差輕重認(rèn)識迥異的關(guān)鍵。以往學(xué)界因未充分注意到這兩套話語體系下重差的內(nèi)涵不一,故在探討銀、力差輕重時多未區(qū)分時段,致使結(jié)論互相抵牾(135)關(guān)于銀差、力差孰輕孰重,學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：一是力差較銀差為重[參見梁方仲：《一條鞭法》,《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》1936年第4卷第1期,第7頁;山根幸夫：《明代徭役制度的展開》(山根幸夫,明代役制度の展開),東京：東京女子大學(xué)學(xué)會1966年版,第109～117頁];二是銀差是重差,力差是輕差(參見左云鵬：《明代徭役制度散論》,《中國史研究》1980年第2期,第18頁);三是原本銀差較力差為重,后來變?yōu)榱Σ钶^銀差為重,原因是官府的種種需索(參見劉志偉：《明代均徭中的銀差與力差》,第79～81頁;巖見宏：《明代徭役制度的研究》,第166～169頁)。。另外,力役改以差值大小進(jìn)行排序,而辦銀夫役則仍以役價高低進(jìn)行排序,兩者輕重、排序的標(biāo)準(zhǔn)不同,是構(gòu)建辦銀夫役(銀差)、用力夫役(力差)兩大體系的深層次原因。

力差額編銀具有財政預(yù)算價格與價格標(biāo)識兩大特性,前者體現(xiàn)在審編環(huán)節(jié),后者體現(xiàn)在應(yīng)役環(huán)節(jié),兩者相輔相成。以往學(xué)界一般只從單一環(huán)節(jié)討論力差額編銀的性質(zhì),故看法不一。實(shí)際上,正因?yàn)榱Σ铑~編銀的預(yù)算性質(zhì),致使力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)之間的矛盾成為考察徭役貨幣化過程的一大主線。若力差屬于名輕實(shí)重型的,則應(yīng)差之家被暗加數(shù)倍的負(fù)擔(dān),動則鬻妻賣子、傾家蕩產(chǎn);若力差屬于名重實(shí)輕型的,則應(yīng)役人戶服役輕省,甚至可以從中漁利。力差額編銀的輕重失衡,是胥吏人等漁利的關(guān)鍵,也是民戶避役的重要驅(qū)動力。胥吏舞弊、民戶避役,致使丁口、田畝不實(shí)成為常態(tài),進(jìn)而嚴(yán)重影響了賦役征收乃至國家財政。因此,力差額編銀與應(yīng)役實(shí)費(fèi)相脫離成了明中后期賦役征派要解決的一大問題,而最終解決這個問題的辦法是將這些力差轉(zhuǎn)為銀差。

在力差貨幣化的過程中,以中央名義率先將力役改為銀差的,往往與官員的利益息息相關(guān),如服務(wù)官員的各類力役以及供各機(jī)構(gòu)使用的柴夫、物料等,而這些徭役都有一個共同特點(diǎn),就是遠(yuǎn)距離服役,故前引方志有言：遠(yuǎn)則為銀差,近則為力差。而在本地服役則無所謂遠(yuǎn)近,優(yōu)先改為銀差的是肥差、閑役等有利可圖的差役,這可從力差兩大類型的比重變化中窺見——名重實(shí)輕型力差所占比重不斷下降,名輕實(shí)重型力差所占比重不斷上升。上述兩類力差比重的變化表明,閑役優(yōu)先轉(zhuǎn)化為銀差,是地方徭役貨幣化過程中的一大特點(diǎn)。