孫長(zhǎng)永

未決羈押是保障刑事訴訟順利進(jìn)行所必不可少的強(qiáng)制措施,其本質(zhì)是對(duì)公民人身自由的剝奪,實(shí)際效果與自由刑的懲罰類似,因而各國(guó)法律普遍規(guī)定,判決以前先行羈押的期限可以折抵自由刑的刑期。多年來的司法實(shí)踐表明,未決羈押的濫用問題尤其是不合理的長(zhǎng)期羈押?jiǎn)栴}在很多國(guó)家都成為一大司法難題。(1)See Sarah Nagy, Use and Abuse of Pre-Trial Detention in Council of Europe States: A Path to Reform, 13 Loyola University Chicago International Law Review 159 (2016).我國(guó)也不例外。但究竟什么是未決羈押的“合理期限”?如何通過法治手段把未決羈押的期限控制在合理的限度以內(nèi),以防止未決羈押淪為未定罪之前的變相懲罰?我國(guó)對(duì)未決羈押期限的法律規(guī)制有哪些特點(diǎn)、存在哪些問題?如何完善相關(guān)制度和機(jī)制,實(shí)現(xiàn)我國(guó)未決羈押期限的合理化?認(rèn)真研究并妥善回答這些問題,對(duì)于深入貫徹“少捕慎押”的刑事司法理念,切實(shí)加強(qiáng)人權(quán)司法保障,營(yíng)造有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的法治環(huán)境,具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、 什么是未決羈押的合理期限

未決羈押是指在最終判決之前,刑事案件的被追訴人被剝奪自由的狀態(tài)。在英美法中,通常被稱為審前羈押(pre-trial detention),在大陸法不同國(guó)家則有不同的稱謂,(2)如法國(guó)稱為“先行羈押”,德國(guó)稱為“待審羈押”,意大利稱為“預(yù)防性羈押”,日本稱為“羈押”。其內(nèi)含也略有差異?；诓煌痉▊鹘y(tǒng)對(duì)無罪推定的不同理解,未決羈押期限的起止時(shí)間也有所不同。在英美,審前羈押期限一般是指自犯罪嫌疑人被拘捕之日起至一審案件開庭審理之前被剝奪人身自由的時(shí)間,一旦經(jīng)初審判決宣告有罪,被告人即不再受無罪推定原則的保護(hù),而由管轄法院依法裁量決定是否繼續(xù)予以羈押。在歐洲大陸,未決羈押期限一般是指犯罪嫌疑人被拘捕之日起至終審判決宣告之前被剝奪自由的時(shí)間,(3)See Recommendation Rec (2006) 13 of the Committee of Ministers to member states on the use of remand in custody, the conditions in which it takes place and provision of safeguards against abuse, Adopted by the Committee of Ministers on 27 September 2006, Sec.1.被告人在最終被宣告有罪之前一直被推定為無罪。日本法規(guī)定的“羈押”期限與大陸法系類似,它是指犯罪嫌疑人被拘捕后經(jīng)檢察官申請(qǐng)羈押之日起至最終判決宣告之前被剝奪自由的時(shí)間。我國(guó)法律雖然未明確認(rèn)可無罪推定原則,也沒有把未決羈押作為一種獨(dú)立于拘留、逮捕的強(qiáng)制措施,但關(guān)于未決羈押期限的實(shí)際理解與歐洲大陸大體一致。

為了保障公民的人身自由與安全,貫徹剝奪自由的正當(dāng)程序原則和比例原則,現(xiàn)代國(guó)家一致要求未決羈押不得超過“合理期限”。例如,法國(guó)《刑事訴訟法》第144條之一規(guī)定:“先行羈押,應(yīng)當(dāng)考量指控受審查人犯罪事實(shí)的嚴(yán)重程度以及為查明事實(shí)真相而有必要進(jìn)行的調(diào)查的復(fù)雜程度,不得超過合理期限?！币獯罄缎淌略V訟法》第275條第2款規(guī)定:“一切預(yù)防措施均應(yīng)當(dāng)同行為的嚴(yán)重性以及已經(jīng)被判處的或者可能判處的刑罰相稱?！币獯罄稇椃ā返?3條不僅規(guī)定了剝奪人身自由的正當(dāng)程序,而且要求以法律的形式明確規(guī)定預(yù)防性羈押的最長(zhǎng)期限。隨著人權(quán)司法保障的國(guó)際化,禁止未決羈押超過合理期限已經(jīng)成為一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則。例如,1953年生效的《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款規(guī)定: 任何因涉嫌犯罪而依法被拘捕的人,“應(yīng)當(dāng)立即送交法官或者其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審理或者在審理前予以釋放”。1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《兩權(quán)公約》)第9條第3款規(guī)定:“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則,但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判,并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決。”1978年生效的《美洲人權(quán)公約》第7條第5款也有類似的規(guī)定。2002年生效施行的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第60條第4款規(guī)定:“預(yù)審分庭應(yīng)確保任何人不因檢察官無端拖延在審判前受到不合理的長(zhǎng)期羈押。發(fā)生這種拖延時(shí),本法院應(yīng)考慮有條件或無條件地釋放該人?！?/p>

問題在于,什么是未決羈押的“合理期限”?不同國(guó)家有不同的理解,而且有關(guān)國(guó)際人權(quán)組織很難給出統(tǒng)一的明確答案。但是,這并不意味著,未決羈押的“合理期限”僅僅只是一個(gè)抽象的概念,而缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵,以至于無法在法律上進(jìn)行有效規(guī)制。事實(shí)上,歐洲人權(quán)法院在審理《歐洲人權(quán)公約》締約國(guó)公民的申訴時(shí)做出了大量的判例,歐洲理事會(huì)根據(jù)這些判決和相關(guān)情況先后三次通過了關(guān)于未決羈押的決議,(4)即1965年第11號(hào)決議、1980年第11號(hào)決議和2006年第13號(hào)決議。其中就未決羈押的合理期限問題提出了明確的意見,這些意見對(duì)歐洲理事會(huì)成員國(guó)均具有約束力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》第5條受理審查締約國(guó)個(gè)人的申訴來文實(shí)踐中,就未決羈押?jiǎn)栴}也做出過大量的決議,在此基礎(chǔ)上先后形成關(guān)于《兩權(quán)公約》第9條的《第8號(hào)一般性意見》(已失效)和《第35號(hào)一般性意見》,其中不少意見也涉及未決羈押期限問題,它們對(duì)《兩權(quán)公約》的締約國(guó)同樣具有約束力。

例如,歐洲人權(quán)法院在判例中指出,對(duì)未決羈押期限是否合理的問題,不能抽象地進(jìn)行判斷,而必須根據(jù)每個(gè)案件的具體特點(diǎn)進(jìn)行分析評(píng)估?！爸挥挟?dāng)存在特定的跡象顯示,即使有無罪推定,但公共利益的真實(shí)需要仍然超過了尊重個(gè)人自由的原則時(shí),持續(xù)性羈押才能被正當(dāng)化?！?5)ECtHR, Labita v. Italy, No. 26772/95, 6 April, 2000, § 152.根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例,未決羈押的期限只有同時(shí)符合以下三個(gè)條件,才能被認(rèn)為是“合理的”。

首先,未決羈押本身必須是合法有效的,即被羈押人必須持續(xù)存在合理的犯罪嫌疑和充分的羈押理由。合理的犯罪嫌疑不僅是合法拘捕的前提條件,也是批準(zhǔn)和維持羈押的前提條件。然而,對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)和繼續(xù)羈押,除了必須存在合理的犯罪嫌疑之外,還必須有充分的羈押理由。(6)See ECtHR, Merabishvili v. Georgia[GC], No. 72508/13, 28 November 2017, § 222; Buzadji v. the Republic of Moldova[GC], No. 23755/07, 5 July 2016, § 102.迄今為止,歐洲人權(quán)法院認(rèn)可的羈押理由包括以下四種: (1) 逃跑的風(fēng)險(xiǎn);(2) 妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn);(3) 繼續(xù)犯罪的風(fēng)險(xiǎn);(4) 引起社會(huì)騷亂的風(fēng)險(xiǎn)。(7)See ECtHR, Buzadji v. the Republic of Moldova[GC], No. 23755/07, 5 July 2016, § 88; Smirnova v. Russia, No. 46133/99 and No. 48183/99, 24 July 2003, § 59; Piruzyan v. Armenia, No. 33376/07, 26 June 2012, § 94.其中,可能逃跑的風(fēng)險(xiǎn)不得僅僅根據(jù)可能判處的刑罰輕重進(jìn)行推斷,(8)See ECtHR, Panchenko v. Russia, No. 45100/98, 26 June 2012, § 106; Idalov v. Russia[GC], No. 5826/03,22 May 2012,§ 145; Garycki v. Poland, No. 14348/02, 6 February 2007,§ 47; Chraidi v. Germany, No. 65655/01, 26 October 2006, § 40; Ilijkov v. Bulgaria, No. 33977/96, 26 July 2001,§§ 80-81.也不得僅僅因?yàn)楸蛔吩V人無固定住址就認(rèn)為其可能逃跑。(9)See ECtHR, Sulaoja v. Estonia, No. 55939/00, 15 February 2005, § 64.羈押理由的存在以及持續(xù)存在,必須由控訴方加以證明,并在羈押裁判中予以明確記載;而且這種證明責(zé)任不得轉(zhuǎn)移給被羈押人,要求他證明自己應(yīng)當(dāng)被釋放的理由。(10)See ECtHR, Merabishvili v. Georgia[GC], No. 72508/13, 28 November 2017, § 234; Bykov v. Russia[GC], No. 4378/02, 10 March 2009, § 64.歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào),《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款不能被理解為只要不超過一定的期限,就可以無條件地羈押被追訴人;相反,任何羈押,無論其期限如何短暫,都必須由控訴方令人信服地證明存在羈押理由。(11)See ECtHR, Idalov v. Russia[GC], No. 5826/03, 22 May 2012, § 140; Tase v. Romania, No. 29761/02, 10 June 2008, § 40; Castravet v. Moldova, No. 23393/05, 13 March 2007, § 33; Belchev v. Bulgaria, No. 39270/98, 8 April 2004,§ 82.

其次,專門機(jī)關(guān)必須“特別勤勉”地推進(jìn)訴訟(displayed special diligence in the conduct of the proceedings)。所謂特別勤勉地推進(jìn)訴訟,即專門機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)方面不存在懈怠或不作為的情況,羈押期限沒有因?yàn)閷ｉT機(jī)關(guān)的懈怠或疏忽而被“不合理”地延長(zhǎng)。一般來說,在具體案件中影響未決羈押期限合理性的主要因素有三個(gè): 一是案件在事實(shí)或法律上的復(fù)雜程度,比如涉案人數(shù)、需要到域外調(diào)查取證的情況、查明犯罪事實(shí)的難度、需要出庭作證的證人數(shù)量等。二是被告人逃避或者妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)大小,有無故意拖延訴訟的情況。三是專門機(jī)關(guān)尤其是控訴方對(duì)于推進(jìn)訴訟是否特別勤勉,這一點(diǎn)與前兩項(xiàng)因素往往交織在一起。一方面,在押被告人獲得迅速審判的權(quán)利要求專門機(jī)關(guān)依法勤勉履行職責(zé);另一方面,如果因?yàn)榕R時(shí)出現(xiàn)的緊急情況導(dǎo)致訴訟被迫中止,只要專門機(jī)關(guān)在緊急情況出現(xiàn)前后依法履行了應(yīng)盡的職責(zé),就不能認(rèn)為其違背了特別勤勉履職的義務(wù)。(12)See ECtHR, Fenech v. Malta (dec.), No. 19090/20, 30 March 2021, § 96.然而,偵查機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)工作任務(wù)太重,或者人手不足,不得作為訴訟遲延或者羈押延期的正當(dāng)依據(jù)。(13)See ECtHR, Gosselin v. France,No. 66224/01, 13 September 2005, §34.

最后,不存在其他替代措施,即為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行,除了適用未決羈押措施,沒有其他功能相同的措施可以適用。在歐洲人權(quán)法院看來,無論是在批準(zhǔn)羈押還是在延長(zhǎng)羈押期限時(shí),司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真審查適用替代措施的可能性,只有當(dāng)羈押是必不可少的唯一手段時(shí),才能批準(zhǔn)羈押或者延長(zhǎng)羈押期限。(14)See ECtHR, Ladent v. Poland, No. 11036/03, 18 March 2008, §§55&83.

歐洲理事會(huì)成員國(guó)部長(zhǎng)委員會(huì)于2006年9月27日通過了第13號(hào)決議,即《關(guān)于未決羈押的適用、條件和防范濫用的保障的建議》(以下簡(jiǎn)稱《2006年13號(hào)決議》),要求各成員國(guó)在立法和實(shí)踐中予以貫徹?！?006年13號(hào)決議》就未決羈押的期限問題從合法性、比例性、合理性、定期審查、勤勉性五個(gè)方面做出了以下規(guī)定: (1) 只有當(dāng)該建議第6條和第7條規(guī)定的各項(xiàng)條件完全具備時(shí),才能延續(xù)未決羈押,這些條件包括: 有合理的犯罪嫌疑;對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪可以判處監(jiān)禁刑;有相當(dāng)理由認(rèn)為如果不予羈押,犯罪嫌疑人可能會(huì)逃避、實(shí)施嚴(yán)重犯罪、妨礙司法或者給公共秩序帶來嚴(yán)重威脅,而且這些風(fēng)險(xiǎn)不可能通過替代措施予以化解。(2) 在任何情況下,未決羈押的期限不得超過對(duì)相關(guān)犯罪可以判處的刑期,一般也不得與此不成比例。(3) 在任何案件中,未決羈押不得損害被羈押人在合理期間內(nèi)接受審判的權(quán)利。(15)See supra note 〔3〕, Sec. 22.(4) 不得因?yàn)橐?guī)定了未決羈押的最長(zhǎng)期限而拒絕根據(jù)案件的具體情況就是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行定期審查。(16)Ibid., Sec.23.(5) 追訴機(jī)關(guān)和預(yù)審機(jī)關(guān)有責(zé)任勤勉地推進(jìn)案件調(diào)查,并且確保未決羈押的理由是否存在的問題受到持續(xù)審查,優(yōu)先辦理被追訴人受到羈押的案件。(17)Ibid., Sec.24.以上規(guī)定較之歐洲人權(quán)法院的判例關(guān)于未決羈押合理期限的立場(chǎng)更加具體,特別是對(duì)未決羈押的最長(zhǎng)期限以及定期審查提出了明確的要求,對(duì)一些歐洲國(guó)家完善相關(guān)法律制度產(chǎn)生了直接的影響。

2022年12月8日,歐洲委員會(huì)通過2022年第8987號(hào)決議,即《關(guān)于被審前羈押的犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利以及物質(zhì)性羈押條件的委員會(huì)建議》,并要求成員國(guó)在18個(gè)月之內(nèi)報(bào)告實(shí)施情況。該決議匯總了歐盟議會(huì)、歐洲理事會(huì)等機(jī)構(gòu)既往的相關(guān)規(guī)定,對(duì)審前羈押的法定條件、程序、期限等問題做出了系統(tǒng)的規(guī)定,其中在“基本原則”部分明確要求成員國(guó)把審前羈押作為最后手段適用,盡可能適用替代羈押的措施;在“被羈押的犯罪嫌疑人或被告人訴訟權(quán)利最低標(biāo)準(zhǔn)”部分,要求成員國(guó)適用“釋放推定”,由國(guó)內(nèi)當(dāng)局承擔(dān)審前羈押必要性的證明責(zé)任,重申未決羈押必須以存在犯罪嫌疑以及特定的四項(xiàng)危險(xiǎn)之一(即羈押理由)為合法前提,并進(jìn)一步建議成員國(guó)將未決羈押僅僅適用于可處1年監(jiān)禁刑以上刑罰的案件;要求成員國(guó)確保羈押被追訴人的理由的持續(xù)有效性受到司法機(jī)關(guān)的定期審查,并保障被追訴人或其律師對(duì)羈押聽證的參與權(quán)、對(duì)羈押裁判的上訴權(quán)。關(guān)于未決羈押期限問題,該決議重申了基于比例原則的以下立場(chǎng): 不得超過將會(huì)判處的刑罰;不得與刑罰不相稱;不得與在合理期限內(nèi)接受審判的權(quán)利相沖突;優(yōu)先處理在押人的案件。(18)See Commission Recommendation of 8.12.2022 on procedural rights of suspects and accused persons subject to pre-trial detention and on material detention conditions, C (2022) 8987 final, Sections 10-32.

2014年12月16日通過的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)《第35號(hào)一般性意見》,對(duì)《兩權(quán)公約》第9條關(guān)于保障人身自由與安全的規(guī)定做出了全面、系統(tǒng)的解釋,其中與未決羈押期限相關(guān)的內(nèi)容包括: (1) 在刑事調(diào)查和訴訟中,對(duì)一個(gè)人的審前羈押必須置于司法管制之下,檢察官不能被看作是第9條第3款所說的行使司法權(quán)力的官員;(19)參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)《第35號(hào)一般性意見》,第32段。(2) 任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人原則上應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)被帶見法官,超過48小時(shí)的任何拖延只能是例外,而且根據(jù)當(dāng)時(shí)情況應(yīng)當(dāng)是有道理的;(20)同上注,第33段。(3) 對(duì)被帶到面前的被拘捕人,如果不存在繼續(xù)羈押的法律依據(jù),法官必須命令予以釋放;(21)同上注,第36段。審前羈押必須基于個(gè)別決定,考慮到所有情況是合理的、必要的,其目的是防止逃跑、干涉證據(jù)或再次犯罪;(22)同上注,第38段。(4) 對(duì)被審前羈押的人應(yīng)當(dāng)盡快審判,過長(zhǎng)的審前羈押會(huì)損害無罪推定;(5) 完成調(diào)查的障礙可以是延長(zhǎng)時(shí)間的理由,但人手不足或預(yù)算限制等一般條件不應(yīng)成為理由;(6) 在有必要延后時(shí),法官必須考慮審前羈押的替代辦法;(7) 應(yīng)避免對(duì)少年實(shí)行審前羈押,但如果已經(jīng)羈押,根據(jù)《兩權(quán)公約》第10條第2款(乙)項(xiàng),他們有權(quán)以最快的方式接受審判。(23)同上注,第37段。在關(guān)于《兩權(quán)公約》第14條的一般性意見中,聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在解釋“受審時(shí)間不被無故拖延的權(quán)利”時(shí)指出,這一權(quán)利不僅是為了避免使被告人過長(zhǎng)時(shí)間處于命運(yùn)不定的狀態(tài),確保那些被羈押的被告人不被剝奪自由至超過具體案情所需要的程度,也是為了符合司法利益。至于什么是合理期限,需要根據(jù)每個(gè)案件的具體情況進(jìn)行評(píng)估,“主要兼顧到案件的復(fù)雜性、被告人的行為以及行政和司法當(dāng)局處理案件的方式。在法院不允許保釋被告人的情況下,必須盡可能快地審判他們”。這一保障不僅適用于正式提出指控與開庭審判期間,而且也適用于上訴后至最后判決的時(shí)間。換言之,“所有階段,無論是初審或上訴,都不得‘不當(dāng)拖延’”。(24)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)《第32號(hào)一般性意見》(2007年7月9日至27日),第35段。可見,聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)關(guān)于未決羈押合理期限的要求,與歐洲人權(quán)法院、歐洲理事會(huì)和歐洲委員會(huì)的立場(chǎng)基本一致,都強(qiáng)調(diào)未決羈押的合法性、合比例性,在此前提下根據(jù)案件具體情況、被告人的行為、專門機(jī)關(guān)的勤勉性等判斷未決羈押期限的合理性,并且特別強(qiáng)調(diào)未決羈押的司法控制以及迅速審判權(quán)利對(duì)訴訟全過程的適用性。由此表明,國(guó)際社會(huì)關(guān)于什么是未決羈押的“合理期限”的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

二、 未決羈押期限法律規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn)

雖然關(guān)于未決羈押合理期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)有國(guó)際共識(shí),但由于這些共識(shí)總體上看還比較抽象,具體到各國(guó)國(guó)內(nèi)法,如何將未決羈押期限控制在合理的必要限度內(nèi),則因各國(guó)對(duì)未決羈押的功能定位以及司法傳統(tǒng)和犯罪情勢(shì)等的不同,存在多種不同的做法。

一般認(rèn)為,英美法系的審前羈押傳統(tǒng)上以確保被告人到庭為目的,其基本功能是羈押候?qū)?。因?除叛國(guó)罪案件以外,可以保釋手段代替羈押。從制度設(shè)計(jì)上看,英美法在憲法上賦予被告人迅速審判權(quán),以無罪推定原則和迅速審判權(quán)統(tǒng)領(lǐng)審前羈押期限的法律規(guī)制。在具體程序上,英美法區(qū)分“指控前”羈押與“開始審判前”的羈押。對(duì)于指控前的羈押期限,立法或者判例有明確、嚴(yán)格的限制。例如,英國(guó)普通警察對(duì)犯罪嫌疑人的拘捕權(quán)只有24小時(shí),經(jīng)過警長(zhǎng)(Superintendent)以上的警官同意,可以對(duì)涉嫌可訴罪的犯罪嫌疑人延長(zhǎng)羈押期限至36小時(shí);如果還需要延長(zhǎng),必須在履行告知和聽審程序后,由治安法官批準(zhǔn),但經(jīng)過治安法官批準(zhǔn)延長(zhǎng)后的起訴前羈押期限累計(jì)不得超過96小時(shí)。對(duì)恐怖主義犯罪嫌疑人,警察可以無證拘捕后羈押48小時(shí),經(jīng)指定的法官或常任治安法官書面批準(zhǔn)后,在起訴前可以繼續(xù)羈押至7日。(25)參見英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第37條第8B款、第42條第1款、第43條第2款和第44條第3款以及《2000年反恐法》第41條和附件八第29條。美國(guó)聯(lián)邦判例法要求,警察拘捕犯罪嫌疑人后必須盡快帶見法官,至遲不得超過48小時(shí),以便由法官審查拘捕行為是否存在合理根據(jù)。(26)See County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44 (1991).由于英美刑事指控的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低,犯罪嫌疑人的訴前羈押期限非常短暫,而當(dāng)事人主義訴訟又要求控辯雙方為正式審判進(jìn)行大量的準(zhǔn)備工作,因而英美法對(duì)審前羈押期限的規(guī)制主要針對(duì)指控后、開庭審理前的羈押,即“對(duì)被告人的羈押”,這也是英美法“審前羈押”(pre-trial detention, remand on detention)的本意。根據(jù)英國(guó)1987年《犯罪追訴(羈押期限)規(guī)章》第4條至第6條的規(guī)定,對(duì)被告人的羈押期限因案件管轄法院的不同而有所不同。治安法院管轄權(quán)限內(nèi)的可捕罪案件,除叛國(guó)罪以外,對(duì)被告人的羈押期限,自拘捕后初次到庭起到開始簡(jiǎn)易審判或者到治安法院決定交付刑事法院審判為止,原則上不得超過70日。刑事法院管轄權(quán)限范圍內(nèi)的案件,對(duì)被告人的羈押期限,自治安法院決定將被告人交付刑事法院審判或者經(jīng)法官許可提出正式起訴書起,到“罪狀認(rèn)否程序”要求被告人答辯為止,不得超過112日;被告人犯數(shù)罪時(shí),經(jīng)過預(yù)審后如果沒能在同一起訴書中一并起訴的,上述期限對(duì)于各罪分別計(jì)算。如果被告人在押的,必須在期限以內(nèi)交付審判,期限屆滿未能開始簡(jiǎn)易審判或“罪狀認(rèn)否程序”的,對(duì)被告人必須準(zhǔn)予保釋。美國(guó)《聯(lián)邦憲法修正案》第6條規(guī)定,在任何刑事案件中,被告人享有“迅速及公開審判”的權(quán)利。據(jù)此,1974年《迅速審判法》要求,在任何刑事案件中,法官在與辯護(hù)律師和檢察官協(xié)商之后,應(yīng)當(dāng)盡早確定在本司法區(qū)審判該案的具體期日或者把它列入一個(gè)星期制或其他短期的審判日程表,以確保迅速審判。自逮捕或者傳喚之日起,控方必須在30日之內(nèi)提出簡(jiǎn)易起訴書或者正式起訴書,在此30日內(nèi)如果沒有大陪審團(tuán)履職的,對(duì)重罪案件提交起訴書的時(shí)間可以延長(zhǎng)30日。在被告人做出無罪答辯的任何案件中,對(duì)被告人的審判,應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)易起訴書或正式起訴書提出之日或者自被告人出現(xiàn)在受理指控的法院的司法官面前之日(以晚到的一個(gè)為準(zhǔn))起70天以內(nèi)開始。如果被告人書面同意由治安法官根據(jù)控告書進(jìn)行審判,審判應(yīng)當(dāng)自同意之日起70天以內(nèi)開始。但除非被告人以書面方式另行同意,否則審判不得自被告人通過律師初次到庭或者明確放棄律師幫助權(quán)并決定自行辯護(hù)而初次到庭之日起少于30天以內(nèi)開始。(27)參見《美國(guó)法典》第3161條第1款至第3款。為了防止不適當(dāng)?shù)膶徢傲b押,美國(guó)聯(lián)邦成文法特別規(guī)定: 對(duì)于僅僅因?yàn)榈群驅(qū)徟卸涣b押的人,審判應(yīng)當(dāng)在連續(xù)性羈押開始后90日內(nèi)開始,期滿未開始審判且被告人或者其辯護(hù)律師對(duì)此沒有責(zé)任的,法庭必須自動(dòng)審查附帶何種條件將被告人釋放,不得在審判前繼續(xù)羈押被告人。(28)同上注,第3164條。這意味著,美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)對(duì)被告人的審前羈押原則上不得超過90日。如果控方?jīng)]有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出起訴書,將面臨指控被駁回的不利后果;如果起訴案件未在規(guī)定期限內(nèi)開始審判,被告人有權(quán)申請(qǐng)法庭駁回簡(jiǎn)易起訴或正式起訴;檢察官存在同意確定審判期日時(shí)故意隱瞞必不可少的證人無法到庭這一事實(shí),或者純粹出于拖延訴訟的目的而提出明知是無意義的和無根據(jù)的申請(qǐng)等行為的,法官還可以處以檢察官250美元以下的罰款。(29)參見《美國(guó)法典》第3162條。英美法對(duì)審前羈押期限的規(guī)定不包括“審判階段的羈押期限”,即初審開庭以后至判決以及判決后上訴至終審判決為止的羈押期限,其理由是,審判開始以后何時(shí)能夠結(jié)束,受到案件具體情況等多種因素的影響,很難對(duì)“審判階段的羈押期限”做出統(tǒng)一的規(guī)定。

大陸法系的未決羈押除了防止被追訴人逃避偵查和審判以外,還有一個(gè)重要功能在于保障查證,這主要指防止被追訴人以串供、干擾證人或被害人如實(shí)作證或者妨礙鑒定人依法鑒定等方式,妨礙偵查機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)真相?；诜ǘㄔ瓌t的傳統(tǒng)以及自由干預(yù)處分的憲法性質(zhì),大陸法系國(guó)家普遍以具有憲法意義的無罪推定原則和比例原則統(tǒng)領(lǐng)未決羈押措施的適用,并以成文法對(duì)未決羈押的期限做出相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定,但具體模式不盡相同,大體上可以分為三種情況:

1. “最長(zhǎng)期限統(tǒng)一控制模式”,即根據(jù)比例原則的要求對(duì)未決羈押的最長(zhǎng)期限做出統(tǒng)一的明確規(guī)定。例如,根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定,在判處自由刑、剝奪自由的矯正處分和保安處分的判決做出之前,只能在因?yàn)樘貏e的偵查困難或者偵查范圍或其他重要理由使得判決無法做出,并且使得繼續(xù)羈押確有必要時(shí),才能基于同一犯罪維持待審羈押超過6個(gè)月。超過6個(gè)月的待審羈押,必須經(jīng)過州高等法院依法批準(zhǔn)延長(zhǎng),每次延長(zhǎng)期限不得超過3個(gè)月。(30)同上注,第122條。但是,基于預(yù)防再犯之虞而命令的待審羈押,羈押執(zhí)行不得超過1年。(31)同上注,第122a條。法國(guó)《刑事訴訟法》第145條之一和第145條之二分別針對(duì)輕罪和重罪案件的不同情形規(guī)定了不同的羈押期限,根據(jù)犯罪的輕重、行為人前科、犯罪地、犯罪性質(zhì)等具體情況,輕罪案件中先行羈押期限分別不得超過4個(gè)月、8個(gè)月、1年、2年和2年4個(gè)月;重罪案件中先行羈押期限分別不得超過1年、1年半、2年、3年和4年。

2. “最長(zhǎng)期限分段控制模式”,即根據(jù)羈押對(duì)象是犯罪嫌疑人還是被告人分別規(guī)定偵查階段和審判階段的最長(zhǎng)羈押期限。例如,日本法規(guī)定,對(duì)犯罪嫌疑人的羈押自檢察官請(qǐng)求羈押之日起不得超過10日;如果存在不得已的事由,法官可以根據(jù)檢察官的請(qǐng)求批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期限,但延長(zhǎng)的期限累計(jì)不得超過10日;涉嫌內(nèi)亂、外患、危害國(guó)交等四類特定犯罪的案件,法官可以應(yīng)檢察官請(qǐng)求再次批準(zhǔn)延期,但再次延長(zhǎng)的期限不得超過5日。(32)參見日本《刑事訴訟法》第208條、第208條之二。這樣,日本對(duì)犯罪嫌疑人的羈押期限(即訴前羈押期限)一般不超過20日;檢察官如果沒有在此期限內(nèi)提起公訴,則必須釋放犯罪嫌疑人。關(guān)于對(duì)被告人的羈押期限,日本《刑事訴訟法》第60條規(guī)定,自提起公訴之日起,對(duì)被告人的羈押不得超過2個(gè)月,特別有必要繼續(xù)羈押的,可以附具理由的裁定每隔1個(gè)月延長(zhǎng)一次,但除法定特殊情形外,(33)即日本《刑事訴訟法》第89條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)和第6項(xiàng)規(guī)定的下列情形: (1) 被告人所犯系相當(dāng)于死刑、無期懲役或無期監(jiān)禁以及最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁的犯罪;(2) 被告人為慣犯而犯有相當(dāng)于最高刑期為3年以上的懲役或監(jiān)禁的犯罪;(3) 有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒藢㈦[滅罪證;(4) 被告人的姓名或者住所不明。延長(zhǎng)以一次為限。不過,一旦被告人被宣告判處監(jiān)禁以上刑罰的判決,羈押期限的延長(zhǎng)次數(shù)即不受上述限制。(34)參見日本《刑事訴訟法》第344條。

3. “最長(zhǎng)期限與分段期限相結(jié)合的控制模式?！币獯罄床捎眠@種模式。該國(guó)法律既規(guī)定了審前階段、正式審判和簡(jiǎn)易審判案件一審的羈押期限、普通上訴審階段的羈押期限以及向最高法院上訴階段的羈押期限,(35)參見意大利《刑事訴訟法》第297條和第303條第1款。又規(guī)定了未決羈押期限的累計(jì)上限。(36)同上注,第303條第4款。同時(shí),考慮到預(yù)防性羈押的總期限可能因?yàn)槌霈F(xiàn)某些中斷計(jì)算的情形而被延長(zhǎng),意大利《刑事訴訟法》第304條第6款進(jìn)一步規(guī)定: 在任何情況下,各個(gè)訴訟階段預(yù)防性羈押的期限不得超過法定期限的2倍(不包含因訴訟針對(duì)第407條第2款第1項(xiàng)的犯罪而延長(zhǎng)的期限),累計(jì)羈押期限不得超過法定最長(zhǎng)羈押期限的1.5倍,或者所指控之罪或判決認(rèn)定之罪法定最高刑的三分之二。(37)在這種情況下,無期徒刑以最長(zhǎng)期限的有期徒刑對(duì)待。根據(jù)這些規(guī)定,意大利未決羈押的累計(jì)最長(zhǎng)期限可以達(dá)到9年。

對(duì)未決羈押期限在立法上進(jìn)行明確限制,雖然符合“羈押法定原則”的要求,但從實(shí)踐角度看,每個(gè)案件的具體情況都有所不同,在具體案件中“合理的”羈押期限未必都需要達(dá)到法定的最長(zhǎng)限度,也可能存在不宜連續(xù)計(jì)算羈押期限的情形。為了因應(yīng)實(shí)踐需要,大陸法系國(guó)家立法在設(shè)定未決羈押期限上限的同時(shí),還對(duì)未決羈押的延期、停止執(zhí)行、變更、定期復(fù)查等做出了大量靈活性規(guī)定,以避免個(gè)案中被追訴人受到不合理的長(zhǎng)期羈押。例如,德國(guó)法對(duì)未決羈押規(guī)定了停止執(zhí)行逮捕令、停止計(jì)算期限、延長(zhǎng)期限和定期復(fù)查等措施。(38)參見德國(guó)《刑事訴訟法》第116條、第121條和第122條。法國(guó)《刑事訴訟法》就不同輕罪或重罪案件延長(zhǎng)羈押期限作了詳盡的規(guī)定,實(shí)際上相當(dāng)于確立了對(duì)未決羈押的定期復(fù)查制度;(39)參見法國(guó)《刑事訴訟法》第145條之一、第145條之二。此外,法國(guó)法還規(guī)定了羈押變更制度,要求預(yù)審法官或者自由與羈押法官等司法官員在規(guī)定條件下依據(jù)法定程序決定將待審羈押變更為司法監(jiān)督或者釋放被審查人。(40)同上注,第147條、第147條之一、第148條。意大利法也對(duì)羈押期限的計(jì)算方法(包括停止計(jì)算、重新計(jì)算等)、延長(zhǎng)以及羈押的暫停執(zhí)行、撤銷與變更等做出了詳細(xì)的規(guī)定。(41)參見意大利《刑事訴訟法》第297條、第303條第2款和第3款、第304條、第305條、第298條和第299條。日本《刑事訴訟法》除了規(guī)定羈押期限的延長(zhǎng)、停止執(zhí)行等措施以外,還吸收美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)規(guī)定了針對(duì)被告人的保釋制度。(42)參見日本《刑事訴訟法》第60條、第208條、第208條之二和第88至第94條。

比較兩大法系主要國(guó)家關(guān)于未決羈押期限的規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn),各國(guó)都對(duì)審判開始以前的羈押期限進(jìn)行了非常嚴(yán)格而又明確的規(guī)定,而對(duì)審判階段羈押期限的規(guī)定則存在較大的差異。有的國(guó)家如意大利分階段作了與審前羈押期限一樣嚴(yán)格的規(guī)定,但多數(shù)國(guó)家則沒有專門針對(duì)審判階段羈押期限的規(guī)定,少數(shù)國(guó)家如日本只針對(duì)一審階段規(guī)定了相對(duì)明確的羈押期限。不同的規(guī)定反映了各國(guó)憲法原則、訴訟傳統(tǒng)、司法理念等方面的特點(diǎn),其效果如何,需要結(jié)合實(shí)踐情況進(jìn)行考證,很難抽象地做出簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷。無論立法上對(duì)未決羈押期限如何規(guī)定,基本意圖都是要在無節(jié)制地延長(zhǎng)羈押期限的風(fēng)險(xiǎn)與提前釋放社會(huì)危險(xiǎn)性極大的被羈押人的風(fēng)險(xiǎn)之間尋求一個(gè)適度的平衡點(diǎn),而這種良好的愿望很難單純通過規(guī)定一定的期限來實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上,就未決羈押期限合理性的有效規(guī)制而言,兩大法系國(guó)家除了立法上以不同方式對(duì)未決羈押的期限做出明確的規(guī)定以外,更重要的是建立并實(shí)施未決羈押期限的常態(tài)化審查機(jī)制,這一機(jī)制主要體現(xiàn)為三項(xiàng)具體原則:

第一,羈押權(quán)力司法化原則。為了防止恣意和非法的羈押,兩大法系在人身自由與安全的法治保障方面,普遍以分權(quán)制衡的憲法原則為基礎(chǔ),將未決羈押的批準(zhǔn)決定權(quán)賦予獨(dú)立于追訴機(jī)關(guān)的司法官,禁止檢警機(jī)構(gòu)長(zhǎng)時(shí)間控制犯罪嫌疑人的人身自由。正如法國(guó)高等司法研究所副秘書長(zhǎng)撒勒斯所言,“只有法官有權(quán)批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施,不管是審前約束性命令還是待審羈押”,這是兩大法系刑事訴訟制度最重要的相似之處。(43)See Denis Salas (Revised by Alejandro Alvarez), The Role of the Judge, in Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer eds., European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p.517.可以說,將未決羈押?jiǎn)栴}從定罪量刑的實(shí)體問題相對(duì)獨(dú)立出來,由中立的司法官依據(jù)正當(dāng)程序的精神進(jìn)行單獨(dú)審查,這是現(xiàn)代未決羈押制度區(qū)別于傳統(tǒng)羈押制度的最大特點(diǎn),也是防止被追訴人受到不合理的長(zhǎng)期羈押甚至非法羈押的關(guān)鍵制度性保障。

第二,羈押理由個(gè)別化原則。羈押理由個(gè)別化原則是羈押法定原則和比例原則在羈押理由方面的具體落實(shí),其基本要求是,法官在批準(zhǔn)和延長(zhǎng)未決羈押時(shí),必須在司法裁判中具體指明被羈押人符合法律明確規(guī)定的何種羈押理由,并且告知被羈押人。個(gè)別化的羈押理由是對(duì)具體被追訴人批準(zhǔn)和維持未決羈押的正當(dāng)依據(jù)。例如,根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第112條和第112a條的規(guī)定,待審羈押可以出于以下四種理由之一: (1) 逃匿或者逃匿之虞;(2) 妨礙調(diào)查事實(shí)真相之虞;(3) 涉嫌特定范圍內(nèi)的重大犯罪;(4) 再犯(僅限于重復(fù)或者連續(xù)實(shí)施的特定犯罪)之虞。為了防止恣意的或者無根據(jù)的羈押,德國(guó)法進(jìn)一步要求,法官在批準(zhǔn)待審羈押的令狀中,除應(yīng)寫明“犯罪嫌疑人”“有重大嫌疑的行為、實(shí)施行為的時(shí)間與地點(diǎn)、犯罪行為的法定特征和應(yīng)當(dāng)適用的刑法規(guī)定”以外,還必須寫明“羈押理由”以及“在不危及國(guó)家安全的限度內(nèi),寫明重大嫌疑和羈押理由所依據(jù)的事實(shí)”;如果犯罪嫌疑人援引德國(guó)《刑事訴訟法》第112條第1款第2句規(guī)定的比例原則說明自己不符合羈押條件,羈押令還必須說明未適用這一規(guī)定的理由。(44)參見德國(guó)《刑事訴訟法》第114條。延長(zhǎng)羈押期限時(shí),也必須寫明繼續(xù)羈押的理由。(45)同上注,第122條第3款。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第114a條,執(zhí)行羈押時(shí),必須向犯罪嫌疑人交付羈押令副本。從德國(guó)司法實(shí)踐情況看,大約92%—94%的待審羈押系基于第一種理由(逃匿之虞)。(46)例如,2013年,德國(guó)法官共批準(zhǔn)待審羈押25135人,其中基于逃匿之虞而批準(zhǔn)羈押的為23296人,占92.68%;基于妨礙調(diào)查事實(shí)真相之虞、涉嫌重大犯罪、再犯之虞批準(zhǔn)羈押的分別為1911人、374人和1476人。2017年,德國(guó)法官共批準(zhǔn)待審羈押29 558人,其中基于逃匿之虞而批準(zhǔn)羈押的為27 836人,占94.17%,基于妨礙調(diào)查事實(shí)真相之虞、涉嫌重大犯罪、再犯之虞批準(zhǔn)羈押的分別為1726人、458人和1646人。See Jorg-Martin Johle, Criminal Justice in Germany: Facts and Figures, Published by the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, 6th ed. (2015),7th ed. (2019),載德國(guó)聯(lián)邦司法和消費(fèi)者保護(hù)部網(wǎng)站,http://dnb.ddb.de,2020年3月26日訪問。英國(guó)2000年《刑事訴訟規(guī)則》第13.4條和第13.5條、《美國(guó)法典》第3142條第9款、法國(guó)《刑事訴訟法》第137條之三、日本《刑事訴訟法》第64條和第207條、意大利《刑事訴訟法》第292條和第293條等,都有關(guān)于羈押理由個(gè)別化的相應(yīng)規(guī)定。實(shí)行羈押理由個(gè)別化原則,一方面有利于防止控訴方濫用羈押請(qǐng)求權(quán)以及法官濫用羈押審批權(quán),另一方面也有利于保證每一個(gè)被羈押人都能及時(shí)了解自己受到未決羈押的真實(shí)原因,便于其就解除或者變更羈押?jiǎn)栴}尋求司法救濟(jì)。

第三,羈押程序正當(dāng)化原則。羈押程序正當(dāng)化原則是保障被追訴人及其辯護(hù)律師參與到羈押過程中的一項(xiàng)原則,其核心要求包括三個(gè)方面: 一是控訴方申請(qǐng)羈押的事實(shí)和法律依據(jù)必須以適當(dāng)方式告知被申請(qǐng)羈押的被追訴人及其辯護(hù)律師;二是被追訴人及其辯護(hù)律師有權(quán)參與羈押審查的全過程;三是對(duì)司法官批準(zhǔn)和延長(zhǎng)羈押的決定,被羈押人及其辯護(hù)律師有權(quán)以申請(qǐng)復(fù)議、提出上訴等方式申請(qǐng)上一級(jí)司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。目前英、美、德、法、意等國(guó)家普遍對(duì)未決羈押舉行司法聽證程序,并且保證被追訴人及其辯護(hù)律師的知情權(quán)和參與權(quán);日本對(duì)羈押實(shí)行法官訊問程序,并在羈押之后應(yīng)申請(qǐng)進(jìn)行羈押理由告知程序。所有法治國(guó)家均允許被羈押人對(duì)司法官的羈押裁判提出上訴、申請(qǐng)變更或撤銷,直至上訴到最高法院甚至憲法法院(如德國(guó)、意大利)。在歐洲,《歐洲人權(quán)公約》締約國(guó)的被追訴人如果認(rèn)為自己受到了不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期羈押,在窮盡國(guó)內(nèi)法規(guī)定的救濟(jì)手段后仍然不服的,可以根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)歐洲人權(quán)法院進(jìn)行審查和裁判。(47)參見《歐洲人權(quán)公約》第5條、第6條和第34條。

由上述三項(xiàng)原則構(gòu)成的未決羈押期限常態(tài)化審查機(jī)制本質(zhì)上是要求將關(guān)于羈押決定或羈押期限延長(zhǎng)的問題作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“訴”來對(duì)待,使羈押的授權(quán)、審查和救濟(jì)呈現(xiàn)出針對(duì)自由權(quán)干預(yù)措施的“訴中之訴”的特點(diǎn),它體現(xiàn)了以獨(dú)立的司法權(quán)制約追訴權(quán)、以有效的辯護(hù)權(quán)抗衡追訴權(quán)的現(xiàn)代憲法精神,有利于從根本上杜絕控訴方單純基于追訴利益濫用羈押措施以及司法官隨意延長(zhǎng)羈押期限的現(xiàn)象。例如在德國(guó),根據(jù)逮捕令逮捕犯罪嫌疑人之后,應(yīng)當(dāng)毫不遲延地向負(fù)責(zé)管轄的法院解交,此后法官至遲應(yīng)在次日對(duì)犯罪嫌疑人就指控事項(xiàng)進(jìn)行訊問。訊問時(shí),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對(duì)其不利的情況和其擁有對(duì)指控進(jìn)行陳述或者保持沉默的權(quán)利,給予犯罪嫌疑人消除犯罪嫌疑、反駁羈押理由以及提出對(duì)自己有利的事實(shí)的機(jī)會(huì)。訊問后繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人其有申請(qǐng)復(fù)議和提出其他法律救濟(jì)的權(quán)利。申請(qǐng)復(fù)議是指,在待審羈押期限,犯罪嫌疑人可以隨時(shí)申請(qǐng)法院進(jìn)行羈押審查,以決定是否應(yīng)當(dāng)撤銷羈押令或者停止執(zhí)行羈押。對(duì)此項(xiàng)申請(qǐng),法院應(yīng)當(dāng)在檢察官、犯罪嫌疑人和辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下,毫不遲延地(未經(jīng)犯罪嫌疑人同意,不得晚于收到申請(qǐng)的兩周)通過言詞審理后做出裁定。審理后維持羈押的,犯罪嫌疑人有權(quán)在2個(gè)月以后再次提出審查申請(qǐng)。(48)參見德國(guó)《刑事訴訟法》第115條、第117條、第118條、第118a條和第118b條。在司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人的復(fù)議申請(qǐng)往往導(dǎo)致待審羈押被依法停止執(zhí)行,從而使在押犯罪嫌疑人獲得釋放。(49)參見[德]魏根特: 《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第102頁。犯罪嫌疑人也可以針對(duì)待審羈押向上級(jí)法院提出上訴,直至上訴到聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦憲法法院,以期撤銷待審羈押。上級(jí)法院根據(jù)犯罪嫌疑人的申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)該項(xiàng)上訴適用言詞審理方式做出裁定。(50)參見德國(guó)《刑事訴訟法》第118條第2款、第304條、第310條。這種體現(xiàn)了正當(dāng)程序精神的司法審查程序,對(duì)于防止未決羈押期限的不合理延長(zhǎng)起到了極其重要的作用。從司法實(shí)踐情況看,德國(guó)大約四分之三的被追訴人待審羈押期限在6個(gè)月以內(nèi),四分之一的被追訴人待審羈押超過6個(gè)月,其中待審羈押期限超過1年的被追訴人大約為6%左右。

表1 德國(guó)待審羈押期限一覽表(51)數(shù)據(jù)來源: Jorg-Martin Johle, Criminal Justice in Germany: Facts and Figures, Published by the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, 5th ed. (2009), 6th ed. (2015), 7th ed. (2019),載德國(guó)聯(lián)邦司法和消費(fèi)者保護(hù)部網(wǎng)站,http://dnb.ddb.de,2020年3月26日訪問。

三、 中國(guó)未決羈押期限制度的特點(diǎn)和問題

我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》沒有區(qū)分強(qiáng)制到案與羈押候?qū)彺胧?未決羈押不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施,而是刑事拘留、監(jiān)察留置、逮捕等強(qiáng)制措施實(shí)施后被追訴人在終審判決宣告前被剝奪人身自由的實(shí)際狀態(tài),因而未決羈押的期限在具體案件中實(shí)際上表現(xiàn)為刑事拘留期限、監(jiān)察留置期限、捕后偵查羈押期限、審查起訴期限以及一審、二審案件的審判期限。與西方兩大法系相比,我國(guó)法律關(guān)于未決羈押期限的規(guī)定呈現(xiàn)出以下四個(gè)特點(diǎn)。

(一) 未決羈押及其期限延長(zhǎng)的決定權(quán)主要掌握在偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)手中

在我國(guó)刑事訴訟中,刑事拘留屬于逮捕之前的“先行”措施,主要由公安機(jī)關(guān)決定。根據(jù)《刑事訴訟法》第93條,公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人后,認(rèn)為需要逮捕的,應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕;在特殊情況下,提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)1日至4日;對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案(以下簡(jiǎn)稱“三類特殊案件”)的重大嫌疑分子,提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日;人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的7日以內(nèi),做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。由此形成了刑事拘留的三個(gè)不同期限,即通常情況下不超過10日,經(jīng)延長(zhǎng)后不超過14日,“三類特殊案件”中不得超過37日。無論是初始的刑事拘留,還是拘留后延長(zhǎng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的期限,都由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),(52)參見《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條和第129條。不需要報(bào)經(jīng)人民檢察院或者人民法院批準(zhǔn)。

2018年制定的《監(jiān)察法》適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)法制化的需要,明確賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)“留置”的權(quán)力。根據(jù)《監(jiān)察法》第22條,對(duì)于涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的被調(diào)查人,以及涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員,監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù),仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查,并有法定情形之一的,經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批,可以將其留置在特定場(chǎng)所。《監(jiān)察法》第43條規(guī)定:“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定。設(shè)區(qū)的市級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施,應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。省級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施,應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)備案。留置時(shí)間不得超過三個(gè)月。在特殊情況下,可以延長(zhǎng)一次,延長(zhǎng)時(shí)間不得超過三個(gè)月。省級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的,延長(zhǎng)留置時(shí)間應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除?！睋?jù)參與立法的人員解釋,這一規(guī)定的“主要目的是強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)使用留置措施的程序制約,通過審批權(quán)上提一級(jí),嚴(yán)格限制留置期限,要求采取該措施不當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除等,防止監(jiān)察機(jī)關(guān)濫用留置措施”。(53)中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編寫: 《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》,中國(guó)方正出版社2018年版,第197頁。這一立法意圖固然是良好的,但集體研究和審批權(quán)上提一級(jí)并沒有改變一個(gè)事實(shí): 即無論是決定適用留置措施,還是決定延長(zhǎng)留置期限,權(quán)力都掌握在監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部,無須其他機(jī)關(guān)審批,這與作為主要偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人必須提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的法律規(guī)定完全不同。

至于逮捕的權(quán)力,《憲法》第37條明確將逮捕的批準(zhǔn)、決定權(quán)賦予了人民檢察院和人民法院。從司法實(shí)踐情況看,絕大多數(shù)逮捕是由人民檢察院在偵查階段根據(jù)公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)而批準(zhǔn)的,極少數(shù)逮捕是由人民檢察院在審查起訴階段決定的或者針對(duì)自行偵查的犯罪嫌疑人決定的。即使是審判階段處于羈押狀態(tài)的被告人,絕大多數(shù)也是因?yàn)槿嗣穹ㄔ和ㄟ^“換押”手續(xù)延續(xù)了人民檢察院逮捕決定的效力,(54)參見《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于羈押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行換押和羈押期限變更通知制度的通知》,公監(jiān)管〔2014〕96號(hào),2014年3月3日。而人民法院自行在審判階段決定逮捕的被告人數(shù)量很少。

(二) 未決羈押期限與辦案期限基本上合二為一,各種有關(guān)未決羈押期限的規(guī)定主要反映每個(gè)辦案環(huán)節(jié)或訴訟階段的辦案需要

首先,刑事拘留期限的規(guī)定主要是為了滿足公安機(jī)關(guān)圍繞批準(zhǔn)逮捕的條件開展偵查取證的需要。1954年《逮捕拘留條例》曾經(jīng)把刑事拘留作為公安機(jī)關(guān)在緊急情況下臨時(shí)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施,要求公安機(jī)關(guān)在拘留后的24小時(shí)以內(nèi)把拘留的事實(shí)和理由通知本級(jí)人民檢察院,如果人民檢察院在48小時(shí)內(nèi)沒有批準(zhǔn)逮捕,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即釋放被拘留人,但這一規(guī)定并未得到完全落實(shí)。(55)參見吳德峰、武新宇: 《關(guān)于〈刑事訴訟法草案(初稿)〉的修改情況和幾個(gè)主要問題的報(bào)告》(1963年4月12日),載吳宏耀、種松志主編: 《中國(guó)刑事訴訟法典百年》(中冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版,第736—737頁。1979年《刑事訴訟法》將拘留后提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間放寬到7日,1996年進(jìn)一步針對(duì)“三類特殊案件”授權(quán)公安機(jī)關(guān)將提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)間延長(zhǎng)到30日,同時(shí)將人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間由原來的3日改為7日。至此,刑事拘留實(shí)際上已經(jīng)不再具有“緊急性”和“臨時(shí)性”的特征。2018年修改《刑事訴訟法》時(shí),為了與《監(jiān)察法》相銜接,新增了第170條第2款,規(guī)定:“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留,留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下,決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限。”對(duì)此,立法人員認(rèn)為,“這里的先行拘留是一種臨時(shí)性、過渡性的強(qiáng)制措施,目的是將犯罪嫌疑人從監(jiān)察調(diào)查轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序”。(56)王愛立主編: 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文解讀》,中國(guó)法制出版社2018年版,第86頁。這種所謂“過渡性拘留”完全不再考慮“拘留”作為剝奪人身自由措施的必要性,而僅僅考慮監(jiān)察留置“過渡”到“刑事訴訟”強(qiáng)制措施的需要。

其次,監(jiān)察留置期限的設(shè)置,完全出于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)的需要。根據(jù)《監(jiān)察法》第22條、第43條和《監(jiān)察法實(shí)施條例》第101條的規(guī)定,留置及其期限延長(zhǎng)的審批程序較之刑事拘留更加嚴(yán)格,但留置的基本功能與偵查羈押較為類似,即一方面是為了預(yù)防被調(diào)查人逃避或者阻礙監(jiān)察調(diào)查(風(fēng)險(xiǎn)防范),另一方面是為了便于監(jiān)察機(jī)關(guān)圍繞案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證(查證保障),而風(fēng)險(xiǎn)防范功能最終也是為調(diào)查取證服務(wù)的。正因如此,《監(jiān)察法》第43條規(guī)定的監(jiān)察留置期限,大體上相當(dāng)于公安機(jī)關(guān)在“三類特殊案件”中提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間(1個(gè)月)與逮捕后經(jīng)兩次延長(zhǎng)的偵查羈押期限(5個(gè)月)之和;《監(jiān)察法實(shí)施條例》第101條規(guī)定的延長(zhǎng)留置期限的理由,最重要的是“重要證據(jù)尚未收集完成,或者重要涉案人員尚未到案,導(dǎo)致違法犯罪的主要事實(shí)仍須繼續(xù)調(diào)查的”,這與《刑事訴訟法》第156條至第159條規(guī)定的延長(zhǎng)偵查羈押期限理由的規(guī)定極其類似,二者都只考慮案件事實(shí)是否達(dá)到了偵查(調(diào)查)終結(jié)的要求,完全不考慮被調(diào)查人(犯罪嫌疑人)是否有妨礙或逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)(羈押必要性)。

再次,偵查羈押期限以及延長(zhǎng)期限的規(guī)定,完全取決于偵查取證的需要。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過2個(gè)月;案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件,可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)1個(gè)月;“四類”重大復(fù)雜案件在上述期限內(nèi)不能偵查終結(jié)的,經(jīng)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,可以延長(zhǎng)2個(gè)月;對(duì)犯罪嫌疑人可能判處10年有期徒刑以上刑罰,上述5個(gè)月期限屆滿仍不能偵查終結(jié)的,經(jīng)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,可以再延長(zhǎng)2個(gè)月。(57)參見《刑事訴訟法》第156條、第158條和第159條。這樣,我國(guó)刑事案件的普通偵查羈押期限不得超過2個(gè)月,經(jīng)延長(zhǎng)后的羈押期限最長(zhǎng)不得超過7個(gè)月,其中每一次延長(zhǎng)偵查羈押期限的條件僅僅是“期滿不能終結(jié)”,至于犯罪嫌疑人是否有繼續(xù)羈押的必要性問題,在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都未受到偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的重視。2016年7月最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院辦理延長(zhǎng)偵查羈押期限案件的規(guī)定》(高檢發(fā)偵監(jiān)字〔2016〕9號(hào))第一次在規(guī)范性文件中明確要求: 在辦理延長(zhǎng)偵查羈押期限案件時(shí),應(yīng)當(dāng)審查“犯罪嫌疑人有無繼續(xù)羈押的必要”,并且明確規(guī)定:“犯罪嫌疑人不符合逮捕條件或者犯罪嫌疑人沒有繼續(xù)羈押必要的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限決定。對(duì)于犯罪嫌疑人雖然符合逮捕條件,但經(jīng)審查,偵查機(jī)關(guān)(部門)在犯罪嫌疑人逮捕后二個(gè)月以內(nèi)未有效開展偵查工作或者偵查取證工作沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的,人民檢察院可以作出不批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限的決定?！?58)參見最高人民檢察院《人民檢察院辦理延長(zhǎng)偵查羈押期限案件的規(guī)定》第9條和第13條。這一規(guī)定初步體現(xiàn)了以羈押必要性控制羈押期限的思路以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)的勤勉性要求,但其實(shí)際效果并不理想。在司法實(shí)踐中,地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)延長(zhǎng)偵查羈押期限的要求幾乎有求必應(yīng),延長(zhǎng)羈押期限的所謂“審批”基本上只是走個(gè)過場(chǎng)。(59)參見顧明: 《我國(guó)延長(zhǎng)偵查羈押期限制度的反思與調(diào)試——以某直轄市近三年延期羈押案件為研究樣本》,載《天津法學(xué)》2017年第4期,第75—76頁。不僅如此,《刑事訴訟法》第160條還規(guī)定:“在偵查期間,發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的,自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第一百五十六條的規(guī)定重新計(jì)算偵查羈押期限。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址,身份不明的,應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查,偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算,但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,確實(shí)無法查明其身份的,也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判?！边@一規(guī)定實(shí)際上相當(dāng)于賦予了公安機(jī)關(guān)對(duì)部分“重大犯罪”(60)根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第151條第2款的解釋,所謂“另有重要罪行”,是指“與逮捕時(shí)的罪行不同種的重大犯罪以及同種犯罪并將影響罪名認(rèn)定、量刑檔次的重大犯罪”。嫌疑人徑行逮捕的權(quán)力。此外,《刑事訴訟法》第157條還延續(xù)了自1979年以來的一項(xiàng)特殊規(guī)定:“因?yàn)樘厥庠?在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件,由最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)延期審理?！?61)1979年《刑事訴訟法》第92條第2款、1996年《刑事訴訟法》第125條、2012年《刑事訴訟法》第155條。這一規(guī)定實(shí)際上賦予了偵查、檢察機(jī)關(guān)不受期限限制的羈押權(quán),與“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的憲法原則完全相悖。

最后,審查起訴和審判階段只有關(guān)于辦案期限的規(guī)定,沒有關(guān)于羈押期限的另行規(guī)定,兩種期限完全重合在一起。自1979年以來,我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于進(jìn)入審查起訴階段和審判階段的案件,從來沒有關(guān)于羈押期限的規(guī)定,而只有辦案期限的規(guī)定,是借助于辦案期限的規(guī)定明確對(duì)被追訴人的羈押期限,并且隨著案件管轄制度、補(bǔ)充偵查制度、一審程序、“上訴不加刑”原則等的完善,辦案期限的規(guī)定歷經(jīng)多次修正,被追訴人在審查起訴階段和審判階段被羈押的最長(zhǎng)期限也相應(yīng)地發(fā)生多次變化。根據(jù)2018年修改后的《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定,人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月以內(nèi)做出決定;重大、復(fù)雜的案件,可以延長(zhǎng)15日;犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,符合速裁程序適用條件的,應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)做出決定,對(duì)可能判處的有期徒刑超過1年的,可以延長(zhǎng)至15日。但是,案件如果改變管轄的,從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限。

審判階段的辦案期限,則根據(jù)審判程序的性質(zhì)和級(jí)別不同而有重要區(qū)別: (1) 適用普通程序?qū)徖淼囊粚徆V案件以及被告人被羈押的自訴案件,應(yīng)當(dāng)在受理后2個(gè)月以內(nèi)宣判,至遲不得超過3個(gè)月;對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件,以及《刑事訴訟法》第156條規(guī)定的四類重大復(fù)雜案件,經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn),可以延長(zhǎng)3個(gè)月;因特殊情況還需要延長(zhǎng)的,報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn);人民法院改變管轄的案件,從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。在法庭審理過程中,公訴人可以案件需要補(bǔ)充偵查為由建議延期審理,經(jīng)合議庭同意后,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢;補(bǔ)充偵查完畢移送人民法院后,人民法院重新計(jì)算審理期限,但公訴人建議延期審理不得超過兩次。(62)參見《刑事訴訟法》第208條、第212條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第274條。(2) 適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?應(yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié);對(duì)可能判處的有期徒刑超過3年的,可以延長(zhǎng)至1個(gè)半月。(63)參見《刑事訴訟法》第220條。(3) 適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?應(yīng)當(dāng)在受理后10日以內(nèi)審結(jié);對(duì)可能判處的有期徒刑超過1年的,可以延長(zhǎng)至15日。(64)參見《刑事訴訟法》第225條。無論一審案件適用什么程序進(jìn)行審理,如果被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴并經(jīng)第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的,原審人民法院從收到發(fā)回的案件之日起,重新計(jì)算審理期限。(65)參見《刑事訴訟法》第241條。(4) 第二審人民法院受理上訴、抗訴案件,應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月以內(nèi)審結(jié);對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件,以及《刑事訴訟法》第156條規(guī)定的四類重大復(fù)雜案件,經(jīng)省級(jí)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定,可以延長(zhǎng)2個(gè)月;因特殊情況還需要延長(zhǎng)的,報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。最高人民法院受理上訴、抗訴案件的審理期限,由最高人民法院決定,沒有期限限制。(66)參見《刑事訴訟法》第243條。

羈押期限與辦案期限合二為一,最大的受益者是辦案機(jī)關(guān),因?yàn)楸蛔吩V人處于在押狀態(tài),既有利于防止其逃避或者阻礙訴訟,也有利于辦案機(jī)關(guān)隨時(shí)訊問。所有與羈押措施相關(guān)的期限的設(shè)置都是出于方便辦案機(jī)關(guān)順利辦結(jié)案件的需要,至于對(duì)被追訴人有無繼續(xù)羈押的必要性實(shí)際上基本不在考慮之列,這反映了我國(guó)羈押期限制度在比例原則方面的系統(tǒng)性缺失。

(三) 被追訴人、被調(diào)查人無權(quán)參與羈押決定程序

在我國(guó)刑事訴訟中,無論刑事拘留或監(jiān)察留置,還是逮捕,抑或是延長(zhǎng)這些羈押類措施的期限,均采取行政審批方式,而不采取司法訊問或者司法聽證的方式,被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人、被調(diào)查人沒有參與其中的權(quán)利。首先,刑事拘留由公安機(jī)關(guān)自行決定,唯一告知犯罪嫌疑人及其家屬的只有犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和羈押犯罪嫌疑人的看守所;拘留后提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間,不管是延長(zhǎng)1—4日,還是延長(zhǎng)到30日,公安機(jī)關(guān)對(duì)延長(zhǎng)的理由和延長(zhǎng)的結(jié)果都不告知被拘留人或其家屬。其次,逮捕雖然主要由人民檢察院審查批準(zhǔn),而且法律規(guī)定在一定情形下需要訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和鑒定人以及聽取辯護(hù)律師的意見,(67)參見《刑事訴訟法》第88條。但這種訊問、詢問和聽取意見活動(dòng)不是審查逮捕的必經(jīng)程序,即使做到了“逢案必問”的檢察院,主要目的也是通過訊問犯罪嫌疑人核實(shí)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕意見書中指控的事實(shí)和相關(guān)證據(jù);至于辯護(hù)律師,其在審查逮捕階段很少介入,即使介入了,也由于沒有查閱案卷的權(quán)利而無法針對(duì)逮捕的合法性和必要性提出有影響力的意見。在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕之后,公安機(jī)關(guān)和人民檢察院也不會(huì)把批準(zhǔn)逮捕的具體理由告知被逮捕人及其家屬,而只告知他們批準(zhǔn)逮捕的罪名以及羈押的看守所。即使是人民法院審查決定逮捕,也采取主辦法官或合議庭報(bào)請(qǐng)、院長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)審批的模式,不需要聽取被告人或其辯護(hù)律師的意見。至于捕后羈押期限的延長(zhǎng),無論是偵查羈押期限的延長(zhǎng),還是審查起訴和審判階段辦案期限的延長(zhǎng),辦案機(jī)關(guān)在法律上都沒有聽取被追訴人意見或者告知其延長(zhǎng)結(jié)果的義務(wù)。(68)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)〈關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定〉的通知》(司發(fā)〔2015〕14號(hào))第6條要求:“犯罪嫌疑人、被告人被采取、變更、解除強(qiáng)制措施的情況,偵查機(jī)關(guān)延長(zhǎng)偵查羈押期限等情況,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)告知辯護(hù)律師。”據(jù)此,犯罪嫌疑人如果在偵查階段就有辯護(hù)律師,有可能通過辯護(hù)律師間接了解到被延長(zhǎng)偵查羈押期限的情況。再次,依據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第101條的規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)留置時(shí)間的,應(yīng)當(dāng)在留置期滿前向被留置人員宣布延長(zhǎng)留置時(shí)間的決定,并“要求其在《延長(zhǎng)留置時(shí)間決定書》上簽名、捺指印”。這一規(guī)定相對(duì)于拘留、逮捕期限的延長(zhǎng)規(guī)定而言,是一種進(jìn)步,畢竟被留置人員能夠及時(shí)了解到自己被延長(zhǎng)了羈押期限。但是,留置的決定和延長(zhǎng)程序仍然是一種行政審批程序,審批過程中被調(diào)查人無權(quán)參與并提出申辯意見,更沒有機(jī)會(huì)獲得律師的法律幫助。整體上看,在被追訴人被公安司法機(jī)關(guān)或者被調(diào)查人被監(jiān)察機(jī)關(guān)剝奪人身自由的問題上,被追訴人或被調(diào)查人完全是追究的客體,缺乏應(yīng)有的知情權(quán)和參與權(quán)。

(四) 檢察院依法承擔(dān)羈押必要性審查義務(wù),并有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院的非法羈押活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督

針對(duì)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“構(gòu)罪即捕”“一押到底”的問題,2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)增設(shè)了羈押必要性審查制度,要求人民檢察院在逮捕以后“對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”?！皩?duì)不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?69)2012年《刑事訴訟法》第93條(2018年修改《刑事訴訟法》后調(diào)整為第95條)。這一規(guī)定實(shí)施以后,每年通過羈押必要性審查獲得釋放或者被變更強(qiáng)制措施的人數(shù)不斷增加。2021年7月至2022年12月,最高人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)開展了持續(xù)一年半的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng),收到一定的積極成效。據(jù)報(bào)道,2021年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查17.7萬件次,是2020年的3.3倍;2022年,檢察機(jī)關(guān)辦理羈押必要性審查案件數(shù)達(dá)25萬余件次,比2021年進(jìn)一步增加44%?！皟赡觊g,有9萬名未決羈押人員變更為取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施?！?70)蔣安杰: 《檢察變革五年: 一路前行》,載最高人民檢察院官網(wǎng)2023年3月7日,https://www.spp.gov.cn//zdgz/202303/t20230307_606738.shtml。盡管如此,由作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)開展的羈押必要性審查,畢竟不同于嚴(yán)格意義的司法審查,也不具有司法審查應(yīng)有的效力。法律既沒有把申請(qǐng)羈押必要性審查作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利賦予被羈押人,更沒有要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押案件進(jìn)行“全流程”的羈押必要性審查。實(shí)踐中羈押必要性審查在啟動(dòng)率、審查后的變更率方面受到政策、考核等多種因素影響,地區(qū)差異很大,沒能對(duì)不合理的長(zhǎng)期羈押形成制度性的約束。至于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院的非法羈押活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第615條至618條作了一些操作性規(guī)定,但就對(duì)羈押期限的監(jiān)督而言,主要體現(xiàn)為根據(jù)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行相應(yīng)的審查?！缎淌略V訟法》第117條規(guī)定,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員“采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿,不予以釋放、解除或者變更的”,有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告;“受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的,可以向同級(jí)人民檢察院申訴;人民檢察院直接受理的案件,可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！庇捎诹b押期限與辦案期限合二為一,而且羈押期限的計(jì)算還存在重新計(jì)算、程序倒流等具體情況,即使被追訴人就羈押期限問題向人民檢察院提出申訴,人民檢察院也未必能夠明確判斷公安機(jī)關(guān)或人民法院采取羈押措施非法或者超期,很難提出有力的監(jiān)督意見,而且檢察機(jī)關(guān)自身辦案環(huán)節(jié)也存在超期羈押?jiǎn)栴}。因此,除了明顯的非法羈押以外,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于羈押期限的合理規(guī)制作用有限。

以上四個(gè)特點(diǎn)表明,我國(guó)未決羈押期限及其延長(zhǎng)的制度設(shè)計(jì)基本被偵查、調(diào)查等追訴利益所左右,沒有受到比例原則的應(yīng)有約束。法律對(duì)未決羈押既無最長(zhǎng)期限的限制,也無進(jìn)行定期審查的要求,因而在司法實(shí)踐中,我國(guó)在未決羈押期限方面多年來存在兩大突出問題:

其一,未決羈押期限過長(zhǎng),恣意羈押和非法羈押的情形長(zhǎng)期存在。從刑事拘留期限來看,公安機(jī)關(guān)依法適用刑事拘留最長(zhǎng)可以達(dá)到37日,在世界各國(guó)中已經(jīng)是最長(zhǎng)的拘留期限。盡管如此,在偵查實(shí)踐中,地方公安機(jī)關(guān)超過7日提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件長(zhǎng)期存在突破“三類特殊案件”范圍限制的情況,以至于被拘留人平均拘留期限在多數(shù)地區(qū)超過20日,最長(zhǎng)達(dá)到90日以上。(71)參見孫長(zhǎng)永: 《訴前羈押實(shí)證研究報(bào)告——基于兩個(gè)基層檢察院2017～2021年起訴書和不起訴決定書的統(tǒng)計(jì)分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第3期,第57—59頁;孫長(zhǎng)永、武小琳: 《新〈刑事訴訟法〉實(shí)施前后刑事拘留適用的基本情況、變化及完善——基于東、中、西部三個(gè)基層法院判決樣本的實(shí)證研究》,載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第1期,第169—170頁。從監(jiān)察留置的期限來看,根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的2019—2021年間5448份(被告人5546人)受賄案件判決書相關(guān)信息的統(tǒng)計(jì),共有4012名被調(diào)查人被采取過留置措施,人均留置期限約89.35天,其中超過法定最長(zhǎng)羈押期限(6個(gè)月)的占2.32%,2019—2021年間各年度最長(zhǎng)留置期限分別為473天、456天、325天。(72)參見遼源市西安區(qū)人民法院刑事判決書,(2019)吉0403刑初10號(hào);浙江省武義縣人民法院刑事判決書,(2020)浙0723刑初389號(hào);湖北省嘉魚縣人民法院刑事判決書,(2021)鄂1221刑初48號(hào)。從捕后羈押期限來看,由于審查起訴階段和審判階段的羈押期限與辦案期限合二為一,只要案件尚未辦結(jié),在押犯罪嫌疑人或者被告人的羈押狀態(tài)就會(huì)自動(dòng)延續(xù)下去;即使案件被退回補(bǔ)充偵查或者發(fā)回重審,或者出現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)重新計(jì)算辦案期限的其他情形,在押犯罪嫌疑人或被告人也仍會(huì)被繼續(xù)羈押,除非辦案機(jī)關(guān)經(jīng)審查后變更強(qiáng)制措施。至于經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)的一審、二審案件審判期限以及最高人民法院作為二審法院審判上訴、抗訴案件,法律上則沒有明確的期限限制。(73)不過,在司法實(shí)踐中,最高人民法院實(shí)際審批延長(zhǎng)審判期限時(shí),每次審批延長(zhǎng)的期限一般為3個(gè)月。參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院刑事判決書,(2019)鄂01刑初35號(hào)、(2019)鄂01刑初41號(hào)、(2020)鄂01刑初155號(hào)。這種只考慮辦案需要、不考慮羈押必要性的制度設(shè)計(jì),不可避免地導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人受到不必要的長(zhǎng)期羈押甚至非法超期羈押。例如,根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)自1997年以來,一直不停地在進(jìn)行“超期羈押”的清理工作,但“前清后超”的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn);2019年,檢察機(jī)關(guān)又開始“常態(tài)化清理久押不決案件”,當(dāng)年“對(duì)偵查、審判環(huán)節(jié)羈押5年以上未結(jié)案的367人逐案核查,已依法糾正189人”。(74)張軍(最高人民檢察院檢察長(zhǎng)): 《最高人民檢察院工作報(bào)告》,第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議,2020年5月25日。

近年來,由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施帶來的審判效率提升,檢察機(jī)關(guān)推行“案—件比”考核也大幅度降低了審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查的比例,加之“少捕慎訴慎押”刑事司法理念的貫徹落實(shí),不少地區(qū)逮捕后的羈押期限有所縮短。然而,無論是審查起訴階段,還是審判階段,隱形甚至顯形超期羈押的情形仍然不同程度地存在。筆者對(duì)南方某大城市B區(qū)檢察院2017—2021年連續(xù)五年的起訴書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn),在該區(qū)檢察院起訴時(shí)建議適用速裁程序的1498名在押犯罪嫌疑人中,有1260人在審查起訴階段的羈押期限超過法定辦案期限15日,年人均羈押期限最長(zhǎng)的為39日(2019年)、最短的為19.53日(2021年),其中303人的案件在審查起訴階段被延長(zhǎng)辦案期限(15日),有的甚至被延長(zhǎng)2次或3次!然而,根據(jù)《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定,對(duì)符合速裁程序適用條件的犯罪嫌疑人,檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定,對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的,可以延長(zhǎng)至十五日”。換言之,對(duì)符合速裁程序適用條件的犯罪嫌疑人的最長(zhǎng)審查起訴期限只有15日,不存在可進(jìn)一步延長(zhǎng)的情況。另據(jù)筆者對(duì)東西部?jī)蓚€(gè)中級(jí)法院和兩個(gè)基層法院2020年在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的一審判決書相關(guān)信息的統(tǒng)計(jì),無論是基層法院還是中級(jí)法院,都有部分案件一審判決前的羈押期限超過了6個(gè)月(見表2),其中除W市中院曾經(jīng)多次報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限以外,其他法院均未曾上報(bào)最高人民法院審批;不少一審判決后經(jīng)上訴或抗訴被二審發(fā)回重審的案件,重審判決之前審判階段的羈押期限達(dá)到10個(gè)月以上,最長(zhǎng)達(dá)到二年以上;個(gè)別案件先行羈押期限超過了最終判處的刑罰期限。(75)參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院刑事判決書,(2020)粵0111刑初2224號(hào)。

表2 中級(jí)、基層法院審判階段羈押期限統(tǒng)計(jì)表(2020年)

這種長(zhǎng)時(shí)間的未決羈押,無論對(duì)當(dāng)事人,還是對(duì)司法公信力,都會(huì)造成巨大的損害。

其二,缺乏一個(gè)中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押決定進(jìn)行司法授權(quán)、司法審查和司法救濟(jì),被羈押人對(duì)于恣意羈押和非法羈押缺乏有效救濟(jì)途徑。未決羈押的權(quán)力主要被偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)掌握的結(jié)果是,除審判階段少數(shù)案件以外,在追究刑事責(zé)任過程中剝奪公民人身自由不需要經(jīng)過法院授權(quán),而由享有追訴利益的一方做出決定,相當(dāng)于“原告直接抓被告”,而且決定的過程不具有司法程序的必要品質(zhì)(如提前告知事由、對(duì)席辯論等),最終決定予以羈押以及延長(zhǎng)羈押期限的理由也不告訴被追訴人。(76)參見孫長(zhǎng)永: 《批準(zhǔn)逮捕決定的公開說理問題研究》,載《法學(xué)》2023年第6期,第114頁。相反,在押被追訴人及其法定代理人或者辯護(hù)人如果申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查,要求變更為取保候?qū)徎蛘哚尫艜r(shí),卻“應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由,有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的應(yīng)當(dāng)提供”。(77)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第547條第2款。這種制度設(shè)計(jì)完全顛倒了自由與羈押之間的關(guān)系,典型地體現(xiàn)了“有罪推定”的思維。在這種思維觀念的影響下,我國(guó)現(xiàn)行法律賦予被羈押人的所謂救濟(jì)措施都有一個(gè)共同的特點(diǎn):“不論是繼續(xù)羈押、釋放或者變更,最終取決于公安司法機(jī)關(guān),被追訴人及其辯護(hù)人也只能向公安司法機(jī)關(guān)提出申訴、控告,或是申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施,申請(qǐng)羈押必要性審查則要向批準(zhǔn)或決定逮捕的檢察院提出。因而,其效果相當(dāng)有限。”(78)孫長(zhǎng)永: 《少捕慎訴慎押刑事司法政策與人身強(qiáng)制措施制度的完善》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期,第115頁。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),犯罪嫌疑人一旦被批準(zhǔn)或決定逮捕,基本上將一直被羈押到定案處理之日為止,此前能夠被變更為取保候?qū)彽确橇b押類強(qiáng)制措施或者釋放的,僅占被羈押人總數(shù)的2%左右。(79)見前注〔71〕,孫長(zhǎng)永文,第60頁?？紤]到我國(guó)法院判決被告人無罪的比例極低,捕后“一押到底”又帶有相當(dāng)?shù)钠毡樾?因而未決羈押不僅長(zhǎng)期以來被作為追訴手段使用,而且事實(shí)上也成為一種“預(yù)支”的刑罰,即對(duì)法律上尚未定罪之人事實(shí)上給予了重刑處罰。

目前對(duì)被羈押人真正具有救濟(jì)意義的措施,是非法羈押的國(guó)家賠償,但其范圍極其有限。根據(jù)《國(guó)家賠償法》和相關(guān)司法解釋,被追訴人被采取刑事拘留、逮捕等羈押措施,包括違反《刑事訴訟法》的規(guī)定被采取拘留措施的,即使超過法定期限,原則上只有當(dāng)后來被決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任時(shí),受害人才有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。相對(duì)不起訴和判決免予刑事處分案件的羈押、“超期羈押”等不屬于國(guó)家賠償范圍。(80)參見《國(guó)家賠償法》第17條、第19條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕24號(hào))第2條。在司法實(shí)踐中,不少被超期羈押的被告人試圖申請(qǐng)國(guó)家賠償,均因不符合現(xiàn)行法和司法解釋的規(guī)定而被駁回。(81)例如,終審被判處有期徒刑3年的李某被超期羈押3261天申請(qǐng)國(guó)家賠償案,參見最高人民法院賠償委員會(huì)決定書,(2015)法委賠字第3號(hào);終審獲免予刑事處罰的安某因被超期羈押729天申請(qǐng)國(guó)家賠償案,參見河北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)決定書,(2020)冀委賠監(jiān)42號(hào)。至于監(jiān)察留置案件,被調(diào)查人即使最后沒有被追究刑事責(zé)任,只要受到“嚴(yán)重職務(wù)違法”的責(zé)任追究,也無權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。(82)根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第280條的規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員“采取留置措施后,決定撤銷案件的”,受害人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。但根據(jù)《監(jiān)察法》第22條的規(guī)定,留置的對(duì)象并不限于涉嫌職務(wù)犯罪的人,對(duì)涉嫌“嚴(yán)重職務(wù)違法”的人,也可以適用留置。實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施后,如果調(diào)查終結(jié)后無法移送起訴,可以將案件轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重職務(wù)違法,從而規(guī)避國(guó)家賠償責(zé)任。這些規(guī)定和做法既不符合公法領(lǐng)域公認(rèn)的比例原則和相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則的要求,(83)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第5款規(guī)定:“任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者,有得到賠償?shù)臋?quán)利?！睂?duì)此,聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為:“第5款含義范圍內(nèi)的非法逮捕和拘禁包括為刑事訴訟或非刑事訴訟或不為任何訴訟實(shí)行的逮捕或拘禁。逮捕或拘禁的‘非法’性質(zhì)可能源于違反國(guó)內(nèi)法,也可能源于違反《公約》本身,如實(shí)質(zhì)性的任意拘禁和違反第九條其他各款的程序性要求的拘禁?！币膊环先嫱七M(jìn)依法治國(guó)新時(shí)代“以人民為中心”的發(fā)展思想。

四、 中國(guó)未決羈押期限的合理化

關(guān)于未決羈押期限的合理規(guī)制問題,學(xué)界多年來進(jìn)行了大量研究,并提出一系列對(duì)策建議。(84)參見林貽影: 《批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限制度的法律思考》,載《人民檢察》2010年第2期,第21頁;畢敏: 《辦理延長(zhǎng)羈押期限案件的調(diào)查思考》,載《人民檢察》2011年第15期,第64頁;李新、余響玲: 《延長(zhǎng)審查起訴期限問題研究》,載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期,第56頁;夏錦文、徐英榮: 《刑事羈押期限: 立法的缺陷及其救濟(jì)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期,第116頁;楊劍波: 《羈押期限制度的反思與重建》,載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期,第19頁。但是,未決羈押期限方面存在的突出問題至今未得到有效解決,其根本原因在于對(duì)未決羈押期限在法律制度上缺乏系統(tǒng)的有效規(guī)制。

應(yīng)當(dāng)看到,未決羈押期限的合理化問題,不是一個(gè)孤立的問題,它與未決羈押的權(quán)力配置、要件設(shè)置以及保障人身自由的憲法原則如無罪推定原則、比例原則、正當(dāng)程序原則等都有密切的聯(lián)系。因此,對(duì)未決羈押期限問題的解決,從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看,需要在中國(guó)式現(xiàn)代化的大局中進(jìn)行謀劃,在未決羈押制度乃至整個(gè)刑事司法制度現(xiàn)代化過程中推動(dòng)羈押期限的制度性變革;從近期看,需要進(jìn)一步完善羈押審查機(jī)制和有助于實(shí)現(xiàn)羈押期限合理化的配套措施。

(一) 羈押期限相關(guān)制度的合理化變革

1. 建立羈押候?qū)彺胧┑乃痉ㄊ跈?quán)、司法審查機(jī)制

未決羈押的本質(zhì)是剝奪人身自由,是具有憲法意義的基本人權(quán)干預(yù)措施。在總結(jié)人類歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,現(xiàn)代法治國(guó)家普遍對(duì)刑事訴訟中的基本人權(quán)干預(yù)措施實(shí)行法官保留原則,由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和雙方當(dāng)事人的司法官員依法負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)。檢警官員只能在緊急情況下采取拘捕之類的強(qiáng)制到案措施,但之后必須迅速報(bào)請(qǐng)司法官員審查;拘捕后需要長(zhǎng)時(shí)間羈押犯罪嫌疑人的,必須申請(qǐng)司法官授權(quán)和批準(zhǔn)。被拘捕人有權(quán)在律師協(xié)助下申請(qǐng)對(duì)拘捕的合法性進(jìn)行審查,對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行反駁。司法官如果經(jīng)審查后認(rèn)定拘捕不合法,或者缺乏繼續(xù)羈押的必要性,則有權(quán)命令釋放被拘捕人。這是防止恣意羈押的首要一步。此后,如果檢控方認(rèn)為需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人,仍須附理由申請(qǐng)司法官審查,由司法官依法舉行聽證后做出裁定,并說明延長(zhǎng)的具體期限以及理由。只有獨(dú)立的司法官行使羈押審批權(quán),才能冷靜地、全面地審查影響羈押的各種因素,如偵查取證的客觀需要、被追訴人逃避或者妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和身體情況、控方對(duì)羈押理由的證明程度、偵查官員的勤勉性等。

我國(guó)自1954年《憲法》學(xué)習(xí)斯大林憲法正式建立新中國(guó)的檢察制度起,就確立了逮捕權(quán)主要由檢察機(jī)關(guān)行使、主要服務(wù)于追訴目標(biāo)的原則,后來的職務(wù)犯罪逮捕權(quán)上提一級(jí)、監(jiān)察留置審批權(quán)上提一級(jí)等措施,進(jìn)一步強(qiáng)化了追訴一方利用羈押措施的權(quán)力,導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重扭曲和羈押措施的嚴(yán)重濫用。然而,蘇聯(lián)那種由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)羈押的制度因違反相關(guān)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則受到聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院等人權(quán)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈批評(píng),因而被俄羅斯等繼受蘇聯(lián)法律制度的國(guó)家所廢止。(85)參見孫長(zhǎng)永: 《“捕訴合一”的域外實(shí)踐及其啟示》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期,第11—18頁。曾經(jīng)長(zhǎng)期采取檢察官批準(zhǔn)羈押制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),也在1997年之后改為由法官批準(zhǔn)羈押,對(duì)降低未決羈押率、保障被追訴人合法權(quán)益起到了重要作用。(86)參見劉計(jì)劃: 《我國(guó)逮捕制度改革檢討》,載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期,第155—156頁。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)“關(guān)于任意羈押的專家工作組”也曾兩次派人到我國(guó)考察,并在最終報(bào)告中建議“要么賦予被授權(quán)做出逮捕決定的檢察官必要的獨(dú)立性,以便符合‘法律授權(quán)行使司法權(quán)力的司法官員’的標(biāo)準(zhǔn),要么將決定或批準(zhǔn)逮捕權(quán)由檢察院轉(zhuǎn)交法院行使”。(87)參見孫長(zhǎng)永: 《檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)問題管見》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期,第60頁。作為一個(gè)致力于建設(shè)社會(huì)主義法治體系、倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的發(fā)展中大國(guó),我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流,積極推動(dòng)基本人權(quán)保障制度的現(xiàn)代化。其中重要舉措之一便是實(shí)行未決羈押權(quán)力司法化,即在區(qū)分強(qiáng)制到案和羈押候?qū)彺胧┑那疤嵯?對(duì)羈押候?qū)弻?shí)行統(tǒng)一的司法授權(quán)、司法審查機(jī)制,廢止偵查(調(diào)查)、公訴機(jī)關(guān)實(shí)際掌握未決羈押權(quán)的制度安排。只有這樣,才能全面落實(shí)中共中央關(guān)于“深入推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的要求,從權(quán)力配置方面掃清防范恣意羈押、非法羈押的制度障礙,并為批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》創(chuàng)造條件,最終為實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供堅(jiān)強(qiáng)的司法保障。

2. 實(shí)行羈押理由的類型化和個(gè)別化,強(qiáng)制到案之后的羈押以及羈押期限的延長(zhǎng)必須以羈押理由的持續(xù)存在為前提

為了減少逮捕措施的適用,我國(guó)2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)逮捕的必要性(即羈押理由)條件進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。(88)參見朗勝主編: 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》,法律出版社2012年版,第188—193頁。2012年《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定:“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕: (1) 可能實(shí)施新的犯罪的;(2) 有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;(3) 可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供的;(4) 可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;(5) 企圖自殺或者逃跑的?！?89)2018年修改《刑事訴訟法》后調(diào)整為第81條。這一規(guī)定存在兩個(gè)問題: 一是社會(huì)危險(xiǎn)性的類型化不夠準(zhǔn)確,其中第(5)項(xiàng)危險(xiǎn)中的“逃跑”沒有包含“已經(jīng)逃跑”的情形,而“自殺”并不應(yīng)當(dāng)成為逮捕所需要防止的社會(huì)危險(xiǎn)性;第(2)項(xiàng)危險(xiǎn)如果不屬于“新的犯罪”,也不屬于妨礙訴訟的行為,則不應(yīng)當(dāng)作為逮捕的理由;第(3)項(xiàng)與第(4)項(xiàng)危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)合并為一種危險(xiǎn),都屬于“妨礙”訴訟的行為。因此,現(xiàn)有的五種社會(huì)危險(xiǎn)性能夠合理存在的大體上只有“已經(jīng)逃跑或者可能逃跑”“可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供,或者對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”“可能實(shí)施新的犯罪”三種類型,而且排序上應(yīng)當(dāng)根據(jù)羈押以防范逃避和妨礙訴訟為宗旨的功能定位予以調(diào)整。二是混淆了“逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)事實(shí)”與“逮捕的必要性”,讓人誤以為只要犯罪嫌疑人、被告人有社會(huì)危險(xiǎn)性,就是有逮捕必要性。(90)參見史立梅: 《逮捕必要性條件的法釋義學(xué)分析》,載《法學(xué)雜志》2019年第3期,第70—71頁。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)在法條中恢復(fù)逮捕必要性的要求,即在“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性,確有逮捕必要的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。

羈押理由的類型化,是為了在適用逮捕措施時(shí)更好地貫徹羈押理由個(gè)別化原則。目前無論是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書,還是檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕決定書或逮捕決定書、批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限決定書,或者法院的逮捕決定書,都沒有寫明提請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或決定逮捕或者延長(zhǎng)羈押期限的具體理由,這種司法慣習(xí)事實(shí)上已經(jīng)成為恣意羈押、超期羈押的溫床。為了防止不合理的長(zhǎng)期羈押和非法羈押,立法上應(yīng)當(dāng)將逮捕羈押的理由重新分為“已經(jīng)逃跑或者可能逃跑”“可能以毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供等方式妨礙調(diào)查事實(shí)真相”以及“可能實(shí)施新的犯罪”三類,并要求任何批準(zhǔn)逮捕或者延長(zhǎng)羈押期限的決定都必須具體地說明理由;在審查逮捕和延長(zhǎng)羈押期限過程中,由提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者延長(zhǎng)羈押期限的一方對(duì)這些理由的存在承擔(dān)證明責(zé)任,不能要求被追訴人承擔(dān)證明自己不應(yīng)被羈押的理由。批準(zhǔn)或決定逮捕以及延長(zhǎng)羈押期限的相關(guān)文書,必須送達(dá)被羈押人及其近親屬和辯護(hù)律師。任何沒有說明具體理由的先行羈押實(shí)質(zhì)上都屬于“無根據(jù)”的羈押,無論其期限多么短暫,都是非法的,應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格禁止。據(jù)筆者調(diào)查,個(gè)別基層檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在試點(diǎn)對(duì)犯罪嫌疑人的家屬書面告知逮捕理由的程序,同時(shí)告知其申請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利。這種試點(diǎn)可以在積累一定經(jīng)驗(yàn)后向全國(guó)推廣。如果不能在制度和實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)羈押理由的類型化、個(gè)別化,無論在立法上如何設(shè)置羈押期限,都難以防止不必要的長(zhǎng)期羈押和超期羈押。

3. 根據(jù)比例原則對(duì)未決羈押期限做出更加嚴(yán)格的規(guī)定

自1979年《刑事訴訟法》起就確定了羈押期限與辦案期限合一的羈押期限管理制度,經(jīng)多年實(shí)踐檢驗(yàn)證明,這種制度導(dǎo)致被追訴人所受到的羈押“既沒有一個(gè)最低期限,更沒有一個(gè)最高的期限;羈押無論發(fā)生于審判之前還是審判階段,其期限都具有不確定和無法預(yù)測(cè)的特點(diǎn)”(91)陳瑞華: 《刑事訴訟的前沿問題》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第722頁。,這是未決羈押恣意化以及超期羈押屢禁不止的又一個(gè)重要原因。有鑒于此,有必要以比例原則為指引,綜合考慮各訴訟階段的辦案需要、被追訴人的羈押必要性、涉嫌或者被指控的犯罪可能判處的刑罰輕重以及訴訟效率的要求等因素,對(duì)未決羈押期限做出更加嚴(yán)格的規(guī)定,主要包括:

第一,對(duì)拘留、捕后偵查羈押、審查起訴、一審、二審羈押期限區(qū)分“一般期限”和“特殊期限”進(jìn)行更加嚴(yán)格的明確規(guī)定。例如,公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人后提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的期限一般不得超過3日,案情復(fù)雜的案件經(jīng)檢察官批準(zhǔn)后可以延長(zhǎng)至7日;捕后偵查羈押不得超過1個(gè)月,重大、復(fù)雜案件需要延長(zhǎng)的,由獨(dú)立的司法官舉行聽證后附具理由予以批準(zhǔn),但每次批準(zhǔn)延長(zhǎng)的期間不超過1個(gè)月,累計(jì)延長(zhǎng)不得超過5次。對(duì)審查起訴階段和審判階段的羈押期限,參照偵查羈押期限的審批程序做出嚴(yán)格規(guī)定。

第二,對(duì)終審判決前被追訴人可以被羈押的累計(jì)最長(zhǎng)期限做出明確限制。例如,對(duì)可能判處有期徒刑和拘役的被追訴人,未決羈押期限累計(jì)不得超過宣告刑的三分之二;對(duì)可能判處無期徒刑或死刑的被追訴人,未決羈押期限累計(jì)不得超過5年。原則上,對(duì)累計(jì)最長(zhǎng)期限屆滿但尚未做出終審判決或其他定案結(jié)論的被追訴人,必須變更強(qiáng)制措施或者釋放。

第三,對(duì)重新計(jì)算羈押期限、不計(jì)入羈押期限的情形進(jìn)行嚴(yán)格限制。例如公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人“另有重要罪行”,需重新計(jì)算偵查羈押期限的,必須經(jīng)獨(dú)立的司法官批準(zhǔn);審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查后重新移送起訴的犯罪嫌疑人在押案件,或者審判階段應(yīng)檢察機(jī)關(guān)要求延期審理的被告人在押案件,辦案期限可以重新計(jì)算,但相關(guān)羈押期限必須計(jì)入累計(jì)期限中。

4. 全面保障被追訴人在羈押審查程序中的知情權(quán)、參與權(quán)、法律幫助權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)

首先,任何因涉嫌犯罪被拘捕、羈押和延長(zhǎng)羈押期限的人,都有獲得辦案機(jī)關(guān)書面通知和口頭告知其有對(duì)其被拘捕、羈押和延長(zhǎng)羈押期限之理由以及對(duì)相關(guān)決定聲明不服的權(quán)利。

其次,未經(jīng)聽取被拘捕人本人及其辯護(hù)律師的意見,不得批準(zhǔn)羈押或者延長(zhǎng)羈押期限。司法官審查批準(zhǔn)羈押以及延長(zhǎng)羈押期限,必須依法舉行由控辯雙方參加的聽證程序,由控方對(duì)羈押理由和延期理由承擔(dān)證明責(zé)任。司法官必須充分聽取各方意見并考慮取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施的可能性,把羈押作為最后手段使用。凡不符合法定羈押條件、缺乏羈押理由以及能夠以取保候?qū)彽却胧┻_(dá)到防范要求的,司法官不得批準(zhǔn)羈押或延長(zhǎng)羈押期限。

再次,被追訴人自被拘捕之日起有權(quán)獲得辯護(hù)律師的法律幫助,對(duì)沒有委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人,辦案機(jī)關(guān)有義務(wù)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派適格的辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)。辯護(hù)律師有權(quán)在羈押審查程序中查閱控方申請(qǐng)羈押的法律文書和相關(guān)證據(jù)材料,有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。

最后,被追訴人對(duì)批準(zhǔn)羈押和延長(zhǎng)羈押期限的裁定不服的,有權(quán)在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提出上訴,由上一級(jí)司法機(jī)關(guān)舉行言詞辯論程序后做出裁判。被羈押人也可以附具理由申請(qǐng)司法官對(duì)羈押裁定進(jìn)行復(fù)議,要求撤銷羈押或者變更強(qiáng)制措施,由司法官聽取控辯雙方意見后及時(shí)做出裁定;被羈押人不服裁定的,可以依法上訴。另外,除被相對(duì)不起訴或者判決宣告無罪的被羈押人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償以外,先行羈押的期限超過法定的累計(jì)最長(zhǎng)羈押期限或者最終判處的刑罰期限且被羈押人對(duì)此沒有責(zé)任的,被羈押人也有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。

(二) 完善羈押審查機(jī)制和相關(guān)配套措施

未決羈押期限的制度性變革,需要凝聚各方共識(shí),等待合適的時(shí)機(jī),短期內(nèi)可行性較小。但是,這并不意味著在現(xiàn)行法律制度框架下,未決羈押的期限問題就完全無法解決了。相反,隨著我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)中輕罪比例的上升、宣告刑整體上的輕緩化以及審前羈押率的下降,未決羈押期限的突出問題必然會(huì)引起社會(huì)的進(jìn)一步關(guān)注,有必要積極探索羈押審查機(jī)制的完善路徑,為從制度上解決問題奠定基礎(chǔ)。

1. 停止“捕訴一體”辦案機(jī)制,實(shí)行羈押審查的相對(duì)中立化

2019年,最高人民檢察院不顧學(xué)界主流意見的反對(duì),在全國(guó)檢察系統(tǒng)全面推行“捕訴一體”辦案機(jī)制改革,要求“對(duì)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴和立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作,原則上由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)”;對(duì)公安機(jī)關(guān)重新計(jì)算偵查羈押期限的備案審查、羈押必要性審查、延長(zhǎng)偵查羈押期限案件的審查(以下簡(jiǎn)稱“相關(guān)羈押審查”),也一律由“負(fù)責(zé)捕訴的部門”承擔(dān)。(92)參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第8條、第310條、第317條和第575條。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為,“刑事檢察實(shí)行‘捕訴一體’,按照案件類型重新配置刑事檢察職權(quán),辦案質(zhì)效明顯提升。2022年退回補(bǔ)充偵查比2018年下降80%,延長(zhǎng)審查起訴期限下降95%以上。刑事訴訟監(jiān)督成效顯著,與2018年相比,2022年不捕率從22.1%升至40%多,不訴率從7.7%升至20%多,為有司法統(tǒng)計(jì)以來新高”。(93)見前注〔70〕,蔣安杰文。然而,退回補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限的比例下降,主要是檢察機(jī)關(guān)推行“案—件比考核”的結(jié)果;不捕、不訴率的提升,也只是因?yàn)椴粯?gòu)罪不捕、證據(jù)不足不捕以及法定不起訴、證據(jù)不足不起訴與“捕訴一體”辦案機(jī)制存在一定聯(lián)系;至于無逮捕必要性不捕和相對(duì)不起訴的增加,乃是近年來貫徹少捕慎訴慎押刑事司法理念的結(jié)果,對(duì)此,“捕訴一體”辦案機(jī)制所起的作用恰恰是相反的。筆者在對(duì)東西部?jī)蓚€(gè)基層檢察院連續(xù)五年的起訴書和不起訴決定書記載的相關(guān)信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析時(shí)發(fā)現(xiàn),在2017至2021年間,犯罪嫌疑人的訴前羈押期限不僅沒有縮短,反而略有增加。(94)見前注〔71〕,孫長(zhǎng)永文,第66—67頁。從法治原則角度分析,將本應(yīng)客觀中立地履行的審查逮捕和相關(guān)羈押審查等側(cè)重于保護(hù)公民人身自由的職能,與以追訴犯罪為使命的公訴職能同時(shí)交由一個(gè)檢察官或辦案組負(fù)責(zé),必然導(dǎo)致審查逮捕以及相關(guān)羈押審查職能成為公訴職能的附庸,審查逮捕和相關(guān)羈押審查等作為獨(dú)立的人身自由保護(hù)程序而存在的價(jià)值蕩然無存,(95)參見魏曉娜: 《從“捕訴一體”到“偵訴一體”: 中國(guó)偵查控制路徑之轉(zhuǎn)型》,載《政治與法律》2021年第10期,第157頁。這對(duì)于降低未決羈押率、縮短羈押期限是非常不利的。從尊重訴訟規(guī)律、進(jìn)一步貫徹少捕慎押刑事司法理念的要求出發(fā),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善逮捕羈押審查工作機(jī)制,將審查逮捕以及相關(guān)羈押審查職能劃歸不承擔(dān)偵查、起訴職責(zé)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)承擔(dān),以便加強(qiáng)內(nèi)部權(quán)力制約,恢復(fù)審查逮捕和相關(guān)羈押審查的相對(duì)獨(dú)立性,確保少捕慎押的政策目標(biāo)得到有效落實(shí)。作為一種過渡措施,可以考慮先將審查逮捕以外的相關(guān)羈押審查職能劃歸刑事執(zhí)行檢察部門履行,避免羈押審查權(quán)力過度集中于行使公訴職權(quán)的檢察官。

2. 完善延長(zhǎng)羈押期限的審批程序,嚴(yán)格把握審批條件

首先,完善公安機(jī)關(guān)刑事拘留后延長(zhǎng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕期限的程序。對(duì)于確屬法定范圍內(nèi)的“三類特殊案件”,需要延長(zhǎng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間至30日的,應(yīng)當(dāng)附具理由事先層報(bào)地、市級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),不應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),以便盡快遏制地方公安機(jī)關(guān)超范圍延長(zhǎng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕期限的問題。

其次,完善檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限的程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件,除應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件、是否具有繼續(xù)羈押的必要性、是否存在超期羈押的情形進(jìn)行認(rèn)真審查以外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)延長(zhǎng)偵查羈押期限的理由是否合法、偵查機(jī)關(guān)是否勤勉地開展偵查工作等情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。凡是犯罪嫌疑人不符合逮捕條件、不具有繼續(xù)羈押的必要性或者已經(jīng)被超期羈押,或者公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的理由不合法以及偵查機(jī)關(guān)“在犯罪嫌疑人逮捕后二個(gè)月以內(nèi)未有效開展偵查工作或者偵查取證工作沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的”,都“應(yīng)當(dāng)”做出不批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限的決定。在審查延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把聽取在押犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見作為必經(jīng)程序,以便對(duì)繼續(xù)羈押的必要性和延長(zhǎng)偵查羈押期限的合理性做出更加準(zhǔn)確的判斷。

再次,完善延長(zhǎng)監(jiān)察留置的程序以及監(jiān)察留置轉(zhuǎn)逮捕的條件和程序。上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)在審批下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)留置期限的案件過程中,應(yīng)當(dāng)對(duì)留置期間調(diào)查活動(dòng)是否有效開展、繼續(xù)留置的必要性以及延長(zhǎng)留置期間的調(diào)查計(jì)劃等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查,只有當(dāng)被調(diào)查人符合《監(jiān)察法實(shí)施條例》第101條規(guī)定的延期條件,確有對(duì)被調(diào)查人繼續(xù)留置的必要性,且被調(diào)查人不具有《監(jiān)察法實(shí)施條例》第96條規(guī)定的禁止適用留置措施的情形時(shí),才能批準(zhǔn)延長(zhǎng)留置期限。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件,檢察機(jī)關(guān)如果已經(jīng)根據(jù)“監(jiān)檢銜接”機(jī)制提前介入,可以不經(jīng)拘留而直接做出逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定,以縮短犯罪嫌疑人在審查起訴階段的羈押期限。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)被留置人是否符合逮捕條件,特別是有無逮捕必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,不能自動(dòng)將留置轉(zhuǎn)化為逮捕。

3. 完善和活用羈押必要性審查機(jī)制

在現(xiàn)有制度下,活用羈押必要性審查制度,及時(shí)撤銷或變更不適當(dāng)?shù)牧b押,是縮短羈押期限的重要路徑。為此,需要從以下幾個(gè)方面對(duì)羈押必要性審查機(jī)制加以完善: (1) 對(duì)羈押案件全范圍、全流程進(jìn)行羈押必要性審查。“全范圍”是指,所有羈押案件,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者應(yīng)在押被追訴人申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查,不論被羈押人涉及的案件輕重、是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否民營(yíng)企業(yè)家或科技骨干;“全流程”是指,從偵查羈押開始到終審判決之前,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)羈押期限進(jìn)行審查,其中在審查起訴、一審、二審階段至少應(yīng)當(dāng)各審查一次;案件退回補(bǔ)充偵查、改變管轄、延期審理或者發(fā)回重審的,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)羈押必要性進(jìn)行一次審查,確保將未決羈押控制在盡可能短暫的期限內(nèi)。(2) 將羈押必要性審查與被羈押人申請(qǐng)取保候?qū)彽膶徟Y(jié)合起來,在審查過程中把聽取被羈押人及其辯護(hù)律師的意見作為必經(jīng)程序,凡是由于案件情況變化導(dǎo)致羈押的合法性或必要性喪失的,均應(yīng)及時(shí)撤銷或者變更強(qiáng)制措施。(3) 把羈押必要性審查與對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院適用羈押期限是否合法的檢察監(jiān)督結(jié)合起來,督促公安機(jī)關(guān)和人民法院嚴(yán)格遵守法定羈押期限的規(guī)定。(4) 公安機(jī)關(guān)在偵查過程中,每個(gè)審級(jí)的法院在受理以及重新受理案件時(shí),都應(yīng)當(dāng)對(duì)繼續(xù)羈押被追訴人的合法性、必要性及時(shí)進(jìn)行審查,發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)立即主動(dòng)變更強(qiáng)制措施或者釋放。

4. 完善有助于實(shí)現(xiàn)未決羈押期限合理化的配套措施

這主要包括兩個(gè)方面的措施: 一是完善未決羈押措施及其期限的公開機(jī)制;二是完善對(duì)未決羈押期限執(zhí)行情況的考核機(jī)制。

未決羈押措施的公開,對(duì)于保障公民的知情權(quán),加強(qiáng)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕等羈押措施的社會(huì)監(jiān)督,并根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)結(jié)果不斷改進(jìn)犯罪治理體系,提高司法效能和公信力,具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前,我國(guó)對(duì)羈押措施適用情況的公開渠道較為單一,內(nèi)容較為單薄,而且數(shù)據(jù)不連續(xù),不足以對(duì)全國(guó)公民人身自由的司法保障情況做出完整準(zhǔn)確的判斷,不利于發(fā)現(xiàn)問題并加以持續(xù)整改。為了深入貫徹少捕慎押刑事司法理念,保障公民的人身自由和其他合法權(quán)益,同時(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)刑事司法的公開性,提高司法公信力,建議從以下三方面對(duì)羈押措施及其期限的公開機(jī)制予以完善: (1) 公安部應(yīng)當(dāng)每年發(fā)布《犯罪白皮書》、每季度發(fā)布《刑事案件公報(bào)》,其中除對(duì)不同類型案件的發(fā)案率、破案率以及查獲的犯罪嫌疑人數(shù)量、偵查終結(jié)人數(shù)以及偵查終結(jié)后案件的處理情況(包括移送起訴、撤銷案件等)等提供準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)信息以外,還應(yīng)就當(dāng)年刑事拘留的人數(shù)、拘留后羈押不同期限(3日以內(nèi)、10日以內(nèi)、14日以內(nèi)、37日以內(nèi)、超過37日)的人數(shù)、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕人數(shù)和對(duì)應(yīng)于《刑事訴訟法》第156條至第159條的不同偵查羈押期限等情況,予以公布。(2) 國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)每年發(fā)布《監(jiān)察統(tǒng)計(jì)年報(bào)》,對(duì)監(jiān)察立案調(diào)查、調(diào)查終結(jié)后移送起訴、監(jiān)察留置的人數(shù)以及延長(zhǎng)留置期限等情況進(jìn)行準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì),作為向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告工作的必要內(nèi)容,并向社會(huì)公布。(3) 檢察系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)編制并發(fā)布《檢察統(tǒng)計(jì)年報(bào)》和《檢察統(tǒng)計(jì)季報(bào)》,法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)編制并發(fā)布《審判執(zhí)行統(tǒng)計(jì)年報(bào)》和《審判執(zhí)行統(tǒng)計(jì)季報(bào)》,對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)和法院的各類辦案數(shù)據(jù),包括檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕人數(shù),開展羈押必要性審查的人次以及審查后建議釋放或變更強(qiáng)制措施的人數(shù)、采納人數(shù)以及訴前羈押期限,法院決定逮捕被告人的人數(shù)、一審和二審階段的羈押期限及延長(zhǎng)等情況進(jìn)行完整、準(zhǔn)確、權(quán)威的發(fā)布。各機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、時(shí)間連續(xù)、前后銜接,能夠真實(shí)地反映實(shí)踐中適用羈押措施的情況,經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

為了貫徹法治原則,減少超期羈押、非法羈押以及不必要的長(zhǎng)期羈押,公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)當(dāng)把執(zhí)行羈押措施的期限情況作為一項(xiàng)單獨(dú)的業(yè)績(jī)考核指標(biāo): 凡在各環(huán)節(jié)各階段的普通羈押期限內(nèi)辦結(jié)刑事案件的,一律作為加分項(xiàng)目;凡是延長(zhǎng)羈押期限才辦結(jié)案件的,一律作為減分項(xiàng)目,加、減分的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)與案件的類型、犯罪的嚴(yán)重程度等相匹配;對(duì)采取羈押措施超過法定期限的,除扣減相應(yīng)的分值以外,還應(yīng)當(dāng)依法追究直接責(zé)任人員和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,其中因非法羈押、超期羈押構(gòu)成濫用職權(quán)或者玩忽職守罪的,依法追究刑事責(zé)任。