黃清華

景德鎮(zhèn)明代早期窯業(yè)的實(shí)況一直是學(xué)術(shù)研究的薄弱之處，雖已有諸多成果，但仍存在許多懸而未決的學(xué)術(shù)問(wèn)題。其中，明代御器廠的設(shè)立時(shí)間一直是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，然而明代御器廠因何而設(shè)立，具體的設(shè)立者是誰(shuí)，卻是一直不為人所關(guān)注。其實(shí)，設(shè)立的原因和具體設(shè)立者的身份，必定又與御器廠設(shè)立的準(zhǔn)確時(shí)間密切相關(guān)，如此重要的領(lǐng)域，卻一直缺乏足夠的重視。因此，反思過(guò)往明初景德鎮(zhèn)窯業(yè)學(xué)術(shù)研究之得與失，重新定位研究的方向和思考的維度，應(yīng)該是我們當(dāng)下必須面對(duì)的選題。若想尋求當(dāng)前研究的新突破，必須具備的前提是發(fā)現(xiàn)新的重要資料，或是對(duì)原有資料的解讀出現(xiàn)新觀點(diǎn)。

筆者長(zhǎng)期以來(lái)一直致力于明初官窯問(wèn)題的研究與思考，特別于2006 年之后，立足景德鎮(zhèn)，深入市區(qū)窯址調(diào)查，持續(xù)考察和整理記錄，同時(shí)對(duì)南京、明中都、北京三地相關(guān)公私信息不間斷地密切關(guān)注和收集。時(shí)至今日，雖然進(jìn)展緩慢卻不失為有效之方法，并能于反復(fù)思考中收獲一二心得，故撰拙文公諸同好并就教方家。

一、明代御器廠的設(shè)立者與設(shè)立原因

1990 年8 月，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所在珠山御器廠遺址發(fā)現(xiàn)明萬(wàn)歷青花瓷碑殘片標(biāo)本一件（圖1），最早發(fā)表見于1992年7 月在香港大學(xué)馮平山博物館舉辦《景德鎮(zhèn)出土陶瓷》展覽[1]。其厚1.7 公分，殘長(zhǎng)12.1 公分，瓷碑一面施白釉，上部邊線內(nèi)青花火珠龍紋，龍為雙角五爪。僅存右邊的邊飾，為卷草紋。中部青花楷書碑文，每行之間以暗刻直線分隔，宛若箋紙，現(xiàn)殘存11 行，內(nèi)容具體如下：

圖2-1 清 《景德鎮(zhèn)陶?qǐng)D記》冊(cè)頁(yè)（之一）臺(tái)北故宮博物院藏

圖2-2《景德鎮(zhèn)陶?qǐng)D記》冊(cè)頁(yè)中的環(huán)翠亭

新建 御器廠后山…

欽差提督江西礦稅燒造采木查盤……

我 國(guó)家自

太祖高皇帝創(chuàng)業(yè)金陵，洎

成祖文皇帝垂統(tǒng)燕薊，控馭兩京，宇寰……

皇上蓋二百余禩，熙熙然稱盛矣，其于禹貢山川……

鎮(zhèn)焉。山之環(huán)者如盤龍，水之繞者如游蛟，民之……

命中官馬公建廠于是，以董燒造。廠之基延袤三四里……

上有孤柏凌霄，之傍有挹勝臺(tái)，皆……皇上于龍飛己亥之歲，命余榷采總理……。

從殘存文字內(nèi)容，當(dāng)時(shí)景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所撰稿人推測(cè)“這是為御器廠后山新建的某建筑物立的碑文”，并指出，立碑者為明萬(wàn)歷時(shí)期督陶太監(jiān)潘相。

依據(jù)《明史》列傳一九三“宦官二”所載“陳增傳”謂 ：

“至二十年(萬(wàn)歷)，寧夏用兵……三大徵踵接，國(guó)用大匱。而二十四年，乾清、坤寧兩宮災(zāi)。二十五年，皇極、建極、中極三殿災(zāi)。營(yíng)建乏資，計(jì)臣束手，礦稅由此大興矣。其遣官自二十四年始，其后言礦者爭(zhēng)走闕下，帝即命中官與其人偕往，天下在在有之?！鲃t潘相，……”。同書“楊榮傳”謂：“江西礦監(jiān)潘相激浮梁景德鎮(zhèn)民變，焚燒廠房。饒州通判陳奇可諭散之，相反劾逮奇可。相檄上饒縣勘礦洞，知縣李鴻戒邑人敢以食物市者死。相竟日饑渴，憊而歸，乃螫鴻，罷其官。”[2]

對(duì)照碑文第二行：“欽差提督江西礦稅燒造采木查盤……，”可知此碑確實(shí)為潘相所立。碑文第十行之“已亥之歲”，當(dāng)為明萬(wàn)歷二十七年(西元1599 年)。

明萬(wàn)歷二十七年 (西元1599 年)，饒州通判沈榜因督陶不力而貶官，江西礦稅太監(jiān)潘相乘礦稅役興的時(shí)機(jī)，掌握了御器廠的督陶事務(wù)。[3]明萬(wàn)歷三十年(西元1602 年)，潘相激起民變后被撤回。[4]此瓷碑之發(fā)現(xiàn)正好印證了明萬(wàn)歷時(shí)期宦官曾再度督陶的歷史事件。

環(huán)翠亭，為明清時(shí)期珠山的一處著名古跡，始建于潘相之手。道光《浮梁縣志》卷十九“古跡”載：“環(huán)翠亭，建于珠山絕頂，唐至亭名聚珠，宋為中立亭，迨明萬(wàn)歷初太監(jiān)潘相建環(huán)翠亭?！保▓D2）當(dāng)時(shí)與潘相同朝為官的朋友王肯堂路經(jīng)景德鎮(zhèn)，受潘相之邀為新建的環(huán)翠亭撰文曰《環(huán)翠亭記》，文中道出得名的緣故：“陵嶺復(fù)繞，峰起摩云，長(zhǎng)江如帶，渟瀾洄浪，而重林茂草，延青聳綠，昭山水之奇觀以媚于此亭之側(cè)，信乎環(huán)翠之亭之所由名也。”[5]

前述萬(wàn)歷青花瓷碑殘片，即是當(dāng)年潘相自撰的瓷制環(huán)翠亭碑記。該碑名稱推測(cè)應(yīng)為《新建御器廠后山環(huán)翠亭記》，第七行有文為“山之環(huán)者如盤龍，水之繞者如游蛟”形容環(huán)翠亭上所見的景致正合“環(huán)翠”之意。第十行所書“己亥之歲”，當(dāng)為萬(wàn)歷二十七年（西元1599 年），可證潘相建成環(huán)翠亭于萬(wàn)歷二十七年，此年正好是潘相奉旨負(fù)責(zé)御器廠事務(wù)。

潘相以督陶窯務(wù)、器供御用為榮，故建環(huán)翠亭，自撰記文，燒造為碑，以為紀(jì)事長(zhǎng)存之意。

長(zhǎng)期以來(lái)，眾多學(xué)者論述明代御器廠制度時(shí)，若提及該青花瓷碑殘片，往往焦點(diǎn)多是在潘相身上，潘相可謂是有明一代朝廷與景德鎮(zhèn)窯業(yè)矛盾對(duì)立最劇烈的制造者，潘相事件也成為后來(lái)清代皇家吸取的深刻歷史教訓(xùn)，自上而下要求對(duì)景德鎮(zhèn)窯民施行仁政，時(shí)刻警惕社會(huì)矛盾激化。然而，此青花瓷碑的重要性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止潘相事件之本身，只是遺憾，三十多年過(guò)去，其更重要的學(xué)術(shù)價(jià)值一直未獲得挖掘，因此，筆者試圖對(duì)其銘文內(nèi)容做初步的考釋，以啟我們對(duì)明代御器廠的設(shè)立者與設(shè)立原因之思考。

潘相撰文雖然現(xiàn)存不全，但是其對(duì)于明代御器廠研究最為關(guān)鍵的信息卻依舊保存，概括為：“成祖文皇帝…命中官馬公建廠于是，以董燒造?！逼湟鉃槌勺嫖幕实郏词怯罉?lè)皇帝朱棣，他委任“馬公”選擇在珠山建“御器廠”，用于管理御瓷燒造事務(wù)。潘相撰文邏輯皆是遵循古人的套路，先以宏大述事開場(chǎng)回顧明初太祖與成祖二帝之功業(yè)，著重強(qiáng)調(diào)成祖的偉大貢獻(xiàn)，從而保障了大明開國(guó)至今二百多年的江山繁榮，然后再微觀聚焦于景德鎮(zhèn)一地的珠山，強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境與窯業(yè)資源的優(yōu)勢(shì)，正因?yàn)榛谶@樣的原因考慮，遂有成祖皇帝命馬公建御器廠于此的決定。

此處透露三大信息：

一、御器廠設(shè)立于永樂(lè)時(shí)期，設(shè)立的意旨來(lái)自永樂(lè)皇帝本人。

二、御器廠設(shè)立的具體負(fù)責(zé)人為“馬公”。

三、御器廠選址在珠山。

御器廠為什么設(shè)立于永樂(lè)時(shí)期？筆者以為需要解答其原因，還是要回到“馬公”這個(gè)人的身上。那么，“馬公”所指何人呢？檢視整一個(gè)永樂(lè)時(shí)期史料可證，朱棣親信之中為馬姓者，乃鄭和也！

鄭和，是明代重要的歷史人物，然而記述鄭和身世生平的史料不多，近世發(fā)現(xiàn)與整理較為可信者如下：

明永樂(lè)三年(西元1405 年)禮部尚書李至剛受鄭和之邀為其父撰寫的《故馬公志銘》記載：

“公字哈只，姓馬氏，子男二人，長(zhǎng)文銘，次和；女四人。和自幼有材志，事今天子，賜姓鄭，為內(nèi)官太監(jiān)。公勤明敏，謙恭謹(jǐn)密，不避勞勚，縉紳咸稱譽(yù)焉！”[6]

永宣時(shí)期臣僚袁忠徹《古今識(shí)鑒》記載：

“內(nèi)侍鄭和，即三保也，云南人。身長(zhǎng)九尺，腰大十圍，四岳峻而鼻小，法反此者極貴。眉目分明，耳白過(guò)面，齒如編貝，行如虎步，聲音洪亮。后以靖難功授內(nèi)官太監(jiān)。永樂(lè)欲通東南夷，上問(wèn)：‘以三保領(lǐng)兵何如?’忠徹對(duì)曰：‘三保姿貌才智，內(nèi)侍中無(wú)與比者，臣察其氣色，誠(chéng)可任。’遂令統(tǒng)督，以往所至畏服焉?！盵7]

明人《鄭和傳》記載：

“鄭和云南人，初以奄人事燕王于藩邸，王舉兵，和從軍有功，暨即帝位，擢為太監(jiān)。和有智略，知兵習(xí)戰(zhàn)，帝甚倚信之?！盵8]

清人《鄭和家譜》記載：

“公和始事于永樂(lè)二年（西元1404 年）正月初一，御書鄭字，賜以為姓，乃名鄭和，選為內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)?！盵9]

綜前所述，鄭和原為馬姓，明成祖朱棣于永樂(lè)二年賜姓鄭，因名鄭和。我國(guó)賜姓之事，由來(lái)已久，自漢以后，其風(fēng)漸盛。明初賜姓之外，有賜名者，有兼賜姓名者。其賜名之法，則御書其字以賜之。因此，潘相所言的“馬公”，當(dāng)是鄭和無(wú)疑！

近世以來(lái)，對(duì)鄭和研究頗為深入，至今厘清了鄭和生平的許多基本史實(shí)。鄭和，明洪武四年生于云南昆明，先祖為西域望族，十歲時(shí)被明軍擄走，接受宮刑后送入燕王府。因聰穎勤奮，得燕王朱棣信任，成為其近侍。在靖難之役中，鄭和為朱棣立下戰(zhàn)功，而賜姓鄭，并升任內(nèi)宮監(jiān)正四品太監(jiān)。永樂(lè)三年至宣德五年間，鄭和七次奉命遠(yuǎn)航西洋，為明初一大盛事，極大地增進(jìn)了大明王朝的國(guó)際影響力。誠(chéng)如《明史》所言：“至其季年，威德遐被，四方賓服，受朝命而入貢者，迨三十國(guó)，幅員之廣，遠(yuǎn)邁漢唐，成功駿烈，卓乎盛矣！”此中功勞最大者，當(dāng)屬鄭和！

鄭和賜姓之時(shí)，兼授官職，亦為當(dāng)時(shí)常例。鄭和之賜姓授職，在永樂(lè)二年 （西元1404 年）正月元旦，適當(dāng)靖難功成。靖難之役，明成祖得宦者之助甚多，故功成之后，重用宦者，推心置腹，賞賚有加。鄭和以雄才大略，其靖難之功，遠(yuǎn)出諸宦者上，故賜姓以外，復(fù)選為內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)以示酬勞，時(shí)鄭和方三十三、四歲。

明朝宦官組織龐大，分為十二監(jiān)、四司、八局，號(hào)稱“二十四衙門”。其中十二監(jiān)分別為：司禮監(jiān)、內(nèi)官監(jiān)、御用監(jiān)、司設(shè)監(jiān)、御馬監(jiān)、神宮監(jiān)、尚膳監(jiān)、尚寶監(jiān)、印綬監(jiān)、直殿監(jiān)、尚衣監(jiān)、都知監(jiān)等。十二監(jiān)之中，掌印者為太監(jiān)，正四品銜，余次為少監(jiān)、監(jiān)丞等。各個(gè)監(jiān)在太監(jiān)之下，管轄多名宦官。且各個(gè)監(jiān)的掌印太監(jiān)同為正四品，根據(jù)職責(zé)分工不同，十二監(jiān)的地位差遣也各有不同，且隨時(shí)代變化有所升降，而在明初時(shí)，負(fù)責(zé)管理宮人的內(nèi)官監(jiān)則是其中最為重要者。正基于對(duì)鄭和的信任和賞識(shí)，永樂(lè)皇帝授以鄭和擔(dān)任內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)一職，屬于當(dāng)時(shí)內(nèi)廷宦官之首，可謂顯赫一時(shí)。

內(nèi)官監(jiān)設(shè)置時(shí)間是最早的，設(shè)立于洪武十七年 (西元1384 年)，是明朝初期內(nèi)廷第一大機(jī)構(gòu)，其地位遠(yuǎn)在司禮監(jiān)之上，“通掌內(nèi)史名籍，總督各職，凡差遣及缺員，具名奏請(qǐng)，設(shè)令一人正六品……所掌文籍，以通書算小內(nèi)使為之?！盵10]洪武二十八年（西元1395 年）升其太監(jiān)為正四品。據(jù)《皇明祖訓(xùn)》所定內(nèi)官監(jiān)職責(zé)：“掌成造婚禮奩、冠恩、傘扇、衾褥、帳慢、儀仗等項(xiàng)及內(nèi)官內(nèi)使貼黃，一應(yīng)造作。并宮內(nèi)器用、首飾、食米、土庫(kù)、架閣文書、鹽倉(cāng)冰窖?！盵11]可見，內(nèi)官監(jiān)職能龐雜，相當(dāng)于外廷的工部。

那么，為什么需要設(shè)立御器廠？在景德鎮(zhèn)需要朝廷設(shè)立如此一個(gè)機(jī)構(gòu)，必須有一個(gè)重大的歷史契機(jī)和時(shí)代背景?？疾烀鞒跷迨昀?，與之最為相關(guān)的歷史契機(jī)正是鄭和下西洋。據(jù)《明太宗實(shí)錄》記載，鄭和首次下西洋的時(shí)間是“永樂(lè)三年六月己卯”，即西元1405 年7 月11 日?！睹魈趯?shí)錄》記載：“永樂(lè)三年六月己卯，遣中官鄭和等赍敕往諭西洋諸國(guó)，并賜諸國(guó)王金織文綺彩絹各有差?！薄ⅰ坝罉?lè)五年九月壬子，太監(jiān)鄭和使西洋諸國(guó)還，械至海賊陳祖義等。”[12]朱棣即位之初即有下西洋的構(gòu)思，就委托鄭和負(fù)責(zé)下西洋大事?！睹魇贰贰班嵑蛡鳌庇涊d：“成祖疑惠帝亡海外，欲蹤跡之，且欲耀兵異域，示中國(guó)富強(qiáng)。永樂(lè)三年六月，命和及其儕王景弘等通使西洋，將士卒二萬(wàn)七千八百余人，多赍金幣，……，以次遍歷諸番國(guó)，宣天子詔?！盵13]

無(wú)論永樂(lè)皇帝派鄭和下西洋的真實(shí)目的是什么，但是，下西洋的準(zhǔn)備和攜帶的賞賚禮物等重要內(nèi)容，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，例如，瓷器一項(xiàng)，更加是賞賚國(guó)禮之中的重點(diǎn)，數(shù)量必定不會(huì)少，鄭和應(yīng)該竭力籌備與提前安排。

例如宣德時(shí)期曾為工部郎中王士嘉的自身經(jīng)歷，可獲印證?！坝罉?lè)初，擢為陜西按察僉事，所至無(wú)冤民，以西域貢使失供應(yīng)，三司皆坐免。未幾，公復(fù)起監(jiān)饒州陶器，凡三十余萬(wàn)皆如期而辦?！盵14]王氏于永樂(lè)前期曾負(fù)責(zé)景德鎮(zhèn)瓷器督造任務(wù)，數(shù)量達(dá)30 多萬(wàn)件，卻能如期順利完成。由此，可知王氏能力可靠，組織有力，同時(shí)，也可窺見此時(shí)景德鎮(zhèn)官方燒造任務(wù)之巨大，此處所言三十多萬(wàn)件瓷器，并非內(nèi)府御瓷，而應(yīng)是為了滿足下西洋之需的賞賚瓷。

因此，依據(jù)西洋諸國(guó)的生活風(fēng)俗，大盤大碗為常，正是迎合其所需。珠山所出土的明初青花或釉里紅大碗大盤即是明確的賞賚瓷，從燒造伊始，官方即已明確其功用屬性。

反觀洪武一朝，燒造御瓷，多有節(jié)儉之思想，擇彼時(shí)民窯優(yōu)勝者承接任務(wù)，不限一家一地，故過(guò)去二十年間，景德鎮(zhèn)老城區(qū)改造，珠山以外的多處民窯窯址皆有洪武標(biāo)準(zhǔn)御瓷豐富的遺物發(fā)現(xiàn)，惜多數(shù)屬非官方之發(fā)現(xiàn)，流散各地。[15]

因此，洪武內(nèi)府御瓷燒造分散于民窯的做法，是可以滿足明初宮內(nèi)每年低限度的御用之需，但是，面對(duì)著需求數(shù)以萬(wàn)計(jì)的賞賚國(guó)禮瓷器，從前的模式肯定不能滿足當(dāng)下的新重大任務(wù)，迫切需要設(shè)立一個(gè)專職的機(jī)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)，因此，以珠山為新基地的御器廠就應(yīng)運(yùn)而生。這樣的一個(gè)專職生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，在永樂(lè)一朝除了完成燒造賞賚瓷器任務(wù)之外，當(dāng)然還須滿足內(nèi)府日常御用之需，較之從前，更有益于窯場(chǎng)制瓷和燒窯技術(shù)的提高，更有利于集中管理與御瓷保管。

綜前所述，正因?yàn)榇竺鲊?guó)發(fā)生鄭和下西洋如此重大的歷史事件，這既是大明王朝之外交（顯性），亦是其內(nèi)政（隱性）。為了落實(shí)和推動(dòng)此龐大的政治工程，朱明中央朝廷多方積極應(yīng)對(duì)，才引起當(dāng)時(shí)社會(huì)面的諸多變動(dòng)和回應(yīng)。所以，設(shè)立御器廠，首要目的是滿足下西洋賞賚瓷之需，其次，才是滿足永樂(lè)皇帝內(nèi)廷日常御用之需。其一改洪武時(shí)期，景德鎮(zhèn)窯場(chǎng)散點(diǎn)承命燒制御器的做法，統(tǒng)率珠山之上，方便管理，獨(dú)顯皇家御器之尊，故落選或瑕疵之品，皆集中掩埋于御器廠之內(nèi)。行文至此，我們就有理由相信當(dāng)時(shí)設(shè)立御器廠最直接的原因是基于鄭和下西洋之需。

為何選擇珠山，完全是基于獨(dú)特的地理優(yōu)勢(shì)考慮。因?yàn)橹樯降貏?shì)高，明顯高于周邊地區(qū)，這樣有利于燒造窯爐的穩(wěn)定。據(jù)乾隆四十八年本《浮梁縣志》載：“珠山，在景德之中獨(dú)起一峰，高數(shù)十仞，綿亙數(shù)里，峰巒遙列，俯視四境。相傳秦時(shí)番君登此，謂立馬山。至唐因地繞五龍，為珠山。元末于光據(jù)之為行臺(tái)，號(hào)蟠龍山，明稱纛山，后為御器廠鎮(zhèn)山。”[16]

景德鎮(zhèn)每年雨水多，昌江環(huán)繞，故地下水位高，窯業(yè)垃圾就近傾倒，日久就形成以窯爐為中心的低洼地段，容易面臨水患之苦，于窯場(chǎng)的長(zhǎng)久穩(wěn)定非常不利，因此，作為朝廷重要的機(jī)構(gòu)，宜選此地。（圖3）

圖3 清代御窯廠圖中的珠山地形民國(guó)上海朝記書莊重刊清嘉慶《景德鎮(zhèn)陶錄》版本

至于鄭和是否來(lái)過(guò)景德鎮(zhèn)珠山御器廠實(shí)地考察，文獻(xiàn)失載，但是，對(duì)于下西洋非常倚重的寶船禮物——瓷器的生產(chǎn)，鄭和一定不會(huì)掉以輕心，會(huì)派遣自己的親信直接負(fù)責(zé)督造，以應(yīng)對(duì)下西洋之需。

因此，雖然前揭內(nèi)官監(jiān)職責(zé)范疇并沒(méi)有見瓷器作為獨(dú)立的一項(xiàng)列出，而是以“宮內(nèi)器用”籠統(tǒng)函括，但是，明初的御器廠實(shí)際運(yùn)作也確實(shí)充分表明，御器廠是歸其管轄，是其職責(zé)功能所在的體現(xiàn)。因此，在永樂(lè)時(shí)期，鄭和位居內(nèi)官監(jiān)之首領(lǐng)，御器廠自然也是歸他直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮。

為什么說(shuō)潘相碑文所記是可信的呢？原因如下：馬公鄭和與潘相，雖然前后相距一百多年，但同屬一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)。鄭和屬于內(nèi)官監(jiān)，潘相則是屬于御馬監(jiān)，雖然分工不同，但都是大明內(nèi)府的宦官系統(tǒng)。御器廠自永樂(lè)朝以來(lái)就一直屬于太監(jiān)駐廠管理，肩負(fù)督造之責(zé)，有明一代，中央政府諸司歷朝文書檔案累疊，內(nèi)部資料保存基本完善，像御器廠設(shè)立這樣重大的歷史事件，對(duì)于內(nèi)府系統(tǒng)內(nèi)部人員而言，絕對(duì)不可能陌生，更不會(huì)一無(wú)所知，相反，他們至少比同時(shí)期系統(tǒng)外的人員，更加清楚和更加了解，他們可以追溯前朝文書檔案，印證查核史實(shí)，因此，可信度更加高。第二，不排除珠山此時(shí)尚保存著其他明初與御器廠設(shè)立相關(guān)內(nèi)容的石碑等重要實(shí)物，公開存在于御器廠之內(nèi)，因此，在明后期，熟知御器廠的人都清楚御器廠的歷史由來(lái)。當(dāng)然，這一推測(cè)有待日后發(fā)現(xiàn)來(lái)印證。

內(nèi)廷的內(nèi)官監(jiān)與外廷的工部如何協(xié)助和分工呢？《明世宗實(shí)錄》作如此記錄：“國(guó)家營(yíng)建，在朝廷者屬內(nèi)官監(jiān)，在諸司者屬工部。凡遇內(nèi)府興作，內(nèi)官監(jiān)估計(jì)，轉(zhuǎn)行工部?！盵17]依此規(guī)定，凡是國(guó)家的營(yíng)造興建任務(wù)，是由二者合作分工負(fù)責(zé)，前者是作出評(píng)估預(yù)算方案，后者是依估算承接實(shí)行，并由前者負(fù)責(zé)監(jiān)督，主動(dòng)權(quán)在前者。“凡國(guó)家營(yíng)建之事，董其役”[18]。因此，內(nèi)官監(jiān)宦官的管理權(quán)力，往往超過(guò)外廷官員。永樂(lè)時(shí)營(yíng)建北京，北京行部“庶務(wù)叢脞，而工曹尤甚，凡中外造作材物，率取具焉。董作役者皆中官，氣勢(shì)不可近，六曹官往往被梗系?！盵19]

依照清康熙二十一本《浮梁縣志》之“陶政”所載：“宣德中以營(yíng)繕?biāo)６焦そ?，正統(tǒng)初罷?！笨芍鞒豕げ繝I(yíng)繕?biāo)鶓?yīng)與內(nèi)官監(jiān)分工合作，由其所丞負(fù)責(zé)具體的景德鎮(zhèn)御器廠燒造工匠的管理工作?！肮げ繝I(yíng)繕?biāo)? 人、正七品、所副2 人、正八品、所丞2 人、正九品”。[20]然后，內(nèi)官監(jiān)再派出一員（太監(jiān)或少監(jiān)）親臨地方監(jiān)造，大權(quán)歸后者掌控，從設(shè)立之初，一直至嘉靖九年以前，這個(gè)都是御器廠管理的基本框架。

傳統(tǒng)關(guān)于明代御器廠設(shè)立的年代問(wèn)題上，一直存在分歧，主要是有洪武二年之說(shuō)與洪武三十五年之說(shuō)的差別，如今，我們重新梳理文獻(xiàn)，結(jié)合潘相撰寫的碑記內(nèi)容，予以重新審視與思考。明清兩代記錄有關(guān)的史料整理如下：

1、明正德六年本《饒州府志》卷一“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”之“浮梁縣?景德鎮(zhèn)”條載：

“景德鎮(zhèn)，即陶器之所，肇于唐，而備于宋，國(guó)朝設(shè)局以司之”。[21]

2、明正德六年本《饒州府志》卷二“公署”之“鄱陽(yáng)縣?御器廠”條載：

“御器廠，即舊少監(jiān)廳,在月波門外,宣德間創(chuàng),每歲貢瓷器,太監(jiān)駐此檢封以進(jìn)。”[22]

3、明嘉靖四年本《江西通志》卷之八“公署?饒州府?御器廠”條載 ：

“御器廠，在府城月波門外，宣德間創(chuàng),內(nèi)臣駐此檢封進(jìn)御瓷器，嘉靖改元，詔革內(nèi)臣，唯廠存?！盵23]

4、明嘉靖四年本《江西通志》卷之八“公署?浮梁縣?御器廠”條載 ：

“御器廠，在縣治西二十里景德鎮(zhèn)。內(nèi)臣駐此燒造器皿。嘉靖改元，詔革內(nèi)臣，唯廠存?！盵24]

5、明嘉靖十九年詹珊《重建敕封萬(wàn)碩師主佑陶廟碑記》載：（封底）

“至我朝洪武末始建御器廠，督以中官，洪熙間少監(jiān)張善始祀祐陶之神，建廟廠內(nèi)曰師主者，姓趙名慨字叔朋，嘗仕晉朝，道通仙秘，法濟(jì)生靈，故秩封萬(wàn)碩爵視侯王，以其神異，足以顯赫今古也。”[25]

6、明嘉靖王宗沐首修、萬(wàn)歷陸萬(wàn)垓增修《江西省大志》卷七“陶書”之“陶政”條載 ：（圖4）

圖4 《江西省大志》卷七“陶書”明萬(wàn)歷二十五年刻本

“國(guó)朝洪武初，鎮(zhèn)如舊，屬饒州府浮梁縣。正德初，置御器廠專管御器，先以兵興議寢陶息民，至是復(fù)置?！保骷尉竿踝阢逍蓿?/p>

“洪武三十五年始開窯燒造，解京供用。御廠一所，官窯二十座。宣德中以營(yíng)繕?biāo)６焦そ场Ｕy(tǒng)初罷，天順丁丑仍委中官燒造。嘉靖改元，詔革中官，以饒州府佐貳督之?！保ㄈf(wàn)歷陸萬(wàn)垓增修）[26]

7、明崇禎十年《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》石碑載：

“我太祖高皇帝三十五年，改陶廠為御器廠，欽命中官一員，特董燒造?！盵27]

8、清康熙二十一年本《浮梁縣志》之“陶政”載 ：

“明洪武初，始燒造歲解。正德初置御器廠，專管御器，先以兵興議寢陶息民，至是復(fù)置。宣德中以營(yíng)繕?biāo)６焦そ?。正統(tǒng)初罷，天順丁丑仍委中官燒造。嘉靖改元，詔革中官，以饒州府佐貳督之，后更議于各府佐選輪管理?！盵28]

9、清康熙二十二年本《饒州府志》之“陶政”載 ：

“明初燒造歲解，正德初置御器廠，兵興議寢，旋復(fù)置。宣德中以營(yíng)繕?biāo)６焦そ场Ｕy(tǒng)初罷，天順丁丑仍委中官燒造。嘉靖詔革中官，以饒州府佐二督之，更議于各府佐選輪管理。”[29]

10、清乾隆七年《浮梁縣志》之“建置”載：

“御器廠，建于里仁都珠山之南，明洪武二年設(shè)廠制陶，以供尚方之用，規(guī)制既弘，迨后基益擴(kuò)，辟垣五里許。永樂(lè)間,部使祁鴻蒞事至廠,建堂曰秉成，立四門： 東曰熙春，南曰阜安，西曰澄川，北曰待詔?！盵30]

11、清乾隆七年《浮梁縣志》之“陶政”載：

“明洪武初，鎮(zhèn)如舊，屬饒州府浮梁縣，始燒造歲解，有御廠一所，官窯二十座，宣德中以營(yíng)繕?biāo)６焦そ?。正統(tǒng)初罷，天順元年委中官燒造。正德初置御器廠，專管御器，尋以兵興議寢陶息民，未幾復(fù)置。嘉靖九年詔革中官，以饒州府佐二官一員專督?！盵31]

12、清乾隆后期藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》卷一之“圖說(shuō)?景德鎮(zhèn)”條載：

“明洪武二年就鎮(zhèn)之珠山設(shè)御窯廠，置官監(jiān)督，燒造解京?！盵32]

13、清乾隆后期藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》卷五之“明?洪窯”載 ：

“洪武二年設(shè)廠於鎮(zhèn)之珠山麓，制陶供土，方稱官瓷，以別民窯。除大龍缸窯外，有青窯、色窯、風(fēng)火窯、匣窯、爁熿窯，共二十座。至宣德中，將龍缸窯之半改作青窯，廠官窯遂增至五十八座，多散建廠外民間，迨正德始稱御器廠?！盵33]

從以上文獻(xiàn)得出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，明人對(duì)于明代內(nèi)府燒造御瓷與御器廠的設(shè)立時(shí)間的表述是清晰準(zhǔn)確的，認(rèn)為這是兩個(gè)事件，從文獻(xiàn)1 至文獻(xiàn)9，看得出明代與清康熙以前的文獻(xiàn)都是記載御器廠是建立于明洪武三十五年或洪武末年，多位身份不同的人皆表述相同的內(nèi)容，絕非空穴來(lái)風(fēng)，更何況是明朝人記述明朝事，不宜輕易否定。

文獻(xiàn)5 是明嘉靖十九年詹珊所撰《重建敕封萬(wàn)碩師主佑陶廟碑記》，記述的多處內(nèi)容，皆是清晰可考，因此其“至我朝洪武末始建御器廠，督以中官”的記述，應(yīng)該如實(shí)可信。

文獻(xiàn)6 的兩位作者都是當(dāng)時(shí)江西地方的高級(jí)官員。王宗沐，嘉靖二十三年（西元1544 年）進(jìn)士，曾任江西提學(xué)副使，陸萬(wàn)垓曾于萬(wàn)歷前期任江西巡撫，萬(wàn)歷二十五年(西元1597年)增修并刻印過(guò)王宗沐纂修《江西省大志》8 卷。因此，無(wú)論王氏還是陸氏，都是當(dāng)時(shí)地方政府的高官，是可以看到和了解許多常人不容易接觸到的重要史料檔案之類，二人的記述，可信程度非常高，是值得信賴。

第二，洪武二年說(shuō)則是最早來(lái)自文獻(xiàn)10 乾隆七年本《浮梁縣志》，是對(duì)文獻(xiàn)8 理解偏差導(dǎo)致的錯(cuò)誤結(jié)論。

文獻(xiàn)8“明洪武初，始燒造歲解。”此表述沒(méi)有問(wèn)題，確實(shí)在洪武初年，景德鎮(zhèn)就為明內(nèi)府燒造御用瓷器，本人窯址調(diào)查得到的認(rèn)識(shí)，洪武時(shí)期是在珠山以外的民窯窯場(chǎng)擇優(yōu)委托燒造御瓷，屬于散點(diǎn)式燒造模式，與珠山集中燒造模式不同。但是，需要明白的是燒造御瓷與設(shè)立御器廠于珠山一地專燒御瓷，是兩個(gè)事情。文獻(xiàn)10，對(duì)此理解，混為一談，以為二者所指是一個(gè)事情。

洪武二年，朝廷明確厘定內(nèi)府禮制，《明太祖實(shí)錄》卷四十四記載，洪武二年八月：“今擬凡祭器皆用瓷?！睂?dǎo)致乾隆七年修縣志者，才得出這樣的認(rèn)知：“珠山之南，明洪武二年設(shè)廠制陶，以供尚方之用?！鼻∷氖四晷蘅h志者同樣沿襲此論，最終藍(lán)浦撰《景德鎮(zhèn)陶錄》皆受此影響（文獻(xiàn)12、13）。

因此，在御器廠設(shè)立時(shí)間上，明人一直是清晰的，皆是指向明洪武三十五年，而導(dǎo)致今日理解出現(xiàn)分歧的，是自乾隆朝開始。

目前所見明代的所有文獻(xiàn)都記載御器廠建立于洪武三十五年，時(shí)為朱棣掌權(quán)之后。正因?yàn)橐?wù)于朱棣下西洋的國(guó)策，故特設(shè)燒造國(guó)禮瓷器的機(jī)構(gòu)來(lái)保障供應(yīng)，御器廠應(yīng)運(yùn)而來(lái)。反而洪武二年政權(quán)剛剛建立，全國(guó)尚未完全統(tǒng)一，況且明太祖崇尚節(jié)儉，專設(shè)官窯的可能性極小。當(dāng)下景德鎮(zhèn)窯址關(guān)于洪武官窯瓷器燒造地方，也不支持洪武二年就已在珠山設(shè)置御器廠的說(shuō)法。

二、釉里紅品類燒造年代討論

在傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)里面，認(rèn)為釉里紅是洪武一朝御窯的主要產(chǎn)品，包括大盤大碗石榴大罐等大型器物和一些墩式碗、勸盤、執(zhí)壺、玉壺春瓶，其中最少的是鼎式爐。近年明初釉里紅實(shí)物最重要的發(fā)現(xiàn)則是明淮王府遺址出土釉里紅三足鼎式爐殘件一組。（圖5）

圖5 釉里紅三足鼎式爐殘件一組 明淮王府遺址出土江西省文物考古研究院藏

2012 年——2016 年江西省鄱陽(yáng)縣明淮王府遺址進(jìn)行考古發(fā)掘過(guò)程中，在G2、T0105 ③、T0102 ②多個(gè)單位出土釉里紅三足鼎式爐殘件一組。[34]

其由9 塊碎片拼成。鼎形，盤口，束頸，圓鼓腹，獸足。外壁飾釉里紅?？谘匾恢転楹Ｋ准y，期間有多個(gè)“十”字開光，每個(gè)開光內(nèi)楷書一字，現(xiàn)存四個(gè)楷書文字，從右到左，分別為：“月、初、壹、日”（圖6）；口沿下一周為纏枝靈芝紋；頸部一周為7 層龜背錦紋；肩部一周為勾連如意云頭紋；腹部主題紋飾為竹石芭蕉梅花；腹下部為一周連續(xù)鋸齒狀留白忍冬紋；底部三足之間為一周仰蓮瓣紋，內(nèi)畫折枝靈芝，蓮瓣間留有空隙、互不相連。腿部繪折枝靈芝紋。釉里紅發(fā)色純正，如此鮮艷，極為難得，繪畫線條流暢，圖案清晰。白釉凝厚，乳濁流淌，呈失透狀，胎體厚重，一些斷面可見清晰的接胎痕。

圖6 香爐口沿的紀(jì)年銘文：“月、初、壹、日”

此爐造型端正，尺幅高大，發(fā)掘者依據(jù)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流意見定之為洪武時(shí)期，也是是次考古發(fā)掘重大的收獲之一。

對(duì)此地出土此組釉里紅香爐殘件，筆者長(zhǎng)期以來(lái)予以思考，出土地是明代的淮王府，肇建于明宣德十年（西元1436 年）以后，為第一代淮王（淮靖王）朱瞻墺所屬，后毀于明末戰(zhàn)火，至清代順治七年（西元1650 年）則改為饒州府學(xué)宮，即饒州府文廟。[35]此爐在此地發(fā)現(xiàn)，肯定與此地曾經(jīng)的主人相關(guān)，是明淮王府，還是清代饒州府文廟呢？筆者覺(jué)得不宜主觀以為此爐是明初之物，就認(rèn)定其一定會(huì)和淮王府發(fā)生關(guān)聯(lián)。

為此，筆者一直留意相關(guān)的史料信息，近年發(fā)現(xiàn)明晚期人徐 的記述頗為有趣。在其《徐氏筆精》卷八（圖7）中如此記述：

圖7 《徐氏筆精》卷八“窯變”條

“窯變。饒州府學(xué)神庫(kù)中，有窯變香爐一、花瓶二，相傳舊為回青所畫，變成赤色，今花紋或淡或濃，宛然錦繡，上署永樂(lè)四年造，但神爐非玩器也?！盵36]

以上文獻(xiàn)初步解讀：

明后期的徐氏知道在饒州府文廟儲(chǔ)存祭器的庫(kù)房里面保存有一套色釉特殊的瓷質(zhì)三供：一香爐二花瓶，之前人們都傳說(shuō)這套三供瓷器最初是使用回青料繪畫紋飾，出窯之后，紋飾則變成紅色，故謂之窯變?，F(xiàn)在所見紋飾有一些地方顏色淺淡，有一些地方則濃重。紋飾具有鮮明的立體感，非常逼真，與精美鮮艷的絲織品一樣，花紋清晰細(xì)致，上面書寫“永樂(lè)四年造”，但這些是祭祀供奉神靈的器物，而不是文人清供賞玩之物。

徐氏記載有幾點(diǎn)值得我們注意：

第一、如何理解此處之“窯變”。在清代雍正七年以前，文人筆記或各位所提及的窯變，皆是指瓷器在燒制過(guò)程中，由于窯內(nèi)溫度發(fā)生變化導(dǎo)致其表面釉色或瓷胎發(fā)生的不確定性自然變化。如明中期王圻《稗史匯編》認(rèn)為：“瓷有同是一質(zhì)，遂成異質(zhì)，同是一色，遂成異色者。水土所合，非人力之巧所能加，是之謂窯變?！盵37]

雍正朝以前所指的窯變本質(zhì)屬于天工而成，非人工所致。古人對(duì)窯變的記載有多例，最早見于宋人周輝《清波雜志》，該書曾有記載：“饒州景德鎮(zhèn)，大觀間有窯變，色紅如朱砂。物反常為妖，窯戶亟碎之?！盵38]當(dāng)時(shí)的窯工從來(lái)沒(méi)有看見過(guò)“色紅如朱砂”的現(xiàn)象，覺(jué)得不可思議，于是就從迷信的角度來(lái)理解，認(rèn)為它是“妖”。

再回到徐氏所言“窯變”應(yīng)該是指此套瓷質(zhì)三供“相傳舊為回青所畫，變成赤色”，正好符合周輝所言“色紅如朱砂”，遂以“窯變”稱之。

釉里紅是景德鎮(zhèn)元代窯業(yè)的創(chuàng)新品類，入明之后，在元代已有的技術(shù)基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，在洪武時(shí)期已有較高水平，并在永樂(lè)宣德成化三朝達(dá)到歷史巔峰，主要是集中在明初官窯瓷器之上，民窯極少出現(xiàn)。成化之后，弘治、正德官窯僅有零星燒造。有明一代釉里紅再一次出現(xiàn)，則是萬(wàn)歷晚期天啟之際，規(guī)模不大，且皆是民窯瓷器，影響力極為有限。

故釉里紅品類在明代景德鎮(zhèn)窯業(yè)發(fā)展中所處的特殊境況，多為官窯獨(dú)斷，普通民眾難以接觸，并且有一百年以上的燒造空白歷史，故大家不了解其真實(shí)面目屬于最正常不過(guò)?？吹饺绱似G麗的釉里紅，大家覺(jué)得新奇，與常見的青花瓷器完全不同，特別釉里紅的顏色發(fā)揮到最佳狀態(tài)，以為是由青花轉(zhuǎn)變而來(lái)，故謂之“窯變”。從這個(gè)角度分析，亦可見徐氏這個(gè)記載是非常客觀和真實(shí)的。[39]

第二、徐氏記載“香爐一、花瓶二”，這是完整的一套供器，俗稱為“三供”。

這正好符合《元史》卷七十六志第二十七上《祭祀五》中“其牲齊器皿之?dāng)?shù)……陶器三，瓶二、香爐一”的禮制規(guī)定。這表明，至少南宋以降在祭器使用當(dāng)中,“三供”模式已經(jīng)相當(dāng)普遍，明初景德鎮(zhèn)依然延續(xù)此風(fēng)尚。

就目前所見宋元以來(lái)的景德鎮(zhèn)窯燒造的三供瓷器，其中香爐多為鼎式三足，供甁則是盤口，上身多對(duì)稱貼附鋪首銜環(huán)。鋪首銜環(huán)裝飾是供瓶與其他日用瓶類區(qū)分的標(biāo)志。

在明初能夠燒造這一套釉里紅供器的人，身份一定與官方相關(guān)，可以調(diào)動(dòng)景德鎮(zhèn)最好的制瓷技術(shù)和資源，肯定絕非普通的老百姓可為之。至于這一套供器，最初的供奉地，是否一定就是饒州府文廟，目前不好說(shuō)。不排除有可能一開始就是供奉給饒州府文廟，也存在另一個(gè)可能就是后來(lái)各種機(jī)緣才入饒州府文廟供奉保存至明末，可以肯定的是這一套供器在饒州府文廟的時(shí)間不短，有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)知名度。徐氏作為外省人（福建）亦能聽聞。

第三、如何確認(rèn)如今淮王府遺址考古發(fā)掘的釉里紅三足鼎式爐殘件，就是徐氏記載的三供之香爐呢？筆者以為如下：

1、明代饒州府文廟確有這一套釉里紅三供，是一個(gè)事實(shí)，沒(méi)有爭(zhēng)議。至少兩者都是明初釉里紅的香爐，屬于三供之一。目前所知明初釉里紅大香爐極為罕見，可以推知當(dāng)年實(shí)際燒造的數(shù)量也是很少，由此，可以想象一個(gè)小小的饒州府城內(nèi)會(huì)有兩個(gè)明初釉里紅大香爐的概率是非常小。

2、饒州府文廟在明清兩朝地址不同，前后亦隨明清政權(quán)更迭發(fā)生過(guò)搬遷，正好清代饒州府文廟的地址符合當(dāng)前出土釉里紅三足鼎式爐殘件的地址，讓我們相信正是明代保存下的釉里紅供器，入清之后繼續(xù)作為供器搬入文廟新址。

“宣德間，知府黃通理重新。嘉靖萬(wàn)歷中，知府彭辨之、林欲廈、黃琮先后修葺，末年漸頹?；是逯曾P翥為申請(qǐng)將淮藩廢址改建府學(xué)，尚無(wú)垣墉。康熙初年，知府于榮始繚以石，隨復(fù)圮壞。九年，知府王澤洪捐俸重修。十八年，知府黃家遴捐貲重修正殿兩廡明倫堂并各祠，垣墻煥然一新。”[40]

饒州府文廟在明代是設(shè)立在鄱陽(yáng)城外督軍湖之北，明末戰(zhàn)亂遭破壞損毀。依據(jù)前述文獻(xiàn)記載說(shuō)明順治時(shí)期饒州府“知府翟鳳翥為申請(qǐng)將淮藩廢址改建府學(xué)”：明淮王府在明末戰(zhàn)亂中被焚毀，夷為平地，順治七年，饒州府日漸恢復(fù)正常社會(huì)生活，知府翟鳳翥為教化發(fā)展考慮，見饒州府城內(nèi)能有空地且空間足夠大可為文廟新址，唯有明淮王府舊址最合適，故有搬遷之舉。

3、香爐損毀的時(shí)間，筆者考察史料認(rèn)為，是三藩之亂發(fā)生之時(shí)，而不是明末。明末戰(zhàn)亂雖是毀了之前的文廟，但是，這香爐應(yīng)該是沒(méi)有遭損毀，而隨著清政府建立饒州府地方政權(quán)之后，從饒州府文廟舊址搬至明淮王府故址新建的清代文廟里面供奉，康熙十二年之后，三藩之亂對(duì)饒州府境內(nèi)的破壞十分嚴(yán)重，新文廟遭毀，方有后來(lái)康熙十八年重新修理的舉措，“十八年，知府黃家遴捐貲重修正殿兩廡明倫堂并各祠，垣墻煥然一新。”故祭器也難逃厄運(yùn)，損毀于此地。準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)該是說(shuō)，這釉里紅大香爐是損毀于清代饒州府文廟的范圍之內(nèi)，其出現(xiàn)與明代淮王府本無(wú)相關(guān)。

綜上所述，如今淮王府遺址考古發(fā)掘的釉里紅三足鼎式爐殘件，正是徐氏記載的三供之香爐，二者所指同為一件。

既然是同一件，徐氏記載“上署永樂(lè)四年造”的紀(jì)年款，特別符合祭器的一貫署款習(xí)慣，第二，淮王府遺址考古發(fā)掘的釉里紅三足鼎式爐殘件口沿繪飾多個(gè)“十”字開光，每個(gè)開光內(nèi)楷書一字，現(xiàn)存四個(gè)楷書文字，從右到左，分別為 ：“月、初、壹、日”，正好是署寫紀(jì)年的，更加有理由讓我們相信目前考古發(fā)現(xiàn)缺失的年份文字，應(yīng)該就是“永樂(lè)四年某月”。

以往認(rèn)知中，明初御器廠管理嚴(yán)格，所燒之器皆是御用或?qū)ν赓p賚，此為大體情況，確實(shí)也存在一些個(gè)別例外，例如明永樂(lè)二十一年黑釉三足爐（圖8），1999 年明御器廠遺址出土。[41]圓腹正中用鐵刀剔除黑釉刻楷書題記，再在露胎的筆劃中填以白釉，形成黑地白字一周，曰“永樂(lè)二十一年歲次癸卯□□吉日喜捨湖坑大橋永□□□”（遠(yuǎn)供奉）。永樂(lè)二十一年即西元1432 年，題記中提到的“湖坑”,為景德鎮(zhèn)近郊瓷石礦產(chǎn)地。南宋人蔣祈在《陶記》中有“進(jìn)坑石泥制之精巧，湖坑、嶺背、界田之所產(chǎn)，以為次矣?！盵42]

圖8 明永樂(lè)二十一年黑釉三足爐景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所藏

此件黑釉三足爐殘片出土于御器廠大門西側(cè)離地表深約2 米左右的小坑里，其就混雜在大量永樂(lè)官窯鮮紅釉殘片之中。

通過(guò)此實(shí)例，大家都可以很好理解，永樂(lè)一朝御器廠可以存在為地方一些神靈專門燒造供奉祭器，以示誠(chéng)意，以官方身份作為施舍者。出現(xiàn)類似饒州府文廟那樣紀(jì)年的釉里紅供器就不足為奇。

既然，徐氏所載的三供之香爐即為今淮王府遺址考古發(fā)掘的釉里紅三足鼎式爐殘件，那么，其真實(shí)年代為永樂(lè)四年（西元1406 年）。這樣的資料，是否符合景德鎮(zhèn)明初制瓷業(yè)的實(shí)況？我們請(qǐng)看景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所早年珠山御窯遺址出土“永樂(lè)元年”、“永樂(lè)四年”款的釉里紅標(biāo)本[43]。（圖9）

圖9 釉里紅“永樂(lè)四年”、“永樂(lè)元年”銘瓶口殘片景德鎮(zhèn)明御廠遺址出土 景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所藏

永樂(lè)釉里紅楷書年款長(zhǎng)頸供瓶瓷片（右，瓷片一）

殘長(zhǎng)：11.8 厘米

釉里紅繪蕉葉紋，口部楷書“永樂(lè)元……供養(yǎng)”一周。

永樂(lè)釉里紅楷書年款長(zhǎng)頸供瓶瓷片（左，瓷片二）

殘長(zhǎng)：14.4 厘米

以釉里紅繪蓮瓣及龜背錦紋，口部楷書“永樂(lè)肆年……公廟供養(yǎng)”一周。

二者出土?xí)r間為1987 年12 月，出土地點(diǎn)為東司嶺宣德與空白期地層之間的填土。

經(jīng)對(duì)照，該瓷片器形與1982 年出土于珠山中路永樂(lè)前期地層的甜白盤口鋪首長(zhǎng)頸供瓶一致，該瓶盤口長(zhǎng)頸深腹，足作三層臺(tái)式，瓶?jī)蓚?cè)各飾一鋪首式銜環(huán)頭，高達(dá)78 厘米。因此，此二片標(biāo)本屬于明初典型三供之一供瓶的口沿。

前述《徐氏筆精》提及的永樂(lè)四年銘文，正好與御窯出土的四年銘文盤口瓶對(duì)應(yīng)，也進(jìn)一步證明，所謂的典型洪武釉里紅器物，都是永樂(lè)前期燒造的。很有可能是當(dāng)年一起燒造，是因?yàn)闊彀l(fā)色差或出現(xiàn)事故損毀等原因而丟棄御窯之內(nèi)。

永樂(lè)時(shí)期御器廠，除了有永樂(lè)年號(hào)款實(shí)物之外，這些年下來(lái)還頻頻發(fā)現(xiàn)明確永樂(lè)紀(jì)年款的實(shí)物，卻至今不見一例洪武紀(jì)年款實(shí)物的發(fā)現(xiàn)。如果真的就在洪武二年設(shè)立御器廠，那么洪武一朝近三十年存在的御器廠，難道不會(huì)留下一點(diǎn)蛛絲馬跡嗎？洪武一朝空白了無(wú)痕跡，而永樂(lè)肇始之初則是頻頻留下重要紀(jì)年材料，如此明顯的反差，也只能間接說(shuō)明御器廠真正存在的時(shí)間，與洪武朝無(wú)關(guān)。

為何長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)如此重要的兩個(gè)紀(jì)年資料偏偏是那么忽略呢？沒(méi)有任何紀(jì)年依據(jù)，卻認(rèn)定是洪武之物？有兩個(gè)重要明確的紀(jì)年材料，卻視而不見呢？這些正是過(guò)往數(shù)十年里御器廠研究的癥結(jié)，邏輯不通的背后，就是存在認(rèn)知與事實(shí)、史實(shí)的嚴(yán)重不符。究其前因后果，后文第三節(jié)將對(duì)此繼續(xù)詮釋，以解眾疑。

如此明確重要的紀(jì)年材料的存在，筆者以此為標(biāo)準(zhǔn)件，初步總結(jié)梳理其時(shí)代特色的紋飾（圖10），作為判斷永樂(lè)早期青花與釉里紅器物的依據(jù)，是可行的方法。

圖10 永樂(lè)早期賞賚瓷的代表紋飾

以明清時(shí)期景德鎮(zhèn)御窯瓷器為例，大凡一個(gè)皇帝在位時(shí)間超過(guò)二十年，在器物面貌上必定會(huì)有前后明顯的差異，甚至出現(xiàn)風(fēng)格突變，都是符合正常的藝術(shù)演進(jìn)規(guī)律。根據(jù)以前特色紋飾的區(qū)分和顏料、造型等特點(diǎn)分析可知，凡是這類釉里紅和青花的大盤大碗、執(zhí)壺、玉壺春瓶、石榴大罐，繪畫風(fēng)格有別于標(biāo)準(zhǔn)典型永樂(lè)御瓷的，都屬于永樂(lè)七年以前燒造。青花者，是使用了元末遺留下的鈷料，釉里紅也是如此。（圖11）、（圖12）、（圖13）、（圖14）[44]、（圖15）、（圖16）

圖12 明 永樂(lè)早期 青花瓷纏枝牡丹紋大碗 臺(tái)北故宮博物院藏

圖13 明 永樂(lè)早期 青花番蓮紋玉壺春瓶 臺(tái)北故宮博物院藏

圖14 明 永樂(lè)早期 釉里紅三友玉壺春瓶臺(tái)北故宮博物院藏

圖15 明永樂(lè)早期 青花扁菊紋執(zhí)壺北京故宮博物院藏

圖16 明永樂(lè)早期 釉里紅折枝花卉紋石榴大罐北京故宮博物院藏

因?yàn)楹槲湟怀芍?，青花品類不算多，民窯之中則沒(méi)有青花瓷器的燒造，因此至永樂(lè)初年，距離元末已近四十年，青花料配制工藝，遠(yuǎn)不如元代那時(shí)嫻熟和了解。元青花使用是灰釉與青花料結(jié)合工藝，而這一批永樂(lè)早期的釉里紅、青花賞賚瓷，則是使用高鈣釉與青花結(jié)合工藝，故青花與釉料結(jié)合的方面，燒成之后釉面變得朦朧半失透狀，釉下青花發(fā)灰發(fā)悶，很容易出現(xiàn)不如意的地方。后來(lái)永樂(lè)時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)成熟的那一類，則是繼續(xù)使用了元代的灰釉工藝，青花自然透亮清澈明亮，前后確實(shí)存在鮮明的差距，由此，看出來(lái)，永樂(lè)御窯青花與釉里紅可分前期與后期兩種風(fēng)格，也是符合工藝發(fā)展的規(guī)律，不違反事理。

制作青花瓷，前提是要有青花鈷料，但是，從元代青花瓷誕生伊始，青花鈷料必須依賴進(jìn)口。鄭和第一次下西洋的青花賞賚瓷，是使用元末遺留的青料，但是，可想而知，數(shù)量不會(huì)多，反而十分有限。作為西洋諸國(guó)十分喜愛的青花瓷器國(guó)禮，鄭和一定非常重視尋求青花鈷料的補(bǔ)給。結(jié)合鄭和下西洋的范圍，本人覺(jué)得鄭和獲得進(jìn)口波斯料最快的可能是第二次下西洋（永樂(lè)五年去，七年夏回），那里有可能通過(guò)中間商獲取波斯地區(qū)的青花鈷料，重新輸入青花生產(chǎn)基本原料，然后，或者得到波斯工匠的再度支持，或者景德鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)工匠也逐漸掌握其物理料性之后，終于成就永宣青花盛世。

因此，永樂(lè)七年夏天之后，應(yīng)該是御器廠燒造生產(chǎn)的一個(gè)分水嶺。

三、洪武官窯瓷器概念的認(rèn)知與前期局限

當(dāng)前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)的洪武官窯瓷器概念如何確立和發(fā)展演變，為此筆者曾做過(guò)梳理，現(xiàn)簡(jiǎn)述如下：

洪武官窯瓷器的現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念界定和內(nèi)涵解讀，是始于臺(tái)北故宮博物院前輩吳玉璋先生。上個(gè)世紀(jì)50 年代以來(lái)，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)元末明初景德鎮(zhèn)窯業(yè)面貌的認(rèn)知逐漸深入，但是，對(duì)洪武官窯瓷器仍缺乏獨(dú)立認(rèn)知和界定標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)弗利爾美術(shù)館陶瓷研究學(xué)者約翰?亞歷山大?波普（John A.Pope）雖然在吳先生之前已提出在元代 “至正型”青花瓷與明代永樂(lè)、宣德窯之間有洪武時(shí)期青花瓷的存在，但是，真正直接以明確實(shí)物界定洪武官窯瓷器內(nèi)涵、樹立其清晰面貌者，則是吳玉璋先生。

1951 年6 月，臺(tái)灣地區(qū)成立兩院存臺(tái)文物清點(diǎn)委員會(huì)，延聘學(xué)者、專家為委員，對(duì)赴臺(tái)文物進(jìn)行重編箱號(hào)、抽查箱內(nèi)文物，直到1954 年才完成。這次清點(diǎn)也編制了《點(diǎn)查清冊(cè)》，成為存臺(tái)兩院文物的原始清冊(cè)。在此基礎(chǔ)上，系統(tǒng)整理與出版館藏文物成為社會(huì)與政府的共識(shí)，因此，由時(shí)任臺(tái)北故宮博物院器物處處長(zhǎng)、古陶瓷專家吳玉璋先生為首的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)編撰《故宮藏瓷》叢書。[45]《故宮藏瓷》叢書自1961 年第一輯印刷起，至1969 年最后印訖，共歷時(shí)八年之久，至目前為止，它還是臺(tái)北故宮博物院所藏瓷器規(guī)模最大的一次出版計(jì)劃。（圖17）

圖17 《故宮藏瓷》叢書 景德鎮(zhèn)唐英學(xué)社藏

在1954 年至1961 年叢書編撰期間，吳先生及其團(tuán)隊(duì)先把有明一代的所有御窯瓷器都整理完畢，在出版體例和內(nèi)容分布上，依照年代早晚與品類編排，唯獨(dú)缺失洪武一朝。眾人多次開會(huì)討論之后，認(rèn)為明清御窯瓷器始于明初，怎能缺失洪武一朝呢？于是吳先生決定在故宮舊藏明代瓷器之中，尋找和區(qū)分出洪武御瓷，增補(bǔ)入書，以示體例結(jié)構(gòu)之完善。[46]

當(dāng)時(shí)，赴臺(tái)的故宮博物院瓷器藏品中有大量的明代早期無(wú)款御瓷，因洪武瓷器未書款識(shí)，因此在清宮檔案或清室善后委員會(huì)點(diǎn)查清宮文物所編《點(diǎn)查故宮物品報(bào)告》帳冊(cè)中，并未標(biāo)明年代。吳先生根據(jù)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的認(rèn)知，把一批與標(biāo)準(zhǔn)的永樂(lè)宣德器物面貌風(fēng)格完全不同的明早期景德鎮(zhèn)官造瓷器分出來(lái)，從中選出典型者，謂之為“洪武官窯瓷器”，在1963 年出版的《故宮藏瓷：明青花瓷一?洪武永樂(lè)》與《故宮藏瓷：明釉里紅瓷》圖錄中，首先公開介紹臺(tái)灣收存故宮博物院所藏洪武青花、釉里紅瓷器，其中洪武青花瓷有三件、釉里紅七件。因此，吳玉璋先生也是現(xiàn)代中國(guó)陶瓷史研究中最早發(fā)現(xiàn)并公布洪武青花、釉里紅瓷器的研究學(xué)者。

1963 年，上述二書出版之后，在國(guó)際學(xué)術(shù)界引起極大的轟動(dòng)，除了因?yàn)楣既碌墓蕦m藏瓷之外，還是因?yàn)榈谝淮我怨蕦m博物院的權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)身份公布和界定洪武官窯瓷器的概念，國(guó)際許多文博機(jī)構(gòu)由此重新標(biāo)明同類收藏品的確切年代。但由于當(dāng)時(shí)海峽兩岸處于不交流狀態(tài)，最新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)自然無(wú)從知曉，洪武官窯瓷器的概念主要是在海外產(chǎn)生更大的影響力。

1980 年初，劉新園先生因?yàn)樽珜憽妒Y祈<陶記>著作時(shí)代考辨》文章之后，轟動(dòng)?xùn)|洋學(xué)界，對(duì)方邀請(qǐng)其赴日學(xué)術(shù)交流。劉先生在東洋期間因此得以了解許多國(guó)際學(xué)術(shù)新成果，諸多出版讀物得以閱讀學(xué)習(xí)，上述《故宮藏瓷》二冊(cè)亦為劉先生所了解，從而較早就在劉先生腦海里留下洪武有官窯瓷器的印象，并對(duì)臺(tái)北故宮博物院的觀點(diǎn)非常認(rèn)可。[47]后來(lái)，1988年珠山東司嶺、中華路等處陸續(xù)集中發(fā)現(xiàn)青花、釉里紅的大盤大碗、玉壺春瓶、執(zhí)壺等賞賚瓷，與臺(tái)北故宮博物院收藏的洪武官窯瓷器風(fēng)格一致，特征相同，劉先生便直接定其為洪武之物，故稱其發(fā)現(xiàn)地層為“洪武地層”。

正因?yàn)楫?dāng)時(shí)珠山御器廠遺址出土了這些所謂的洪武青花、釉里紅官窯瓷器，直接印證了故宮的傳世實(shí)物，更能證明當(dāng)年吳玉璋先生的判斷，所以，一經(jīng)發(fā)表，洪武官窯瓷器的概念就更加可靠和全面地獲得中外學(xué)界的高度認(rèn)可。1988年之后，在珠山御器廠遺址陸續(xù)有發(fā)現(xiàn)這些洪武瓷器標(biāo)本，從而促使劉新園先生思考洪武官窯瓷器具體燒造開始于何時(shí)與御器廠設(shè)立于何時(shí)的問(wèn)題。如果按照明人文獻(xiàn)所言御器廠設(shè)立于“洪武三十五年”或“洪武末”，那么，自然就不會(huì)存在這些被公認(rèn)的洪武官窯瓷器的存在，因此，必須要認(rèn)定明人記載有誤或理解偏差，需要重新尋找可靠證據(jù)，以推翻明人之說(shuō)。

以上情況便是劉新園先生關(guān)于明代御器廠設(shè)立問(wèn)題“洪武二年說(shuō)”考證觀點(diǎn)的前因與背景，對(duì)此，我們必須如實(shí)了解。

后來(lái)劉先生在文獻(xiàn)上選擇乾隆七年本《浮梁縣志》的記載，再佐以藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》記述，認(rèn)為洪武二年說(shuō)是有文獻(xiàn)支持的。第二，再?gòu)膶?shí)物證據(jù)角度去考證。

1990 年，景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所在珠山東麓發(fā)現(xiàn)了明代早期的遺物，出土有青花、釉里紅大盤和白釉印花碗、盤殘片，這些標(biāo)本為公認(rèn)的洪武瓷器。同時(shí)出土的還有瓷瓦和瓷用建材以及印有“官匣”字樣的匣缽等，其中有的瓷瓦用褐色料書有監(jiān)造、監(jiān)工、作頭、甲首、澆釉等人匠姓氏的文字，其中監(jiān)工為浮梁縣丞趙萬(wàn)初。查閱《浮梁縣志》，趙萬(wàn)初為洪武時(shí)的縣丞，而且名列榜首，他出任縣丞的時(shí)間當(dāng)在洪武早期。1994 年，又在珠山東側(cè)發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)較集中的瓷片堆積，其中一大批胎體厚重、器型碩大的，曾被認(rèn)為是元末明初的瓷器，經(jīng)考證這就是洪武官窯的遺物，所以洪武有官窯成為定論。（圖18）

圖18 明洪武 瓷制瓦當(dāng)、建筑構(gòu)件景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所藏

因此，劉新園先生在文獻(xiàn)上尋找清人記載的支持，再借趙萬(wàn)初銘文的發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)與實(shí)物的二重證據(jù)法的考證。[48]

然而，大量書寫江西各縣各都具體地址和人名的瓷制瓦當(dāng)在珠山范圍出現(xiàn)，它們?cè)诟G場(chǎng)遺址存在的狀態(tài)，一直被大家忽略，它們?cè)谥樯竭z跡之中充當(dāng)作坊的地基和墻體，從時(shí)間上而言，它們肯定早于所發(fā)現(xiàn)地的遺址年代，早于在該遺址發(fā)現(xiàn)的瓷器標(biāo)本。瓦當(dāng)在前，瓷片標(biāo)本在后，才是真實(shí)的情況。

第二、不能證明這些瓦當(dāng)就是絕對(duì)燒造于珠山之內(nèi)，只是有一半的可能是燒造于此地。反而，景德鎮(zhèn)市區(qū)南部西瓜洲、小港嘴等地方此類瓷質(zhì)瓦當(dāng)發(fā)現(xiàn)數(shù)量浩大，各類銘文豐富，此地才應(yīng)該屬于真正的燒造地，這些瓷制瓦當(dāng)確實(shí)是洪武時(shí)期燒造，是為了滿足當(dāng)時(shí)明中都、南京都城之營(yíng)造。后來(lái)因?yàn)橛罉?lè)初創(chuàng)設(shè)御器廠之需，建設(shè)作坊墻體等，才從瓦當(dāng)原燒造地運(yùn)來(lái)當(dāng)時(shí)的殘次廢品于御器廠之內(nèi)，充當(dāng)基礎(chǔ)材料，既便捷，又節(jié)約成本，非常符合當(dāng)時(shí)官方作法。

第三、此瓦當(dāng)?shù)你懳母袷胶蛢?nèi)容，皆是明代勞役制度存在的體現(xiàn)，是事后質(zhì)量責(zé)任追究的依據(jù)。磚瓦燒造屬于工部直轄的事務(wù)，與明代內(nèi)府御瓷燒造、御器廠的設(shè)立，沒(méi)有任何直接和間接關(guān)系。雖然兩者同為燒造，但是服務(wù)對(duì)象和產(chǎn)品品質(zhì)要求根本不一樣，在邏輯層面，很難將此二者混為一談，更不宜視之為對(duì)方的證據(jù)。

后來(lái)繼續(xù)隨著洪武官窯瓷器概念的深入普及，上個(gè)世紀(jì)90 年代后期，臺(tái)北故宮博物院的研究人員對(duì)館藏瓷器的細(xì)分更加明顯，其中一件青花穿蓮摩羯龍紋高足杯在當(dāng)時(shí)被吳玉璋先生歸入永樂(lè)時(shí)期（圖19），近二十年被重新歸入洪武，并視之為洪武非常具備典型代表性的器物。[49]

圖19 明永樂(lè) 青花穿蓮摩羯龍紋高足杯臺(tái)北故宮博物院藏

該青花穿蓮摩羯龍紋高足杯，典藏編號(hào)：故瓷013200，足徑5.2 公分 ，高12.6 公分，口徑11.5 公分。侈口帶撇，深弧壁，高圈足，圈足外撇。通體施白釉，外壁繪飾多種蓮紋，器壁繪穿蓮摩羯龍紋，仰首張爪姿態(tài)雄武。青花色極淡但線條明晰，多處滲青色斑點(diǎn)。此類青花器一般釉色泛灰，色艷者少，透明釉較厚，形成青花、釉里紅難辨，風(fēng)格古樸渾厚，有元代風(fēng)，花邊、蕉葉中莖皆白不填色為典型風(fēng)格。[50]

此摩羯龍的形象在明初洪武其他御瓷上沒(méi)有出現(xiàn)，反而在后面的永宣瓷器上有多個(gè)實(shí)例可資比較。其摩羯龍的形象與少林寺初祖庵大殿臺(tái)基宋代摩羯龍石刻頗為一致。（圖20）

圖20 少林寺初祖庵大殿臺(tái)基宋代摩羯龍石刻

2007 年北京宣武區(qū)西絨線胡同改造，在明代前期城市社會(huì)生活堆積層發(fā)現(xiàn)一青花花卉紋高足杯殘件，后為北京有心人珍藏。該杯高12.8 公分，口徑11.4 公分，足徑5.2 公分，與臺(tái)北故宮博物院所藏者尺寸非常接近，造型一致，胎釉細(xì)膩如凝脂，青花發(fā)色偏灰藍(lán)，紋飾淡雅而深沉，多處滲青色斑點(diǎn)，二者肯定為同一批次燒造。唯獨(dú)紋飾不同，外壁主題紋飾為各式纏枝花卉，靶部為纏枝扁菊紋（圖21）。杯壁細(xì)薄，透光可見，內(nèi)壁似乎也有極淡青花繪畫與外壁一樣的紋飾，并且彼此重疊，若隱若現(xiàn)，有如傳統(tǒng)兩面彩之工藝。[51]最為重要的是，該杯內(nèi)心中央暗刻“永樂(lè)年制”篆書款（圖22），與臺(tái)北故宮博物院藏【明 永樂(lè) 甜白番蓮八寶紋高足杯】一致，（圖23）[52]。當(dāng)年，吳玉璋先生將前述【明永樂(lè)青花穿花摩羯龍紋高足杯】歸入永樂(lè)朝，與此密切相關(guān)，彼此造型一致，成型工藝與圈足處理工藝都是一致。

圖21 明永樂(lè) 青花纏枝花卉紋高足杯 重要私人藏2007 年北京宣武區(qū)西絨線胡同出土

圖22 “永樂(lè)年制”暗刻篆書款

圖23-1 明永樂(lè) 甜白番蓮八寶紋高足杯臺(tái)北故宮博物院藏

圖23-2 內(nèi)壁

如今，又有北京發(fā)現(xiàn)的青花暗款者，因此，我們相信充分證明此類造型的器物，無(wú)論何類品種都屬于永樂(lè)朝的器物，而且該造型未見于洪武一朝，應(yīng)該是永樂(lè)時(shí)期的創(chuàng)新造型，或者最初原型是來(lái)自金屬器。目前臺(tái)北故宮所藏青花穿蓮摩羯龍紋高足杯，杯之內(nèi)心正好貼著早年點(diǎn)查標(biāo)簽，遮擋著暗刻篆書款，故引起誤判，盼臺(tái)北故宮博物院的同仁代為查核與確認(rèn)。（圖24）

圖24

同時(shí)，上個(gè)世紀(jì)90 年代后期，老龍珠閣東門對(duì)面的消防局改造曾出土一批特殊的青花與釉里紅的高足杯，它們對(duì)探討此類青花穿蓮摩羯龍紋高足杯器物的年代，大有裨益，故作分享。其器型規(guī)則，細(xì)節(jié)處理考究，碗外壁繪雙龍紋，靶部外面也纏繞云龍一條，設(shè)計(jì)頗為特殊，內(nèi)壁口沿繪纏枝靈芝紋，內(nèi)心繪團(tuán)龍紋，內(nèi)壁模印雙龍紋，清晰可見。此龍之形象確實(shí)不同于其他同類，獨(dú)特新穎。（圖25）其青花發(fā)色與胎釉特征與前述青花穿蓮摩羯龍紋高足杯、青花花卉紋高足杯較為一致，再對(duì)照?qǐng)D10 所示紋飾特點(diǎn)，該高足杯標(biāo)本的年代應(yīng)該是永樂(lè)早期。

圖25 明永樂(lè)早期 外青花內(nèi)模印云龍紋高足碗（A）景德鎮(zhèn)唐英學(xué)社藏

圖26-1 明洪武 青花云龍紋盤1997 香港佳士得春拍第651 號(hào)拍品

圖26-3 明洪武 青花云龍紋玉壺春瓷瓶1958 年河南省滎陽(yáng)市賈峪鎮(zhèn)周惠王墓出土

圖27-1 明洪武 霽紅模印雙龍紋盤 大英博物館藏

圖27-2 明洪武 白釉模印龍紋盤 上海博物館藏

圖27-3 明洪武 外褐釉內(nèi)霽藍(lán)模印雙龍紋盤 英國(guó)布托里斯博物館藏

圖27-4 明洪武 外褐釉內(nèi)霽藍(lán)模印雙龍紋盤 大英博物館藏

圖27-5 明洪武 外褐釉內(nèi)霽藍(lán)模印雙龍紋高足碗 大英博物館藏

那么，洪武御瓷的真實(shí)面貌又當(dāng)如何？為了讓大家形成對(duì)比印象，暫以選取傳世數(shù)件，以示代表。（圖26）（圖27）（圖28）（圖29）

圖28 明洪武 青白釉刻云龍紋荷葉蓋罐1970 年山東省濟(jì)寧市鄒城明魯荒王朱檀墓出土(明洪武二十二年：西元1389 年薨)山東博物館藏

圖29 明洪武 釉里紅龍紋梨壺加拿大皇家安大略博物館藏

參照前述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與比較所得，現(xiàn)在對(duì)幾件之前被認(rèn)為洪武的傳世官窯瓷器的真實(shí)年代進(jìn)行簡(jiǎn)單討論，以啟思益。

第一件：臺(tái)北故宮博物院藏釉里紅番蓮三足爐，年代上最初定為元，后改為洪武。[53]（圖30）

圖30 明永樂(lè) 釉里紅番蓮三足爐臺(tái)北故宮博物院藏

雖是早期照片，不是真實(shí)還原器物色澤質(zhì)感，但是，其束腰處的纏枝靈芝紋則是屬于前述典型的永樂(lè)早期器物紋飾，據(jù)此即可判斷其時(shí)間應(yīng)為永樂(lè)早期。

第二件：中國(guó)國(guó)家博物館藏釉里紅龍鳳呈祥圖三足香爐（圖31）[54]，紋飾頗為特殊，主題紋飾龍鳳題材更多是典型的永宣御瓷風(fēng)格，三足的獸面加以龍之三爪，設(shè)計(jì)獨(dú)特，僅見此一例。口沿的纏枝靈芝紋則是前述典型的永樂(lè)早期紋飾，據(jù)此也可以重新考訂為明永樂(lè)早期之物。

圖31 明永樂(lè)早期 釉里紅龍鳳呈祥圖三足香爐中國(guó)國(guó)家博物館藏

第三件：廣東省博物館藏青花云龍紋三足爐（圖32），上部及雙耳遺失，但是其前后各一云龍，遒勁靈活，繪畫水平極為高超，其龍爪又見特色，龍首及祥云皆與標(biāo)準(zhǔn)洪武者不同，可與之相同的是臺(tái)北故宮博物院藏【明永樂(lè) 甜白脫胎暗龍盤】[55]（圖33），該盤模印騰龍?jiān)趦?nèi)壁，盤心模印“永樂(lè)年制”篆款，典型的永樂(lè)御物。同類永樂(lè)御窯暗花龍紋盤碗類器物不少，皆可與之對(duì)應(yīng)，這類騰龍的制式，首創(chuàng)于永樂(lè)時(shí)期，可謂永樂(lè)御瓷龍紋之典型。同時(shí)，該爐之造型與北京故宮博物院藏【明永樂(lè) 青花松竹梅紋香爐】圖34 造型相同，三足的浮雕模印獸首的工藝一致。綜合以上兩點(diǎn)，該爐的年代還是永樂(lè)早期。其底部青花書“壽字號(hào)”，如此銘文內(nèi)容，堪稱獨(dú)特，值得深入研究。

圖32 明永樂(lè)早期 青花云龍紋三足爐 廣東省博物館藏

圖33 明永樂(lè) 甜白脫胎暗龍盤 臺(tái)北故宮博物院藏

圖34 明永樂(lè) 青花松竹梅紋香爐 北京故宮博物院藏

目前對(duì)永樂(lè)早期的這批賞賚瓷器，細(xì)分可有兩種風(fēng)格：粗放豪邁與精致細(xì)膩。

一、粗放豪邁的品類：御器廠成立至永樂(lè)三年(西元1405 年)六月第一次下西洋以前，約為三年間生產(chǎn)的。繪畫比較粗糙潦草，青花發(fā)色偏灰黑，釉里紅發(fā)色灰暗不明亮。

二、精致細(xì)膩的品類：永樂(lè)三年(西元1405 年)六月以后至第二次下西洋永樂(lè)五年（西元1407 年）九月十月之際以前，約為三年間生產(chǎn)的。繪畫筆風(fēng)開始細(xì)膩，褪去豪邁潦草氣息，較為講究，青花發(fā)色灰藍(lán)，較為妍麗一些。例如【明永樂(lè) 青花穿蓮摩羯龍紋高足杯】（圖19）、天民樓藏【明永樂(lè) 青花折枝石榴花菱口盤】（圖35）[56]、珠山出土【明永樂(lè) 青花折枝蓮紋大碗】（圖36）[57]。

模印正面龍（局部）

圖36 明永樂(lè)早期 青花折枝蓮紋大碗（內(nèi)壁）1994 年珠山東門頭遺址出土景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所藏

對(duì)這兩類瓷器可以細(xì)細(xì)區(qū)分，比較與總結(jié)各自的紋飾、造型、成型工藝、裝燒工藝諸多方面的異同，應(yīng)該會(huì)有助于厘清永樂(lè)御窯早期向中后期前后發(fā)展的真實(shí)面貌。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上原有資料的新解讀與新資料的發(fā)現(xiàn)，我們得出以下結(jié)論：

一、御器廠是成立于明洪武三十五年（西元1402 年），是為了下西洋之需而創(chuàng)立，創(chuàng)立者為鄭和（馬公），其承朱棣永樂(lè)皇帝的意旨而為之。（圖37）

圖37 設(shè)立御器廠邏輯示意圖

二、傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為屬于洪武的釉里紅、青花大盤、大碗、執(zhí)壺、玉壺春瓶、石榴罐等，其真實(shí)的年代是永樂(lè)七年以前的為了下西洋而燒造的賞賚瓷，永樂(lè)一朝御瓷面貌存在著前期（初創(chuàng)階段）與后期（成熟階段）的風(fēng)格差異。

洪武御瓷的風(fēng)格面貌和燒造活動(dòng)特點(diǎn)值得深入研究，永樂(lè)早期御瓷的面貌與具體燒造史實(shí)有待進(jìn)一步厘清，扎根景德鎮(zhèn)窯址調(diào)查必將有所突破。對(duì)于洪武官窯瓷器概念的確立與探索，前輩學(xué)者臺(tái)北故宮博物院吳玉璋先生與景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所已故所長(zhǎng)劉新園先生皆作出重要貢獻(xiàn)，值得我們永遠(yuǎn)緬懷，繼續(xù)發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)求真精神，是對(duì)前賢學(xué)者最好的致敬方式！

2012 年冬月初稿于景德鎮(zhèn)西疇山房

2023 年冬月定稿于香江會(huì)館

附記：感謝香港天民樓的葛師科先生和恩師林業(yè)強(qiáng)教授在本文漫長(zhǎng)的撰寫過(guò)程中給予許多重要指導(dǎo)與無(wú)私幫助，向二位前輩致以深深的謝意。感念先父黃景祥先生生前一直鼓勵(lì)與始終支持我從事古陶瓷研究，叮囑我踏實(shí)為學(xué)，持之以恒，于此報(bào)以深深的緬懷！

注 釋：

［1］ 香港大學(xué)馮平山博物館編：《景德鎮(zhèn)出土陶瓷》，香港大學(xué)馮平山博物館，1992 年7 月，圖版276；該標(biāo)本的器物說(shuō)明見于同書，第140 頁(yè)。

［2］ （清）張廷玉等：《明史》列傳第一百九十三“宦官二”?陳增條、楊榮條，北京：中華書局，1974 年。

［3］ 《明神宗實(shí)錄》卷之三百四十一“萬(wàn)歷二十七年十一月丁卯條”，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘本（影印本），臺(tái)北，1962 年。

［4］ 《明神宗實(shí)錄》卷之四百一十九“萬(wàn)歷三十四年三月乙亥條”，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北荆ㄓ坝”荆?，臺(tái)北，1962 年。

［5］ （清） 喬溎修 賀熙齡纂 游際盛增補(bǔ)：《浮梁縣志》卷十九“古跡?環(huán)翠亭條”，清道光三年刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏。

［6］ 《故馬公墓志銘》文，見民國(guó)人袁嘉谷《臥雪堂文集》之“昆陽(yáng)馬哈只碑跋”。該碑文系明資善大夫禮部尚書兼左春坊大學(xué)士李至剛于永樂(lè)三年(西元1405 年)撰文繼由鄭和為其父立此碑于昆陽(yáng)城郊月山之側(cè)。清季光緒二十年(西元1894 年)，昆陽(yáng)孝廉宋落在昆陽(yáng)月山西坡發(fā)現(xiàn)此碑，后將碑文拓片送袁嘉谷先生其內(nèi)容得面世。關(guān)于鄭和的身世與其先世事跡，諸多正史全然無(wú)載。該碑價(jià)值彌足珍貴，填補(bǔ)了正史記載的空白，揭示了鄭和與云南回族在歷史淵源上的聯(lián)系。

［7］ （明）袁忠徹輯撰：《古今識(shí)鑒》卷八，第十頁(yè)，“太監(jiān)內(nèi)官鄭和條”，明景泰二年刻本，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏。袁氏擅相面術(shù)，為朱棣所倚重，對(duì)當(dāng)時(shí)朝中大臣、親信，朱棣往往征詢?cè)现娊?，以助任用，故此書記錄甚詳，可信程度高?/p>

［8］ 《古今圖書集成》第一百三十二卷“明倫匯編?官闈典”引《明外史》之“鄭和傳”，上海中華書局影印本，1934 年。

［9］ 《鄭和家譜》，修于清雍正年間。記馬氏一支——鄭和以后15 代之譜系。1936 年玉溪縣李鴻祥將軍，從該縣鄭和17 世裔孫鄭紹明處發(fā)現(xiàn)，1937 年云南文史家李士厚（李鴻祥之子）據(jù)譜寫成《鄭和家譜考釋》一書出版，頗受社會(huì)重視。現(xiàn)原本已佚，幸有原譜照片保存。今收入中國(guó)航海史研究會(huì)編《鄭和家世資料》中，于1985年由人民交通出版社出版。

［10］ 《皇明祖訓(xùn)》之“內(nèi)官”，見于張德信、毛佩琦主編:《洪武御制全書》，黃山書社，1995 年，第403 頁(yè)。

［11］ （明） 劉若愚:《酌中志》卷十六，北京古籍出版社，1994 年，第102 頁(yè)。

［12］ 《明太宗實(shí)錄》卷四十三與卷七十一，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北荆ㄓ坝”荆?，臺(tái)北，1962 年。

［13］ （清）張廷玉等修：《明史》卷三百四?列傳第一百九十二“宦官三?鄭和”，乾隆四年內(nèi)府刻本，哈佛大學(xué)哈佛燕京學(xué)社圖書館藏。

［14］ （明）王直撰：《抑菴文后集》卷三十二《侍郎王公墓志銘》，清乾隆文淵閣四庫(kù)全書鈔兩淮鹽政採(cǎi)進(jìn)本。

［15］ 標(biāo)準(zhǔn)、公認(rèn)的洪武御瓷是指各色釉模印龍紋盤碗、高足碗，青花模印龍鳳紋盤碗、高足碗，釉里紅龍鳳紋盤碗、梨壺等，明確是洪武內(nèi)府御用，清楚無(wú)誤，并非賞賚瓷器。筆者對(duì)此，一直追蹤記錄，整理成文為《洪武官窯瓷器窯址調(diào)查報(bào)告》，預(yù)計(jì)明年9 月刊出。

［16］ (清)程廷濟(jì)修：《浮梁縣志》卷一“山川?珠山”條，清乾隆四十八年刻本，江西省圖書館藏。

［17］ 《明世宗實(shí)錄》卷三六一，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北荆ㄓ坝”荆?，臺(tái)北，1962 年。

［18］ （明）呂毖：《明宮史》卷二“內(nèi)府職掌?內(nèi)官監(jiān)”，乾隆四庫(kù)全書本。

［19］ 《明太宗實(shí)錄》卷二百三十，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘本（影印本），臺(tái)北，1962 年。

［20］ 明代工部下設(shè)營(yíng)繕、虞衡、都水、屯田四司。營(yíng)繕?biāo)菊平?jīng)營(yíng)興作之事，虞衡司掌山澤采捕、陶冶之事，都水司掌川澤、橋道、舟車、織造等事，屯田掌屯種、薪炭、夫役、陵寢等事。同時(shí)轄管營(yíng)繕?biāo)?、文思院、皮作局、鞍髻局、寶源局、顏料局、軍器局、?jié)慎庫(kù)、織染所、雜造局、竹木局、柴炭局等。

［21］ （明）陳策修：《饒州府志》卷一“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”之“浮梁縣?景德鎮(zhèn)”條，明代正德六年刻本，天一閣藏。

［22］ （明）陳策修：《饒州府志》卷二“公署”之“鄱陽(yáng)縣?御器廠”條，明代正德六年刻本，天一閣藏。

［23］ （明）林庭? 周廣：《江西通志》卷之八“公署?饒州府?御器廠”條，第二十六頁(yè)，嘉靖四年刻本，收錄于臺(tái)灣成文出版社1989 年《中國(guó)方志叢書》影印本。

［24］ （明）林庭? 周廣編纂：《江西通志》卷之八“公署?浮梁縣?御器廠”條，第二十九頁(yè)，嘉靖四年刻本，收錄于臺(tái)灣成文出版社1989 年《中國(guó)方志叢書》影印本。

［25］ （清）王臨元修 曹鼎元撰：《浮梁縣志》卷八“藝文?記”之“重建敕封萬(wàn)碩師主佑陶廟碑記”，第三十一、第三十二頁(yè)，康熙二十一年刻本，景德鎮(zhèn)市圖書館藏。

［26］ （明）王宗沐纂修 陸萬(wàn)垓增修：《江西省大志》卷七“陶書”之“陶政”條，明萬(wàn)歷二十五年刻本，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏。雍正十年《江西通志》卷二十七“土產(chǎn)?饒州府?瓷器”條則是沿用明嘉靖《江西省大志》的內(nèi)容，表明當(dāng)時(shí)大家是認(rèn)可明代的文獻(xiàn)價(jià)值。

［27］ 明崇禎十年《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》殘碑，為景德鎮(zhèn)陶瓷館已故的吳良華先生1960年代初在珠山舊址所發(fā)現(xiàn)，碑高237.5 厘米，寬110 厘米。碑文整理，見于江西省歷史學(xué)會(huì)景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)歷史調(diào)查組:《景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)歷史調(diào)查資料選輯》第2 頁(yè)，1963 年1 月。

［28］ （清）王臨元修 曹鼎元撰：《浮梁縣志》卷四“賦役?陶政”，康熙二十一年刻本，景德鎮(zhèn)市圖書館藏。

［29］ （清）王澤洪修 吳俊纂 黃家遴續(xù)修 王用佐續(xù)纂：《饒州府志》卷之十一“陶政”，第七十八頁(yè)，清康熙二十二年刻本，北京大學(xué)圖書館藏。

［30］ （清）李洊德修 汪塤等纂：《浮梁縣志》卷七之“建置志?御器廠”，清乾隆七年刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，見于傅璇琮等主編《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第369 冊(cè)第230 頁(yè)，2015 年，天津古籍出版社。

［31］ （清）李洊德修 汪塤等纂：《浮梁縣志》卷十之“物產(chǎn)志?陶政”，清乾隆七年刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，見于傅璇琮等主編《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第369 冊(cè)第501 頁(yè)，2015 年，天津古籍出版社。清乾隆四十八年本《浮梁縣志》與清道光十二年本《浮梁縣志》對(duì)此記載相同，應(yīng)該是沿襲前者。

［32］ （清）藍(lán)浦撰：《景德鎮(zhèn)陶錄》卷一“圖說(shuō)景德鎮(zhèn)”條，清光緒十七年京都書業(yè)堂刊本。

［33］ （清）藍(lán)浦撰：《景德鎮(zhèn)陶錄》卷五“景德鎮(zhèn)歷代窯考”之“明?洪窯”條，清光緒十七年京都書業(yè)堂刊本。

［34］ 葉謙等主編、黃清華執(zhí)行主編：《王者之器?明代藩王用瓷特展》，江西美術(shù)出版社，2023年9 月，第345-346 頁(yè)。

［35］ 明宣德十年（西元1436 年），淮靖王朱瞻墺從廣東韶州遷江西饒州，建造淮王府，設(shè)置了多個(gè)王府內(nèi)部機(jī)構(gòu)。之后，其子朱祈銓又在王府的基礎(chǔ)上建了永壽宮，內(nèi)有蓬萊清隱、水漲平溪等八景，此外還有釣魚臺(tái)、寶書樓等建筑?；赐踉陴堉莨矀靼舜?jì)九王，歷時(shí)208 年。西元1644 年明亡后，永壽宮焚毀坍塌，地面遺物至今僅存鄱陽(yáng)縣饒州府文廟大成殿前殘存云龍紋輦道。清順治七年（西元1650 年），饒州知府翟鳳翥在永壽宮廢墟上改建府學(xué)宮，即饒州府文廟。咸豐三年（西元1853 年），文廟遭焚毀，光緒二年（西元1876 年）重建。

［36］ （明）徐 ：《徐氏筆精》卷八“窯變”條，收錄于《碧琳瑯館叢書刻本》，巴陵方氏廣東刊宣統(tǒng)元年印本，清末著名藏書家方功惠所刻，以孤本精校精刻著稱。

［37］ （明）王圻：《稗史匯編》，浙江吳玉墀家藏本，卷一百三十七，第3344 頁(yè)。

［38］ 清乾隆文淵閣《欽定四庫(kù)全書》子部，（宋）周輝《清波雜志》，卷五，第十頁(yè)。

［39］ 乾隆《四庫(kù)全書總目提要》雖對(duì)其評(píng)價(jià)不高，然不得不承認(rèn)“特其采摭既富，可資考證者頗多，亦不可盡廢”，今人重新予以客觀之評(píng)價(jià)“《筆精》論性質(zhì)屬雜考，論成就雖不及顧、閻之書，但在明人著述中已屬力矯空疏、漸趨平實(shí)之作，可以說(shuō)，徐氏是清代考據(jù)學(xué)的前馬?！惫市焓纤?，可信可用。

［40］ （清）王澤洪修 吳俊纂 黃家遴續(xù)修 王用佐續(xù)纂：《饒州府志》，清康熙二十二年刊本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏。

［41］ 故宮博物院、景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所編：《明代洪武永樂(lè)御窯瓷器?景德鎮(zhèn)御窯遺址出土與故宮博物院藏傳世瓷器對(duì)比》，故宮出版社，第314—315 頁(yè)，圖版151。

［42］ （清）王臨元修 曹鼎元撰《浮梁縣志》 ，卷七“陶政”之蔣祈《陶記略》，第48—50 頁(yè)，清康熙二十一年本，景德鎮(zhèn)市圖書館藏

［43］ 香港大學(xué)馮平山博物館編：《景德鎮(zhèn)出土陶瓷》，香港大學(xué)馮平山博物館，1992 年7 月，圖版208、209。

［44］ 圖11，典藏編號(hào)：故瓷010776，圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=1775&Dept=U 圖12，典藏編號(hào)：故瓷012395， 圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=36031&Dept=U 圖13， 典藏編號(hào)：故瓷016952，圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=28528&Dept=U 圖14，典藏編號(hào)：中瓷001575，圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=1477&Dept=U

［45］ 《故宮藏瓷》全套三十三冊(cè)，由（臺(tái)北）故宮博物院、中央博物院共同理事會(huì)主編，香港開發(fā)股份有限公司發(fā)行。是書的出版，在臺(tái)北故宮博物院成立之前。故宮文物繼承南宋以來(lái)四朝宮藏和積累，但其中瓷器部分從未編目或較完整地出版，此次由專家就所藏兩萬(wàn)余件歷代名瓷，依其類別，分輯甄選其中的珍稀品，配以彩色圖版（附器底照片）和中英文說(shuō)明，既供欣賞，也便于研究，為本書的一大特色。由于出版日久，日后亦未再版，其中更有部分瓷器日后再無(wú)出版，參考價(jià)值極高。

［46］ 筆者十三年前在港訪學(xué)，香港天民樓葛師科先生告知當(dāng)年此情況，后幸遇吳家后輩亦印證此事之真實(shí)。

［47］ 筆者2006 年喬居景德鎮(zhèn)之初，曾多次拜訪劉新園先生，并就洪武官窯問(wèn)題請(qǐng)教，談及臺(tái)北故宮博物館出版的《故宮藏瓷》叢書，劉先生明確表示這對(duì)其1980 年代研究御窯出土瓷器影響深遠(yuǎn)，當(dāng)年可供參考的故宮館藏明代御瓷出版書籍極少，此書作用極為重要。

［48］ 劉新園：《景德鎮(zhèn)珠山出土的明初與永樂(lè)官窯瓷器之研究》，收錄于臺(tái)灣鴻禧美術(shù)館《景德鎮(zhèn)出土明初官窯瓷器》，1996 年，臺(tái)北，第45 頁(yè)。

［49］ 廖寶秀：《洪武奇葩——青花穿蓮龍紋高足碗》，《故宮文物月刊》第335 期，2011 年，第60—67 頁(yè)。

［50］ 臺(tái) 北 故 宮 博 物 院 藏， 典 藏 編 號(hào)：故 瓷013200，圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=24117&Dept=U

［51］ 兩面彩者，指瓷器或玻璃、玉石等胎體輕盈通透，器之內(nèi)外施以同樣之花紋，持向日光中照之，則見兩面有完全相同之花紋。

［52］ 臺(tái) 北 故 宮 博 物 院 藏， 典 藏 編 號(hào)：故 瓷017824 ，圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=26151&Dept=U

［53］ 臺(tái)北故宮博物院編：《宋元瓷器特展目錄》，圖版20，1971 年，臺(tái)北。

［54］ 中國(guó)國(guó)家博物館編：《中國(guó)國(guó)家博物館館藏文物研究叢書?瓷器卷—明代》，第20—21 頁(yè)，圖版1，上海古籍出版社，2007 年。

［55］ 臺(tái) 北 故 宮 博 物 院 藏， 典 藏 編 號(hào)：故 瓷005591，圖片來(lái)自臺(tái)北故宮博物院官網(wǎng)：https://digitalarchive.npm.gov.tw/Antique/Content?uid=31111&Dept=U

［56］ 香港天民樓編著：《天民樓藏瓷》上冊(cè)，第40-41 頁(yè)，圖版5，香港藝術(shù)館、香港市政局主辦，1987 年。

［57］ 故宮博物院、景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所編 :《明代洪武永樂(lè)御窯瓷器?景德鎮(zhèn)御窯遺址出土與故宮博物院藏傳世瓷器對(duì)比》，故宮出版社，第062—063 頁(yè)，圖版23。