吳傳毅 周 模 陳澤宇

(中共湖南省委黨校/湖南行政學(xué)院，湖南 長沙 410006)

一、全面深化司法體制改革的總體目標(biāo)

黨的二十大報(bào)告指出，公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。全面深化司法體制改革的方向至關(guān)重要。習(xí)近平總書記高瞻遠(yuǎn)矚，站在全面依法治國、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，既強(qiáng)調(diào)了我們決不走西方所謂“憲政”“三權(quán)鼎立”“司法獨(dú)立”的路子[1]，又從我國國情和實(shí)際出發(fā)，擘畫了建設(shè)中國特色社會主義司法制度的宏偉藍(lán)圖，明確了全面深化司法體制改革的總體目標(biāo)，即建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。

(一)公正：全面深化司法體制改革的最高價(jià)值追求

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)：“司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。公正是司法的靈魂和生命”[2]。于司法而言，公正是其最高價(jià)值追求，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。為此，習(xí)近平總書記闡釋了“100-1=0”的深刻哲理，即一次錯(cuò)案帶來的不良影響，足以摧毀前面九十九次公正判決所積累起來的全部公信力。值得注意的是，正義“有著一張普洛透斯似的臉，變幻無?！盵3]，相較于法官內(nèi)心確信的公平正義，總書記所強(qiáng)調(diào)的公平正義則是從人民群眾的視角出發(fā)，用人民群眾的眼光去評判司法公正與否，意味著對司法公正寄予了更高的期待[4]。

司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，英國法理學(xué)家、功利主義哲學(xué)家邊沁指出，程序法作為所謂 “附屬法”，只在它有助于執(zhí)行實(shí)體法的情況下才具有善的品質(zhì)，程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果[5]。前述忽略了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，認(rèn)為程序正義是依附于實(shí)體正義而存在的觀點(diǎn)，為我國法制建設(shè)初期所采納。當(dāng)然，重實(shí)體、輕程序的錯(cuò)誤司法觀念也暴露出了很多司法問題，如佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒圖案等，究其根本原因，是法官忽視了程序公正，從而不公正地認(rèn)定案件事實(shí)。然而，司法實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的根本任務(wù)就在于正確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，上述冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)印證了脫離程序公正軌道所獲得的結(jié)果往往與實(shí)體公正背道而馳。

程序正義是法治的精髓，法治就是程序之治的呼聲，程序正義在推進(jìn)法治國家建設(shè)的過程中愈發(fā)強(qiáng)烈。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)必定以程序正義為前提和基礎(chǔ)，脫離程序正義而割裂地談實(shí)體正義，無疑會獲得一種畸形的“正義”，這與法治國家精神和社會實(shí)質(zhì)正義要求相悖。程序正義與實(shí)體正義兩者之間是辯證統(tǒng)一關(guān)系，而不是依附關(guān)系抑或手段與目的關(guān)系，程序正義具有其獨(dú)立價(jià)值，堅(jiān)持程序正義的獨(dú)立性有利于更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。全面深化司法體制改革就是要實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的統(tǒng)一，讓公平正義可觸可感可信，《中華人民共和國刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善就是適應(yīng)程序公正的要求而做出的制度安排。

(二)高效：全面深化司法體制改革的必然要求

西方有句法諺，“遲來的正義非正義”，強(qiáng)調(diào)的就是效率對于公正的重要意義。作為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要基礎(chǔ)，提高司法機(jī)關(guān)辦案效率是全面深化司法體制改革的必然要求。對此，習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上鄭重指出：“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”[6]。

我國國情決定了我們不能成為訴訟大國，全面深化司法體制改革就是要建立社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，落實(shí)從源頭上疏導(dǎo)案件，預(yù)防法院“訴訟爆炸”，緩解法官辦案壓力。充分發(fā)揮行政復(fù)議的制度功能，促進(jìn)行政實(shí)質(zhì)化解決問題，推廣新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，巧用社會基層調(diào)解組織，實(shí)現(xiàn)社會基層矛盾從源頭上化解。此外，在現(xiàn)有司法資源不足與案多人少的“訴累”重壓之下，科學(xué)合理調(diào)配司法資源，推動(dòng)案件繁簡分流，做到簡案簡辦、繁案精辦，是提升辦案效率和質(zhì)量的有效舉措，有助于實(shí)現(xiàn)司法效率與司法公正的統(tǒng)一。全面深化司法體制改革還蘊(yùn)含了依托現(xiàn)代化信息技術(shù)辦大案、要案要求。通過推出電子送達(dá)、文書輔助制作、類案推送等訴訟服務(wù)程序，極大地節(jié)省法官在辦理案件的準(zhǔn)備性工作上所花費(fèi)的時(shí)間，司法案件辦理被插上了智能化的“翅膀”，使得法官能夠?qū)Ｐ木劢拱讣膶?shí)質(zhì)審理工作，實(shí)現(xiàn)司法效率與數(shù)字正義的完美融合。

(三)權(quán)威：全面深化司法體制改革的重要保障

建設(shè)權(quán)威的社會主義司法制度是彰顯司法功能、發(fā)揮司法效用的重要保障，也是實(shí)現(xiàn)司法公正和司法高效的首要條件。司法權(quán)威來源于司法公信力和司法強(qiáng)制力兩個(gè)方面，是司法內(nèi)在公信力和外在強(qiáng)制力兩者的統(tǒng)一。以司法公信力為基礎(chǔ)建立的權(quán)威稱之為積極的司法權(quán)威，它是指訴訟參與人及其他社會公眾尊重并認(rèn)可法律和司法所體現(xiàn)的目標(biāo)和價(jià)值，從而積極地服從司法機(jī)關(guān)所代表的國家意志[7]。習(xí)近平總書記指出：“法律要發(fā)揮作用，需要全社會信仰法律。盧梭說，一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里”[6]。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰，司法權(quán)威同樣如此，司法的內(nèi)在公信力也由此產(chǎn)生。以司法強(qiáng)制力作為保障所建立的權(quán)威稱之為消極的司法權(quán)威，它是指由于外在強(qiáng)制力的存在，訴訟參與人及其他社會公眾如果不服從判決就有可能產(chǎn)生對自己不利的法律后果，出于這種畏懼而服從司法機(jī)關(guān)所代表的國家意志[7]，這種強(qiáng)制力一般以國家暴力為保障。此外，司法權(quán)威根據(jù)來源的不同還可分為動(dòng)態(tài)司法權(quán)威與靜態(tài)司法權(quán)威。裁判本身的公正性賦予了司法機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)司法權(quán)威，裁判的終局性則成了靜態(tài)司法權(quán)威的源泉。

全面深化司法體制改革以樹立司法權(quán)威為總體目標(biāo)之一，以提高司法公信力為根本尺度。改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，非一蹴而就。在此過程中，一方面，應(yīng)引導(dǎo)人民群眾養(yǎng)成遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治思維，打破長期以來形成的遇事找人找關(guān)系的錯(cuò)誤思維定勢，努力使尊法學(xué)法守法用法在全社會蔚然成風(fēng)；另一方面，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)注重加強(qiáng)司法廉潔建設(shè)和提高司法隊(duì)伍自身素質(zhì)，嚴(yán)格踐行法官、檢察官職業(yè)道德的基本準(zhǔn)則，維護(hù)司法官員清正廉潔的良好形象，并在具體個(gè)案中逐步樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法動(dòng)態(tài)權(quán)威與靜態(tài)權(quán)威的統(tǒng)一。

二、全面深化司法體制改革的內(nèi)在邏輯

全面深化司法體制改革以建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度為總體目標(biāo)和價(jià)值導(dǎo)向，宏觀上指明了我國司法體制改革的發(fā)展方向。此外，還應(yīng)結(jié)合改革的微觀視角，即在司法體制改革的具體實(shí)踐過程中，立足我國國情，把握司法規(guī)律，厘清全面深化司法體制改革的內(nèi)在邏輯，以此擘畫出行之有方、行之有力、行之有效的行動(dòng)指南，為改革構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的基座。

(一)黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一

“黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治的根本保證，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優(yōu)勢。深化司法體制改革，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，堅(jiān)持和完善我國社會主義司法制度”[6]。然則，西方有媒體在這一點(diǎn)上大做文章，惡意攻擊我國司法制度，妄圖通過制造歪曲、不實(shí)輿論割裂黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的和諧統(tǒng)一關(guān)系，給我國冠以“司法不獨(dú)立”的帽子，阻礙我國全面深化司法體制改革的進(jìn)程。對此，有學(xué)者指出，全面深化改革必須保持政治定力，必須加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)；否則，全面深化改革就可能造成社會混亂，就可能迷失方向[8]，全面深化司法體制改革欲行穩(wěn)致遠(yuǎn)，同樣應(yīng)當(dāng)保持這種政治定力，加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，確保改革的各項(xiàng)重要工作都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下展開。

在我國，黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民司法事業(yè)發(fā)展的“定海神針”，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)高度統(tǒng)一。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，必須在政治體制改革的總體框架內(nèi)思考和設(shè)計(jì)司法改革，司法體制改革首先要有利于堅(jiān)持和改進(jìn)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)[9]。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法規(guī)范是黨和人民集中意志的體現(xiàn)。一方面，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)不是西方所謂的“司法獨(dú)立”，而是黨領(lǐng)導(dǎo)下的“審判獨(dú)立”。全面深化司法體制改革保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，必須堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮黨思想引領(lǐng)、資源統(tǒng)籌、力量整合的作用，保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。另一方面，憲法是我國的根本大法，它確立了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，賦予了黨治國理政的責(zé)任和使命。為保障落實(shí)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)這一項(xiàng)憲法規(guī)范，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下相關(guān)部門先后制定出臺了“三個(gè)規(guī)定”及“一個(gè)辦法”，公開通報(bào)了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的典型案例，并將“三個(gè)規(guī)定”的貫徹落實(shí)情況納入黨風(fēng)廉政建設(shè)和年度工作考評，依法獨(dú)立行使審判權(quán)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下由理論設(shè)想變成了行動(dòng)方案，進(jìn)一步鞏固了司法權(quán)威。

(二)懲治犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線?？v觀民事、行政、刑事三大司法體系，刑事司法體系因其強(qiáng)制方式的特殊性，往往伴隨著國家暴力的介入，其程序最為嚴(yán)格，成為三大司法體系中最能體現(xiàn)維護(hù)社會公平正義的存在，因而全面深化司法體制改革的重點(diǎn)就聚焦到刑事司法改革上來。

刑事司法包含兩項(xiàng)重要任務(wù)：懲治犯罪和保障人權(quán)，看似相互掣肘的兩個(gè)概念，卻在全面深化司法體制改革與維護(hù)司法公正的范疇下實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。刑者，罰也，刑法最初的任務(wù)即懲治犯罪；保障人權(quán)則源自自然法理論中所蘊(yùn)含的人權(quán)思想，經(jīng)近代西方啟蒙運(yùn)動(dòng)而定型，并逐步發(fā)展成為刑法的另一項(xiàng)重要任務(wù)，為世界大多數(shù)國家所確認(rèn)。

保障人權(quán)是實(shí)現(xiàn)正確懲治犯罪的基礎(chǔ)。在過去很長一段時(shí)間，我國司法機(jī)關(guān)將懲治犯罪作為刑事司法活動(dòng)的首要任務(wù)，從而造成對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的失衡，甚至個(gè)別司法機(jī)關(guān)濫用司法權(quán)，以暴力、威脅、利誘等非法手段獲取證據(jù)，并以此定罪量刑，這也是該時(shí)期內(nèi)冤假錯(cuò)案較多的主要原因。此外，隨著人權(quán)理論的迭代發(fā)展，特別是自辯護(hù)權(quán)成為人權(quán)的重要組成部分以來，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的要求得到進(jìn)一步強(qiáng)化。對此，我國在2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二次修訂時(shí)，明確將憲法確立的尊重與保障人權(quán)原則納入刑事訴訟程序之中，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)成為正確懲治犯罪的基礎(chǔ)。

同時(shí)，保障人權(quán)也不能因脫離正確懲治犯罪而空喊口號，司法機(jī)關(guān)正確懲治犯罪是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的最大保障。從這個(gè)意義來講，司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)、正確懲治犯罪，既是對被害人基本人權(quán)，如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的尊重，也是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障。對于犯罪嫌疑人、被告人未實(shí)施犯罪行為或者犯罪情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪的情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以正確懲治犯罪的態(tài)度，查明案件事實(shí)。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法及時(shí)對此類犯罪嫌疑人做出法定不起訴或是酌定不起訴決定；在審判階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)依法及時(shí)對此類被告人做出無罪判決，從而保障犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)，使其免受社會輿論的無端指責(zé)或被司法機(jī)關(guān)非法限制人身自由，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(三)定分止?fàn)幣c案結(jié)人和的有機(jī)統(tǒng)一

習(xí)近平總書記指出：“一紙判決，或許能給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開當(dāng)事人‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒有解開，案件也就沒有真正了結(jié)”[6]?！耙患埮袥Q”代表的是解決當(dāng)事人之間的糾紛，即定分止?fàn)帲@是司法的原初與直接功能，與法院的首要和主要職能——通過審判解決糾紛相吻合[11]，由此奠定了審判權(quán)在司法權(quán)力中的核心地位?！敖忾_心結(jié)”則是在新的時(shí)代背景下，人民群眾對法院的審判工作寄予更高期望的體現(xiàn)，不僅應(yīng)做到案結(jié)事了，更應(yīng)人和政和。全面深化司法體制改革，推進(jìn)以審判工作為中心的訴訟制度改革，旨在促進(jìn)新時(shí)代人民法院審判工作定分止?fàn)幣c案結(jié)人和的有機(jī)統(tǒng)一。

1.定分止?fàn)帪榘附Y(jié)人和創(chuàng)造條件

司法是社會公正的最后一道防線。倘若人民法院拒絕案件裁判，保障案件當(dāng)事人的權(quán)利無異于紙上談兵，更不必說依靠法院裁判解開當(dāng)事人的心結(jié)。相反，只會激化當(dāng)事人之間的矛盾，導(dǎo)致人民法院公信力的急速下降。在全面深化司法體制改革中推行人民法院立案登記制度改革，同時(shí)大力推進(jìn)、努力完善以審判為中心的訴訟制度改革，是汲取我國司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，填補(bǔ)立案審查制存在拒絕裁判的制度設(shè)計(jì)漏洞，讓人民法院充分履行通過審判解決糾紛這一主要職能的關(guān)鍵，案結(jié)人和由此成為可能。

2.案結(jié)人和為定分止?fàn)幪峁┍Ｕ?/p>

首先，“案結(jié)”即案件了結(jié)，是指案件既定的審判程序已經(jīng)走完，宣告案件在程序上的終結(jié)；“人和”則蘊(yùn)含兩層含義：一是案件當(dāng)事人之間和氣，二是案件當(dāng)事人與法院、法官之間和諧相處。案結(jié)人和要求法官在審判過程中既要與案件當(dāng)事人做好溝通工作，為其排憂解難，并做好釋法工作，讓當(dāng)事人在案件審理的全過程都能感受到公平正義；又要在案件裁判時(shí)做到公正審判，不偏不倚，認(rèn)真傾聽雙方的陳述，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，并正確適用法律，做出符合法理情理統(tǒng)一的高質(zhì)量裁判，讓當(dāng)事人信服。其次，案結(jié)人和的標(biāo)準(zhǔn)高于定分止?fàn)?，定分止?fàn)庩P(guān)注客觀上具體糾紛是否得以解決，而案結(jié)人和還附加了解開當(dāng)事人心結(jié)，讓當(dāng)事人信服法院裁判結(jié)果的主觀要求。只有真正做到案結(jié)人和，打開當(dāng)事人的“心結(jié)”，才不會引發(fā)矛盾升級，不會滋生更多的案件，人民法院定紛止?fàn)幍氖姑潘阏嬲瓿?，在這種意義上的案結(jié)人和是對定分止?fàn)幊晒撵柟毯蛷?qiáng)化。

三、全面深化司法體制改革的現(xiàn)實(shí)路徑

全面深化司法體制改革是全面深化改革和建設(shè)法治中國的題中應(yīng)有之義，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略舉措。從確保改革成效的立場出發(fā)，在宏觀層面應(yīng)聚焦建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的總體目標(biāo)。同時(shí)，在微觀層面應(yīng)把握司法規(guī)律，厘清改革的內(nèi)在邏輯，并結(jié)合現(xiàn)階段司法體制改革的實(shí)際情況，擬定全面深化司法體制改革的行動(dòng)指南。值得注意的是，僅僅依靠樹立改革的總體目標(biāo)以厘清改革的內(nèi)在邏輯這些抽象的理念很難達(dá)到改革的預(yù)期效果，實(shí)際過程中難免會出現(xiàn)削足適履，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的錯(cuò)誤做法。對此，合理規(guī)劃全面深化司法體制改革的現(xiàn)實(shí)路徑，成為確保司法體制改革蹄急而步穩(wěn)、增強(qiáng)改革整體成效的關(guān)鍵。

(一)優(yōu)化司法職權(quán)配置

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要優(yōu)化政法機(jī)關(guān)職權(quán)配置，構(gòu)建各盡其職、配合有力、制約有效的工作體系”[6]。全面深化司法體制改革說到底是一個(gè)優(yōu)化政法機(jī)關(guān)職權(quán)配置以構(gòu)建科學(xué)高效司法體制的過程。

1.優(yōu)化司法機(jī)關(guān)之間的職能配置

優(yōu)化司法機(jī)關(guān)之間的職能配置主要涉及刑事司法領(lǐng)域。傳統(tǒng)的刑事訴訟呈現(xiàn)“流水作業(yè)”式的特征，對配合機(jī)制的片面強(qiáng)調(diào)和對制約機(jī)制的削弱，是引發(fā)冤假錯(cuò)案、司法不公的重要因素之一[11]。為改變刑事訴訟重配合、輕制約的錯(cuò)誤觀念，應(yīng)摒棄過去“以偵察為中心”的錯(cuò)誤工作模式，針對性地提出推進(jìn)“審判中心主義”改革，突出公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者之間“遞進(jìn)制約”的關(guān)系，在偵訴關(guān)系上強(qiáng)調(diào)公訴對偵查的制約，在訴審關(guān)系上強(qiáng)調(diào)審判對公訴的制約，否則就不能叫“以審判為中心”[12]。除上述公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間職能配置的優(yōu)化外，還應(yīng)包括紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及刑事案件自偵查到執(zhí)行全過程司法職權(quán)配置的優(yōu)化。全過程式優(yōu)化司法職權(quán)配置，是全面深化司法體制改革之“全面”的最好印證。

2.優(yōu)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理機(jī)制

優(yōu)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理機(jī)制，可以從優(yōu)化各層級司法機(jī)關(guān)的職能定位和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置兩個(gè)層面來考慮。優(yōu)化各層級司法機(jī)關(guān)的職能定位，既要處理好同類司法機(jī)關(guān)之間上與下、統(tǒng)與分的關(guān)系，如人民法院上下級之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，人民檢察院上下級之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，又要協(xié)調(diào)好普通司法機(jī)關(guān)與專門司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，如普通法院和互聯(lián)網(wǎng)金融法院、鐵路法院等專門法院之間的關(guān)系，形成以普通法院為主體、專門法院為補(bǔ)充的審判機(jī)關(guān)格局，做到一般性和專門性的結(jié)合，防止司法碎片化。優(yōu)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置則要求精簡司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門，整合司法資源，鼓勵(lì)優(yōu)秀的司法官員重回司法業(yè)務(wù)崗位，落實(shí)“員額制改革”的政策導(dǎo)向，切實(shí)做到讓司法行政人員、司法輔助人員為檢察官、法官服務(wù)，打造一支職業(yè)道德高尚、業(yè)務(wù)素質(zhì)優(yōu)良的司法隊(duì)伍，提升司法機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效，樹立司法權(quán)威。

(二)全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制

“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”[6]。牽一發(fā)而動(dòng)全身，司法責(zé)任制作為全面深化司法體制改革的“牛鼻子”，須全面準(zhǔn)確落實(shí)，這對提升辦案質(zhì)量往往能夠起到事半功倍的效果。全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢，應(yīng)聚焦解決司法責(zé)任制推進(jìn)過程中所遇到的各類現(xiàn)實(shí)問題。

1.提升分案制度的公平性

對于法官來講，拿到手的案件越少、越簡單，其承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)也就越小。全面深化司法體制改革的核心要義就是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”[13]。欲讓案件承辦法官踐行這一要義，首先就應(yīng)當(dāng)從分案制度入手，確保分案的公平性。傳統(tǒng)的由部門負(fù)責(zé)人，如院長、庭長等決定分發(fā)案件的制度因效率低下，且?guī)в蟹职溉说闹饔^判斷，不能保證分案的公平性而由現(xiàn)行案件隨機(jī)分配制度所取代。但在實(shí)際操作中，仍需注意兩個(gè)方面的問題：一是面對重大、疑難、復(fù)雜的案件，應(yīng)縮小隨機(jī)分案的范圍，健全重大、疑難、復(fù)雜案件由院長、庭長直接審理的機(jī)制；二是當(dāng)承辦案件的法官本人認(rèn)為自己沒有足夠能力或者不便辦理案件時(shí)，可以向案件管理部門提出移送他人辦理的申請，由案件管理部門審核后報(bào)請主管院領(lǐng)導(dǎo)審批[14]，審批通過后由主管領(lǐng)導(dǎo)指定其他更為合適的法官辦理。建立以隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面提升分案制度的公平性。

2.謹(jǐn)慎對待案件請示制度

全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，放權(quán)于法官，由法官獨(dú)立做出裁判決定，是讓其承擔(dān)責(zé)任的前提。若案件經(jīng)過請示程序，從表面看裁判結(jié)果是由獨(dú)任法官或者合議庭做出的，但實(shí)質(zhì)上部分或者全部采納了審判委員會或者上級法院的裁判“建議”，裁判決定主體就會變得模糊不清，責(zé)任主體亦無法明確。在案件經(jīng)過請示的情形下，裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，僅追究承辦法官責(zé)任難免有失公允。對此，在司法實(shí)踐中，針對案件請示的情形應(yīng)謹(jǐn)慎對待。首先，應(yīng)嚴(yán)格限制案件可請示的類型和請示的審批程序；其次，除審判委員會有權(quán)討論的案件外，應(yīng)確保獨(dú)任法官或者合議庭自行做出裁判決定；最后，對于案件承辦人向上級審判機(jī)關(guān)違法請示，不合理地排除當(dāng)事人上訴權(quán)利的錯(cuò)誤做法應(yīng)嚴(yán)令禁止，并依法向案件承辦人問責(zé)。

3.把握責(zé)任追究的合理限度

如果說司法責(zé)任追究制度能保障案件當(dāng)事人得到公正的判決，那么設(shè)置司法責(zé)任追究的合理限度則能保護(hù)法官不受社會過分苛責(zé)。一千個(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特，司法活動(dòng)同樣如此，自始至終都具有不確定性，從事實(shí)認(rèn)定到適用法律，法官的內(nèi)心確信和自由裁量占很大比重。我們常說，法官是人而不是神，司法行為不可能全無瑕疵，因此司法追責(zé)應(yīng)當(dāng)有限度[15]。把握司法性質(zhì)和規(guī)律，合理確定責(zé)任追究的限度，推動(dòng)建立由法學(xué)專家和司法官員共同組成的專業(yè)案件評定委員會，用確定性的追責(zé)限度和追責(zé)方式戰(zhàn)勝司法的不確定性，是確保法官敢于亮劍、捍衛(wèi)公正的最優(yōu)解。

(三)保障公眾參與司法

黨的十八屆四中全會指出：“堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益”[6]。保障公眾參與司法是堅(jiān)持以人民為中心理念、堅(jiān)持司法為民的重要舉措，對司法民主、司法公正以及司法公信力的提升皆具有促進(jìn)作用。但全面深化司法體制改革的實(shí)踐探索中，暴露出公眾參與司法方式單一、流于形式等重大問題，嚴(yán)重阻礙了公眾參與司法功能的實(shí)現(xiàn)。對此，為確保全面深化司法體制改革成效，應(yīng)拓寬并暢通公眾參與司法的渠道，“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”[16]；此外，還應(yīng)引導(dǎo)公眾參與司法由形式參與向?qū)嵸|(zhì)參與轉(zhuǎn)型。明確人民陪審員的審判職權(quán)，徹底摘除人民陪審員陪而不審、審而不議、議而不決的標(biāo)簽[17]，構(gòu)建多元化、實(shí)質(zhì)化的公眾參與制度。

(四)開展司法體制綜合配套改革

“注重系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性是全面深化改革的內(nèi)在要求，也是推進(jìn)改革的重要方法”。[18]全面深化司法體制改革，須在“配套”上下功夫，不斷開展司法體制綜合配套改革，全面激發(fā)改革的“聯(lián)動(dòng)效益”和“共生效應(yīng)”[19]。

1.健全以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系

“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進(jìn)一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革”。[20]全面深化司法體制改革的核心任務(wù)之一就是健全以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系，在矛盾不可調(diào)和時(shí)，第一時(shí)間引導(dǎo)人民群眾形成通過訴訟方式尋求解決方案的良好法治思維。這就要求人民法院加快推進(jìn)跨域立案改革，推動(dòng)訴訟事項(xiàng)跨區(qū)域遠(yuǎn)程辦理、跨層級聯(lián)動(dòng)辦理，解決好異地訴訟難等問題[21]。通過開展便民利民訴訟服務(wù)綜合配套改革，節(jié)省人民群眾訴訟成本，以便捷高效的訴訟服務(wù)引導(dǎo)人民群眾改變思想觀念，提高通過訴訟解決糾紛的優(yōu)先級，從而逐漸擺脫長期以來形成的遇事找人找關(guān)系而不找法的思維禁錮。

2.建立司法經(jīng)費(fèi)中央保障機(jī)制

為改變“司法地方化”給司法公正帶來的不利影響，我國自2014年以來在全國范圍內(nèi)逐步開展了法院經(jīng)費(fèi)省級統(tǒng)管改革。目前，全國各省市法院經(jīng)費(fèi)省級統(tǒng)管改革已基本完成，但超過三成基層法院即使已完成改革，但并沒有在經(jīng)濟(jì)上與同級政府完全脫鉤，省級財(cái)政供給能力不足是基層法院無法擺脫對地方政府依賴的主要原因[22]。同時(shí)，地方各省市的財(cái)政收入主要來源于稅收收入，企業(yè)所得稅在這之中占比較高，極易造成地方保護(hù)主義抬頭，“南山必勝客”“龍崗無敵手”等給司法信任帶來了巨大危機(jī)，“司法地方化”的問題可以說在省級統(tǒng)管下仍未得到根治。司法權(quán)本質(zhì)上講是中央事權(quán)，改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)表明有必要將司法經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌管理權(quán)限統(tǒng)一收歸中央，建立司法經(jīng)費(fèi)中央保障機(jī)制，為人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和維護(hù)司法公正保駕護(hù)航。

3.加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)

“人是萬物的尺度”。司法官員的素質(zhì)決定了司法案件的裁判質(zhì)量。要加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，首先，應(yīng)當(dāng)摘掉“司法行政化”的帽子，建立司法人員分類管理制度，將司法行政人員和司法輔助人員排除法官、檢察官的序列，并區(qū)別于公務(wù)員管理制度，建立一套專屬于法官、檢察官的職級、升遷、獎(jiǎng)懲制度；其次，應(yīng)在物質(zhì)上對法官、檢察官予以照顧，主要表現(xiàn)為提升法官、檢察官的待遇，這既有利于提升法官、檢察官職業(yè)認(rèn)同感、榮譽(yù)感和責(zé)任感，又能在一定程度上預(yù)防司法腐敗的發(fā)生；最后，應(yīng)加強(qiáng)法官、檢察官自身素質(zhì)建設(shè)，包括職業(yè)技能建設(shè)和職業(yè)倫理建設(shè)。在職業(yè)技能方面，應(yīng)落實(shí)上級司法機(jī)關(guān)法官、檢察官逐級遴選機(jī)制，并同時(shí)組織下級司法機(jī)關(guān)法官、檢察官到上級司法機(jī)關(guān)歷練學(xué)習(xí)，精進(jìn)其職業(yè)技能。在職業(yè)倫理建設(shè)方面，應(yīng)在法院、檢察院內(nèi)部定期開展司法倫理教育，打造一支公正、廉潔、為民的司法官隊(duì)伍。

(五)加快實(shí)現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義

數(shù)字正義是人類發(fā)展到數(shù)字社會對公平正義更高水平需求的體現(xiàn)，是數(shù)字社會司法文明的重要組成部分，也是互聯(lián)網(wǎng)司法的價(jià)值目標(biāo)[23]。數(shù)字正義拓寬了實(shí)現(xiàn)正義的渠道，拉近了人們與正義之間的距離，保障了司法現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)質(zhì)量。借助現(xiàn)代化信息技術(shù)，加快實(shí)現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義，解答好司法未來發(fā)展方向之問和人民群眾對現(xiàn)代化司法美好期望之問，成為全面深化司法體制改革的必然路徑選擇。

加快實(shí)現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義，對案件當(dāng)事人一方來講，應(yīng)擴(kuò)大電子訴訟服務(wù)平臺的業(yè)務(wù)覆蓋范圍，抓住我國互聯(lián)網(wǎng)普及率較高的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、網(wǎng)上閱卷、在線申請執(zhí)行等訴訟業(yè)務(wù)常態(tài)化，降低當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益的成本投入。于司法官員而言，應(yīng)加強(qiáng)智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)，如智能開庭排期、一鍵公告、類案推送、瑕疵提示等，使司法官員從繁雜的案件輔助工作中抽出身來，專心聚焦案件的實(shí)質(zhì)審理工作，更快更精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)正義。

(六)加強(qiáng)對司法權(quán)的制約和監(jiān)督

依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，并不意味著法官的審判活動(dòng)、檢察官的檢察活動(dòng)可以不受任何限制，那樣只會導(dǎo)致司法權(quán)的異化。相反，全面深化司法體制改革必須遵循權(quán)力運(yùn)行的基本原則，即有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。有權(quán)必有責(zé)已在前文的全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制中詳細(xì)論述，用權(quán)受監(jiān)督的核心要義則是加強(qiáng)對司法權(quán)的制約和監(jiān)督，建立行之有效的監(jiān)管體制機(jī)制。

1.加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督

加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督主要分為加強(qiáng)法院內(nèi)部制約監(jiān)督和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督。根據(jù)憲法規(guī)定，我國人民法院上下級之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，各層級人民法院之間相互獨(dú)立。加強(qiáng)法院內(nèi)部制約監(jiān)督，即加強(qiáng)上級法院通過二審程序、審判監(jiān)督程序以及死刑復(fù)核程序?qū)ο录壏ㄔ簩徟谢顒?dòng)的監(jiān)督，而不是直接染指下級法院的具體審判事務(wù)。不同的是，我國檢察機(jī)關(guān)上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級檢察機(jī)關(guān)可通過案件抽查，對有質(zhì)量問題的案件進(jìn)行專項(xiàng)督查，通過讓相關(guān)責(zé)任人員受到相應(yīng)的責(zé)任追究的方式，實(shí)現(xiàn)對下級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

2.加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間相互制約監(jiān)督

加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間相互制約監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事訴訟過程中，并呈現(xiàn)出“遞進(jìn)制約”的關(guān)系。一方面，在檢察院和公安機(jī)關(guān)之間，人民檢察院要依法開展立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正應(yīng)當(dāng)立案而不予立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案等違法行為；同時(shí)，依照法定程序及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正刑訊逼供、非法取證等偵查違法行為，堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的司法底線[24]。另一方面，在法院和檢察院之間，法院可通過行使最終審判權(quán)實(shí)現(xiàn)對檢察院的制約和監(jiān)督。對于檢察院提起公訴的案件，經(jīng)法院審理后依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪或證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出無罪判決或作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。此外，對于檢察官量刑建議明顯不合理的情形也應(yīng)依職權(quán)依法予以糾正。

3.加強(qiáng)對司法活動(dòng)的外部監(jiān)督

踐行司法活動(dòng)“以公開為原則，以不公開為例外”的宗旨。根據(jù)司法機(jī)關(guān)所公開的內(nèi)容，合理引導(dǎo)權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)、新聞媒體和人民群眾對司法活動(dòng)的全過程進(jìn)行監(jiān)督，形成多主體、全方位、一體化的司法活動(dòng)外部監(jiān)督格局。在加強(qiáng)對司法活動(dòng)外部監(jiān)督的同時(shí)，有必要規(guī)范上述主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，防止其借司法監(jiān)督之名，行干預(yù)司法之實(shí)。