○方姝茜

華東政法大學(xué) 上海 200127

一、證券虛假陳述注意義務(wù)的內(nèi)涵及發(fā)展歷程

近幾年，我國證券虛假陳述案件年均審結(jié)數(shù)量超過1萬件，證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)形式、邊界等問題引發(fā)各方關(guān)注。該類案件的爭議解決處置已成為完善我國資本市場新發(fā)展階段下制度建設(shè)、促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)、保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。

曾有學(xué)者指出，從法律關(guān)系探察，證券市場的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)只包括從事證券承銷的證券公司和從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券經(jīng)紀(jì)公司，前者是發(fā)行人與投資者之間的中介，后者則是投資者與投資者之間的中介。與證券公司相比，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、財務(wù)顧問等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、上市、交易等活動中的作用主要在于對重要信息進(jìn)行審驗而非中介，更契合證券市場“看門人”的實質(zhì)內(nèi)涵。盡管證券公司和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在我國證券市場上被統(tǒng)稱為中介機(jī)構(gòu)，但二者在主要履職內(nèi)容上仍有本質(zhì)差異。從完善法律制度從而進(jìn)一步發(fā)揮“看門人”作用的角度出發(fā)，本文著重探討證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)規(guī)制的現(xiàn)狀、問題與優(yōu)化。

（一）注意義務(wù)的內(nèi)涵

從證券發(fā)行人及產(chǎn)品特點出發(fā)，目前的證券虛假陳述案件主要圍繞債券和股票展開。債券與股票雖然同為證券，在虛假陳述的涉眾性等方面存在相似之處，但相關(guān)虛假陳述案件也存在個性化特征。一是爭議焦點不同。債券的主要權(quán)利屬性在于持有人對于發(fā)行人還本付息的債權(quán)請求權(quán)，其價格的主要影響因素是發(fā)行人的償債能力，與發(fā)行人盈利能力的相關(guān)性顯著弱于股票。股票是股東對于公司所有權(quán)的載體，主要體現(xiàn)股東對發(fā)行人的利潤分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，價格與發(fā)行人的盈利能力相關(guān)，且具有很強(qiáng)的未來導(dǎo)向。因此，債券和股票發(fā)行人的信息披露要點也分別主要在于影響其償債能力、盈利能力的判斷。正如學(xué)者所言，公司股票的信息披露可能部分包含了公司債券的信息披露內(nèi)容，二者有所交叉但側(cè)重點不同。即使發(fā)行人未如實披露經(jīng)營狀況，但若與公司償付能力無關(guān)，也不足以引起虛假陳述的賠償責(zé)任。二是訴訟類別不同。在債券虛假陳述案件中，投資者對發(fā)行人享有債券違約的合同違約賠償請求權(quán)和虛假陳述的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，可以提起合同之訴或者侵權(quán)之訴。而在股票虛假陳述案件中，投資者與發(fā)行人之間不存在合同關(guān)系，僅能提起侵權(quán)之訴。原告對于具體訴訟類別的選擇，將直接影響案件結(jié)果。但究其本質(zhì)，兩類產(chǎn)品虛假陳述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的要件在邏輯上并無二致。從一般侵權(quán)責(zé)任“四要件”理論出發(fā)，過錯要件界定行為人的主觀方面。過錯包含故意和過失兩種主觀狀態(tài)。對于證券虛假陳述案件，第一責(zé)任人通常為發(fā)行人及其工作人員，主觀狀態(tài)多屬故意；而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人存在共同故意的情形相對較少，多為由于職業(yè)疏忽與發(fā)行人形成“故意+過失”的過錯主觀疊加狀態(tài)。這也是實務(wù)中最呼喚規(guī)制的虛假陳述主要案件類型。因此，本文著重探討虛假陳述案件中發(fā)行人與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“故意+過失”主觀狀態(tài)下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)邊界。

所謂注意義務(wù)，是指同等情形下，人們通常能夠達(dá)到的注意程度，即“理性人”所負(fù)有的避免造成他人損害的義務(wù)。注意義務(wù)在民法理論中的內(nèi)涵一直是學(xué)界關(guān)注的焦點，共計有商業(yè)判斷規(guī)則、謹(jǐn)慎投資人標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人的注意義務(wù)、誠實信用四種學(xué)說可供參考。目前，我國《民法典》中并未對特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的法律實質(zhì)展開論述，這主要是因為抽象的注意義務(wù)在立法上并無必要，應(yīng)該留待在具體侵權(quán)行為中分門別類地明確具體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在虛假陳述案件中，由于立法基礎(chǔ)和司法實踐相對薄弱，更有必要明確特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的界限，引導(dǎo)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)，同時也避免各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任義務(wù)的無效重疊。關(guān)于特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的區(qū)別，核心在于行為人的專業(yè)和職業(yè)背景，正如學(xué)者所言，特別注意義務(wù)參照的是本職業(yè)團(tuán)體成員的一般注意水平；一般注意義務(wù)參照的是社會大眾的一般注意水平。

（二）立法規(guī)制嬗變與啟示

曾有學(xué)者系統(tǒng)分析了我國證券虛假陳述法律法規(guī)的演進(jìn)過程，認(rèn)為在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)問題上，不同法院基于對現(xiàn)行法律法規(guī)的理解，存在不同的處理意見，案件處理中所折射出法律規(guī)范之間的不一致、不協(xié)調(diào)問題需要正視和解決。自1998年《證券法》發(fā)布至今，各項法律法規(guī)對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的責(zé)任承擔(dān)界定經(jīng)歷了不斷迭代的過程，關(guān)于主觀層面、免責(zé)事由、責(zé)任追償?shù)倪M(jìn)一步探索仍在進(jìn)行。過往的研究主要從縱向分析規(guī)則演替進(jìn)程，了解證券市場不斷發(fā)展背景下立法考量的“應(yīng)然內(nèi)核”；下文主要從橫向分析現(xiàn)有規(guī)則之下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)制，確認(rèn)當(dāng)前司法依據(jù)的“實然情況”。

1.侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任。對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的責(zé)任形態(tài)，明確適用侵權(quán)責(zé)任，歸責(zé)原則為過錯推定，責(zé)任類型為連帶責(zé)任。也有學(xué)者將中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中承擔(dān)與發(fā)行人過錯推定的連帶責(zé)任歸納為“合理勤勉抗辯權(quán)”。

《民法典》對于侵權(quán)行為的按份責(zé)任、連帶責(zé)任運用兩分法進(jìn)行了論述。對于按份責(zé)任和連帶責(zé)任的具體承擔(dān)情形，主要取決于行為人之間是否構(gòu)成共同侵權(quán)及侵權(quán)行為對于損害后果的影響。對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的情形包括：行為人共同實施侵權(quán)行為；行為人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，且個人侵權(quán)行為均足以造成全部損害。對損害后果承擔(dān)按份責(zé)任的情形則是行為人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，且個人侵權(quán)行為不足以造成全部損害，此種情形下行為人承擔(dān)責(zé)任后相互之間也不存在追償?shù)幕A(chǔ)。

2019 年修訂的《證券法》對于虛假陳述的規(guī)制主要在第85 條和第163 條。相關(guān)條款明確在虛假陳述情形下，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)過錯推定的連帶責(zé)任。該條款對于中介機(jī)構(gòu)科以非常嚴(yán)格的注意義務(wù)，以無過錯作為唯一的除外責(zé)任條件，但并未明確過錯的具體含義。對于過錯的具體含義，2022 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》）限定為故意和重大過失，排除了一般過失和輕微過失。由此引發(fā)對于違反一般注意義務(wù)的性質(zhì)探討，即是否屬于《虛假陳述司法解釋》認(rèn)定的重大過失范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》明確對于因?qū)徲嬏摷訇愂鰧?dǎo)致的損失，會計師事務(wù)所承擔(dān)過錯推定責(zé)任，且對于惡意串通等違反職業(yè)道德的行為、悖于會計處理規(guī)定等違反職業(yè)規(guī)則的行為，會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該司法解釋將會計師事務(wù)所無過錯作為唯一的免責(zé)事由，并羅列了無過錯的情形，具體包括已遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范、依賴其他機(jī)構(gòu)出具的虛假或不實的證明文件并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或不實等。

2.注意義務(wù)邊界以是否專業(yè)事項為限。對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)界限，以是否專業(yè)事項為界限區(qū)分為特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)。具體對保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)構(gòu)成的牽頭機(jī)構(gòu)與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)采用二元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，即對專業(yè)相關(guān)事項承擔(dān)特別注意義務(wù)、對非專業(yè)事項承擔(dān)一般注意義務(wù)。對于依賴其他中介機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)工作或?qū)I(yè)意見致使證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見存在虛假陳述的，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)若舉證證明已排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴，則對虛假陳述行為不具有過錯（如圖1所示）。

圖1 虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)導(dǎo)圖

《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第14 條規(guī)定，律師在出具法律意見時，對與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項履行普通人一般的注意義務(wù)。值得一提的是，該辦法對于律師特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的區(qū)分采取了專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：法律專業(yè)人士在同等狀態(tài)下可以預(yù)見并避免的為特別注意義務(wù)；普通人在同等狀態(tài)下可以預(yù)見并避免的為一般注意義務(wù)。

2020年發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱《債券糾紛案件座談會紀(jì)要》）細(xì)化了債券虛假陳述案件中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)要件。債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項應(yīng)當(dāng)履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項應(yīng)當(dāng)履行普通注意義務(wù)。過錯認(rèn)定方面，對債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)作出了差異化的安排。債券承銷機(jī)構(gòu)對于無債券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理理由相信相關(guān)披露內(nèi)容真實；對于有債券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除合理懷疑。債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍僅限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。

2022 年發(fā)布的《虛假陳述司法解釋》對于保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等項目牽頭機(jī)構(gòu)和會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、財務(wù)顧問等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)科以不同的注意義務(wù)和專業(yè)能力要求，承銷、保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍寬于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。但各中介機(jī)構(gòu)均承擔(dān)過錯推定責(zé)任，主要是考慮到中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的溝通較為密切且具有普通投資者所不具備的專業(yè)能力，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，其責(zé)任圍繞各自專業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生，以是否遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范為過錯邊界。在經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核情形下，可以援引其所依賴的其他中介機(jī)構(gòu)的錯誤專業(yè)意見排除自身過錯。易言之，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于專業(yè)領(lǐng)域事項負(fù)有特別注意義務(wù)、對于非專業(yè)領(lǐng)域事項僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但其一般注意義務(wù)的盡責(zé)以“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”為前提。

3.在具體法律適用上仍待精細(xì)化解釋。從虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的總體原則來看，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的注意義務(wù)、注意能力和過錯程度三方面。注意義務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的前提，注意能力是中介機(jī)構(gòu)類型化的業(yè)務(wù)水平評價，過錯程度是責(zé)任承擔(dān)多少的重要決定因素。因此，研究虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，既要研究不同證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意能力范圍，又要研究該類型案件中過錯的實質(zhì)含義及具體的責(zé)任承擔(dān)方式。

如前所述，上述規(guī)定對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍、注意義務(wù)邊界、過錯排除情形均作出了較為清晰的規(guī)定，但仍存在一些問題，需要進(jìn)一步細(xì)化。一是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域如何認(rèn)定。例如，“五洋債”案其中一個重要的爭議點就在于財務(wù)數(shù)據(jù)核查是否為律所的專業(yè)領(lǐng)域。二是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的一般注意義務(wù)與普通第三人的一般注意義務(wù)是否存在差異。例如，在承擔(dān)一般注意義務(wù)的情形下，是否要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)基于對發(fā)行人相關(guān)信息更加了解的工作優(yōu)勢提高注意程度。三是對于排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴的內(nèi)涵尚需釋明，核心在于對職業(yè)懷疑、合理信賴的權(quán)威解讀。

二、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)司法判決的主要特征

筆者通過“北大法寶”數(shù)據(jù)庫，檢索了截至2023年8月底案由為“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”的司法案例，數(shù)量約6.3萬件，其中民事案件約5.8萬件，占比約92%，其余主要為管轄和執(zhí)行案件。從審結(jié)年份來看，2017 年前相對較少，共計5058 件；2017 年至2023年8月底，案件數(shù)量高達(dá)5.5萬件。這與近年來股票市場經(jīng)歷較大震蕩、大量上市公司破產(chǎn)退市、債券市場打破“剛性兌付”等外部因素有著不可分割的關(guān)系。隨著證券虛假陳述民事案件在數(shù)量上顯著增加，虛假陳述的情形也日益復(fù)雜，需要進(jìn)一步厘清各方主體的擔(dān)責(zé)情形，并明確其責(zé)任邊界。為此，筆者選取了近年來學(xué)術(shù)界和實務(wù)界較為關(guān)注的幾個案件，試圖對我國司法實踐中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中擔(dān)責(zé)的趨勢及問題進(jìn)行分析。

同時，近年來證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量之多、民事案件占比之高，也說明隨著我國證券民事訴訟配套機(jī)制的建立健全，投資者自我保護(hù)意識正在不斷提高。從公法謙抑性的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵民事訴訟，正如學(xué)者所言，在注冊制之下，應(yīng)該謙抑地適用公法的責(zé)任追究，而更多把追究證券律師責(zé)任的動議、機(jī)會、途徑、績效留給投資者自行決定。

（一）一般注意義務(wù)的邊界成為定責(zé)關(guān)鍵

如前所述，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于專業(yè)領(lǐng)域事項負(fù)有特別注意義務(wù)，對于非專業(yè)領(lǐng)域事項僅負(fù)有一般注意義務(wù)。因?qū)I(yè)領(lǐng)域事項邊界相對清晰，因此特別注意義務(wù)的內(nèi)涵爭議較小；而非專業(yè)領(lǐng)域事項覆蓋面廣，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的邊界也成為了定責(zé)的重點。定責(zé)的焦點主要在以下三個方面：一般注意義務(wù)的邊界究竟為何？在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅負(fù)一般注意義務(wù)的情形下，是否要對非本專業(yè)領(lǐng)域的事項實施關(guān)注？若需要實施關(guān)注，則標(biāo)準(zhǔn)是否參照普通人處理？

以“五洋債”一案為例，該案所涉?zhèn)摷訇愂龅年P(guān)鍵一是在于發(fā)行人通過將所承建工程項目應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”的方式，虛構(gòu)其最近三年平均利潤足以支付公司債券一年利息的事實，“騙取債券發(fā)行核準(zhǔn)”；二是在于五洋建設(shè)控股子公司沈陽五洲公司出售投資性房地產(chǎn)問題。值得注意的是，雖然中國證監(jiān)會僅對發(fā)行人、承銷機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所作出行政處罰，但法院仍判決評級機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所與發(fā)行人承擔(dān)比例連帶責(zé)任，還是對取消行政前置程序的重要司法突破。其中，律師事務(wù)所因未能對“沈陽五洲出售投資性房地產(chǎn)價格大幅低于公允價值”發(fā)現(xiàn)重大資產(chǎn)減少對償債能力帶來的法律風(fēng)險，而承擔(dān)了5%的比例連帶責(zé)任。公允價值判斷顯然不屬于律師事務(wù)所的專業(yè)領(lǐng)域范圍，該判決也引發(fā)了各界關(guān)于律師事務(wù)所一般注意義務(wù)邊界的討論。

筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”處理，屬于會計師事務(wù)所出具專業(yè)意見的事項。關(guān)于沈陽五洲出售事項，評級機(jī)構(gòu)工作底稿顯示項目小組已提請關(guān)注相關(guān)會計處理，即評級機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)注到了可能存在風(fēng)險。而從五洋建設(shè)和律師事務(wù)所簽訂的合同內(nèi)容來看，律師事務(wù)所的主要職責(zé)是對發(fā)行債券的授權(quán)批準(zhǔn)、主體資格、實質(zhì)條件、信用評級、財務(wù)審計、法律審查、承銷、信息披露、持有人權(quán)利保護(hù)等重大法律事項進(jìn)行審查并出具法律意見書。法院在判決中承認(rèn)評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對財務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但又指出二者應(yīng)當(dāng)對可能涉及債券發(fā)行條件、償債能力的重大債權(quán)債務(wù)、重大資產(chǎn)變化等事項給予關(guān)注和提示。然而，在“中安科”案中，二審法院認(rèn)為律師事務(wù)所并非專業(yè)的審計或評估機(jī)構(gòu)，對于涉案重大資產(chǎn)重組定價僅能從合法性、合規(guī)性角度予以評價，定價公允的結(jié)論基于評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果確定。因此，其無需對相關(guān)資產(chǎn)價值的準(zhǔn)確性、真實性、完整性負(fù)責(zé)。由此推斷，在“中安科”案中，法院認(rèn)為定價公允性并非律師事務(wù)所的職責(zé)范圍，律師事務(wù)所無需就此承擔(dān)特別注意義務(wù)，因此無需就定價不公允承擔(dān)責(zé)任。兩案判決結(jié)果的差異，也說明了對于律師事務(wù)所是否要對財務(wù)事項承擔(dān)過于嚴(yán)苛的一般注意義務(wù)，司法上并未統(tǒng)一觀點。

從注意義務(wù)的內(nèi)涵出發(fā)，一般注意義務(wù)的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)顯著低于特別注意義務(wù)。在明確評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對財務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項僅負(fù)有一般注意義務(wù)的前提下，律所知悉評級機(jī)構(gòu)明確提示相關(guān)出售投資性房產(chǎn)事項，有必要對該重大合同及所涉重大資產(chǎn)變化事項進(jìn)一步予以必要的關(guān)注核查，但是否需要就期末凈資產(chǎn)存在問題一事承擔(dān)審查不力的責(zé)任，即審查發(fā)行人期末凈資產(chǎn)是否屬于律所的一般注意義務(wù)，值得探討。

尤其是對于律師事務(wù)所而言，判決認(rèn)為其擔(dān)責(zé)的直接原因在于“未能發(fā)現(xiàn)重大資產(chǎn)減少對償債能力帶來的法律風(fēng)險”，對于該法律風(fēng)險與律師事務(wù)所擔(dān)責(zé)的相關(guān)性說理卻顯單薄。對此，業(yè)內(nèi)人士也并不認(rèn)同，有市場人士指出，無論律師事務(wù)所在債券發(fā)行中的盡調(diào)義務(wù)在何種范圍，轉(zhuǎn)讓價格是否公允的問題都難以歸為律師一方的義務(wù)；轉(zhuǎn)讓投資性房地產(chǎn)所帶來的風(fēng)險亦不一定是法律風(fēng)險，亦有可能是純粹的商業(yè)風(fēng)險。當(dāng)然，也有市場人士認(rèn)為，對于不動產(chǎn)權(quán)屬調(diào)查及重大資產(chǎn)減少的判斷屬于在《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》中要求律師履行的特別注意義務(wù)。對此觀點，筆者并不認(rèn)同，將任何風(fēng)險均法律化將導(dǎo)致律師事務(wù)所責(zé)任畸重，不利于構(gòu)建各方權(quán)責(zé)清晰的責(zé)任承擔(dān)體系，可能導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)上的混亂。事實上，從《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》的相關(guān)規(guī)定來看，律師的盡職調(diào)查義務(wù)主要為查驗相關(guān)文件或事項。對于論證發(fā)行人是否存在重大償債風(fēng)險事宜，《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》第43條明確，律師查驗的內(nèi)容主要為審計報告、重大借款合同、權(quán)屬證明文件、函證詢證文件及發(fā)行人的說明文件等，并不涉及對于發(fā)行人資產(chǎn)估值的判斷。

（二）比例責(zé)任大小主要根據(jù)過錯程度、原因力等因素確定

在證券虛假陳述案件中，我國法院創(chuàng)造性地適用了比例連帶責(zé)任。但對于具體比例的大小如何判斷，缺乏明確的指引，可能造成實踐中較大的法官自由心證空間。例如，“五洋債”案中評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所分別承擔(dān)10%、5%的比例連帶責(zé)任；“中安科”案中會計師事務(wù)所承擔(dān)15%的比例連帶責(zé)任，律師事務(wù)所不擔(dān)責(zé)；“大連機(jī)床”案中會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所分別承擔(dān)4%、6%的比例連帶責(zé)任。從判決結(jié)果來看，雖然擔(dān)責(zé)比例存在差異，未必具有相當(dāng)?shù)目杀刃?，但具體比例大小主要根據(jù)過錯程度、原因力等因素確定。

以“中安科”案為例，該案二審判決首次明確了中介機(jī)構(gòu)的比例連帶責(zé)任，判令獨立財務(wù)顧問和會計師事務(wù)所分別在25%、15%的范圍內(nèi)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任（見表1）。二審法院指出，部分連帶賠償責(zé)任是法律所認(rèn)可的責(zé)任形式。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，具體法律責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度、造成投資者損失的原因力等綜合確定。在具體責(zé)任承擔(dān)上，獨立財務(wù)顧問承擔(dān)比例高于會計師事務(wù)所，且獨立財務(wù)顧問無需與發(fā)行人承擔(dān)100%的連帶責(zé)任。主要原因一是在過錯程度方面，獨立財務(wù)顧問輕于發(fā)行人；二是在原因力方面，獨立財務(wù)顧問、會計師事務(wù)所分別就“班班通”“智慧石拐”項目虛假陳述承擔(dān)責(zé)任，但后者對于盈利預(yù)測及評估和交易定價的影響小于前者。

表1 “五洋債”案與“中安科”案中介機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)要點

（三）專業(yè)投資者注意義務(wù)高于普通投資人

對于專業(yè)投資者，考慮到其具有更強(qiáng)的專業(yè)判斷和風(fēng)險識別能力，近期司法判決傾向于對其施加更高的注意義務(wù)，在證券虛假陳述案件中獲賠的要求較普通投資者更高。相關(guān)法律法規(guī)也對專業(yè)投資者和普通投資者的投資權(quán)限進(jìn)行了區(qū)分。例如，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》明確，利潤指標(biāo)、凈資產(chǎn)等未達(dá)到較高條件的公開發(fā)行公司債券，僅限于專業(yè)投資者認(rèn)購。《上海證券交易所債券市場投資者適當(dāng)性管理辦法》根據(jù)財產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識和經(jīng)驗、專業(yè)能力等因素，將債券市場投資者分為專業(yè)投資者和普通投資者，其中專業(yè)投資者主要包括金融機(jī)構(gòu)及具有較強(qiáng)資金實力或投資經(jīng)驗的一般法人、個人。

2022年12月30日，北京金融法院1號案件“藍(lán)石資產(chǎn)起訴大連機(jī)床集團(tuán)公司虛假陳述責(zé)任糾紛案”一審宣判。北京金融法院認(rèn)為，專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者的注意義務(wù)有別于普通投資人。在“16大機(jī)床SCP002”已被發(fā)行人、承銷商、評級機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布無法兌付風(fēng)險提示的情況下，藍(lán)石資產(chǎn)仍然堅持購入“16 大機(jī)床SCP002”的行為，可以減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。同時，藍(lán)石資產(chǎn)在案涉?zhèn)l(fā)行之初安排其擔(dān)任投資顧問的資管產(chǎn)品購入案涉?zhèn)瑢嶋H從事了案涉?zhèn)臓I銷工作，并收取了發(fā)行人返費。案涉?zhèn)`約后，藍(lán)石資產(chǎn)將其購入的部分原因解釋為履行案外投顧管理義務(wù)的考慮，而非完全出于投資目的購買。在此情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

三、現(xiàn)行法律下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)盡責(zé)的現(xiàn)實困境

整體來看，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的規(guī)制相對粗放，目前的司法案例中對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的注意義務(wù)邊界、責(zé)任承擔(dān)等說理也缺乏統(tǒng)一性，需要進(jìn)一步精細(xì)化處理。這與我國證券市場起步較晚、法治建設(shè)相對薄弱存在不可分割的關(guān)系。而在相對成熟的美國證券市場，對于虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)的處理整體更為細(xì)致。因此，下文通過比較研究的方式，剖析了我國現(xiàn)行法律框架下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)制度設(shè)計的不足。

（一）對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)邊界厘定不清

對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，對于專業(yè)相關(guān)事項承擔(dān)特別注意義務(wù)，對非專業(yè)事項承擔(dān)一般注意義務(wù)。但對于工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)定、專業(yè)事項的判斷、一般注意義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)均缺乏細(xì)化規(guī)定。核心聚焦在兩個問題：一是財務(wù)事項是否屬于律師的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域？二是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)與普通投資者是否存在差異？

對于前述問題，現(xiàn)有案例裁判說理邏輯莫衷一是，缺乏統(tǒng)一的示范性案例或司法指導(dǎo)。例如，“五洋債”案中，法院雖認(rèn)定評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對于財務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但仍然以二者未對相關(guān)出售事項進(jìn)一步核實為由對二者酌定了比例責(zé)任。對于應(yīng)收賬款對抵事項，屬于會計專業(yè)領(lǐng)域，因此法院未要求評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任；但對于投資性房產(chǎn)價格大幅低于公允價值事項，筆者認(rèn)為非財務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)也難以判斷，據(jù)此要求評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任，這在邏輯上恐有前后不一致之嫌。若對于評級機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任還可以工作底稿中項目小組提請關(guān)注加以支撐，則對于律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的論述仍有失理據(jù)?！爸邪部啤卑钢校ㄔ赫J(rèn)為律師事務(wù)所的職責(zé)在于對涉案重組事項的合法性、合規(guī)性出具專業(yè)意見，因此無需對資產(chǎn)定價是否公允承擔(dān)責(zé)任?！按筮B機(jī)床”案中，律師事務(wù)所擔(dān)責(zé)的原因是其未按照行業(yè)要求對應(yīng)收賬款的真實性進(jìn)行核查，說理有據(jù)?？梢?，上述判決在承認(rèn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于非專業(yè)事項承擔(dān)一般注意義務(wù)的前提下，對于可否直接援引其他中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見進(jìn)行抗辯態(tài)度并不相同。相較而言，筆者更為認(rèn)同“中安科”案中法院的觀點，即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，且對于工作范圍的解釋應(yīng)當(dāng)以服務(wù)協(xié)議為準(zhǔn)，不得隨意擴(kuò)大解釋；對于非工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域事項，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅負(fù)一般注意義務(wù)。對于一般注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與特別注意義務(wù)有所區(qū)分，建議比照普通理性人加以判斷。

美國1933 年《證券法》第11 條b 款區(qū)分了專家陳述和非專家陳述，并據(jù)此將勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為“積極行動”和“消極信賴”。專業(yè)人士對自身出具的專家陳述、承銷商對非專家陳述，應(yīng)當(dāng)按照“積極行動”標(biāo)準(zhǔn)履行勤勉盡責(zé)要求，即經(jīng)過合理調(diào)查（reasonable investigation）后有合理的依據(jù)相信陳述真實、不存在重大遺漏、不存在信息誤導(dǎo)；非專業(yè)人士對于專業(yè)人士出具的意見，一般按照“消極信賴”標(biāo)準(zhǔn)履行勤勉盡責(zé)要求，即沒有合理依據(jù)相信（reasonable grounds for belief）陳述不真實、存在重大遺漏、可能產(chǎn)生信息誤導(dǎo)，即“肯定性抗辯（affirmative defense）”?！胺e極行動”和“消極信賴”的差別在于，前者需要通過積極行動形成內(nèi)心確信，后者只要沒有合理理由懷疑即構(gòu)成信賴。對于何為合理調(diào)查，據(jù)以相信其合理的依據(jù)，第11條明確合理之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為謹(jǐn)慎之人在管理自己的財產(chǎn)時需要采取的標(biāo)準(zhǔn)，即“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。

對于1933 年《證券法》第11 條提及的合理調(diào)查、有合理依據(jù)相信，SEC 通過規(guī)則176 進(jìn)行了解釋，需要綜合考慮發(fā)行人類型、證券種類、行為人類型、是否依賴他人意見等。例如，發(fā)行人類型要素，核心考察的是對公共利益的影響，針對初創(chuàng)企業(yè)、高科技企業(yè)等風(fēng)險較高的企業(yè)和銀行業(yè)企業(yè)等金融特殊領(lǐng)域，調(diào)查相對普通企業(yè)應(yīng)當(dāng)更為詳細(xì)；證券種類要素能反映發(fā)行人的經(jīng)營狀況，同時不同證券的發(fā)行盡職調(diào)查要求也存在差異。由此可見，美國法院對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)判定是在實務(wù)中不斷完善的，總體根據(jù)行為人職業(yè)身份和相對人職業(yè)身份進(jìn)行二元區(qū)分，同時對于信賴的行為要件進(jìn)行了多要素解讀。

（二）對于注意義務(wù)與比例責(zé)任的因果關(guān)系缺乏證成

從前述法規(guī)及案例不難發(fā)現(xiàn)，注意義務(wù)的差異是比例連帶責(zé)任在我國立法及司法適用的前提。當(dāng)前，司法判決中要求部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就虛假陳述行為與發(fā)行人承擔(dān)比例連帶責(zé)任，判決理由不外乎“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡到注意義務(wù)—未盡職情形對于損害后果未造成全部影響—根據(jù)原因力判決證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)比例責(zé)任”。關(guān)于未盡職程度與具體比例之間的具體邏輯關(guān)系，判決采取了比較法，即將所有可能的責(zé)任主體及其判罰事實羅列出來，比較相互之間的義務(wù)、事實情節(jié)輕重，最后由法官酌定相對合理的比例。在比例責(zé)任的比較標(biāo)準(zhǔn)方面，“五洋債”案中，各中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的比例不盡相同，但法院未對比例的確定予以說理，僅以“與過錯程度相結(jié)合”的表述籠統(tǒng)說明?！爸邪部啤卑钢?，法院對于獨立財務(wù)顧問擔(dān)責(zé)比例確定，以及高于會計師事務(wù)所的原因進(jìn)行了說明，即獨立財務(wù)顧問的過錯程度相較于發(fā)行人更輕，會計師事務(wù)所涉案項目對于交易定價的影響小于獨立財務(wù)顧問涉案項目，在說理上相對清晰。然而，關(guān)于比例連帶責(zé)任的法律實質(zhì)，現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏邏輯清晰的說明：發(fā)行人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對外如何承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)責(zé)任之后內(nèi)部如何追償？上述問題既缺乏成文法層面的解釋，也缺乏司法實踐的回應(yīng)。

對于虛假陳述責(zé)任的擔(dān)責(zé)主體，實務(wù)中美國法院一般不會判處律師承擔(dān)發(fā)行虛假陳述的賠償責(zé)任。美國主流觀點認(rèn)為，律師在證券發(fā)行中的首要任務(wù)是促成交易，而不是證券業(yè)務(wù)的“看門人”，除非其法律意見成為注冊說明書的一部分，否則不應(yīng)成為責(zé)任主體。當(dāng)然，中美兩國律師在證券業(yè)務(wù)中的作用有所差異。在美國，法定的發(fā)行文件不包括法律意見書，律師參與證券業(yè)務(wù)是發(fā)行人內(nèi)部董事與承銷商為減輕自身責(zé)任的自發(fā)行為；在中國，證監(jiān)會將律師的法律意見書與工作報告納入證券發(fā)行的申請文件，律師從事證券業(yè)務(wù)一度須經(jīng)證監(jiān)會特許，這就將律師推到了第一線的監(jiān)督位置上，從而導(dǎo)致我國律師的可問責(zé)性高于美國的證券律師。對此，也有學(xué)者提出，我國對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)問責(zé)具有合理性，《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范強(qiáng)制信息披露義務(wù)人必須聘用審驗機(jī)構(gòu)參與信息披露活動，這在一定意義上可以說是法律賦予了審驗機(jī)構(gòu)可靠的業(yè)務(wù)資源，相應(yīng)地，審驗機(jī)構(gòu)理應(yīng)要為此承擔(dān)更大的責(zé)任。

（三）對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)的抗辯缺乏說明

《虛假陳述司法解釋》明確，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明其對所依賴的其他中介機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯。但對于何為排除職業(yè)懷疑、合理信賴，缺乏進(jìn)一步說明。當(dāng)然，對于排除職業(yè)懷疑、合理信賴，應(yīng)當(dāng)存在行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職的自律規(guī)則或可借鑒。但是在具體認(rèn)定上，中介機(jī)構(gòu)作為內(nèi)部人士的保密義務(wù)與“守門人”義務(wù)如何平衡？是否存在中介機(jī)構(gòu)主動揭露風(fēng)險并抗辯免責(zé)的基礎(chǔ)？受限于立法的滯后性，《虛假陳述司法解釋》對于上述疑問均語焉不詳，需要進(jìn)一步釋明。

美國1933 年《證券法》第11 條b 款明確了中介機(jī)構(gòu)的吹哨抗辯權(quán)，即除發(fā)行人以外的主體采取以下任一措施后無需承擔(dān)虛假陳述法律責(zé)任：一是在注冊登記表中與其被指控承擔(dān)責(zé)任有關(guān)的陳述部分的生效日前，其已辭去或已采取法律允許的措施辭去，或已停止在注冊登記表中所說明的由其行使或同意行使的職務(wù)、身份或關(guān)系，或已經(jīng)拒絕從事相關(guān)的行為；同時，其已經(jīng)以書面形式通知證券交易委員會或發(fā)行人，說明其已采取了相關(guān)行動且將不對注冊登記表中的相關(guān)部分承擔(dān)責(zé)任。二是若其對注冊登記表中的該部分在生效時并不知情，在知道該事實后，其立即根據(jù)上述規(guī)定采取了行動，并通知了證券交易委員會，且進(jìn)行了合理公告，聲明其對注冊登記表中的該部分在生效時并不知情。簡言之，中介機(jī)構(gòu)對于知情的虛假陳述，可通過在相關(guān)內(nèi)容生效前停止履職并告知的方式提醒監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行抗辯；對于在相關(guān)內(nèi)容生效前不知情的抗辯，可通過停止履職并公告的方式進(jìn)行抗辯。吹哨抗辯的核心在于停止損害、提示監(jiān)管機(jī)構(gòu)、告知投資者。對此，《虛假陳述司法解釋》未作出明確規(guī)定，僅第19條規(guī)定會計師事務(wù)所對發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計業(yè)務(wù)報告中發(fā)表了審慎審計意見的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯。對于我國是否存在行使吹哨抗辯并免責(zé)的可能，以及吹哨抗辯的具體要素，需要從制度層面進(jìn)一步明確。

四、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)規(guī)制的修正路徑

筆者認(rèn)為，與關(guān)注立法技術(shù)相比，更重要的是關(guān)心立法理念，探究證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)涵及立法真正所需要保護(hù)的價值。一直以來，由于個人投資者在我國股票市場投資者結(jié)構(gòu)中占據(jù)了重要份額，且考慮到我國資本市場發(fā)展歷史較短、股票市場影響輻射范圍廣、投資者尤其是個人投資者對于風(fēng)險識別和承受能力較弱，我國證券法律制度更傾向保護(hù)中小投資者的法益。但是，隨著我國資本市場的發(fā)展不斷完善，在實務(wù)中產(chǎn)生了更為多元、豐富的利益平衡需求，對于發(fā)行人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的正當(dāng)法益保護(hù)也是促進(jìn)資本市場健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。反之，一味向保護(hù)中小投資者利益傾斜的制度設(shè)計，最終可能產(chǎn)生負(fù)外部性，使中小投資者實質(zhì)承擔(dān)了他方在此框架下需要付出的額外成本。正如學(xué)者指出，過分強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)，可能危及市場整體利益，并最終損害投資者權(quán)益。

在未來完善證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任的立法和司法實踐活動中，除繼續(xù)引導(dǎo)發(fā)揮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“看門人”作用外，也要適度平衡投資者保護(hù)與證券服務(wù)市場健康發(fā)展之間的關(guān)系，避免將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯推定責(zé)任演變?yōu)楸ＷC責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持注意義務(wù)邊界與注意能力相一致的原則，將“買者自負(fù)”作為“賣者盡責(zé)”的充分必要條件，對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界加以厘定。

（一）明確工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域的具體含義

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界不清有可能加劇連帶責(zé)任的“深口袋”效應(yīng)。目前，我國法律法規(guī)中對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的規(guī)定概括程度較強(qiáng)，在司法實踐中更多地依賴法官的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，可考慮通過類型化區(qū)分的方式明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的法律內(nèi)涵。在厘定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界時，對于我國現(xiàn)行法規(guī)的理解應(yīng)采用體系解釋，將歷年來陸續(xù)發(fā)布的、位階存在差異的規(guī)定放在最新的立法精神下進(jìn)行理解，并根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的適用原則，結(jié)合最新的司法實踐，探尋立法本意。

《虛假陳述司法解釋》第18條明確，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍限于工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域?！秱m紛案件座談會紀(jì)要》明確，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對專業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)事項履行特別注意義務(wù)、其他業(yè)務(wù)事項履行一般注意義務(wù)，未履行前述兩項注意義務(wù)的，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于證券虛假陳述具有過錯。因此，從文義解釋的角度出發(fā)，前述兩項注意義務(wù)項下的事項均應(yīng)屬于《虛假陳述司法解釋》中明確的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域”，也即“專業(yè)相關(guān)事務(wù)”對應(yīng)《虛假陳述司法解釋》中定義的“屬于專業(yè)領(lǐng)域的事項”及“屬于專業(yè)領(lǐng)域且屬于工作范圍的事項”；而“其他業(yè)務(wù)事項”對應(yīng)“屬于工作范圍但不屬于專業(yè)領(lǐng)域的事項”。實務(wù)中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域大部分情形下保持一致，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定確定，服務(wù)協(xié)議對相關(guān)服務(wù)范圍的約定通常僅限于專業(yè)領(lǐng)域。例如，從事證券法律服務(wù)的律師事務(wù)所，其法律服務(wù)協(xié)議中多約定法律服務(wù)范圍，包括對位于中國境內(nèi)的資產(chǎn)開展法律盡職調(diào)查、就中國法律提供咨詢服務(wù)、依據(jù)中國法律草擬相關(guān)交易文件等。從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)性質(zhì)來講，應(yīng)當(dāng)屬于專業(yè)意見出具機(jī)構(gòu)。為此，筆者采訪了部分證券服務(wù)律師，了解到實務(wù)中證券法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在法律服務(wù)協(xié)議中通常明確其提供法律服務(wù)的業(yè)務(wù)邊界局限于其具備執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，而不包括任何超出其所能發(fā)表專業(yè)意見的其他事項。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《債券糾紛案件座談會紀(jì)要》中規(guī)定的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍限于工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域”和“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就其他業(yè)務(wù)事項履行一般注意義務(wù)”在立法邏輯上可以解釋并理解；但“超出專業(yè)領(lǐng)域且屬于工作范圍”的事項在實踐中較少存在，且大部分機(jī)構(gòu)已通過服務(wù)協(xié)議予以排除。當(dāng)然，從立法邏輯周延的角度出發(fā)，保留上述表述亦無不可。但考慮到工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域界限并不清晰，可能導(dǎo)致司法實務(wù)中產(chǎn)生混淆?！秱m紛案件座談會紀(jì)要》關(guān)于特別注意義務(wù)、一般注意義務(wù)的規(guī)定更為明了。同時，應(yīng)當(dāng)注意《債券糾紛案件座談會紀(jì)要》不能直接被援引作為裁判依據(jù)，且僅對債券糾紛處理作出了指導(dǎo)，并不能普遍適用于所有的證券虛假陳述案件。建議后續(xù)在修改司法解釋時注意法律法規(guī)和規(guī)范性文件之間的銜接，吸納特別注意義務(wù)、一般注意義務(wù)相關(guān)規(guī)定，明確證券虛假陳述案件中一般注意義務(wù)的內(nèi)涵。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)與普通第三人相同

關(guān)于一般注意義務(wù)的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)回歸傳統(tǒng)民法理論關(guān)于特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)二元化區(qū)分的本質(zhì)，不存在介于特別注意義務(wù)、第三人一般注意義務(wù)之間的中間狀態(tài)。一般注意義務(wù)邊界應(yīng)當(dāng)參照社會大眾的一般注意水平加以劃分，與特別注意義務(wù)邊界參照職業(yè)團(tuán)體一般注意水平劃分形成對照?！吧鐣蟊姷囊话阕⒁馑健笔侵副臼马棇I(yè)意見出具機(jī)構(gòu)以外的第三人的注意水平。換言之，除有義務(wù)對特定事項出具專業(yè)意見的機(jī)構(gòu)外，無論第三人是否為參與本證券發(fā)行的其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，其注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)均保持一致。意即在特定事項注意義務(wù)責(zé)任主體方面，不存在對特定事項出具專業(yè)意見機(jī)構(gòu)、參與證券發(fā)行服務(wù)但不對特定事項出具專業(yè)意見的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、未參與證券發(fā)行服務(wù)的第三人責(zé)任主體。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于非特定事項不承擔(dān)高于普通第三人的注意義務(wù)。正如學(xué)者評述審計機(jī)構(gòu)的責(zé)任構(gòu)成，僅僅由于其可能的社會功能就試圖增強(qiáng)其社會義務(wù)是不切實際的，也轉(zhuǎn)嫁了監(jiān)管者、被審計人甚至股東、債權(quán)人應(yīng)有的責(zé)任。注意義務(wù)承擔(dān)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主體是否對特定事項出具專業(yè)意見進(jìn)行二分法處理：對特定事項出具專業(yè)意見的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)特別注意義務(wù)，參與證券發(fā)行服務(wù)但不對特定事項出具專業(yè)意見的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、未參與證券發(fā)行服務(wù)的第三人承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)一致的一般注意義務(wù)。意即要求參與證券發(fā)行服務(wù)但不對特定事項出具專業(yè)意見的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于該特定事項承擔(dān)高于普通第三人的一般注意義務(wù)是缺乏法理依據(jù)的。

在承認(rèn)一般注意義務(wù)范圍不因主體是否參與本證券發(fā)行而存在差異的前提下，應(yīng)當(dāng)要求一般注意義務(wù)人按照管理自己財產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)。易言之，雖然一般注意義務(wù)人對于證券發(fā)行的特定事項不具備出具專業(yè)意見的能力，但仍然需要履行注意義務(wù)，且注意義務(wù)的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)為社會大眾管理自己財產(chǎn)應(yīng)保持的謹(jǐn)慎狀態(tài)。

（三）豐富特別注意義務(wù)下排除過錯情形的考慮因素

從侵權(quán)法的角度，過錯分為故意和過失兩種情形。其中，故意包括惡意和一般故意，過失包括重大過失、一般過失和輕微過失。而《虛假陳述司法解釋》第13條對《證券法》第85條、第163條所稱過錯進(jìn)行了解釋，限縮為僅包括故意和重大過失（即嚴(yán)重違反注意義務(wù)）。易言之，無論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反的是特別注意義務(wù)還是一般注意義務(wù)，僅在違反程度達(dá)到嚴(yán)重時才需承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。那么，過錯情形達(dá)到何種程度才謂之嚴(yán)重呢？該問題的核心在于明確過錯及排除過錯的具體情況，從而給予市場主體明確的行為預(yù)期。尤其是在依賴其他中介機(jī)構(gòu)專業(yè)意見的情形下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)如何履行特別注意義務(wù)，更是司法實務(wù)中的爭議焦點所在。

《虛假陳述司法解釋》第17條至第19條明確了排除過錯的具體情形。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于依賴其他機(jī)構(gòu)工作或意見而出具的專業(yè)意見，排除過錯的方式為證明經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核。易言之，在依賴其他機(jī)構(gòu)工作成果而出具專業(yè)意見的情形下，盡到特別注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，形成合理信賴。對于“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”，“審慎”描述的是核查的主觀盡職態(tài)度，“必要”描述的是調(diào)查和復(fù)核的邊界。若不對核查、調(diào)查、復(fù)核的具體方式加以明確，可能導(dǎo)致證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在履行特別注意義務(wù)時缺乏明確的參考標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)預(yù)期，同時也不利于司法定責(zé)。

針對前述問題，筆者對現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行了檢索。《虛假陳述司法解釋》第18條明確，法院認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域事項是否存在過錯的依據(jù)包括：法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)規(guī)范、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)核查驗證工作底稿等相關(guān)證據(jù)?！侗Ｋ]人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》和《證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則》等規(guī)范性文件的修訂和發(fā)布也有助于人民法院進(jìn)一步厘清中介機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)和責(zé)任邊界。考慮到執(zhí)業(yè)規(guī)范多為行業(yè)自律組織出具，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，下文主要對執(zhí)業(yè)規(guī)范中規(guī)定的工作范圍、程序等進(jìn)行介紹。以《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》為例，第3條明確“律師盡職調(diào)查的范圍應(yīng)以法律意見書發(fā)表意見的范圍為準(zhǔn)”；第8條明確，證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查的基本方法“包括但不限于面談、書面審查、實地調(diào)查、查詢和函證、計算、復(fù)核等”；第三章區(qū)分發(fā)行上市批準(zhǔn)、發(fā)行人主體資格、關(guān)聯(lián)交易、重大資產(chǎn)變化、稅務(wù)等事項，列舉了證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查的基本內(nèi)容。整體來看，上述指引內(nèi)容較為詳盡，但屬于行業(yè)協(xié)會發(fā)布的工作倡議文件，并不能被直接援引作為裁判依據(jù)。證監(jiān)會于2022 年5 月發(fā)布的《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》，從規(guī)范性文件的角度明確了保薦人盡調(diào)要求。建議后續(xù)對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的履職規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行提煉，并通過證監(jiān)會規(guī)范性文件的方式予以發(fā)布。

同時，無論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般注意義務(wù)還是特別注意義務(wù)，對于何謂形成合理信賴或排除合理懷疑，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加細(xì)致的法律內(nèi)涵構(gòu)建。根據(jù)發(fā)行人是否為初創(chuàng)企業(yè)、高科技企業(yè)，行為人的行業(yè)職業(yè)平均水平等要素，合理信賴或排除合理懷疑的內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，核心在于體現(xiàn)對于投資者利益的實質(zhì)保護(hù)。具體可參照SEC 規(guī)則176，由證監(jiān)會發(fā)布規(guī)范性文件，及時更新解釋上述問題。

在判定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否履行了注意義務(wù)方面，建議引入專家鑒定機(jī)制?？紤]到律師、會計師等職業(yè)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，為了提高證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)履職判斷的準(zhǔn)確性，減輕司法負(fù)擔(dān)，建議可組建證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職情況專家委員會，邀請行業(yè)專家對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職情況進(jìn)行評價，為法院裁判提供專業(yè)參考。

（四）厘清比例連帶責(zé)任的內(nèi)部追償機(jī)制

從證券司法實務(wù)出發(fā)，實務(wù)中亟待回應(yīng)的問題在于如何規(guī)范證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過失與發(fā)行人故意共同導(dǎo)致投資者受到損失的行為。在現(xiàn)行司法案件中，由于法律法規(guī)體系化程度的不足及實踐積累的欠缺，出現(xiàn)了全部連帶責(zé)任（如“大智慧”案、“康美藥業(yè)”案、“中安科”一審案、“華澤鈷鎳”二審案）、補充連帶責(zé)任（如“保千里”案）、比例連帶責(zé)任（如“五洋債”案、“中安科”二審案、“華澤鈷鎳”一審案）三類處理意見。目前，各界已經(jīng)對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人承擔(dān)過錯推定的比例連帶責(zé)任形成共識。比例連帶責(zé)任創(chuàng)造性地解決了當(dāng)前中國證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)罰當(dāng)其過的問題，避免了過于嚴(yán)苛的全部連帶責(zé)任可能導(dǎo)致的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)過重、成本轉(zhuǎn)嫁給投資者等問題。但作為我國證券立法的創(chuàng)新概念，比例連帶責(zé)任適用中也存在具體比例承擔(dān)、內(nèi)部追償?shù)刃枰M(jìn)一步釋明的問題。

在當(dāng)前比例責(zé)任適用參考案例較少的情況下，如何相對準(zhǔn)確地界定各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任的份額，關(guān)系到司法公平問題。從立法的角度準(zhǔn)確界定具體比例可能相對復(fù)雜，對于所有責(zé)任人的擔(dān)責(zé)原因進(jìn)行逐一相對比較是一種可行性較強(qiáng)的方法。除比較法之外，還應(yīng)結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，明確各方賠償責(zé)任承擔(dān)比例的具體考量因素。不同責(zé)任主體承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為及主觀過錯程度匹配。法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中結(jié)合案件事實，對各方主體的民事責(zé)任進(jìn)行充分的論證說理，特別是要對過錯推定當(dāng)事人不存在過錯的舉證進(jìn)行充分認(rèn)定和回應(yīng)。

相較相對偏法律技術(shù)層面的具體比例比較方法，適用比例連帶責(zé)任更大的難點在于其法理基礎(chǔ)尚顯薄弱，具體責(zé)任性質(zhì)尚未明確，各連帶方對外承擔(dān)責(zé)任后對內(nèi)如何追償亦缺乏釋明。筆者認(rèn)為，比例連帶責(zé)任的具體性質(zhì)目前仍顯混亂，在對外承擔(dān)責(zé)任方面，非100%承擔(dān)責(zé)任與100%承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)之連帶責(zé)任主張范圍相對清晰。但在對內(nèi)責(zé)任追償方面，如無約定，非100%承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間可否追償？100%承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可否向100%承擔(dān)責(zé)任的發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)追償？100%承擔(dān)責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)可否向發(fā)行人進(jìn)行追償？上述問題在立法上均無明確規(guī)定。這也導(dǎo)致實務(wù)中對于比例連帶責(zé)任性質(zhì)出現(xiàn)了連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任之爭。隨著證券虛假陳述案件司法實踐的進(jìn)一步拓展，建議對上述問題通過法律法規(guī)進(jìn)行釋明。對此，有學(xué)者建議類比參考環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，借鑒“半疊加的分別侵權(quán)行為”處理模式，對半疊加的分別侵權(quán)行為適用部分連帶責(zé)任規(guī)則，其余損害由造成全部損害的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)限縮審驗機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍的趨向，在適當(dāng)時承認(rèn)審驗機(jī)構(gòu)承擔(dān)按份責(zé)任的正當(dāng)性，以確保民事責(zé)任威懾功能的有效發(fā)揮。亦有實務(wù)界人士指出，比例連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)薄弱，且可能導(dǎo)致追償混亂，建議對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)采取連帶責(zé)任、按份責(zé)任及不真正連帶責(zé)任集合體模式。筆者認(rèn)同上述實務(wù)界人士觀點，即尊重立法傳統(tǒng)，在現(xiàn)有法理和成文法足以清晰釋明的前提下減少含義不清的創(chuàng)新。同時，堅持發(fā)行人是信息披露的第一責(zé)任人原則。不加區(qū)分的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任是監(jiān)管目標(biāo)導(dǎo)向下基于特定市場與制度環(huán)境的政策選擇，但其建立在對連帶責(zé)任賠償與阻遏功能的不當(dāng)假設(shè)與片面理解之上，也并未對司法適用中的潛在問題予以預(yù)見性考慮。若不區(qū)分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間的連帶賠償責(zé)任順序、各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的連帶賠償責(zé)任順序，不明確各主體內(nèi)部追償機(jī)制，則會導(dǎo)致責(zé)任混同，不利于劃分責(zé)任主次，形成清晰的追責(zé)邏輯。具體責(zé)任追償方面，筆者建議發(fā)行人及其他100%擔(dān)責(zé)的主體之間承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)可根據(jù)法定或約定比例追償；部分承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)按份責(zé)任，相互之間不可追償；發(fā)行人及其他100%擔(dān)責(zé)的主體，與部分擔(dān)責(zé)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，部分擔(dān)責(zé)主體可向100%擔(dān)責(zé)主體追償。

目前，五洋債中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部追償案已經(jīng)啟動，希望后續(xù)相關(guān)司法判決能在現(xiàn)有制度空間內(nèi)對內(nèi)部追償規(guī)則進(jìn)行合理解釋，明確比例連帶責(zé)任的對內(nèi)效力，為同類型案件的處理提供裁判參考。

（五）允許吹哨抗辯權(quán)成為合約法律責(zé)任的阻卻事由

作為與發(fā)行人經(jīng)營信息、財務(wù)合規(guī)情況接觸最密切的外部主體，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可能在開展業(yè)務(wù)的過程中，早于市場知曉發(fā)行人的虛假陳述事項。在實際開展業(yè)務(wù)的過程中，受限于保密協(xié)議，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可能在揭露上述事項與履行合約義務(wù)之間陷入兩難。因此，有必要從立法層面創(chuàng)設(shè)高于合約效力的吹哨抗辯權(quán)，允許證券服務(wù)機(jī)構(gòu)將虛假陳述相關(guān)信息向市場披露。從立法效果來看，此種設(shè)置既能避免投資者受虛假信息誤導(dǎo)，從而提高投資者權(quán)益的保護(hù)力度；也能減少證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)顧慮，激勵證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)。

目前，《虛假陳述司法解釋》僅規(guī)定會計師事務(wù)所可以審慎審計意見作為司法裁判的無過錯抗辯理由，吹哨主體和方式相對局限。為更充分地發(fā)揮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“看門人”作用，避免投資者因虛假信息持續(xù)受到損害，建議后續(xù)在立法層面搭建系統(tǒng)的吹哨抗辯權(quán)機(jī)制：一是將吹哨抗辯權(quán)的主體擴(kuò)大到所有的保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。二是明確吹哨抗辯權(quán)的具體行使時間，根據(jù)虛假信息是否造成損害后果、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)知情狀態(tài)進(jìn)行二元處理。在發(fā)行文件相關(guān)陳述內(nèi)容生效前，考慮到虛假信息尚未產(chǎn)生外部性，未實質(zhì)損害投資者利益，因此不論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對于虛假陳述事項是否知情，均允許其吹哨抗辯。在發(fā)行文件相關(guān)陳述內(nèi)容生效后，考慮到虛假信息已經(jīng)產(chǎn)生外部性，對虛假陳述事項知情的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)具有侵權(quán)的主觀故意，因此僅允許在相關(guān)陳述內(nèi)容生效時對其并不知情的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行吹哨抗辯。三是明確吹哨抗辯權(quán)的行使方式。鑒于證券市場信息具有傳播快、涉眾性廣、危害后果經(jīng)輿論發(fā)酵后呈現(xiàn)“蝴蝶效應(yīng)”等特點，建議結(jié)合危害后果是否已經(jīng)產(chǎn)生來區(qū)分吹哨抗辯權(quán)的具體行使方式。在民法理論中，及時停止損害是行為人在侵權(quán)案件中最基礎(chǔ)的減免責(zé)任方式。因此，無論虛假陳述內(nèi)容是否生效，停止與發(fā)行人之間的證券服務(wù)關(guān)系是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行使吹哨抗辯權(quán)的應(yīng)有之義，具體方式可包括終止證券服務(wù)協(xié)議、按照法定或約定的方式終止履職等。同時，考慮到虛假信息的外部性，在相關(guān)陳述已經(jīng)生效的情形下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)及時將虛假陳述信息、自身對于該信息的知曉情況、終止證券服務(wù)安排等向市場披露，避免投資者繼續(xù)受到信息誤導(dǎo)。

五、結(jié)語

虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)厘定不僅關(guān)系到各方責(zé)任的承擔(dān)，更是我國建立“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的成熟證券市場的必要條件。對于該問題在現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋中存在差異的表述，應(yīng)當(dāng)站在法律具有滯后性的規(guī)律基礎(chǔ)上客觀看待。對證券虛假陳述案件的審理和裁判應(yīng)當(dāng)回歸侵權(quán)責(zé)任本身，更加注重對侵權(quán)行為、因果關(guān)系、主觀過錯及損害結(jié)果等構(gòu)成要件的理性審查，將適應(yīng)當(dāng)前中國資本市場發(fā)展實際需要并符合法理要求的做法通過成文法形式加以固定。