葛偉軍

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院,上海 200438)

浮動抵押(及浮動擔(dān)保)在英美法系一般納入商法領(lǐng)域。國外的商法學(xué)者對此多有深入研究。從二十世紀(jì)90年代末開始,國內(nèi)開始出現(xiàn)了對浮動抵押的研究。[1]-[6]與此同時,一部分學(xué)者對動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)擔(dān)保展開研究。[7]-[11]

《物權(quán)法》制定過程中,出現(xiàn)了一些反對規(guī)定浮動抵押的聲音。其理由包括:我國法治環(huán)境及信用環(huán)境不理想,浮動抵押存在很大風(fēng)險,容易形成賴賬、騙錢,使得銀行受到損害;①[12]P7[13]P9-10適用對象非常有限,一般限于公司發(fā)行債券或公司向銀行借款的情形;抵押財產(chǎn)的變動性大,如何協(xié)調(diào)浮動抵押權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突,變得非常復(fù)雜;法律要規(guī)定對抵押人財產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的主體;實現(xiàn)抵押權(quán)需要在民訴法中規(guī)定專門的程序,十分繁瑣等。[14]P431-432贊成的學(xué)者認(rèn)為引入浮動抵押有其必要性和可能性。[15]P238-246

最終制定的《物權(quán)法》第181條、第186條和第196條,被視為在我國引入了浮動抵押。該法通過之后,有學(xué)者繼續(xù)指出,浮動抵押在我國面臨著困境。對抵押人而言,有三大不利之處:第一,如果抵押人對自己的所有財產(chǎn)設(shè)立包括浮動抵押在內(nèi)的擔(dān)保,那么其將無法對這些財產(chǎn)再次通過擔(dān)保方式進(jìn)行融資;第二,沒有規(guī)定購買價金擔(dān)保權(quán)人的超級優(yōu)先權(quán),不利于抵押人采取賒購等方式購買動產(chǎn);第三,不利于浮動抵押人中所雇員工的利益。對于抵押權(quán)人而言,也有三大不利之處:第一,能夠設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押的范圍過于狹窄,無法充分保護(hù)抵押權(quán)人的利益;第二,沒有明確“正常經(jīng)營范圍”的含義,對浮動抵押權(quán)人不利;第三,現(xiàn)有的浮動抵押登記制度,不利于實現(xiàn)抵押權(quán)人的利益。[5]P257-262

一個較大的爭議是,《物權(quán)法》引入的是英式浮動抵押還是美式浮動抵押。②[16]P82兩類模式對抵押權(quán)人的保護(hù)力度差異很大,前者是一種弱浮動擔(dān)保,后者是一種強(qiáng)浮動擔(dān)保。[17]P34-35具體而言,兩類模式下浮動抵押優(yōu)先效力的產(chǎn)生時間是不同的:前者被稱為結(jié)晶主義,在結(jié)晶之前,抵押權(quán)并不具有優(yōu)先效力,其不能對抗結(jié)晶前在相同抵押物上設(shè)立的其他擔(dān)保權(quán);后者被稱為登記主義,強(qiáng)調(diào)嗣后財產(chǎn)的附著性,一旦擔(dān)保人未來獲得了當(dāng)初約定的擔(dān)保物,則擔(dān)保權(quán)自動附著于擔(dān)保物之上,且該擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先效力可以溯及至浮動擔(dān)保當(dāng)初登記之時。[18]P44-45[19]P65-66[20]P45-46

結(jié)合條款內(nèi)容、實踐和學(xué)說以及抵押權(quán)體系,《物權(quán)法》引入的是英式浮動抵押。第一,三個條款的內(nèi)容涉及浮動抵押的設(shè)立、登記和結(jié)晶,雖然采取動產(chǎn)類型化以及登記對抗規(guī)則等部分做法有借鑒美國法之嫌,但是整體上與英式浮動抵押是契合的。第二,我國首例浮動抵押貸款是1985年深圳特區(qū)沙角B電廠項目融資。該項目自始接受香港的浮動抵押,而我國香港法植根和延續(xù)的是英式浮動抵押。且學(xué)界的研究也主要集中于英國法,大部分的共識是我國的浮動抵押是以英國法為基礎(chǔ)的。[21][22]P91[23]P76-77[24]P102-103第三,最關(guān)鍵的是,如果跳脫條款本身,將這三個條款置于整個抵押權(quán)體系來看,《物權(quán)法》已呈現(xiàn)清晰的固定抵押與浮動抵押二元化形態(tài)。從抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則演進(jìn)而言,從原來的“通知加告知”標(biāo)準(zhǔn)(《擔(dān)保法》第49條和《擔(dān)保法司法解釋》第67條),到“債權(quán)人同意”標(biāo)準(zhǔn)(《物權(quán)法》第191條),存在一個轉(zhuǎn)化?！皞鶛?quán)人同意”標(biāo)準(zhǔn),事實上賦予債權(quán)人對抵押物更大的控制權(quán),這構(gòu)成了固定抵押的基礎(chǔ)。

然而,《物權(quán)法》關(guān)于浮動抵押的三個條款,措辭粗糙且存在疏漏,容易造成理解上的偏差并造成適用上的困境。在實務(wù)上,大部分浮動抵押糾紛與金融借款有關(guān),以廣東、四川、浙江、云南和山東等省份的案件數(shù)量為最多。這些糾紛主要涉及浮動抵押的定義及界定、特征、成立及效力、抵押物、結(jié)晶、對抗效力、優(yōu)先受償順序以及執(zhí)行等。[25]

《民法典》關(guān)于浮動抵押的規(guī)定,一部分保留了原來的內(nèi)容,一部分做出了新的改革。從中可以管窺,原來的二元化形態(tài)正在淡化。在全球擔(dān)保法改革都向美國《統(tǒng)一商法典》第九編學(xué)習(xí)的大背景下,我國的立法者也在進(jìn)行積極的嘗試。惟浮動抵押乃新進(jìn)的舶來品,無論理論還是實踐,我國均尚未積累較為完善的經(jīng)驗。在此情況下,進(jìn)一步的改革走向如何,面臨著極大的挑戰(zhàn)。

我國對浮動抵押的研究大多基于形式主義擔(dān)保觀的要件構(gòu)造,缺乏對浮動抵押發(fā)源地法律變化的關(guān)注和借鑒。英國浮動抵押法律已發(fā)展百余年,形成了一套包括固定抵押與浮動抵押的二元結(jié)構(gòu)、優(yōu)先權(quán)規(guī)則和結(jié)晶規(guī)則等在內(nèi)的精密系統(tǒng)。盡管如此,英國本土也出現(xiàn)了反思浮動抵押、消除二元結(jié)構(gòu)的聲音。與此同時,我國商事?lián)嵺`中出現(xiàn)了所謂的浮動質(zhì)押(又稱動態(tài)質(zhì)押),以及應(yīng)收賬款的浮動質(zhì)押情形,學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對這些擔(dān)保方式之性質(zhì)的分歧,也體現(xiàn)了進(jìn)一步思考浮動抵押的價值及其與動產(chǎn)抵押之關(guān)系的重要性。本文結(jié)合浮動抵押在英國的本義,對《物權(quán)法》及《民法典》的條款展開分析,并評述浮動抵押在我國本土化的發(fā)展及改革。

一、浮動抵押的法條釋義及缺漏

(一)設(shè)立條款

在我國,浮動抵押僅限于動產(chǎn)浮動抵押。動產(chǎn)抵押不同于浮動抵押,動產(chǎn)抵押包括動產(chǎn)固定抵押和動產(chǎn)浮動抵押。浮動抵押,究其本義,并非建立在財產(chǎn)的動產(chǎn)或不動產(chǎn)屬性的劃分之基礎(chǔ)上,而有其特定的界定標(biāo)準(zhǔn),與財產(chǎn)屬性無關(guān)。

《物權(quán)法》第181條涉及浮動抵押的含義。③第一,該條項下可用以抵押的財產(chǎn)僅限于四類動產(chǎn),沒有包括其他財產(chǎn)。如果將設(shè)立了抵押的這四類動產(chǎn)視為一個資產(chǎn)池,那么企業(yè)因處分這些動產(chǎn)而取得的對價(如應(yīng)收賬款、股權(quán)等),無法回復(fù)到資產(chǎn)池里,從而導(dǎo)致企業(yè)作為抵押人,對抵押權(quán)人的抵押責(zé)任將隨之減少。企業(yè)完全可以利用該條逃避自己對抵押權(quán)人的抵押債務(wù)。[26]P29一般的浮動抵押,是在企業(yè)現(xiàn)有的以及將有的一切財產(chǎn)上所設(shè)立的,資產(chǎn)池的范圍越大,對抵押權(quán)人的保護(hù)越有利。第二,適用條件與第196條規(guī)定之間的關(guān)系,不清楚?！皞鶆?wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”,顯然其范圍比第196條抵押財產(chǎn)確定的范圍要小,那么該條的規(guī)定,是不是債權(quán)人行使抵押權(quán)的條件呢?抵押財產(chǎn)確定的情形,與債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)那樾?這兩者之間是什么關(guān)系?是否可以認(rèn)為,一般抵押財產(chǎn)先確定,然后債權(quán)人才可以對此優(yōu)先受償?第三,表述不清。最后一句,“債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”,此處的動產(chǎn),表述比較突然,與之前所指的四類財產(chǎn),無法匹配。

上述條款現(xiàn)為《民法典》第396條,④改動有二處。一是刪除了“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議”,因為《民法典》第400條已統(tǒng)一規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立,所以沒有必要再重復(fù)。二是將“實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)”改為“抵押財產(chǎn)確定時的動產(chǎn)”。“實現(xiàn)抵押權(quán)”的含義模糊,首先要將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押,才可確定具體的抵押財產(chǎn),從而實現(xiàn)抵押權(quán)。因此改動之后,含義更加清晰。

該條沒有變化的地方亦有二處。一是設(shè)立的主體沒有變化,仍然是企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者,說明浮動抵押和商主體緊密相關(guān),是商事活動的一部分,不適合于自然人以及國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公立學(xué)校和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等非經(jīng)營性主體。對設(shè)立主體的限定,不應(yīng)過于狹窄,例如僅限于公司,因為抵押人的規(guī)模、信譽(yù)和透明度等影響抵押權(quán)實現(xiàn)的因素,是債權(quán)人要考慮的問題,法律不應(yīng)代替?zhèn)鶛?quán)人作出判斷。[27]P233-234此外,關(guān)于“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”的表述,存有疑問,是否與其他類似的表述保持一致,或者具有同等的含義,例如“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”或者“農(nóng)民專業(yè)合作社”?⑤[10]P175企業(yè)的范疇比較廣泛,既包括公司制組織,也包括非公司制的商事組織,除了國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作制企業(yè)以外,諸如合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等也都應(yīng)當(dāng)納入其中。

二是設(shè)立的范圍沒有變化,仍然限于四類動產(chǎn),其局限性顯而易見。對于企業(yè)而言,具有價值的財產(chǎn)非常寬泛,諸如知識產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)、股份或債券等無形財產(chǎn),可能取得更容易,價值更大,流動性更強(qiáng);此外,除了該四類動產(chǎn)以外,企業(yè)也可能獲得其他性質(zhì)的動產(chǎn),只要具有交換價值或流動價值,無論財產(chǎn)的形態(tài)怎樣,均應(yīng)當(dāng)納入浮動抵押的財產(chǎn)范疇。⑥[28]P20至于需登記的不動產(chǎn)是否也能納入,存有爭議。持否定態(tài)度的觀點認(rèn)為,這將與不動產(chǎn)的登記公示制度產(chǎn)生沖突,而持肯定態(tài)度的觀點認(rèn)為,不動產(chǎn)價值大,具有固定性和穩(wěn)定性,作為抵押財產(chǎn)能夠增加安全系數(shù),增強(qiáng)浮動抵押的擔(dān)保能力。一個完整的企業(yè)浮動抵押,被分解為動產(chǎn)浮動抵押、不動產(chǎn)抵押、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等獨立的擔(dān)保制度。關(guān)鍵的問題不在于哪一類財產(chǎn)可以納入,而在于要建立統(tǒng)一的登記制度,[27]P234-235所謂統(tǒng)一不僅是指登記機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一,而且還包括登記范圍、登記規(guī)則、登記程度、登記公示效果等方面的統(tǒng)一。[29]P39-40

與抵押財產(chǎn)相關(guān)的爭議主要有三類。第一,哪些屬于適格的浮動抵押財產(chǎn)。法院一般采取排除法,將不適格的財產(chǎn)排除在外,例如依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn),以及權(quán)屬不明的財產(chǎn),不得設(shè)立浮動抵押。第二,抵押財產(chǎn)約定是否會影響浮動抵押效力。如果沒有約定或者約定不明,且不能補(bǔ)正或無法推定的,抵押不成立。第三,浮動抵押財產(chǎn)的約定,是否必須明確。一般認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)予以明確約定,但是需要明確到何種程度,要進(jìn)一步分析?！懊鞔_”,僅僅與指明抵押物的種類或范圍有關(guān),與抵押的性質(zhì)無關(guān)。換言之,明確抵押物的名稱、數(shù)量、價值、入庫時間等相關(guān)情況,與抵押物的特定化,是兩個不同的問題,不會當(dāng)然導(dǎo)致該抵押成為固定抵押。[25]P196-201

(二)登記條款

《物權(quán)法》第189條涉及動產(chǎn)浮動抵押登記,共有兩款。⑦第189條第1款表明,四類動產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門登記。《動產(chǎn)抵押登記辦法》第2條為此作出配套規(guī)定,⑧但未區(qū)分固定抵押和浮動抵押。⑨該辦法現(xiàn)已被《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》取代,四類動產(chǎn)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押以及融資租賃、保理、所有權(quán)保留等,一并在中國人民銀行征信中心登記。⑩第189條第2款“不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”,才真正反映了浮動抵押的特征。換言之,在正常經(jīng)營活動中,抵押人可以不經(jīng)過抵押權(quán)人的同意,“自由處分”抵押財產(chǎn),但是抵押權(quán)人不得對抗“已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”。

《民法典》將《物權(quán)法》第189條一分為二,拆成了第403條和第404條?！段餀?quán)法》第189條關(guān)于登記、生效以及不得對抗的規(guī)定,是針對第181條項下的動產(chǎn)浮動抵押的。而這兩條的規(guī)定表面看來似乎與原來的規(guī)定相同,但是實質(zhì)上卻發(fā)生了一些變化。第一,少了關(guān)于登記的內(nèi)容,這主要是為了配合統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押登記制度的構(gòu)建。第二,這兩條的限定詞,都是“以動產(chǎn)抵押的”,從字面上理解,不局限于浮動抵押,因為“動產(chǎn)”的含義沒有予以限定。這兩條不直接對應(yīng)于《民法典》第396條項下的四類動產(chǎn)的浮動抵押。第三,這兩條是否針對所有的動產(chǎn)抵押?如果是針對所有的動產(chǎn)抵押,那么也包括動產(chǎn)的固定抵押,第404條的不得對抗,也適用于動產(chǎn)的固定抵押。因此,浮動抵押的特征,上升為了所有動產(chǎn)抵押的特征。

《民法典》第404條的正常經(jīng)營買受人規(guī)則,從字面上理解(“正常經(jīng)營活動”),抵押人為商主體,對其動產(chǎn)設(shè)立的抵押。但是,一般意義上的動產(chǎn)抵押,抵押人并不一定是商主體。本條是否僅適用于商主體,僅適用于涉及經(jīng)營活動的商事領(lǐng)域?

第一,正常經(jīng)營活動,來源于早期英國法判例對浮動特征的描述,是指抵押人(即出賣人)的正常經(jīng)營活動,而不是買受人,亦即買受人既可以是消費者,也是可以商主體。

“正常經(jīng)營活動”,應(yīng)當(dāng)做如下理解:“沒有必要采納特殊方法,以確定一項交易是否屬于公司正常經(jīng)營;該交易應(yīng)當(dāng)放在事實的環(huán)境中予以考察,將公司的意圖或目的排除在外,參考該標(biāo)準(zhǔn)(即考慮到與作為良好實體的正常業(yè)務(wù)開展有關(guān)的一般意義上的商業(yè)世界的經(jīng)營實踐,什么構(gòu)成正常經(jīng)營)客觀地作出判斷;特定公司的過去實踐,以及其與特定債權(quán)人的交易,同樣也是相關(guān)因素?！薄耙粋€特定的交易是否符合公司正常經(jīng)營這個問題,在浮動抵押的情境下,是一個事實和法律的交叉問題,可以從兩個方面予以判斷:(a)作為一項事實去查明,對公司、其章程和經(jīng)營了解的客觀的觀察者,是否會將該交易視為公司正常經(jīng)營中發(fā)生的;(b)去考慮,基于對抵押協(xié)議的正當(dāng)解釋,在適用該解釋的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)時,當(dāng)事人其實并沒有這樣的意圖,即該交易為了抵押之目的而應(yīng)當(dāng)視為公司正常經(jīng)營。除了從抵押協(xié)議的正當(dāng)解釋而產(chǎn)生的任何特別考慮以外,沒有理由認(rèn)為,一項前所未有或者異常的交易,在適當(dāng)?shù)那樾沃?不能視為公司正常經(jīng)營。除了任何特殊情形以外,僅僅下述事實本身并不必然將一項交易排除在公司正常經(jīng)營之外,即在清算中,該交易因欺詐性或者對其中一個債權(quán)人偏頗而容易被撤銷。僅僅下述事實也不能將一項交易排除在公司正常經(jīng)營之外,即該交易是公司一個或數(shù)個董事違反受信義務(wù)而作出的。”

買受人的主觀上應(yīng)當(dāng)為善意。此處的所謂善意,不是指買受人不知道且不應(yīng)知道交易標(biāo)的物上抵押權(quán)的存在,而是指買受人不知道且不應(yīng)知道抵押權(quán)人不允許抵押人無負(fù)擔(dān)地交易抵押物。如果買受人知悉該動產(chǎn)標(biāo)的物存在抵押權(quán),知悉出賣人與抵押權(quán)人之間存在“就該動產(chǎn)限制或禁止出售”之約定,以及知悉其與出賣人之間的買賣行為確實會侵犯抵押權(quán)人基于抵押合同而享有的權(quán)利,那么買受人則構(gòu)成惡意。[32]P110-111

正常經(jīng)營活動,應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體交易場景進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于正常經(jīng)營的判斷因素包括:公司經(jīng)營范圍、同類公司的做法及行業(yè)慣例、處理財產(chǎn)的正當(dāng)目的、公司利益(平衡抵押權(quán)人、抵押人和買受人之間的關(guān)系)等。交易的標(biāo)的物,不應(yīng)當(dāng)局限于抵押人生產(chǎn)的財產(chǎn)、抵押人經(jīng)常銷售的財產(chǎn)或者抵押人經(jīng)營范圍內(nèi)的財產(chǎn)。有爭議的是,正常經(jīng)營活動是否僅限于買賣,能否擴(kuò)張到租賃、擔(dān)保等其他經(jīng)營性行為?？赡芤Y(jié)合個案具體認(rèn)定,不能一概而論。從該款表述來看,具體的經(jīng)營方式在所不論,關(guān)鍵是看買受人是否支付對價且取得該抵押財產(chǎn)。

第二,已支付合理價款,意味著該處分應(yīng)當(dāng)是有償?shù)?。那么無償轉(zhuǎn)讓、慈善捐贈可不可以?無償轉(zhuǎn)讓,可能面臨被撤銷的問題,但是慈善捐贈并非一般的無償轉(zhuǎn)讓,特別是當(dāng)受贈人是合格受贈人時,這是一項可以構(gòu)成慈善抵扣的捐贈。為了慈善目的的捐贈,是公司內(nèi)生的權(quán)力,與生俱來,無須在章程中予以規(guī)定。因此,大多數(shù)時候捐贈是公司正常經(jīng)營的一部分,從長遠(yuǎn)來看,可以提升公司的聲譽(yù),促進(jìn)公司的整體利益。如果捐贈是公司經(jīng)營戰(zhàn)略的一部分(“戰(zhàn)略性慈善”),那么其地位可能更為重要。

第三,取得,狹義上是指取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。如果買受人向抵押人支付了價款,但是還沒有取得所有權(quán),此時買受人享有的是一個請求權(quán),有權(quán)要求抵押人向買受人交付抵押財產(chǎn)。如果在交付之前,發(fā)生了《民法典》上的第411條抵押財產(chǎn)確定的情形,此時,買受人(享有的合同權(quán)利)應(yīng)當(dāng)排在抵押權(quán)人之后受償,買受人變成了抵押人的普通債權(quán)人。只有支付了合理價款,并且交付了抵押財產(chǎn)之后,買受人才可以對抗抵押權(quán)人。

《民法典》第406條涉及抵押物的轉(zhuǎn)讓,將“債權(quán)人同意標(biāo)準(zhǔn)”改為“通知標(biāo)準(zhǔn)”。這意味著,抵押物的轉(zhuǎn)讓不再需要取得債權(quán)人的同意,只要通知債權(quán)人即可。將本條與《民法典》第404條結(jié)合起來,這是一個體系上的變化,帶來的思考是:動產(chǎn)抵押模糊了固定和浮動的邊界,如果一般的動產(chǎn)抵押,即使未經(jīng)過抵押權(quán)人同意也可以自由轉(zhuǎn)讓,那么該動產(chǎn)抵押即具有了浮動的特征,如此一來,我們還需要保留動產(chǎn)浮動抵押嗎?進(jìn)而言之,動產(chǎn)抵押的含義已發(fā)生變化:是指固定抵押,加上一個可以自由處分的法定許可。如果放棄固定抵押與浮動抵押之區(qū)分,單獨保留第396條的意義可能就不大了。因為對于商主體而言,除了第396條項下的四類動產(chǎn)之外,其余財產(chǎn)的抵押,完全可以適用《民法典》第406條。

(三)結(jié)晶條款

《物權(quán)法》第196條涉及抵押財產(chǎn)的確定,該條款現(xiàn)為《民法典》第411條,改變之處在于第(二)項,將“被撤銷”改為“解散”,范圍比原來更為廣泛。此處的情形,是指觸發(fā)浮動抵押轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ǖ盅旱氖录?應(yīng)當(dāng)是可以準(zhǔn)確判斷的某一個時刻。解散清算,是指一種狀態(tài),一個過程,即公司因自愿或其他原因解散,從而引發(fā)了清算程序;解散是公司進(jìn)入清算的原因,清算是公司解散的后果。因此,解散清算,其含義并不清楚:是指公司解散之時嗎?如果是自愿解散,可能是關(guān)于同意解散的股東會決議通過之時,或者是公司章程所定的經(jīng)營期限屆滿之時(此前各方?jīng)]有達(dá)成延長經(jīng)營的決議或協(xié)議)。如果是命令解散,可能是公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之時,或者是被撤銷之時。如果是司法解散,是指股東提起司法解散訴訟之時,還是法院判決予以解散之時?

對《民法典》第411條最大的爭議是,如何理解“確定”的性質(zhì)。浮動抵押一旦設(shè)立后,抵押財產(chǎn)便已存在,只不過抵押財產(chǎn)的性質(zhì)、數(shù)量或規(guī)模隨著企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營而不斷發(fā)生變化。對于傳統(tǒng)的浮動抵押,應(yīng)當(dāng)在發(fā)生特殊情形時轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ǖ盅?從而依附于特定的抵押物。但是,轉(zhuǎn)變的過程以及依附的后果,在目前的條款上未有體現(xiàn)。因此,出現(xiàn)了兩種不同的觀點。一種觀點是將該條款視為結(jié)晶條款,此處的確定應(yīng)該是指固定抵押權(quán)的依附,一旦依附于這些財產(chǎn)后,這些財產(chǎn)就不能隨意處分,必須要經(jīng)過抵押權(quán)人同意。另一種觀點是對改造后浮動抵押的解釋,認(rèn)為該條款的意義在于劃定第396條的財產(chǎn)范圍,避免過度解讀出“結(jié)晶”的效力。[17]P36-37后一種觀點與《民法典》將浮動抵押與一般動產(chǎn)抵押的效力規(guī)則合并之改革是一致的。

二、英國法下浮動抵押的蘊(yùn)意及其立法

(一)浮動抵押的特征與功能

在英國,擔(dān)保體系主要包括四種:按揭、抵押、質(zhì)押和留置。按揭涉及按揭物法定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,當(dāng)按揭人履行完畢義務(wù)后,該法定所有權(quán)從按揭權(quán)人處轉(zhuǎn)回按揭人。質(zhì)押和留置均涉及擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移占有,但二者的意義不同,前者是為了設(shè)定擔(dān)保的目的而轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的占有,而后者則是出于其他目的事先轉(zhuǎn)移留置物的占有,當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)時,債權(quán)人可以行使留置權(quán)。抵押,既不涉及抵押物法定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,又不涉及抵押物的轉(zhuǎn)移占有,債權(quán)人僅僅在抵押物上設(shè)立了一個衡平法利益。

抵押可以是固定的,也可以是浮動的。固定抵押是指抵押設(shè)立時,就立即依附于抵押物,抵押權(quán)人取得抵押物上的權(quán)利,有權(quán)限制抵押人處分或損壞抵押物。抵押權(quán)人可以申請法院禁令,阻止抵押人未經(jīng)授權(quán)處分抵押物。固定抵押和浮動抵押之間的差異在于,抵押設(shè)立后抵押人是否有權(quán)自由處分抵押物。在固定抵押中,無抵押權(quán)人的同意,抵押人無法處分其抵押財產(chǎn)。在浮動抵押中,抵押人則可以在無抵押權(quán)人同意的情形下,自行處分抵押物,將所有權(quán)移轉(zhuǎn)或在抵押物上設(shè)定其他權(quán)利。抵押人是否有權(quán)自由處分抵押物,取決于該抵押的性質(zhì)。[34]P423區(qū)分固定抵押與浮動抵押這兩類抵押的意義,主要是優(yōu)先權(quán)順序不同。普通法確立的規(guī)則是,固定抵押權(quán)人優(yōu)先于浮動抵押權(quán)人受償。

英國判例法對浮動抵押的含義一直處于爭論與發(fā)展當(dāng)中。Macnaghten法官在一個案例中認(rèn)為:“浮動抵押是對持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)財產(chǎn)上設(shè)立的抵押。它依附于時時變化著的財產(chǎn)。這種抵押的本質(zhì)是它發(fā)揮著強(qiáng)大的作用,一直到提供抵押的企業(yè)停業(yè)或者抵押權(quán)人干涉為止。抵押權(quán)人干涉的權(quán)利當(dāng)然可以通過契約推延,但是如果沒有推延契約,債務(wù)人違約后,他可以在任何高興的時候行使權(quán)利。”在另一個案例中,他進(jìn)一步闡述道:“我認(rèn)為與固定抵押相比,給浮動抵押下個定義不是非常困難?！拥盅旱谋举|(zhì)是流動的和不確定的,在不斷變化著,可以說隨著它試圖要影響的財產(chǎn)而飄浮,直到促使它在可觸及和掌握的范圍內(nèi)固定下來并依附于抵押物的特定事件的出現(xiàn)或者特定行為的發(fā)生?！?/p>

Romer法官則論及,“如果一個抵押具有我所談到的三個特征,那么我當(dāng)然認(rèn)為它是浮動抵押:(a)如果它是對公司現(xiàn)行的和未來的財產(chǎn)設(shè)定的抵押;(b)如果那些財產(chǎn)在公司的日常經(jīng)營活動中隨時都在變化著;(c)如果你發(fā)現(xiàn)該抵押,除非將來被或代表著抵押利益的權(quán)利人采取了特定的措施,就我所談的特定財產(chǎn),公司可以開展正常的經(jīng)營活動?！?/p>

首先,浮動抵押是在現(xiàn)行和將來的財產(chǎn)上設(shè)定的抵押,浮動抵押不依附于特定財產(chǎn),而是指出用于抵押的財產(chǎn)范圍。所謂浮動,是指抵押物一直處于流動狀態(tài),抵押權(quán)人并不對某一固定的抵押財產(chǎn)直接享有權(quán)利,而是對用于抵押的不斷變化著的整個財產(chǎn)享有權(quán)利。相對于某一固定財產(chǎn)而言,整個財產(chǎn)更傾向于指財產(chǎn)的范圍。其次,抵押人在抵押期間可以自由處分抵押財產(chǎn),例如公司為正常經(jīng)營而出售抵押范圍內(nèi)的財產(chǎn)或者用抵押范圍內(nèi)的財產(chǎn)為其他債權(quán)人提供擔(dān)保。但是,抵押人并不是不受限制地自由處分財產(chǎn)。抵押協(xié)議可以不同程度地制約抵押人處分財產(chǎn),這種制約應(yīng)該是有限的,因為如果制約得太嚴(yán),抵押人完全不能或者基本無法處分財產(chǎn),則會使得該抵押喪失浮動抵押的本質(zhì)特征,最終使該抵押變成固定抵押。但是缺少其中一個或多個特征并不影響到浮動抵押的成立,關(guān)鍵要看具體的運(yùn)作。例如,在Re Bond Worth Ltd一案中,銷售合同中約定了賣方的所有權(quán)保留條款,法院判決該條款的性質(zhì)是買方以賣方為受益人而設(shè)立的浮動抵押。

特定事項發(fā)生時,浮動抵押將會“結(jié)晶”,也就是說浮動抵押將會變成固定抵押。發(fā)生結(jié)晶的事項主要有以下三類:一是公司開始清算或者停止?fàn)I業(yè),包括公司實際停止經(jīng)營但還沒有開始清算、公司處理資產(chǎn)明顯帶有停止?fàn)I業(yè)的跡象等。但是清算訴訟的提起不能引起結(jié)晶,只有在法院作出清算令或者裁決清算之時才可以。二是為了保護(hù)或者執(zhí)行擔(dān)保,抵押權(quán)人利用其干預(yù)的權(quán)力執(zhí)行浮動抵押,例如接管人的任命或者公司無法用其抵押財產(chǎn)正常經(jīng)營的時候,抵押權(quán)人占有該財產(chǎn)。如果未經(jīng)浮動抵押權(quán)人的同意,未通過其指定接管人,抵押權(quán)人還可以阻止法院作出重整令。三是如果合同中有明確規(guī)定,發(fā)生某事項即發(fā)生結(jié)晶,那么在發(fā)生了該事項的時候,浮動抵押則變成為固定抵押。

(二)浮動抵押在英國的立法演進(jìn)

公司抵押的登記制度,可以追溯到1895年,“公司法修改Davey委員會”建議由公司登記處來登記公司抵押。根據(jù)其建議,未經(jīng)登記的后果是,抵押針對清算人和債權(quán)人是無效的,從而激勵抵押權(quán)人,確保抵押經(jīng)過登記。但是,該委員會也承認(rèn),有些日常發(fā)生的、在一般經(jīng)營中設(shè)立的按揭和抵押,登記是不方便的,因此沒有建議所有的按揭和抵押都要登記。

Davey委員會的建議被《1900年公司法》第14條所執(zhí)行,規(guī)定下列按揭和抵押必須要經(jīng)過登記:為了擔(dān)保任何債券發(fā)行的按揭或抵押;對于未催繳公司資本的按揭或抵押;一項文件設(shè)立或證明的按揭或抵押,如果由個人來執(zhí)行,將要求按照買賣契約那樣來登記;對公司的事業(yè)或財產(chǎn)設(shè)立的浮動抵押。

《1907年公司法》第10條將應(yīng)登記的抵押清單擴(kuò)大了,增加了對土地及其產(chǎn)生的任何權(quán)益的按揭或抵押,以及對應(yīng)收賬款的抵押?！?928年公司法》第43條增加了對下述財產(chǎn)的按揭或抵押:對于已作出催繳但未繳納的部分,船舶或者船舶的股份,商譽(yù),任何專利權(quán)或者專利權(quán)項下的許可,商標(biāo),以及任何著作權(quán)或者著作權(quán)項下的許可?！?972年航空器按揭法令》增加了對航空器的按揭或抵押?！?928年公司法》沒有涉及的某些知識產(chǎn)權(quán)的抵押,則被《1988年著作權(quán)、設(shè)計和專利權(quán)法》增加了。

一系列例外情形,也隨著時間的推移而予以規(guī)定。例如,《1947年公司法》第89條將租金排除在外?！?003年金融抵押物安排(第2號)條例》執(zhí)行歐盟關(guān)于金融抵押品安排的指令(2002/47號指令),從公司法登記制度中排除了“金融抵押品”的抵押。

《1985年公司法》第12部分包括了公司抵押的登記。在早期的咨詢報告中,法律委員會對這部分雖然提出了一些批評,但是并不完整。該抵押適用于重要的、但是相對有限范圍的擔(dān)保權(quán)益,登記并沒有為競爭性擔(dān)保權(quán)益之間確定優(yōu)先權(quán)起到?jīng)Q定性的作用。準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)益被排除在登記制度之外。該制度體現(xiàn)的是交易登記制而不是聲明登記制?！?985年公司法》存在許多問題,這些問題主要包括:21天看不見的問題;應(yīng)登記的抵押清單不完整,例如將保單和股份上的抵押排除在外;雖然應(yīng)收賬款的抵押應(yīng)當(dāng)?shù)怯?但是“應(yīng)收賬款”沒有在公司法中予以定義,由法官來確定什么構(gòu)成“應(yīng)收賬款”;對轉(zhuǎn)租運(yùn)費的合同性留置,認(rèn)為構(gòu)成應(yīng)收賬款的抵押,未經(jīng)登記是無效的;抵押并不能公開查詢,缺少登記消極擔(dān)保條款的特定部門等。

近四十多年以來,一直有聲音呼吁改革公司抵押登記的法律。首先開始的是,1968年設(shè)立的消費者信貸改革委員會,該委員會在1971年發(fā)布了報告。盡管報告的主要目的是審查消費者信貸的法律,然而其更普遍地審議了信貸法,建議采納美國《統(tǒng)一商法典》第九編項下的聲明登記制。該制度重在實質(zhì)而非形式,將居于擔(dān)保信貸之效力的所有交易予以同等對待,無論交易的方式是什么。該報告的一部分建議,后來被1974年消費者信貸法所采納,但是該法并沒有采納聲明登記制。

1986年,Diamond教授發(fā)布了咨詢報告,將其最后報告于1988年提交給貿(mào)工部,并于1989年出版了該報告。在此期間,政府公布了公司法草案,其中第4部分包括了公司抵押登記的修改制度。由于時間倉促,政府沒有充分咨詢第4部分。最后《1989年公司法》第4部分存在重大缺陷,從未生效。該部分內(nèi)容最后被《2006年公司法》整個廢除了。

對于第4部分的缺陷,貿(mào)工部在1993年成立了一個工作組,考慮如何改革抵押登記體系。并在1994年公布了一個咨詢報告,提出了三個選擇路徑:第一,保持《1985年公司法》第12部分的登記制度不變;第二,對第12部分的條款做出某些修改;第三,介紹公司抵押的聲明登記制。

1998年,貿(mào)工部成立了公司法審議指導(dǎo)委員會,肩負(fù)起提出全面修改意見的任務(wù),開始對以前公司法的實施情況進(jìn)行綜合審議。其中一個小組負(fù)責(zé)審議公司抵押登記的法律改革。2000年,該委員會公布咨詢報告,認(rèn)為最好的方法是改進(jìn)現(xiàn)行的制度而不是采納聲明登記制,但是在其最后報告中建議,法律委員會應(yīng)當(dāng)對土地以外的公司抵押、擔(dān)保和準(zhǔn)擔(dān)保的登記體系進(jìn)行審查,希望適當(dāng)?shù)乜紤]聲明登記制,并展開咨詢。貿(mào)工部于是將此問題提交給了法律委員會。

法律委員會自2001年開始啟動擔(dān)保權(quán)益(或稱公司抵押)法律改革的項目。一個很強(qiáng)的指導(dǎo)意見是,建議以美國《統(tǒng)一商法典》第九編為基礎(chǔ)進(jìn)行立法。2002年,法律委員會的164號咨詢報告《擔(dān)保權(quán)益的登記:抵押和土地以外的財產(chǎn)》采納了該方法。2004年,該基本方法在另一個咨詢報告《公司擔(dān)保權(quán)益》中得到延伸。2005年,經(jīng)過重大修改之后,法律委員會公布了最后報告《公司擔(dān)保權(quán)益:制定最終方案》。最后報告建議采納聲明登記制,適用于傳統(tǒng)的擔(dān)保權(quán)益(特別是按揭與抵押),以及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。新的方案不擴(kuò)及所有權(quán)保留條款。優(yōu)先權(quán)將與登記日期有關(guān),但是方案也會保留固定抵押/浮動抵押的區(qū)別,特別是在破產(chǎn)時。該建議被認(rèn)為是“使得浮動抵押更為簡化,更有擔(dān)保效率”。[37]

法律委員會建議“首先登記的享有優(yōu)先權(quán)”,但是對固定抵押與浮動抵押的保留,導(dǎo)致這個建議在實踐中變得沒那么重要。法律委員會作出的解釋是:“在現(xiàn)行法下,抵押權(quán)人將消極擔(dān)保條款用來改變浮動抵押的‘默示’優(yōu)先權(quán)地位,本來該浮動抵押使得抵押人可以設(shè)立一項優(yōu)先于浮動抵押的后續(xù)固定抵押。但是,該條款并不總是有效對抗后續(xù)的抵押權(quán)人。將登記時間提前,使得抵押權(quán)人沒有必要為了阻止后續(xù)抵押獲得優(yōu)先權(quán)而依賴消極擔(dān)保條款?！痹谧詈蟮膱蟾嬷?法律委員會認(rèn)為,固定抵押與浮動抵押的完全同化,對于破產(chǎn)法以及無擔(dān)保債權(quán)人的救生艇等事項,具有重大含義。[38]

《1985年公司法》第12部分,后來被《2006年公司法》第25部分所代替。2013年4月,第25部分被修改,增加了第A1章(第859A條至第859Q條),原來的第1章和第2章(第860條至第892條)廢止。首次引入抵押登記的《1900年公司法》第14條至第18條,其大部分內(nèi)容一直沿用到2013年4月修訂之前的《2006年公司法》第25部分。

關(guān)于公司浮動抵押的新規(guī)則,主要包括:在公開記錄中添加信息方面,簡化了程序、減少了費用,特別是允許以電子方式提交;對于哪些是必須登記的抵押,減少了不確定性;原來根據(jù)公司注冊地的不同實行兩套登記體制,改革后合二為一,采納一套適用于所有英國注冊公司的單一登記體制;提高了公司提供的擔(dān)保信息的質(zhì)量;獲得創(chuàng)設(shè)抵押的文件變得更加方便;還有一些其他的實體或程序上的變化,例如刪除了未能登記抵押構(gòu)成的犯罪,刪除了在21日內(nèi)提交新取得抵押財產(chǎn)的詳情的限制等。[39]P703-738

三、與浮動抵押類似的擔(dān)保方式

(一)抵押與質(zhì)押:浮動質(zhì)押的悖論

相比較于傳統(tǒng)的固定抵押,浮動抵押很好地解決了一個矛盾,即公司作為債務(wù)人,向債權(quán)人銀行進(jìn)行融資,與公司可以不經(jīng)過債權(quán)人同意、自由處分抵押物之間的矛盾。這一點體現(xiàn)了商法上的效率原則。傳統(tǒng)的固定抵押雖然也能幫助公司融資,但是公司不能自由處分抵押物,很大程度上抵押物的價值利用受到了限制。這在民法思維下是沒有問題的,因為民法追求的是公平,只要抵押物的價值大于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額,那么債權(quán)人的利益即視為受到保障,至于抵押物的價值高出債權(quán)數(shù)額多少、公司是否還能夠自由處分抵押物,則就在所不問了。

與之相反,商法追求的是效率,商人都是理性的,追求效益的最大化。如果讓一個商人將其價值大大高于債權(quán)數(shù)額的財產(chǎn)進(jìn)行抵押,將會被視為是嚴(yán)重浪費資產(chǎn),影響到商人經(jīng)營的效益。商人所希望的是,抵押物的價值恰恰等于或略高于債權(quán)數(shù)額,且即使在抵押設(shè)立之后,商人為了經(jīng)營的需要,還可以自由地處分抵押物。這才是商法思維。每一分錢都應(yīng)當(dāng)最大化產(chǎn)出其價值。民商之間的差異,好比如下的比較:民法要考察的是,每一種擔(dān)保方式的構(gòu)成要件、相互關(guān)系,邏輯嚴(yán)密,體系嚴(yán)謹(jǐn),而商法要關(guān)注的是,在各種擔(dān)保方式中,哪一種擔(dān)保方式在商業(yè)社會中會更有效率,以及如何去完善此種方式,促進(jìn)效率的最大化。簡言之,實現(xiàn)擔(dān)保物的價值最大化,是浮動抵押追求的目標(biāo)。對設(shè)立了擔(dān)保之后的擔(dān)保物進(jìn)行自由處分的渴望,是商業(yè)社會的基本邏輯,即追求效率和財產(chǎn)價值的最大化。商事?lián)?yīng)當(dāng)圍繞擔(dān)保物最大化利用而進(jìn)行設(shè)計。

在我國商事?lián)嵺`中,出現(xiàn)了“浮動質(zhì)押”,也稱“流動質(zhì)押”[41]P65-66或“動態(tài)質(zhì)押”。動態(tài)質(zhì)押發(fā)端于90年代末中儲公司與銀行合作開展的存貨動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)。2011年商務(wù)部、銀監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于支持商圈融資發(fā)展的指導(dǎo)意見》,該指導(dǎo)意見鼓勵集中倉儲的商圈建立物流監(jiān)管平臺,引導(dǎo)第三方物流監(jiān)管服務(wù)商開展存貨質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)。2013年,商務(wù)部提出并歸口管理的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》和《質(zhì)押監(jiān)管企業(yè)評估指標(biāo)》,首次提出了動態(tài)質(zhì)押的概念。動態(tài)質(zhì)押存在三種監(jiān)管模式:委托監(jiān)管模式、統(tǒng)一授信模式、物流銀行模式。根據(jù)監(jiān)管地點的不同,又分為監(jiān)管人場庫內(nèi)監(jiān)管、出質(zhì)人場庫內(nèi)監(jiān)管、第三方企業(yè)場庫內(nèi)監(jiān)管。動態(tài)監(jiān)管的核心理念在于,只要動態(tài)質(zhì)權(quán)人經(jīng)由監(jiān)管人(委托監(jiān)管模式)控制或者親自控制(統(tǒng)一授信模式和物流銀行模式)的質(zhì)押物價值處于最低價值控制線之上,出質(zhì)人均可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要自由處分質(zhì)押物。[22]

這些交易的模式大體類似。公司與銀行簽訂《動產(chǎn)浮動抵押合同》或者《動產(chǎn)質(zhì)押合同》,約定為擔(dān)?！毒C合授信合同》的履行,公司將其所有的存放于不同倉庫或貨場的動產(chǎn)(例如煤炭、鋼材等大宗交易項下的貨物)抵押或質(zhì)押給銀行。公司、銀行以及物流公司同時簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》,約定公司提供質(zhì)押財產(chǎn),銀行對質(zhì)押財產(chǎn)作間接占有,物流公司負(fù)責(zé)監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn);在債權(quán)尚未完全清償之前,公司增加、減少或置換質(zhì)押財產(chǎn)的,需辦理出貨手續(xù)。法官在裁判時,對交易性質(zhì)做出了不同的闡述,反映出了對這一新型擔(dān)保方式的困惑,概括起來,包括浮動抵押說、滾動出質(zhì)模式下的質(zhì)押說、浮動質(zhì)押說、以及質(zhì)押物的浮動監(jiān)管說等。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,動態(tài)質(zhì)押與浮動抵押在標(biāo)的物的確定性、法律結(jié)構(gòu)(擔(dān)保人的控制力強(qiáng)弱)、業(yè)界態(tài)度(強(qiáng)化擔(dān)保權(quán)人的實際占有)、登記差異、監(jiān)管機(jī)制差異等方面存在根本不同,不能混為一談。動態(tài)質(zhì)押的標(biāo)的物雖然具有流動性,但是不影響其與靜態(tài)質(zhì)押的同質(zhì)性,因為物權(quán)客體的特定不要求客體必須固定不變,只要滿足法律規(guī)定的公示要求,即便客體在權(quán)利實現(xiàn)前按照預(yù)定方案發(fā)生變化,也不會影響權(quán)利的實現(xiàn)。故動態(tài)質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押。[43]P93-95[44]P1534-1536動態(tài)質(zhì)押與浮動抵押屬于不同的擔(dān)保方式,[45]P103-105[46]P22-26[47]P33-34分別適用不同的法律規(guī)則,兩者可以共生。從中可見,對動態(tài)質(zhì)押性質(zhì)的討論似乎展現(xiàn)了這樣的一種矛盾和沖突,即一方面強(qiáng)調(diào)我國擔(dān)保制度的改革要引入功能主義,另一方面又堅持形式主義擔(dān)保觀。

簡言之,物盡其用,是商人的追求,也是提高交易效率的最佳途徑,而維持交易安全,尤其是對擔(dān)保財產(chǎn)的控制權(quán),是債權(quán)人始終關(guān)心的問題。對于擔(dān)保交易而言,最重要的兩個要素是,擔(dān)保財產(chǎn)的內(nèi)容以及債權(quán)人對該財產(chǎn)的控制力。目前浮動抵押項下的抵押財產(chǎn)范圍有限,而動產(chǎn)質(zhì)押的范圍更廣,且動產(chǎn)質(zhì)押通過動態(tài)方式,一方面使得債權(quán)人獲得了更強(qiáng)的控制力,另一方面實現(xiàn)了債務(wù)人使用或處分質(zhì)押物的目的,最終獲得了與浮動抵押類似的效果或功能。表面上看,動態(tài)質(zhì)押更勝一籌。

動態(tài)質(zhì)押要求債務(wù)人將質(zhì)押物的價值維持在最低線上,但是浮動抵押的債務(wù)人可以自由處分抵押物,抵押人的處分權(quán)更大,其原因在于英國法下的浮動抵押,抵押物范圍廣泛,抵押人因處分抵押物所獲得的對價,又重新納入浮動抵押的范疇。動態(tài)質(zhì)押所涉及的交易,大多是需要物流企業(yè)參與的種類物的買賣(例如煤炭、鋼材等),而對于其他動產(chǎn)(例如產(chǎn)品、半成品、原材料或生產(chǎn)設(shè)備等),似乎沒有必要交給監(jiān)管人占有,否則成本很高。因此,目前浮動抵押項下的動產(chǎn),是否適合于動態(tài)質(zhì)押,尚有疑問。

動態(tài)質(zhì)押運(yùn)行模式涉及三方,除了債務(wù)人和債權(quán)人之外,還有監(jiān)管人。監(jiān)管人對債務(wù)人處分擔(dān)保物進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)管人負(fù)有托管職責(zé),應(yīng)當(dāng)按照三方協(xié)議的約定,履行職責(zé)。動態(tài)質(zhì)押的設(shè)計,反映的是債務(wù)人對于擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行使用或處分的需要,這可以看成是浮動抵押在更廣泛的動產(chǎn)領(lǐng)域的延伸。動態(tài)質(zhì)押的監(jiān)管人,通常被視為質(zhì)權(quán)人的代理人,由此監(jiān)管人占有、管理質(zhì)押物,被認(rèn)為符合質(zhì)押的特征。而浮動抵押是非轉(zhuǎn)移占有型的擔(dān)保,抵押物由抵押人占有,如果將監(jiān)管人看成是債務(wù)人的代理人,那么擔(dān)保物顯然被視為仍處于債務(wù)人占有之下,動態(tài)質(zhì)押即失去了意義,該擔(dān)保相當(dāng)于浮動抵押。進(jìn)一步而言,動態(tài)質(zhì)押動搖了傳統(tǒng)質(zhì)押的概念,如允許其存在并發(fā)展,相當(dāng)于修改了質(zhì)押的含義。雖然是制度創(chuàng)新,但是由于監(jiān)管人的加入,抬高了交易成本,且不適合于所有動產(chǎn)。此外,動態(tài)質(zhì)押項下質(zhì)權(quán)設(shè)立的時間,每次因質(zhì)押物的變化而有所不同,對于債權(quán)人保護(hù)不利。與其做這些文字游戲,不如尊重傳統(tǒng),認(rèn)清實質(zhì),將其歸入浮動抵押并予以發(fā)展。在實踐中,債務(wù)人公司希望一方面能夠融資,另一方面又不影響其經(jīng)營,不耽誤處分其擔(dān)保物,這是浮動抵押最基本的功能。

(二)應(yīng)收賬款的浮動質(zhì)押

應(yīng)收賬款,是指應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán),包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán),但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán),以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。作為一種一般債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán),應(yīng)收賬款不以證券化形式為表征,包括但不限于基于買賣、租賃、服務(wù)等合同產(chǎn)生的金錢債權(quán)。債務(wù)人或第三人可以以其有權(quán)處分的現(xiàn)有的及應(yīng)收賬款出資,但是出質(zhì)后,應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓,除非經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意。依據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條,應(yīng)收賬款的擔(dān)保,納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍,在中國人民銀行征信中心登記。

動產(chǎn)質(zhì)押,重點在于質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物的占有,質(zhì)押物要求具備一定的使用價值或流通價值,可以通過拍賣或變賣方式,優(yōu)先用于清償質(zhì)權(quán)人。有價證券的價值容易衡量,在市場上具有較強(qiáng)的流動性和變現(xiàn)能力,因此有價證券非常適合作為擔(dān)保物,用于交易。應(yīng)收賬款的本質(zhì)是對第三人享有的債權(quán)請求權(quán),其實現(xiàn)有賴于第三人的償付能力,因此應(yīng)收賬款雖然具有一定的價值,也可以流通,但是其實現(xiàn)的風(fēng)險比較大,且不像動產(chǎn)那樣是有形的、可通過占有方式而控制。據(jù)此,應(yīng)收賬款的擔(dān)保,其實質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓,由于僅通過交付債權(quán)證書和通知第三債務(wù)人的方法不足以讓潛在的債權(quán)人能夠及時了解擔(dān)保的存在,故采登記生效主義。

應(yīng)收賬款浮動質(zhì)押糾紛已經(jīng)出現(xiàn)。在貴陽工投擔(dān)保有限公司與貴州家誠源生閣醫(yī)藥連鎖有限公司、張躍曦追償權(quán)糾紛案中,丙方(債務(wù)人)與丁方(銀行債權(quán)人)之間存在400萬元人民幣的借款關(guān)系,甲方為此債務(wù)向丁方提供保證責(zé)任,乙方(出質(zhì)人)為甲方(質(zhì)權(quán)人)的保證責(zé)任向甲方提供浮動質(zhì)押,質(zhì)押物為乙方自有的賬期不高于12個月的應(yīng)收賬款。最后,貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院認(rèn)為,該應(yīng)收賬款及次債務(wù)人的主體不明確,無法核實債務(wù)人對次債務(wù)人的到期債權(quán)是否真實,所以沒有支持對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求。

與之類似的情形是浮動賬戶質(zhì)押。賬戶質(zhì)押,是指對賬戶資金進(jìn)行質(zhì)押。此類質(zhì)押又可分為固定賬戶質(zhì)押和浮動賬戶質(zhì)押。前者是指賬戶出質(zhì)后,賬戶內(nèi)的資金即被凍結(jié),出質(zhì)人不能自由使用賬戶內(nèi)的款項。后者是指賬戶出質(zhì)后,在發(fā)生約定事由之前,經(jīng)過質(zhì)權(quán)人同意,出質(zhì)人可以在一定額度內(nèi)使用賬戶內(nèi)的資金,該賬戶資金沒有完全凍結(jié),處于浮動狀態(tài),可以增加或減少,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)是,質(zhì)權(quán)人就該賬戶中的資金優(yōu)先受償。在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案中,公司在銀行處開立了保證金賬戶,為相應(yīng)額度的貸款提供擔(dān)保。在特定的期限內(nèi),該賬戶發(fā)生一百多筆業(yè)務(wù),有的為貸方業(yè)務(wù),有的為借方業(yè)務(wù)。審理該案的人民法院認(rèn)為,當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶,且質(zhì)權(quán)人取得對該專門賬戶的占有控制權(quán),符合金錢特定化和移交占有的要求,即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動,也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

學(xué)者指出,質(zhì)押賬戶資金的浮動性,并不能作為否定其特定性的理由。雖然賬戶內(nèi)資金處于浮動狀態(tài),但賬戶內(nèi)始終有約定的保證金額度,因此質(zhì)押賬戶資金的浮動性,不影響賬戶質(zhì)押客體特定化的構(gòu)成。事實上,浮動賬戶質(zhì)權(quán)的支配性,與動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的效力并無二致。[49]P163-166,170-173

如果應(yīng)收賬款也能浮動質(zhì)押,勢必會出現(xiàn)兩套登記系統(tǒng),占據(jù)的社會成本太高,而且不利于潛在的債權(quán)人查詢。在建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的大背景下,應(yīng)當(dāng)重新思考抵押和質(zhì)押的區(qū)別,應(yīng)收賬款上設(shè)立的擔(dān)保,為什么不能是抵押,而一定是質(zhì)押?按照什么標(biāo)準(zhǔn)去界定抵押和質(zhì)押?傳統(tǒng)上大陸法系國家對擔(dān)保物權(quán)采取二分法的模式,即根據(jù)不動產(chǎn)和動產(chǎn)來加以區(qū)分,動產(chǎn)采質(zhì)押,不動產(chǎn)采抵押。例如法國、德國和日本的民法典,莫不如此。盡管這種做法在體系、結(jié)構(gòu)上是完整的,但是非常僵硬,很難適應(yīng)現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。[7]P23-24按照財產(chǎn)類型去劃分擔(dān)保種類的做法,已經(jīng)過時,應(yīng)當(dāng)結(jié)合各類擔(dān)保的性質(zhì)、特征和功能,來重新劃分,打破財產(chǎn)類型之間的界限,創(chuàng)設(shè)一種更為靈活、高效的擔(dān)保體系。

在英國,應(yīng)收賬款即被納入抵押的范疇,從而在浮動抵押的體系中,與其他類型的財產(chǎn)并無區(qū)別,除了應(yīng)收賬款本身的特點外。傳統(tǒng)的觀點是,應(yīng)收賬款的收益是公司現(xiàn)金流的一個重要成分。如果應(yīng)收賬款的收益對公司來說非常重要,是其重要的籌集資金的方法之一,那么一旦在應(yīng)收賬款上設(shè)定一個抵押,會不會影響公司的現(xiàn)金流乃至阻礙公司的正常經(jīng)營?早期的判例認(rèn)為,在應(yīng)收賬款上設(shè)定的抵押會妨礙公司的運(yùn)營,因此在應(yīng)收賬款上設(shè)定的抵押應(yīng)該是浮動的,即公司在設(shè)定了抵押后仍然有權(quán)繼續(xù)處分應(yīng)收賬款及其收益。

Siebe Gorman &Co Ltd v Barclays Bank Ltd一案對上述傳統(tǒng)的觀點做出了巨大的突破。如果債權(quán)人限制了應(yīng)收賬款的處分,并且限制對應(yīng)收賬款收益的收取和使用,那么債權(quán)人便可以在現(xiàn)有的和未來的應(yīng)收賬款上設(shè)定固定抵押。該案例說明,在應(yīng)收賬款上設(shè)立一個固定抵押,必須要有兩方面的控制,一是對應(yīng)收賬款本身的控制,另一是對應(yīng)收賬款收益的控制。

一般而言,應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款上的收益應(yīng)該是不可分的。也就是說,如果在應(yīng)收賬款上設(shè)立的是一個固定抵押,那么該抵押使得應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款上的收益這兩個方面都必須受到控制。但是,在Re New Bullas Trading Ltd一案中,應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款上的收益被區(qū)別對待。應(yīng)收賬款隸屬于一個固定抵押,但是應(yīng)收賬款上的收益可能隸屬于一個浮動抵押。該案例將應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款上的收益區(qū)別對待的分析方法,遭到了一些反對意見。[50]P601主要的理由是,應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款上的收益不能分割,因為一旦應(yīng)收賬款上的收益實現(xiàn)了,那么應(yīng)收賬款本身所代表的債權(quán)債務(wù)就不存在了。這些意見的焦點,是將應(yīng)收賬款上的收益(而非應(yīng)收賬款本身)的控制置于其性質(zhì)判斷的核心要素。

四、浮動抵押:正待綻放,即已枯萎?

動產(chǎn)在交易中流轉(zhuǎn)頻繁,抵押人需要在轉(zhuǎn)讓中變現(xiàn)抵押動產(chǎn),以便獲取資金償還擔(dān)保債務(wù),成為經(jīng)濟(jì)上的常態(tài)。[11]P91浮動質(zhì)押、動態(tài)質(zhì)押以及應(yīng)收賬款浮動質(zhì)押的出現(xiàn),是在現(xiàn)有法條尚不完備的情況下,實踐先行的結(jié)果,它們充分反映了商業(yè)社會對浮動抵押內(nèi)在價值的肯定。這些制度創(chuàng)新迫切要求立法上予以回應(yīng),統(tǒng)一規(guī)則,指導(dǎo)交易?！睹穹ǖ洹返钠鸩菡咚坪跻部吹搅诉@一點,并試圖作出改進(jìn),但是力度有限。第一,保留了浮動抵押,抵押財產(chǎn)的范圍并未擴(kuò)大。第二,將浮動抵押視為是動產(chǎn)抵押的特殊類型,[20]P45-46[51]P34在優(yōu)先順位的規(guī)則上,浮動抵押和動產(chǎn)抵押地位一致,以登記時間確定清償順序。第三,同時規(guī)定了動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押,但沒有明確動態(tài)質(zhì)押。第四,抵押物轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生改變,刪除了債權(quán)人同意標(biāo)準(zhǔn),原則上抵押物可以轉(zhuǎn)讓,但是要及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人如果要抵押人將其轉(zhuǎn)讓所得的價款提前清償或者提存,抵押權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任,必須要證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)。與原來相比,抵押權(quán)人從事前批準(zhǔn)的權(quán)力,變成了事后舉證的義務(wù),責(zé)任大大增加,且浮動抵押與固定抵押之間的界限因抵押物轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)的改變而淡化。第五,與浮動抵押相關(guān)聯(lián)的結(jié)晶等制度沒有發(fā)展,雖然浮動抵押還有保留,但是其含義發(fā)生變化。整體而言,我國法正在向美國《統(tǒng)一商法典》第九編靠近。

美國法采取了一元化的“擔(dān)保權(quán)益”概念來代替之前受不同法律調(diào)整的多種擔(dān)保的手段,用統(tǒng)一化的術(shù)語來描述當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,從“形式主義”走向“功能主義”。[53]P6《統(tǒng)一商法典》第九編不再區(qū)分擔(dān)保物的類型,將物上擔(dān)保統(tǒng)稱為擔(dān)保權(quán)益,適用統(tǒng)一的擔(dān)保規(guī)則。擔(dān)保權(quán)益將自動附著于擔(dān)保物的任何可識別的收益,包括出售、交換、收集或以其他方式處置擔(dān)保物或收益時收到的任何款項。擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物所得落入收益范圍,且原擔(dān)保權(quán)益繼續(xù)附著于收益,保持原有的優(yōu)先順位。[31]P41這套制度的創(chuàng)新,主要體現(xiàn)在擔(dān)保權(quán)益的效力及于嗣后取得的財產(chǎn)、以功能為價值取向的優(yōu)先順位制度體系、通知登記制度等。[54]P84-85,91

如前所述,即使在浮動抵押來源地的英國,多年來學(xué)者們也在呼吁改革擔(dān)保法。學(xué)者對是否保留浮動抵押,特別是其背后已建立起來的判例法有價值的部分,非常謹(jǐn)慎。1980年代末Diamond教授的報告,聚焦于交易的實質(zhì),而非形式,建議學(xué)習(xí)美國法,確保首先登記擔(dān)保權(quán)益的享有優(yōu)先權(quán),并且登記公開、便于查詢,登記時提交一份融資聲明即可,無需擔(dān)保文件。但是,該報告也存在一系列的問題。例如,新的登記制度,是否應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的,以及如果擔(dān)保權(quán)益沒有在規(guī)定期限內(nèi)登記,處罰是否應(yīng)當(dāng)適用。保留了所有權(quán)的債權(quán)人,顯然享有優(yōu)先權(quán)地位。此外,浮動抵押是否應(yīng)當(dāng)保留,或者由其他擔(dān)保形式來代替,這些并沒有在Diamond教授的報告中提及。美國法浮動抵押概念下,在浮動的財產(chǎn)上設(shè)立固定擔(dān)保權(quán)益,不需要“結(jié)晶”。很難想象,英國法體系中,如何在浮動的財產(chǎn)上設(shè)立固定抵押。[55]

牛津大學(xué)法學(xué)院Louise Gullifer教授主持的擔(dān)保交易法改革課題組認(rèn)為,現(xiàn)代擔(dān)保交易法的目標(biāo)主要包括:使得可以在任何適當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保,以擔(dān)保任何債務(wù)的履行;允許在將來和現(xiàn)行的財產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保,債務(wù)人可以在正常經(jīng)營過程中自由處分該財產(chǎn);使得所有組織形式都可以設(shè)立擔(dān)保,無論其是否是公司制組織;確保其他利害關(guān)系人可以很容易地發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的表面財產(chǎn)是否受限于一項擔(dān)保權(quán)益;使得那些擔(dān)保權(quán)人可以簡單方便地針對其他競爭者享有優(yōu)先權(quán);使得一項擔(dān)保權(quán)益項下的財產(chǎn)的買受人,要么不受該擔(dān)保的限制,要么迅速方便地發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保的存在等等。[56]據(jù)此,現(xiàn)代擔(dān)保交易法的主要特征包括:(1)一種簡化和編纂的擔(dān)保交易法;(2)采用意定的擔(dān)保權(quán)益的單一概念;(3)一種允許在現(xiàn)行和將來的任何財產(chǎn)上均能設(shè)立擔(dān)保的擔(dān)保交易制度;(4)一種包括登記在內(nèi)的擔(dān)保交易制度,該登記涵蓋所有債務(wù)人(公司或非公司)授予的擔(dān)保權(quán)益,但對消費者可能有不同的規(guī)則;(5)完全電子化的登記系統(tǒng),登記無需人工干預(yù)即可生效;(6)一套基于理性區(qū)分的明確優(yōu)先權(quán)規(guī)則,其核心是登記權(quán)益之間的優(yōu)先權(quán)按登記日期確定。一個重要的簡化領(lǐng)域是采用單一的擔(dān)保權(quán)益概念,其結(jié)果是優(yōu)先權(quán)規(guī)則將不取決于權(quán)益是普通法的還是衡平法的,而是取決于擔(dān)保交易制度的規(guī)則。所有將會消失的概念是,一個抵押必須要么是固定的要么是浮動的,以及浮動抵押的標(biāo)簽。[57]

在傳統(tǒng)體系中,動產(chǎn)擔(dān)保包含動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押和動產(chǎn)留置。動產(chǎn)抵押又包含動產(chǎn)的固定抵押和浮動抵押。引發(fā)的問題是,一方面,如何理解動產(chǎn)抵押、浮動抵押以及動態(tài)質(zhì)押之間的關(guān)系。另一方面,是否還有區(qū)分固定抵押和浮動抵押的必要。固定抵押項下,如果不經(jīng)過抵押權(quán)人同意,抵押人可以自由處分抵押物,那么其性質(zhì)和特征,和浮動抵押并無實質(zhì)差異。原來區(qū)分這兩類抵押的意義在于優(yōu)先順位不同。但是,如果采納第九編項下統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益概念,那么區(qū)分兩類抵押的意義就不大了,因為無論是固定還是浮動,均以登記時間先后來確定優(yōu)先權(quán)。對于浮動抵押在我國《民法典》中的地位及其將來的發(fā)展,可以從以下三個方面加以考慮。

首先,概念明晰。《物權(quán)法》或《民法典》從未出現(xiàn)“浮動”或“浮動抵押”的措辭。浮動抵押的概念主要是學(xué)理層面上的,由學(xué)者和法官加以闡述。因此,我們有充分的空間來重新定義抵押以及浮動抵押的含義?！睹穹ǖ洹分兴Q的“抵押”,類似于一項傳統(tǒng)的固定抵押加上抵押人可以自由處分抵押物的法定許可。浮動抵押則由于《民法典》第406條改變抵押物轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生變化,先行于英國,正朝著美式浮動抵押邁進(jìn)?！案有浴睆?qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)益自動附著于嗣后取得的財產(chǎn),59[58]102-103而與債權(quán)人對抵押物是否享有控制權(quán)無關(guān)。

其次,規(guī)則改造。其一,可用于設(shè)立浮動抵押的財產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大,包括抵押人的所有動產(chǎn)和權(quán)利。[19]P73-75可考慮做一些類型化,例如存貨、應(yīng)收賬款或貨幣等。60[58]P109其二,設(shè)立的主體,我國法比英國法廣泛,后者僅限于公司。結(jié)合《市場主體登記管理辦法》,設(shè)立主體可進(jìn)一步擴(kuò)展到下列自然人、法人及非法人組織:(1)公司、非公司企業(yè)法人;(2)個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè);(3)農(nóng)民專業(yè)合作社(聯(lián)合社);(4)個體工商戶。其三,優(yōu)先權(quán)規(guī)則?！睹穹ǖ洹芬褜⒏拥盅号c動產(chǎn)抵押的優(yōu)先權(quán)規(guī)則相統(tǒng)一,即按照登記時間優(yōu)先來確定優(yōu)先權(quán),但沒有涉及其他擔(dān)保方式。按照美國《統(tǒng)一商法典》第九編那樣采納一個統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益概念,是未來改革的方向。

最后,體系安排。浮動抵押和動產(chǎn)抵押并不是一個層面的事物,雖然同屬于抵押且有交叉,但是浮動抵押側(cè)重于擔(dān)保方式,動產(chǎn)抵押側(cè)重于擔(dān)保物種類。將浮動抵押視為動產(chǎn)抵押一部分的觀點,事實上不合理地限縮了浮動抵押的范疇。無論擔(dān)保物的種類是什么,如果具有浮動性,那么均可納入浮動抵押。換言之,浮動抵押打破了以財產(chǎn)類型來劃分擔(dān)保方式的藩籬。如上所述,如果將浮動抵押的財產(chǎn)范圍擴(kuò)大到動產(chǎn)和權(quán)利,那么不僅與建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)相契合,而且勢必要重新調(diào)整浮動抵押在《民法典》中的位置。比較簡約且可行的做法是:(1)在物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編一般規(guī)定中統(tǒng)合各種浮動擔(dān)保,在不觸及全面構(gòu)建動產(chǎn)擔(dān)保體系的前提下,將現(xiàn)有的動產(chǎn)浮動抵押制度升格為涵蓋動產(chǎn)和權(quán)利的浮動擔(dān)保制度,統(tǒng)一規(guī)定設(shè)立主體、財產(chǎn)范圍、登記、優(yōu)先權(quán)等規(guī)則;(2)不強(qiáng)調(diào)是抵押權(quán),可以統(tǒng)稱為擔(dān)保權(quán)益;(3)擔(dān)保物包括現(xiàn)行和將來的財產(chǎn),其范圍可以擴(kuò)大到所有動產(chǎn)和權(quán)利,但是在條文中對其作出類型化的表述,例如稱之為對存貨、應(yīng)收賬款和貨幣等流動資產(chǎn)的擔(dān)保。

結(jié) 語

英式浮動抵押與美式浮動抵押除了抵押財產(chǎn)的范圍包括現(xiàn)有和將來的財產(chǎn)之外,在結(jié)晶、優(yōu)先權(quán)等諸多方面均存在不同。英式浮動抵押關(guān)注抵押人是否有權(quán)自由處分抵押物,而美式浮動抵押強(qiáng)調(diào)單一的擔(dān)保權(quán)益及統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。

從《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》到《民法典》,抵押設(shè)立之后抵押物是否可以自由轉(zhuǎn)讓,經(jīng)歷了一個“允許-限制-允許”的過程。從表面上看,《物權(quán)法》對抵押物自由轉(zhuǎn)讓施加限制是錯誤的,《民法典》是對《物權(quán)法》的撥亂反正,但事實上,這是《物權(quán)法》立法者對引入英式浮動抵押、創(chuàng)設(shè)固定抵押和浮動抵押二元結(jié)構(gòu)的一次良苦用心。只不過,浮動抵押因其條款過于簡單而沒有成為抵押的主流方式,固定抵押卻因為抵押物流動受限而廣為詬病?！睹穹ǖ洹穼Ω拥盅旱母脑?比英國本土對英式浮動抵押的反思先行一步,拋棄了二元結(jié)構(gòu),朝美式浮動抵押邁進(jìn)?！案印钡暮x也隨之發(fā)生變化。

動態(tài)質(zhì)押、應(yīng)收賬款浮動質(zhì)押等新型交易的出現(xiàn),充分反映了商人對擔(dān)保物最大化利用的強(qiáng)烈渴望。而這也是傳統(tǒng)的浮動抵押的制度價值,即使得債務(wù)人在獲得融資的同時可以最大化利用其財產(chǎn),提高交易的效率。《民法典》對浮動抵押的進(jìn)一步改革應(yīng)當(dāng)突出并維護(hù)這種價值,具體的措施包括擴(kuò)大擔(dān)保物的范圍、重新作出體系安排等。

注釋：

① 在《物權(quán)法》頒布之前,學(xué)者就對建議稿中的浮動抵押提出了質(zhì)疑,表示我國目前不具備引入浮動抵押的條件,主要擔(dān)憂在兩個問題上。第一,將設(shè)定人的范圍沒有限定于大企業(yè),而是擴(kuò)及一切企業(yè)(包括公司企業(yè)、非公司企業(yè)、合伙企業(yè)、個體企業(yè))和個體工商戶、普通農(nóng)戶。對于擁有財產(chǎn)規(guī)模非常小的個體工商戶、普通農(nóng)戶,浮動抵押無法起到很大的作用。第二,僅規(guī)定動產(chǎn)可以設(shè)定浮動抵押,而將價值不菲的不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等財產(chǎn)排除在浮動抵押標(biāo)的物范圍之外,嚴(yán)重影響到浮動抵押的擔(dān)保功能。如果輕率地引入浮動抵押,將助長騙貸行為,給銀行帶來巨大損失。

② 英國法稱之為floating charge,源自判例法(Re Panama, New Zealand and Australian Royal Mail Co [1870]5 Ch App 318),在成文法中(例如《2006年公司法》第25部分)亦有規(guī)定。美國法稱之為floating lien,主要體現(xiàn)在《統(tǒng)一商法典》第九編。至于將其翻譯成浮動抵押或浮動擔(dān)保,是否準(zhǔn)確,亦有爭議。Charge的本義是權(quán)利負(fù)擔(dān),但是究其特征,最接近于我國法的抵押。

③ 根據(jù)《物權(quán)法》第181條,經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議,企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。

④ 根據(jù)《民法典》第396條,企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就抵押財產(chǎn)確定時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。

⑤ 吉林省和海南省等一些地方性規(guī)章認(rèn)為,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者,主要是指農(nóng)村承包經(jīng)營戶,也包括其他從事規(guī)?；?jīng)營的農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、畜牧業(yè)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然人。

⑥ 結(jié)合山西省、青島市等一些地方性規(guī)章,“生產(chǎn)設(shè)備”包括各種生產(chǎn)加工機(jī)器、動力設(shè)備、傳導(dǎo)設(shè)備、實驗設(shè)備、儀器儀表、通訊設(shè)備、裝卸機(jī)械、工程施工機(jī)械、工具、儀器及生產(chǎn)用具、供水、供電、供氣設(shè)備、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)械等通用、專用設(shè)備及鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn),但不包括鐵路專用線、碼頭、生產(chǎn)用的爐、窯、礦井、站臺、堤壩、儲槽、蓄水池、煙道、煙囪、地下管道等構(gòu)筑物?！霸牧稀笔侵赣糜诩庸ぁ⒅谱鞴I(yè)產(chǎn)品而采購的原料。“半成品”是指正在加工或尚未加工合格的工礦產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品。“產(chǎn)品”是指抵押人自己生產(chǎn)或經(jīng)銷的工礦產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。

⑦ 根據(jù)第1款,企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第181條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。根據(jù)第2款,依照本法第181條規(guī)定抵押的,不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。

⑧ 根據(jù)《動產(chǎn)抵押登記辦法》第2條,企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以《物權(quán)法》第180條第1款第4項、第181條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的縣級工商行政管理部門登記;抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。

⑨ 《物權(quán)法》第180條所指的抵押,是固定抵押;而第181條規(guī)定的抵押,則是浮動抵押。雖然第180條第1款第4項、第181條都涉及生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品的抵押,但是因為分屬不同的條款,顯然所指的抵押性質(zhì)應(yīng)該是不同的。概而言之,在這四類動產(chǎn)上,既可以設(shè)立浮動抵押,又可以設(shè)立固定抵押。至于當(dāng)事人到底設(shè)立哪種性質(zhì)的抵押,應(yīng)當(dāng)在抵押合同中表明意圖。

⑩ 自2021年1月1日起,在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記,登記機(jī)構(gòu)為中國人民銀行征信中心(http://www.pbccrc.org.cn)。根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條,納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括:(一)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押;(二)應(yīng)收賬款質(zhì)押;(三)存款單、倉單、提單質(zhì)押;(四)融資租賃;(五)保理;(六)所有權(quán)保留;(七)其他可以登記的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保,但機(jī)動車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外。