李廣博

(河北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,石家莊 050024)

伴隨工業(yè)化的推進(jìn),人類夢想能夠生活在一個(gè)自由、文明、和諧的社會(huì)之中,然而進(jìn)入二十世紀(jì)這種夢想破滅了,人類經(jīng)歷了歷史上最觸目驚心的大屠殺(1)“大屠殺(Holocaust)”特指二戰(zhàn)期間(1933—1945年)由納粹德國政權(quán)及其盟友和合作者對歐洲數(shù)以百萬計(jì)猶太人實(shí)施的系統(tǒng)性的、國家支持的種族滅絕運(yùn)動(dòng),納粹黨提倡一種極具惡意的種族反猶主義,在此期間他們通過有規(guī)劃性建造集中營或隔離區(qū),以大規(guī)模槍殺和毒氣窒息的方式殘忍屠戮了約600萬猶太人。事件。在此之后,眾多哲學(xué)社會(huì)學(xué)家都對大屠殺產(chǎn)生之根源做了深刻反思,齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman,1925年11月19日至2017年1月9日,英國利茲大學(xué)和波蘭華沙大學(xué)社會(huì)學(xué)教授,以下簡稱鮑曼)將大屠殺這種群體惡性事件的產(chǎn)生歸結(jié)為現(xiàn)代文明發(fā)展的結(jié)果,“大屠殺在現(xiàn)代理性社會(huì)、在人類文明的高度發(fā)達(dá)階段和人類文化成就的最高峰中醞釀和執(zhí)行,從這個(gè)意義上來說,大屠殺是這一社會(huì)、文明和文化的一個(gè)問題”[1]5。

一、現(xiàn)代工具理性的膨脹

理性肇始于人類對自我的確證,從文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)開始,人的主體意識(shí)逐漸掙脫了中世紀(jì)的束縛和壓抑,逐步走向覺醒,在這一過程中具有不確定特質(zhì)的“先天性”受到了世人的貶低,人們將其看作是一種不完美的非理性遺留物,一種可解決但尚未解決的麻煩,開始轉(zhuǎn)向追求一種完美的、充滿確定性秩序的理性之路。時(shí)至今日,伴隨著理性力量的逐漸壯大,現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益增長、政治日益民主、文化日益繁榮,然而理性在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)導(dǎo)致了個(gè)體道德責(zé)任懸浮,最終釀成大屠殺等悲劇。

現(xiàn)代性大屠殺的萌生源于理性自身所固有的內(nèi)在矛盾——工具理性與價(jià)值理性的沖突。馬克斯·韋伯(Max Weber)按照個(gè)體行為中手段和目的的不同將“理性”分為價(jià)值理性和工具理性,“價(jià)值理性”指的是“通過有意識(shí)地對一個(gè)特定的行為倫理的、美學(xué)的、宗教的或做任何其他闡釋的無條件的固有價(jià)值的純粹信仰,不管是否取得成就”[2]56,即價(jià)值理性強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為動(dòng)機(jī)和手段的正當(dāng)性與否,重視情感與精神層次的需求;“工具理性”指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待,并利用這種期待作為條件或手段,以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”[2]56,即工具理性強(qiáng)調(diào)不擇手段追求自身利益最大化,漠視個(gè)體情感與精神價(jià)值。鮑曼所批評的正是以“功利”目的為導(dǎo)向的工具理性,“在大屠殺漫長而曲折的實(shí)施過程中沒有任何時(shí)候與理性原則發(fā)生過沖突。無論在哪個(gè)階段‘最終解決’都不與理性地追求高效和最佳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相沖突”[1]24。他指出,這種無沖突的狀況在現(xiàn)代社會(huì)造成了極其惡劣的后果,即以不擇手段追求利益最大化為目的的工具理性的膨脹在很大程度上會(huì)將人與人之間的同情湮沒,造成全體間普遍的道德冷漠或道德敗壞,最終導(dǎo)致大屠殺的發(fā)生。

二、理性片面膨脹的后果:剔除即創(chuàng)造的“現(xiàn)代園藝文化”

受理性的影響,現(xiàn)代性所追求的目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)充滿秩序、規(guī)范、確定性、整齊劃一的社會(huì),鮑曼將其概括為“園藝文化”?！皥@藝文化”就是要剔除雜草,呵護(hù)人工培育的植物,因此在“園丁”看來,清除就是一種創(chuàng)造性活動(dòng)。作為一種“園藝文化”的現(xiàn)代文化,它以追求完美有序的理想生活和人類生存環(huán)境為目的,而在這些異類中猶太人因其“歷時(shí)的連續(xù)性和共時(shí)的自我認(rèn)同”之雙重意義的分離變得尤為突出。

鮑曼認(rèn)為,作為“雜草”的猶太人的特殊性在前現(xiàn)代社會(huì)就有根深蒂固的基礎(chǔ)。首先,猶太人的特殊性表現(xiàn)在與基督教的張力之中。猶太人既是基督教的先驅(qū),同時(shí)又對基督教心存不滿和怨恨,“他們構(gòu)成了基督教的一個(gè)無所不在、無時(shí)不在的伴隨物,即基督教實(shí)質(zhì)性的他我(alter ego)”[1]49。因此,猶太人既是基督教自我認(rèn)同所不可分割的一部分,又是基督教所極力驅(qū)除的內(nèi)容。其次,猶太人的特殊性表現(xiàn)在社會(huì)地位和身份上。猶太人作為“流動(dòng)的階級”(mobile class)在前現(xiàn)代社會(huì)一直扮演著“中間人”角色,他們是社會(huì)上層階級聯(lián)系下層階級的紐帶。對上層階級而言猶太人是骯臟粗鄙、野蠻無知的下等人,對下層階級而言猶太人是高高在上的剝削階級,因此猶太人就成了“兩種互相敵對和矛盾的階級仇恨的目標(biāo)”。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后,伴隨著階級間交流的提升,猶太人原本由于時(shí)空因素影響而被分隔的形象相互遭遇,受到社會(huì)上層精英與底層民眾的共同唾棄,并演變?yōu)橐环N“元不協(xié)調(diào)性”(meta-incongruity)。最后,猶太人在歷史上扮演著特殊的角色,他們“躊躇于不同的角色之間,對任何事情都不負(fù)責(zé)任”[3],是一個(gè)處于成長中的或現(xiàn)存的各民族的世界之中的無民族的民族。由于猶太人分布地域廣泛且具有明顯的、難以同化的猶太特征,因此對每一個(gè)民族而言,猶太人都是打入其內(nèi)部的敵人,他們的存在抹殺了“我們”與“他們”之間的差異,是對追求普遍確定性秩序的現(xiàn)代生活的打破,因此必然要將其“剔除”。

總之,伴隨著理性膨脹引發(fā)的“剔除即創(chuàng)造的園藝文化”的影響,現(xiàn)代社會(huì)中猶太人這一“三棱鏡群體”成為現(xiàn)代園藝文化中的“雜草”,對猶太人進(jìn)行精神和肉體上的徹底消滅變成了一種創(chuàng)造性行為——?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)具有永恒秩序、充滿確定性與安全感的世界,由此產(chǎn)生了現(xiàn)代種族主義,為現(xiàn)代性大屠殺的產(chǎn)生埋下隱患。

三、工具理性與科層制的合謀

現(xiàn)代種族主義認(rèn)為某些群體存在著不可消除或矯正的缺陷,試圖采取極端的方式將這些群體消滅。但是種族主義僅僅為大屠殺的發(fā)生提供了理論支撐,在現(xiàn)實(shí)操作中,“為了實(shí)現(xiàn)有效性,現(xiàn)代滅絕性反猶主義就必須與現(xiàn)代官僚制度聯(lián)姻”[1]104。只有在科層制與現(xiàn)代理性的合謀之下才能夠在短時(shí)間內(nèi)完成籌集大量資源、對各部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)以及進(jìn)行細(xì)致勞動(dòng)分工等任務(wù),實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者、實(shí)施者、旁觀者和受害者這四者之間的密切配合。

首先,大屠殺的產(chǎn)生離不開納粹高層官僚和專家不遺余力的精密且準(zhǔn)確的設(shè)計(jì)。現(xiàn)代科學(xué)由于受到“將理智從情感中解放、將理性從規(guī)范的壓力中解放、將效用從道德規(guī)范中解放”[1]143等主張的影響,已然變?yōu)橐粋€(gè)不存在任何道德規(guī)范的價(jià)值無涉領(lǐng)域。德國高級知識(shí)分子的目標(biāo)僅僅是追求更高的知識(shí)或純粹的理性,在他們眼中只有對科學(xué)技術(shù)的執(zhí)著,“專家已沒有精神,縱欲者也沒有了心肝,但這具軀殼卻在幻想著自己達(dá)到了一個(gè)前所未有的文明水準(zhǔn)”[4]。因此,當(dāng)納粹官員下達(dá)研制更快速、安全、高效的“剔除”方式時(shí),專家們迅速地提供了精確的設(shè)計(jì)方案,如奧斯維辛集中營、高效的毒氣室等。

其次,個(gè)體道德責(zé)任的懸浮——現(xiàn)代官僚制度運(yùn)用細(xì)致勞動(dòng)分工方式使執(zhí)行者與自身行為結(jié)果脫節(jié)。鮑曼指出,細(xì)致勞動(dòng)分工的存在導(dǎo)致人們的行為與結(jié)果之間產(chǎn)生距離,個(gè)體僅僅以角色面目出現(xiàn)在生產(chǎn)鏈條中,由此導(dǎo)致責(zé)任的懸浮,造成“責(zé)任依賴于角色,而不依賴于完成任務(wù)的人”[5]22。每一項(xiàng)成果背后所依靠的都是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、緊密協(xié)作的整體,在此過程中的每一個(gè)人都不是造成最終結(jié)果的直接原因。因此,勞動(dòng)分工就造成了在實(shí)踐和精神上與最終產(chǎn)品之間的距離,這意味著在現(xiàn)代官僚體系內(nèi)的官員眼中對結(jié)果只有一種抽象、孤立的認(rèn)識(shí),他們可能會(huì)在沒有了解命令所造成的結(jié)果的情況下發(fā)出并執(zhí)行命令;同樣,細(xì)致勞動(dòng)分工最終造成個(gè)體的道德關(guān)注只會(huì)是更好地完成自身工作,所謂“道德”只能歸結(jié)為努力做一名高效、專注、勤勞的人的戒律,這就造成了個(gè)體責(zé)任消失,技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任。

再次,現(xiàn)代官僚制度充分利用“異類恐懼癥與種族教化”,導(dǎo)致民眾變成了道德冷漠的旁觀者,甚至為大屠殺起到推波助瀾的作用,“與大屠殺相伴的不是情緒的激越,而是死一般寂靜的漠不關(guān)心”[1]100。鮑曼指出,個(gè)體與他者之間距離的遠(yuǎn)近會(huì)影響到我們對他者所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),因此納粹分子試圖將猶太人隔絕于德國普通民眾日常生活之外,以期望民眾對大屠殺保持道德中立態(tài)度。在生活上,納粹通過立法的方式對猶太人做了更加明確的界定,將猶太人與其他民族相區(qū)分,并強(qiáng)制性地將他們驅(qū)趕出德國人的日常社會(huì)生活,排斥、貶損并拒絕他們;在精神上,充分利用民眾對猶太人的“異類恐懼癥”,即在普通民眾看來,猶太人是“無民族的民族”,他們的存在是對自己完美、幸福平靜生活的打破,對他們來說,“猶太人已經(jīng)變成了超越人類感情的一個(gè)‘非個(gè)人化的’、抽象的和外來的實(shí)體”[1]103。這樣,伴隨著精神層面與生活層面中親密性的消失,就導(dǎo)致德國民眾自身的責(zé)任歸于沉寂,道德沖動(dòng)被淡化,他們變成了道德冷漠的旁觀者,造成數(shù)百萬猶太人被屠殺時(shí)千百萬人毫無異議地坐視暴行發(fā)生。

最后,現(xiàn)代官僚制度誘使受害者基于自身理性與加害者展開合作,進(jìn)一步促進(jìn)了大屠殺的發(fā)生。為了實(shí)現(xiàn)使受害者積極配合屠殺行動(dòng)的目的,納粹分子采取了一系列充滿理性而有序的策略。一方面,納粹分子努力誘使猶太人社區(qū)中的傳統(tǒng)精英與之合作。為此,納粹政府將猶太社區(qū)完整保存下來并讓猶太人的傳統(tǒng)精英仍舊保持領(lǐng)袖地位,借此利用猶太委員會(huì)的勢力消弭猶太民眾反抗力量。另一方面,納粹利用猶太人個(gè)體謀求自我保全的理性思維誘使大多數(shù)受害者與之合作。在大屠殺的恐怖氛圍之下,理性玩起了“拯救你所能拯救者”的文字游戲,這樣猶太人經(jīng)過理性思考后出于自我保全的利益或犧牲少數(shù)人以尋求群體中大多數(shù)人的解救而主動(dòng)與納粹政府進(jìn)行合作。通過一系列舉措,納粹政府造就了在屠殺過程的每一階段(除最后階段)都有個(gè)體希望被拯救的現(xiàn)象,因此猶太人出于自我保全的理性就會(huì)選擇與納粹進(jìn)行合作。

鮑曼通過以上分析提出,現(xiàn)代社會(huì)通過以工具理性作為精神支撐,以現(xiàn)代官僚制度作為手段,使大屠殺中的設(shè)計(jì)者價(jià)值無涉、實(shí)施者責(zé)任懸浮、旁觀者道德中立以及誘使受害者理性合作等方式將這四者緊密結(jié)合起來,共同造就了慘絕人寰的現(xiàn)代性大屠殺。

四、喚醒個(gè)體道德責(zé)任與良知

在大屠殺事件背后充分顯示了現(xiàn)代理性與科層制的合謀造成了個(gè)體道德責(zé)任與良知的缺失,使大量不道德的行為在民眾眼中變得合理。在鮑曼看來,使大屠殺產(chǎn)生的這兩個(gè)因素——理性與科層制——在現(xiàn)代社會(huì)仍未消失,因此絕不能把大屠殺看作是一場針對猶太人的特殊的、絕不再發(fā)生的群體惡性事件,應(yīng)當(dāng)對其充分警醒,避免再次出現(xiàn)普遍性個(gè)體道德泯沒現(xiàn)象。那么,在現(xiàn)代性進(jìn)程中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣避免類似于大屠殺事件的發(fā)生?在鮑曼看來唯一的解救途徑就是喚醒個(gè)體的道德責(zé)任與道德良知。

喚醒個(gè)體的道德責(zé)任與良知的途徑包括三個(gè)方面。一是需要承認(rèn)道德之先驗(yàn)性。與涂爾干將道德本質(zhì)歸因于社會(huì)性的強(qiáng)制力量,認(rèn)為道德源于多數(shù)人認(rèn)同的觀點(diǎn)不同,鮑曼指出道德具有無可救藥的先驗(yàn)性,道德的來源是前社會(huì)性的,“道德上的先在不是通過本體的缺席,而是通過本體的降級和廢黜來制定的。道德是對存在的一種超越,更精確地講,道德是這種超越的一個(gè)機(jī)會(huì)”[5]83。因此,個(gè)體的道德能力先于社會(huì)產(chǎn)生,它存在于社會(huì)交往范圍之內(nèi),產(chǎn)生于自我對他者負(fù)責(zé)的社會(huì)關(guān)系之中。只有重新確立道德之先驗(yàn)性才能夠明確道德源于人類本身所固有的、不可磨滅的自然情感,而非源于社會(huì)中掌握權(quán)力的個(gè)人制定的或少數(shù)服從多數(shù)的道德規(guī)則,重新喚醒人與人之間的“同情”。二是要重新確立個(gè)體對他者負(fù)有無條件的、絕對的責(zé)任意識(shí)。在自我與他者之關(guān)系上,鮑曼區(qū)分了三種類型,第一種類型是將他者看作是個(gè)體行動(dòng)的阻礙,行動(dòng)者的任務(wù)就是確保忽略他者,在這種相處情境中道德是一種外來侵?jǐn)_;第二種類型是薩特式的“他人即地獄”,在這種相處模式中,將道德看作是一種對自由的限制和約束;第三種類型是列維納斯式的“為之存在”關(guān)系,即在“親近”(proximity)的道德律令領(lǐng)域當(dāng)中作為交互主體的我——你之關(guān)系是不對稱的,個(gè)體對他者的責(zé)任是絕對的、無條件的,“鄰居的面孔對我來說意味著一種不可抗拒的責(zé)任,優(yōu)先于所有自由的允諾、所有的合同和所有的簽約”[6]。

鮑曼顯然贊同列維納斯關(guān)于自我與他者之間關(guān)系的理論,他指出,道德的內(nèi)容就是對他人的一種職責(zé),這種責(zé)任并非出于任何契約性的義務(wù)亦或是對自我利益的計(jì)算,它是主體間關(guān)系的基本結(jié)構(gòu),我們必須實(shí)現(xiàn)由人與人之間冷漠狀態(tài)的“與之共在”到個(gè)體主動(dòng)為他者承擔(dān)道德責(zé)任與義務(wù)的“為之存在”的轉(zhuǎn)變,道德責(zé)任與良知的喚醒不在“我是我(I am I)”中,而在“我為……(I am for)”中[5]89。只有通過自我向他者無條件的伸展,在對他者負(fù)責(zé)的過程當(dāng)中,我才能夠如我所是,成為獨(dú)一無二的、不可替代的我,進(jìn)而克服自身的“蛋白質(zhì)恐懼(proteophobia)”,以包容之心同“陌生人”(包括同猶太人)和平相處,承擔(dān)對他者的道德責(zé)任。三是承認(rèn)個(gè)體道德之多樣性。鮑曼提出,現(xiàn)代社會(huì)所追求的“道德普遍主義”其實(shí)質(zhì)不過是通過壓抑個(gè)體內(nèi)在道德沖動(dòng)來引導(dǎo)個(gè)體朝某一社會(huì)既定目標(biāo)前行?！暗赖缕毡橹髁x”是在個(gè)體的本質(zhì)或本性具有“普遍性”的基礎(chǔ)上確立起來的,但是真正的道德是難以捉摸的,它具有非目的性、非互惠性和不可簽約性等特點(diǎn)。鮑曼認(rèn)為,“道德責(zé)任僅僅單獨(dú)存在于對個(gè)體的質(zhì)詢中,并且要由個(gè)體來承擔(dān)”[5]63,所以只有當(dāng)個(gè)體順應(yīng)自身的道德沖動(dòng)傾向,主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任才能夠避免成為道德冷漠的旁觀者、價(jià)值無涉的設(shè)計(jì)者乃至責(zé)任懸浮的實(shí)施者。

五、結(jié)語

鮑曼通過對現(xiàn)代性大屠殺產(chǎn)生的原因進(jìn)行細(xì)致分析,指出在后現(xiàn)代社會(huì)中,最重要的是要將道德主體從由理性建構(gòu)的、追求絕對秩序的僵硬社會(huì)規(guī)范中解放出來,承認(rèn)道德之先驗(yàn)性,實(shí)現(xiàn)個(gè)體與他者關(guān)系由“與之共在”到“為之存在”的轉(zhuǎn)變,讓個(gè)體重新直面自身的道德良知與道德責(zé)任,只有這樣才能夠在后現(xiàn)代社會(huì)中避免類似大屠殺這種惡性事件的發(fā)生。