許 淇

引言：“標(biāo)準(zhǔn)-視角”二分體系的顯化

作為精神權(quán)利（法文：droit moral，英文：moral right）的重要組成部分，保護(hù)作品完整權(quán)經(jīng)?；钴S于各國立法與實(shí)踐的視野。根據(jù)國際作者權(quán)（版權(quán)）學(xué)界的通常認(rèn)知，保護(hù)作品完整權(quán)是一項(xiàng)禁止權(quán)，其效力主要表現(xiàn)為，通過消極地引起侵權(quán)之債實(shí)現(xiàn)對外界侵害力的絕對防御，從而保障作品中蘊(yùn)含的、專屬于作者本人的人格權(quán)益不受他人侵犯。在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)案件中，法官的職責(zé)在于針對被訴的作品使用行為作出不法性與否的判斷，即就被告行為是否構(gòu)成法律意義上的“歪曲、篡改”給以規(guī)范性評價(jià)。在作出評價(jià)的過程中，法官需要應(yīng)對兩個(gè)連續(xù)的考問：何種程度的作品使用行為方可構(gòu)成侵權(quán)意義上的歪曲、篡改抑或是割裂？即保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)之“閾值”何在（問題一）？被訴的作品使用行為是否達(dá)到、甚至超越這一閾值，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生（問題二）？作為一項(xiàng)絕對權(quán)利，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)閾值投影自其權(quán)利的邊際。欲解決問題一，法官應(yīng)將目光調(diào)轉(zhuǎn)回權(quán)利內(nèi)涵本身，以現(xiàn)行立法為保護(hù)作品完整權(quán)劃定的權(quán)利射程為依據(jù)，作為此類案件的決斷“標(biāo)準(zhǔn)”。然而，不同于前揭分析邏輯，問題二的處理往往進(jìn)一步涉及裁斷者在個(gè)案中所作的價(jià)值判斷——裁斷者以既有之標(biāo)準(zhǔn)為尺度比量被告之行為，在某些觀念指引下作出該當(dāng)與否的內(nèi)心評判。在這一過程中，某種特定的主體意識將不可避免地介入其中，并主導(dǎo)法官的價(jià)值判斷。學(xué)理上將這種假想的意識主體謂作“人像”，法官據(jù)以作出判斷的主導(dǎo)性意識即出自人像主體的觀察視角。

現(xiàn)有的理論研究中，著作權(quán)侵權(quán)案件的法官主體視角被視為侵權(quán)判定的一個(gè)新的抽象“標(biāo)準(zhǔn)”，有學(xué)者謂之“人格化判斷標(biāo)準(zhǔn)”[1]參見胡騁：《著作權(quán)法中的人像》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023 年第1 期，第169-170 頁。。但嚴(yán)格說來，在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)案件中，法官據(jù)以裁斷的主體視角并非導(dǎo)出自權(quán)利本身的法律定義。片面的內(nèi)涵使之無法單獨(dú)為第三人的行為劃定一條衡量不法與否的“紅線”，而必須依附于既有的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)方可發(fā)揮其應(yīng)用價(jià)值。因此，“標(biāo)準(zhǔn)”與“視角”實(shí)隸屬不同的邏輯層次，后者實(shí)為前者的某種實(shí)施工具，雖不當(dāng)然參與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵構(gòu)成，但作為裁判者價(jià)值判斷過程中主導(dǎo)性意識的來源，其固有的思維導(dǎo)流功能對于既有標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范適用意義不容小視。職是之故，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定體系得解構(gòu)為“標(biāo)準(zhǔn)”及其下的“主體判斷視角”兩個(gè)遞進(jìn)維度。前者取決于本國的理論立場，通常反映于立法對權(quán)利邊際的界定及相應(yīng)的學(xué)理闡述中；后者則形成于具體的司法實(shí)踐，由法律適用者對標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的理解及對其制度效果的實(shí)用主義考慮等多重因素共同塑造。

遺憾的是，當(dāng)前我國對于保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定方法的討論多陷足于標(biāo)準(zhǔn)選擇的爭議，有關(guān)主體判斷視角的研究迄今仍然是理論與實(shí)務(wù)探索的荒原。為了更好地完善保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定的制度模式，為作者的精神利益及社會(huì)文化創(chuàng)造提供更為充分的保障和激勵(lì)，除了化解現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)沖突、確定適于我國的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還需為特定標(biāo)準(zhǔn)的適用配以適當(dāng)?shù)闹黧w判斷視角，以確保制度運(yùn)行的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定。得意于此，本文擬立足“標(biāo)準(zhǔn)”與“視角”二分的體系邏輯，通過對不同法系的比較法考察探視我國當(dāng)前在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定方面存在的混亂與缺陷，從立法目的和理論基礎(chǔ)的雙重視閾切入分析，對侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作出擇定，并嘗試運(yùn)用有關(guān)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論對主體判斷視角的選取給以建議，以優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐適用。

一、“標(biāo)準(zhǔn)-視角”二分體系的比較法考察

在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)案件中，兩大法系主流國家的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)與主體判斷視角呈現(xiàn)出不同的組合樣態(tài)（如下表一）。

表一 兩大法系“標(biāo)準(zhǔn)-視角”二分體系形態(tài)對比

（一）大陸法系：作者意志標(biāo)準(zhǔn)下法官意識主導(dǎo)的利益平衡機(jī)制

大陸法系國家極為重視作者的保護(hù)作品完整權(quán)，在權(quán)利邊際的確定上多以作者意志為參考標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)結(jié)論的作成上多關(guān)注被訴之行為本身。[2]一些大陸法系國家吸收了英美法系的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)和利益平衡理念，引入了一定的結(jié)果評價(jià)，將被告的行為結(jié)果也作為侵權(quán)判定的參考因素。根據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.121—1 條，作者對作品享有受尊重的權(quán)利。[3]參見《法國知識產(chǎn)權(quán)法典（法律部分）》第L.121-1 條，載十二國著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第66-67 頁?！兜聡鳈?quán)法》第14 條[4]參見《德國著作權(quán)法》第14 條，載十二國著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第149 頁?！爸魅擞袡?quán)禁止對著作的歪曲或其他傷害，以防止其與著作間的精神及人身合法利益遭到損害。”、《荷蘭著作權(quán)法》第25 條[5]參見《荷蘭著作權(quán)法》（英文）第25 條第1 款c-d 項(xiàng)，載VEVAM（荷蘭），https://www.vevam.org/wp-co ntent/uploads/2016/09/Dutch-Copyright-Act-2015.pdf,最后訪問日期：2023 年4 月1 日。原文譯為：“c.反對對作品進(jìn)行任何改動(dòng)的權(quán)利，但基于該改動(dòng)的性質(zhì)是合理的除外；d.反對任何可能損害作者的榮譽(yù)、名譽(yù)或尊嚴(yán)而對作品進(jìn)行的歪曲、割裂或其他損害的權(quán)利。”、《西班牙著作權(quán)法》第14 條[6]參見《西班牙著作權(quán)法》（英文）第14 條第4 款，載世界知識產(chǎn)權(quán)組織，https://www.wipo.int/edocs/lexdo cs/laws/en/es/es177en.pdf,最后訪問日期：2023 年4 月1 日。原文譯為：“要求作品完整性受到尊重及反對任何可能有損于作者聲譽(yù)或合法利益的歪曲、割裂、修改或其他損害行為的權(quán)利?！钡纫惨?guī)定了作者禁止他人非法改動(dòng)、以保護(hù)作品完整性不受侵犯的權(quán)利。法國學(xué)者克洛德·科隆貝表示，“尊重作品”“完整性”“不受侵犯”等語詞具有相同的含義，均要求作者之外的第三人對作品采取一種被動(dòng)接受的態(tài)度，任何違背作者意思的作品使用行為（如修改）原則上都應(yīng)落入保護(hù)作品完整權(quán)的控制范圍。[7]參見[法]克洛德·科隆貝：《世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則——比較法研究》，高凌翰譯，上海外語教育出版社1995 年版，第45 頁。在經(jīng)典的“海妖島案”中，被告為原告壁畫上的裸體海妖涂上顏色作為“衣服”，德國法院即指出，作者有權(quán)保證其作品以原始的形式公開呈現(xiàn)，被告擅自修改的行為即構(gòu)成對原作品完整性的損害。[8]See RGZ 79 397,Juni 8,1912 quoted from William Strauss,The Moral Right of the Author,4 American Journal of Comparative Law 506,510 (1955).在法國法院的一份判例中，被告將一段宗教性音樂用于廣告，也因違反創(chuàng)作目的而被認(rèn)定為侵權(quán)。[9]See TGI Paris,Chambre civile 1,15 Mai 1991,RIDA 2/1992,209 quoted from Denis Flynn,A Comparative Analysis of the Moral Right of Integrity in the UK, Ireland and France,7 King's Inns Law Review 108,114 (2017).有學(xué)者曾嘗試對損害性的作品使用行為進(jìn)行類型化列舉，但損害行為的范圍極廣，沒有固定的構(gòu)成要件，判斷某一行為是否構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵害，既涉及該國對權(quán)利內(nèi)涵的界定，又關(guān)乎法院在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)選擇的主體視角。[10]類型化列舉，參見[德]M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005 年版，第276-278 頁。

在法國，法院曾一度以作者本人作為作品完整性損害的判斷主體，公眾、法官及第三人的價(jià)值判斷皆不能替代作者的主觀看法。[11]See Thomas P.Heide,The Moral Right of Integrity and the Global Information Infrastructure: Time for a New Approach,2 U.C.Davis Journal of International Law &Policy 211,246 (1996).這在“《等待戈多》案”中有著極深的體現(xiàn)。[12]See TGI Paris,Chambre civile 3,15 Octobre 1992,RIDA 1/1993,225 quoted from Denis Flynn,A Comparative Analysis of the Moral Right of Integrity in the UK, Ireland and France,7 King's Inns Law Review 108,114 (2017).本案中的原告是作者的繼承人。法院認(rèn)為被告安排女性演員出演戲劇主角，違反了原作者“主角只能由男性演員扮演”的創(chuàng)作愿望，從而判決其破壞了原戲劇作品的完整性。其他大陸法系國家雖然將該判斷權(quán)留駐法院，但從早期的實(shí)踐效果來看，其仍然對作者的主觀態(tài)度表現(xiàn)出明顯的偏護(hù)。[13]如在1975 年德國的“穆斯巴赫案”中，被告未經(jīng)原作者同意擅自改變歌劇舞臺(tái)的方向，即被認(rèn)定為侵害保護(hù)作品完整權(quán)，其導(dǎo)演的演出也受到了禁止。See LGFrankfurt,Urteil vom14.08.1975-2/6O 229/75 quoted from Russell J.DaSilva,Droit Moral and the Amoral Copyright: A Comparison of Artists' Rights in France and the United States,28 Bulletin of the Copyright Society of the U.S.A.1,31-32 (1980).這種嚴(yán)格主觀的主體判斷視角大大降低了權(quán)利保護(hù)的門檻，過度限制了作品的利用和公眾的表達(dá)自由，在判決結(jié)果的公平性上多有疏漏。因此，一些大陸法系國家逐漸向英美法系國家秉持的實(shí)用主義立場側(cè)目，在個(gè)案審理中主動(dòng)引入以利益平衡為原則的法官審查視角，結(jié)合其他客觀因素對被告行為的性質(zhì)作出裁量，以調(diào)和各方主體之間的利益沖突。在2017 年的“《加爾默羅會(huì)修女的對話》案”中，法國最高法院直接以利益平衡為由推翻了巴黎上訴法院的侵權(quán)判決，指出法院“應(yīng)當(dāng)在導(dǎo)演的創(chuàng)作自由與歌劇原作者的精神權(quán)利之間尋求公正的平衡”，進(jìn)而改判修改歌劇結(jié)局的導(dǎo)演、編劇和劇院不構(gòu)成侵權(quán)。[14]See Cour de cassation,Chambre civile 1,22 juin 2017,N°15-28.467 16-11.759,République Fran?aise Légifrance (22 September 2023),https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000035004718?cassDecisionAttaquee=COUR_APPEL&dateDecision=22%2F06%2F2017+%3E+22%2F06%2F2017&isAdvancedResult=&page=13&pageSize=10&pdcSearchArbo=&pdcSearchArboId=&query=*&searchField=ALL&searchProximity=&searchType=ALL&sortValue=D ATE_DESC&tab_selection=juri&typePagination=DEFAULT.今日的德國法院也將利益平衡審查作為保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的最終環(huán)節(jié)，當(dāng)被告違背作者意志使用作品時(shí)，若法官認(rèn)為其實(shí)現(xiàn)的利益大于對作者精神利益造成的損害，則可能因利益平衡的需要得到豁免。[15]參見[德]圖比亞斯·萊特：《德國著作權(quán)法》（第2 版），張懷嶺、吳逸越譯，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第69 頁。利益平衡視角將作品使用者等“反利益（counter-interests）”集團(tuán)引入了曾奉作者主觀意志為圭臬的大陸法系諸國的分析視野，[16]See Adolf Dietz,The Moral Right of the Author: Moral Rights and the Civil Law Countries,19 Colum bia-VLA Journal of Law &the Arts 199,222-223 (1994).意味著此后，在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)案件中，法官用以評判被告行為是否侵害原告權(quán)利的主導(dǎo)性意識不再單一地瓢飲自作者，而是加入了審判人員的認(rèn)知和判斷。

這種頗具法系融合意味的視角變革潮流在《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）之后越發(fā)顯著?！恫疇柲峁s》第6 條之二規(guī)定，作者享有反對對其作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利。[17]參見《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第6 條之二，載商務(wù)部，http://www.mofcom.gov.cn/article/zhongyts/ci/200207/20020700032149.shtml，最后訪問日期：2023 年9 月18 日。一些大陸法系國家效仿公約規(guī)定，將“損害作者聲譽(yù)”的類似表述引入立法。[18]參見《荷蘭著作權(quán)法》（英文）第25 條第1 款，載VEVAM（荷蘭），https://www.vevam.org/wp-content/uploads/2016/09/Dutch-Copyright-Act-2015.pdf,最后訪問日期：2023 年4 月1 日。另見《西班牙著作權(quán)法》（英文）第14 條第4 款，載世界知識產(chǎn)權(quán)組織，https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/es/es177en.pdf,最后訪問日期：20 23 年4 月1 日。另見《巴西著作權(quán)法》第24 條第4 款，載十二國著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第11 頁。然而，其在條文中仍多保留著對作者更為廣泛的精神利益的維護(hù)?！逗商m著作權(quán)法》第25 條第1 款d 項(xiàng)將作品完整性損害定義為“有損于作者聲譽(yù)或榮譽(yù)，或者有損于其身為作者的尊嚴(yán)（dignity as an author）”。[19]參見《荷蘭著作權(quán)法》（英文）第25 條第1 款d 項(xiàng)，載VEVAM（荷蘭），https://www.vevam.org/wp-co ntent/uploads/2016/09/Dutch-Copyright-Act-2015.pdf,最后訪問日期：2023 年4 月1 日?！段靼嘌乐鳈?quán)法》第14 條第4 款也在聲譽(yù)損害要件之外使用了“有害于作者合法利益”的擴(kuò)張性平行表述。[20]參見《西班牙著作權(quán)法》（英文）第14 條第4 款，載世界知識產(chǎn)權(quán)組織，https://www.wipo.int/edocs/lexd ocs/laws/en/es/es177en.pdf,最后訪問日期：2023 年4 月1 日。盡管大陸法系國家在《伯爾尼公約》等統(tǒng)一文本中表現(xiàn)出對作者權(quán)利外部性影響的提高關(guān)注，流露出不同以往的限制精神權(quán)利保護(hù)的傾向，但從保護(hù)作品完整權(quán)的制度表現(xiàn)來看，其以作者意志為中心的個(gè)人主義哲學(xué)立場并未發(fā)生根本改變。[21]See Adolf Dietz,The Moral Right of the Author: Moral Rights and the Civil Law Countries,19 Colum bia-VLA Journal of Law &the Arts 199,222 (1994).此外，雖然這種“利益平衡視角”為作者的主觀意志導(dǎo)入了諸多制衡因素，但最終的結(jié)論卻很大程度上取決于法官個(gè)人對于被告行為的看法，缺乏真正客觀的人像依據(jù)。[22]例如，法國最高法院在一份判決書中表示，文字作品通常可以分割，而音樂作品則不可分割。因此，截取部分文字作品進(jìn)行簡短引用一般不屬于損害作品完整性的行為，但擅自截取、引用音樂作品的片段則是對原作品的不尊重。See Cour de cassation,Chambre civile 1,8 février 2023,N°21-23.976,République Fran?aise Légifranc e(22 September,2023),https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000047128242?dateDecision=08%2F02%2F2023+%3E+08%2F02%2F2023&isAdvancedResult=&page=13&pageSize=10&pdcSearchArbo=&pdcSearchArboId=&query=*&searchField=ALL&searchProximity=&searchType=ALL&sortValue=DATE_DESC&tab_selection=juri&typePagination=DEFAULT.即便這種審查視角能夠以法官介入干預(yù)的方式有效阻止創(chuàng)作者對權(quán)利的濫用，但并未為審判人員的個(gè)體觀念配以充分的約束機(jī)制，使得法官的個(gè)體認(rèn)識偏差對司法評價(jià)造成的干擾不減反增。

（二）英美法系：聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)下的“客觀視角”和“主觀視角”

英美法系國家對保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵界定主要來自于《伯爾尼公約》第6 條之二的定義，在侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上整體偏向于結(jié)果意義的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)。英國《1988 年版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第80條規(guī)定，作者和導(dǎo)演有反對作品受到損害其聲譽(yù)或榮譽(yù)的歪曲、割裂及其他貶損處理的權(quán)利。[23]參見英國《1988 年版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第80 條，載張大偉主編：《英國版權(quán)法》，王靈麗、馬作鵬譯，中國出版集團(tuán)東方出版中心2019 年版，第42-43 頁?！跋碛邪鏅?quán)的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的作者，以及享有版權(quán)的影片的導(dǎo)演，有權(quán)利在本條規(guī)定的情況下使其作品免受貶損處理……”《美國版權(quán)法》第106 條之二則賦予了視覺藝術(shù)家禁止他人歪曲、篡改作品或者對作品作可能有損于其聲譽(yù)的修改的權(quán)利。[24]參見《美國版權(quán)法》第106 條之二，載十二國著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第729-730 頁。該規(guī)定來源于1990 年《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》（VARA）。“視覺藝術(shù)作品的作者有權(quán)……禁止故意歪曲、篡改作品或者對作品作可能有損于作者聲譽(yù)的修改。對作品所作之任何故意歪曲、篡改或者修改系侵犯該項(xiàng)權(quán)利的行為?！奔幽么骩25]參見《加拿大版權(quán)法》第14、28.2 條，載易健雄譯：《加拿大版權(quán)法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017 年版，第44 頁。原譯文節(jié)選如下：《加拿大版權(quán)法》第14.1 條：“……作品的作者享有保持作品完整的權(quán)利……”第28.2 條：“下列行為致使作者或者表演者的名譽(yù)或者聲譽(yù)受到損害的，構(gòu)成對作者的保持作品完整權(quán)或者表演者的保持表演完整權(quán)的侵害：（a）歪曲、割裂或者以其他方式改動(dòng)作品或者表演；或者（b）將作品或者表演用于產(chǎn)品、服務(wù)、事業(yè)或者機(jī)構(gòu)……”、澳大利亞[26]See Copyright Amendment (Moral Rights) Act 2000,195AI-AL,Australian Government Federal Register of Legislation,https://www.legislation.gov.au/Details/C2004A00752,(I April 2023).第195AI 條譯文為：“（1）一部作品的作者享有保持其作品完整的權(quán)利。（2）此項(xiàng)權(quán)利系使作品不受貶損性處理（derogatory treatment）的權(quán)利?！钡?95AJ-AL 條是對不同情形下“貶損性處理”語詞內(nèi)涵的解釋。等國家也在版權(quán)立法中專門表達(dá)了對保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)可，以維護(hù)作者的聲譽(yù)利益。

多數(shù)英美法系國家對作者聲譽(yù)損害的認(rèn)定采取無因于作者主觀意志的“證據(jù)審查視角”，該視角下的判斷主體雖仍為法官個(gè)人，但在此條件下，作品完整性損害的判斷得能轉(zhuǎn)化為程序法上的舉證和證明問題，法官個(gè)體主觀意識的影響在制度化的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的作用下被大大削弱。這一點(diǎn)在各國對視覺藝術(shù)作品侵權(quán)案件的處理中表現(xiàn)得尤為突出。視覺藝術(shù)家往往需要對其聲譽(yù)受損的客觀后果承擔(dān)舉證責(zé)任，否則其侵權(quán)主張將無法在訴訟中得到支持。值得注意的是，在審理此類案件時(shí)，法院對“作者聲譽(yù)”的理解通常不同于普通法所保護(hù)的個(gè)人聲譽(yù)。美國眾議院曾在報(bào)告中指出，法官在判斷視覺藝術(shù)家的聲譽(yù)是否受到損害時(shí)，最佳方法是注重“作品中所體現(xiàn)的個(gè)人在藝術(shù)或者專業(yè)領(lǐng)域的榮譽(yù)、聲譽(yù)”，并結(jié)合作品被修改的方式進(jìn)行審查。這種“專業(yè)聲譽(yù)”并非一般性質(zhì)的聲譽(yù)，其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也與普通的誹謗案件不同，僅佐證一般名譽(yù)受損的任何證據(jù)在此類案件中都是無關(guān)緊要的。[27]See House of Representatives Report No.101-514,1990 U.S.C.C.A.N.6915,6925-26.Also see Massachusetts Museum of Contemporary Art Foundation,Inc. v. Büchel,593 F.3d 38,60 (1d Cir.2010).本案中，聯(lián)邦第一巡回上訴法院依據(jù)報(bào)紙上刊載的針對被告布歇爾作品給予負(fù)面評價(jià)的報(bào)道，認(rèn)定原告未經(jīng)授權(quán)擅自對布歇爾建造的訓(xùn)練場進(jìn)行改造，損害了其身為視覺藝術(shù)家的專業(yè)榮譽(yù)和聲譽(yù)。而對于具有公認(rèn)地位的雕塑作品，則任何故意或者嚴(yán)重過失的損壞都將構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。[28]參見《美國版權(quán)法》第106 條之二第（a）款第3（B）項(xiàng)，參見十二國著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第730 頁?！耙曈X藝術(shù)作品的作者有權(quán)……禁止損壞公認(rèn)的雕塑作品，對該作品的任何故意或嚴(yán)重過失損壞系侵犯該項(xiàng)權(quán)利的行為?！边@是版權(quán)法對公認(rèn)視覺藝術(shù)作品的作者聲譽(yù)受損的客觀推定，作者此時(shí)則需要證明其雕塑作品確實(shí)具備版權(quán)法所要求的“公認(rèn)地位”。根據(jù)美國法院的解釋，公認(rèn)地位的證明需得到包括藝術(shù)界在內(nèi)的社會(huì)各界成員的認(rèn)可。[29]See Carter v. Helmsley-Spear,Inc.,861 F.Supp.303,325 (S.D.N.Y.1994).類似地，英國法院也在“泰迪案”的判決中表示：“在采納原告提出的聲譽(yù)或榮譽(yù)受損的主張之前，不可避免地涉及到對該主張合理性的客觀測試（objective test）。”由于該案原告并未針對其聲譽(yù)受損的客觀后果進(jìn)行舉證，法院最終并未支持其侵權(quán)的訴訟主張。[30]See Tidy v. Trustees of the Natural History Museum,[1996] 39 IPR 501,University of Cambridge,https://www.cipil.law.cam.ac.uk/virtual-museum/tidy-v-trustees-natural-history-museum-1996-39-ipr-501,(I April 2023).

而在加拿大，法官的主體判斷視角則較大程度上偏向于視覺藝術(shù)家本身。在1982 年的“斯諾訴伊頓中心案”中，安大略省高等法院指出，“損害其榮譽(yù)或聲譽(yù)”涉及作者個(gè)人的某些主觀因素或判斷（subjective elements or judgement），只要這種主觀判斷是合理的，就能夠得到支持。[31]See Snow v. The Eaton Centre Ltd.,70 CPR (2d) 105,106 (Ont.H.C.1982).本案判決系根據(jù)1971 年《加拿大版權(quán)法》作出，當(dāng)時(shí)還未出臺(tái)針對雕塑作品的“聲譽(yù)損害擬制條款”。但彼時(shí)法院對于“合理”的酌定仍然建立于一定的客觀證據(jù)基礎(chǔ)之上，這與前文提及的英國判例立場一致。本案中，原告的主張得到了其他藝術(shù)界人士的認(rèn)同，法院經(jīng)斟酌認(rèn)為其作出的損害判斷是合理的，并據(jù)此認(rèn)定被告在原告雕塑上懸掛絲帶的行為確實(shí)構(gòu)成對原告作品的歪曲。[32]See Snow v. The Eaton Centre Ltd.,70 CPR (2d) 105,106 (Ont.H.C.1982).但在該國1985 年的版權(quán)法修改中，立法者提高了對視覺藝術(shù)作品上作者精神權(quán)利的保護(hù)力度，在“對精神權(quán)利的侵害”一節(jié)設(shè)置了著名的“聲譽(yù)損害擬制”條款：“任何對繪畫、雕塑及雕刻的歪曲、割裂或者其它方式的改變都將被視為對作品完整性的損害。”[33]《加拿大版權(quán)法》第28.2 條第2 款，參見易健雄譯：《加拿大版權(quán)法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017 年版，第44 頁。意味著此后，上述作品的作者只需要在訴訟中證明損害的成立，無需對其聲譽(yù)受損的客觀后果承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)榧幽么蟮牧⒎ㄕ邆冋J(rèn)為，這些作品通常都是獨(dú)一無二的，對其作品進(jìn)行的任何改動(dòng)，都是對作者聲譽(yù)的損害。[34]參見楊士虎編譯：《加拿大版權(quán)法概要》，甘肅人民出版社2012 年版，第152 頁。該規(guī)定將視覺藝術(shù)作品完整性損害的判斷權(quán)實(shí)質(zhì)地交予作者本人，使得加拿大在此類案件的處理態(tài)度上與大陸法系國家曾經(jīng)采用的嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)十分接近。

二、標(biāo)準(zhǔn)定位：中國法語境下思想標(biāo)準(zhǔn)的擇定

（一）中國法下的“標(biāo)準(zhǔn)沖突”

相較于兩大法系的主流國家，我國在保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定模式上顯得頗為混亂。這首先體現(xiàn)于立法在劃定權(quán)利邊際時(shí)的失語。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10 條第1 款規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。但立法者并未具體闡釋“歪曲”“篡改”語詞的確切含義，而是放之于實(shí)踐，由審判人員自由裁量，某種意義上引發(fā)了權(quán)利內(nèi)涵解釋的分歧，進(jìn)而造成侵權(quán)判定問題上“思想標(biāo)準(zhǔn)”與“聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)”的沖突。

聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)效仿英美法的做法，要求對作品的使用須在客觀上損害作者的榮譽(yù)或聲譽(yù)，方可有侵權(quán)結(jié)論的成立。[35]參見李明德、許超：《著作權(quán)法》（第2 版），法律出版社2009 年版，第63-64 頁。另見北京市高級人民法院民事裁定書，（2018）京民申5078 號。該案法院指出，百度公司公開傳播的部分文檔內(nèi)容與涉案圖書雖有所差異，但尚未達(dá)到損害作者聲譽(yù)的程度，故不足以認(rèn)定侵害了陳某的保護(hù)作品完整權(quán)。思想標(biāo)準(zhǔn)則與大陸法系國家的理念較為相近，側(cè)重于對作者人格尊嚴(yán)的尊重，只要對作品的處置違背了作者的本意、曲解了作品的思想，即可判定該行為侵權(quán)。[36]參見四川省高級人民法院（2019）川知民終235 號民事判決書。本案中，二審法院表示，旅游公司老照片墻上的圖片系根據(jù)鄧某某攝影作品裁剪、截取，改變了作品原貌，侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。但不同于作者意志標(biāo)準(zhǔn)的“行為本位”色彩，思想標(biāo)準(zhǔn)更為關(guān)注原作品被使用后的結(jié)果。在著名的“《九層妖塔》案”中，一、二審法院就秉持不同的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)作出了截然相反的判決。一審法院認(rèn)為，電影的公映傳播及媒體公眾的正面評價(jià)使原告張牧野的小說及同系列IP 的市場價(jià)值大大提升，從而被告影視公司對原告小說的改編并未導(dǎo)致其聲譽(yù)遭到損害，不構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)。[37]參見北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102 民初83 號民事判決書。二審法院卻表示，作者聲譽(yù)是否受損并非保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定要件，而是情節(jié)補(bǔ)強(qiáng)因素，影視公司對原作的改編是對張牧野小說“核心表達(dá)要素”的大幅度改動(dòng)，對原作的觀點(diǎn)和情感作出了本質(zhì)上的改變，超出了必要限度，導(dǎo)致作者的本意被曲解，從而改判影視公司侵權(quán)。[38]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 民終587 號民事判決書。該案件曾入選2019 年北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，在理論界引發(fā)熱議。多數(shù)觀點(diǎn)支持一審法院的做法，認(rèn)為我國在司法實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采納聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)，并指出該標(biāo)準(zhǔn)符合《伯爾尼公約》的精神及國際主流趨勢，有利于應(yīng)對當(dāng)下著作權(quán)交易市場上越來越多的利益平衡需求。[39]參見王清：《保護(hù)作品完整權(quán)的有損聲譽(yù)要件：實(shí)然與應(yīng)然——“〈九層妖塔〉案”二審判決引發(fā)的思考》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第1 期，第71-74、80-84 頁。另見管育鷹：《保護(hù)作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019 年第10 期，第31-35 頁。另見李揚(yáng)、許清：《侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國〈著作權(quán)法修訂草案（送審稿）〉第13 條第2 款第3 項(xiàng)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第1 期，第132-136 頁。少數(shù)學(xué)者則認(rèn)為，對思想標(biāo)準(zhǔn)輔以例外限制的做法能夠突破前者只關(guān)注作者聲譽(yù)的局限性，將相關(guān)政策、行業(yè)慣例及當(dāng)事人的約定等動(dòng)態(tài)的外部因素靈活地納入考慮，對于市場利益、政策利益乃至社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)殊為有利。[40]參見方芳：《保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《交大法學(xué)》2022 年第2 期，第142 頁。北京市高級人民法院采納了與后者相近的觀點(diǎn)，將聲譽(yù)受損作為侵權(quán)認(rèn)定的“重要考量因素”而非單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

一般而言，因他人對作品的修改導(dǎo)致作者的聲譽(yù)受損、社會(huì)評價(jià)降低，可以認(rèn)定其侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。但是，他人對作品的修改未導(dǎo)致作者聲譽(yù)受損的，并不意味著不構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。[41]參見楊柏勇主編：《著作權(quán)法原理解讀與審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2021 年版，第147 頁。

有學(xué)者為了調(diào)和兩大標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾提出了“折中說”，即當(dāng)他人對作品的修改只是局部的變動(dòng)或者文字、用語的修正時(shí)采納相對主觀的思想標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)涉及歪曲、篡改時(shí)，則應(yīng)考慮“損害作者聲譽(yù)”的要素。[42]參見尹衛(wèi)民：《侵犯保護(hù)作品完整權(quán)行為判斷之標(biāo)準(zhǔn)——以〈著作權(quán)法〉第三次修訂草案送審稿為視角》，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015 年年會(huì)論文。雖然這一觀點(diǎn)尚未在理論界成為主流，但實(shí)踐中不少法院卻“眉毛胡子一把抓”，將作品的原意和作者的聲譽(yù)兼為考慮，只要實(shí)質(zhì)上改變了作品的內(nèi)容、損害了作者的本意，或者客觀上降低了作者的社會(huì)聲譽(yù)，不論哪一種結(jié)果，都將導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)論的成立，一定程度上體現(xiàn)了折中說的內(nèi)在精神。[43]參見福建省高級人民法院（2018）閩民終1033 號民事判決書。本案法院認(rèn)為，佐納公司未經(jīng)許可將陳某某美術(shù)作品《女人》中的圖形作出局部細(xì)微修改后申請注冊商標(biāo)，既未改變作品的整體風(fēng)格，也未導(dǎo)致作者由此接收到的社會(huì)評價(jià)降低，從而不侵害陳某某的保護(hù)作品完整權(quán)。

在著作權(quán)糾紛案件與日俱增的當(dāng)下，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的沖突為法官個(gè)人的認(rèn)知偏見創(chuàng)造了巨大的入侵空間，在自由裁量權(quán)的庇護(hù)下，極大地提升了侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的形式化、修辭化風(fēng)險(xiǎn)。為了最大程度地消減審判人員的主觀因素對于司法評價(jià)的不當(dāng)干預(yù)、維護(hù)司法的權(quán)威和判決結(jié)論的穩(wěn)定，亟需深入沖突的內(nèi)實(shí)，從其本質(zhì)切入分析，作出適于我國的標(biāo)準(zhǔn)選擇。

（二）“標(biāo)準(zhǔn)沖突”的解譯和思想標(biāo)準(zhǔn)的證成

1.“標(biāo)準(zhǔn)沖突”的本質(zhì)

我國實(shí)踐中出現(xiàn)的思想標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系國家制度實(shí)踐中的“作者意志標(biāo)準(zhǔn)”有著異曲同工之妙，二者的利益天平皆向作者表現(xiàn)出傾斜的態(tài)度，旨在為作品締造者的精神利益提供更高水平的保護(hù)。相比之下，以公共目的為絕對價(jià)值的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)則有著與之迥異的利益目標(biāo)，二者之間的沖突本質(zhì)上系不同價(jià)值立場之間的博弈。

法國律師雷蒙德·薩勞特（Raymond Sarraute）的一番話體現(xiàn)了大陸法系國家對于精神權(quán)利的經(jīng)典認(rèn)知：“精神權(quán)利兼具智力和精神的非財(cái)產(chǎn)性特征，表現(xiàn)出文學(xué)藝術(shù)作品與其作者人格之間的密切聯(lián)系，旨在保護(hù)作者的人格及其作品?！盵44]See Raymond Sarraute,Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law,16 American Journal of Comparative Law 465,465 (1968).受到黑格爾等人哲學(xué)理論的影響，大陸法系國家普遍認(rèn)為，作者通過創(chuàng)作活動(dòng)將自己的精神、情感、個(gè)性等人格要素外化到作品中，作品由此成為作者人格的延伸，二者之間存在一種獨(dú)特的人身關(guān)聯(lián)，身為精神權(quán)利之首的保護(hù)作品完整權(quán)所維護(hù)的正是作品中所反映的這些來自于作者的人格要素。[45]參見李明德：《兩大法系背景下的作品保護(hù)制度》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第7 期，第6 頁。盡管大陸法系國家并未對“人格要素”“人身關(guān)聯(lián)”等語詞內(nèi)涵做出標(biāo)準(zhǔn)化的解釋，但學(xué)者和法官的價(jià)值判斷仍然展現(xiàn)出一定的共通理性，即保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)充分服務(wù)于作者自由的創(chuàng)作意志、維護(hù)作者固定于作品中的思想的完整性。不同的是，英美法上的精神權(quán)利制度誕生自《伯爾尼公約》締結(jié)及修改過程中的回合談判，而非發(fā)生于某種原始的哲學(xué)認(rèn)識。盡管其脫胎于作者權(quán)體系的制度土壤，卻成長在版權(quán)體系功利主義法學(xué)的襁褓中，經(jīng)歷內(nèi)化再造之后已與大陸法系國家的“原旨”具有截然不同的利益立場。[46]See Paul Goldstein &P.Bernt Hugenholtz,International Copyright Principles, Law and Practice (4th ed.),Oxford University Press,2019,p.337-339.美國國會(huì)曾援引1909 年立法報(bào)告指出：

國會(huì)根據(jù)憲法規(guī)定頒布版權(quán)法，并不是基于作者對其作品擁有的任何自然權(quán)利。賦予這種權(quán)利主要不是為了作者的利益，而是為了公眾的利益。這一政策并非為特定階層的公民而設(shè)，而是為了廣大人民的利益。[47]See Committee on the Judiciary,Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S.Copyright Law,U.S.Government Printing Office,1961,p.5.

可見，相比于作者的個(gè)人利益，英美法的保護(hù)作品完整權(quán)更為關(guān)注其對版權(quán)法已有的社會(huì)文化創(chuàng)新激勵(lì)的效果加成，從而達(dá)到公有領(lǐng)域文明成果不斷積累擴(kuò)大的最終目的，具有濃重的“公益歧視”和權(quán)利工具論色彩。[48]See Roberta Rosenthal Kwall,Copyright and the Moral Right: Is an American Marriage Possible,38 Vanderbilt Law Review 1,91 (1985).Also see Samantha Fink Hedrick,I Think, Therefore I Create: Claiming Cop yright in the Outputs of Algorithms,8 New York University Journal of Intellectual Property &Entertainment Law 324,334 (2019).正如美國巡回法院法官倫巴德（Judge Lumbard）對美國法上保護(hù)作品完整權(quán)的描述：

作為藝術(shù)家經(jīng)濟(jì)依托的作品被割裂或歪曲時(shí)，藝術(shù)家卻無法獲得救濟(jì)，這與版權(quán)法為藝術(shù)和智力創(chuàng)造提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的根基是不相協(xié)調(diào)的。因此，法院一直在通過合同、反不正當(dāng)競爭、精神權(quán)利學(xué)說等版權(quán)法之外的理論保護(hù)藝術(shù)家們獲得上述救濟(jì)的權(quán)利。盡管該權(quán)利常常具有經(jīng)濟(jì)權(quán)利的外表，但若將之視為作者的一項(xiàng)反對其作品在公眾面前受到歪曲的個(gè)人性權(quán)利也無可非議。[49]See Gilliam v. American Broadcasting Companies,Inc.,538 F.2d 14,24 (1976).

而為了防止私人利益“喧賓奪主”，英美法系國家對于保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊際始終表現(xiàn)出頗為謹(jǐn)慎的態(tài)度，只將作者的榮譽(yù)或聲譽(yù)作為唯一的保護(hù)法益。對此，有學(xué)者曾戲稱美國法上的保護(hù)作品完整權(quán)是該權(quán)利特別的“美國版本”，并將之喻為作者權(quán)與版權(quán)體系的一場“美式聯(lián)姻”。[50]See Roberta Rosenthal Kwall,Copyright and the Moral Right: Is an American Marriage Possible,38 Vanderbilt Law Review 1,5,96 (1985).保羅·金斯坦教授（Paul Goldstein）則客觀地指出兩大法系在權(quán)利定位上的本質(zhì)分歧：雖然二者在作者精神利益的保護(hù)上表現(xiàn)出一定的靠攏態(tài)勢，但其歷史傳統(tǒng)與法理基礎(chǔ)皆存在較大的差異，想要在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)制度上的統(tǒng)一是不太可能的。[51]See Paul Goldstein &P.Bernt Hugenholtz,International Copyright Principles, Law and Practice (4th ed.),Oxford University Press,2019,p.337-339.這便否定了前文中緩和派學(xué)者提出的“折中說”觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)將作者權(quán)與版權(quán)兩大價(jià)值體系的產(chǎn)物簡單疊加，忽視了思想標(biāo)準(zhǔn)與聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)在底層邏輯上的根本分歧，技術(shù)上并不可取。申言之，不同侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的選擇指向著不同的價(jià)值目的和理論依據(jù)，察明我國保護(hù)作品完整權(quán)制度的底層邏輯，既是化解當(dāng)前“標(biāo)準(zhǔn)沖突”的必要之法，也是應(yīng)有之義。

2.中國法的價(jià)值目標(biāo)與理論偏好

《著作權(quán)法》第1 條規(guī)定，本法的立法目的既包括鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播等公共價(jià)值取向，也包括“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)”。最早參與著作權(quán)立法的江平教授曾講析稱，著作權(quán)首先是憲法和民法所規(guī)定的公民基本民事權(quán)利，通過對作者個(gè)人利益的保護(hù)最大限度上實(shí)現(xiàn)國家利益。[52]參見江平等主講：《中華人民共和國著作權(quán)法講析》，中國國際廣播出版社1991 年版，第4 頁。今天的參與立法者對此仍保有相同的認(rèn)識：

作者是民族文化的承襲者、社會(huì)精神財(cái)富的創(chuàng)造者。他們創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的尊重，他們因創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。這是我們黨和國家尊重知識、尊重人才、執(zhí)行知識分子政策的重要體現(xiàn)。[53]黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021 年版，第44-45頁。

作為分配作品利益的知識產(chǎn)權(quán)法，著作權(quán)法的內(nèi)核表現(xiàn)為作者的私人權(quán)利與社會(huì)公眾對作品的需求之間的辯證統(tǒng)一，有學(xué)者將這一雙重價(jià)值追求稱為我國著作權(quán)法特色的“二元價(jià)值目標(biāo)”[54]參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社2006 年版，第380、93 頁。。在“二元價(jià)值目標(biāo)”下，對于作者個(gè)人利益與社會(huì)公共利益關(guān)系的處理，我國既未對作者的私人利益給予絕對關(guān)注，又不同于英美法系國家極化公共利益、輕視作者利益的做法，而是各不偏廢，致力于尋求公正的平衡。如江平教授語：

我們絕不能將這兩者的利益對立起來，正是因?yàn)槲覀兪棺髡叩娜松頇?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)都得到了相應(yīng)的法律保護(hù)，作者才有了在文學(xué)藝術(shù)上創(chuàng)作的積極性，國家的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作也就有了不斷發(fā)展的保證。[55]江平等主講：《中華人民共和國著作權(quán)法講析》，中國國際廣播出版社1991 年版，第4 頁。

綜上，在我國著作權(quán)法語境下，作者的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益更像是相互依存、相輔相成的協(xié)調(diào)共同體，而非簡單的“工具”與“目的”。這已與工具論思想濃重的英美版權(quán)法國家產(chǎn)生了質(zhì)的不同，而與強(qiáng)調(diào)作者權(quán)利保護(hù)的大陸法系國家有所趨近。

此外，在底層邏輯的設(shè)計(jì)方面，我國的參與立法者也向大陸法系國家的人格保護(hù)理論表現(xiàn)出一定的偏好?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第10 條在權(quán)利內(nèi)容上采用了精神權(quán)利（即著作人身權(quán)）和經(jīng)濟(jì)權(quán)利（即著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）“二元論”的立法模式，遠(yuǎn)不同于所有權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)立法等采取的“一元模式”，可見立法者眼中作品性質(zhì)之特與作者個(gè)人權(quán)利地位之重。[56]參見江平等主講：《中華人民共和國著作權(quán)法講析》，中國國際廣播出版社1991 年版，第5 頁。時(shí)任國家版權(quán)司司長的沈仁干教授曾在1990 年《著作權(quán)法》出臺(tái)后集結(jié)參與立法的專家學(xué)者對本法的立法過程、目的和基本原則等進(jìn)行詳述，并將講話稿主持編著成了《中華人民共和國著作權(quán)法講話》一書。在該書中，作品被描述為作者人格與欲望的表現(xiàn)形式，與作者存在著特殊的身份關(guān)系和人格聯(lián)系：[57]參見沈仁干等編著：《中華人民共和國著作權(quán)法講話》，法律出版社1991 年版，第2、51 頁。

法律之所以保護(hù)作品不受歪曲，是因?yàn)樽髌贩从沉俗髡叩娜烁?、身份，他人為非法目的肆意歪曲，?gòu)成嚴(yán)重侵犯作者人身權(quán)的行為，是對作者的不尊重。[58]許超教授語。沈仁干等編著：《中華人民共和國著作權(quán)法講話》，法律出版社1991 年版，第53 頁。

在《著作權(quán)法》第一次修訂后由官方主編的《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》一書中，這一理念也在著作人身權(quán)制度的解讀中有所體現(xiàn)：“精神權(quán)利，即本法所稱的人身權(quán)，與作者的身份密切相關(guān)，專屬作者本人，一般情況下不能轉(zhuǎn)讓。”[59]胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002 年版，第41 頁。時(shí)至今日，在《著作權(quán)法》第三次修訂后由官方主編的《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》一書中，這一表述仍然保留在著作人身權(quán)的制度釋義中，可見我國參與立法者對作品的精神人格屬性長期保持著認(rèn)可態(tài)度。[60]參見黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021 年版，第80 頁。

概而言之，相比于以功利主義法學(xué)原理為指導(dǎo)的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)，重視作者利益保護(hù)的思想標(biāo)準(zhǔn)能夠與我國《著作權(quán)法》的“雙重價(jià)值取向”表現(xiàn)出較高的契合度。盡管前者以所聲稱的實(shí)踐操作性強(qiáng)、利益立場公允等優(yōu)勢在理論與實(shí)務(wù)界呼聲漸起，但從制度構(gòu)建的底層邏輯來看，相較于取自英美版權(quán)法體系的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生于人格保護(hù)理論的思想標(biāo)準(zhǔn)可與我國現(xiàn)行法上著作人身權(quán)的制度基礎(chǔ)產(chǎn)生更為和諧的理論呼應(yīng)，對于我國司法實(shí)踐而言似乎更為妥當(dāng)。

（三）與聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步商榷

1.《伯爾尼公約》無法推導(dǎo)出絕對的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)

《伯爾尼公約》第6 條之二在保護(hù)作品完整權(quán)的定義中使用了“歪曲（distortion）”“割裂（mutilation）”和“其他對作品有損于作者榮譽(yù)或聲譽(yù)的修改或損害行為（other modification or other derogatory action in relation to a work……prejudicial to his honor or reputation）”的措辭。[61]世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《知識產(chǎn)權(quán)手冊：政策、法律與應(yīng)用》一書中延續(xù)了該定義。See World Intellectual Property Organization,WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use (2nd ed.),WIPO Publication,2004,p.46.然而，該款表意并不明朗，“有損于作者榮譽(yù)或聲譽(yù)”的限定究竟應(yīng)加之于上述全部行為之前，還是僅限于“其他修改或損害行為”，存在歧義。[62]參見方芳：《保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《交大法學(xué)》2022 年第2 期，第138 頁。比利時(shí)學(xué)者凡·伊薩克（F.van Isacker）和法國學(xué)者德布瓦（H.Desbois）認(rèn)為，羅馬文本的原意是希望只將損害作者榮譽(yù)或聲譽(yù)的要求適用于“其他對作品的修改行為”。[63]參見[澳]山姆·里基森、[美]簡·金斯伯格：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》（第2 版），郭壽康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第531 頁。羅馬文本的兜底條款中只有“其他對作品的修改行為”，“其他損害行為”的表述是在1948 年的布魯塞爾會(huì)議上補(bǔ)充的。但澳大利亞學(xué)者山姆·里基森和美國學(xué)者簡·金斯伯格卻反對稱，大陸法系國家代表團(tuán)在羅馬會(huì)議上提出現(xiàn)行第6 條之二的語言架構(gòu)，主要目的是讓普通法國家能夠接受，其原意不可能是進(jìn)行這種區(qū)分。[64]參見[澳]山姆·里基森、[美]簡·金斯伯格：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》（第2 版），郭壽康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第531 頁。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱“WIPO”）編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》的解釋，歪曲指“損害作品的原意或者表現(xiàn)形式”，割裂指“任何通過刪除或毀壞作品的部分的方式對其進(jìn)行的改動(dòng)”。WIPO 指出，以上兩種行為皆直接構(gòu)成對作者精神權(quán)利的侵害，并未言及作者的聲譽(yù)是否必須因此受損。[65]參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織編：《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》，劉波林譯，北京大學(xué)出版社2007 年版，第81、161 頁。“歪曲”解釋原文為“deformation of the true meaning or form of expression of a work”，“割裂”解釋原文為“any changes made in a work by deleting or destroying a part of it”。但其在解釋“修改行為”與“損害行為”的含義時(shí)卻強(qiáng)調(diào)，只有影響作者聲譽(yù)的修改或損害行為才侵害作者的保護(hù)作品完整權(quán)，[66]參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織編：《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》，劉波林譯，北京大學(xué)出版社2007 年版，第71、157 頁。本書譯者將derogatory action 譯為“毀損行為”。本文認(rèn)為，該表述容易引起歧義，使人誤以為將作品全部損毀的行為也可能納入到derogatory action 的外延中。因此，將原詞重譯為“損害行為”，特此說明。似乎有對聲譽(yù)損害要件的限定采有限射程之意。對此，聯(lián)合國教科文組織（以下簡稱“UNESCO”）也有相近的說法：“保護(hù)作品完整權(quán)可以制止未經(jīng)授權(quán)的修改，以及制止對作品的貶低性使用。”[67]聯(lián)合國教科文組織：《版權(quán)法導(dǎo)論》，張雨澤譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009 年版，第58-59 頁。原文為：“The integrity right grants protection against unauthorized modifications,as well as against use of the work in a demeaning context.”UNESCO 在句法結(jié)構(gòu)上將“貶低性使用行為”與“未經(jīng)授權(quán)的修改”區(qū)分開來，似也在暗示《伯爾尼公約》中“損害作者榮譽(yù)或聲譽(yù)”的限定并不普適。然而，在1978 年的《伯爾尼公約指南》中，WIPO 卻稱，布魯塞爾會(huì)議在第6 條之二第1 款的兜底性規(guī)定中加入“其他對作品的損害行為”，意在強(qiáng)調(diào)不只是歪曲、割裂、修改作品的行為會(huì)損害作者的榮譽(yù)或聲譽(yù)，似乎又表達(dá)了廣泛限定之意。[68]參見指南英文文本第6bis.6 段，載劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南（1971 年巴黎文本）》，中國人民大學(xué)出版社2002 年版，第248 頁。原文為：“At the Brussels Revision (1948) there was added in this first paragraph,the words ‘or other derogatory action in relation to the said work’ to emphasize that it is not only distortion,mutilation or modification which may damage the author’s honour or reputation.”可見，即便是國際組織，也未能對損害作者聲譽(yù)之限定的適用范圍作出確鑿統(tǒng)一的解釋。這體現(xiàn)出一種談判策略，或許意味著，《伯爾尼公約》并未試圖對各國應(yīng)當(dāng)如何理解聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍給出唯一確定的答案，為了減少條款爭議，《伯爾尼公約》只以模糊化的表述對各國提出最低水平的保護(hù)要求，為締約國立法預(yù)留了充分的自決空間。[69]參見[澳]山姆·里基森、[美]簡·金斯伯格：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》（第2 版），郭壽康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第532 頁。若僅以《伯爾尼公約》提及了損害作者聲譽(yù)的判斷，即認(rèn)為對全部的作品使用行為皆應(yīng)適用聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定侵權(quán)與否，未必符合公約之本意。

2.聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)對于作者精神利益的保護(hù)過于局限

阿道夫·迪茨教授（Adolf Dietz）曾對聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)提出批評稱，將破壞作品完整性等同于使作者聲譽(yù)受損是一種狹隘的“極簡主義做法”，作品完整性表達(dá)的應(yīng)是對作品中所反映的作者人格的尊重，并不局限于作者的榮譽(yù)、聲譽(yù)。[70]See Adolf Dietz,The Moral Right of the Author: Moral Rights and the Civil Law Countries,19 Columbia-VLA Journal of Law &the Arts 199,222 (1994).根據(jù)迪茨的說法，“作者的人格”包括作者的主體性及其美學(xué)、道德與哲學(xué)信念。筆者也曾在電影中見到這樣的場景：法西斯軍隊(duì)毀掉了羅馬城里全部的教堂和神龕，作畫的信徒見到自己創(chuàng)作的壁畫被付之一炬時(shí)痛不欲生，冒著生命危險(xiǎn)用裝滿水泥的麻袋擋住了最后殘存的《圣母瑪利亞》，當(dāng)她戰(zhàn)后再次來到當(dāng)年的教堂時(shí)，發(fā)現(xiàn)被遮擋住的部分壁畫仍然完好，激動(dòng)之下泣不成聲。在原片中，這一情節(jié)設(shè)計(jì)意在凸顯身為主角之一的阿拉貝拉對于藝術(shù)的癡迷與鐘情，卻無心地映照出另一個(gè)道理，即聲譽(yù)并非作者精神利益的全部，作者對作品的創(chuàng)作感情（如宗教情感）同樣值得尊重。聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)以完全客觀的態(tài)度為作者的權(quán)利邊際劃定了一條“紅線”，卻忽視了作者身為作品的創(chuàng)造者理應(yīng)享有的其他精神利益。不僅如此，機(jī)械地執(zhí)行聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)或?qū)?dǎo)致一個(gè)片面的推論：如果將作品完全毀掉，由于公眾不再可能接觸作品，作者的聲譽(yù)通常不會(huì)因此受損，從而該行為并不侵害作者的保護(hù)作品完整權(quán)。這一結(jié)論已在美國法院的判例中展露苗頭。紐約東區(qū)地區(qū)法院認(rèn)為，如果作品被完全破壞，或者被歪曲后無法分辨出是原作者的創(chuàng)造或公眾將無法再看到原作品，則不會(huì)對原作者的聲譽(yù)造成影響，不屬于破壞作品完整性的行為。[71]See Cohen v. G&M Realty L.P.,320 F.Supp.3d 421,441 (E.D.N.Y.2018).本案中，法官因此認(rèn)定在原告的《日本愛爾蘭女孩》等多幅墻面繪畫作品上不存在保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。按此推論，實(shí)踐中便可能出現(xiàn)“割裂者有責(zé)，全毀者卻無責(zé)”的不衡平現(xiàn)象。這種在程度較重的毀損行為面前反而弱化作者利益保護(hù)的做法不但有違行為與責(zé)任相稱的基本法理，亦與精神權(quán)利制度的本來邏輯有所違逆。為此，早在1948 年的布魯塞爾會(huì)議上即有代表團(tuán)提出：“本公約（《伯爾尼公約》）第6 條之二……沒有明確禁止毀損作品，本次會(huì)議希望，聯(lián)盟成員國應(yīng)在其國內(nèi)法律中作出某些規(guī)定，禁止毀損文學(xué)和藝術(shù)作品?！钡z憾的是，由于英美法系國家代表團(tuán)堅(jiān)持認(rèn)為毀損作品的行為不會(huì)對作者的精神利益造成影響，這一提案并未得到最終采納。迄今為止，完全毀損作品的行為仍未被納入聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制范圍。[72]參見[澳]山姆·里基森、[美]簡·金斯伯格：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》（第2 版），郭壽康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第527-528 頁。

3.聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵模糊，容易增加權(quán)利人與法官的負(fù)擔(dān)

美國眾議院表示，所謂“有損于作者榮譽(yù)或聲譽(yù)”并非明確的概念表達(dá)。[73]See House of Representatives Report No.101-514,1990 U.S.C.C.A.N.6915,6925.有學(xué)者提出擔(dān)憂稱：“版權(quán)法賦予了視覺藝術(shù)家反對任何歪曲、割裂或者有損于其榮譽(yù)或聲譽(yù)的修改的權(quán)利，卻并未明確何為損害其聲譽(yù)或榮譽(yù)……這為司法活動(dòng)留下了過于開放的主觀解釋空間?！盵74]See Drew Thornley,The Visual Artists Rights Acts’s “Recognized Stature” Provision: A Case For Repeal,67 Cleveland State Law Review 351,365 (2019).為了避免實(shí)踐作出過分發(fā)散的解釋，眾議院曾在報(bào)告中將保護(hù)作品完整權(quán)所關(guān)注的“作者聲譽(yù)”限定于“作品中所體現(xiàn)的個(gè)人在藝術(shù)或者專業(yè)領(lǐng)域的榮譽(yù)、聲譽(yù)”。[75]See House of Representatives Report No.101-514,1990 U.S.C.C.A.N.6915,6925-6926.然而，這種處理看似縮小了概念的范疇，實(shí)則泛化了語詞本身，增大了其內(nèi)涵及外延的不確定性。當(dāng)法官意圖向當(dāng)事人闡釋作者在案件中受損的聲譽(yù)是其“個(gè)人在藝術(shù)或者專業(yè)領(lǐng)域的榮譽(yù)、聲譽(yù)”而非“一般聲譽(yù)”時(shí)，難免陷入概念辨析的文字游戲之中。有學(xué)者進(jìn)而指斥稱，模糊的立法定義并未對權(quán)利人如何證明其聲譽(yù)受損提供確切的規(guī)范指引，導(dǎo)致法官在證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的選擇上過于主觀，在實(shí)踐應(yīng)用中引起諸多分歧。[76]See Dana L.Burton,Artists’ Moral Rights: Controversy and the Visual Artists Rights Act,48 SMU Law Review 639,648 (1995).Also see Drew Thornley,The Visual Artists Rights Acts’s “Recognized Stature” Provision: A Case For Repeal,67 Cleveland State Law Review 351,365 (2019).如在紐約東區(qū)地區(qū)法院審理的“斯科特訴狄克松案”中，法庭要求原告提交有關(guān)的專家證言。[77]See Scott v. Dixon,309 F.Supp.2d 395,397-398 (E.D.N.Y.2004).嚴(yán)格的專家證言標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已被淘汰。但在此前的“馬丁訴印第安納波利斯城案”中，聯(lián)邦第七巡回上訴法院卻表示，專家證言并不是認(rèn)定聲譽(yù)損害的必要條件，刊載在報(bào)紙、雜志上的批判性文章或者公眾來信也能起到相應(yīng)的證明效果。[78]See Martin v. City of Indianapolis,192 F.3d 608,613 (7d Cir.1999).類似的意見在“馬薩諸塞州當(dāng)代藝術(shù)博物館訴布歇爾案”等案件中也有出現(xiàn)。該案中，聯(lián)邦第一巡回上訴法院憑借報(bào)紙雜志上刊載的幾篇包含負(fù)面評價(jià)的報(bào)道和文章對原作者主張的聲譽(yù)損害后果作出了積極認(rèn)定。[79]See Massachusetts Museum of Contemporary Art Foundation,Inc. v. Büchel,593 F.3d 38,60 (1d Cir.2010).然而，即便是以媒體報(bào)道的負(fù)面評價(jià)為判斷依據(jù)，也可能產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)適用的爭議。文學(xué)藝術(shù)作品大多毀譽(yù)參半，作品及作者的社會(huì)評價(jià)能否為媒體的一篇或幾篇評論、報(bào)道所客觀反映，尚有疑慮。退而言之，受眾在何等范圍內(nèi)的刊物登載的負(fù)面報(bào)道方才具有足夠的證明力，權(quán)利人是否需要額外證明登載媒體在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的影響力及其大小，亦無定論。在如此泛泛的舉證標(biāo)準(zhǔn)之下，權(quán)利人很難準(zhǔn)確把握其舉證責(zé)任的具體內(nèi)容，面對法官強(qiáng)大的自由裁量權(quán)，將承受巨大的舉證壓力。而法官也將為判決結(jié)論的合理解釋投入高昂的論述成本，否則便可能激化權(quán)利人心中的不滿情緒，導(dǎo)致大量的上級司法救濟(jì)，提高法院對同案異判、類案異判現(xiàn)象的糾錯(cuò)成本，引發(fā)連續(xù)的資源浪費(fèi)。

4.聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)并非實(shí)現(xiàn)利益平衡、順應(yīng)國際潮流的必要之舉

盡管支持者多以其誕生自協(xié)調(diào)作者與其他相關(guān)主體利益的實(shí)際需要為由指稱聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的合理性，[80]參見王清：《保護(hù)作品完整權(quán)的有損聲譽(yù)要件：實(shí)然與應(yīng)然——“〈九層妖塔〉案”二審判決引發(fā)的思考》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第1 期，第77-80 頁。但實(shí)踐證明，利益平衡的實(shí)現(xiàn)并不以采納聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)為必要，前文提到的大陸法系國家利益平衡視角即是很好的例證。在我國，一些未采納聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的法院也開始將利益平衡的做法引入裁判之中?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ呵趾χ鳈?quán)案件審理指南》第4.8 條第1 款稱：“判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、被告對作品的改動(dòng)程度、被告的行為是否對作品或者作者的聲譽(yù)造成損害等因素。”[81]楊柏勇主編：《著作權(quán)法原理解讀與審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2021 年版，第478 頁。北京高院指出，對于通過合法方式取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的作品使用者，基于合同履行的誠實(shí)信用原則和作品創(chuàng)作與傳播之間的利益平衡原則，不能過度強(qiáng)調(diào)對作者保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)。[82]參見楊柏勇主編：《著作權(quán)法原理解讀與審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2021 年版，第147 頁。類似的觀點(diǎn)已經(jīng)多次出現(xiàn)于各地法院的裁判文書中，在實(shí)務(wù)界并非個(gè)例。[83]參見安徽省高級人民法院民事判決書，（2020）皖民終965 號。本案中，二審法院結(jié)合古籍點(diǎn)校活動(dòng)本身蘊(yùn)含的公共利益價(jià)值對黃山區(qū)檔案局在點(diǎn)校過程中加標(biāo)點(diǎn)注釋、改變原文段落等行為作出了不侵權(quán)認(rèn)定：“點(diǎn)校整理的目的亦是在遵循古籍原意的前提下……通過使用現(xiàn)代漢語中的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識或進(jìn)行分段等是點(diǎn)校工作的基本方式……并未歪曲、篡改原本，未侵害原作者的人格利益，該點(diǎn)校行為本身亦有利于《黃山指南》一書的流傳，符合公共利益?！绷硪娞旖蚴械谝恢屑壢嗣穹ㄔ好袷屡袥Q書，（2017）津01 民初20 號。該案中，法院認(rèn)為，上海美術(shù)出版社在改編《紅巖》之前，征求了著作權(quán)人的意見，并獲得了口頭許可，考慮當(dāng)時(shí)特定的政治、法律和社會(huì)背景，基于誠實(shí)信用原則和有助于特定歷史時(shí)期形成的大量文學(xué)藝術(shù)作品的穩(wěn)定性的考慮，對原告提出的被告侵害其保護(hù)作品完整權(quán)的主張不予支持。此外，有學(xué)者提出要迎合高水平精神權(quán)利立法國家降低保護(hù)水準(zhǔn)的趨勢，通過引入聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)對保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利范圍加強(qiáng)限縮。[84]參見王清：《保護(hù)作品完整權(quán)的有損聲譽(yù)要件：實(shí)然與應(yīng)然——“〈九層妖塔〉案”二審判決引發(fā)的思考》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第1 期，第77-80 頁。另見李揚(yáng)、許清：《侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國〈著作權(quán)法修訂草案（送審稿）〉第13 條第2 款第3 項(xiàng)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第1 期，第132-135 頁。這種說法也是值得商榷的。國際上的高水平精神權(quán)利立法大多以采取“行為評價(jià)本位、作者本人視角”的嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)為原始形態(tài)，為了激發(fā)市場活力和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流，對作者的個(gè)人利益予以折中是一種合理的變通方式。但我國從未在保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定上采用如此極端的主體視角，即便是早期援引思想標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決的案件，也從未表現(xiàn)出唯作者利益是從的態(tài)度。質(zhì)言之，在對保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利加強(qiáng)限制的國家，其原有的保護(hù)水平本就是超越我國的，是否有必要效仿其收斂保護(hù)的做法，恐怕還有待進(jìn)一步衡量。況且，多數(shù)大陸法系國家改變的只是侵權(quán)判斷時(shí)的主體視角，并未根本扭轉(zhuǎn)其認(rèn)可作品人格屬性的理論立場和尊重作者意志的標(biāo)準(zhǔn)態(tài)度，在精神權(quán)利的保護(hù)水平上仍然高于采用聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的英美法系國家。而從我國多年司法數(shù)據(jù)來看，思想標(biāo)準(zhǔn)始終占據(jù)著實(shí)踐的主導(dǎo)地位。[85]有學(xué)者曾作統(tǒng)計(jì)，在2001 年至2019 年間，中國法院采納思想標(biāo)準(zhǔn)的案件占比78.26%，采納聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)的案件占比21.74%。參見方芳：《保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《交大法學(xué)》2022 年第2 期，第135 頁。若驟然將權(quán)利保護(hù)力度下降至與英美法系國家平齊，或?qū)⒃诓煌瑯?biāo)準(zhǔn)的銜接適用和公眾觀念接受等方面引發(fā)陣痛，從制度改進(jìn)的效果上看，難免存在矯枉過正之虞。

三、視角選?。豪硇允鼙娨暯窍聵?biāo)準(zhǔn)適用模式的優(yōu)化

（一）視角選擇對思想標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)生局限的彌合之需

盡管思想標(biāo)準(zhǔn)與精神權(quán)利制度的底層原理更為契合，但其固有的內(nèi)在局限性仍然對保護(hù)作品完整權(quán)權(quán)利內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)意義造成了一定程度的反沖。由于法官并非創(chuàng)作者，其對作品原意的認(rèn)知無法以作者開展創(chuàng)作時(shí)的真實(shí)本意為依據(jù)，只是審判人員在某種預(yù)設(shè)意識形態(tài)指導(dǎo)下對作品的外在表現(xiàn)形式構(gòu)建出的兼具或然與應(yīng)然性特征的“合理畫像”。這種或然性的“法律真實(shí)態(tài)”內(nèi)含著客觀、公正的價(jià)值希冀，但也潛伏著審判人員個(gè)體意識入侵的風(fēng)險(xiǎn)。若不對其據(jù)以判斷的主導(dǎo)性意識加以約束引導(dǎo)，任由審判人員對標(biāo)準(zhǔn)的適用模式隨意進(jìn)行解讀，看似客觀的侵權(quán)結(jié)論將無時(shí)不棲身在審判者個(gè)人喜好的特洛伊木馬之中。

遺憾的是，從已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，法院對主體判斷視角的選取明顯缺乏關(guān)注。一方面，多數(shù)判決在說理時(shí)直接給出審判人員的分析和結(jié)論，而對其判斷時(shí)依據(jù)的角色立場諱莫如深。[86]參見四川省高級人民法院（2016）川民終53 號民事判決書。另見浙江省高級人民法院民事判決書，（2011）浙知終字第108 號；廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2020）桂02 民初30 號民事判決書；湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第02584 號民事判決書等。如此，則似有客觀評價(jià)之意，又難免受到審判者個(gè)人主觀認(rèn)識之?dāng)_，易導(dǎo)致類案異判現(xiàn)象的發(fā)生。以改變美術(shù)作品配色為例，在“王某某與北京惠豐酒家著作權(quán)糾紛案”中，法院直接將被告改變原作原有色彩、刪除部分題字的行為認(rèn)定為損害作品完整性的侵權(quán)行為。[87]參見北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第10244 號民事判決書。但在“任某某等與河南省集郵公司著作權(quán)糾紛案”中，法院卻認(rèn)為被告對原作進(jìn)行消色處理、截取局部使用的行為只是不影響原作思想主題的普通修改，并不構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。[88]參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2003）朝民初字第3172 號民事判決書。另一方面，即便是明示主體判斷視角的法院，在不同案件中選擇的人像依據(jù)也不統(tǒng)一，甚至有“視角虛懸”的意味。在“李某與北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司等著作權(quán)糾紛案”中，二審法院以“讀者”視角切入分析，指出被告小說不會(huì)在讀者之中產(chǎn)生可能影響其理解原作的閱讀感受，從而認(rèn)定被告行為并未割裂原作者烙印在作品中的精神，不侵害原告的保護(hù)作品完整權(quán)。[89]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終225 號民事判決書。相同視角選擇，另見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192 民初4228 號民事判決書。但在“陳某某與快樂共享公司等著作權(quán)糾紛案”中，同一二審法院卻將目光轉(zhuǎn)向“社會(huì)一般公眾”對作品的可能認(rèn)知，以被告在涉案圖書中未使用《總序》及三本書《前言》和《后記》的行為“使陳某某的學(xué)術(shù)思想不能完整、準(zhǔn)確、系統(tǒng)地呈現(xiàn)在公眾面前”為由認(rèn)定該行為破壞了原告作品的完整性。而在后續(xù)針對被告修改原作標(biāo)題及刪除作者簡介行為的論述中，法院又對自身的主體視角置之不言，直接對后續(xù)行為是否構(gòu)成歪曲、篡改作出否定結(jié)論。[90]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終1388 號民事判決書。

可見，在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，主體判斷視角的選取所承載的修辭學(xué)趣味明顯重于其在方法論上的指導(dǎo)意義。為了避免思想標(biāo)準(zhǔn)流于形式化的修辭，有必要引導(dǎo)法官對其判斷時(shí)的人像視角進(jìn)行規(guī)范化、類型化的選擇，保證其主導(dǎo)性意識的客觀和穩(wěn)定，從而消減實(shí)踐中同案異判、類案異判現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，保障保護(hù)作品完整權(quán)權(quán)利邊際之功能的實(shí)質(zhì)發(fā)揮。

（二）受眾視角的適當(dāng)性與科學(xué)性

侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的閾值最終要受到權(quán)利內(nèi)涵的制約，因此，主體判斷視角的選取勢必?zé)o法截然跳脫出保護(hù)作品完整權(quán)項(xiàng)下的概念約束。在擇定思想標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)判定問題的解決依據(jù)后，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)語境重構(gòu)保護(hù)作品完整權(quán)的核心概念對于判斷視角的選取而言顯得尤為重要。

1.作品完整性的概念重構(gòu)：從創(chuàng)作活動(dòng)的二象性說起

創(chuàng)作是人類運(yùn)用個(gè)人智慧思考進(jìn)行創(chuàng)造的一項(xiàng)特殊智力勞動(dòng)，為意識所驅(qū)動(dòng)，通過肢體運(yùn)動(dòng)完成顯化。[91]See Samantha Fink Hedrick,I Think, Therefore I Create: Claiming Copyright in the Outputs of Algorithms,8 New York University Journal of Intellectual Property &Entertainment Law 324,333-336 (2019).它包括心理層面的“構(gòu)思”與物理層面的“執(zhí)行”兩個(gè)主要過程，前者以理念運(yùn)動(dòng)的無形之態(tài)苞含在創(chuàng)作者的精神世界內(nèi)，后者則將這種內(nèi)心理念以一種可能的表象形式展現(xiàn)于外部的感官世界，二者之間具有先驗(yàn)的涵攝統(tǒng)一關(guān)系。從這個(gè)意義上說，著作權(quán)法上的創(chuàng)作活動(dòng)可以在行為的維度上解構(gòu)為兩個(gè)連續(xù)的遞進(jìn)環(huán)節(jié)，即作者創(chuàng)作思想的形成及其形式化轉(zhuǎn)錄，由此產(chǎn)出的客觀形式即為作品的表達(dá)（如下圖一）。以小說《三國演義》為例，自作者羅貫中有寫作的打算至小說完成期間，其產(chǎn)生的構(gòu)思既有“歷史背景設(shè)定于三國時(shí)期”“所用人物有曹操”之類的籠統(tǒng)概念，也有“桃園結(jié)義”“草船借箭”等較為細(xì)致的情節(jié)設(shè)計(jì)，亦有對小說人物語言和動(dòng)作的確切描繪，這些都是形成于作者個(gè)人思考過程中的、不為人知的想法，是作者對未來產(chǎn)出成果先行建立的內(nèi)心預(yù)期（i0～in）。當(dāng)他將這些主觀想法用可感（sensible）的語言文字表達(dá)出來（i0→f0～in→fn）時(shí)，作者的巧思就有了呈現(xiàn)于人的客觀實(shí)體，即“表現(xiàn)形式”（f0～fn）。這些客觀的表現(xiàn)形式以公眾能夠直接接觸的媒介形象出現(xiàn)，將誕生于作者個(gè)人思考、富有其精神人格特征的主觀內(nèi)心思想接入了可知世界（intelligible world）。[92]可感世界、可知世界的語詞劃分源自柏拉圖。See Jacques de Ville,Revisiting Plato's Pharmacy,23 International Journal for the Semiotics of Law 315,333 (2010).

圖一 創(chuàng)作活動(dòng)的二象性構(gòu)造

在精神權(quán)利的人格保護(hù)立場下，一部完整的作品應(yīng)在可知世界與可感世界之間建立起圓滿的鏈接。易言之，在完整性未受破壞的常態(tài)邏輯下，蘊(yùn)含作者各項(xiàng)人格要素的作品表達(dá)應(yīng)始終與作者的創(chuàng)作預(yù)期保持內(nèi)容上的統(tǒng)一性。由于人類思維具有復(fù)雜、多元的高級特征，作品的表達(dá)往往只是其思想展示的一種可能形式，作品接觸者未必能夠準(zhǔn)確探知到作者投入其中的真實(shí)意圖，這里的“創(chuàng)作預(yù)期”除指某個(gè)特定的原始意圖，還應(yīng)包括作者在創(chuàng)作時(shí)所預(yù)見到的傳播效果。例如，當(dāng)某人將《圣經(jīng)》中的宗教故事與前衛(wèi)的搖滾音樂結(jié)合編排成音樂劇時(shí)，雖然并無褻瀆宗教的本意，但其基于事物發(fā)展的一般規(guī)律完全預(yù)想到了宗教群體看到這部作品后可能產(chǎn)生的抗拒情緒。此時(shí)，創(chuàng)作者選擇繼續(xù)創(chuàng)作，即默認(rèn)這種負(fù)面?zhèn)鞑バЧ陌l(fā)生。從而，在劇作品播出后，即便其被宗教人士指責(zé)為“基督教的褻瀆者”，也并不違反創(chuàng)作者本人的內(nèi)心預(yù)期。[93]參見《耶穌基督萬世巨星》，載豆瓣，https://movie.douban.com/subject/1958976/，2023 年4 月1 日訪問。但一旦第三人對作品的使用行為超出了作者的預(yù)期范圍，原作品“可感形態(tài)”與“可知形態(tài)”之間的聯(lián)系便會(huì)受到割裂，其完整性也相應(yīng)受到破壞。

2.受眾視角：權(quán)利概念重構(gòu)后應(yīng)用困境之解圍

然而，作者的創(chuàng)作預(yù)期是一個(gè)高度主觀的心素范疇。若要求法官本著善意原則對作者主張權(quán)利時(shí)的心態(tài)表示信賴，即推定其如實(shí)表達(dá)了自己創(chuàng)作時(shí)的思想意志，只要作者在法庭上對他人使用作品的行為提出異議，侵權(quán)即告成立，則落入了法國法院曾采取的“嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)”的陷阱，在實(shí)踐中極有可能助長作者精神權(quán)利的泛濫、擠壓作品利用及公眾表達(dá)自由的空間，造成公私利益失衡的困局。為了規(guī)避這一困局，法官在審理此類案件時(shí)不應(yīng)將目光拘泥于作者的個(gè)人認(rèn)知，而是需要求諸新的審查視角，以保證判決結(jié)論的公正合理。為此，法官絕不能一邊倒地偏向相對人，否則將使作者的權(quán)利陷入徹底落空的風(fēng)險(xiǎn)。但若其完全立足于自己的視角，則又可能因?qū)徟腥藛T個(gè)體意識間的偏差損害司法結(jié)論的客觀與穩(wěn)定。如此而言，在主體判斷視角的選取上，處于訴訟法律關(guān)系“一臺(tái)兩造”的法官和當(dāng)事人并不是最佳的選擇。為了實(shí)現(xiàn)公平，法官的目光應(yīng)盡可能脫離訴訟標(biāo)的本身所直接牽涉的利益關(guān)系，選擇一種超脫案件之外、卻能夠?qū)ο禒帣?quán)利產(chǎn)生影響的第三人角色假定。而“受眾”作為作品的直接感知者和畫像建立者，能夠較好地滿足上述要求。

第一，群體意義的受眾集合承載著某種社會(huì)上的共同認(rèn)知（common belief），具有更強(qiáng)的客觀性、中立性和說服力。[94]See Alan D.Miller &Ronen Perry,The Reasonable Person,87 New York University Law Review 323,379-380(2012).受眾的概念起源于人們對傳播行為的研究，美國政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）將之闡述為“媒介抵達(dá)的接受者（persons reached by media）”，即“對誰說”中的“誰（whom）”。[95]參見[美]哈羅德·拉斯韋爾：《社會(huì)傳播的結(jié)構(gòu)與功能》，何道寬譯，中國傳媒大學(xué)出版社2013 年版，第35-36 頁。拉斯韋爾對傳播過程的結(jié)構(gòu)提出了著名的“5W 模式”，即“誰（who）—說什么（say what）—通過什么渠道（in which channel）—對誰說（to whom）—取得什么效果（with what effect）”。其中，有關(guān)“對誰說”的研究即學(xué)理上的“受眾分析”。作為一種特殊的“案外人”，受眾既不是訴訟法律關(guān)系的參加者，也不是系爭實(shí)體法律關(guān)系的主體當(dāng)事人，有著獨(dú)立于權(quán)利人和相對人的利益立場，具備天然的中立優(yōu)勢。通過對其進(jìn)行司法人像化處理，可以較大程度上消解當(dāng)事人的自私心態(tài)和法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、偏見對裁判評價(jià)造成的“偏向力”，降低此類案件的公平成本。

第二，受眾對作品的認(rèn)知與作者的精神利益密切相關(guān)。美國理論家斯坦利·費(fèi)什（Stanley Fish）認(rèn)為，作品的意義是其接受者以社會(huì)性、習(xí)慣性的解釋策略制成的產(chǎn)品。[96]參見[美]斯坦利·費(fèi)什：《讀者反應(yīng)批評：理論與實(shí)踐》，文楚安譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版，第57 頁。在符號學(xué)看來，作為一種寄載、傳達(dá)思想的“符號”，表達(dá)的含義亦非本身所固有，而是在傳受雙方的解釋與互動(dòng)交流中形成。[97]參見[美]杰伊·布萊克等：《大眾傳播通論》（第5 版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009 年版，第24-25 頁。受眾既是接收信息的“受者”，也是發(fā)出信息的“傳者”，其個(gè)人對作品的理解在廣泛的社會(huì)互動(dòng)中不斷修正，最終由量入質(zhì)，形成具有普遍意義的群體性共識。[98]參見張國良：《傳播學(xué)原理》（第3 版），復(fù)旦大學(xué)出版社2021 年版，第158-162 頁。這種群體性共識沒有固定的構(gòu)成模式，它既可能體現(xiàn)為歸屬關(guān)系上的籠統(tǒng)意識，也可能包含受眾對所接收作品及其作者的精神認(rèn)同或不認(rèn)同。例如，當(dāng)受眾個(gè)體在接觸作品時(shí)，通常能夠知道該部作品是“有主”的，盡管未必清楚“主人”是誰，但這不影響其在內(nèi)心之中為該作品與不知名的作者之間建立起潛在的聯(lián)系，并且在感知、理解作品后對該作品及其作者給予一種積極或者消極的內(nèi)心評價(jià)。這些認(rèn)知信息在受眾范圍內(nèi)的個(gè)體間交流、融合，最終形成去個(gè)體化的“整體認(rèn)識”，這一整體認(rèn)識即代表了作品及其作者在網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)等傳播渠道中的一般形象。如羅蘭·巴特在《作者的死亡》一文中語：“一個(gè)文本的整體性存在于其目的性即讀者之中?！盵99]參見[法]羅蘭·巴特：《羅蘭·巴特隨筆選》（第2 版），懷宇譯，百花文藝出版社2007 年版，第301頁。這里的“讀者”并非單子化的某個(gè)人，而是以群體化的意向性構(gòu)造為共識基礎(chǔ)的“受眾共同體”。[100]參見胡騁：《著作權(quán)法中的人像》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023 年第1 期，第167 頁。受眾對作品的群體性共識影響著該部作品及其有人格聯(lián)系的作者的社會(huì)形象，攸關(guān)作者的精神利益，在著作權(quán)的權(quán)利語境下地位不容忽視。我國也有學(xué)者指斥稱，著作權(quán)的保護(hù)存在于社會(huì)環(huán)境之中與公眾認(rèn)知之內(nèi)，若處在與世隔絕的狀態(tài)下，則包括保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)的全部著作權(quán)權(quán)項(xiàng)都將缺乏存在的價(jià)值和保護(hù)的必要。[101]參見費(fèi)安玲、楊德嘉：《〈著作權(quán)法〉修改視域下保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊際》，載《法律適用》2022年第4 期，第49 頁。

申言之，在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)與否的判定問題上，受眾視角的引入能夠較好地化解作品完整性概念本身引起的“主觀化困局”，充分發(fā)揮主體判斷視角在標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用過程中的實(shí)質(zhì)功能。其獨(dú)立、客觀的人像特征從包括傳播在內(nèi)的作品生命歷程的全局來看，亦承載著較為可觀的科學(xué)意義。

（三）“理性受眾”視角與作品完整性損害的判斷

1.“理性受眾”的人像構(gòu)成及其意義

作為信息傳遞過程中的能動(dòng)方，受眾對表達(dá)符號的辨識、判斷和解釋是通過其自身的思維活動(dòng)完成的。[102]參見[美]斯坦利·費(fèi)什：《讀者反應(yīng)批評：理論與實(shí)踐》，文楚安譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版，第57 頁。具言之，在人類的知識體系上，多數(shù)作品所承載的信息是洛克所言的一種“解證（demonstration）”。不同于顏色、形狀等可以直接覺察的直覺知識（intuitive knowledge），它的感知需要借助某種中間觀念作為媒介。這些中間觀念來自作品接受者本人的知識儲(chǔ)備，包括興趣、習(xí)慣、傳統(tǒng)、道德觀、倫理觀等諸多內(nèi)容，通過思考被發(fā)現(xiàn)并作用于作品印象的形成。[103]參見[英]約翰·洛克：《論人類的認(rèn)識》，胡景釗譯，上海人民出版社2017 年版，第510-513 頁。正如舞臺(tái)下的觀眾無法直接從《哈姆雷特》晦澀的臺(tái)詞中讀取到深刻的悲劇主題，而必須調(diào)取其對莎士比亞創(chuàng)作風(fēng)格、戲劇背景的已有了解和藝術(shù)欣賞能力，對故事情節(jié)、人物形象等進(jìn)行有別于作者的二次詮釋。否則，作品的閱聽者將只是一無所知的旁觀者，無法對作品的表達(dá)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識，根本不足以參與作品社會(huì)形象的形成。從這個(gè)意義上說，一部作品的受眾應(yīng)具備對作品的表現(xiàn)形式產(chǎn)生思維反應(yīng)并轉(zhuǎn)化為一定觀念認(rèn)識的能力，單一的作品接觸能力（如消費(fèi)獲得作品載體的經(jīng)濟(jì)能力）無法滿足受眾主體的概念期許。為了充分接近與還原作品社會(huì)形象的成因、引導(dǎo)審判人員作出客觀公正的司法判斷，在受眾司法人像的搭建上，認(rèn)知能力的要素考察是不可或缺的。

在這方面，商標(biāo)法上的“相關(guān)公眾”、專利法上的“所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員”與之頗有異曲同工之妙。前者要求法官比目于能夠通過涉案標(biāo)志篩選特定商品或服務(wù)來源的市場參與者，后者則需要法官假定一種了解本領(lǐng)域技術(shù)知識并具有一定實(shí)驗(yàn)手段能力的認(rèn)知理性。盡管此二者指向的并非同種認(rèn)知能力，但其人像主體皆為本領(lǐng)域內(nèi)的“平均人”而非專家：商品或服務(wù)的“相關(guān)公眾”只需具有其身為消費(fèi)者、經(jīng)營者的一般注意力，[104]參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10 條。技術(shù)方案所涉領(lǐng)域內(nèi)的“技術(shù)人員”也只需知曉本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識、具備常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。[105]參見國家知識產(chǎn)權(quán)局制定：《專利審查指南（2021）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2020 年版，第116 頁。這種平均人視角常見于法律上的人像擬制，不只是知識產(chǎn)權(quán)法，民法上用于區(qū)分一般過失和重大過失的“社會(huì)一般人”、刑法上用于辨認(rèn)不法侵害結(jié)束與否的“事中一般人”等也皆屬此類。平均人假設(shè)旨在以排除少數(shù)特殊個(gè)體的方式模擬社會(huì)群體內(nèi)部最具典型性、代表性的一般成員，以尋求一種更具普遍意義的理性。這等理性的人像主體往往更加“平凡”，其原型可能為社會(huì)群體內(nèi)部的任何人，在經(jīng)驗(yàn)主義視角下，雖然超然于現(xiàn)實(shí)，但仍有一定現(xiàn)實(shí)根基，并非毫無實(shí)際意義的空想。[106]參見張建肖：《法律上理性人芻論——源流、界定與價(jià)值視角的分析》，載《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第3 期，第93 頁。在司法過程中，它是將法官從某種個(gè)人性中解脫出來，投身至集體性、社會(huì)性思想環(huán)境的思維工具，相比于專家和低能者的置言，以該種主體視角作出的判斷更加客觀、公正。[107]參見[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，法律出版社1998 年版，第74-75 頁。歸言于此，作為主導(dǎo)作品社會(huì)形象定位的意識來源，受眾司法人像的理性要求亦無須很高，更不必達(dá)到專業(yè)的鑒賞師、分析師水準(zhǔn)，只要其能夠通過獨(dú)立思考對作品的表達(dá)形成一種符合作品特點(diǎn)的認(rèn)知即可，這種認(rèn)知必須在其他處于相同認(rèn)識層級的人看來是合理的。例如，法官在面對《蒙娜麗莎》時(shí)，不必想象自己是一名美術(shù)收藏家，只要能夠從中建立起對圖像、線條、顏色的情感認(rèn)識，并產(chǎn)生簡單的審美印象，即使這種印象僅是“畫上的女人是一名容貌欠佳的貴婦”，也無需苛求于真正理解達(dá)·芬奇作畫時(shí)的情感抒發(fā)。同理，在接觸《時(shí)間簡史》時(shí)，法官更不必將自己定位成研究人員，只要在閱讀后能夠運(yùn)用其知識儲(chǔ)備形成對書中所論述的時(shí)空關(guān)系、哪怕僅僅是黑洞的粗淺印象，即便這種理解可能與身為物理學(xué)家的斯蒂芬·威廉·霍金的本意相差甚遠(yuǎn)，也足以使之滿足司法人像意義上“理性受眾”的認(rèn)知水準(zhǔn)。

概言之，在“理性受眾”視角下，法官應(yīng)將自己置于一個(gè)誠實(shí)善意、具備一般是非判斷能力并對特定類型的作品具有一定欣賞或理解能力的閱聽人身份之下。但這并不意味著“理性受眾”屬于所謂的專業(yè)人士、專家視角。作為作品受眾群體中的“平均人”，“理性受眾”的角色是一個(gè)兼具一般化與具體化特征的陪審者、監(jiān)督者和適格解釋者。[108]參見胡騁：《著作權(quán)法中的人像》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023 年第1 期，第168-170 頁。它的意義并非在于幫助法官準(zhǔn)確體會(huì)作者的創(chuàng)作預(yù)期，而在于通過一種假定的客觀視角引導(dǎo)審判者超脫其個(gè)體意識的局限，最大程度地接近作品在客觀世界中展現(xiàn)出來的“社會(huì)形象”，從而削弱法官個(gè)人的主觀因素對司法評價(jià)造成的干擾，確保其立場的公正和判決的說服力。若這種理性的要求明顯超出審判人員的認(rèn)知水平，如需具有識別計(jì)算機(jī)軟件代碼的能力、理解工圖所展示的工程設(shè)計(jì)的能力，則可引入專業(yè)的證人證言、有專門知識的人的意見作為參考，或者通過鑒定的手段予以彌補(bǔ)。對此，有學(xué)者呼吁構(gòu)建專門的專家證人制度，所言值得考究。[109]參見楊紅軍：《理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范性適用》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第3 期，第166-167 頁。

2.“理性受眾認(rèn)識”與作者意志的識別困境及其化解

當(dāng)法官以理性受眾為主體判斷視角對被使用后的作品建立起某種形象認(rèn)識后，即要面臨一項(xiàng)“識別”問題：該認(rèn)識是否符合作者的創(chuàng)作預(yù)期？按照邏輯，若是，則作品的受眾印象也將得同作者寄托在作品中的人格要素順利地達(dá)成共鳴。這時(shí)，作者與作品間的人格聯(lián)系便能夠完整地轉(zhuǎn)化到受眾的認(rèn)識領(lǐng)域內(nèi)，保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)亦無從談起。但若二者之間存在無法調(diào)和的矛盾，這種理想的共鳴狀態(tài)即面臨著落空的風(fēng)險(xiǎn)。例如，將一張歌頌海關(guān)人員英勇無畏精神的照片配以突出海關(guān)腐敗內(nèi)容的圖案和文字。在拍攝者的預(yù)期內(nèi)，觀眾看到這張照片后會(huì)生發(fā)出對海關(guān)人員的贊美與尊敬。但在觀眾群體的實(shí)際認(rèn)識中，這張照片卻引起了其對海關(guān)內(nèi)部腐敗現(xiàn)象的不滿，與作者的愿景完全相反。[110]參見《林奕訴中國新聞社侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)及名譽(yù)權(quán)案》（法寶引證碼：CLI.C.23667），載北大法寶，https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3da921d0addf21c8c3f32ad127cba6d1fbdfb.html，2023 年4 月1 日訪問。這種矛盾的存在使得受眾無法完整地體會(huì)到作者投注于作品中的個(gè)人思想，切斷了作品可感形態(tài)與應(yīng)然的可知形態(tài)之間的聯(lián)系，作品的完整性也相應(yīng)被損害。若作者的創(chuàng)作預(yù)期能夠通過事前的書面約定等客觀形式表現(xiàn)于外，法官只需要直接進(jìn)行比對。然而，創(chuàng)作預(yù)期大多主觀不可測，作品也不同于作者的意思表示，其多義、浪漫的美學(xué)表達(dá)無法為民法上嚴(yán)謹(jǐn)、精密的意思表示解釋理論所消化，通過外部介入的途徑準(zhǔn)確探知作者的思想真意幾乎是天方夜譚，從而導(dǎo)致了“理性受眾認(rèn)識”與作者創(chuàng)作意志的識別困境。

為化解上述困境，日本理論和實(shí)務(wù)界曾主張根據(jù)原作品的表達(dá)對作者寄予其中的意思強(qiáng)行作出解釋，并提出“相關(guān)領(lǐng)域的作者常識”等多種解釋依據(jù)。對此，有學(xué)者不以為然，指出一旦法官對作者意圖的解釋與作者的真實(shí)意圖明顯相悖時(shí)，這種解釋就會(huì)陷入艱難的處境。[111]參見李揚(yáng)、許清：《侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國〈著作權(quán)法修訂草案（送審稿）〉第13 條第2 款第3 項(xiàng)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第1 期，第133 頁。而當(dāng)法官試圖解釋作者創(chuàng)作的藝術(shù)表達(dá)時(shí)，其個(gè)人的審美感受也會(huì)不可避免地混入其中，如此便闖入了著作權(quán)法的另一個(gè)禁區(qū)。質(zhì)言之，要求法官揣摩、體會(huì)作者的真實(shí)想法是一件危險(xiǎn)的事情。一方面，不論法官以何種依據(jù)作出解釋，得到的結(jié)論也僅是其個(gè)人意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的“應(yīng)然”，永遠(yuǎn)無法同作者心目中的“實(shí)然”等量齊觀。另一方面，若容許審判者在法庭上對作者的創(chuàng)作意志隨意置喙，作者對作品的最終解釋權(quán)也將被實(shí)質(zhì)剝奪。在此情形下，法官將成為新的“作者”，并憑借其個(gè)人理解對作品的表達(dá)作出新的闡述。屆時(shí)，理性受眾視角在化解審判人員主觀因素干擾上所作的一切努力都將被架空。因此，相比于高高在上的解釋者，法官更需要充當(dāng)一位公平的“持鏡者”，其目光只應(yīng)流連于作品在受眾的認(rèn)知形態(tài)中反射出的客觀映像，不應(yīng)試圖觸碰它的主觀真實(shí)。

正面解釋途徑的失靈并不意味著理性受眾認(rèn)識與作者意志的識別困境歸于無解。作為國法道義與公序良俗的捍衛(wèi)者，盡管法官無法決定作者在想什么，卻有權(quán)決定其在何種情況下需要忍耐。具言之，法官可以通過為作者設(shè)定容忍義務(wù)的限度，化解上述識別難題。當(dāng)作品被第三人使用后，若法官站在理性受眾的立場上得到的作品畫像超出了作者的容忍限度，則可認(rèn)為使用者的行為阻斷了作者人格要素向受眾認(rèn)識領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，作品完整性的損害即可成立；但若其落入作者容忍義務(wù)的限度之內(nèi)，則可阻卻保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)結(jié)論的發(fā)生。上述限度既可能來自立法上的權(quán)利限制規(guī)定，也可能出于利益平衡或者誠實(shí)信用原則的要求，本質(zhì)是對保護(hù)作品完整權(quán)權(quán)利邊際的合理限制。我國《著作權(quán)法》第4 條規(guī)定，作者行使權(quán)利時(shí)不得損害公共利益，即要求作者對基于公共利益目的的作品使用行為承擔(dān)容忍義務(wù)。本法第36 條第2 款規(guī)定，當(dāng)報(bào)社、期刊社對作品進(jìn)行不改動(dòng)內(nèi)容的文字性修改、刪節(jié)時(shí)，作者亦應(yīng)當(dāng)予以容忍。此外，《中華人民共和國計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條第3 項(xiàng)也對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)作出了一定的約束。當(dāng)軟件的合法復(fù)制品所有人為了將該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改時(shí)，計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利人無權(quán)就其在必要限度內(nèi)的修改行為主張侵權(quán)救濟(jì)。[112]該條例第8 條規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人享有“修改權(quán)”，即對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利，未提及其享有保護(hù)作品完整權(quán)。但此處修改權(quán)的內(nèi)涵包含了禁止性的效力，按照本文觀點(diǎn)，第16 條第3 項(xiàng)規(guī)定應(yīng)屬于對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人保護(hù)作品完整權(quán)的限制。但現(xiàn)行立法對于作者容忍義務(wù)的要求僅限于此，面對社會(huì)生活中紛繁復(fù)雜的利益沖突情形，具體規(guī)定明顯不足。雖然已有法院將誠實(shí)信用原則及利益平衡原則納入個(gè)案分析，但不論是案件的規(guī)模，還是其代表性和影響力，均有待進(jìn)一步提高。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足容易引起審判人員“主觀風(fēng)險(xiǎn)”的回升，從實(shí)際情況來看，我國在此方面的制度儲(chǔ)備仍然稍顯單薄，羽翼還有待豐滿。

結(jié)論

保護(hù)作品完整權(quán)是作者精神利益的重要保障，在著作人身權(quán)制度中居于不可動(dòng)搖的核心地位。對于保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定問題，應(yīng)當(dāng)從“判斷標(biāo)準(zhǔn)”和“主體視角”兩個(gè)遞進(jìn)維度進(jìn)行制度構(gòu)建。鑒于我國著作權(quán)立法的“二元價(jià)值目標(biāo)”，及著作人身權(quán)制度對大陸法系國家人格保護(hù)理論表現(xiàn)出的偏好，實(shí)踐中宜采納思想標(biāo)準(zhǔn)，作為保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定的“第一維度”，即以作者在作品表達(dá)中傳遞的個(gè)人思想不受侵犯作為保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊際。在涉及主體判斷視角的“第二維度”，則應(yīng)引入“理性受眾”作為思想標(biāo)準(zhǔn)適用的人像主體：法官應(yīng)立足于一個(gè)具有一般認(rèn)知能力與價(jià)值認(rèn)同感的善意閱聽人，對使用后的作品在傳播渠道內(nèi)的社會(huì)形象進(jìn)行客觀定位，并結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)對保護(hù)作品完整權(quán)的限制及利益平衡、誠實(shí)信用等法律原則，就作者是否有必要對作品被使用后的社會(huì)形象予以容忍作出公正的司法判斷。

然而，從當(dāng)前現(xiàn)狀來看，我國理論與實(shí)務(wù)界對于“第二維度”的認(rèn)識仍多有不足，立法與司法實(shí)踐中也尚缺乏足夠的制度儲(chǔ)備。這需要法院在處理此類案件時(shí)加強(qiáng)對視角意識的關(guān)注，注重作者與相關(guān)主體間的利益協(xié)調(diào)及道德、習(xí)慣等因素的影響，強(qiáng)化利益平衡原則與誠實(shí)信用原則的個(gè)案適用，以豐富有關(guān)指導(dǎo)性、代表性案例的存量，提升我國著作人身權(quán)制度發(fā)展的厚度與深度。