龍小寧 王禹諾

一、引言

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。中國(guó)進(jìn)入新發(fā)展階段以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力核心要素的作用更加凸顯。2008 年6 月5 日中國(guó)政府發(fā)布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升為國(guó)家戰(zhàn)略。2020 年11 月30 日，中共中央政治局就加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第25 次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，對(duì)于建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力、推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局具有重大意義。

隨著我國(guó)《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)(2020 年第四次修改案)對(duì)專利保護(hù)力度的加大，創(chuàng)新行為有望得到進(jìn)一步激勵(lì)。但與此同時(shí)，由于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)增加了專利貨幣化的機(jī)會(huì)，一些頗具影響力和爭(zhēng)議性的組織機(jī)構(gòu)的身影開(kāi)始出現(xiàn)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在引起越來(lái)越多關(guān)注的同時(shí)，也引發(fā)了嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能被濫用的爭(zhēng)論，它們就是非專利實(shí)施實(shí)體(Non-Practicing Entities，NPE)(Lemley 和Shapiro，2006；Cohen 等，2016)。NPE 指擁有專利但不直接使用對(duì)應(yīng)專利技術(shù)來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的個(gè)人、企業(yè)或機(jī)構(gòu)，它們依賴于向?qū)＠夹g(shù)的實(shí)施者征收專利費(fèi)營(yíng)利，其中一些NPE 甚至可能會(huì)收取不公平的超額費(fèi)率，從而導(dǎo)致過(guò)高的專利獨(dú)占權(quán)壟斷損失。換言之，NPE 有可能成為阻礙創(chuàng)新的“專利流氓”，而不是激勵(lì)發(fā)明的“創(chuàng)新中介”。那么，NPE 在中國(guó)對(duì)創(chuàng)新行為的作用究竟如何? 這不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是具有實(shí)踐意義的問(wèn)題。

2016 年10 月，無(wú)線未來(lái)科技公司在南京市中級(jí)人民法院向索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司、南京京啟承信息科技有限公司等提起訴訟，標(biāo)志著外國(guó)NPE 首次將訴訟戰(zhàn)火延燒至中國(guó)。涉案專利“通信網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中控制信道” (專利號(hào):ZL200880022707.5)涉及4G 網(wǎng)絡(luò)中控制信道分配和解碼技術(shù)，是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利(standard-essential patent，SEP)。被告索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司收到起訴狀之后，向中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，最終成功無(wú)效掉包括所有涉案專利權(quán)利要求在內(nèi)的14 項(xiàng)權(quán)利要求，令原告的訴求失去了權(quán)利基礎(chǔ)，案件以原告向法院提出撤訴申請(qǐng)而告終。①南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01 民初字第1133 號(hào)《民事裁定書》。但從此案開(kāi)始，我國(guó)陸續(xù)出現(xiàn)了多起NPE 依據(jù)所持有專利對(duì)其他企業(yè)發(fā)起訴訟的案例，除索尼等跨國(guó)公司外，華為、中興、聯(lián)想、騰訊等國(guó)內(nèi)信息通信技術(shù)龍頭企業(yè)也遭遇多起NPE訴訟，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司更是在北京、上海、南京等多地被高域(北京)智能科技研究院有限公司多次起訴，而后者也是一家NPE。②申偉，“17 件專利被無(wú)效! ‘專利流氓’ 遭大疆阻擊”，IPRdaily 中文網(wǎng)，2017 年12 月29 日，http://IPRdaily.cn。文中提到的高域(北京)智能科技研究院有限公司，從名字看起來(lái)像一家高科技研發(fā)企業(yè)，其實(shí)是一個(gè)沒(méi)有任何產(chǎn)品和研發(fā)的NPE。

近年來(lái)，我國(guó)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的司法訴訟案件數(shù)量顯著增多，其中訴訟雙方經(jīng)常不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而有相當(dāng)一部分案件中的一方屬于本文所討論的NPE。例如，華為訴美國(guó)交互數(shù)字電子集團(tuán)(IDC)案③廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第305 號(hào)《民事判決書》。、華為訴康文森案④江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01 民初232、233、234 號(hào)《民事判決書》。、皇家KPN 訴小米案⑤北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1192 號(hào)《民事判決書》。等。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為實(shí)施某個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然使用的專利，則因其在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域和產(chǎn)品市場(chǎng)中的不可替代性，也成為更多NPE 收取高額許可費(fèi)和發(fā)起相關(guān)司法訴訟時(shí)所青睞的對(duì)象。⑥誠(chéng)然，在SEP 許可成為重要的營(yíng)收策略的同時(shí)，SEP 對(duì)其持有人而言也具有重要戰(zhàn)略價(jià)值，是持有人技術(shù)實(shí)力的體現(xiàn)，故SEP 本身也值得深入研究和探討。

更準(zhǔn)確地講，前文中提及的頻頻涉訴之NPE 其“身份” 定位應(yīng)該是專利主張實(shí)體(patent assertion entity，PAE)。在現(xiàn)有研究中，PAE 和NPE 的概念經(jīng)常被混淆使用，二者之間的差異常常被忽視。具體而言，PAE 是指自身不從事專利研發(fā)，也不依賴于商品的生產(chǎn)、制造或銷售，而主要或完全通過(guò)向制造企業(yè)許可或出售其專利技術(shù)來(lái)獲取利潤(rùn)的企業(yè)(Burke 和Reitzig，2007)。其盈利模式是，首先，從原專利擁有者那里購(gòu)買專利，然后發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟或者借助訴訟威脅與可能侵權(quán)的生產(chǎn)制造商進(jìn)行許可談判，來(lái)獲得專利許可費(fèi)或賠償金(Chien，2008)。而NPE 則是指本身不利用專利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的實(shí)體，它們主要通過(guò)收取專利許可費(fèi)來(lái)獲取收益(Federal Trade Commission，2016)。因此，NPE除了涵蓋PAE，還包括大學(xué)、專利發(fā)明人和早期創(chuàng)業(yè)公司等機(jī)構(gòu)，其持有的專利既包括向原專利權(quán)人收購(gòu)獲得的，也包括自身發(fā)明的。鑒于此，本文分析中將對(duì)這兩類不同的實(shí)體進(jìn)行區(qū)分，將自身不從事專利研發(fā)的這類NPE 歸為PAE，將從事研發(fā)工作的這類NPE 歸為NonPAE，進(jìn)而將這兩類非專利實(shí)施實(shí)體與那些使用專利技術(shù)從事產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的專利實(shí)施實(shí)體(practicing entity，PE)所持有的專利質(zhì)量分別進(jìn)行比較和研究。

由于PAE 具有既不從事技術(shù)研發(fā)又不從事產(chǎn)品生產(chǎn)的特殊性質(zhì)，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于其對(duì)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的影響一直存在爭(zhēng)議。一方面，PAE 的支持者認(rèn)為，這些實(shí)體通過(guò)充當(dāng)中介組織，可以幫助下游制造商識(shí)別優(yōu)質(zhì)的發(fā)明人和高價(jià)值專利，在一定程度上解決專利市場(chǎng)信息不對(duì)稱的問(wèn)題，進(jìn)而通過(guò)促進(jìn)專利的流動(dòng)性來(lái)提高專利市場(chǎng)的效率。同時(shí)，PAE 比獨(dú)立發(fā)明人和小型企業(yè)更有談判優(yōu)勢(shì)，有助于促使制造商支付更高的金額給發(fā)明人，可以為創(chuàng)新活動(dòng)提供更有效的激勵(lì)(Hoppe 和Ozdenoren，2005；McDonough Ⅲ，2006；Chien，2008；Allison 等，2009；Shrestha，2010；Serrano 和Ziedonis，2019)。另一方面，PAE 的反對(duì)者則認(rèn)為，PAE 并沒(méi)有如期望般成為篩選出優(yōu)質(zhì)專利的“創(chuàng)新中介”，而是利用低質(zhì)量的專利發(fā)起多次訴訟來(lái)收取不合理的費(fèi)用，并通過(guò)法律訴訟給制造商帶來(lái)永久禁令的威脅，導(dǎo)致無(wú)論實(shí)際的專利侵權(quán)行為是否存在，都可以獲取超額損害賠償金或和解金；制造商向PAE 支付超額許可費(fèi)，進(jìn)而引起產(chǎn)品成本大幅增加，這些成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，使消費(fèi)者利益間接受損。此外，PAE 還通過(guò)機(jī)會(huì)主義行為對(duì)專利發(fā)明人進(jìn)行剝削，往往只將很少部分收益支付給專利權(quán)人用于購(gòu)買專利，因而未能幫助提高整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率(Dahlin 等，2004；Lemley 和Shapiro，2006；Rantanen，2006；McFeely，2008；Shrestha，2010；Bessen 和Meurer，2013；Rogers 和Jeon，2014；Feldman 和Lemley，2015；Feng 和Jaravel，2020)。

本文的核心理論依據(jù)是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信息不對(duì)稱理論。對(duì)以往文獻(xiàn)的梳理顯示，學(xué)界對(duì)于PAE 的評(píng)價(jià)存在兩極分化的立場(chǎng)，一派認(rèn)為PAE 對(duì)創(chuàng)新有益，其主要觀點(diǎn)是PAE 能夠識(shí)別出高質(zhì)量專利，并且?guī)椭袌?chǎng)解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，起到“創(chuàng)新中介” 的作用；而另一派則認(rèn)為PAE 對(duì)創(chuàng)新不利，其主要觀點(diǎn)是PAE 通過(guò)訴訟威脅，尤其是禁令救濟(jì)的威脅，利用低質(zhì)量專利對(duì)下游制造商進(jìn)行專利劫持，收取不合理的高昂費(fèi)用，是一種“專利流氓” 的行徑。在比較PAE 的支持者與反對(duì)者的觀點(diǎn)時(shí)，我們注意到對(duì)PAE 的評(píng)價(jià)在根本上取決于它們對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生何種影響，進(jìn)而又取決于PAE 在專利許可和流通過(guò)程中扮演的角色。如果作為專利中介組織，它們能夠幫助解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，通過(guò)降低交易成本來(lái)促進(jìn)技術(shù)的流轉(zhuǎn)、知識(shí)的流動(dòng)，使創(chuàng)新成果能夠被更多的人所享有，同時(shí)也為創(chuàng)新者帶來(lái)較高的收益，那么PAE 就更可能起到鼓勵(lì)創(chuàng)新的作用。反之，如果PAE 不能有效減少信息不對(duì)稱，那么它們?cè)趧?chuàng)新促進(jìn)中的貢獻(xiàn)就需要重新考量。

本文的實(shí)證結(jié)果可以為辨析這兩類相反觀點(diǎn)孰是孰非提供一種思考路徑，即PAE 作為中介組織，能否幫助解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，并通過(guò)降低交易成本來(lái)促進(jìn)專利流動(dòng)。對(duì)于判斷PAE 是否發(fā)揮了有效減少信息不對(duì)稱的作用，下面這兩個(gè)問(wèn)題的答案可以幫助提供線索:PAE 所持有的專利是否為高質(zhì)量專利? PAE 持有的專利是否有更高的許可頻率? 如果兩個(gè)答案都是肯定的，那么PAE 具備了幫助減少信息不對(duì)稱的甄別能力，是促進(jìn)創(chuàng)新的條件。但如果答案均是否定的，那么PAE 就無(wú)法幫助技術(shù)的供需雙方以更低的成本、更高的效率獲取專利的使用權(quán)，創(chuàng)新促進(jìn)作用便無(wú)從說(shuō)起。甚至，由于PAE 的特殊商業(yè)行為可能造成濫用訴權(quán)，還可能會(huì)對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)效率及司法資源分配產(chǎn)生負(fù)面作用?？梢?jiàn)，以上問(wèn)題的答案至關(guān)重要，涉及PAE 在創(chuàng)新市場(chǎng)中能夠發(fā)揮何種作用的邏輯基礎(chǔ)。

現(xiàn)有研究主要是從理論或案例的角度來(lái)考察PAE(或NPE)所擁有專利的質(zhì)量(Lemley 和Shapiro，2006；McDonough Ⅲ，2006；Bessen 和Meurer，2013)，而據(jù)我們所知，仍鮮有關(guān)于PAE 持有專利的質(zhì)量評(píng)價(jià)的大樣本實(shí)證研究。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，只有Shrestha(2010)通過(guò)對(duì)美國(guó)專利訴訟數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為PAE 持有的專利價(jià)值更高，其中專利價(jià)值采用被引用次數(shù)和權(quán)利要求數(shù)來(lái)指代。但這項(xiàng)研究存在兩個(gè)方面的不足:第一，對(duì)一些重要的固定效應(yīng)未加以控制，例如技術(shù)領(lǐng)域、專利類型、公開(kāi)年份、是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利等。以其中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利變量缺失為例，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的研究，PAE 持有的所有專利中，88%屬于計(jì)算機(jī)與通信或其他電氣與電子技術(shù)類別，而該領(lǐng)域中存在大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利(FTC，2016)。眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)質(zhì)量普遍高于普通專利，而PAE 持有的專利中標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比又顯著高于PE，因此如不控制是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在實(shí)證中便會(huì)造成PAE 持有的專利質(zhì)量更高的假象。第二，Shrestha(2010)選取的僅為訴訟樣本，存在樣本選擇偏誤問(wèn)題，從而可能影響結(jié)果的可信性。我們已知PAE 常用的運(yùn)營(yíng)模式為發(fā)送警告函、主張權(quán)利及發(fā)動(dòng)訴訟威脅，并以此獲得和解費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)中，PAE 會(huì)基于權(quán)利要求范圍模糊的專利，在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，一次性向多個(gè)專利實(shí)施實(shí)體發(fā)送警告函主張?jiān)S可費(fèi)，而迫于訴訟所引發(fā)的禁令救濟(jì)的威脅、判決結(jié)果的不確定性等因素，這些專利實(shí)施實(shí)體會(huì)傾向于選擇和解，造成訴訟樣本數(shù)量遠(yuǎn)低于整體樣本數(shù)量；而且兩者之間存在系統(tǒng)性質(zhì)量差異的情況，會(huì)導(dǎo)致因果推斷結(jié)論出現(xiàn)偏差。

為了解決上述兩點(diǎn)不足，本文采用全樣本標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫(kù)研究，一來(lái)可以將研究聚焦于更具可比性的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)，減少因樣本異質(zhì)性而產(chǎn)生的共時(shí)類(simultaneity)內(nèi)生性問(wèn)題；二來(lái)可以使樣本范圍涵蓋涉訴專利以及未涉及訴訟的全部SEP，解決樣本選擇帶來(lái)的估計(jì)偏誤。具體而言，本文利用美國(guó)西北大學(xué)普利茨克法學(xué)院(Northwestern Pritzker School of Law)Searle 中心數(shù)據(jù)庫(kù)、智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)(PatSnap)以及NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)三個(gè)大型微觀專利數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行匹配，由此得到全球范圍專利層級(jí)的SEP 混合截面數(shù)據(jù)，并借鑒美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院(Stanford Law School)對(duì)于專利實(shí)施實(shí)體(PE)、非專利實(shí)施實(shí)體(NPE)和專利主張實(shí)體(PAE)的分類方法，從微觀視角研究各類別專利持有人所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)之間的特征差異。

本文發(fā)現(xiàn)，與PE 以及NPE 類別中的NonPAE 相比，PAE 持有的SEP 技術(shù)質(zhì)量顯著更低；同時(shí)，與其他兩類權(quán)利人相比，PAE 持有SEP 的訴訟案件數(shù)和海外同族專利數(shù)顯著更高。進(jìn)一步分析還揭示了兩個(gè)現(xiàn)象:一是PAE 持有的專利絕大部分是通過(guò)收購(gòu)獲得的，且這些專利的技術(shù)質(zhì)量顯著低于PE 收購(gòu)的和NonPAE 收購(gòu)的SEP 質(zhì)量；二是極少部分企業(yè)在成為PAE 前曾從事專利研發(fā)工作，而其研發(fā)的專利質(zhì)量也顯著低于PE 和NonPAE 研發(fā)的SEP。據(jù)此我們推測(cè)，PAE 的實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式極有可能是在既定商業(yè)模式的掩蓋之下，依靠主動(dòng)購(gòu)買質(zhì)量偏低的專利并且利用低質(zhì)量專利發(fā)起多次訴訟來(lái)牟取超額利益。多組穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步支持了本文的主要結(jié)論。

相較于現(xiàn)有的文獻(xiàn)，本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，從近年來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的新類別司法訴訟主體PAE 的角度，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平?jīng)Q策中遇到的最優(yōu)化問(wèn)題，即如何在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止司法資源濫用之間尋求有效平衡，以幫助構(gòu)建全面、高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。換言之，在提高整體保護(hù)水平的同時(shí)，也需要依據(jù)專利質(zhì)量的差別進(jìn)行精細(xì)化裁定，以防范某些訴訟主體濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)造成的濫訴現(xiàn)象。第二，首次使用了SEP 數(shù)據(jù)研究相關(guān)問(wèn)題，通過(guò)匹配Searle 中心數(shù)據(jù)庫(kù)、智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)和NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)，在數(shù)據(jù)方面進(jìn)行了創(chuàng)新，并對(duì)以往關(guān)于NPE 如何影響創(chuàng)新的文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化。同時(shí)，針對(duì)以往文獻(xiàn)時(shí)常混淆NPE 和PAE 的問(wèn)題，本文不僅給出了NPE 和PAE 的明確識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，還在提供NPE 與PE 的對(duì)比結(jié)果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將NPE 劃分為PAE 和NonPAE 并對(duì)比二者與PE 所持有的SEP 之間的差別。

二、文獻(xiàn)綜述

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)有下面三支:第一支文獻(xiàn)關(guān)注PAE 如何影響創(chuàng)新活動(dòng)，第二支文獻(xiàn)涉及如何衡量專利質(zhì)量，第三支文獻(xiàn)涉及如何衡量專利商業(yè)價(jià)值及專利權(quán)人商業(yè)行為。

(一)PAE 文獻(xiàn)回顧

近年來(lái)PAE 的興起引發(fā)了關(guān)于其價(jià)值和對(duì)創(chuàng)新影響的激烈討論。針對(duì)PAE 如何影響創(chuàng)新這一問(wèn)題，存在支持和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。

1.PAE 支持者觀點(diǎn)的相關(guān)文獻(xiàn)

支持者主要提出了PAE 對(duì)創(chuàng)新的三個(gè)好處，分別是:為不易找尋下游市場(chǎng)的專利權(quán)人增加將專利權(quán)賣給PAE 的選擇，使發(fā)明人受益，同時(shí)也為找尋新技術(shù)的制造商增加直接聯(lián)系專門從事這項(xiàng)技術(shù)的PAE 的選擇，使制造商受益；PAE 比獨(dú)立發(fā)明人和小型企業(yè)(專利權(quán)人)更有談判優(yōu)勢(shì)，可信的訴訟威脅可以迫使制造商支付更高的金額，使發(fā)明人受益；PAE 可以識(shí)別出優(yōu)質(zhì)的發(fā)明人和高價(jià)值專利，在一定程度上解決專利市場(chǎng)信息不對(duì)稱的問(wèn)題，使專利買賣雙方獲益。

第一，PAE 可以充當(dāng)“創(chuàng)新中介”，減少專利搜尋成本，既可以為不易找尋下游市場(chǎng)的專利權(quán)人增加將專利權(quán)賣給PAE 的選擇，使發(fā)明人受益，又可以為找尋新技術(shù)的制造商提供直接聯(lián)系專門從事這項(xiàng)技術(shù)的PAE 的方法，使制造商受益。專利的發(fā)明人僅僅通過(guò)申請(qǐng)專利并不能獲得任何經(jīng)濟(jì)收益，他要么通過(guò)開(kāi)發(fā)產(chǎn)品并將其商業(yè)化，要么將專利授權(quán)給第三方，才能獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)。PAE 為專利權(quán)人提供了第三種選擇:將自己的專利權(quán)賣給PAE 以換取現(xiàn)金，由此，PAE 將專利市場(chǎng)從一個(gè)只有多個(gè)買家和賣家的“搜索市場(chǎng)” 轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)有中介的“集中市場(chǎng)” (McDonough Ⅲ，2006)。同時(shí)，尋找新技術(shù)的制造商也不必再調(diào)查成千上萬(wàn)的發(fā)明人和專利，而是可以直接聯(lián)系專門從事這項(xiàng)技術(shù)的PAE。PAE 的作用就像是納斯達(dá)克的交易商，將投資者與需要資本的企業(yè)匹配起來(lái)，節(jié)約了用于識(shí)別和出售可營(yíng)利發(fā)明的專業(yè)知識(shí)的成本(Hoppe 和Ozdenoren，2005)。鑒于此，PAE 可以促進(jìn)專利的流動(dòng)性，有助于塑造更為有效的專利市場(chǎng)。

第二，PAE 相較于獨(dú)立發(fā)明人和小型企業(yè)(專利權(quán)人)更有談判優(yōu)勢(shì)，可以利用可信的訴訟威脅迫使制造商支付更高的金額，使發(fā)明人受益。如前文所述，獲得專利本身并不產(chǎn)生財(cái)務(wù)紅利，專利權(quán)人必須將基于其發(fā)明的產(chǎn)品商業(yè)化或者將專利許可給可能對(duì)該發(fā)明感興趣的產(chǎn)品制造商才能獲得經(jīng)濟(jì)收益。而獨(dú)立發(fā)明人和小型企業(yè)往往因?yàn)槿狈Ρ匾馁Y源來(lái)開(kāi)發(fā)和銷售產(chǎn)品或進(jìn)行長(zhǎng)期的許可談判，而處于不利地位(McDonough Ⅲ，2006)。同時(shí)，發(fā)明人往往難以承受與侵權(quán)訴訟相關(guān)的高昂費(fèi)用(尤其是在法庭敗訴的情況下)，以及對(duì)資源、時(shí)間和專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏，如果獨(dú)立發(fā)明人或者小型企業(yè)自行與制造商談判，制造商很可能會(huì)向發(fā)明人支付較低的金額(Allison 等，2009)。而PAE 除了具備充足的資本、時(shí)間和專業(yè)知識(shí)，還給談判帶來(lái)了可信的訴訟威脅這一關(guān)鍵因素(Chien，2008)。PAE 不必?fù)?dān)心因被反訴而對(duì)自身的產(chǎn)品生產(chǎn)造成不利影響，因?yàn)槠渖虡I(yè)模式本身就不生產(chǎn)產(chǎn)品，故而具有極高的議價(jià)能力，可以迫使制造商提供更高的金額，這些收入將支付給發(fā)明人(McDonough，2006；Allison 等，2009)。PAE 通過(guò)這種方式激勵(lì)專利的發(fā)明人，鼓勵(lì)他們從事進(jìn)一步的發(fā)明活動(dòng)。

第三，PAE 可以識(shí)別出優(yōu)質(zhì)的發(fā)明人和高價(jià)值專利，在一定程度上解決專利市場(chǎng)信息不對(duì)稱的問(wèn)題，使專利買賣雙方獲益。Dahlin 等(2004)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立發(fā)明人擁有的專利價(jià)值具有高度的差異化，有些專利的價(jià)值非常高，而有些專利的價(jià)值卻很低。專利市場(chǎng)的特點(diǎn)是交易雙方的信息不對(duì)稱，相較于專利購(gòu)買方，專利申請(qǐng)人對(duì)其發(fā)明的內(nèi)在價(jià)值和特點(diǎn)有更充分的了解。因此，PAE 可以篩選獨(dú)立發(fā)明人擁有的專利并確定較有價(jià)值的專利。Shrestha (2010)認(rèn)為，PAE 會(huì)通過(guò)反復(fù)分析和購(gòu)買專利，成為區(qū)分高價(jià)值和低價(jià)值專利的專家，在紛雜的專利市場(chǎng)中發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)，擔(dān)任起專利篩選者的角色。根據(jù)“檸檬市場(chǎng)” 理論，在沒(méi)有PAE 的市場(chǎng)上，識(shí)別獨(dú)立發(fā)明人擁有的專利是高價(jià)值的會(huì)更加困難，由于擔(dān)心專利價(jià)值低，技術(shù)買家往往不愿為專利付出高昂的價(jià)格，只愿意付出平均的價(jià)格。同樣，擁有高價(jià)值專利的獨(dú)立發(fā)明人也不愿以低廉的價(jià)格出售自己的專利(Akerlof，1970)。這種信息不對(duì)稱會(huì)將高價(jià)值專利的持有人從市場(chǎng)中擠出，優(yōu)質(zhì)的獨(dú)立發(fā)明人無(wú)法將其發(fā)明貨幣化，因而也缺乏從事進(jìn)一步發(fā)明工作所需的資源。而PAE 進(jìn)行的盡職調(diào)查有利于解決這種信息不對(duì)稱問(wèn)題，即PAE 可以充當(dāng)創(chuàng)新中介，識(shí)別被低估的專利，并投入時(shí)間和資源尋找對(duì)這些專利感興趣的企業(yè)(McDonough，2006)。PAE 因此可以識(shí)別出優(yōu)質(zhì)的獨(dú)立發(fā)明人，并支付合理轉(zhuǎn)讓費(fèi)用以激勵(lì)他們做出其他發(fā)現(xiàn)。在專利買賣雙方不了解專利潛在價(jià)值的情況下，PAE 扮演了類似于研究特定行業(yè)股票的投資分析師的角色，通過(guò)進(jìn)行重復(fù)交易和研究專利的技術(shù)、范圍和廣度，為特定專利設(shè)定市場(chǎng)清算價(jià)格，并通過(guò)為尋求從專利中獲取價(jià)值的創(chuàng)新者提供一個(gè)可行的“出口” 來(lái)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的需求(Serrano 和Ziedonis，2019)。

2.PAE 反對(duì)者觀點(diǎn)的相關(guān)文獻(xiàn)

反對(duì)者主要針對(duì)PAE 的特點(diǎn)提出了四個(gè)批判性觀點(diǎn)，分別是:PAE 并沒(méi)有如期望般成為篩選出優(yōu)質(zhì)專利的“創(chuàng)新中介”，而是利用低質(zhì)量的專利發(fā)起多次訴訟來(lái)收取不合理的費(fèi)用，損害多家制造商的利益；PAE 利用“專利劫持” 迫使已經(jīng)為商品生產(chǎn)投入大量成本的下游制造商繳納高昂的專利使用費(fèi)，故PAE 被稱為“專利流氓”；制造商從PAE 那里損失了超額許可費(fèi)，導(dǎo)致產(chǎn)品成本大幅增加，這些成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，使得消費(fèi)者的利益間接受損；發(fā)明人沒(méi)有從PAE 處獲得合理報(bào)酬，而是被PAE 所剝削，因而無(wú)法提升創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率。

第一，PAE 并沒(méi)有篩選出高質(zhì)量專利，而是利用低質(zhì)量專利發(fā)起訴訟，來(lái)收取不合理的費(fèi)用。對(duì)PAE 最突出的批評(píng)是，它們的主要業(yè)務(wù)是獲取權(quán)利要求模糊的低質(zhì)量專利，不使用專利來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品，只是通過(guò)主張專利來(lái)賺錢(Rantanen，2006)。PAE 利用“獵槍戰(zhàn)術(shù)” 威脅眾多企業(yè)專利侵權(quán)進(jìn)行索賠，在這種剝削性商業(yè)模式下，決定企業(yè)采取和解的原因是辯護(hù)成本，而不是專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，很多小型初創(chuàng)公司、大型寡頭企業(yè)、無(wú)自身研發(fā)能力的終端使用者都很容易成為PAE 的目標(biāo)(Rogers 和Jeon，2014)。Feng和Jaravel (2020)指出，PAE 購(gòu)買的往往是權(quán)利要求更模糊的專利，這些專利有利于訴訟但缺乏技術(shù)價(jià)值，目的是從生產(chǎn)性和創(chuàng)新性企業(yè)那里獲取與專利技術(shù)價(jià)值不相稱的許可費(fèi)用，對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)征收不合理的租金，從而阻礙創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。毛昊等(2017)指出，中國(guó)PAE 的訴訟模式主要表現(xiàn)為發(fā)起多次訴訟，且每次索要較低賠償以累積訴訟收益。

第二，PAE 利用“專利劫持” 迫使下游生產(chǎn)商繳納高昂的專利使用費(fèi)。“劫持” 一詞來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的機(jī)會(huì)主義，若在投資方將資產(chǎn)投入交易后交易雙方關(guān)系破裂，則投入的資產(chǎn)可能成為沉沒(méi)成本，對(duì)投資方產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，交易相對(duì)方可能會(huì)“敲竹杠”，導(dǎo)致投資方在談判中處于不利的地位(周蒔文和鄧鈺瑋，2018)。SEP 的專利劫持行為主要表現(xiàn)為濫用禁令、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要求不合理的專利許可費(fèi)或拒絕許可等。Feldman和Lemley (2015)認(rèn)為，PAE 能夠?yàn)E用專利制度來(lái)獲取額外租金。尤其是當(dāng)制造商已經(jīng)投入了不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)專用資本時(shí)，若專利持有人能夠獲得強(qiáng)制令來(lái)迫使下游生產(chǎn)商將產(chǎn)品撤出市場(chǎng)，則這種威脅會(huì)非常有效(Lemley 和Shapiro，2006)。由于下游生產(chǎn)商受到潛在的專利劫持風(fēng)險(xiǎn)，在法律訴訟的威脅下，無(wú)論實(shí)際的專利侵權(quán)行為如何，其在許可談判過(guò)程中的議價(jià)能力都會(huì)大幅降低，PAE 便以此“劫持” 其他企業(yè)來(lái)最大限度地提高它們可收取的專利使用費(fèi)。由于PAE 不進(jìn)行產(chǎn)品制造故不受侵權(quán)指控的影響，被告很難通過(guò)反擊機(jī)制來(lái)對(duì)抗PAE 的主張(Cotropia，2009)。

第三，由于PAE 從制造商那里收取了高額的許可費(fèi)，提高了產(chǎn)品成本，而這些成本最終轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，間接損害了消費(fèi)者的利益。如前文所述，一些學(xué)者指出，在制造商已經(jīng)投入開(kāi)發(fā)和銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的投資后，PAE 的訴訟威脅會(huì)帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)制造商面對(duì)因禁令而失去前期投資的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能會(huì)選擇同意支付高額許可費(fèi)，然后以更高的產(chǎn)品價(jià)格將成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者(Lemley 和Shapiro，2006)。這樣一來(lái)，PAE 提出的侵權(quán)訴訟不僅給法律體系增加了負(fù)擔(dān)，還花費(fèi)了產(chǎn)品制造商為侵權(quán)索賠辯護(hù)的時(shí)間和資源或者更高額的許可費(fèi)用，推高了制造商生產(chǎn)產(chǎn)品的成本。這種額外成本會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生間接的負(fù)面影響，導(dǎo)致一些企業(yè)減少甚至中斷其研發(fā)投資以避免未來(lái)的訴訟(Bessen 和Meurer，2013)。

第四，PAE 通過(guò)機(jī)會(huì)主義行為剝削了專利發(fā)明人，只將約5%的訴訟收益支付給專利權(quán)人用于購(gòu)買專利，從而降低了整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率。盡管專利發(fā)明人期望從PAE 處獲得好處，但實(shí)際可能被PAE 剝削。例如，發(fā)明人可能同意以低價(jià)格將其專利賣給某個(gè)PAE，但沒(méi)有意識(shí)到該發(fā)明的真正價(jià)值。專利價(jià)值的不對(duì)稱信息可能使PAE 在購(gòu)買專利時(shí)設(shè)定過(guò)低的價(jià)格，隨后以高額費(fèi)用向?qū)＠馁I家發(fā)放許可(Davis，2007)。Bessen 和Meurer (2013)利用對(duì)美國(guó)企業(yè)的調(diào)查證據(jù)發(fā)現(xiàn)，支付給獨(dú)立發(fā)明人的費(fèi)用僅占被告在PAE 訴訟中支付的直接費(fèi)用的5%，而62%用于PAE 的運(yùn)營(yíng)成本，23%用于法律費(fèi)用，余下的10%為利潤(rùn)。此外，PAE 還會(huì)以低廉的價(jià)格從陷入困境的小企業(yè)手中購(gòu)買專利，然后利用這些專利獲取巨額許可收入 (McFeely，2008)。

綜上，支持觀點(diǎn)與反對(duì)觀點(diǎn)的對(duì)比顯示，PAE 對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生何種影響取決于PAE 在專利許可和流通過(guò)程中扮演的角色。

(二)專利技術(shù)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)文獻(xiàn)

前文的討論揭示了準(zhǔn)確評(píng)估專利技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值的重要性，而在現(xiàn)有研究中已廣為接受并實(shí)際運(yùn)用的專利技術(shù)質(zhì)量指標(biāo)包括:專利引證指標(biāo)、(獨(dú)立)權(quán)利要求數(shù)量和專利發(fā)明人數(shù)量等。

(1)專利被引次數(shù)。被引次數(shù)指的是該專利被后續(xù)專利所引用的次數(shù)，又稱前向引用，可以衡量該專利對(duì)后來(lái)技術(shù)發(fā)展的影響程度。若某項(xiàng)專利數(shù)次被后續(xù)專利所引用，說(shuō)明該專利技術(shù)為該領(lǐng)域的基礎(chǔ)技術(shù)，對(duì)后續(xù)的發(fā)明有較強(qiáng)影響力，具有較高的技術(shù)質(zhì)量(Trajtenberg，1990)。被引用次數(shù)是學(xué)術(shù)界最早也是最常用的專利質(zhì)量測(cè)度指標(biāo)。同時(shí)，由于將不同年份的專利進(jìn)行總體被引次數(shù)比較是不公平的，故而本文采取的做法是采用專利自申請(qǐng)之日起三年內(nèi)的被引用次數(shù)和五年內(nèi)的被引用次數(shù)作為專利引證指標(biāo)。

(2)(獨(dú)立)權(quán)利要求數(shù)量。權(quán)利要求數(shù)越多，反映該專利的運(yùn)用范圍越廣，該專利的價(jià)值越大。某項(xiàng)專利所主張的權(quán)利要求數(shù)量在很大程度上可以反映出該專利技術(shù)的技術(shù)含量、技術(shù)覆蓋范圍以及發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)其專利技術(shù)的重視。Tong 和Frame(1994)較早使用權(quán)利要求數(shù)量指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新能力，他們認(rèn)為權(quán)利要求數(shù)量越多，技術(shù)創(chuàng)新能力越強(qiáng)。后來(lái)，Lanjouw 和Schankerman (2004)等研究用該指標(biāo)評(píng)價(jià)專利質(zhì)量，認(rèn)為專利保護(hù)范圍是專利實(shí)施效力的一個(gè)重要決定因素，即權(quán)利要求數(shù)量越多，專利技術(shù)的保護(hù)范圍越大，說(shuō)明專利原創(chuàng)程度越高，專利質(zhì)量越高。

權(quán)利要求數(shù)量包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。專利文本研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和數(shù)量能夠更加有效地測(cè)度專利保護(hù)范圍(Marco 等，2019)。依據(jù)《專利法》第三十一條第一款規(guī)定，一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，而?duì)于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)只有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，但還可以包括多項(xiàng)直接或間接對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求作限定的從屬權(quán)利要求。同時(shí)，《專利法》第三十一條第一款還規(guī)定，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢?。在這種情況下，權(quán)利要求書中可以有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求。所以，相比于權(quán)利要求數(shù)量，獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)量更能夠體現(xiàn)專利的技術(shù)質(zhì)量。

(3)專利發(fā)明人數(shù)量。在技術(shù)研發(fā)過(guò)程中，一項(xiàng)專利的發(fā)明人數(shù)越多，在一定程度上說(shuō)明專利研發(fā)團(tuán)隊(duì)對(duì)其貢獻(xiàn)的智力、體力等研發(fā)成本就越多，使得該專利技術(shù)所匯聚的技術(shù)要點(diǎn)更多，專利的技術(shù)質(zhì)量和價(jià)值也更高(Merges，1988)。

上述諸多專利技術(shù)質(zhì)量指標(biāo)有其各自的優(yōu)勢(shì)和局限性。在本文研究中，我們將基于以上多維度指標(biāo)來(lái)盡可能全面地刻畫相關(guān)專利的質(zhì)量。

(三)專利商業(yè)價(jià)值及專利權(quán)人商業(yè)行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)文獻(xiàn)

除上述專利技術(shù)質(zhì)量的衡量指標(biāo)外，本文實(shí)證中還將使用另外三個(gè)指標(biāo)，分別為是否進(jìn)行過(guò)專利實(shí)施許可、專利族大小和專利訴訟案件數(shù)，以更準(zhǔn)確全面刻畫專利的商業(yè)價(jià)值及專利權(quán)人的商業(yè)行為。

(1)專利實(shí)施許可。專利實(shí)施許可指的是專利技術(shù)的所有人或其授權(quán)人許可他人在一定期限、一定地區(qū)、以一定方式實(shí)施其所擁有的專利，并且向?qū)＠夹g(shù)的使用人收取使用費(fèi)(謝芳和陳勁，2017)。通常來(lái)說(shuō)，被許可實(shí)施方是由于發(fā)現(xiàn)專利技術(shù)的不可規(guī)避性或高經(jīng)濟(jì)收益，才會(huì)通過(guò)簽訂專利許可合同的方式獲得部分或全部的專利權(quán)利(唐恒等，2015)。因此，是否進(jìn)行過(guò)專利實(shí)施許可是衡量專利市場(chǎng)價(jià)值的重要指標(biāo)之一。

(2)專利族大小。專利族概念的產(chǎn)生是由于專利權(quán)具有地域性限制，如果發(fā)明人想在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)保護(hù)某項(xiàng)發(fā)明，就必須在相應(yīng)的每個(gè)國(guó)家或地區(qū)申請(qǐng)專利，這些專利屬于同族專利。專利族大小指的是同一個(gè)發(fā)明在不同國(guó)家或地區(qū)獲得的專利的數(shù)量，在統(tǒng)計(jì)分析中，專利族大小通常也可用申請(qǐng)保護(hù)的區(qū)域數(shù)量來(lái)反映(萬(wàn)小麗和朱雪忠，2009)。專利族大小作為專利質(zhì)量指標(biāo)的衡量效力存在分歧，因?yàn)閷＠宕笮?huì)同時(shí)受到技術(shù)質(zhì)量因素和非技術(shù)因素(諸如市場(chǎng)、企業(yè)戰(zhàn)略等)的影響。一方面，Lanjouw 和Schankerman (2004)認(rèn)為專利族大小反映了發(fā)明的技術(shù)重要性，這是由于隨著申請(qǐng)人尋求保護(hù)國(guó)家或地區(qū)數(shù)量的增加，專利成本隨之增加，故而申請(qǐng)人更愿意為具有較高價(jià)值的發(fā)明申請(qǐng)同族專利；另一方面，Burke 和Reitzig(2007)指出，某項(xiàng)發(fā)明的專利族越大，則潛在市場(chǎng)就越大，該發(fā)明能夠帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)越多，但其技術(shù)質(zhì)量反而越低。因此，本文選擇不使用專利族大小來(lái)衡量專利質(zhì)量，而是用于衡量一項(xiàng)技術(shù)的海外布局行為。

(3)專利訴訟案件數(shù)。專利訴訟案件數(shù)是指一件專利所涉及的全部相關(guān)訴訟案件數(shù)量，在本文中用于衡量專利持有人的商業(yè)行為。

三、數(shù)據(jù)與計(jì)量模型

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于以下三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。

第一，美國(guó)西北大學(xué)普利茨克法學(xué)院提供的Searle 中心數(shù)據(jù)庫(kù)(Searle Center Database)。該數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了1985—2016 年宣告的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(standard-essential patents，SEP)，是目前世界上最全的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫(kù)。本文使用了來(lái)源于該數(shù)據(jù)庫(kù)的SEP 專利申請(qǐng)?zhí)枴＠_(kāi)號(hào)、專利申請(qǐng)人、專利當(dāng)前持有人、專利申請(qǐng)日期、專利公告日期、專利宣告日期、專利所屬行業(yè)領(lǐng)域等指標(biāo)。如前文所討論的，SEP 指的是實(shí)施某個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要使用的那些專利。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的研究，PAE 持有的所有專利中，88%屬于計(jì)算機(jī)與通信或其他電氣與電子技術(shù)類別，而該領(lǐng)域中存在大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利，所以有必要選擇這類專利作為研究對(duì)象(FTC，2016)。

第二，智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)(PatSnap)。該數(shù)據(jù)庫(kù)是一個(gè)專利檢索平臺(tái)，覆蓋1.5億全球?qū)＠麛?shù)據(jù)、116 個(gè)國(guó)家/地區(qū)，提供精準(zhǔn)、多維度、可視化的專利及研發(fā)情報(bào)。本文使用的專利特征變量皆來(lái)源于此，并通過(guò)計(jì)算得到。①因篇幅所限，本文省略了專利特征變量及含義說(shuō)明，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展” 欄目下載。

第三，由美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院(Stanford Law School)提供的NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)(Stanford NPE Litigation Database)。該數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了2000—2017 年間超過(guò)80%的美國(guó)專利訴訟案件，大約63 000 件專利訴訟案，是第一個(gè)追蹤PE、NPE 和PAE 在訴訟中如何使用專利的公開(kāi)可得數(shù)據(jù)庫(kù)。本文分析中使用的核心解釋變量(PE、NPE、NonPAE和PAE四個(gè)虛擬變量)的分類方法遵循了NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)專利主張者的分類(Miller，2018)，如表1 所示。其中，類別8 為PE，其余類別皆為NPE。進(jìn)一步地，我們將NPE分為PAE(類別1、類別4、類別5)及其他NonPAE(類別2—3、類別6—7、類別9—13)。

表1 美國(guó)斯坦福大學(xué)NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)專利主張者的分類

在數(shù)據(jù)整理與匹配過(guò)程中，本文首先將Searle 中心數(shù)據(jù)庫(kù)中的SEP 樣本按照專利的申請(qǐng)?zhí)柡凸_(kāi)公告號(hào)與智慧芽檢索平臺(tái)相匹配，得到112 333 個(gè)有對(duì)應(yīng)專利特征信息的SEP 樣本。其次，用NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)中的專利訴訟人類型與SEP 數(shù)據(jù)庫(kù)中的當(dāng)前專利持有人進(jìn)行匹配，得到81 699 個(gè)已知當(dāng)前專利持有人類型的SEP 樣本。最后，將未匹配上的專利持有人依照NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)中的分類方法(Miller，2018)進(jìn)行補(bǔ)充查找。在查找過(guò)程中，我們刪除了專利持有人為多個(gè)且屬于不同類別的SEP 樣本、專利持有人缺失的SEP 樣本以及專利持有人無(wú)法準(zhǔn)確辨別的SEP 樣本，最終得到86 523 個(gè)信息完整的SEP 樣本，作為本文中使用的全部觀測(cè)值。①關(guān)于數(shù)據(jù)整理與匹配的詳細(xì)過(guò)程請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

(二)計(jì)量模型

在文獻(xiàn)回顧部分，我們通過(guò)對(duì)比PAE 的支持者與反對(duì)者的觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，PAE 扮演的角色、會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生何種影響，取決于PAE 是否識(shí)別并購(gòu)買了高質(zhì)量的專利。如果像PAE支持者認(rèn)為的那樣，PAE 收取高額許可費(fèi)的原因在于它們持有的是沒(méi)有可替代技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，那么PAE 賺取高額許可費(fèi)便是由于它們擁有開(kāi)創(chuàng)性專利而非投機(jī)行為。但如果像反對(duì)者所稱，PAE 只是利用低質(zhì)量或權(quán)利要求模糊的專利來(lái)發(fā)動(dòng)訴訟威脅，這不僅給法律體系增加了負(fù)擔(dān)，還花費(fèi)了產(chǎn)品制造商的寶貴時(shí)間和資源為侵權(quán)索賠辯護(hù)，從而推高了成本進(jìn)而對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。

鑒于此，本文首先采用如下模型(1)來(lái)對(duì)比NPE 和PE 持有的SEP 質(zhì)量特征，PE作為基準(zhǔn)組:

其中，下標(biāo)i表示標(biāo)準(zhǔn)必要專利個(gè)體。被解釋變量Yi為一系列表示專利特征的指標(biāo)，包括:專利被引用次數(shù)(窗口期為3 年)cited_3、專利被引用次數(shù)(窗口期為5 年)cited_5、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)indclaims、權(quán)利要求數(shù)claims、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)inventor、同族專利數(shù)family、同族專利所屬國(guó)家數(shù)familycountry和訴訟案件數(shù)lawsuit。Xiγ表示專利權(quán)人持有專利規(guī)模的控制變量，ηtech表示技術(shù)領(lǐng)域固定效應(yīng)，在本文中使用國(guó)際專利分類(IPC)主分類號(hào)的前四位，這是現(xiàn)有研究中經(jīng)常使用的專利技術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)指標(biāo)(Lerner，1994)，共得到119 個(gè)技術(shù)領(lǐng)域虛擬變量，涵蓋專利數(shù)最多的集中在電通信技術(shù)(H04)①標(biāo)準(zhǔn)必要專利所屬的119 個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中，占比排名前五位的技術(shù)領(lǐng)域分別為H04W 無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)(27.68%)、H04L 數(shù)字信息的傳輸 (21.62%)、H04B 傳輸 (15.00%)、H04J 多路復(fù)用通信(5.18%)和H04Q 選擇(4.31%)。領(lǐng)域中。ηtype表示專利類型固定效應(yīng)，分為發(fā)明申請(qǐng)專利、授權(quán)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利四類虛擬變量。ηindustry表示行業(yè)領(lǐng)域固定效應(yīng)，共涵蓋35 個(gè)行業(yè)領(lǐng)域②35 個(gè)行業(yè)領(lǐng)域分別為:數(shù)字通信(73.21%)；電信(10.03%)；計(jì)算機(jī)技術(shù)(4.05%)；視聽(tīng)技術(shù)(1.44%)；基本溝通流程(1.38%)；生物材料分析；基礎(chǔ)材料化學(xué)；生物技術(shù)；化工；土木工程；控制；電機(jī)、儀器、能源；發(fā)動(dòng)機(jī)、泵、渦輪機(jī)；環(huán)境技術(shù)；食品化學(xué)；家具、游戲；處理；IT 管理方法；機(jī)床；高分子化學(xué)、聚合物；材料、冶金；測(cè)量；機(jī)械元件；醫(yī)療技術(shù)；微結(jié)構(gòu)與納米技術(shù)；光學(xué)；有機(jī)精細(xì)化學(xué)；其他消費(fèi)品；其他專用機(jī)器；中西藥品；半導(dǎo)體；表面技術(shù)、涂層；紡織和造紙機(jī)；熱過(guò)程和設(shè)備；運(yùn)輸。虛擬變量。ηyear表示專利公開(kāi)年份固定效應(yīng)，包括1987—2020 年共32 個(gè)年份虛擬變量。α0為截距項(xiàng)。α1為本文主要關(guān)注的待估參數(shù)，表示NPE 所持專利與PE 所持專利的一系列特征的均值之差。εi為誤差項(xiàng)。

進(jìn)一步地，本文將NPE 分為PAE 和NonPAE 兩組，采用如下模型(2)來(lái)對(duì)比PAE、NonPAE 和PE 持有的SEP 質(zhì)量特征，PE 作為基準(zhǔn)組:

其中，被解釋變量Yi、控制變量Xiγ和四組固定效應(yīng)(技術(shù)領(lǐng)域ηtech、專利類型ηtype、行業(yè)領(lǐng)域ηindustry、專利公開(kāi)年份ηyear)與模型(1)設(shè)定相同。β0為截距項(xiàng)。β1和β2為本文主要關(guān)注的待估參數(shù)，分別表示PAE 和NonPAE 所持專利與PE 所持專利的一系列特征的均值之差。δi為誤差項(xiàng)。③所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

四、實(shí)證結(jié)果及解釋

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

專利技術(shù)質(zhì)量對(duì)比的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表2 和表4 所示，專利商業(yè)價(jià)值對(duì)比的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表3 和表5 所示。其中，表2 和表3 報(bào)告了模型(1)的實(shí)證結(jié)果，表明控制了專利權(quán)人持有專利規(guī)模(patentee_site)、技術(shù)領(lǐng)域(technical_field)(指標(biāo)為IPC_4)、專利類型(patent_type)、行業(yè)領(lǐng)域(industry_field)和專利公開(kāi)年份(publi_year)固定效應(yīng)后，全部NPE 與PE 持有SEP 樣本的專利特征對(duì)比結(jié)果；表4 和表5 報(bào)告了模型(2)的實(shí)證結(jié)果，將全部NPE 樣本分組為PAE 和NonPAE 兩個(gè)部分，估計(jì)出控制了專利權(quán)人持有專利規(guī)模、技術(shù)領(lǐng)域、專利類型、行業(yè)領(lǐng)域和專利公開(kāi)年份固定效應(yīng)后，得到的PAE、NonPAE 與PE 持有的三類SEP 樣本的專利特征對(duì)比結(jié)果。

表2 NPE 全樣本與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對(duì)比

表3 NPE 全樣本與PE 持有SEP 的商業(yè)價(jià)值對(duì)比

表4 PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對(duì)比

表5 PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的商業(yè)價(jià)值對(duì)比

具體而言，表2 報(bào)告了NPE 全樣本與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對(duì)比結(jié)果。第(1)列顯示了專利三年內(nèi)被引用次數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.38 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(2)列顯示了專利五年內(nèi)被引用次數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.66 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(3)列顯示了獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.37 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(4)列顯示了權(quán)利要求數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.76 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(5)列顯示了發(fā)明人個(gè)數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均發(fā)明人個(gè)數(shù)與PE 相比少了0.1 個(gè)，且在1%水平上顯著。由此可得，與PE 相比，NPE 所持有SEP 對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)質(zhì)量顯著更低。

表3 報(bào)告了NPE 全樣本與PE 持有SEP 的商業(yè)價(jià)值對(duì)比結(jié)果。第(1)列顯示了專利許可的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有的SEP 實(shí)施許可的頻率與PE 相比顯著更低。第(2)列顯示了同族專利數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均同族專利數(shù)與PE 相比多15.73 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(3)列顯示了同族專利所在國(guó)家數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP的平均同族專利所在國(guó)家數(shù)與PE 相比多2.3 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(4)列顯示了專利相關(guān)訴訟案件數(shù)的對(duì)比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 相比多0.03個(gè)，且在1%水平上顯著。由此可見(jiàn)，與PE 相比，NPE 所持有SEP 實(shí)施許可的頻率顯著更低，但對(duì)應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)、同族專利所在國(guó)家數(shù)顯著更多。

表4 報(bào)告了PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對(duì)比結(jié)果。第(1)列顯示了專利三年內(nèi)被引用次數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.93 個(gè)，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比無(wú)顯著差異；PAE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)顯著少于NonPAE。第(2)列顯示了專利五年內(nèi)被引用次數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少1.24 個(gè)，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.44 個(gè)，且在5%水平上顯著；PAE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)顯著少于NonPAE。第(3)列顯示了獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.63 個(gè)，且在1%水平上顯著，NonPAE 持有SEP 的平均獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比多0.37 個(gè)，且在1%水平上顯著；PAE 持有SEP 的平均獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)顯著少于NonPAE。第(4)列顯示了權(quán)利要求數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少1.59 個(gè)，且在1%水平上顯著，NonPAE 持有SEP 的平均獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.43 個(gè)，且在1%水平上顯著；PAE 持有SEP 的平均權(quán)利要求數(shù)顯著少于NonPAE。第(5)列顯示了發(fā)明人個(gè)數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均發(fā)明人個(gè)數(shù)與PE 相比少0.27 個(gè)，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均發(fā)明人個(gè)數(shù)與PE 相比無(wú)顯著差異；PAE 持有SEP 的平均發(fā)明人個(gè)數(shù)顯著少于NonPAE。由此可知，PAE 所持有SEP 的專利技術(shù)質(zhì)量顯著低于PE 和NonPAE 這兩類專利權(quán)人。

表5 報(bào)告了PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的商業(yè)價(jià)值對(duì)比結(jié)果。第(1)列顯示了專利許可的對(duì)比結(jié)果，PAE 持有的SEP 實(shí)施許可的頻率與PE 相比顯著更低。第(2)列顯示了同族專利數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均同族專利數(shù)與PE 相比多14.49 個(gè)，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均同族專利數(shù)與PE 相比多16.22 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(3)列顯示了同族專利所在國(guó)家數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均同族專利所在國(guó)家數(shù)與PE 相比多1.97 個(gè)，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均同族專利所在國(guó)家數(shù)與PE 相比多2.43 個(gè)，且在1%水平上顯著。第(4)列顯示了專利相關(guān)訴訟案件數(shù)的對(duì)比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 相比多0.07個(gè)，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 相比無(wú)顯著性差異?？梢钥闯觯琍AE 所持有SEP 實(shí)施許可的頻率顯著低于PE，而其訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)和同族專利所在國(guó)家數(shù)均高于PE。從PAE 與NonPAE 的對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，PAE 所持有SEP 的訴訟案件數(shù)也顯著高于NonPAE。

綜上，我們首先在NPE 與PE 的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，NPE 所持有SEP 對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值顯著低于PE 持有的專利，但與PE 相比，NPE 所持有SEP 對(duì)應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)、同族專利所在國(guó)家數(shù)顯著更多。進(jìn)一步地，若將全部NPE 樣本細(xì)分為PAE 和NonPAE 兩個(gè)部分，比較它們持有的SEP 差別可知，PAE 所持有SEP 對(duì)應(yīng)的訴訟案件數(shù)顯著高于PE 和NonPAE，但其專利被引用次數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)和發(fā)明人個(gè)數(shù)等專利技術(shù)質(zhì)量指標(biāo)顯著更低，其專利的商業(yè)價(jià)值也顯著低于PE。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文的分析邏輯在于，判斷PAE 的行為是否有利于促進(jìn)創(chuàng)新，關(guān)鍵在于PAE 是否為一個(gè)合格的“創(chuàng)新中介”，即其是否起到了識(shí)別出高質(zhì)量專利并幫助市場(chǎng)解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的作用。如果不是，那么PAE 通過(guò)訴訟威脅，尤其是禁令救濟(jì)的威脅，對(duì)下游制造商進(jìn)行專利劫持來(lái)收取不合理費(fèi)用，就是一種“專利流氓” 的行徑。

在上述基準(zhǔn)模型中可能存在以下內(nèi)生性問(wèn)題:一是由于一些國(guó)家和地區(qū)只授權(quán)發(fā)明專利，沒(méi)有實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利，以及發(fā)明專利與其他類型專利之間存在較大差異，比如需要實(shí)質(zhì)審查、審理周期、保護(hù)期限等，會(huì)造成不公平比較問(wèn)題；二是會(huì)遺漏其他同時(shí)影響專利持有人類型和專利特征的因素，造成估計(jì)偏誤；三是處理組和控制組的初始條件不完全相同，會(huì)存在選擇偏差問(wèn)題。

為了緩解內(nèi)生性問(wèn)題，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分做了相應(yīng)嘗試。①穩(wěn)健性檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。第一，基于一些國(guó)家和地區(qū)只授權(quán)發(fā)明專利、沒(méi)有實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利的事實(shí)，為了確?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)論的可靠性，此處只保留授權(quán)發(fā)明專利作為新的回歸樣本進(jìn)行實(shí)證分析，來(lái)增強(qiáng)樣本的可比性和結(jié)果的可信性。第二，運(yùn)用傾向得分匹配(PSM)法，在既定的可觀測(cè)特征變量下，使得處理組個(gè)體和控制組個(gè)體盡可能相似，以緩解處理效應(yīng)的選擇偏差問(wèn)題。

綜合基準(zhǔn)回歸和穩(wěn)健性檢驗(yàn)的實(shí)證回歸結(jié)果，本文可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論:第一，NPE 與PE 相比，其所持有SEP 對(duì)應(yīng)的專利質(zhì)量顯著更低，表現(xiàn)為NPE 持有專利的被引用次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)和專利實(shí)施許可頻率均顯著少于PE 持有的SEP。第二，與PE 持有的SEP 相比，NPE 所持有的專利對(duì)應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)量和同族專利所屬國(guó)家數(shù)均顯著多于PE 持有的SEP。第三，將NPE 分為PAE 與NonPAE 兩個(gè)部分并進(jìn)行比較可知，PAE 所持有SEP 的專利質(zhì)量顯著低于Non-PAE 這兩類專利權(quán)人，體現(xiàn)為PAE 所持有SEP 的被引用次數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)和專利實(shí)施許可頻率均顯著少于PE 和NonPAE。第四，PAE 所持有SEP 的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)和同族專利所在國(guó)家數(shù)均高于PE，在PAE 與NonPAE 的對(duì)比中我們發(fā)現(xiàn)，PAE 所持有SEP 的訴訟案件數(shù)也顯著高于NonPAE。授權(quán)發(fā)明專利樣本及傾向得分匹配樣本的實(shí)證回歸結(jié)果檢驗(yàn)了上述主要結(jié)論的穩(wěn)健性。

五、進(jìn)一步分析

為了探尋上述實(shí)證結(jié)果的具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程，我們進(jìn)行如下嘗試。首先，我們將全部SEP 樣本分為兩大類:一類是原專利申請(qǐng)人與當(dāng)前專利權(quán)人不同的SEP，記為Trans，這類SEP 是由其他專利申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給當(dāng)前持有人的；另一類是原專利申請(qǐng)人與當(dāng)前專利權(quán)人一致的SEP，記為Hold，這類SEP 是由當(dāng)前持有人發(fā)明的。然后，再將Trans分為Trans_PE、Trans_NonPAE和Trans_PAE，分別為對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)讓給PE、轉(zhuǎn)讓給NonPAE 和轉(zhuǎn)讓給PAE 的專利；類似地，將Hold分為Hold_PE、Hold_NonPAE和Hold_PAE，分別為對(duì)應(yīng)由PE 發(fā)明并持有、由NonPAE 發(fā)明并持有和由PAE 發(fā)明并持有的專利。①大多數(shù)PAE 自身并不研發(fā)專利，但很少部分PAE 曾經(jīng)是研發(fā)專利并制造產(chǎn)品的PE (如Innovative Sonic Limited 等30 個(gè)公司)，后期變更為PAE 的商業(yè)模式，故而有PE 時(shí)期研發(fā)的專利保存下來(lái)。此部分的相關(guān)結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

進(jìn)而，我們采用模型(3)來(lái)對(duì)比Trans_PE、Trans_PAE和Trans_NonPAE持有SEP的質(zhì)量特征，將Trans_PAE作為基準(zhǔn)組:

其中，下標(biāo)i表示標(biāo)準(zhǔn)必要專利個(gè)體；被解釋變量Yi為一系列表示專利特征的指標(biāo)，包括:專利被引用次數(shù)(窗口期為3 年)cited_3、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)indclaims、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)inventor、專利是否實(shí)施許可license、同族專利數(shù)family和訴訟案件數(shù)lawsuit；四組固定效應(yīng)ηtech、ηtype、ηindustry、ηyear與模型(1)和模型(2)設(shè)定相同。ζi為誤差項(xiàng)。

實(shí)證結(jié)果顯示:經(jīng)歷過(guò)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的SEP 中，轉(zhuǎn)讓給PAE 的專利，其被引用次數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)和專利實(shí)施許可頻率都顯著低于轉(zhuǎn)讓給PE 的SEP，而這可能正是PAE 持有的專利質(zhì)量顯著較低的重要原因之一。但與此同時(shí)，PAE 收購(gòu)的SEP，其同族專利數(shù)和訴訟案件數(shù)卻都顯著高于PE 和NonPAE 購(gòu)買的SEP。其原因可能為，PAE 正是通過(guò)在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行專利布局并進(jìn)行訴訟來(lái)獲取利益。

同理，采用模型(4)來(lái)對(duì)比Hold_PE、Hold_PAE和Hold_NonPAE持有SEP 的質(zhì)量特征，以Hold_PE作為基準(zhǔn)組:

實(shí)證結(jié)果顯示:未經(jīng)歷過(guò)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的SEP 中，PAE 持有的SEP，其被引用次數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)和專利許可頻率都顯著低于PE 和NonPAE 自行研發(fā)的SEP。這說(shuō)明一部分企業(yè)由PE 轉(zhuǎn)變?yōu)镹PE，而其中轉(zhuǎn)變?yōu)镻AE 的企業(yè)，曾經(jīng)研發(fā)申請(qǐng)的SEP 技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值均顯著低于PE 和NonPAE，這應(yīng)該是PAE 持有的SEP 質(zhì)量顯著較低的另一個(gè)重要原因。

進(jìn)一步地，由于部分專利發(fā)明者(比如個(gè)體發(fā)明人、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)等)從未進(jìn)行過(guò)專利交易，而這些未經(jīng)交易的專利樣本可能會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)論產(chǎn)生影響，我們將這部分從未進(jìn)行過(guò)專利轉(zhuǎn)讓交易的專利權(quán)人持有的SEP 數(shù)據(jù)刪除并再次回歸，作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)。①穩(wěn)健性回歸結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。原有結(jié)果依然保持穩(wěn)健，即如今的PAE 昔日作為PE 時(shí)研發(fā)申請(qǐng)的SEP，其技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值顯著低于PE 和NonPAE 持有的SEP。

最后，本文進(jìn)一步考察PAE 針對(duì)不同來(lái)源專利的不同訴訟傾向，即PAE 是傾向于申請(qǐng)有利于發(fā)起訴訟的專利，還是傾向于購(gòu)買便利于發(fā)起訴訟的專利。首先，我們僅保留PAE 持有的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為樣本，以PAE 所申請(qǐng)的專利為對(duì)照組，對(duì)比PAE 所購(gòu)買專利與其所申請(qǐng)專利的訴訟案件數(shù)。實(shí)證結(jié)果顯示，PAE 所購(gòu)買SEP 的平均訴訟案件數(shù)比PAE 所申請(qǐng)SEP 的平均訴訟案件數(shù)多0.09 個(gè)，且在1%水平上顯著。其次，我們使用與基準(zhǔn)回歸部分相同的全部樣本，以PE 所持有的專利為對(duì)照組，結(jié)果顯示PAE 所購(gòu)買SEP 的平均訴訟案件數(shù)比PE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)多0.09 個(gè)，且在1%水平上顯著；而PAE 所申請(qǐng)SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)相比無(wú)顯著差異。以上實(shí)證分析都表明PAE 更傾向于通過(guò)購(gòu)買便利于發(fā)起訴訟的專利來(lái)完成其商業(yè)策略。

綜上，本文的實(shí)證結(jié)果揭示了PAE 所持有的SEP 質(zhì)量顯著低于PE 和NonPAE 的兩個(gè)重要原因:第一，PAE 持有的專利大部分通過(guò)收購(gòu)獲得，而轉(zhuǎn)讓給PAE 的SEP，其三年內(nèi)被引用次數(shù)、五年內(nèi)被引用次數(shù)、引用次數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)、權(quán)利要求數(shù)和專利發(fā)明人個(gè)數(shù)都顯著低于轉(zhuǎn)讓給PE 和NonPAE 的SEP；第二，如今的PAE 昔日作為PE 時(shí)研發(fā)申請(qǐng)的SEP，其技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值顯著低于PE 和NonPAE 持有的SEP。此外，本文還考察了PAE 針對(duì)不同來(lái)源專利的不同訴訟傾向，結(jié)果表明PAE 更傾向于通過(guò)購(gòu)買便利于發(fā)起訴訟的專利來(lái)完成其商業(yè)策略。

六、結(jié)論和啟示

本文基于全球范圍的專利層級(jí)數(shù)據(jù)，借鑒美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)使用的分類方法，將SEP 當(dāng)前持有人分為PE、NPE、PAE 和NonPAE 四類(其中NPE 包含了PAE 和NonPAE)，以此得到專利層級(jí)的全球SEP 混合截面數(shù)據(jù)，從微觀視角研究各類別專利持有人所持有的SEP 之間的特征差異和造成這種結(jié)果的潛在原因。

研究發(fā)現(xiàn)，NPE 與PE 相比，其所持有SEP 對(duì)應(yīng)的被引用次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個(gè)數(shù)和專利實(shí)施許可頻率均顯著少于PE 持有的SEP，但NPE所持有的專利對(duì)應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)量和同族專利所屬國(guó)家數(shù)均顯著多于PE 持有的SEP。將NPE 分為PAE 與NonPAE 兩個(gè)部分并進(jìn)行比較可知，PAE 所持有SEP 的專利技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值顯著低于其他兩類專利權(quán)人。專利技術(shù)質(zhì)量較低體現(xiàn)為PAE 所持有SEP 的被引用次數(shù)、獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)和專利發(fā)明人個(gè)數(shù)均顯著少于PE 和NonPAE；專利商業(yè)價(jià)值較低體現(xiàn)為PAE 所持有SEP 的專利實(shí)施許可頻率顯著低于PE 和NonPAE。但與其他兩類權(quán)利人相比，PAE 持有SEP 的訴訟案件數(shù)和海外同族專利數(shù)顯著更高。通過(guò)進(jìn)一步分析我們還發(fā)現(xiàn):第一，PAE 持有的專利大部分通過(guò)收購(gòu)獲得，且這些專利的技術(shù)質(zhì)量顯著低于PE 收購(gòu)的和NonPAE 收購(gòu)的SEP 質(zhì)量；同時(shí)，這些專利的訴訟案件數(shù)顯著高于PE 收購(gòu)的和NonPAE 收購(gòu)的SEP 涉訴數(shù)量。第二，極少部分企業(yè)在成為PAE 前曾從事專利研發(fā)工作，而其研發(fā)的專利質(zhì)量顯著低于PE 和NonPAE 研發(fā)的SEP質(zhì)量。第三，PAE 更傾向于通過(guò)購(gòu)買便利于發(fā)起訴訟的專利來(lái)完成其商業(yè)策略，具體表現(xiàn)為PAE 所購(gòu)買SEP 的平均訴訟案件數(shù)顯著高于PAE 所申請(qǐng)SEP 的平均訴訟案件數(shù)。據(jù)此可以推測(cè)，PAE 的實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式極有可能是在既定商業(yè)模式的掩蓋之下，依靠主動(dòng)購(gòu)買質(zhì)量偏低的專利并且利用低質(zhì)量專利發(fā)起多次訴訟來(lái)牟利。

本文的發(fā)現(xiàn)有望為相關(guān)的理論文獻(xiàn)提供實(shí)證基礎(chǔ)，進(jìn)而為理論的適用性提供支撐。根據(jù)PAE 支持者的觀點(diǎn)，PAE 可以通過(guò)解決信息不對(duì)稱問(wèn)題來(lái)促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)的流轉(zhuǎn)，使創(chuàng)新成果能夠被更多人所享有。而在PAE 反對(duì)者的眼中，PAE 并沒(méi)有如期望般成為篩選出優(yōu)質(zhì)專利的“創(chuàng)新中介”，而是利用低質(zhì)量的專利發(fā)起多次訴訟來(lái)收取不合理的費(fèi)用，降低了整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率。本文的實(shí)證結(jié)果顯示，PAE 未能挑選出和購(gòu)買優(yōu)質(zhì)專利，可能并不具有出色的專利質(zhì)量甄別能力，因而也不能幫助解決專利市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱問(wèn)題。因此，本文的實(shí)證結(jié)果為PAE 反對(duì)者的觀點(diǎn)提供了一定的實(shí)證依據(jù)和支持。①當(dāng)然，PAE 仍有可能通過(guò)促進(jìn)其擁有的較低質(zhì)量專利的流轉(zhuǎn)和許可來(lái)推進(jìn)創(chuàng)新成果的應(yīng)用，但事實(shí)是否如此，需要在更多數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究。我們感謝審稿人提出的這個(gè)可能性。

基于此，本文的具體政策啟示包括:首先，司法部門在判斷NPE 涉及的專利訴訟對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類不同的NPE (PAE 和NonPAE)進(jìn)行具體分析。在回答NPE 的作用究竟是“創(chuàng)新中介” 還是“專利流氓” 時(shí)，需要先明確它是屬于哪一類的NPE:若是屬于PAE，則它對(duì)創(chuàng)新的阻礙作用可能更大；若是屬于NonPAE，則它更可能是一個(gè)激勵(lì)創(chuàng)新活動(dòng)的中介組織。其次，在涉及PAE 的專利訴訟中，需要在侵權(quán)和損害賠償判定過(guò)程中特別關(guān)注涉案專利技術(shù)的質(zhì)量和價(jià)值，以避免產(chǎn)生過(guò)高的許可費(fèi)率，導(dǎo)致過(guò)度的產(chǎn)品價(jià)格提升和消費(fèi)者福利損失。最后，本文更一般性的政策啟示為，在提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的同時(shí)，還需要注意防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫訴現(xiàn)象，以避免對(duì)社會(huì)福利和未來(lái)創(chuàng)新產(chǎn)生不當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，創(chuàng)新行為有望得到進(jìn)一步激勵(lì)；但與此同時(shí)，也可能會(huì)增加濫用的可能性，例如提高PAE 在國(guó)內(nèi)收購(gòu)專利、提起訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于此，中國(guó)最高人民法院在2021 年9 月24 日出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》，其中明確指出:要加大對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意訴訟等行為的規(guī)制力度，完善防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，規(guī)制“專利陷阱” “專利海盜” 等阻礙創(chuàng)新的不法行為，依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)。因此，本文研究為有效實(shí)施最高人民法院的上述意見(jiàn)提供了具體的實(shí)證依據(jù)和操作支持。

最后需要指出，雖然本文發(fā)現(xiàn)，PAE 不能通過(guò)其專業(yè)化的專利質(zhì)量甄別能力來(lái)挑選和購(gòu)買優(yōu)質(zhì)專利，并從此幫助解決專利市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱問(wèn)題，但它們也可能憑借為低質(zhì)專利提供更有效的轉(zhuǎn)讓、許可機(jī)制來(lái)促進(jìn)這些創(chuàng)新產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)。如果PAE 可以切實(shí)提高技術(shù)甄別能力，則可能更加有效地發(fā)揮其“創(chuàng)新中介” 的作用，這對(duì)PAE 尚處于發(fā)展初期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，尤為重要。因此，我們也嘗試針對(duì)PAE 的良性發(fā)展給出一些建議。①我們感謝審稿人給出關(guān)于PAE 良性發(fā)展政策啟示的建議。第一，PAE 應(yīng)當(dāng)努力打造和提高自身的技術(shù)分析和數(shù)據(jù)處理水平，通過(guò)技術(shù)數(shù)據(jù)和研發(fā)信息的收集與分析，科學(xué)全面地評(píng)估專利的質(zhì)量和價(jià)值，從而更好地幫助優(yōu)質(zhì)發(fā)明人和高質(zhì)量專利成功匹配下游市場(chǎng)中的實(shí)施者。第二，PAE 應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注獨(dú)立發(fā)明人和小型企業(yè)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，充分利用自身商業(yè)模式的優(yōu)勢(shì)，憑借談判優(yōu)勢(shì)和豐富經(jīng)驗(yàn)，幫助創(chuàng)新者獲得合理的轉(zhuǎn)讓、許可收入及損害賠償金額，以促進(jìn)未來(lái)的持續(xù)研發(fā)創(chuàng)新。只有這樣，PAE 才能如其支持者所言，幫助解決信息不對(duì)稱，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。