摘? 要：近些年來偽造、篡改檔案行為頻發(fā)，且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和充分的刑罰當(dāng)罰性，不僅危及檔案工作的公信力，還侵害公民的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等憲法性權(quán)利，通過行政與民事手段治理此類行為均存在缺陷。但是，目前我國《刑法》并沒有設(shè)立偽造、篡改檔案罪這一獨(dú)立罪名，導(dǎo)致對(duì)該行為的刑事規(guī)制面臨罪名適用不當(dāng)、懲治效果不足、震懾作用有限的困境，因此刑事立法亟須將偽造、篡改檔案的行為犯罪化?！缎谭ā吩鲈O(shè)偽造、篡改檔案罪能夠回應(yīng)檔案治理的現(xiàn)實(shí)需求、體現(xiàn)刑法的積極主義立法觀、促進(jìn)檔案治理行刑有效銜接的實(shí)現(xiàn)，立法過程中可借鑒國內(nèi)既有的檔案類犯罪的立法經(jīng)驗(yàn)和參考域外偽造、篡改檔案類犯罪的立法實(shí)踐。應(yīng)當(dāng)明確偽造、篡改檔案罪的保護(hù)法益、體系地位和犯罪構(gòu)成，厘清本罪與其他相關(guān)罪名的犯罪競(jìng)合問題和本罪的犯罪形態(tài)問題。

關(guān)鍵詞：偽造檔案；篡改檔案；犯罪化；冒名頂替；篡改志愿；檔案犯罪；檔案安全

Abstract： In recent years， behaviors of forgery and tampering with archives have occurred frequently， and have serious social hazards and full criminal penalties， not only jeopardizing the credibility of archives， but also infringing on the constitutional rights of citizens， such as the right to education and the right to work， and there are deficiencies in the management of such acts through both administrative and civil means.At present， China's Criminal Law has not set up the independent crime of forging and tampering of archives， resulting in the criminal regulation of this behavior is facing the dilemma of inappropriate application of the crime， insufficient punitive effect， and limited deterrent effect. Therefore， the criminal legislation urgently needs to criminalize the act of forgery， and tampering with archives. The addition of the crime of forgery and tampering of archives to the Criminal Law can respond to the realistic needs of archival governance， reflect the positive view of criminal law legislation， and promote the realization of the effective linkage between the execution of archival governance and criminal law. The legislative process can draw on the legislative experience of existing domestic archival crimes or refer to the legislative practice of extra-territorial crimes of forgery and tampering with archives. It should clarify the protection of legal benefits， system status and criminal composition of the crime of forgery and tampering with archives， and clarify the problem of criminal competition between this crime and other related crimes and the criminal form of this crime.

Keywords：? Forging archives; Tampering with archives； Criminalization; Impersonation; Tampering with application form; Archival crime； Archival security

1 引言

社會(huì)成員在求學(xué)或求職等過程中，很多環(huán)節(jié)都涉及個(gè)人檔案的流轉(zhuǎn)，可以說，檔案直接關(guān)乎每一個(gè)社會(huì)成員受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，直接或間接地決定了一個(gè)人的前途與命運(yùn)。面對(duì)頻發(fā)的篡改入學(xué)志愿和冒名頂替上大學(xué)的惡劣事件，法律必須對(duì)偽造、篡改他人檔案的行為進(jìn)行有效規(guī)制，原因是該類行為具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具備刑罰當(dāng)罰性。雖然2020年修訂的《中華人民共和國檔案法》（以下簡(jiǎn)稱新《檔案法》）在“法律責(zé)任”一章中明確了要對(duì)偽造、篡改檔案等行為進(jìn)行處罰，但目前《刑法》尚未確立偽造、篡改檔案罪，這就令此類行為的刑法規(guī)制面臨困境，使得司法中法律適用環(huán)節(jié)存在困惑。由于偽造、篡改檔案行為具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害，有必要對(duì)其是否入刑進(jìn)行研究。

當(dāng)前，學(xué)界已對(duì)偽造、篡改檔案行為的犯罪化問題進(jìn)行了一定研究，已有學(xué)者大力呼吁偽造、篡改檔案入刑，并進(jìn)行了較為充分的論證。有學(xué)者認(rèn)為由于刑事規(guī)制的處罰力度和嚴(yán)厲程度相較于民事、行政規(guī)制手段較高，可考慮將嚴(yán)重的檔案造假行為納入刑法并確定具體的罪名和構(gòu)成要件，為檔案管理工作提供明確的行動(dòng)遵循。還有學(xué)者出于完善我國檔案安全領(lǐng)域行刑銜接制度的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)偽造、篡改檔案罪，從而織密檔案犯罪的刑事法網(wǎng)。雖然這些討論與研究可為偽造、篡改檔案行為的入刑提供一定的理論支持，但既有的研究并不全面和系統(tǒng)，針對(duì)該行為的犯罪化問題亟須體系化的研究。

2 偽造、篡改檔案行為的規(guī)制現(xiàn)狀及困境

2.1 偽造、篡改檔案行為的規(guī)制現(xiàn)狀。偽造、篡改檔案行為是指行為人對(duì)自己或他人的檔案材料故意進(jìn)行不符合檔案管理規(guī)定和程序的造假、涂改等，以便令自己或他人獲得生活、求學(xué)、工作等方面的非法利益的行為，這從近些年媒體披露出的一些冒名頂替和篡改高考志愿的事件中可見一斑。筆者在威科先行法律數(shù)據(jù)庫中，以“篡改、志愿”為關(guān)鍵詞，搜索范圍勾選全文，文書類型勾選判決書和行政處罰決定書，共得到34條檢索結(jié)果，本文選取了其中11個(gè)司法典型案例作為研究對(duì)象，另外從媒體的公開報(bào)道中選取了9個(gè)冒名頂替的典型案件，對(duì)共計(jì)20個(gè)案例進(jìn)行研究，以窺探目前我國是如何處理和規(guī)制偽造、篡改檔案行為的。筆者通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，不同案件的處理方式和處理結(jié)果有較大區(qū)別（表1）。

2.2 偽造、篡改檔案行為的規(guī)制困境。通過對(duì)以上20個(gè)典型案例進(jìn)行梳理和歸納發(fā)現(xiàn)，目前我國對(duì)于偽造、篡改檔案行為的規(guī)制存在以下特點(diǎn)：一是民事、行政與刑事三種規(guī)制方式并存；二是刑事規(guī)制方式適用的罪名不一，量刑尺度不同；三是非刑事規(guī)制方式的力度不足，并且透明性不高。由此可見，偽造、篡改行為，特別是冒名頂替行為，從行為發(fā)生到案發(fā)時(shí)間跨度較長(zhǎng)，有的可長(zhǎng)達(dá)20余年，但刑法并未確立偽造、篡改檔案罪，導(dǎo)致刑事規(guī)制方式缺位；對(duì)于篡改檔案信息和入學(xué)志愿的行為，雖然可以利用《刑法》進(jìn)行打擊，但也存在罪名適用不統(tǒng)一、刑罰尺度不一致等問題。無論是冒名頂替還是篡改志愿的行為，均屬于違法對(duì)他人的檔案進(jìn)行偽造、篡改的行為，鑒于目前《刑法》規(guī)定的不完善，有必要將此類行為犯罪化處理，以偽造、篡改檔案罪定罪處罰。本文將從偽造、篡改檔案行為犯罪化的正當(dāng)性證成、可行性證成以及具體立法設(shè)計(jì)三個(gè)方面展開，對(duì)偽造、篡改檔案罪的立法問題進(jìn)行系統(tǒng)性和全面性的研究。

3 偽造、篡改檔案行為犯罪化的正當(dāng)性證成

3.1 偽造、篡改檔案行為的社會(huì)危害性較大，具備可罰性基礎(chǔ)。第一，偽造、篡改檔案的事件頻發(fā)，造成的社會(huì)影響極為惡劣，產(chǎn)生的輿論效應(yīng)較大。檔案對(duì)個(gè)人而言意義重大，其重要性遠(yuǎn)超過公民的財(cái)產(chǎn)性利益，但是目前規(guī)制此類行為的治理效果不盡如人意，國家的公平正義被踐踏，社會(huì)成員間公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序被破壞，社會(huì)公信力遭到嚴(yán)重削弱。同時(shí)，行為造成的損害影響深遠(yuǎn)，有些受害人在十余年后才發(fā)現(xiàn)自己的檔案被偽造或篡改，人生的時(shí)光已經(jīng)流逝，遭受的損失難以通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行彌補(bǔ)，亟須刑法對(duì)該類行為進(jìn)行震懾。

第二，行為的社會(huì)危害性較大，損害公民的憲法性權(quán)利。從以往媒體報(bào)道的偽造、篡改檔案的典型案例來看，此類行為不僅侵害了國家的檔案管理秩序，嚴(yán)重?fù)p害檔案工作的公信力，更對(duì)公民的個(gè)人權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害，首當(dāng)其沖的是公民的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等憲法性權(quán)利。以冒名頂替他人入職和篡改他人求學(xué)志愿的行為為例，該行為直接影響的是被害人勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而這是憲法所賦予全體社會(huì)公民的權(quán)利，但現(xiàn)行刑法并未將上述憲法性權(quán)利予以保護(hù)，法官在進(jìn)行判決時(shí)也不得直接援引憲法。

第三，因受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等憲法性權(quán)利喪失所引起的其他權(quán)利的損害，如經(jīng)濟(jì)收入和精神健康等，對(duì)受害人會(huì)造成二次傷害。有些被頂替者郁郁寡歡，籠罩在失學(xué)、失業(yè)的巨大陰霾中，這嚴(yán)重侵犯了公民民主權(quán)利，造成惡劣影響。

第四，偽造、篡改檔案行為的發(fā)生往往伴隨著權(quán)力尋租或權(quán)錢交易甚至權(quán)色交易，可牽連并衍生出職務(wù)違法、職務(wù)犯罪行為，成為滋生腐敗的溫床。因此，將該類行為單獨(dú)成罪，有利于從源頭上遏制上下游違法犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.2 偽造、篡改檔案行為的行政與民事治理效果不佳。首先是行政治理效果不佳。雖然新《檔案法》第七章“法律責(zé)任”部分明確了對(duì)偽造、篡改檔案的行為可給予警告、罰款，但處罰方式與行為后果之間不對(duì)等，導(dǎo)致違法成本過低，打擊強(qiáng)度不夠，無法形成震懾效應(yīng)。2019年頒布的《公職人員政務(wù)處分法》僅處罰偽造、篡改本人檔案的行為，將偽造、篡改他人檔案的行為排除出處罰范圍，而后者造成的社會(huì)危害后果顯然更為嚴(yán)重。并且，從以往對(duì)偽造、篡改檔案行為的處罰來看，由于新《檔案法》與《刑法》的銜接不暢，導(dǎo)致對(duì)于行政處罰的依賴過重，而行政規(guī)制手段較于刑法手段過于薄弱，即使對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行政務(wù)處分和政紀(jì)處分，治理效果也不佳。另外，由于震懾力不足，事后的行政規(guī)制手段對(duì)于此類行為的事前預(yù)防也無濟(jì)于事，這在冒名頂替案件中體現(xiàn)得更為明顯。對(duì)既往的相關(guān)案例進(jìn)行分析可知，大多數(shù)偽造、篡改檔案的相關(guān)責(zé)任人或單位負(fù)責(zé)人僅受到警告、留黨察看等處理，最終出現(xiàn)大事化小、小事化了的尷尬局面，而對(duì)于頂替者也只是撤職、罰款，并未對(duì)偽造、篡改檔案行為本身進(jìn)行針對(duì)性打擊。

其次是民事治理效果不佳。新《檔案法》明確規(guī)定對(duì)于違反本法的十一種行政違法行為，“造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，這就為偽造、篡改檔案行為者的民事責(zé)任提供了規(guī)范依據(jù)。以冒名頂替現(xiàn)象為例，審判機(jī)關(guān)往往以民事糾紛為案由進(jìn)行處理，雖然有些當(dāng)事人獲得了一定的民事賠償，但比起自身損害可謂是杯水車薪，無法對(duì)此類行為進(jìn)行有效規(guī)制。民事手段難以有效遏制偽造、篡改檔案行為的原因在于：一是此類行為的發(fā)生往往較為隱蔽，國家機(jī)器在民事手段這一私力救濟(jì)方式中缺位，當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的搜集與固定勢(shì)單力薄，致使違法行為人得以掩蓋自身行為，案件無法得到實(shí)質(zhì)性查處。二是民事治理方式多為經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉、精神損害賠償?shù)?，懲處手段有限，難以起到預(yù)防效果，也不具備刑罰所蘊(yùn)含的心理震懾作用。三是民事治理固有的缺陷，畢竟民事訴訟體系的初衷是定紛止?fàn)?，這與刑法的打擊犯罪功能截然不同，從司法實(shí)踐來看也是如此。例如冒名頂替行為，有些當(dāng)事人可能陷入民事訴訟中久拖不決，而且獲得經(jīng)濟(jì)賠償不是目的，更不能在全社會(huì)起到引導(dǎo)和教育作用，甚至?xí)纬蓚卧臁⒋鄹乃藱n案后可以花錢了事的不良風(fēng)氣。

3.3 偽造、篡改檔案行為的刑事司法面臨困境。從目前我國對(duì)于偽造、篡改檔案行為的司法現(xiàn)實(shí)來看，雖然冒名頂替罪確立前的無法可依、無罪可用的尷尬局面得以避免，但偽造、篡改檔案行為的司法困境仍未解除。

第一是罪與非罪問題。例如河南張志剛案，僅對(duì)涉案人員進(jìn)行了黨內(nèi)除名、留黨察看和嚴(yán)重警告等黨內(nèi)處分，并沒有追究其刑事責(zé)任；在齊玉苓和石鳳霞案中，司法機(jī)關(guān)均以普通民事侵權(quán)糾紛進(jìn)行處置，當(dāng)事人僅獲得經(jīng)濟(jì)賠償和公開道歉。有些案件公安機(jī)關(guān)并未移送起訴，而是依照《治安管理處罰法》對(duì)違法行為人處以行政拘留，但此類規(guī)制手段不能有效防范類似行為再次發(fā)生。第二是適用罪名不統(tǒng)一，刑罰的輕重亦有差異，這將導(dǎo)致同案不同判，有違司法公正的要求。例如，對(duì)于篡改他人入學(xué)志愿的行為，從目前的司法判決來看，不同地方的法院適用的罪名并不一致，通過統(tǒng)計(jì)已公開的案例可知，主要是以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰，有的法院則以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。侵犯公民個(gè)人信息必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重方可處罰，法定最高刑是3年，情節(jié)特別嚴(yán)重的法定最高刑是7年；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后果嚴(yán)重的法定最高刑是5年，而對(duì)于后果特別嚴(yán)重的情形的法定最高刑，刑法并沒有作出限制；冒名頂替罪的法定最高刑只有3年，且沒有情節(jié)嚴(yán)重或者后果嚴(yán)重的要求，這就可能導(dǎo)致同案不同判，造成司法不公。

3.4 偽造、篡改檔案行為的刑事立法存在缺陷。第一是行刑銜接的缺失。新《檔案法》規(guī)定：“單位或者個(gè)人有篡改、毀損、偽造檔案或者擅自銷毀檔案行為的，由檔案主管部門對(duì)直接責(zé)任人給予處分。對(duì)于偽造、篡改檔案館檔案的個(gè)人，處五百元以上五千元以下的罰款”。另外，新《檔案法》明確了偽造檔案行為的處罰規(guī)則，將篡改行為認(rèn)定為行政違法，并且規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依照刑法予以處罰”。但是，目前《刑法》第三百二十九條僅處罰搶奪、竊取、擅自出賣和轉(zhuǎn)讓國有檔案的行為，并未將偽造、篡改檔案的行為規(guī)定為犯罪，導(dǎo)致該規(guī)定形同虛設(shè)，刑法無法對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制。從我國行刑立法的傳統(tǒng)來看，遵循著同類行為行政處罰與刑事處罰并行的二元規(guī)制邏輯。例如，對(duì)于賭博和尋釁滋事行為，治安管理法可進(jìn)行行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依照刑法予以處罰，刑法對(duì)應(yīng)的有賭博罪與尋釁滋事罪；而對(duì)于妨害動(dòng)植物防疫、檢疫的行為，有檢疫法和刑法共同治理，對(duì)于違規(guī)生產(chǎn)、銷售藥品，生產(chǎn)、銷售假藥的行為，也有藥品管理法和刑法二元規(guī)制?？梢钥闯?，對(duì)于行政法層面處罰的行為，刑法需要設(shè)置直接對(duì)應(yīng)的罪名進(jìn)行兜底，方可發(fā)揮行政處罰應(yīng)有的作用。

第二是罪名設(shè)置不科學(xué)。目前《刑法》有關(guān)偽造、篡改檔案行為的相關(guān)罪名包括計(jì)算機(jī)類犯罪和公民個(gè)人信息類犯罪等，均不能體現(xiàn)該行為的特點(diǎn)。

首先是非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。該罪保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，與本文提倡設(shè)立的偽造、篡改檔案行為的立法目的并不一致。在電子化時(shí)代，偽造、篡改檔案的行為很多時(shí)候必然會(huì)牽扯到侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但談不上破壞。入侵信息系統(tǒng)行為與偽造篡改行為之間屬于手段與目的的關(guān)系，不能將行為的手段作為打擊的重點(diǎn)，而要抽絲剝繭將此類行為的犯罪目的作為法益保護(hù)的對(duì)象。

其次是侵犯公民個(gè)人信息罪。與前述一樣，偽造、篡改檔案的行為的前提是需要公民的個(gè)人信息，這種前置化的行為也是犯罪的手段，侵犯公民個(gè)人信息并非偽造、篡改檔案的根本目的。

再次是冒名頂替罪。冒名頂替罪只能處罰偽造、篡改檔案后替代他人入學(xué)、入職的行為，無法涵攝篡改他人志愿的行為。與前述的兩個(gè)罪名相反，本罪的處罰過于強(qiáng)調(diào)行為的目的，過于看重行為的結(jié)果，導(dǎo)致打擊的節(jié)點(diǎn)較后，打擊范圍較窄，針對(duì)性不強(qiáng)。而本罪設(shè)立的初衷是打擊行為，只要存在偽造、篡改的預(yù)備和實(shí)行行為，就要予以規(guī)制，冒名頂替罪是在檔案?jìng)卧旎虼鄹男袨榫呀Y(jié)束，危害后果進(jìn)一步擴(kuò)大方可成立，顯然不利于保證行為治理的效果。

最后是偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪和使用虛假身份證件罪等罪名。同樣存在以上風(fēng)險(xiǎn)。另外，這些罪名大多以“后果嚴(yán)重”作為定罪處罰的前提，這種結(jié)果犯的罪名設(shè)置思路將導(dǎo)致《刑法》對(duì)于篡改他人志愿但未造成嚴(yán)重后果的惡劣行為無法制裁，行為人面臨的處罰將由五年以下的有期徒刑或者拘役回落至最高十五天的行政拘留，當(dāng)中的空檔無法填補(bǔ)，沒有形成階梯式的懲治體系。

《刑法》罪名的設(shè)置同樣重要，現(xiàn)代《刑法》不能只停留在有法可依、有罪可罰的初級(jí)階段，應(yīng)當(dāng)提高罪名設(shè)置的針對(duì)性與科學(xué)性。由于《刑法》目前規(guī)定的相關(guān)罪名不能涵攝偽造、篡改檔案的行為，導(dǎo)致法院適用刑法罪名的導(dǎo)向性不明，難以被已有罪名涵蓋，故需對(duì)該行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。通過將偽造、篡改檔案行為進(jìn)行犯罪化，還能夠以刑事附帶民事訴訟制度保障被害人民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)偽造、篡改檔案行為進(jìn)行審判的同時(shí)，被害人亦可同時(shí)提起刑事附帶民事訴訟，相比于被害人單方以民事、行政手段維護(hù)自身的合法權(quán)利，刑事司法機(jī)關(guān)的介入能夠以加害人心理震懾，促成相關(guān)賠償以及其他彌補(bǔ)方式的達(dá)成。

4 偽造、篡改檔案行為犯罪化的可行性證成

4.1 回應(yīng)社會(huì)治理需要，滿足社會(huì)公眾期待。第一是回應(yīng)社會(huì)治理需要。首先，根據(jù)世界銀行公司的定義，治理是指國家和非國家行動(dòng)者在既定的一套塑造權(quán)力、反過來又被權(quán)力塑造的規(guī)范和不規(guī)范的框架體系中進(jìn)行互動(dòng)，并在互動(dòng)中制定和實(shí)施政策的過程，其中權(quán)力是指群體和個(gè)體迫使他者按照自己所屬群體和自己的利益開展行動(dòng)并產(chǎn)生具體結(jié)果的能力。從刑事立法的進(jìn)程來看，呼吁偽造、篡改檔案行為的入刑是在社會(huì)治理的要求下提出的，且符合立法規(guī)律，在此可參照組織考試作弊罪的確立，該罪寫入刑法的原因就是組織考試作弊已經(jīng)令群情激憤，危及國家治理大局。當(dāng)一種行為已經(jīng)引起全社會(huì)的憤慨與關(guān)注時(shí)，就意味著刑法需要回應(yīng)。而且從維權(quán)角度看，冒名頂替的受害人往往發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)象已經(jīng)過去了十余年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，如果不入刑，加害人更是有恃無恐，助長(zhǎng)僥幸心理。其次，還有助于發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能。貝卡里亞曾言，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的?！逼溆^點(diǎn)是刑罰不應(yīng)與公共福利及預(yù)防犯罪的宗旨相對(duì)抗，考夫曼也認(rèn)為刑罰的主要目的是特別預(yù)防，首要的是回復(fù)社會(huì)。目前，對(duì)于犯罪已經(jīng)從打擊走向了治理，而在犯罪治理中則強(qiáng)調(diào)源頭治理和犯罪預(yù)防。將偽造、篡改檔案行為單獨(dú)定罪，就是契合“打早打小”的治理理念，將手段行為正犯化，從而遏制后續(xù)的其他行為，如頂替行為。最后，還有利于規(guī)制偽造、篡改檔案行為的上下游犯罪，有利于源頭治理。犯罪治理要謹(jǐn)防破窗效應(yīng)，杜絕后續(xù)犯罪行為的出現(xiàn)，通過增設(shè)偽造、篡改檔案罪不僅對(duì)犯罪預(yù)備行為可以處罰，使得司法機(jī)關(guān)可以及時(shí)介入，在保證前端打擊的同時(shí)也消除了冒名頂替行為賴以實(shí)施的基礎(chǔ)條件，使冒名頂替行為無法得逞，從源頭上截?cái)噙`法犯罪的進(jìn)程，讓相關(guān)行為無法升級(jí)，從而取得源頭治理的效果。

第二是滿足社會(huì)公眾期待。近些年發(fā)生的替代入學(xué)、入職事件造成了惡劣的社會(huì)影響。囿于刑法規(guī)制的不足，一些受害者的合法權(quán)益未能得到修補(bǔ)，心中的憤恨亦無法填補(bǔ)，此類行為嚴(yán)重威脅社會(huì)的公平正義，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀。增設(shè)偽造、篡改檔案罪的直觀作用是可迅速提高打擊篡改高考志愿的針對(duì)性與有效性。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，檔案是指?jìng)€(gè)體或單位在各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)中直接形成的各種形式的具有保存價(jià)值的原始記錄。以往手寫的紙質(zhì)志愿表當(dāng)然符合檔案的特點(diǎn)，屬于檔案。高考檔案里包括志愿表、體檢表和學(xué)籍信息等，也屬于檔案的范疇。雖然現(xiàn)今的高考志愿都以電子的形式存于電腦系統(tǒng)中，但本質(zhì)上仍然屬于檔案范圍，即使考生可以進(jìn)行修改，但修改也會(huì)生成電子記錄，仍屬于檔案的一部分。另外，從高考錄取的流程來看，高考志愿要經(jīng)歷填報(bào)、鎖定、流轉(zhuǎn)等幾個(gè)環(huán)節(jié)，具備檔案的屬性。將偽造、篡改檔案行為入刑，能夠滿足社會(huì)公眾對(duì)于打擊篡改高考志愿的期待，也有助于普法和宣傳，使篡改檔案行為構(gòu)成犯罪深入人心。

4.2 體現(xiàn)刑法積極主義，符合刑法立法現(xiàn)實(shí)。首先是體現(xiàn)刑法的積極主義。刑法積極主義肇始于2016年。刑法積極主義的理念是指刑法介入社會(huì)生活應(yīng)當(dāng)更加積極一些，具體方法是通過改變集中立法的模式，建立能動(dòng)、理性和多元的立法機(jī)制，賦予刑法新的機(jī)能，積極參與社會(huì)治理。這是因?yàn)槲覈詫⑹且粋€(gè)隨著社會(huì)形勢(shì)的變化而逐步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)（整體法網(wǎng)、個(gè)體法網(wǎng)）的過程，所以適度犯罪化的總體趨勢(shì)決定了刑罰積極地介入社會(huì)生活符合中國當(dāng)下犯罪圈變化的基本走向。刑法積極主義體現(xiàn)的是預(yù)防刑法觀，而刑法預(yù)防保護(hù)是預(yù)防刑法觀的核心觀點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，國家的主要任務(wù)不是在侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)進(jìn)行制裁，而是在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)就能發(fā)現(xiàn)并通過預(yù)防措施加以遏制或去除，事后的制裁反而成為預(yù)防無效時(shí)才會(huì)動(dòng)用的補(bǔ)充手段。因此，刑事立法需要把一些預(yù)備性質(zhì)或者手段性質(zhì)等危險(xiǎn)結(jié)果尚未現(xiàn)實(shí)化的行為進(jìn)行規(guī)制，即通過發(fā)揮刑法的嚴(yán)厲制裁性來保障重要領(lǐng)域的安全。將偽造、篡改檔案行為進(jìn)行犯罪化就是刑法積極主義的生動(dòng)體現(xiàn)，即使偽造、篡改行為還未造成嚴(yán)重后果，但依然是《刑法》制裁的對(duì)象。

其次是符合現(xiàn)代刑法的立法現(xiàn)實(shí)和立法趨勢(shì)。在積極主義刑法觀的指引下，我國已經(jīng)步入了輕罪時(shí)代。輕罪時(shí)代的一大特征就是刑法網(wǎng)“大而不密、嚴(yán)而不厲”。根據(jù)絕大多數(shù)學(xué)者的定義，輕罪是指法定最高刑在五年以下有期徒刑的犯罪。在輕刑立法的背景下。立法思路主張刑事法網(wǎng)越織越大，將常見的、突出的對(duì)社會(huì)有危害的行為納入刑法網(wǎng)中，從而保證打擊范圍，體現(xiàn)刑法作為保障法、后盾法的定位，典型的就是醉駕入刑。這依托于刑法所獨(dú)有的震懾功能，憑借罪名的設(shè)置即能起到其他部門法難以達(dá)到的行為預(yù)防作用，例如自2011年醉駕入刑以來，我國在醉駕治理上取得了卓越的成效。因此，將偽造、篡改檔案行為進(jìn)行犯罪化有助于發(fā)揮《刑法》在規(guī)制此類行為中的作用，契合我國刑事立法的立法趨勢(shì)。

4.3 回應(yīng)前置立法需求，促進(jìn)行刑銜接實(shí)現(xiàn)。首先是回應(yīng)新《檔案法》的立法需求。“歷史研究告訴我們，刑罰史的起始點(diǎn)與人類社會(huì)共同生活的起始點(diǎn)是一致的。”檔案法規(guī)定的責(zé)任部分，明確了構(gòu)成犯罪的依照刑法處理，因此《刑法》必須設(shè)置相應(yīng)的罪名進(jìn)行銜接，以體現(xiàn)新《檔案法》的立法精神。行政犯必須在《刑法》中予以明確規(guī)定，否則就會(huì)使得前置法的立法目的落空。新《檔案法》規(guī)定對(duì)偽造、篡改檔案行為進(jìn)行處罰，立法初衷并不是局限于行政處罰的方式，而是期冀以新《檔案法》為治理起點(diǎn)，逐步構(gòu)建多元的治理體系。正因?yàn)闄n案類犯罪具有行政違法性與刑事違法性的統(tǒng)一性，將偽造、篡改檔案行為犯罪化有利于檔案保護(hù)的體系化構(gòu)建，可使得檔案違法犯罪法網(wǎng)更加嚴(yán)密，構(gòu)筑起檔案保護(hù)的堅(jiān)固圍墻，“立法者應(yīng)該是一個(gè)技術(shù)高超的建筑師，應(yīng)該知道如何調(diào)動(dòng)有助于加強(qiáng)建筑物的各種力量，如何減弱各種可能毀壞它的力量”。

其次是促進(jìn)行刑銜接的實(shí)現(xiàn)。我國并未如德日等大陸法國家那般在刑法典中設(shè)立由刑罰（包括附帶的后果）和矯正處分、保安處分組成的二元懲罰體系，導(dǎo)致某些行為的法律后果較為單一，偽造、篡改檔案行為就是典型樣態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為新《檔案法》關(guān)于“檔案違法行為”與《刑法》的“檔案犯罪”條款實(shí)現(xiàn)了有效銜接，據(jù)此得出《刑法》有關(guān)檔案犯罪的罪刑設(shè)計(jì)邏輯上不存在瑕疵，本文認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。新《檔案法》對(duì)于列舉的十一種檔案違法行為明確指出若行為達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)以刑法懲處。因此，本罪的設(shè)立回應(yīng)了新《檔案法》的立法指引精神，是促進(jìn)新《檔案法》與《刑法》之間有效銜接的體現(xiàn)。

4.4 域外立法實(shí)踐豐富，國內(nèi)立法基礎(chǔ)扎實(shí)。一是域外的立法實(shí)踐豐富，能為我國立法提供經(jīng)驗(yàn)參考。例如，英國以若干單行刑法的形式對(duì)偽造、篡改檔案的毀壞類行為進(jìn)行了立法，如規(guī)定“以使自己或者他人獲利為目的，或者以給他人造成損失為目的，不誠實(shí)地毀壞、損害……處以不超過7年的監(jiān)禁”。日本則對(duì)使用偽造檔案的行為予以刑事處罰，《日本刑法典》在偽造文書類犯罪章節(jié)中規(guī)定了行使偽造的公文罪和行使偽造的私文罪兩個(gè)罪名，涵蓋國有檔案和私有檔案兩類客體，其中私有檔案是指為私人控制之下的記錄等文件資料?！度鸬湫谭ǖ洹返谑恼聜卧祛惙缸锏?條明確規(guī)定，“……對(duì)真實(shí)的文書作欺騙性更改或添加，危及證明的，以偽造文書罪處2年以下監(jiān)禁”；其第3條還特別強(qiáng)調(diào)，“涉及政府機(jī)構(gòu)的重要檔案或普通貿(mào)易中特別重要的文書，以重偽造文書罪處6個(gè)月以上6年以下監(jiān)禁”?！斗姨m刑法典》第三十三章偽造類犯罪第1條指出，“凡為了使文件或物品被用作誤導(dǎo)性證據(jù)，偽造該文件或物品的，以偽造罪論處，處以罰金或2年以下的監(jiān)禁”；其第2條還特別強(qiáng)調(diào)，作為犯罪對(duì)象的物品是當(dāng)局保存的檔案文件或當(dāng)局保存的一般記錄，并且從一般的觀點(diǎn)看，該文件或記錄是重要的，“犯罪人以加重的偽造罪論處，處以4個(gè)月以上4年以下的監(jiān)禁”。非洲相關(guān)國家亦認(rèn)為使用偽造檔案的行為屬于犯罪，例如，《尼日利亞刑事法典》第44章偽造類犯罪中明確規(guī)定，偽造或使用偽造的文件、圖章、檔案等書面資料的，除非另有規(guī)定構(gòu)成重罪的，應(yīng)當(dāng)判處3年監(jiān)禁。

二是我國《刑法》已有罪名對(duì)偽造、篡改行為進(jìn)行規(guī)制，雖然針對(duì)性不強(qiáng)，但立法技術(shù)上已經(jīng)有跡可循?！缎谭ā芬呀?jīng)規(guī)定了兩類檔案犯罪，運(yùn)行效果良好，這為本罪的立法提供了寶貴的參考樣板與借鑒經(jīng)驗(yàn)。從立法歷史上看，檔案犯罪已有先例，《刑法》以其他罪名對(duì)偽造、篡改檔案行為進(jìn)行處罰已表明了入刑的必要性，此類行為具備可罰性基礎(chǔ)，只是罪名設(shè)置需要優(yōu)化和完善。因此，應(yīng)當(dāng)遵循既有的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)偽造、篡改檔案的行為進(jìn)行精準(zhǔn)的刑事打擊，提高打擊質(zhì)效?？v觀我國《刑法》立法現(xiàn)實(shí)和對(duì)比國外立法實(shí)踐可知，適用的規(guī)范無法涵攝偽造、篡改檔案的行為，所保護(hù)的法益類型有所偏差，且法益的指向性不夠強(qiáng)。無論是侵犯公民個(gè)人信息罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、冒名頂替罪，都未將懲罰的重心置于偽造、篡改檔案行為本身，教育警示功能不足，罪名的設(shè)置體現(xiàn)刑法關(guān)注的行為，在偽造、篡改檔案行為亟須整治的當(dāng)下，有必要針對(duì)此類行為單獨(dú)立法。行為人既有可能將偽造、篡改檔案的行為作為犯罪的手段，如冒名頂替他人入學(xué)或入職；也有可能就將偽造、篡改行為作為犯罪目的，如篡改志愿行為，故刑法應(yīng)當(dāng)將規(guī)制節(jié)點(diǎn)提前，不須造成嚴(yán)重后果方可介入，而是懲罰行為本身。通過比較法上的研究可知，立法者需要扭轉(zhuǎn)立法觀念，應(yīng)以抽象危險(xiǎn)犯的立法思路設(shè)計(jì)偽造、篡改檔案罪。

5 偽造、篡改檔案行為犯罪化的立法設(shè)計(jì)

當(dāng)前我國檔案犯罪刑事立法的漏洞可歸納為兩個(gè)方面：一是犯罪行為方面的漏洞，只懲治搶奪、盜竊和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案的四種行為；二是犯罪對(duì)象方面的漏洞，只保護(hù)國有檔案，忽視了檔案保護(hù)工作中的實(shí)際需求。雖然并非所有檔案所保存的檔案信息資源價(jià)值都是均等的、無差別的，但不能以所有權(quán)的歸屬作為評(píng)判檔案價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人或集體所有的檔案也具有刑法保護(hù)價(jià)值。偽造、篡改檔案行為的犯罪化體現(xiàn)在立法上就是要在《刑法》中增設(shè)偽造、篡改檔案罪，應(yīng)當(dāng)參照醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的立法思路，由具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)為抽象危險(xiǎn)犯，從而發(fā)揮刑法的震懾作用，遏制篡改他人志愿的行為。通過增設(shè)偽造、篡改檔案罪，使司法部門能夠及時(shí)打擊本罪的預(yù)備或著手行為，《刑法》的及時(shí)介入令公權(quán)力機(jī)關(guān)有法可依。

5.1 罪名設(shè)置方面

5.1.1 保護(hù)的法益類型。首先應(yīng)當(dāng)明確的是偽造、篡改檔案罪所保護(hù)的法益是公民的民主權(quán)利。有論者認(rèn)為，偽造、篡改檔案行為侵害了公民的多種權(quán)利，一是憲法規(guī)定的公民受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等權(quán)利，二是檔案管理的行政管理秩序，三是當(dāng)事人因失去受教育和就業(yè)的機(jī)會(huì)而造成的經(jīng)濟(jì)收入損失和社會(huì)地位等權(quán)益，因此建議應(yīng)依據(jù)侵害的不同客體，令當(dāng)事人獲得刑事、行政、民事不同的救濟(jì)，施害人應(yīng)受到刑事、黨紀(jì)政紀(jì)、民事不同的懲戒。但是，刑事立法必須明確行為所侵犯的法益類型。從既往的相關(guān)案例的判決書來看，案由均為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯公民個(gè)人信息罪，而非妨害社會(huì)管理秩序罪、擾亂公共秩序罪，因此將本罪保護(hù)的法益明確為公民的民主權(quán)利更加適宜。

5.1.2 所屬的體系地位。決定罪名的體系地位的關(guān)鍵要素是該罪侵犯的主要法益，由偽造、篡改檔案罪保護(hù)的法益可知本罪應(yīng)置于第四章，而非有些學(xué)者建議的第六章的第一節(jié)或第四節(jié)。首先，本罪不應(yīng)置于刑法分則第六章第一節(jié)。雖然當(dāng)前《刑法》用以處罰偽造、篡改檔案行為的罪名——冒名頂替罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪位于第六章第一節(jié)的第二百八十條之二，第二百八十五條、第二百八十六條，實(shí)際上本節(jié)罪名著眼于公共秩序這一法益，絕大多數(shù)罪名都涉及公共秩序，而偽造、篡改檔案的行為雖然涉及公共秩序，但此類行為直接侵害的卻是公民的民主權(quán)利，因此置于第六章第一節(jié)并不合適。其次，本罪不應(yīng)置于第六章第四節(jié)。雖然僅有的兩類檔案犯罪都處于刑法第六章第四節(jié)，但顯然本罪不適宜放置于該章節(jié)。因?yàn)榈谒墓?jié)規(guī)定的是妨害文物管理罪，保護(hù)的法益是文物管理秩序，而本文討論的偽造、篡改檔案罪明顯與文物的管理、保護(hù)無關(guān)。

5.1.3 具體的條文設(shè)計(jì)。本罪的具體條文可設(shè)計(jì)為：“偽造、篡改檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金；有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。檔案管理人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致檔案被偽造、篡改，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

5.2 犯罪構(gòu)成方面。第一，本罪的犯罪主體為一般主體，即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡的社會(huì)成員均可以構(gòu)成本罪，根據(jù)《刑法》第十七條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，本罪的犯罪主體是已滿十六周歲的自然人。對(duì)于那些篡改他人中考志愿行為的人，由于大多數(shù)初中畢業(yè)生并未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，可通過行政處罰的方式進(jìn)行制裁。雖然《刑法》第三百二十九條規(guī)定的檔案犯罪只能是自然人，但我國新《檔案法》明確規(guī)定了檔案違法行為的承擔(dān)主體可以是單位和個(gè)人，因此必須明確，本罪的犯罪主體包括個(gè)人和單位，全面構(gòu)筑起維護(hù)檔案的刑法圍墻。

第二，本罪的犯罪客體為復(fù)雜客體，既包括國家對(duì)檔案的管理秩序，也包括公民的個(gè)人權(quán)利。筆者認(rèn)為，不應(yīng)按照有些學(xué)者的建議將檔案管理秩序視為主要客體，而應(yīng)著眼于公民切身的個(gè)人利益，將主要犯罪客體定位為公民的個(gè)人民主權(quán)利，滿足公眾期待與治理需求。

第三，本罪的犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意與間接故意，即行為人必須對(duì)行為對(duì)象有明確認(rèn)識(shí)，這是指行為人明知自己偽造、篡改他人檔案的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，但仍希望或放任該結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。將犯罪主觀方面限制為故意，就將公民因檔案登記錯(cuò)誤進(jìn)行更正的行為從犯罪圈中予以剔除，使得個(gè)人或單位可以行使對(duì)檔案錯(cuò)誤記錄進(jìn)行更正的權(quán)利。

第四，本罪的犯罪客觀方面是利用他人的個(gè)人身份信息，偽造或篡改他人檔案（如入學(xué)志愿、就職信息表等）的行為，并不以為自己或他人牟利為前提。本罪保護(hù)的檔案是指過去和現(xiàn)在的國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國家、社會(huì)和個(gè)人有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄，且并不限于紙質(zhì)檔案。本罪保護(hù)的檔案涵蓋新《檔案法》規(guī)定的三類檔案，無論是國家所有、集體所有還是個(gè)人所有的檔案，只要是具有保存意義的材料，均屬于本罪保護(hù)的對(duì)象。行為類型不僅包括偽造、篡改他人的檔案，也包括偽造、篡改自己的檔案。

第五，關(guān)于本罪的情節(jié)嚴(yán)重。我國刑法立法采用“定性+定量”的模式，因此必須考慮犯罪情節(jié)。這一方面使得適用“但書”出罪成為可能；另一方面也有利于刑罰配置的科學(xué)性，有助于司法公正。具體而言，可以從行為手段、次數(shù)、頻率、危害結(jié)果、被害人的數(shù)量、社會(huì)感情、輿情影響等方面進(jìn)行綜合評(píng)判。例如，情節(jié)嚴(yán)重可包括多次偽造、篡改檔案的，一次偽造、篡改大量檔案的，偽造、篡改重要檔案的，偽造、篡改檔案造成嚴(yán)重后果的，等等。司法實(shí)踐中，存在被告人因一次性修改數(shù)十人的入學(xué)志愿，而被法院認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的案例。

5.3 犯罪形態(tài)方面。本罪為舉動(dòng)犯，也可稱為即時(shí)犯，所謂舉動(dòng)犯，是指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂。具體到本罪而言，只要行為人實(shí)施了偽造、篡改檔案的行為，即構(gòu)成犯罪且為既遂，不論是否產(chǎn)生危害后果。至于行為人在實(shí)施犯罪后將偽造、篡改的部分進(jìn)行復(fù)原，可評(píng)價(jià)為事后的悔過行為，可在量刑方面作為從輕或減輕處罰的依據(jù)，而不成立犯罪未遂。本罪的犯罪既遂形態(tài)是指行為人完成了偽造、篡改他人檔案的行為，不論有無產(chǎn)生危害后果，比如篡改他人志愿的行為，即使被害人已有放棄入學(xué)的打算也不影響犯罪的成立，只能作為量刑情節(jié)加以考量。

本罪的犯罪未遂是指行為人因客觀原因未能成功地完成偽造、篡改檔案的行為，如行為人由于自身操作或網(wǎng)絡(luò)原因?qū)е逻M(jìn)入系統(tǒng)后不能成功偽造、篡改檔案，而退出了檔案管理系統(tǒng)；本罪的犯罪預(yù)備是指行為人為了偽造、篡改檔案而準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件，如提前到檔案存儲(chǔ)地點(diǎn)進(jìn)行踩點(diǎn)、準(zhǔn)備撬鎖工具等；對(duì)于電子檔案，為了偽造、篡改存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的電子檔案而有意非法獲取他人登錄信息的行為，也是犯罪預(yù)備。本罪的犯罪中止是指行為人接觸到檔案后，因主觀或客觀原因而主動(dòng)放棄了偽造、篡改檔案的行為，如登錄到檔案存儲(chǔ)系統(tǒng)后，在能夠進(jìn)行偽造、篡改行為的前提下主動(dòng)放棄，繼而退出系統(tǒng)，此時(shí)成立犯罪中止。對(duì)于犯罪中止、未遂，可以比照犯罪既遂從輕或減輕處罰。

5.4 犯罪競(jìng)合方面。通過透視既往的偽造、篡改檔案案件可知，偽造、篡改檔案行為往往是犯罪者為達(dá)到升遷、取得待遇、獲得就業(yè)或入學(xué)資格的手段行為，通常還伴隨著其他的犯罪，因此在偽造、篡改檔案行為被單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪行為后需要厘清犯罪競(jìng)合問題。

司法實(shí)踐中，需要遵循既不遺漏評(píng)價(jià)也不重復(fù)評(píng)價(jià)的原則準(zhǔn)確區(qū)分一罪和數(shù)罪。本罪通常涉及的是存在牽連犯的場(chǎng)合，即犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯了不同罪名的情況，此時(shí)應(yīng)以牽連犯的原理擇一重罪論處。若符合想象競(jìng)合犯的，則從一重罪論處即可，如國家工作人員利用職務(wù)上的便利，出于為他人謀利的目的，偽造、篡改檔案的，觸犯了本罪與受賄罪，應(yīng)從一重罪處罰。本罪和為境外非法提供國家秘密、情報(bào)罪之間也有想象競(jìng)合的關(guān)系，或者行為人偽造、篡改了屬于國家秘密的國家檔案，觸犯了本罪與非法獲取國家秘密罪，均應(yīng)從一重罪處罰。除此之外，偽造、篡改檔案行為與行為人所實(shí)施的其他犯罪行為不存在包容或交叉關(guān)系的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)依據(jù)數(shù)罪并罰的原則準(zhǔn)確定罪量刑。

6 結(jié)語

刑罰即有意地施加痛苦，科以刑罰乃是國家最為嚴(yán)厲的反應(yīng)方式，而且最為嚴(yán)重地干涉了公民的（為基本法律所保障的）自由，因此行為的犯罪化面臨著特別巨大的正當(dāng)性壓力。在貝卡里亞看來，刑罰是否必要主要取決于是否對(duì)社會(huì)具有功利，只有正義的刑罰才是社會(huì)所需要的刑罰，而正義恰是將單個(gè)利益聯(lián)系在一起的必要紐帶，如果法律秩序是一個(gè)對(duì)理性人提出來的公共規(guī)則體系，那么我們就能解釋與法治相聯(lián)系的正義準(zhǔn)則，因此將偽造、篡改檔案行為單獨(dú)成罪是符合正義要求的。

目前，涉及偽造、篡改檔案行為的條文內(nèi)容僅在新《檔案法》中有規(guī)定，對(duì)應(yīng)的刑事立法缺位，而行刑銜接的不足和民事救濟(jì)的有限性呼吁著刑事立法的補(bǔ)足。由于《刑法》懲治偽造、篡改檔案行為的相關(guān)罪名并不能完全涵攝此類偽造、篡改行為，因此有必要通過增設(shè)偽造、篡改檔案罪將其犯罪化。在刑法中確立偽造、篡改檔案罪不僅有利于涉檔案違法行為的行刑法律銜接難題的解決，更有利于偽造、篡改檔案行為立體治理體系的構(gòu)建。

在新《檔案法》與《治安管理處罰法》均存在打擊力度不夠、治理效果欠佳的背景下，有必要進(jìn)行刑事立法，以刑事法這一后置法為保障，為民事賠償?shù)刃姓幜P提供后備保障，切實(shí)提高被害人合法權(quán)益的彌補(bǔ)，以此形成以刑事規(guī)制為核心，附帶民事規(guī)制和行政規(guī)制的多元治理格局，提高偽造、篡改檔案行為的治理效果。

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用相結(jié)合的難點(diǎn)與路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA137）和科技部國家重點(diǎn)研發(fā)項(xiàng)目“基層社會(huì)網(wǎng)格治理數(shù)字化關(guān)鍵技術(shù)研究與應(yīng)用示范”（項(xiàng)目編號(hào)：2021YFC3300200）的階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]商藝涵.我國檔案造假問題的實(shí)證解析與治理對(duì)策[J].檔案管理，2023（02）：84-88.

[2]仝其憲.檔案安全領(lǐng)域行刑銜接存在的問題與完善建議[J].檔案與建設(shè)，2023（04）：66-69.

[3]張亢.篡改他人高考志愿的罪名適用[J].人民司法（應(yīng)用），2017（13）：63-66.

[4]劉子良.偽造、篡改檔案行為的刑事當(dāng)罰性研究：以“冒名頂替”為切入[J].檔案管理，2021（02）：9-12.

[5]苗生明，楊先德.論行政犯的處罰原則及其實(shí)踐[J].政法論壇，2023（02）：85-96.

[6]世界銀行，胡光宇，等.2017年世界發(fā)展報(bào)告：治理與法律[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：4.

[7]切薩雷·貝卡里亞，黃風(fēng).論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：102.

[8]考夫曼，劉幸義，等.法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：241.

[9]高中學(xué)生檔案里包括什么？[EB/OL].[2023-07-10]. https：//www.yjbys.com/banshizhinan/dangan/16601.html.

[10]周光權(quán).轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法[J].中國社會(huì)科學(xué)，2016（03）：123-146+207.

[11]付立慶.論積極主義刑法觀[J].政法論壇，2019（01）：99-111.

[12]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué)，2014（01）：70-102.

[13]秦長(zhǎng)森.預(yù)防主義視角下檔案安全刑法保護(hù)的體系建構(gòu)[J].檔案與建設(shè)，2023（05）：35-39.

[14]盧建平.為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022（03）：132-142.

[15]鄭麗萍.輕罪重罪之法定界分[J].中國法學(xué)，2013（02）：128-138.

[16]弗蘭茨·馮·李斯特.李斯特德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2021：25.

[17]?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生（第二版）[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：119.

[18]蔣衛(wèi)榮.《刑法》第329條檔案犯罪“罪刑”的立法邏輯及其適用[J].檔案與建設(shè)，2023（06）：4-8.

[19]英國刑事制定法精要[M].謝望原，劉濤，張雅，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：279.

[20]西田典之.日本刑法各論[M].劉明詳，王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：285-294.

[21]瑞典刑法典[M].陳琴，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：23.

[22]芬蘭刑法典[M].肖怡，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：93-94.

[23]尼日利亞刑法[M].張旭輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：134-138.

[24]姚明.檔案犯罪刑事懲治研究：反思與重構(gòu)——基于最高人民法院公布案件的實(shí)證分析[J].檔案學(xué)研究，2020（05）：44-49.

[25]安新宇：檔案實(shí)務(wù)——高考冒名頂替如何破解：檔案造假治理+考生維權(quán)支招[EB/OL].[2023-07-12].https：// www.sohu.com/a/411912063_734807.

[26]仝其憲.檔案安全行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度的系統(tǒng)構(gòu)建[J].檔案學(xué)研究，2022（05）：43-50.

[27]仝其憲.偽造?篡改檔案行為的刑法規(guī)制——以“高考冒名頂替”等案件為例[J].檔案學(xué)通訊，2022（03）：80-86.

[28]周光權(quán).刑法各論（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：412.

[29]付玉明，焦建峰.區(qū)隔?因應(yīng)與彌合：論刑罰與行政處罰的界域銜接[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（01）：58-67+147.

[30]張明楷.刑法學(xué)（第五版下）[M].北京：法律出版社，2016：1119.

[31]高銘暄?馬克昌主編.刑法學(xué)（第八版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：149.

[32]張明楷.刑法學(xué)（第五版上）[M].北京：法律出版社，2016：490.

[33]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：129.

[34]金德霍伊澤爾.刑法總論教科書（第六版）[M].蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：23.

[35]羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009：185.

（作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院 袁韜，博士研究生 來稿日期：2023-08-17）