□吳廣海 寧冬娟

[南京理工大學(xué) 南京 210094]

一、問題的提出

在避風(fēng)港原則適用的過程中，通知具有推定電商平臺(tái)是否存在過錯(cuò)以及是否就損害結(jié)果的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任的效力[1]。通常認(rèn)為，一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則為過錯(cuò)原則，若權(quán)利人主張電商平臺(tái)對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，須證明其主觀上存在過錯(cuò)。而電商平臺(tái)上充斥大量的商品信息，基于專利權(quán)本身的技術(shù)性特點(diǎn)，平臺(tái)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)店上架的商品進(jìn)行事先的專利侵權(quán)審查，因此專利權(quán)人很難證明電商平臺(tái)對(duì)專利侵權(quán)行為是事先知情的。通知-移除規(guī)則為專利權(quán)人防止侵權(quán)損失擴(kuò)大提供了救濟(jì)措施，電商平臺(tái)自收到專利權(quán)人的有效通知，就可以推定其已知曉網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者可能存在侵權(quán)行為，若電商平臺(tái)未履行事后審查義務(wù)，也未采取必要措施，就應(yīng)當(dāng)在專利侵權(quán)訴訟中負(fù)有證明自己未采取措施或者網(wǎng)店不構(gòu)成侵權(quán)的理由，否則便與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，有效通知在實(shí)質(zhì)上可促進(jìn)電商平臺(tái)積極作為，且在某種程度上起到舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果[2]。

關(guān)于有效通知的要件，《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第42條①和《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1195條②僅做了原則性的規(guī)定，且均未將“通知”明確限定為“有效通知”或“合格通知”。制度上缺乏具體且操作性強(qiáng)的規(guī)定，一方面使得通知-移除規(guī)則成為電商平臺(tái)豁免法律責(zé)任的保護(hù)傘，在實(shí)踐中電商平臺(tái)為了規(guī)避責(zé)任，大多放松對(duì)通知的要求，在收到投訴后盡可能采取刪除措施而不管權(quán)利人發(fā)出的通知是否有效。另一方面也加劇了權(quán)利人惡意投訴的現(xiàn)象，致使一些人利用電商平臺(tái)積極豁免法律責(zé)任的心理，偽造、變?cè)鞕?quán)屬證明或利用不符合授權(quán)條件的權(quán)屬證明等方式惡意向電商平臺(tái)濫發(fā)不合格的通知，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如在許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，投訴人明知其專利權(quán)具有較大的不確定性，利用篡改變?cè)斓摹锻庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》向淘寶發(fā)起投訴，致使淘寶錯(cuò)誤刪除商家商品鏈接③。因此有必要對(duì)專利領(lǐng)域中的有效通知進(jìn)行限定，并提高有效通知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以此來遏制濫發(fā)通知的現(xiàn)象。

從域外立法來看，美、日、歐等發(fā)達(dá)國家的立法均未將通知-移除規(guī)則適用于專利領(lǐng)域[3]，相關(guān)司法判例也極其稀少，2017年美國Blazer v. eBay案是其中最典型的案件，但法院并未認(rèn)可能夠依通知規(guī)則要求網(wǎng)站eBay承擔(dān)專利間接侵權(quán)責(zé)任。我國司法領(lǐng)域?qū)τ谕ㄖ?移除規(guī)則在專利領(lǐng)域適用問題的探索走在世界前列[4]，從案件數(shù)量上看，2014～2018年浙江法院共受理涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件15 538件，審結(jié)12 731件，審結(jié)的案件中專利權(quán)案件3 109件，占比24.42%[5]。在電商平臺(tái)專利侵權(quán)案件中各方爭(zhēng)議的一個(gè)重要的焦點(diǎn)是權(quán)利人發(fā)出的通知是否屬于有效通知，對(duì)此需要回答三個(gè)問題：專利侵權(quán)中權(quán)利人發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，通知中初步侵權(quán)證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才算是有效合格的通知，如何界定有效通知的主觀狀態(tài)。本文通過對(duì)專利領(lǐng)域中認(rèn)定有效通知的難點(diǎn)問題進(jìn)行分析，擬從現(xiàn)有法律制度和相關(guān)案例出發(fā)完善電商平臺(tái)專利侵權(quán)中有效通知認(rèn)定中的客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。

二、電商平臺(tái)專利侵權(quán)中認(rèn)定有效通知的難點(diǎn)

現(xiàn)今淘寶、天貓、阿里巴巴、京東、蘇寧易購等電商平臺(tái)發(fā)展迅速，電子商務(wù)技術(shù)的發(fā)展極大地改變了人們的交易方式，但同時(shí)也為專利權(quán)的保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。建構(gòu)電商平臺(tái)專利侵權(quán)中有效通知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，首先需要厘清專利領(lǐng)域中認(rèn)定有效通知的爭(zhēng)議問題。

（一）通知標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的不統(tǒng)一

依照《民法典》和《電子商務(wù)法》規(guī)定，只要專利權(quán)人提供身份信息和侵權(quán)初步證據(jù)即可構(gòu)成一個(gè)有效通知。《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《最高院指導(dǎo)意見》）借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了有效通知的具體內(nèi)容④，但是該司法解釋仍然規(guī)定得比較概括，其中構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)以及初步證據(jù)應(yīng)包含的材料，并未區(qū)分具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，使得理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)專利侵權(quán)領(lǐng)域中初步證據(jù)材料存在諸多爭(zhēng)議。

主流民法學(xué)者普遍認(rèn)為，初步證據(jù)的證明程度只需達(dá)到一般的可能性即可，初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由以具備一定法律專業(yè)知識(shí)的人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)而非按照常人的一般理解[6]。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者多認(rèn)為，初步證據(jù)的證明程度應(yīng)達(dá)到民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的高度蓋然性[7]。對(duì)于初步證據(jù)證明程度認(rèn)識(shí)的不同直接影響到初步證據(jù)應(yīng)包含的內(nèi)容，若認(rèn)為初步證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到一般可能性，那么權(quán)利人只需要提供專利權(quán)證書和網(wǎng)店商品存在侵權(quán)的聲明即可，例如在威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱嘉易烤訴金仕德、天貓糾紛案）二審中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，專利權(quán)人的投訴材料只需包括權(quán)利人身份證明、專利名稱及專利號(hào)、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容，天貓公司要求投訴方詳細(xì)填寫侵權(quán)分析比對(duì)資料并非通知有效的必要條件⑤。但是若認(rèn)為初步證據(jù)證明程度需達(dá)到民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)中的高度蓋然性，則權(quán)利人提供的初步證據(jù)材料需要達(dá)到起訴時(shí)的證據(jù)材料標(biāo)準(zhǔn)，例如提供詳細(xì)侵權(quán)分析比對(duì)資料。司法判決中也有認(rèn)可初步證據(jù)材料高標(biāo)準(zhǔn)的判例，在深圳摩炫科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，專利人發(fā)出的律師函以及一審訴訟材料可被視為初步證明材料⑥。又如在肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱衡藝公司與阿里巴巴等糾紛案）中，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在權(quán)利人決定向電商平臺(tái)提出投訴前必然要先進(jìn)行專利侵權(quán)的技術(shù)比對(duì)，電商平臺(tái)要求權(quán)利人提供專利侵權(quán)分析比對(duì)資料不會(huì)額外增加專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)，并據(jù)此判定權(quán)利人未提供侵權(quán)初步證明材料，因而否定了權(quán)利人通知的效力⑦。因法律中未規(guī)定專利侵權(quán)初步證據(jù)的內(nèi)容，實(shí)踐中通常賦予電商平臺(tái)自我治理的空間，即由電商平臺(tái)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對(duì)通知中的初步證據(jù)材料進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但專利權(quán)人的通知是否必須遵守電商平臺(tái)自行設(shè)定的規(guī)則仍有待討論。

（二）有效通知標(biāo)準(zhǔn)受限于電商平臺(tái)專利侵權(quán)的審查能力

對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利侵權(quán)初步證據(jù)材料的不同認(rèn)識(shí)，涉及電商平臺(tái)的審查能力。目前理論界的共識(shí)是電商平臺(tái)缺乏專利侵權(quán)的審查能力[8]，美國相關(guān)判例認(rèn)可此觀點(diǎn)，在2017年的Blazer v. eBay案中，美國阿拉巴馬州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，被告eBay網(wǎng)站不具備專業(yè)知識(shí)和資源對(duì)每一項(xiàng)與專利相關(guān)的投訴展開調(diào)查⑧。我國實(shí)務(wù)中也有相關(guān)判例，在上海暴虎實(shí)業(yè)有限公司與北京市九州風(fēng)神科技有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為，與一般權(quán)利不同，專利權(quán)具有特殊性，是否構(gòu)成專利侵權(quán)涉及專業(yè)技術(shù)判斷，需要經(jīng)過嚴(yán)密的法律論證方可作出合理判斷，這顯然超越了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍⑨。但對(duì)于電商平臺(tái)的審查義務(wù)我國理論界存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)不具備判斷專利侵權(quán)的專業(yè)技能，因此僅需對(duì)侵權(quán)初步材料進(jìn)行形式審查，而不需要對(duì)通知的真實(shí)性和專利侵權(quán)與否作出判定，在專利侵權(quán)中電商平臺(tái)應(yīng)居于中立地位[9]。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)可現(xiàn)行法中低門檻的有效通知標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)需要對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有通知中證明侵權(quán)的初步證據(jù)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，電商平臺(tái)才需要采取必要措施[7]。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者一方面要求提高通知的門檻，即專利權(quán)人的通知必須達(dá)到證明存在侵權(quán)的高度可能性，另一方面要求電商平臺(tái)設(shè)置一定的專業(yè)知識(shí)人員對(duì)投訴進(jìn)行事后審查，在確定存在專利侵權(quán)的情形下才能采取移除措施。

上述兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為有效通知標(biāo)準(zhǔn)受到電商平臺(tái)審查能力的限制。對(duì)此本文認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)對(duì)專利領(lǐng)域中有效通知設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)過低，而第二種觀點(diǎn)對(duì)電商平臺(tái)賦予的注意義務(wù)過高。首先，著作權(quán)和專利權(quán)的保護(hù)客體和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)不同。著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品背后的思想，判定作品侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)一般是以普通、理性的大眾視角。而專利權(quán)保護(hù)技術(shù)方案本身而不保護(hù)其外在表達(dá)形式，專利侵權(quán)中發(fā)明和實(shí)用新型的判定標(biāo)準(zhǔn)要以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角。外觀設(shè)計(jì)雖是以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平進(jìn)行判定，但需根據(jù)產(chǎn)品用途和設(shè)計(jì)特征從整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷⑩，因此網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利侵權(quán)的判斷相對(duì)更困難，應(yīng)當(dāng)對(duì)通知設(shè)置高于著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，專利權(quán)的保護(hù)范圍具有天然的模糊性，且權(quán)利要求書中文字自身含義也具有不確定性，從而導(dǎo)致專利權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定性，自授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效，尤其是未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型，其專利權(quán)狀態(tài)更加不穩(wěn)定，這在一定程度上加重了電商平臺(tái)判定侵權(quán)的難度。再次，在電商平臺(tái)專利侵權(quán)中，交易雖然是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中完成的，但商品的交付是在網(wǎng)下進(jìn)行的，電商平臺(tái)并不接觸網(wǎng)店的商品，除了簡(jiǎn)單的外觀設(shè)計(jì)，電商平臺(tái)僅僅依照網(wǎng)店鏈接中的文字描述或圖片很難判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利保護(hù)范圍。專利侵權(quán)判定問題一直以來都是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，如果對(duì)電商平臺(tái)要求與法院相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必變相將電商平臺(tái)置于法院的地位，而如果降低專利侵權(quán)的有效通知標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)增加通知人惡意投訴的風(fēng)險(xiǎn)。較為貼合實(shí)際的做法是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的專利侵權(quán)中應(yīng)對(duì)有效通知課以更高的標(biāo)準(zhǔn)，而適當(dāng)降低電商平臺(tái)的注意義務(wù)。

三、電商平臺(tái)專利侵權(quán)中有效通知的客觀要件

在電商平臺(tái)專利侵權(quán)中，通知的客觀標(biāo)準(zhǔn)即電商平臺(tái)收到通知后展現(xiàn)出來的各種要素。一般而言，有效通知應(yīng)符合的客觀要件共有三個(gè)：一是通知的主體必須適格；二是通知的形式要符合法律規(guī)定；三是通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完整[10]。有效通知的主體一般沒有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)為專利權(quán)人或?qū)＠辉S可人等利害關(guān)系人。需要注意的是專利權(quán)人委托他人通知應(yīng)提供授權(quán)委托證明，否則通知不產(chǎn)生效力，在衡藝公司與阿里巴巴等糾紛案中，阿里巴巴接到衡藝公司委托律師的通知后，要求通知人衡藝公司補(bǔ)充授權(quán)材料，而衡藝公司未按要求補(bǔ)充授權(quán)材料，法院據(jù)此認(rèn)定該投訴通知是一個(gè)無效通知⑦。以下主要針對(duì)有效通知的內(nèi)容要件和形式要件展開討論。

（一）有效通知的內(nèi)容要件

從上文的分析可知，在電商平臺(tái)專利侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)對(duì)通知內(nèi)容設(shè)置高于著作權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此有效通知中的證據(jù)材料更適合采用民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，采用高標(biāo)準(zhǔn)的理由有三：首先，權(quán)利人行使通知權(quán)的目的是讓電商平臺(tái)知悉侵權(quán)事實(shí)，促使其采取必要措施避免網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，因此通知中包含的初步證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)足以使電商平臺(tái)對(duì)被投訴商品存在侵權(quán)行為產(chǎn)生合理懷疑，但是這并不意味著初步證據(jù)的證明程度應(yīng)當(dāng)與電商平臺(tái)判斷侵權(quán)的能力相匹配。反而是初步證明材料越詳細(xì)越能增強(qiáng)電商平臺(tái)認(rèn)為被投訴商品涉嫌侵權(quán)的內(nèi)心確信，即使電商平臺(tái)只是對(duì)通知進(jìn)行形式審查。其次，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)雖有利于專利權(quán)人的保護(hù)，但過于強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人的保護(hù)會(huì)忽略網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的利益，這不符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》強(qiáng)調(diào)的利益平衡原則，也極易引發(fā)惡意投訴行為，例如投訴人有可能利用《電子商務(wù)法》對(duì)于反通知設(shè)置的15天等待期?，選擇在雙11或6.18銷售量巨大的購物節(jié)前惡意發(fā)出通知以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這會(huì)對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者造成不可估量的預(yù)期損失。專利侵權(quán)判斷具有高度專業(yè)性，要求權(quán)利人提供證明標(biāo)準(zhǔn)高的證據(jù)材料其實(shí)是提高了通知的成本，這可以在源頭上過濾掉部分惡意投訴。再次，按照現(xiàn)行的通知-移除規(guī)則，權(quán)利人不需提供任何擔(dān)保，只要發(fā)出通知即可迫使電商平臺(tái)做出刪除屏蔽措施以防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，該規(guī)則從法律后果上看相當(dāng)于無擔(dān)保的訴前臨時(shí)禁令措施，權(quán)利人可以在不承擔(dān)錯(cuò)誤訴前禁令責(zé)任的情形下享受類似訴前禁令的保護(hù)，既然法院可以要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供高度蓋然性的侵權(quán)證明材料，根據(jù)當(dāng)然解釋，電商平臺(tái)也可要求權(quán)利人提供的侵權(quán)證明材料達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。我國司法解釋也認(rèn)可專利侵權(quán)中初步證據(jù)材料應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，《最高院指導(dǎo)意見》規(guī)定電商平臺(tái)可以要求專利權(quán)人提供侵權(quán)分析比對(duì)資料以及實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等材料，但是該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，僅明確電商平臺(tái)可以對(duì)專利權(quán)人設(shè)定嚴(yán)格的投訴規(guī)則，言外之意，電商平臺(tái)若沒有要求，權(quán)利人的通知可以不包含以上的內(nèi)容，對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性規(guī)范，明確構(gòu)成有效通知的初步證據(jù)材料必須包含侵權(quán)分析比對(duì)資料和實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

具體來說，有效通知中的證據(jù)材料必須包含真實(shí)有效的專利權(quán)屬證明、專利權(quán)人的真實(shí)身份信息、被訴侵權(quán)商品的具體網(wǎng)址定位、專利侵權(quán)分析比對(duì)資料、比對(duì)資料中的商品來自被投訴人網(wǎng)店的證據(jù)、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等材料。其中第1、2、3項(xiàng)資料的提供對(duì)權(quán)利人來說沒有任何困難，第4項(xiàng)專利侵權(quán)分析比對(duì)資料是專利侵權(quán)判斷必不可少的資料，上文的分析已討論了提供該資料的必要性。第5項(xiàng)比對(duì)資料中的商品來自被投訴人網(wǎng)店的證據(jù)，可通過從電商平臺(tái)購買的訂單編號(hào)或從被投訴人線下門店的購買發(fā)票等來證明。第6項(xiàng)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人或相關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)而出具的一種較權(quán)威的專利質(zhì)量評(píng)價(jià)，雖不具有證明專利是否有效的法律效力，但其是評(píng)估實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)穩(wěn)定性的重要參考意見。電商平臺(tái)中關(guān)于專利侵權(quán)的投訴多集中于外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型?，而這兩種專利在授權(quán)過程中均不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致其具有很大的不穩(wěn)定性，基于前述電商平臺(tái)的專利審查能力和阻止濫發(fā)通知的目的，立法上應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人提供實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，來降低電商平臺(tái)的審查義務(wù)。

（二）有效通知的形式要件

《電子商務(wù)法》和《民法典》中均未對(duì)通知的形式做出具體規(guī)定，根據(jù)文義解釋，通知既可以是口頭的，也可以書面的，口頭和書面的區(qū)別僅僅在于證據(jù)效力的強(qiáng)弱不同。但是通知若采取口頭形式，不僅會(huì)造成訴訟中的舉證困難，還會(huì)影響后續(xù)轉(zhuǎn)通知義務(wù)的履行，所以通知采書面形式更可取，《最高院指導(dǎo)意見》第5條已經(jīng)明確通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式。

通常電商平臺(tái)會(huì)設(shè)定自己的投訴規(guī)則，要求權(quán)利人通知的格式須符合平臺(tái)的投訴規(guī)則。電商平臺(tái)設(shè)定的投訴規(guī)則是否對(duì)專利權(quán)人產(chǎn)生效力？如果專利權(quán)人沒有按照電商平臺(tái)自行設(shè)定的投訴規(guī)則進(jìn)行投訴，那么該通知是否能被認(rèn)定為有效通知？從民法的理論層面看，電商平臺(tái)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人屬于平等的民事主體，電商平臺(tái)自行設(shè)置的投訴規(guī)則僅僅體現(xiàn)其單方意思表示，缺乏專利權(quán)人的合意，并不必然對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生當(dāng)然的法律效力[11]。如果專利權(quán)人發(fā)出的通知已經(jīng)符合法律規(guī)定的形式，而電商平臺(tái)要求專利權(quán)人必須按照平臺(tái)投訴規(guī)則的格式填寫侵權(quán)比對(duì)資料，這會(huì)給投訴者帶來重復(fù)工作，這樣的要求不合理；如果專利權(quán)人的通知缺少任何一項(xiàng)法律規(guī)定的內(nèi)容，此種情形下電商平臺(tái)要求專利權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)充并不會(huì)給權(quán)利人造成任何負(fù)擔(dān)；如果專利權(quán)人的通知已經(jīng)包含法律規(guī)范中有效通知的所有內(nèi)容，電商平臺(tái)認(rèn)為根據(jù)權(quán)利人的投訴無法判定專利侵權(quán)，要求權(quán)利人提供司法機(jī)關(guān)或?qū)＠姓C(jī)關(guān)作出的責(zé)令停止侵權(quán)的司法判決、臨時(shí)禁令或行政決定，這顯然超出法律規(guī)定的框架，該要求不合理地增加權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，也不符合通知-移除規(guī)則快速高效阻止侵權(quán)的功能，所以該要求對(duì)專利權(quán)人并不產(chǎn)生效力。

我國司法實(shí)踐中也認(rèn)可權(quán)利人只要按照法律規(guī)定的有效通知要件進(jìn)行投訴即可，電商平臺(tái)自行設(shè)置的投訴規(guī)則不得影響權(quán)利人依法維護(hù)自己的合法權(quán)利。在嘉易烤訴金仕德、天貓糾紛案二審中，法院認(rèn)為天貓公司確定的投訴規(guī)制并不對(duì)權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生法律約束力，權(quán)利人只需在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使維權(quán)行為即可⑤。在深圳市朗科科技股份有限公司與廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人朗科公司在提起侵權(quán)訴訟后才發(fā)出通知，阿里巴巴公司主張對(duì)于涉及專利侵權(quán)的投訴，有效通知應(yīng)包含法院生效裁決或行政調(diào)處決定。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，針對(duì)不同的權(quán)利類型與不同性質(zhì)的平臺(tái)和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，發(fā)出有效通知的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有差別，通知-刪除規(guī)則是平臺(tái)治理規(guī)則框架下的自治手段，如果有效通知一概以法院生效裁決作為依據(jù)，平臺(tái)治理則難以發(fā)揮快速制止侵權(quán)的制度價(jià)值，也將不必要地占用司法資源?。

四、電商平臺(tái)專利侵權(quán)中有效通知的主觀要件—善意相信標(biāo)準(zhǔn)

在電商平臺(tái)專利侵權(quán)中，通知的主觀標(biāo)準(zhǔn)即權(quán)利人發(fā)出通知時(shí)的主觀狀態(tài)和目的，權(quán)利人可能基于正常維權(quán)的目的善意發(fā)出通知，也可能基于打擊競(jìng)爭(zhēng)者的目的惡意發(fā)出通知。毋庸置疑，一個(gè)合格有效通知的主觀狀態(tài)為善意相信網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者有侵權(quán)行為。以下將對(duì)善意相信的法理基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分析。

（一）善意相信的法理基礎(chǔ)

根據(jù)民法中的誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)與人為善，在獲得利益的同時(shí)尊重他人的利益和社會(huì)利益，不得濫用權(quán)力，加害于他人。通知屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，可以觸發(fā)電商平臺(tái)采取刪除下架等必要措施，給網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者造成影響。權(quán)利人在行使通知權(quán)時(shí)，必須秉持誠信原則，不得惡意濫發(fā)通知，損害網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的合法利益。濫發(fā)通知除了影響網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的利益外，還會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序需要法律制度的保障，也需要經(jīng)營(yíng)主體對(duì)商業(yè)道德的積極遵守。在電子商務(wù)領(lǐng)域，合法穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)秩序要求市場(chǎng)主體在爭(zhēng)取自我利益最大化時(shí)，應(yīng)采取正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)策略，在電子商務(wù)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置和優(yōu)勝劣汰，使得消費(fèi)者可以自主選擇各種商品和服務(wù)，減少其獲取信息的成本，因此，應(yīng)當(dāng)禁止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制和排除競(jìng)爭(zhēng)[12]。綜上所述，從民法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度來看，權(quán)利人惡意發(fā)出通知，不僅會(huì)損害網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的個(gè)人利益，還會(huì)破壞電子商務(wù)領(lǐng)域正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，影響到廣大消費(fèi)者的利益。因此，專利權(quán)人及其相關(guān)利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)善意行使通知權(quán)。

我國立法雖未明確有效通知的主觀標(biāo)準(zhǔn)，但《電子商務(wù)法》中規(guī)定了錯(cuò)誤通知和惡意錯(cuò)誤通知的責(zé)任?，針對(duì)惡意錯(cuò)誤通知的主觀狀態(tài)一般沒有爭(zhēng)議，惡意要求通知人主觀上須有過錯(cuò)，且必須是明確的故意狀態(tài)，即明知自己實(shí)施的是錯(cuò)誤通知行為，《最高院指導(dǎo)意見》中對(duì)惡意的情形做了具體規(guī)定?。對(duì)于錯(cuò)誤通知的主觀狀態(tài)，理論界存在兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為錯(cuò)誤通知應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮權(quán)利人的主觀過錯(cuò)，只要最終確定被投訴人不構(gòu)成侵權(quán)，則權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)對(duì)該通知導(dǎo)致的被投訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任[13]。二是認(rèn)為錯(cuò)誤通知應(yīng)適用過錯(cuò)原則中的過錯(cuò)推定，若因錯(cuò)誤通知而下架商品給被投訴人造成損失，就推定權(quán)利人主觀上有過錯(cuò)，除非其證明自己為善意[14]。第一種觀點(diǎn)一直是通說觀點(diǎn)，后來因2020年1月15日《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第一章第五節(jié)明確要求免除善意通知人對(duì)于錯(cuò)誤通知導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任，使得我國對(duì)錯(cuò)誤通知主觀要件的認(rèn)定發(fā)生了改變，2020年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》中第5條規(guī)定錯(cuò)誤通知責(zé)任采過錯(cuò)推定原則?。

根據(jù)以上對(duì)錯(cuò)誤通知和惡意通知主觀要件的分析，可以從反面推定權(quán)利人在不濫用專利權(quán)惡意通知的情形下，發(fā)出有效通知的主觀狀態(tài)是善意相信網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者有侵權(quán)行為。有效通知的結(jié)果包含兩種情形，一種是被投訴人確定構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人的通知起到及時(shí)制止侵權(quán)的效果；一種是權(quán)利人基于認(rèn)識(shí)水平所囿對(duì)專利侵權(quán)作出錯(cuò)誤判斷，發(fā)出的通知導(dǎo)致被投訴人商品下架造成損失，但最終法院判決被投訴人不構(gòu)成侵權(quán)，即發(fā)生錯(cuò)誤通知的情形。第二種情形中權(quán)利人主觀上雖存在過失，但其仍是善意。

（二）善意相信的判斷標(biāo)準(zhǔn)

善意相信標(biāo)準(zhǔn)最早源于美國DMCA第512條，其中規(guī)定通知應(yīng)包含投訴人善意相信涉案作品的使用未經(jīng)版權(quán)人及其代理人或法律所授權(quán)的聲明，這一標(biāo)準(zhǔn)要求權(quán)利人發(fā)送通知時(shí)主觀上應(yīng)善意相信網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的行為侵害了自己的合法權(quán)益，不要求權(quán)利人必須準(zhǔn)確判定其權(quán)利遭受侵害。美國司法實(shí)踐中認(rèn)為善意相信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人發(fā)出通知應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人是否存在合理使用進(jìn)行審查，我國也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將合理使用審查義務(wù)作為衡量權(quán)利人善意的標(biāo)準(zhǔn)[15]。但是美國提出的合理使用審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是基于版權(quán)侵權(quán)提出的，且美國司法實(shí)務(wù)中不認(rèn)可將避風(fēng)港規(guī)則用于電商平臺(tái)專利侵權(quán)。最重要的是專利權(quán)的合理使用和著作權(quán)的合理使用情形存在巨大差異，從上文的分析中可知專利侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不同，直接在電商平臺(tái)專利侵權(quán)領(lǐng)域照搬著作權(quán)領(lǐng)域的善意相信標(biāo)準(zhǔn)并不可取。

本文認(rèn)為，專利領(lǐng)域的善意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人僅須保證其提供的書面材料為真實(shí)合格即可，而不須對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查?！吨腥A人民共和國專利法》第75條規(guī)定了專利權(quán)領(lǐng)域合理使用的五種情形?，其中僅第一種專利權(quán)用盡的情形會(huì)涉及電商平臺(tái)上銷售和許諾銷售的行為，在該種情形下，權(quán)利人僅能確定自己的授權(quán)許可情況，但無法事先一一去調(diào)查追溯網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的商品來源，電商平臺(tái)的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者大都屬于中小微商家，其商品可能來自于未經(jīng)許可的制造行為，也可能來自于正當(dāng)或非正當(dāng)?shù)馁徺I渠道，要求權(quán)利人對(duì)專利產(chǎn)品的流通情況進(jìn)行控制不太現(xiàn)實(shí)?！蹲罡咴褐笇?dǎo)意見》第5條中規(guī)定通知一般包括“通知真實(shí)性的書面保證”，這也說明立法者認(rèn)可有效通知的主觀狀態(tài)應(yīng)為善意。目前司法實(shí)踐中尚無案例支持權(quán)利人未提交通知真實(shí)性的書面保證而否定通知的效力，但法律明確規(guī)定投訴人需要保證通知的真實(shí)性，是對(duì)投訴人主觀狀態(tài)的一種強(qiáng)調(diào)，某種意義上可以起到震懾惡意投訴人的作用[16]。

若善意通知人因通知錯(cuò)誤致使網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者遭受損失，在相關(guān)的訴訟中，權(quán)利人可以通過以下證據(jù)主張自己為善意而獲得免責(zé)，例如，專利權(quán)屬證書客觀真實(shí)且在合法有效期內(nèi)，通知中所列的初步證據(jù)與涉案產(chǎn)品特征高度相關(guān)，基于國務(wù)院專利行政部門出具的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、無利害關(guān)系的律師事務(wù)所出具的法律意見書等權(quán)威、專業(yè)的意見而合理信賴網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者侵犯其專利權(quán)[14]。

五、結(jié)語

通知-移除規(guī)則最初的立法目的是“在保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展之間取得平衡”[17]。具體到電商平臺(tái)專利侵權(quán)中，就是要平衡專利權(quán)人、電商平臺(tái)以及網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者三方的利益。有效通知是通知-移除規(guī)則發(fā)揮作用的起點(diǎn)，其對(duì)各方都會(huì)產(chǎn)生重要影響。明確有效通知認(rèn)定中的有關(guān)問題，不僅有助于實(shí)務(wù)中判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而且可以有效防止專利權(quán)人利用法律漏洞惡意投訴而損害網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的利益。本文在現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上，對(duì)電商平臺(tái)專利侵權(quán)中有效通知認(rèn)定的客觀和主觀要件進(jìn)行了完善，鑒于專利侵權(quán)判斷的高度專業(yè)性和阻遏惡意投訴行為的目的，客觀上應(yīng)堅(jiān)持專利侵權(quán)初步證據(jù)需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，具體應(yīng)當(dāng)包含真實(shí)有效的專利權(quán)屬證明、專利權(quán)人的身份信息、被訴侵權(quán)商品的具體網(wǎng)址定位、侵權(quán)分析比對(duì)資料以及比對(duì)資料中的商品來自被投訴人網(wǎng)店的證明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等材料，電商平臺(tái)自行設(shè)置的投訴規(guī)則對(duì)投訴人的效力應(yīng)視情況而定，不得給專利權(quán)人增加超過法律設(shè)定的額外負(fù)擔(dān)；主觀上專利權(quán)人發(fā)送有效通知時(shí)必須是善意，專利權(quán)人不需要對(duì)被投訴人的行為是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查。為了避免通知-移除規(guī)則被權(quán)利人當(dāng)成在電商平臺(tái)中進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，應(yīng)將通知解釋為有效通知，同時(shí)明確電商平臺(tái)必須在權(quán)利人發(fā)出有效通知的前提下才能采取移除措施，如果權(quán)利人的通知不符合有效通知的構(gòu)成要件，則不產(chǎn)生觸發(fā)電商平臺(tái)采取必要措施的效力。

注釋

① 《電子商務(wù)法》第42條第1款：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)?！?/p>

② 《民法典》第1195條第1款：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！?/p>

③ 許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，杭州市余杭區(qū)法院(2016)浙0110民初11608號(hào)民事判決書。

④ 《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第5條：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依據(jù)電子商務(wù)法第四十二條的規(guī)定，向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的通知一般包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及權(quán)利人的真實(shí)身份信息；能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)信息；構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；通知真實(shí)性的書面保證等?！?/p>

⑤ 威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書。

⑥ 深圳摩炫科技有限公司，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終第1038號(hào)民事判決書。

⑦ 肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，福建省高級(jí)人民法院(2016)閔民終字第1345號(hào)民事判決書。

⑧ Blazer v. eBay, Inc., 2017 WL 1047572 (N.D. Ala.March 20, 2017).

⑨ 上海暴虎實(shí)業(yè)有限公司與北京市九州風(fēng)神科技有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，上海市嘉定區(qū)人民法院(2015)嘉民二(商)初字第399號(hào)民事判決書。

⑩ 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條至第11條。

? 《電子商務(wù)法》第43條：“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。”

? 《2014年淘寶聯(lián)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打假報(bào)告》顯示，2014年由淘寶平臺(tái)處理的專利侵權(quán)投訴案中，外觀專利侵權(quán)占74%，實(shí)用新型專利侵權(quán)占23%，發(fā)明專利侵權(quán)占3%。

? 深圳市朗科科技股份有限公司與廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民申5971號(hào)民事裁定書。

? 《電子商務(wù)法》第42條第3款：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

? 《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第6條：“人民法院認(rèn)定通知人是否具有電子商務(wù)法第四十二條第三款所稱的“惡意”，可以考量下列因素：提交偽造、變?cè)斓臋?quán)利證明；提交虛假侵權(quán)對(duì)比的鑒定意見、專家意見；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知；明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正；反復(fù)提交錯(cuò)誤通知等?！?/p>

? 《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》第5條：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的通知內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，但其在訴訟中主張?jiān)撏ㄖ瞪埔馓峤徊⒄?qǐng)求免責(zé)，且能夠舉證證明的，人民法院依法審查屬實(shí)后應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/p>

? 《專利法》第75條：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的；（二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；（三）臨時(shí)通過中國領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運(yùn)輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；（四）專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的；（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。”