張 濤

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院,上海 200092)

一、問題的提出

虛擬貨幣是指價(jià)值的數(shù)字化表現(xiàn),由私人機(jī)構(gòu)發(fā)行并且使用自有的記賬單位,如電子優(yōu)惠券、航空里程、加密貨幣及某些資產(chǎn)支持貨幣等[1]。現(xiàn)實(shí)中,總體上可將虛擬貨幣分為兩類:一是中心化虛擬貨幣,如游戲幣、穩(wěn)定幣、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幣等,它們由特定的機(jī)構(gòu)運(yùn)作,價(jià)值相對(duì)穩(wěn)定,基本不會(huì)對(duì)國家貨幣體系產(chǎn)生影響。二是基于區(qū)塊鏈技術(shù)形成的去中心化虛擬貨幣,如比特幣,其價(jià)值由市場(chǎng)調(diào)節(jié),波動(dòng)較大,且不受國家貨幣監(jiān)管體系的監(jiān)管。

去中心化虛擬貨幣雖誕生時(shí)間不長,但發(fā)展迅速,種類曾一度達(dá)數(shù)百種[2],且其功能正逐漸增強(qiáng),大有與法幣分庭抗禮之勢(shì)頭。以比特幣為例,作為全球最大規(guī)模的去中心化虛擬貨幣,雖然我國目前不承認(rèn)其貨幣地位(1)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)〔2013〕289號(hào))明確比特幣并不是真正意義上的貨幣,從性質(zhì)上看,應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(2017)規(guī)定禁止代幣發(fā)行融資活動(dòng),禁止平臺(tái)從事法定貨幣與虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù),禁止各金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)直接或間接為代幣發(fā)行融資和“虛擬貨幣”提供賬戶開立、登記、交易、清算、結(jié)算等產(chǎn)品或服務(wù)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)〔2021〕237號(hào))又重申了四個(gè)方面:一是虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位;二是虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng);三是境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動(dòng);四是參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。,但在部分國家,其已滲透到電商、娛樂、旅游甚至安家置業(yè)等領(lǐng)域。例如,2023年上半年,美國商業(yè)房地產(chǎn)數(shù)據(jù)平臺(tái) MyEListing.com已引入比特幣支付渠道,成為美國首個(gè)比特幣房產(chǎn)交易平臺(tái)。除美國外,目前接受使用比特幣購買房地產(chǎn)的國家還有泰國、土耳其、葡萄牙和阿聯(lián)酋等[3]。然而,事物發(fā)展總有兩面性。去中心化、數(shù)字化、匿名化、易流轉(zhuǎn)等特性在讓虛擬貨幣備受當(dāng)今投資者、消費(fèi)者青睞的同時(shí),也易成為犯罪的對(duì)象,或者易被犯罪分子利用,成為犯罪的工具。在本文中,我們將這兩類犯罪樣態(tài)統(tǒng)稱為涉虛擬貨幣犯罪。

近年來,涉虛擬貨幣犯罪數(shù)量出現(xiàn)較大幅度增長,通過Alpha數(shù)據(jù)庫以“虛擬貨幣”為關(guān)鍵詞,檢索得出刑事法律文書3578份,其中近五年2713份,占比約76%。不僅如此,涉虛擬貨幣犯罪發(fā)展的新特征讓犯罪防控與查處變得困難,成為近年來犯罪治理工作中的老大難問題。舉個(gè)簡單的例子,比特幣的交易過程雖然永久保存在區(qū)塊鏈中,但由于所有者沒有披露真實(shí)姓名或其他信息,只要犯罪分子不將比特幣兌換為法幣,就很難對(duì)資金鏈進(jìn)行溯源(2)實(shí)踐中的一些用比特幣收付贓款案,大多是因?yàn)榉缸锓肿釉诘玫奖忍貛藕?又用比特幣兌換了法幣到指定賬戶,在此情形下,公安機(jī)關(guān)可按照資金流轉(zhuǎn)路徑將收款賬戶鎖定,進(jìn)而找到犯罪分子。參見中國禁毒:《自以為“虛擬貨幣”讓交易無跡可尋,販毒又洗錢罪上加罪》,https://new.qq.com/rain/a/20230515A08U6V00,最后訪問日期:2023年6月25日。目前,這種犯罪手段已經(jīng)很少了,大部分犯罪分子會(huì)采用各種手段將收款賬戶與自己之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行切割,阻礙公安機(jī)關(guān)通過資金流轉(zhuǎn)發(fā)現(xiàn)自己的真實(shí)身份。。正因?yàn)槿绱?實(shí)踐中,部分涉虛擬貨幣犯罪案件辦理過程中,公安機(jī)關(guān)由資金鏈條查找犯罪分子的思路推進(jìn)起來往往困難重重。

慶幸的是,有關(guān)部門已注意到了上述現(xiàn)象。為防范、懲治涉虛擬貨幣犯罪,各部門密集出臺(tái)了相關(guān)文件(3)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2022〕5號(hào));《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》(法發(fā)〔2021〕22號(hào));《關(guān)于辦理跨境賭博犯罪案件若干問題的意見》(公通字〔2020〕14號(hào));《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀發(fā)〔2019〕85號(hào))。。但這些文件還僅停留在法律適用層面,沒有提出一種綜合性治理方案。鑒于此,我們認(rèn)為有必要在犯罪學(xué)的視野下系統(tǒng)性地歸納涉虛擬貨幣犯罪的代際演變過程及新特征,分析治理涉虛擬貨幣犯罪的難點(diǎn)與障礙,進(jìn)而在犯罪綜合治理模式下,提出治理該類犯罪的體系化建議。

二、涉虛擬貨幣犯罪的代際演變

涉虛擬貨幣犯罪的代際演變與虛擬貨幣的類型發(fā)展緊密相連。2010年之前,學(xué)界所稱虛擬貨幣還是中心化語境下的虛擬貨幣[4],這可謂1.0時(shí)代的虛擬貨幣。2008年全球金融危機(jī)暴露出中心化虛擬貨幣的缺點(diǎn),隨后一名為“中本聰”的作者通過論文的形式描述了虛擬貨幣去中心化的運(yùn)作模式,即比特幣。比特幣的出現(xiàn),讓虛擬貨幣的發(fā)展進(jìn)入2.0時(shí)代。

(一)1.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的基本樣態(tài)

因游戲幣、Q幣等中心化虛擬貨幣具有一定的價(jià)值屬性,所以1.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪樣態(tài)首先表現(xiàn)為偷盜虛擬貨幣的行為。對(duì)于該行為應(yīng)如何定性,實(shí)踐中歷來存在侵財(cái)說、數(shù)據(jù)說和競(jìng)合說爭(zhēng)議?！懊蟿?dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”中,司法機(jī)關(guān)支持侵財(cái)說(4)該案系《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期刊登的“公報(bào)案例”。。在價(jià)值認(rèn)定上,該案還形成了類案裁判規(guī)則:虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,可以通過該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易價(jià)格來確定。然而,2010年最高人民法院研究室認(rèn)為,利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰,此可謂數(shù)據(jù)說(5)《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》:有關(guān)部門就利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題征求最高人民法院研究室意見。我室經(jīng)研究認(rèn)為:利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為目前宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。。2011年,“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》及2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》均未對(duì)偷盜虛擬財(cái)產(chǎn)以何罪處罰予以明確。在我們看來,這意味著這兩份司法解釋默認(rèn)了2010年最高人民法院研究室的答復(fù)意見。司法實(shí)踐中最新的觀點(diǎn)采取了競(jìng)合說。如上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為,行為人偷盜虛擬貨幣的根本目的是通過公鑰與私鑰轉(zhuǎn)移他人對(duì)虛擬貨幣的占有,如僅將其行為評(píng)價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),不足以充分認(rèn)定犯罪行為。虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,屬于刑法上的財(cái)物,故行為人將他人控制的虛擬貨幣非法占有的行為亦構(gòu)成盜竊罪,依法屬于同一行為觸犯兩個(gè)罪名,應(yīng)擇一重罪處罰(6)上海市第二中級(jí)人民法院(2021)滬02刑終197號(hào)刑事判決書。。

其次,1.0時(shí)代虛擬貨幣犯罪樣態(tài)還表現(xiàn)為以虛擬貨幣作為交易工具從事黃賭毒等犯罪行為。自虛擬貨幣誕生后,以虛擬貨幣為籌碼進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博的案件在實(shí)踐中逐漸增多。為此,2007年公安部等部門出臺(tái)規(guī)定,要求網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)單位不得為網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)提供便利(7)《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營秩序查禁利用網(wǎng)絡(luò)游戲賭博的通知》(公通字〔2007〕3號(hào)):要監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)單位依法開展經(jīng)營活動(dòng),要求其不得收取或以“虛擬貨幣”等方式變相收取與游戲輸贏相關(guān)的傭金;開設(shè)使用游戲積分押輸贏、競(jìng)猜等游戲的,要設(shè)置用戶每局、每日游戲積分輸贏數(shù)量,不得提供游戲積分交易、兌換或以“虛擬貨幣”等方式變相兌換現(xiàn)金、財(cái)物的服務(wù),不得提供用戶間贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓等游戲積分轉(zhuǎn)賬服務(wù),嚴(yán)格管理,防止為網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)提供便利條件。。可以案例對(duì)該種犯罪樣態(tài)進(jìn)行說明。如開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中,平臺(tái)通過銷售和回收“歡樂豆”的方式吸引玩家以現(xiàn)金購買、使用“歡樂豆”參與賭博活動(dòng),玩家贏取虛擬貨幣再向平臺(tái)或銀商兌換成現(xiàn)金,從而完成賭博過程(8)浙江省松陽縣人民法院(2013)麗松刑初字第256號(hào)刑事判決書。。再如,2009年最高人民法院公布的互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)色情信息犯罪案件中,網(wǎng)民在網(wǎng)站上注冊(cè)會(huì)員后必須充值2元才能進(jìn)入聊天室與女主播聊天,而后按照女主播的要求用網(wǎng)站K幣購買虛擬禮物,按禮物的大小觀看女主播在視頻鏡頭前進(jìn)行的各種淫穢表演[5]。

最后,必須說明的是,1.0時(shí)代虛擬貨幣雖已開始被犯罪分子作為犯罪工具使用,但其依舊高度依附于相應(yīng)的犯罪行為,在犯罪過程中的獨(dú)立性較低,僅作為犯罪完成的環(huán)節(jié)之一。再直接一點(diǎn)說,不是虛擬貨幣選擇了相應(yīng)犯罪,而是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)讓犯罪分子不得不以虛擬貨幣作為媒介完成犯罪過程,這與我們后續(xù)論述的2.0時(shí)代虛擬貨幣犯罪的樣態(tài)存在本質(zhì)區(qū)別。在犯罪終了后,犯罪分子會(huì)將虛擬貨幣兌換成法幣進(jìn)入銀行賬戶,實(shí)現(xiàn)獲利目的。雖然這種操作手段會(huì)為辦案機(jī)關(guān)查處犯罪設(shè)置一定障礙(如偵查中必須收集平臺(tái)交易的電子證據(jù)并對(duì)其進(jìn)行分析等),但在資金鏈條的查證上總體而言仍有跡可循。這種犯罪樣態(tài)對(duì)技術(shù)的要求較低,同時(shí)隱蔽性也較低,且仍在金融監(jiān)管機(jī)制之下運(yùn)行。

(二)2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的基本樣態(tài)

伴隨虛擬貨幣的去中心化,涉虛擬貨幣犯罪進(jìn)入了2.0時(shí)代。相較于1.0時(shí)代,2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪樣態(tài)主要有兩種:一是利用虛擬貨幣實(shí)施資金轉(zhuǎn)移的犯罪,主要涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。二是以虛擬貨幣或者相關(guān)技術(shù)為噱頭從事新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融證券犯罪,如網(wǎng)絡(luò)非法集資、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷等。其中,前者是2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的主流樣態(tài),后者從行為本身而言,與虛擬貨幣關(guān)聯(lián)性不大,所以我們?cè)诒疚闹袑⒉辉偕婕?。?shí)踐信息反映的情況與上述犯罪樣態(tài)相吻合。2021年,利用虛擬貨幣實(shí)施資金轉(zhuǎn)移犯罪的案發(fā)量達(dá)到峰值,全國公安機(jī)關(guān)共破獲該類案件259起[6]。再者,我們?cè)贏lpla數(shù)據(jù)庫以“虛擬貨幣”為關(guān)鍵詞檢索,2021年812份刑事法律文書的案由中,詐騙罪占177份,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪占229份,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪占146份,傳銷類犯罪占63份。通過對(duì)案例的觀察,我們總結(jié)了以下幾種利用虛擬貨幣實(shí)施資金轉(zhuǎn)移犯罪的模式:

其一,C2C場(chǎng)外交易模式。該交易模式的基本過程是:行為人冒用他人身份或者使用虛假身份注冊(cè)C2C場(chǎng)外交易平臺(tái)賬號(hào),拍下比特幣后,平臺(tái)將比特幣鎖定,由交易雙方自行商議付款方式,賣方確認(rèn)收款后平臺(tái)自動(dòng)釋放比特幣給買方。買方收到比特幣后,再將比特幣拆分,頻繁賣出、買入,擾亂資金鏈條,降低賬戶之間的匹配程度,打亂對(duì)應(yīng)關(guān)系。該交易模式大多發(fā)生在2017年之前。如,2014年犯罪分子許某通過林某某賬號(hào),利用“OKCOIN”平臺(tái),購買價(jià)值約200萬元的比特幣。在買入的同時(shí)申請(qǐng)?zhí)釒?將上述比特幣轉(zhuǎn)移到“blockchanl”網(wǎng)站的比特幣錢包,后在澳門地下錢莊賣出(9)黑龍江省高級(jí)人民法院(2016)黑民終274號(hào)民事判決書。。2017年之后,我國逐漸清退虛擬貨幣場(chǎng)外交易平臺(tái),比特幣交易隨之轉(zhuǎn)移到非法場(chǎng)外交易平臺(tái)或者地下錢莊。當(dāng)前,犯罪分子為躲避公安機(jī)關(guān)的偵查,又對(duì)該交易模式進(jìn)行了“改進(jìn)”:不輕易將虛擬貨幣兌換為法幣,而是在比特幣賬戶內(nèi)進(jìn)行P2P轉(zhuǎn)賬或從事日常消費(fèi)或?qū)⒈忍貛趴缇侈D(zhuǎn)移至監(jiān)管寬松的國家或地區(qū)套現(xiàn)。

其二,P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易模式。與C2C場(chǎng)外交易相比,P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易不需要借助任何第三方平臺(tái),這意味著犯罪過程少了一方參與與監(jiān)管。所以,P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易更具隱蔽性。該交易模式的基本過程是:由買方與比特幣所有者(通常稱為“礦工”)進(jìn)行單線聯(lián)系,“礦工”在收到對(duì)價(jià)后,直接將比特幣密鑰發(fā)給買方,買方再在境外套現(xiàn)或進(jìn)行P2P轉(zhuǎn)賬、日常消費(fèi)等。2021年,最高人民檢察院、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布懲治洗錢犯罪典型案例之“陳某枝洗錢案”,就是通過P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易進(jìn)行洗錢的典型案例:陳某波因涉嫌集資詐騙逃往境外,其妻陳某枝在明知情況下,按照陳某波的指示,將陳某波用非法集資款購買的車輛以90余萬元低價(jià)出售后,在陳某波的引薦下聯(lián)系比特幣“礦工”A,將賣車錢款全部轉(zhuǎn)賬給A換取比特幣密鑰,供陳某波在境外兌換使用[7]。

其三,“跑分”模式。所謂“跑分”,是為別人代收款后再轉(zhuǎn)款到指定賬戶,從中賺取傭金的行為。最初,“跑分平臺(tái)”主要為網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪“服務(wù)”(10)中國人民銀行有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)支付受理終端及相關(guān)業(yè)務(wù)管理的通知》答記者問時(shí)提到:近年來,個(gè)人收款條碼得到廣泛運(yùn)用,有效滿足了社會(huì)公眾的個(gè)性化、多樣化支付需求,提高了小微經(jīng)濟(jì)、地?cái)偨?jīng)濟(jì)的資金收付效率。但與此同時(shí),個(gè)人收款條碼也存在一些風(fēng)險(xiǎn)隱患。例如,部分機(jī)構(gòu)使用個(gè)人收款條碼轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)辦理大量生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)交易,既混淆了交易性質(zhì),導(dǎo)致交易信息失真,影響風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)效果,也不利于借助支付服務(wù)為經(jīng)營活動(dòng)賦能增值。還有一些不法分子利用“跑分平臺(tái)”,以高額收益為誘餌吸引大量人員使用個(gè)人靜態(tài)收款條碼與賭客“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”線上遠(yuǎn)程轉(zhuǎn)移賭資,將賭資分拆隱藏于眾多正常交易場(chǎng)景,擾亂了條碼支付業(yè)務(wù)正常秩序,影響了涉賭“資金鏈”追溯機(jī)制的實(shí)效。。但近兩年來,“虛擬貨幣”+“跑分”模式成為洗錢新手段,且已形成產(chǎn)業(yè)化趨向。例如,2021年年初,杭州公安偵破一個(gè)利用“跑分平臺(tái)”和虛擬貨幣為上游犯罪提供資金支付渠道和結(jié)算服務(wù)的犯罪團(tuán)伙,涉案金額達(dá)500余億元[8]。再如,2022年年底,內(nèi)蒙古公安打掉一個(gè)利用網(wǎng)絡(luò)區(qū)塊鏈幫助境內(nèi)外犯罪集團(tuán)洗錢的團(tuán)伙。該團(tuán)伙利用境外聊天軟件Telegram發(fā)展下線人員,將上游犯罪資金通過波場(chǎng)鏈(USDT-TRC20)、以太坊鏈(USDT-TRC20)轉(zhuǎn)換為泰達(dá)幣(USDT),最后利用其招募的眾多不法人員注冊(cè)匿名區(qū)塊鏈賬戶地址,兌換人民幣付給上游犯罪集團(tuán)的金主,從中收取傭金[9]。

從上述三種運(yùn)作模式中,我們可以看出利用虛擬貨幣實(shí)施資金轉(zhuǎn)移犯罪樣態(tài)的共性:利用監(jiān)管漏洞或技術(shù)盲區(qū),將涉案贓款與比特幣形成混合,再以各種手段模糊比特幣與現(xiàn)實(shí)賬戶中法幣之間的聯(lián)系,從而躲避公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案資金的溯源。需要說明的是,以上僅是對(duì)該類犯罪樣態(tài)的基本歸納,隨著公安機(jī)關(guān)打擊力度的加強(qiáng)與偵查技術(shù)的進(jìn)步,該類犯罪樣態(tài)正快速更新迭代,現(xiàn)實(shí)中新的犯罪方式層出不窮,不一而足。作為下游銷贓類犯罪,利用虛擬貨幣實(shí)施資金轉(zhuǎn)移的犯罪與上游犯罪之間具有高度緊密性,且已有獨(dú)立運(yùn)作的趨勢(shì),極易與上游犯罪形成犯罪鏈條,從而削弱對(duì)犯罪打擊的整體效果。

三、2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的新特征與治理難點(diǎn)分析

歷史發(fā)展表明,犯罪的行為方式總是跟隨時(shí)代的發(fā)展而不斷演變,所以打擊犯罪的對(duì)策也需要逐漸完善。2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的代際演變引發(fā)了實(shí)務(wù)中對(duì)該類犯罪的治理危機(jī)。在認(rèn)識(shí)犯罪樣態(tài)演變過程后,我們還有必要回頭再審視當(dāng)下涉虛擬貨幣犯罪的新特征,并分析背后的治理難點(diǎn),為提出治理該類犯罪的對(duì)策提供充分的論證依據(jù)。

(一)2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的新特征

我們認(rèn)為,2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的新特征主要包括三個(gè)方面:

首先是犯罪的產(chǎn)業(yè)化。產(chǎn)業(yè)化本是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語,其基本特征包括組織化、專業(yè)化和規(guī)?；?后法學(xué)學(xué)者在研究分析有組織犯罪現(xiàn)象時(shí)將該概念引入使用,用于揭示一些特定犯罪的外在形態(tài)[10]。根據(jù)我國學(xué)者的研究,犯罪產(chǎn)業(yè)化是由單獨(dú)犯罪——團(tuán)伙犯罪——職業(yè)犯罪——產(chǎn)業(yè)化犯罪——犯罪產(chǎn)業(yè)鏈逐級(jí)進(jìn)化的過程。當(dāng)犯罪發(fā)展成為職業(yè)犯罪時(shí),就會(huì)逐漸發(fā)展成為一種產(chǎn)業(yè),形成產(chǎn)業(yè)鏈。犯罪產(chǎn)業(yè)化過程中,犯罪人員越來越多,分工越來越細(xì),專業(yè)化程度越來越高,規(guī)模越來越大,逃避打擊能力越來越強(qiáng),給個(gè)人、國家、社會(huì)帶來的經(jīng)濟(jì)損失也越來越大[11]。這種描述與2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪產(chǎn)業(yè)化的新特征十分契合。比如,在規(guī)?；矫?據(jù)報(bào)道,2022年我國涉虛擬貨幣犯罪案件數(shù)量較2021年增長19%,涉案金額是上一年的近3倍,案件平均涉案資金量更是暴漲148%[12]。再如,在組織化、專業(yè)化方面,公安部刑偵局打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)處工作人員曾公開表示,當(dāng)前新型網(wǎng)絡(luò)犯罪組織化、公司化、產(chǎn)業(yè)化日趨明顯,買賣公民信息、開發(fā)技術(shù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)引流推廣、轉(zhuǎn)移資金洗錢等各個(gè)環(huán)節(jié)相互銜接、密切分公,與相關(guān)犯罪交織,使得公安機(jī)關(guān)的打擊難度大大增加[13]。

其次是犯罪的高度隱蔽性。表現(xiàn)為三個(gè)方面:其一,犯罪手段隱蔽。自2017年推行“比特幣新政”后,我國已限制比特幣公開交易,比特幣中國、幣行Okcoin、火幣網(wǎng)等相關(guān)交易平臺(tái)陸續(xù)退出國內(nèi)市場(chǎng)。實(shí)踐中,比特幣交易一般只能私下在個(gè)體間進(jìn)行(11)2018年6月7日,中國人民銀行上海總部副主任孫輝在上海市政府新聞發(fā)布會(huì)上表示,境內(nèi)的比特幣交易平臺(tái)已經(jīng)基本退出市場(chǎng),ICO已取締。。但新政策并未斬?cái)嗌嫣摂M貨幣犯罪的渠道,犯罪分子從C2C平臺(tái)交易模式轉(zhuǎn)變成P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易模式進(jìn)行比特幣交易,有的甚至直接與專業(yè)從事洗錢活動(dòng)的境內(nèi)外犯罪團(tuán)伙合作,以達(dá)到套利目的。而后兩者相較于C2C的平臺(tái)交易模式顯然更隱蔽,更不易被溯源。而且,P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易模式因缺乏第三方平臺(tái)的監(jiān)管,在反洗錢等領(lǐng)域反而沒有C2C的平臺(tái)交易模式優(yōu)越。所以,當(dāng)下我國的“比特幣交易市場(chǎng)”中因存在贓款,導(dǎo)致賣方承受的風(fēng)險(xiǎn)巨大,一旦贓款進(jìn)入賣方賬戶,輕則凍結(jié)賬戶、接受公安機(jī)關(guān)詢問,重則可能直接遭到網(wǎng)上通緝。這種情況下,不僅浪費(fèi)了大量的司法資源,同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)錯(cuò)失追逃追贓的絕佳時(shí)機(jī)。其二,資金鏈條隱蔽。在資金轉(zhuǎn)移方面,因比特幣脫離國家貨幣監(jiān)管制度,所以資金轉(zhuǎn)移不像傳統(tǒng)金融工具那樣受時(shí)間、空間限制。在公安機(jī)關(guān)順藤摸瓜掌握線索時(shí),犯罪分子可能早已攜款消失。其三,主體身份隱蔽。如前所述,比特幣是一種加密貨幣,不需要綁定任何身份信息。實(shí)踐中,即便犯罪分子將比特幣賣出套現(xiàn)被公安機(jī)關(guān)成功溯源,該實(shí)體銀行賬戶也極可能是“馬甲”,而無法反映出追查犯罪的有效身份信息。

最后是犯罪的高度傳染性。早在20世紀(jì)40年代,美國犯罪學(xué)家埃德溫·哈丁·薩瑟蘭在分析犯罪原因時(shí)否定了“天生犯罪人”的學(xué)說,認(rèn)為犯罪是學(xué)習(xí)而來的,我國學(xué)界將薩瑟蘭提出的這種理論稱為“差別交往理論”。該理論的基本觀點(diǎn)是:犯罪行為主要是在群體中學(xué)習(xí)而來,當(dāng)個(gè)人從人際接觸中獲得錯(cuò)誤觀念,即當(dāng)他認(rèn)為犯罪比不犯罪有利時(shí),犯罪的驅(qū)動(dòng)力就產(chǎn)生了[14]。差別交往理論是美國犯罪學(xué)界的有力學(xué)說,相較于“天生犯罪人”學(xué)說,其將視角放在回答“一個(gè)正常的人是如何逐步淪為犯罪人”的問題上,而不是將犯罪原因交由命運(yùn)安排,這對(duì)犯罪控制與預(yù)防工作的啟發(fā)意義重大,開啟了犯罪學(xué)研究與犯罪防治工作的新征程。以該理論審視實(shí)踐中涉虛擬貨幣犯罪,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的高度傳染性特征非常顯著。我們?cè)贏lpha數(shù)據(jù)庫中以“虛擬貨幣”為關(guān)鍵詞檢索,發(fā)現(xiàn)我國已有30個(gè)省份出現(xiàn)了涉虛擬貨幣犯罪案件,而在2013年,這類案件只在8個(gè)省份出現(xiàn)。也就是說,短短10年,涉虛擬貨幣犯罪已從8個(gè)省份傳染至30個(gè)省份。2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪之所以具有高度傳染性,是因?yàn)樵擃惙缸锎嬖诰薮蠓缸锖跀?shù),這與媒體所反思的“反詐這么火,電詐案件為何還有這么多”[15]是一個(gè)答案:由于該類犯罪的高度隱蔽性及司法查處能力滯后,很多涉虛擬貨幣犯罪案件未得以徹查,對(duì)幕后犯罪分子而言,損失幾個(gè)“蝦兵蟹將”只是“傷了皮毛”而已,而且該類犯罪的收益還遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本。筆者在司法實(shí)務(wù)中曾接觸過多起網(wǎng)絡(luò)洗錢、網(wǎng)絡(luò)詐騙類案件,深有感觸的是,司法機(jī)關(guān)花了大量精力,可能已將某些犯罪團(tuán)伙的外圍人員抓了個(gè)精光,但就是抓不到組織犯罪、從事核心犯罪行為的始作俑者。所以,我們?cè)谛淌虏门形臅锌吹降拇罅俊傲戆柑幚怼?多數(shù)言外之意是幕后的犯罪嫌疑人還未到案。

(二)2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪的治理難點(diǎn)

2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪治理難點(diǎn)表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

第一,“行政—刑事”的協(xié)同治理機(jī)制缺失。2017年,我國采取史上最嚴(yán)虛擬貨幣新政,虛擬貨幣在我國的熱度瞬間降溫,行業(yè)整體瀕于覆滅(12)中國人民銀行金融穩(wěn)定局2022年3月3日在官網(wǎng)“關(guān)注‘兩會(huì)’共話金融”專欄發(fā)布文章指出,十九大以來防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)取得重要成果,成果之一是有效遏制境內(nèi)虛擬貨幣交易炒作風(fēng)氣,中國境內(nèi)比特幣交易量全球占比從90%以上迅速下降至10%。。然而,否認(rèn)虛擬貨幣的交易合法性并不意味著涉虛擬貨幣犯罪的生存土壤不在,在行政層面上,對(duì)虛擬貨幣幾乎還沒有實(shí)質(zhì)性的前置監(jiān)管措施,這導(dǎo)致涉虛擬貨幣犯罪基本沒有經(jīng)過“前置法防范與控制”,治理任務(wù)全部壓到了公安機(jī)關(guān)身上。而且,禁止流通的行政監(jiān)管政策,使涉虛擬貨幣犯罪的場(chǎng)域反而轉(zhuǎn)至更為隱蔽的非法場(chǎng)所,無形中增加了公安機(jī)關(guān)對(duì)該類犯罪治理的難度。

第二,由涉虛擬貨幣犯罪特性決定的犯罪發(fā)現(xiàn)與查證工作難。涉虛擬貨幣犯罪是在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)施的,而網(wǎng)絡(luò)空間與虛擬貨幣均有匿名性,且涉虛擬貨幣犯罪各環(huán)節(jié)多是獨(dú)立操作,多重因素疊加導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)查找犯罪主體相對(duì)困難。實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后,往往根據(jù)資金鏈條查到實(shí)體銀行賬戶的戶主,而大多數(shù)案件偵查到這一步線索即中斷了,因?yàn)榉缸锓肿訒?huì)采用多種手段淡化資金鏈與其真實(shí)身份之間的關(guān)聯(lián)性,這一點(diǎn)我們?cè)谏嫣摂M貨幣犯罪之高度隱蔽性、高度傳染性特征部分也有論述。此外,證據(jù)收集是2.0時(shí)代涉虛擬貨幣犯罪治理難點(diǎn)中最難的部分,也是檢驗(yàn)公安機(jī)關(guān)偵查能力的試金石。主要表現(xiàn)在:其一,P2P點(diǎn)對(duì)點(diǎn)或者地下比特幣交易場(chǎng)所、跑分洗錢、多級(jí)賬戶高頻交易導(dǎo)致能否取證不確定,即便能取證,對(duì)證據(jù)的篩選、處理難度也相對(duì)較大。其二,涉虛擬貨幣犯罪中大多數(shù)證據(jù)是電子證據(jù),電子證據(jù)易滅失、易被篡改、污染。其三,如案件存在跨國境等情況,需要域外司法協(xié)助時(shí),取證難度相對(duì)較大。發(fā)現(xiàn)與查證工作難還表現(xiàn)為偵查配套能力不足:其一,偵查人員缺乏對(duì)虛擬貨幣、區(qū)塊鏈等新知識(shí)的掌握,導(dǎo)致相當(dāng)多的偵查人員在接觸該類案件時(shí)無法第一時(shí)間找準(zhǔn)突破口。其二,部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)至今仍缺乏對(duì)涉虛擬貨幣犯罪案件的偵查技術(shù)支持。其三,涉虛擬貨幣犯罪往往是團(tuán)伙作案,需要大量的警力執(zhí)行異地抓捕、取證等,部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)在處理該類案件時(shí)動(dòng)作緩慢,有時(shí)錯(cuò)失偵查良機(jī)。其四,涉虛擬貨幣犯罪案件具有跨境特征,區(qū)際、國際司法警務(wù)合作的渠道不暢通。

第三,傳統(tǒng)刑事訴訟理論與實(shí)踐應(yīng)對(duì)不足。主要表現(xiàn)為:面對(duì)涉虛擬貨幣犯罪中的海量證據(jù),舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序與標(biāo)準(zhǔn)相較于傳統(tǒng)做法如何作出改變?

第四,追贓挽損難。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人只關(guān)注損失能否挽回,損失能否挽回是老百姓檢驗(yàn)案件辦理是否成功的標(biāo)尺,可見追贓在案件辦理中的地位。實(shí)踐中,追贓難主要表現(xiàn)在:其一,因虛擬貨幣具有匿名性和加密性,在區(qū)塊鏈中導(dǎo)致溯源困難,多數(shù)情況下犯罪分子會(huì)對(duì)比特幣進(jìn)行拆分、混合后高頻交易[16], 這更加大了資金鏈的溯源難度。其二,最新的涉虛擬貨幣犯罪資金轉(zhuǎn)移途徑是,犯罪分子利用不同國家之間的監(jiān)管漏洞,將比特幣進(jìn)行跨國轉(zhuǎn)移后,在監(jiān)管較松的國家通過地下錢莊或者比特幣交易平臺(tái)兌換成該國的法定貨幣或者美元。如果這種操作方式得以成功,境內(nèi)司法機(jī)關(guān)基本不可能再完成追贓工作。其三,由于我國不承認(rèn)虛擬貨幣的貨幣地位且限制虛擬貨幣集中交易,即便司法機(jī)關(guān)查封了犯罪分子的比特幣資產(chǎn),一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)的問題是,如何將這些資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)并發(fā)還被害人?

四、涉虛擬貨幣犯罪的治理之策

犯罪治理是指政府組織領(lǐng)導(dǎo)下的打擊、控制和預(yù)防犯罪的實(shí)踐活動(dòng)[17]。當(dāng)前,我國犯罪治理正從運(yùn)動(dòng)式治理向精細(xì)化治理轉(zhuǎn)型,依托信息技術(shù)的犯罪綜合治理模式是未來犯罪治理乃至社會(huì)治理的核心方法論[18]。這需要我們將犯罪治理理念從單一轉(zhuǎn)向綜合,將防控方法從經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向科學(xué),將防控技術(shù)從人工轉(zhuǎn)向信息化[19]。我們認(rèn)為,涉虛擬貨幣犯罪治理也應(yīng)在犯罪綜合治理模式的方法論下進(jìn)行,結(jié)合涉虛擬貨幣犯罪的新特征和治理難點(diǎn),應(yīng)從前端、中端、后端三個(gè)維度形成體系化治理方案。

(一)前端:建立虛擬貨幣運(yùn)行監(jiān)管機(jī)制

既然《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》已認(rèn)可虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品,那么我們就應(yīng)依市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思維對(duì)待它。雖然我國金融主管部門正加快推行數(shù)字化的法定貨幣,彌補(bǔ)傳統(tǒng)法幣短板,但不得不承認(rèn),比特幣依靠其成熟的系統(tǒng)和運(yùn)行機(jī)制,未來將很有可能與法幣并存。所以,從長遠(yuǎn)來看,要想從根本上防控虛擬貨幣犯罪風(fēng)險(xiǎn),必須在前端建立起虛擬貨幣運(yùn)行監(jiān)管機(jī)制,讓虛擬貨幣在監(jiān)管之下陽光流轉(zhuǎn)[20]。退一步而言,即便偶爾有逃離監(jiān)管的犯罪情況發(fā)生,也可通過監(jiān)管渠道追本溯源,進(jìn)而消減中后端犯罪查處壓力,如此便自然降低了涉虛擬貨幣犯罪的傳染程度。實(shí)際上,日本、美國等幾年前就初步探索形成了虛擬貨幣的監(jiān)管體系,設(shè)置了虛擬貨幣交易平臺(tái)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定了平臺(tái)用戶保護(hù)和反洗錢、反恐怖融資的相關(guān)規(guī)則內(nèi)容等,盡可能以制度克服虛擬貨幣弊端,平衡創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系[21]。這對(duì)我們建立虛擬貨幣運(yùn)行監(jiān)管機(jī)制具有重要參考價(jià)值。

我們認(rèn)為,從犯罪治理層面考慮,虛擬貨幣運(yùn)行監(jiān)管機(jī)制建立中至少需重點(diǎn)考慮以下方面內(nèi)容:其一,實(shí)名制與數(shù)據(jù)永久封存制。其二,跨境流轉(zhuǎn)監(jiān)管規(guī)則與金融監(jiān)管體系的銜接。其三,交易平臺(tái)、行業(yè)組織與執(zhí)法部門之間的合作式監(jiān)管。其四,虛擬貨幣持有者、消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

(二)中端:依托信息技術(shù)完成涉虛擬貨幣犯罪的發(fā)現(xiàn)、溯源工作

首先,以信息技術(shù)加強(qiáng)預(yù)警監(jiān)測(cè)工作力度,提高犯罪發(fā)現(xiàn)能力。雖然近年來各地公安機(jī)關(guān)為防治電信詐騙、洗錢等犯罪正全力開展新一輪犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)平臺(tái)的建設(shè)工作(13)以“電信網(wǎng)絡(luò)犯罪監(jiān)控預(yù)警平臺(tái)”為關(guān)鍵詞在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行檢索,結(jié)果顯示,蘭州市公安局、北京市懷柔區(qū)公安分局、遼陽市公安局、鄭州市公安局、撫順市公安局等均通過政府采購的方式建設(shè)了犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)平臺(tái)。,但截至目前,該項(xiàng)工作還未實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、體系化、聯(lián)網(wǎng)化(14)金澤剛教授對(duì)我國犯罪預(yù)測(cè)工作現(xiàn)狀精辟地總結(jié)道:我國犯罪預(yù)測(cè)受到傳統(tǒng)犯罪治理模式等因素制約,呈現(xiàn)出各自為政的特點(diǎn),既沒有專門的犯罪預(yù)測(cè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),更沒有形成國家層面整體的犯罪預(yù)測(cè)指導(dǎo)性意見或者報(bào)告,只是不同行業(yè)、不同地方或者不同實(shí)踐領(lǐng)域,可能在其他工作過程中涉及犯罪預(yù)測(cè)問題。這樣只能形成零散的、非主流的預(yù)測(cè)結(jié)論。在微觀上,比較常見的是在辦案過程中,實(shí)行“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的臨時(shí)性預(yù)測(cè),或者突然性、應(yīng)急性預(yù)測(cè),缺少犯罪預(yù)測(cè)的關(guān)聯(lián)性、前瞻性,也就難以形成犯罪預(yù)測(cè)的理論體系。參見金澤剛:《犯罪預(yù)測(cè)的域外經(jīng)驗(yàn)與中國信息化轉(zhuǎn)型》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期第36頁、第47頁。。實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)在主動(dòng)發(fā)掘犯罪線索方面還普遍存在“以案帶案”的情況,犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)信息化程度較低(15)例如,2022年內(nèi)蒙古通遼警方辦理的某起案件,就是因?yàn)檗k案民警在別的案件辦理中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)了本案的相關(guān)線索。這種犯罪發(fā)現(xiàn)機(jī)制全靠人工,而基本沒有信息技術(shù)的參與,是實(shí)踐中犯罪發(fā)現(xiàn)機(jī)制的常態(tài)。據(jù)新聞報(bào)道,2022年8月初,民警在辦理電信詐騙案件時(shí),發(fā)現(xiàn)通遼市有幾個(gè)賬戶在一個(gè)小時(shí)內(nèi)有大量小額資金流入,且每當(dāng)資金達(dá)到5000元左右時(shí),便會(huì)立即流入不同人名下的賬戶中,可能涉嫌洗錢違法活動(dòng)。通過偵查,陳某、易某等犯罪嫌疑人身份逐漸浮出水面。參見平安科爾沁:《銀行卡交易異常!通遼警方順藤摸瓜,打掉一“跑分”洗錢團(tuán)伙》,http://www.nmgzf.gov.cn/zfyw/58716.html,最后訪問日期:2023年6月29日。。搭建犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)平臺(tái)的治理方向是正確的,但還有需要進(jìn)一步改進(jìn)之處:其一,應(yīng)當(dāng)由公安部、中國人民銀行、中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室等部門聯(lián)合統(tǒng)一搭建全國性犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)平臺(tái),而非現(xiàn)在的各地公安機(jī)關(guān)“各自為政”“單打獨(dú)斗”。其二,犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)平臺(tái)應(yīng)實(shí)現(xiàn)常態(tài)化預(yù)警監(jiān)測(cè)合作機(jī)制,與金融監(jiān)管部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門、稅務(wù)稽查部門、城市執(zhí)法部門、居民委員會(huì)等開展合作,實(shí)現(xiàn)線索共尋、共享。其三,犯罪預(yù)警監(jiān)測(cè)平臺(tái)應(yīng)體現(xiàn)“群防群治”工作理念,設(shè)置群眾便捷舉報(bào)渠道,做到發(fā)現(xiàn)犯罪線索依靠群眾,打擊犯罪為了群眾。

其次,在犯罪溯源方面,利用技術(shù)捕捉虛擬貨幣與人物身份之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如前文所述,由虛擬貨幣的去中心化、匿名性等特征決定,虛擬貨幣犯罪治理最難之處在于證據(jù)的查證溯源工作。那么能否突破匿名性,在技術(shù)層面仍有探討的空間。近年來,相關(guān)研究持續(xù)進(jìn)行,且已有重大進(jìn)展。例如,據(jù)媒體報(bào)道,德國紐倫堡大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)近期發(fā)表論文論證了比特幣在區(qū)塊鏈上去匿名化的可行性,并稱該問題目前已不存在技術(shù)障礙[22]。我國學(xué)者也有成果顯示,按照聯(lián)合特征構(gòu)造方法分別從地址、實(shí)體與交易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)3個(gè)方面在海量的交易數(shù)據(jù)中構(gòu)造特征,并將其整合成聯(lián)合特征向量,識(shí)別精確率超過92%,能有效提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉虛擬貨幣犯罪的調(diào)查取證能力[23]。目前實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)采取的犯罪溯源方法是開展“警企合作”模式,將犯罪追溯的工作交由第三方區(qū)塊鏈公司完成,如歐科云鏈、南京金盾院、中科鏈源等,這是涉虛擬貨幣犯罪治理進(jìn)程中公安機(jī)關(guān)信息化應(yīng)對(duì)不足的無奈之舉。從長遠(yuǎn)來看,仍要持續(xù)強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)自身技術(shù)偵查能力建設(shè),培訓(xùn)相關(guān)技術(shù)偵查人員,將這些最新的科學(xué)技術(shù)鑲嵌到公安機(jī)關(guān)自身的偵查工作體系內(nèi)。

(三)后端:刑事程序法的配套完善

治理涉虛擬貨幣犯罪還需同步完善刑事程序法相關(guān)規(guī)定。

首先,簡化刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。近年來,刑事司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪、高科技犯罪的最大難點(diǎn)在于對(duì)證據(jù)證明力的判斷。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定,定案證據(jù)要達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn),但網(wǎng)絡(luò)犯罪、高科技犯罪的特性決定此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)偵查工作的要求很高。所以,有學(xué)者提出,在特定犯罪上,刑事證明可采取簡易機(jī)制,通過證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低、刑事抽樣取證等,來減輕司法過程中的證明負(fù)擔(dān)[24]。雖然理論上對(duì)以上刑事證明制度的探討還存在爭(zhēng)議,但不得不承認(rèn),刑事證明簡化改革正在推進(jìn)中[25],刑事抽樣取證如今也成為特定刑事案件辦理中法院普遍認(rèn)可的證明方式。

其次,完善刑事涉案虛擬資產(chǎn)處置制度。我國當(dāng)下還沒有刑事涉案虛擬資產(chǎn)處置的成文規(guī)則,根據(jù)學(xué)者對(duì)某地基層法院判例的長期觀察,司法機(jī)關(guān)在處理涉虛擬貨幣犯罪案件過程中,對(duì)于比特幣的處置問題大多不置一詞,甚至連統(tǒng)一的司法慣例都未形成[26]。而如前所述,刑事案件的被害人往往又對(duì)追贓工作十分關(guān)注,二者相互抵牾,容易影響涉比特幣犯罪治理的社會(huì)效果。我們認(rèn)為,刑事涉案虛擬資產(chǎn)處置需要解決兩大難題:其一,比特幣是一種虛擬商品,無論沒收還是退還,都需要將其轉(zhuǎn)化為法幣,而我國現(xiàn)階段又禁止比特幣公開上市交易,能否為司法處置開設(shè)例外性規(guī)定值得研究。其二,比特幣等虛擬貨幣是一種加密貨幣,在犯罪分子拒不交代密鑰的情況下司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理?這些問題的解決規(guī)則,仍有待相關(guān)部門加以明確。

最后,加強(qiáng)跨界司法合作?？缃缢痉ê献魇切淌滤痉ǖ闹匾矫?但因推動(dòng)合作的周期長、難度大,且受國家關(guān)系與國際形勢(shì)的影響大,所以在刑事司法工作中的關(guān)注度一直不高。好在當(dāng)前我們正處于一個(gè)跨界司法合作的好時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)犯罪、跨國界犯罪現(xiàn)象的增多,讓合作戰(zhàn)勝了分歧與偏見,成為世界各國普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念。我們認(rèn)為,涉虛擬犯罪治理跨界司法合作未來的工作重點(diǎn)應(yīng)包括:在人員移交方面與更多國家簽署條約;在追贓方面與更多國家建立資產(chǎn)分享機(jī)制合作,提高境外國家追贓合作積極性[27];在人員專業(yè)化建設(shè)方面增強(qiáng)跨國警務(wù)業(yè)務(wù)交流等。

五、結(jié)語

學(xué)界對(duì)涉虛擬貨幣犯罪的研究開始于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù),隨著研究的深入,關(guān)于這一問題基本形成了通說性意見[28]。然而,涉虛擬貨幣犯罪基本樣態(tài)的轉(zhuǎn)變,給犯罪治理工作帶來了陣痛效應(yīng),導(dǎo)致當(dāng)下涉虛擬貨幣犯罪治理收效不大。在已形成一定犯罪規(guī)模的情況下,對(duì)涉虛擬貨幣犯罪的治理既不能完全寄希望于法律適用文件的出臺(tái),也不能靠運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”方法,可考慮在犯罪綜合治理模式下,結(jié)合前端監(jiān)管、中端防治及后端處遇三個(gè)維度,形成一體化的科學(xué)方案。

前端監(jiān)管、中端防治及后端處遇三個(gè)方面應(yīng)有所側(cè)重。近年來,不少學(xué)者對(duì)刑法工具主義提出了批判與質(zhì)疑[29],這種觀點(diǎn)對(duì)保障人權(quán)、警惕刑法泛化具有積極意義,但較為深層次的問題是,為何刑法會(huì)出現(xiàn)工具主義特征,是主動(dòng)的,還是被動(dòng)的?在我們看來,刑法工具主義產(chǎn)生的主要原因在于犯罪綜合治理之策(特別是前端犯罪預(yù)防政策)有缺失。李斯特曾語:“一項(xiàng)確實(shí)旨在平穩(wěn)地改善工人階級(jí)整體狀況的社會(huì)政策,也是最好和最有效的刑事政策?！盵30]建構(gòu)預(yù)防犯罪的前置性社會(huì)政策,才是降低犯罪率最有效的途徑。立基于此,涉虛擬貨幣犯罪治理的重點(diǎn)還應(yīng)落于本文提出的前端監(jiān)管機(jī)制構(gòu)建上,而這則需要金融學(xué)者與法學(xué)家共同呼吁與努力。