陳科林

（華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會研究中心，廣東廣州 510006）

一、問題的提出

世界銀行于2022 年12 月發(fā)布新一輪宜商環(huán)境評價指標(biāo)概念書（Business Enabling Environment，以下簡稱：BEE），“商事破產(chǎn)”（Business Insolvency）一級指標(biāo)項下“破產(chǎn)管理人（以下簡稱：管理人）的專業(yè)知識”（Insolvency Administrator’s Expertise）、“實踐中管理人的專業(yè)素質(zhì)”（Insolvency Administrator’s Expertise in Practice）等子指標(biāo)內(nèi)容均涉及管理人制度的內(nèi)容，〔1〕See Concept Note, Business Enabling Environment （BEE）, World Bank Group （december, 2022）, www.worldbank.org/content/dam/doingBusiness/pdf/BEE%20Concept%20Note_december%202022.pdf, lasted visit on 5-5-2023.完善管理人制度對于健全破產(chǎn)制度，提高我國營商環(huán)境成熟度具有重要意義。明確管理人的法律地位是完善管理人制度的首要任務(wù)，在充滿利益沖突的市場主體破產(chǎn)領(lǐng)域，亟需理清管理人法律地位在調(diào)整各方主體之間利益關(guān)系的功能。各主體的利益沖突分為兩個層面：一是破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間因破產(chǎn)財產(chǎn)的稀缺性產(chǎn)生的利益矛盾；二是管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間因管理人義務(wù)履行產(chǎn)生的利益矛盾。第一層面的利益沖突往往會嵌入第二層面。管理人在執(zhí)業(yè)過程中需要同時應(yīng)對債務(wù)人、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益訴求，當(dāng)各利害關(guān)系人未能實現(xiàn)自身的權(quán)益時，可能將該結(jié)果歸因于管理人行為，并通過追究管理人責(zé)任的方式來實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。本文依據(jù)第二個層面的利益關(guān)系討論管理人的法律地位。管理人是破產(chǎn)程序中的重要角色，承擔(dān)平衡協(xié)調(diào)各項利益關(guān)系的職責(zé)，〔2〕參見鄒海林：《新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006 年第6 期。其在法院、政府部門、管理人協(xié)會的監(jiān)督管理下與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人形成“一對多”的利益格局。此時，應(yīng)如何定位管理人的角色、處理管理人與利害關(guān)系人之間的關(guān)系，對于推進(jìn)破產(chǎn)案件審判工作具有重要意義。我國破產(chǎn)立法未明確管理人的法律地位，這不僅造成管理人制度的根基不穩(wěn)，有礙于破產(chǎn)程序的推進(jìn)，而且增加了管理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

英美法系對于管理人法律地位的界定以信托學(xué)說為主導(dǎo)，管理人是破產(chǎn)財產(chǎn)的受托人。美國《破產(chǎn)法典》第323 條（a）款明確規(guī)定，管理人是破產(chǎn)財產(chǎn)（Estate）的代表，〔3〕See 11.U.S.C.A §323（a）.需要注意的是，美國法規(guī)定管理人是破產(chǎn)財產(chǎn)的代表是建立在信托理論之上，與財團(tuán)代表說不可混同。破產(chǎn)人是委托人，將破產(chǎn)財產(chǎn)視為信托財產(chǎn)，管理人以受托人（Trustee）的法律地位為債權(quán)人利益對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行管理、處分。這一定位在我國已有學(xué)者響應(yīng)。〔4〕參見張艷麗：《企業(yè)破產(chǎn)管理人法律地位評析》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004 年第6 期。此外，美國法院曾提出管理人享有準(zhǔn)司法豁免權(quán)，系法官司法豁免權(quán)的延伸。Martinez 訴Roth 一案促使準(zhǔn)司法豁免權(quán)擴(kuò)張適用到法院指定的專業(yè)人員或?qū)ｉT機構(gòu)，〔5〕See Martinez v.Roth, 53 F.3d 342 （10th Cir.1995）.據(jù)此，美國制度環(huán)境下管理人地位的層次更為豐富。

在大陸法系，理論界對于管理人法律地位的界定主要還有以下幾種學(xué)說。一是代理說。代理說源于自力救濟(jì)主義，〔6〕參見張軍：《論破產(chǎn)管理人的法律地位》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012 年第4 期。將破產(chǎn)程序認(rèn)定為債權(quán)人與債務(wù)人之間的私人清償程序。在代理說下，可以將管理人定位為不同利益主體的代理人，包括債權(quán)人代理說、債務(wù)人代理說、債務(wù)人與債權(quán)人共同代理說、破產(chǎn)財團(tuán)代理說等。代理說認(rèn)為管理人在處理破產(chǎn)事務(wù)中應(yīng)當(dāng)代表被代理人的利益，并以被代理人名義參加一系列財產(chǎn)管理、處分活動?！?〕參見康曉磊、仲川：《對破產(chǎn)管理人法律地位的思考》，載《法學(xué)論壇》2007 年第6 期。二是職務(wù)說。職務(wù)說可分為公職務(wù)說和私職務(wù)說，其不認(rèn)為管理人是具體利害關(guān)系人的代理人。公職務(wù)說將管理人視為執(zhí)行法上的執(zhí)行機關(guān)，其在破產(chǎn)程序中的行為系執(zhí)行公法上的職務(wù)。私職務(wù)說認(rèn)為，管理人雖由國家委托來管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)，但其是以私人名義進(jìn)行的，故是私法上的職務(wù)?！?〕參見［日］石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國法制出版社2000 年版，第155-156 頁。三是財團(tuán)代表說。財團(tuán)代表說對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行了整體人格化處理，債務(wù)人財產(chǎn)作為一種獨立財產(chǎn)用于破產(chǎn)清算，形成財團(tuán)法人性質(zhì)的破產(chǎn)財團(tuán)，管理人定位于破產(chǎn)財團(tuán)的法定代表機構(gòu)?！?〕參見王欣新：《破產(chǎn)法》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第76 頁。財團(tuán)代表說的特點是“客體主體化”，保障了管理人的中立性。

上述學(xué)說對管理人法律地位具有一定的解釋力，但仍有不足，其不僅傾向于清算程序，忽略破產(chǎn)拯救程序的特殊性，而且與我國的制度環(huán)境不相適應(yīng)，難以為我國管理人制度的運行提供理論支撐。

第一，信托學(xué)說根植于英美法系傳統(tǒng)，信托財產(chǎn)具有所謂的“雙重所有權(quán)”，受托人持有信托財產(chǎn)的法律上的所有權(quán)，受益人擁有其衡平法上的所有權(quán)?！?0〕參見陳雪萍：《信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)之觀念與繼受》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016 年第4 期。值得關(guān)注的是，有學(xué)者認(rèn)為大陸法系學(xué)者所稱的“雙重所有權(quán)”理論并不確切，因為英美法中的“ownership”或者“title”與我國法律中的“所有權(quán)”概念并非完全對等，因此，將其稱為“權(quán)利”可能更合適，而“雙重所有權(quán)”的說法也不如“權(quán)利分隔”或者“權(quán)利分置”恰當(dāng)。參見高凌云：《被誤讀的信托：信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021 年版，第26-27 頁。藉此，管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)人地位從事法律行為。一方面，該學(xué)說與我國破產(chǎn)制度實踐不符，債務(wù)人即便已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其仍是法律上的財產(chǎn)所有權(quán)人，只是喪失了部分財產(chǎn)權(quán)利。退一步來說，債權(quán)人也僅能享有破產(chǎn)財產(chǎn)的最終權(quán)益，且該權(quán)益只能在分配后才能實現(xiàn)，遑論僅負(fù)責(zé)處理破產(chǎn)事務(wù)的管理人。〔11〕參見王欣新主編：《破產(chǎn)法原理與案例教程》（第2 版），中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第104-105 頁。另一方面，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱：《企業(yè)破產(chǎn)法》）第31 條、第32 條規(guī)定管理人可以撤銷債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序前一定期間的不當(dāng)行為，若采用信托學(xué)說，則難以解釋受托人何以有權(quán)撤銷在信托關(guān)系成立前委托人作出的行為。

第二，代理說所蘊含的前提是管理人從事破產(chǎn)事務(wù)系純粹的私法行為，管理人出于保障某一方的私人利益而作出行為，其地位具有從屬性。該學(xué)說雖可在一定程度上解釋管理人行為的權(quán)利來源，但具有明顯的局限性。一方面，管理人在“代理說”下成了某一方主體利益的“代言人”，喪失了中立性，無法保障債務(wù)清理的公平公正。在破產(chǎn)審判實踐中，管理人系以自己名義處置破產(chǎn)財產(chǎn)、參加訴訟，而非以任何一方當(dāng)事人的名義，這與“代理說”相矛盾。另一方面，該學(xué)說無法解釋管理人在破產(chǎn)重整程序中的行為，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第80 條第2 款規(guī)定，采用管理人管理模式的，由管理人制作重整計劃草案。重整計劃草案需要基于公平合理原則來平衡各方主體的合法權(quán)益，而非純粹維護(hù)任何一方的權(quán)益，代理說無法解釋這一現(xiàn)象。

第三，對于公職務(wù)說，管理人在執(zhí)業(yè)過程中并不具備執(zhí)行機關(guān)的權(quán)力和職能，其與債務(wù)人、債權(quán)人等利害關(guān)系人之間也并非縱向管理關(guān)系。在私職務(wù)說中，管理人以自己名義作出行為的后果歸屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，而非國家機關(guān)。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋﹝2013﹞22 號，2020 年修正）第33 條第1 款規(guī)定，管理人因故意或重大過失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財產(chǎn)造成財產(chǎn)損毀、滅失的，該損失屬于共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償，這無法契合私職務(wù)說。

第四，對于財團(tuán)代表說，這種學(xué)說創(chuàng)新本身受到一定的挑戰(zhàn)，即如何對破產(chǎn)財產(chǎn)人格化進(jìn)行合理論證？破產(chǎn)財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中是被管理、處分的對象，屬于客體，若管理人是破產(chǎn)財產(chǎn)的代表，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)的意思實施行為，但作為“物”的破產(chǎn)財產(chǎn)無法作出意思表示，管理人是否需要獲得人民法院或者其他權(quán)利人（如債權(quán)人）的指示？這進(jìn)一步涉及破產(chǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的問題。如果財團(tuán)代表說無法解決上述理論問題，就難以獲得廣泛的認(rèn)同。

綜合來看，關(guān)于管理人地位的爭論并不具備太大的意義，其價值常常在于系統(tǒng)解釋方面，而非啟示性方面，應(yīng)當(dāng)重視那些以實在法為最強大的依托，最自然地適用通常認(rèn)可的概念性機制，并最低限度地引發(fā)誤解的觀點?！?2〕參見［德］萊因哈德?波克：《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》（第6 版），王艷柯譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第29 頁。管理人法律地位的界定與管理人義務(wù)履行、責(zé)任承擔(dān)之間是彼此聯(lián)系的三個層面，明確管理人法律地位是管理人制度的根基。同時，明確管理人的法律地位意味著廓清管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間的相互關(guān)系。在這個意義上，對管理人地位的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)從管理人制度的整體運行狀態(tài)出發(fā)，立基于管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人間的關(guān)系，降低因理論不自洽而導(dǎo)致的負(fù)面影響。筆者從信義關(guān)系的角度來考察管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間的關(guān)系，立足于《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱：《個人破產(chǎn)條例》）的文本規(guī)定，闡述我國管理人的法律地位，并根據(jù)管理人法律地位提出具體的管理人行為規(guī)范要求。希望通過明確管理人法律地位深化管理人制度的基礎(chǔ)理論，推動破產(chǎn)制度整體理論的發(fā)展，幫助化解管理人實務(wù)的困境，提高破產(chǎn)案件審判質(zhì)效。

二、破產(chǎn)制度中塑造管理人信義關(guān)系的必要性

信義關(guān)系可基于人格信任或系統(tǒng)信任形成，人格信任是基于具體個人的信任，系統(tǒng)信任是對匿名者構(gòu)成的制度系統(tǒng)的信任，〔13〕參見［德］尼克拉斯?盧曼：《信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機制》，瞿鐵鵬、李強譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005 年版，第50-79 頁。或者是對具備專業(yè)知識背景甚至排他性技能的人群的信任?！?4〕參見鄭紅娥、張艷敏：《論系統(tǒng)信任：關(guān)于中國信任問題的思考》，載《江淮論壇》2008 年第1 期?；谑烊松鐣~向陌生人社會的現(xiàn)實，信義關(guān)系的形成基礎(chǔ)已經(jīng)從人格信任轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)信任。在陌生人社會中，基于人格信任產(chǎn)生的信義關(guān)系逐漸減少，取而代之的是以規(guī)則為指引的系統(tǒng)信任，市場主體建立信義關(guān)系時首先尋求受信人的專業(yè)能力，并期待受信人以職業(yè)道德來約束自己的行為。破產(chǎn)制度的運行亟需系統(tǒng)信任作支撐，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南》（以下簡稱：《破產(chǎn)法立法指南》）提出，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)為利害關(guān)系人提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，幫助利害關(guān)系人合理評估自身可能招致的各種風(fēng)險，以此維系潛在貸款人及債權(quán)人對破產(chǎn)程序的信任度?！?5〕See United Nations Commission on International Trade Law, Legislative Guide on Insolvency Law, Parts One and Two, United Nations,2005, p.13.在這個意義上，既需要利害關(guān)系人對破產(chǎn)制度表達(dá)信任，也應(yīng)通過破產(chǎn)法制度安排持續(xù)為利害關(guān)系人供給信任要素，利害關(guān)系人對信任的需求已經(jīng)嵌入破產(chǎn)制度。在信義關(guān)系形成基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變的背景下，將管理人與利害關(guān)系人之間的關(guān)系塑造為信義關(guān)系，并以此界定管理人的法律地位需要進(jìn)行理論詮釋，增強理論自洽性。結(jié)合破產(chǎn)制度運行現(xiàn)狀與信義關(guān)系的發(fā)展，塑造管理人信義關(guān)系的必要性可從以下三個方面進(jìn)行考察。

（一）塑造管理人信義關(guān)系是規(guī)制自由裁量權(quán)的客觀要求

自由裁量權(quán)是指受信人享有一項權(quán)利去做某事，行使該權(quán)利由受信人自由裁量，只要受信人善意地行使權(quán)利，法院通常不加干預(yù)?！?6〕參見何寶玉：《信托法原理與判例》，中國法制出版社2013 年版，第252 頁。《破產(chǎn)法立法指南》明確指出，管理人在有效和高效執(zhí)行破產(chǎn)法中起關(guān)鍵作用，為保障管理人高效履職，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)賦予其必需的權(quán)利?！?7〕See United Nations Commission on International Trade Law, Legislative Guide on Insolvency Law, Parts One and Two, New York:United Nations, 2005, p.178.在破產(chǎn)審判實踐中，管理人被法院指定后負(fù)責(zé)具體事務(wù)的執(zhí)行，盡管破產(chǎn)法規(guī)定了管理人的職責(zé)范圍，為管理人履職提供指引和法律依據(jù)，但破產(chǎn)法文本不能涵蓋實踐中出現(xiàn)的所有問題。破產(chǎn)法相對于其他部門法的難點是，破產(chǎn)法不僅僅包括民法、商法、民事訴訟法、強制執(zhí)行法，還包括刑事法及行政法等，即破產(chǎn)法是上述部門法的混合法，〔18〕參見吳傳頤編著：《比較破產(chǎn)法》，商務(wù)印書館2013 年版，第4 頁。專業(yè)性極強?；谄飘a(chǎn)事務(wù)處理的復(fù)雜性和專業(yè)性，破產(chǎn)立法不能事無巨細(xì)地規(guī)范管理人行為，否則，不僅立法成本高昂，而且一旦破產(chǎn)實踐有所改變而立法未予跟進(jìn)，將導(dǎo)致管理人實踐困境，反而增加制度實施成本。破產(chǎn)法對于管理人應(yīng)如何管理或處分債務(wù)人財產(chǎn)并未作全面且細(xì)致的規(guī)定，而是設(shè)立公平清償及財產(chǎn)價值最大化的目標(biāo)，管理人僅需以前述目標(biāo)作為行為決策的出發(fā)點。同時，市場主體之間的利益關(guān)系調(diào)整歷經(jīng)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，訂立契約一度成為最主要的調(diào)整方式，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，雙方在訂立契約之時無法完全預(yù)計可能發(fā)生的各種情況，也不能對相對方的行為及其后果做出預(yù)設(shè)，正如管理人無法就破產(chǎn)事務(wù)處理與利害關(guān)系人一一做出約定，在這個層面上，與其建構(gòu)一種內(nèi)容詳盡的完美契約，不如采用信義關(guān)系及相關(guān)制度來調(diào)整利益關(guān)系?！?9〕參見劉成杰：《論信義法律關(guān)系的形成及其對我國的現(xiàn)實意義——評〈信義法的法理基礎(chǔ)〉》，載《經(jīng)濟(jì)問題》2023 年第5 期?？梢哉f，自由裁量權(quán)的產(chǎn)生源于人們對制度成本衡量的結(jié)果，〔20〕參見閉明雄、楊春學(xué)：《自由裁量權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2017 年第12 期。管理人在破產(chǎn)事務(wù)處理上享有自由裁量權(quán)，其須基于專業(yè)能力做出決策，實施行為。

此外，權(quán)利（力）的產(chǎn)生在現(xiàn)代化語境下往往伴隨著對其自身的約束。例如，“在公司利益最大化的驅(qū)動下，‘授權(quán)’與‘約束’適度平衡是公司董事義務(wù)設(shè)定的基本法則”?！?1〕李燕：《優(yōu)化營商環(huán)境背景下董事忠實義務(wù)規(guī)范再構(gòu)》，載《學(xué)海》2023 年第3 期。對權(quán)利（力）的約束機制蘊含著兩個方面的功能，一是限制權(quán)利（力），避免權(quán)利（力）濫用或怠于行使，二是對權(quán)利（力）行使提供指引。采用信義關(guān)系規(guī)制管理人自由裁量權(quán)的行使是回應(yīng)制度實踐的需要，信義關(guān)系及其相關(guān)制度也可以充分發(fā)揮其他法律工具所不具備的功能。有學(xué)者指出，受信人承擔(dān)信義義務(wù)的法律根源在于其對信義事務(wù)享有的自由裁量權(quán)，〔22〕See Paul B.Miller, Justifying Fiduciary duties, 58 McGill Law Journal 1015 （2013）.自由裁量權(quán)的特性表明其本身并未給受信人施加約束，或者說，授信人未對受信人行為的實施提供明確的指引。當(dāng)下，個體社會成員的生活被“片段化”，人會受到各種約束，并不一定有能力獨立創(chuàng)設(shè)有利于自身利益最大化的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，必須借助具有專業(yè)知識和經(jīng)驗的第三方力量的介入與幫助。據(jù)此，受信人享有自由裁量權(quán)將導(dǎo)致授信人等利害關(guān)系人與受信人之間實質(zhì)的不平等，這種不平等地位使授信人陷入“脆弱”的狀態(tài)，〔23〕See Tamar Frankel, Fiduciary Law, 71 California Law Review 810 （1983）.利害關(guān)系人需要依賴受信人的專業(yè)能力和知識，以達(dá)到信義所承載利益的最大化，但同時利害關(guān)系人可能因受信人自由裁量權(quán)的不當(dāng)運用而面臨較大的風(fēng)險。

在管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人的二元結(jié)構(gòu)中，管理人的信息能力相對利害關(guān)系人要強，這為管理人實施侵害相關(guān)主體合法權(quán)益的行為提供了空間，需要通過信義義務(wù)制度規(guī)則對管理人自由裁量權(quán)進(jìn)行全程規(guī)制。信義義務(wù)是施加給受信人的特定義務(wù)，是對信義關(guān)系特征的一種回應(yīng)，只有當(dāng)存在信義關(guān)系的情況下，才會有信義義務(wù)的產(chǎn)生。〔24〕參見Paul B.Miller 教授于2022 年11 月19 日在北京大學(xué)法學(xué)院“信義法的正當(dāng)性”講座上的發(fā)言，https://www.law.pku.edu.cn/xwzx/xwdt/145700.htm，2023 年2 月19 日訪問。換言之，須將管理人置于信義關(guān)系層面，才能通過對管理人施加信義義務(wù)來約束其自由裁量權(quán)，并對其如何行使自由裁量權(quán)提供規(guī)范指引。信義義務(wù)是控制自由裁量權(quán)的法律利器，信義義務(wù)的運行回避了調(diào)查管理人誠信度的需要，因為它集中于考察管理人行使自由裁量權(quán)是否可能受到個人利益的影響?！?5〕See Ernest J.Weinrib, The Fiduciary Obligation, 25 University of Toronto Law Journal 4 （1975）.對受信人施加信義義務(wù)，由受信人為受益人的利益最大化處理事務(wù)，可以提高信義事務(wù)所承載財產(chǎn)的安全性。同時，當(dāng)事人之間的約定或者法律規(guī)定都無法窮盡繁雜的信義事項，在未盡之處，信義義務(wù)可以成為受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)，而無需另增加當(dāng)事人約定或增加立法條款，提高受信人參與市場活動的效率。

（二）塑造管理人信義關(guān)系是信任要素嵌入破產(chǎn)制度的重要途徑

破產(chǎn)制度真正發(fā)展成熟始于市場經(jīng)濟(jì)地位的確立，“破產(chǎn)與市場可謂是相生相伴的關(guān)系”?！?6〕王欣新：《個人破產(chǎn)立法：深入市場化法治化改革開放的重要一步》，載《團(tuán)結(jié)》2022 年第5 期。在市場經(jīng)濟(jì)即信用經(jīng)濟(jì)的意義上，〔27〕參見李曙光：《〈新破產(chǎn)法〉的制定與中國信用文化和信用制度》，載《法學(xué)家》2005 年第2 期。破產(chǎn)制度與信任密切相關(guān)，破產(chǎn)制度實施對社會信用體系建立健全形成的倒逼效果離不開利害關(guān)系人對制度的信任?！?8〕參見曹思源：《建立地方政府破產(chǎn)制度》，載《滬港經(jīng)濟(jì)》2009 年第1 期。在社會信用體系尚未健全，且破產(chǎn)文化相對落后的背景下，破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)各利益主體之間的信任度較低，且信任呈現(xiàn)差異化、分散化態(tài)勢，破產(chǎn)財產(chǎn)的有限性及破產(chǎn)程序啟動所帶來的個別債權(quán)追索停止效力存在激化主體利益矛盾的潛在風(fēng)險，破產(chǎn)制度亟需塑造一個可以促進(jìn)利害關(guān)系人集中表達(dá)信任的平臺，幫助推進(jìn)破產(chǎn)案件審判工作。在破產(chǎn)階段，債權(quán)人往往已對債務(wù)人的管理層失去信任，期待通過管理人積極履職來實現(xiàn)其合法權(quán)益。因此，綜觀破產(chǎn)程序各參與主體的關(guān)系，塑造管理人與利害關(guān)系人的信義關(guān)系是較為妥當(dāng)?shù)淖龇?，也是促進(jìn)破產(chǎn)制度向利害關(guān)系人供給信任要素的重要抓手。

信義關(guān)系存在于一方主體信賴另一方主體為了他人最大利益使用權(quán)利（力）及履行義務(wù)的過程?！?9〕See Shepherd, J.C., Towards a Unified Concept of Fiduciary Relationships, 97 Law Quarterly Review 51,75 （1981）.在我國制度環(huán)境下，雖然債務(wù)人財產(chǎn)的所有權(quán)在名義上未發(fā)生變動，但財產(chǎn)的占有權(quán)及處分權(quán)已經(jīng)由管理人統(tǒng)一行使，財產(chǎn)處分的最終、實質(zhì)效果歸屬于債權(quán)人。破產(chǎn)立法之所以剝奪債務(wù)人管理層對財產(chǎn)的占有和處分權(quán)利，是因為債務(wù)人在原管理層的經(jīng)營管理下發(fā)生了破產(chǎn)原因，這一事實證明了原管理層的經(jīng)營能力不足，在破產(chǎn)財產(chǎn)有限且無法重整的前提下，原管理層已不適合繼續(xù)占有、管理及處分財產(chǎn)。債權(quán)人在原市場交易中對債務(wù)人的信任在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)化為對管理人專業(yè)能力及職業(yè)道德的信任。我國企業(yè)重整實踐也以管理人管理模式為主要模式，債務(wù)人自行管理為例外，〔30〕參見許勝鋒編著：《企業(yè)破產(chǎn)法注釋書》（第2 版），中國民主法制出版社2023 年版，第574 頁。并且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73 條第1 款的規(guī)定，債務(wù)人管理層自行管理財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)應(yīng)滿足三個條件，包括主動申請、法院批準(zhǔn)以及管理人監(jiān)督。這說明債務(wù)人管理層重新獲取信任需要司法權(quán)威和專業(yè)機構(gòu)監(jiān)督的“補強”。同時，債權(quán)人、投資人等利害關(guān)系人對企業(yè)重整制度的認(rèn)同是建立在信息充分、有效披露基礎(chǔ)上的，〔31〕參見楊忠孝：《信息披露與重整程序信任機制建設(shè)》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第3 期。在重整計劃形成以及重整計劃執(zhí)行中，管理人是主要的信息披露義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)充分履職來維系重整秩序，提升利害關(guān)系人對重整制度的信任度。

在個人破產(chǎn)領(lǐng)域，自然人債務(wù)人申請進(jìn)入破產(chǎn)程序的前提要件是其屬于“誠實而不幸”的人，〔32〕參見劉冰：《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2019 年第4 期。幫助“誠實而不幸”的人擺脫債務(wù)困境并獲得經(jīng)濟(jì)再生是個人破產(chǎn)制度的存在價值。在開展個人破產(chǎn)程序前精準(zhǔn)識別自然人債務(wù)人是否屬于“誠實而不幸”的人，是個人破產(chǎn)區(qū)別于企業(yè)破產(chǎn)的主要體現(xiàn)。此外，個人破產(chǎn)制度設(shè)計的特殊性在于兩個層面：（1）維系債務(wù)人及其近親屬的基本生活，保障債務(wù)人的基本發(fā)展條件，債務(wù)人及近親屬有權(quán)從原本稀缺的財產(chǎn)中取得豁免財產(chǎn)；（2）破產(chǎn)程序終結(jié)后，對于個人未能依據(jù)破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任?；砻庳敭a(chǎn)制度與免責(zé)制度是個人破產(chǎn)制度遭受社會質(zhì)疑的主要原因，也是自然人債務(wù)人與債權(quán)人之間利益沖突相對集中的兩個方面，但若是因此刪除該兩項制度，則無法發(fā)揮個人破產(chǎn)制度的功能作用，削弱個人破產(chǎn)制度的存在價值。在保有該兩項制度的前提下，亟需形成利益沖突的緩沖地帶，塑造管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間信義關(guān)系可發(fā)揮利益緩沖的功能。一方面，豁免財產(chǎn)與用于清償債務(wù)的破產(chǎn)財產(chǎn)之間是“此消彼長”的關(guān)系，〔33〕參見徐陽光、陳科林：《論個人破產(chǎn)立法中的自由財產(chǎn)制度》，載《東方論壇》2020 年第3 期。管理人接收豁免財產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核豁免財產(chǎn)清單，既要防止不屬于豁免財產(chǎn)范圍的財產(chǎn)被列入其中，不當(dāng)減損破產(chǎn)財產(chǎn)，也要避免豁免財產(chǎn)不足以保障債務(wù)人及近親屬的基本生活，削弱豁免財產(chǎn)制度的功能和作用。管理人對豁免財產(chǎn)清單的審核是債務(wù)人實現(xiàn)豁免財產(chǎn)權(quán)的第一道“閥門”。另一方面，債務(wù)人在依法獲得免責(zé)之前應(yīng)順利度過考察期，并由具有中立性的管理人在考察期內(nèi)監(jiān)督債務(wù)人行為，若債務(wù)人在考察期內(nèi)實施不當(dāng)行為，管理人應(yīng)當(dāng)向法院報告，剝奪債務(wù)人的免責(zé)權(quán)，維護(hù)債權(quán)人利益。反之，管理人應(yīng)依法保障債務(wù)人的免責(zé)權(quán)。不同類型利害關(guān)系人的利益訴求嵌入管理人義務(wù)履行過程，建立管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間的信義關(guān)系，以信義義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)才能有效督促管理人以中立地位及專業(yè)能力積極履行義務(wù)，推動破產(chǎn)程序的順利開展，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度應(yīng)有的作用。

（三）塑造管理人信義關(guān)系是平衡協(xié)調(diào)利益關(guān)系的必然要求

平衡協(xié)調(diào)利益關(guān)系是規(guī)制管理人自由裁量權(quán)以及推動破產(chǎn)程序中信任機制良好運行的綜合目標(biāo)及價值追求?！岸轮贫鹊南麡O性表明，破產(chǎn)程序需要破產(chǎn)受托人完成破產(chǎn)利益平衡機制的功能?！薄?4〕楊忠孝：《破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第168 頁。債務(wù)人財產(chǎn)的有限性是造成破產(chǎn)程序利害關(guān)系人之間產(chǎn)生利益沖突的源泉，在主體未充分實現(xiàn)自身利益的前提下，該利益沖突將向管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人的關(guān)系層面集中，債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等利害關(guān)系人對管理人義務(wù)履行的過度關(guān)注導(dǎo)致管理人執(zhí)業(yè)風(fēng)險擴(kuò)張。管理人在履職過程中可能向法院許可“逃逸”，喪失執(zhí)業(yè)的獨立性及積極性，淪為法院的“傳聲筒”“橡皮章”，削弱管理人制度的功能和作用。另外，“信任意味著信任者必須承擔(dān)某種程度的風(fēng)險，這種風(fēng)險來自被信任者的某種傷害，如背叛等”?！?5〕王善波：《信任的本性及其說明》，載《學(xué)海》2023 年第2 期。如前所述，管理人在處理破產(chǎn)事務(wù)中可能通過行使自由裁量權(quán)損害一方主體利益來實現(xiàn)自身不當(dāng)利益。對此，若不能妥當(dāng)處理，不僅阻礙破產(chǎn)程序的開展，有損利害關(guān)系人的合法權(quán)益，而且不利于管理人行業(yè)的健康發(fā)展。塑造管理人與利害關(guān)系人間信義關(guān)系，在保證管理人享有自由裁量權(quán)的前提下，可以以管理人承擔(dān)信義義務(wù)的方式來最大程度地保障相對方的合法權(quán)益，實現(xiàn)平衡協(xié)調(diào)各方主體利益的目標(biāo)。從破產(chǎn)法的制度安排來看，為避免管理人濫用或怠于行使自由裁量權(quán)，主要從兩個方面對管理人行為進(jìn)行規(guī)制，一是強化有權(quán)機關(guān)、破產(chǎn)程序利害關(guān)系人對管理人行為的監(jiān)督，二是通過義務(wù)機制進(jìn)行規(guī)制。正如有觀點提出，“除非這些信義義務(wù)得到履行，否則在債權(quán)人和公眾看來，破產(chǎn)程序會被利己主義、濫用破產(chǎn)程序甚至欺詐所玷污”，〔36〕See In re Chicago Art Glass, Inc., 155 B.R.180 （1993）.在信義關(guān)系層面上，行為規(guī)制具化為通過信義義務(wù)矯正管理人行為，完善管理人制度，充分發(fā)揮破產(chǎn)法制度功能。

此外，從信義關(guān)系的角度切入有利于加強對管理人制度基礎(chǔ)理論的研究。機構(gòu)或個人擔(dān)任管理人以專業(yè)能力或?qū)I(yè)資質(zhì)為基礎(chǔ)，管理人須獨立于法院、政府部門、債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會等主體，管理人應(yīng)當(dāng)憑借對具體破產(chǎn)事務(wù)的專業(yè)判斷來開展工作，而非純粹成為法院決定或債權(quán)人會議決議的執(zhí)行人。管理人在處理具體破產(chǎn)事務(wù)時的行為標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)對標(biāo)信義義務(wù)的要求，而非一般法律義務(wù)的要求，進(jìn)而最大限度地緩解各利益主體的矛盾和沖突。

三、管理人法律地位的內(nèi)在差異性及其類型化

信義關(guān)系的革新是社會分工日益精細(xì)化的產(chǎn)物。當(dāng)下，人與人之間的定位和交往模式從身份關(guān)系演進(jìn)為合同關(guān)系后，又進(jìn)一步發(fā)展為信義關(guān)系時代?！?7〕參見［日］神作裕之：《日本信托法及信托相關(guān)法律的最新發(fā)展與課題》，楊林凱譯，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2012 年第5 期。作為專業(yè)角色的管理人是信義關(guān)系時代在破產(chǎn)領(lǐng)域的縮影。將信義關(guān)系引入管理人制度，需考察管理人與利害關(guān)系人之間如何形成信義關(guān)系，以及通過信義關(guān)系展現(xiàn)管理人在破產(chǎn)程序中的角色。此外，管理人在不同類型的破產(chǎn)程序中呈現(xiàn)不同“角色形象”，其底層邏輯是信義關(guān)系層面的差異，筆者試圖揭示這一差異性，進(jìn)一步剖析管理人的法律地位。

（一）管理人制度的信義關(guān)系結(jié)構(gòu)

授信是信義關(guān)系形成的首要環(huán)節(jié)。適格主體進(jìn)入管理人名冊是一種外在的可供債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人參考授信的依據(jù)，此外還需通過選任機制才能成為破產(chǎn)案件管理人，其實質(zhì)上是對適格主體啟動授信。但是，管理人的選任主體并不等同于授信主體或義務(wù)履行對象。例如，在法院選任模式中，管理人的產(chǎn)生全程由法院決定，若因此將法院認(rèn)定為授信主體，則可能加重對管理人獨立地位的誤解，認(rèn)為管理人是法院的派出機構(gòu)，使原本模糊的角色邊界更難以廓清。與此不同，債權(quán)人會議選任模式則帶有人格信任的色彩，符合授信的一般要件。有觀點認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)剩余價值的權(quán)利人已經(jīng)從公司股東轉(zhuǎn)為債權(quán)人，公司事務(wù)執(zhí)行權(quán)實際上由董事會轉(zhuǎn)向管理人，那么管理人應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人選任產(chǎn)生?！?8〕參見張旭東：《債權(quán)人選任管理人與中國破產(chǎn)法的演進(jìn)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第4 期。但是，破產(chǎn)制度的社會本位決定了管理人不能完全代表債權(quán)人的利益，在這種授信關(guān)系中，授信主體是債權(quán)人，受信人為管理人，而受益人則包括債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人。

從受信人角度來看，主體身份的多元及特殊性對管理人信義關(guān)系的產(chǎn)生具有重要影響，有必要進(jìn)行詮釋。在域外法上，由政府部門工作人員擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的情形普遍存在，英國的官方接管人是典型主體。在我國則指向國有企業(yè)破產(chǎn)案件或?qū)ι鐣绊戄^大的破產(chǎn)案件由政府部門組成清算組擔(dān)任管理人的情形，或者由清算組與社會中介機構(gòu)共同擔(dān)任管理人的情形。應(yīng)明確的是，在政府部門工作人員擔(dān)任管理人的場合是否存在信義關(guān)系，決定了管理人在任何不同破產(chǎn)案件中是否具備受信人的地位。如果將信義關(guān)系作廣義理解，國家與公民之間也成立信義關(guān)系。人們?yōu)榱藸幦『推降沫h(huán)境，避免“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”而建立一個國家，每個人都對國家行為授權(quán)，以便使它可以按照它認(rèn)為的有利于和平及共同防衛(wèi)的方式運用全體力量和手段?！?9〕參見［英］韋恩?莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003 年版，第100 頁。國家的產(chǎn)生源于人民讓渡一部分權(quán)利，這種“讓渡”實為一種授信行為，因此，政府部門工作人員可以解釋為公法上的受信人，〔40〕參見［美］ 安德魯?S.戈爾德、［美］ 保羅?B.米勒編著：《信義法的法理基礎(chǔ)》，林少偉、趙吟譯，法律出版社2020 年版，第444-462 頁。政府部門工作人員為人民利益提供公共服務(wù)的行為應(yīng)屬于履行信義義務(wù)。在我國，由清算組擔(dān)任管理人主要發(fā)生在國有企業(yè)破產(chǎn)的情形，國有企業(yè)的全民所有制性質(zhì)使其破產(chǎn)處置工作可視為提供公共服務(wù)的行為，也是廣義上政府部門工作人員對公民承擔(dān)信義義務(wù)的體現(xiàn)。

從信義關(guān)系的性質(zhì)來看，管理人與利害關(guān)系人之間的信義關(guān)系基于制度安排形成，具有法定性，即便是由利害關(guān)系人推薦管理人也不能掩蓋其法定性的本質(zhì)。管理人對破產(chǎn)事務(wù)的自由裁量權(quán)及義務(wù)直接源于破產(chǎn)法的規(guī)定，或者法院、破產(chǎn)事務(wù)管理部門的命令，管理人不得拒絕履行。這既是基于提高破產(chǎn)程序效益的考慮，也是對平衡協(xié)調(diào)管理人與破產(chǎn)程序利害關(guān)系人關(guān)系的回應(yīng)。一方面，利害關(guān)系人構(gòu)成復(fù)雜，采用約定方式明確義務(wù)范圍不具有可行性。另一方面，利害關(guān)系人內(nèi)部存在利益分歧，債務(wù)人與管理人之間的約定未必有利于債權(quán)人利益保護(hù)，反之亦然，債權(quán)人與管理人間的約定也未必有利于其他債權(quán)人或債務(wù)人。

從義務(wù)履行對象來看，管理人并非出于自身利益的最大化作出決策，而是為了實現(xiàn)破產(chǎn)法的價值追求，即維護(hù)債務(wù)人利益、債權(quán)人利益及社會利益，這是授信管理人為他人利益管理財產(chǎn)或處理特定事項的現(xiàn)實表征。管理人信義義務(wù)事關(guān)債務(wù)清理整體秩序的穩(wěn)定，也關(guān)涉社會利益的維護(hù)，因此，管理人的信義義務(wù)對象并非特指一個主體或者某些主體，應(yīng)當(dāng)從更為廣泛的且可塑性強的信義關(guān)系來考察管理人與利害關(guān)系人之間的關(guān)系。

（二）管理人法律地位在信義關(guān)系層面的異質(zhì)性

現(xiàn)代化破產(chǎn)制度兼具清算與拯救功能，其不僅僅是關(guān)于市場主體退出的消極制度，還是保護(hù)市場主體的積極制度。管理人法律地位隨著破產(chǎn)制度的改革與發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的特點，管理人法律地位應(yīng)服務(wù)于程序功能價值的實現(xiàn)，其因各程序功能的不同而呈現(xiàn)出異質(zhì)性。以下從信義關(guān)系的角度對該異質(zhì)性展開論述。

1.以破產(chǎn)分配為核心的清算程序

羅馬帝國時期的“財產(chǎn)委付”制度是破產(chǎn)法的起源，財產(chǎn)管理人經(jīng)債權(quán)人選任后主要負(fù)責(zé)管理、處分債務(wù)人財產(chǎn)?！?1〕參見張晨穎：《破產(chǎn)制度價值研究》，載《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003 年第6 期。在該階段，管理人主要對債權(quán)人負(fù)責(zé)，維護(hù)債務(wù)人或其他利害關(guān)系人合法權(quán)益并未落入授信內(nèi)容的范圍，因此，管理人的法律地位等同于債權(quán)人利益的“代言人”?，F(xiàn)代破產(chǎn)清算制度雖然仍以債權(quán)實現(xiàn)為主要內(nèi)容，但也兼顧對債務(wù)人及其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)，管理人的授信內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，其義務(wù)的履行對象不局限于債權(quán)人。例如，當(dāng)前順位債權(quán)可以充分實現(xiàn)時，出資人對剩余財產(chǎn)的分配權(quán)益雖被列為劣后債權(quán)，但管理人也應(yīng)予保障。另外，相對企業(yè)破產(chǎn)清算，個人破產(chǎn)的特殊性在于個人債務(wù)人在破產(chǎn)清算后繼續(xù)存在，對債務(wù)人基本權(quán)利的保障蘊含了經(jīng)濟(jì)社會化下實現(xiàn)社會整體利益的經(jīng)濟(jì)法理念。〔42〕參見史際春、李青山：《論經(jīng)濟(jì)法的理念》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003 年第2 期。例如，個人債務(wù)人在個人破產(chǎn)程序中享有豁免財產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利因保障基本人權(quán)、培育企業(yè)家精神以及緩解社會壓力而彰顯公共屬性?！?3〕參見徐陽光、陳科林：《論個人破產(chǎn)立法中的自由財產(chǎn)制度》，載《東方論壇》2020 年第3 期。因此，個人破產(chǎn)的制度設(shè)計要求管理人在最大限度實現(xiàn)債權(quán)的同時，也需要為個人債務(wù)人的利益“發(fā)聲”。

在破產(chǎn)清算中，適格主體被選任為管理人后，信義內(nèi)容以破產(chǎn)財產(chǎn)的收集、管理以及處置為中心，關(guān)鍵是實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化，提高債權(quán)人的受償比例。在信義關(guān)系層面上，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)拯救的主要區(qū)別在于，明確管理人法律地位更需理清破產(chǎn)財產(chǎn)與管理人之間的關(guān)系。管理人接管債務(wù)人企業(yè)后，實際占有、管理破產(chǎn)財產(chǎn)，管理人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，該損失作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償，即管理人行為后果在形式上直接歸屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。由于破產(chǎn)財產(chǎn)不具有人格屬性，無法成為授信人，因而管理人與破產(chǎn)財產(chǎn)之間不能形成信義關(guān)系。對此，較為合理的解釋為，管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)為載體執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)，破產(chǎn)事務(wù)的復(fù)雜程序以及管理人執(zhí)業(yè)期間受破產(chǎn)財產(chǎn)規(guī)模的影響，若破產(chǎn)財產(chǎn)規(guī)模較小，或者“無產(chǎn)可破”，那么管理人的執(zhí)業(yè)期間也相對較短，在滿足法定條件前提下，管理人可以提請終結(jié)破產(chǎn)程序，注銷債務(wù)人主體資格。反之，管理人則需盡可能地收集破產(chǎn)財產(chǎn)，充分發(fā)掘破產(chǎn)財產(chǎn)的市場價值，提高債權(quán)人的受償比例，盡到一般專業(yè)人士的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。

2.以經(jīng)濟(jì)再生為核心的重整程序

困境企業(yè)通過重整制度實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)再生，有利于降低職工失業(yè)率，維持市場主體事業(yè)的經(jīng)營，盡可能地保護(hù)社會投資，推動和諧社會的建設(shè)?！?4〕參見王欣新：《破產(chǎn)法前沿問題思辨》（上冊），法律出版社2017 年版，第212 頁。結(jié)合經(jīng)濟(jì)法是社會本位法的本質(zhì)、〔45〕參見劉文華：《經(jīng)濟(jì)法》（第6 版），中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第43-46 頁。重整制度內(nèi)嵌經(jīng)濟(jì)法等理念，重整制度的運行應(yīng)當(dāng)注重對社會利益的維護(hù)。重整程序區(qū)分債務(wù)人自行管理模式與管理人管理模式兩種模式，在不同的重整模式下，管理人的地位及作用不盡相同，重整程序中管理人信義關(guān)系的內(nèi)容相對清算程序更為復(fù)雜。

美國于1978 年制定的《破產(chǎn)法典》以適用債務(wù)人自行管理模式為原則，〔46〕See House Resolution Report, No.95-595, 95th Congress, 1st Session, p.232-234 （1977）.不要求法院在每個破產(chǎn)案件中都指定管理人。在債務(wù)人自行管理模式中，“經(jīng)管債務(wù)人”是重整程序的主角，其既是重整程序中的債務(wù)人，同時肩負(fù)著管理人的職責(zé)?！?7〕參見［美］查爾斯?J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第1147 頁。為避免債務(wù)人在該模式下實施不當(dāng)行為，美國建立了審查人（Examiner）制度，審查人的職責(zé)是根據(jù)法院指示對債務(wù)人進(jìn)行調(diào)查，但不能行使管理人的職權(quán)?！?8〕See 11 U.S.C.A §321（b）.日本《民事再生法》也設(shè)置了監(jiān)督人，“為履行監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督人可以要求個人再生債務(wù)人、法人再生債務(wù)人的董事、職工、子公司等匯報經(jīng)營業(yè)務(wù)、財產(chǎn)狀況等信息、查閱財務(wù)賬簿或其他物件”?！?9〕［日］山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016 年版，第131 頁。在德國，債務(wù)人自行管理模式有賴于財產(chǎn)監(jiān)督人的監(jiān)督制約，通過財產(chǎn)監(jiān)督人顧問性、監(jiān)督性及決定性作用的合理發(fā)揮，防止制度濫用，侵害債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益?！?0〕參見何旺翔：《德國聯(lián)邦最高法院典型判例研究?破產(chǎn)法篇》，法律出版社2019 年版，第236 頁。與其不同，在管理人管理模式中，法院指定管理人后，即由管理人取代債務(wù)人管理層的地位并履行相應(yīng)義務(wù)。管理人在不同的重整模式中的受信內(nèi)容及信義義務(wù)對象有所差異，需要進(jìn)一步解析采用不同重整模式的管理人信義關(guān)系。

重整案件涉及的主體及行為內(nèi)容較多，特別是在管理人管理模式中，管理人將重整計劃交付債務(wù)人執(zhí)行之前負(fù)責(zé)經(jīng)營企業(yè)或個人營業(yè)事務(wù)，管理債務(wù)人財產(chǎn)，此時，管理人被授信的內(nèi)容不局限于處理破產(chǎn)事務(wù)本身，還包括對內(nèi)保障企業(yè)內(nèi)部管理制度的正常運行，對外參加市場活動，履行合同義務(wù)。在債務(wù)人自行管理模式下，管理人僅承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號）第111 條第3 款規(guī)定，管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不適合自行管理情形的，可以向人民法院申請作出終止債務(wù)人自行管理的決定，由管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（法〔2018〕53 號）（以下簡稱：《破產(chǎn)審判紀(jì)要》）第9 條明確規(guī)定，重整程序轉(zhuǎn)入清算程序后，管理人應(yīng)當(dāng)按照清算程序繼續(xù)履行職責(zé)。根據(jù)我國重整制度設(shè)計，管理人一經(jīng)指定，其角色定位及職責(zé)范圍將根據(jù)具體案件情況發(fā)生變化，管理人信義關(guān)系更具層次性。重整程序的綜合性、復(fù)雜性使管理人法律地位無法作統(tǒng)一認(rèn)定，需要結(jié)合每個具體案件情況判斷。

3.以意思自治為核心的和解程序

破產(chǎn)和解是化解債務(wù)困境、清理債權(quán)債務(wù)的特殊和解制度。雖然重整程序與和解程序都屬于拯救程序，但公權(quán)力在和解程序的介入程度較低，債務(wù)人進(jìn)入和解程序不妨礙債務(wù)人與債權(quán)人自行達(dá)成和解協(xié)議。此外，《個人破產(chǎn)條例》設(shè)定了委托和解制度，如果債務(wù)人、債權(quán)人采用委托和解的模式開展和解工作，根據(jù)《個人破產(chǎn)條例》第135 條第3 款的規(guī)定，人民法院決定委托和解時尚未指定管理人的，可以暫不指定管理人。據(jù)此，在委托和解模式下，管理人可以階段性的“缺席”。從《個人破產(chǎn)條例》第161 條規(guī)定來看，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理、監(jiān)督、協(xié)助和解協(xié)議的執(zhí)行，因而管理人在個人破產(chǎn)委托和解模式下主要在程序后期發(fā)揮作用，體現(xiàn)和解程序重視和解債權(quán)人、債務(wù)人之間意思自治的特征。

從和解程序條款及功能來看，和解程序的利害關(guān)系人相對固定，限于債務(wù)人與和解債權(quán)人，且和解程序的主要目的是以債務(wù)人與債權(quán)人形成和解協(xié)議的方式清償債務(wù)，化解市場主體債務(wù)困境。和解程序中管理人的信義關(guān)系內(nèi)容相對簡單，其關(guān)鍵是為參加和解的當(dāng)事人創(chuàng)造自由的環(huán)境，為債權(quán)人與債務(wù)人提供充分博弈的平臺，〔51〕參見張世君、鄭俠：《破產(chǎn)和解制度價值實現(xiàn)的困境與出路》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第5 期。并監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行。和解程序中的授信人范圍、信義義務(wù)范圍、管理人的信義義務(wù)對象范圍窄于清算程序、重整程序，其管理人法律地位難以與清算程序、重整程序保持一致。

（三）管理人法律地位的類型化

基于管理人法律地位在不同破產(chǎn)程序中的異質(zhì)性，對管理人法律地位做統(tǒng)一界定不符合破產(chǎn)制度及管理人制度發(fā)展的現(xiàn)實需求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)程序的運行機理對管理人法律地位進(jìn)行區(qū)分界定。筆者擬從信義關(guān)系的層面對管理人法律地位進(jìn)行類型化分析。

1.清算程序中的管理人法律地位

各利益主體在清算程序中的矛盾較為突出，管理人所面對的司法風(fēng)險相對重整程序更高。有觀點將管理人地位區(qū)分為職務(wù)法上的地位與民法上的地位，職務(wù)法上的地位通過管理人的選任、監(jiān)督機制以及私法上的責(zé)任體現(xiàn)，民法上的地位則通過管理人的外部關(guān)系體現(xiàn)，尤其是管理人與財團(tuán)的關(guān)系?！?2〕參見［德］烏爾里希?福爾斯特：《德國破產(chǎn)法》（第7 版），張宇暉譯，中國法制出版社2020 年版，第31-37 頁、第107-108 頁。在眾多學(xué)說中，破產(chǎn)財團(tuán)代表說可以相對合理地解釋管理人在破產(chǎn)清算程序中的職責(zé)及作用?！?3〕參見王欣新：《破產(chǎn)法》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第77 頁。有學(xué)者主張通過構(gòu)建破產(chǎn)財團(tuán)制度來解決將管理人定位為破產(chǎn)財產(chǎn)代表的理論困境，〔54〕參見劉冰、韓長印：《論破產(chǎn)清算組的法律地位——兼論建立我國的破產(chǎn)財團(tuán)制度》，載《法學(xué)評論》1995 年第3 期。破產(chǎn)財團(tuán)的內(nèi)涵與財團(tuán)法人基本一致，在我國建立破產(chǎn)財團(tuán)制度即要求承認(rèn)財團(tuán)法人的獨立價值，堅持社團(tuán)法人與財團(tuán)法人的區(qū)分實益。該觀點對制度理論的探索及創(chuàng)新值得肯定，體現(xiàn)了破產(chǎn)財產(chǎn)的特殊性。但是，當(dāng)下社團(tuán)法人與財團(tuán)法人之間的界限逐漸模糊，區(qū)分價值也日趨衰微，社團(tuán)法人可以擁有巨額財產(chǎn)，財團(tuán)法人也需要人來參與和管理，〔55〕參見趙旭東：《民法總則草案中法人分類體系的突破與創(chuàng)新》，載《中國人大》2016 年第14 期。因此，在既有制度體系上再建立財團(tuán)法人制度似無必要。

應(yīng)該說，從實效角度上將管理人認(rèn)定為破產(chǎn)財產(chǎn)的代表是可行的，但鑒于破產(chǎn)財產(chǎn)人格化在我國法律環(huán)境中尚未被認(rèn)可，所以“代表說”仍需做進(jìn)一步闡述。破產(chǎn)財產(chǎn)雖不能作出意思表示，但破產(chǎn)財產(chǎn)獨立于破產(chǎn)程序利害關(guān)系人存在，債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)未分配之前不享有所有權(quán)，債務(wù)人也僅具有形式上的所有權(quán)，不享有實際的占有、處分權(quán)利，結(jié)合破產(chǎn)法的立法宗旨及功能作用，破產(chǎn)財產(chǎn)處置圍繞破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化、公平清理債權(quán)債務(wù)及維護(hù)社會利益三大原則進(jìn)行，那么，管理人在財產(chǎn)處置及分配時應(yīng)當(dāng)以前述三個方面為指導(dǎo)原則及是否做出行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對此承擔(dān)責(zé)任。

2.重整程序中的管理人法律地位

在重整程序中，管理人法律地位須區(qū)分不同的重整模式進(jìn)行探討。在債務(wù)人自行管理模式中，債務(wù)人具備雙重角色，在債務(wù)人自行負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)及經(jīng)營營業(yè)事務(wù)的情形下，管理人主要履行監(jiān)督職責(zé)，其身份定位與域外法上的審查人（監(jiān)督人）基本一致，相應(yīng)地，管理人也僅承擔(dān)與審查人相符的法律責(zé)任。在信義關(guān)系層面上，管理人履行監(jiān)督職責(zé)的效果是防范債務(wù)人實施欺詐等不當(dāng)行為損害債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益，管理人信義義務(wù)對象轉(zhuǎn)向債務(wù)人以外的利害關(guān)系人。

在管理人管理模式中，由管理人負(fù)責(zé)制作重整計劃草案，并協(xié)調(diào)推動重整計劃草案通過。在這過程中，管理人仍需承擔(dān)大量事務(wù)性工作，尤其是在法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之前，管理人負(fù)責(zé)債務(wù)人企業(yè)的日常經(jīng)營，這與正常企業(yè)的董事地位并無太大差異，且從司法實踐的情況來看，最高人民法院也認(rèn)為管理人在債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營的情況下應(yīng)當(dāng)遵循公司董事的注意義務(wù)?！?6〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋（一）?破產(chǎn)法解釋（二）》，人民法院出版社2013 年版，第382 頁。在這個意義上，管理人管理模式下的管理人應(yīng)當(dāng)被視為債務(wù)人企業(yè)的董事，承擔(dān)與董事地位相符的義務(wù)與責(zé)任。值得一提的是，企業(yè)董事的信義義務(wù)對象在組織法層面涵蓋了企業(yè)外部的債權(quán)人，可以作為行為法上董事信義義務(wù)的有效補充?！?7〕參見李建偉、岳萬兵：《董事對債權(quán)人的信義義務(wù)——公司資本制度視角的考察》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022 年第2 期。由此將管理人法律地位認(rèn)定為企業(yè)董事不會產(chǎn)生制度理論方面的困境。

綜合來看，無論是債務(wù)人自行管理模式還是管理人管理模式，自法院裁定批準(zhǔn)重整計劃后，管理人須將財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)移交給債務(wù)人，并成為重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報告重整計劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財務(wù)狀況。由此，在債務(wù)人自行管理模式中，管理人的監(jiān)督人法律地位具有連貫性，而在管理人管理模式中，自重整計劃被批準(zhǔn)后，管理人的定位須從債務(wù)人企業(yè)董事轉(zhuǎn)換為監(jiān)督人。

3.和解程序中的管理人法律地位

和解程序的關(guān)鍵成果是形成和解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容主要包括債務(wù)減免以及延時清償兩個內(nèi)容，很大程度上需要債權(quán)人做出妥協(xié)讓步，而基于“債權(quán)人—債務(wù)人”二元結(jié)構(gòu)中的實質(zhì)不平等考慮，管理人需要協(xié)助債務(wù)人達(dá)成債務(wù)減免或延時清償協(xié)議。例如，管理人、債務(wù)人與擔(dān)保債權(quán)人協(xié)商，說服其暫緩行使擔(dān)保權(quán)以促進(jìn)和解協(xié)議的通過。據(jù)此，在和解協(xié)議形成階段，管理人主要作為協(xié)調(diào)者的角色存在。

此外，企業(yè)破產(chǎn)中的和解協(xié)議執(zhí)行缺乏監(jiān)督機制廣受詬病?！?8〕參見王欣新：《破產(chǎn)法》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第268 頁。《企業(yè)破產(chǎn)法》第98 條前半段規(guī)定，和解協(xié)議經(jīng)債權(quán)人會議表決通過并由法院裁定認(rèn)可后，和解程序即可終止；第102 條原則性地規(guī)定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議規(guī)定的條件清償債務(wù)。至于和解程序終止后債務(wù)人對和解協(xié)議的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督的問題，包括監(jiān)督主體、監(jiān)督職責(zé)、監(jiān)督責(zé)任、債務(wù)人責(zé)任等，《企業(yè)破產(chǎn)法》付之闕如。同時，該法第98 條后半段規(guī)定，如果和解協(xié)議已經(jīng)生效，那么債務(wù)人可以自行管理財產(chǎn)及繼續(xù)從事營業(yè)事務(wù)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為管理人職責(zé)已經(jīng)履行完畢，無法對和解協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督?！?9〕參見張善斌、翟宇翔：《破產(chǎn)和解制度的完善》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2019 年第5 期。然而，從信義關(guān)系的角度來看，管理人受信事項范圍內(nèi)始終包含維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、防止債務(wù)人實施欺詐等不當(dāng)行為。和解協(xié)議雖已經(jīng)形成并生效，但在其未被執(zhí)行完畢之前，債權(quán)人利益仍未實現(xiàn)，債務(wù)人也可能在協(xié)議執(zhí)行階段侵害債權(quán)人的利益，此時管理人退出程序不符合債權(quán)人對管理人的授信要求。因此，和解協(xié)議生效并非終止管理人履職的事件，管理人與和解程序利害關(guān)系人之間的信義關(guān)系仍然存在，管理人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行信義義務(wù)。在和解協(xié)議執(zhí)行階段，債權(quán)人享有監(jiān)督權(quán)概無異議，但僅由債權(quán)人實施監(jiān)督則不甚妥當(dāng)?！秱€人破產(chǎn)條例》明確由管理人監(jiān)督和解協(xié)議執(zhí)行，《企業(yè)破產(chǎn)法》也可以選擇以管理人監(jiān)督的方法來保障和解協(xié)議的履行，將管理人在和解協(xié)議執(zhí)行階段的法律地位定位為監(jiān)督人，至于將管理人列為監(jiān)督人之后的監(jiān)督職責(zé)范圍、監(jiān)督報酬、監(jiān)督責(zé)任等問題，則可以通過立法技術(shù)來解決。

四、不同管理人法律地位中信義義務(wù)范圍的確定

在信義關(guān)系層面，以管理人對破產(chǎn)事務(wù)享有的自由裁量權(quán)為中心，維系管理人法律地位還需要進(jìn)一步確定其匹配的信義義務(wù)。確定管理人信義義務(wù)范圍的關(guān)鍵，是考察該義務(wù)是否落入信義關(guān)系的涵攝范圍。結(jié)合市場主體破產(chǎn)的情景，管理人信義義務(wù)應(yīng)服務(wù)于市場主體破產(chǎn)處置工作，推動實現(xiàn)破產(chǎn)法的制度目標(biāo)。此外，管理人在不同程序中呈現(xiàn)不同的“形象”，但在具體義務(wù)范圍上既有共性也有個性，從信義關(guān)系角度看，其共性主要體現(xiàn)在職業(yè)道德的層面以及調(diào)查并收集債務(wù)人財產(chǎn)、債權(quán)審核，而個性則主要體現(xiàn)在不同程序中所需的專業(yè)能力層面。

（一）一般性義務(wù)

1.未經(jīng)許可不得拒絕受信

管理人受信呈現(xiàn)出公權(quán)力強介入的色彩。破產(chǎn)法明確管理人人選由人民法院最終指定，管理人一經(jīng)指定，若無正當(dāng)理由，不得拒絕指定，也不得以任何形式將管理人的法定義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)給其他社會中介機構(gòu)或個人。同時，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（法釋﹝2007﹞8 號）第39 條規(guī)定，管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院許可，未經(jīng)許可仍堅持辭職且不再履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！秱€人破產(chǎn)條例》第165 條亦有相應(yīng)規(guī)定。據(jù)此，無論是管理人指定還是辭職，都未體現(xiàn)其意思自治。未經(jīng)許可不得拒絕受信是管理人信義義務(wù)的組成部分，這無法用私法自治的理念來解釋，唯結(jié)合破產(chǎn)案件本身所承載的維護(hù)社會利益價值理念才能對這一現(xiàn)象進(jìn)行釋義。

2.禁止利益沖突

市場主體破產(chǎn)涉及的利益糾紛眾多，管理人秉持的中立性決定其不得與債務(wù)人、債權(quán)人以及其他相關(guān)主體存在利害關(guān)系。禁止利益沖突源于信義規(guī)則的基礎(chǔ)要求，我國與域外破產(chǎn)法均明確，與破產(chǎn)案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系的主體不得擔(dān)任管理人。我國對管理人與債權(quán)人、債務(wù)人之間是否存在利害關(guān)系的判斷區(qū)分為中介機構(gòu)、中介機構(gòu)的成員、個人管理人三個層面，中介機構(gòu)的成員、個人管理人相對中介機構(gòu)而言更為嚴(yán)格，還涉及該成員或個人管理人是否在特定期間內(nèi)擔(dān)任過債務(wù)人、債權(quán)人的管理層，以及與債務(wù)人、債權(quán)人的管理層是否存在特定身份關(guān)系。〔60〕參見《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（法釋﹝2007﹞8 號）第24 條。管理人應(yīng)當(dāng)在選任階段履行主動回避義務(wù)，由法院依法決定更換管理人。但目前我國破產(chǎn)立法未明確管理人違反回避義務(wù)的責(zé)任后果，唯在地方上有法院出臺相關(guān)規(guī)范性文件予以規(guī)制，主要以資格罰、聲譽罰的形式出現(xiàn)?！?1〕例如，廣東省深圳市中級人民法院《加強企業(yè)破產(chǎn)案件管理人指定與監(jiān)督暫行辦法》（深中法發(fā)﹝2022﹞14 號）第27 條規(guī)定：“管理人與破產(chǎn)案件存在利害關(guān)系，可能影響管理人忠實、公正履職，但未主動報告的，法院可以對管理人予以警告，并發(fā)出書面警示函?！睆V東省廣州市中級人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件管理人工作監(jiān)督辦法》（穗中法﹝2020﹞39 號）第39 條規(guī)定：“管理人存在回避情形而未向法院提出申請，未造成不良影響的，該案考核分值不超過60 分；造成不良影響的，該案考核分值為0 分，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在修訂時應(yīng)當(dāng)增加對管理人違反回避義務(wù)的責(zé)任后果。

3.禁止不當(dāng)獲利

禁止不當(dāng)獲利是管理人履行忠實義務(wù)的具體體現(xiàn)。從信托法的角度來看，受托人原則上不能無權(quán)索取額外報酬，也不得通過信托謀取私利?！叭绻芡腥艘驗樽约旱氖芡腥说匚皇杖×巳魏慰勺儸F(xiàn)的好處，或者任何財物，那么這些私利就會歸入信托財產(chǎn)，成為信托財產(chǎn)的一部分?！薄?2〕［英］弗雷德里克?威廉?梅特蘭：《梅特蘭衡平法與信托法講義》，吳志誠譯，法律出版社2022 年版，第91-92 頁。市場化的管理人在破產(chǎn)案件中有權(quán)獲取報酬，這是激勵管理人積極作為的重要途徑，具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，此處強調(diào)禁止的是不當(dāng)獲利。

禁止不當(dāng)獲利要求管理人在債務(wù)人財產(chǎn)管理與處置中所主張的權(quán)利須系為實現(xiàn)受益主體利益的最終目的。〔63〕參見曹興權(quán)：《信托受托人忠實義務(wù)中受益人利益的定位：單一主義與衡量主義之間》，載《交大法學(xué)》2019 年第2 期。管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)或營業(yè)事務(wù)后，形成基于其地位的信息優(yōu)勢，不當(dāng)獲利行為主要是管理人利用信息偏在獲取利益的行為，而“管理人不得為了私人利益而利用本應(yīng)屬于其管理的債務(wù)人企業(yè)的商業(yè)機會”，〔64〕何旺翔：《德國聯(lián)邦最高法院典型判例研究?破產(chǎn)法篇》，法律出版社2019 年版，第169 頁。否則，實質(zhì)上等同于在市場主體破產(chǎn)中增加一個“爭奪利益”的主體。管理人應(yīng)充當(dāng)各利益主體之間溝通、緩沖的橋梁，而非加劇利益沖突，后者有悖設(shè)立管理人制度的初衷。結(jié)合司法實踐看，禁止不當(dāng)獲利具體包括：（1）管理人不得因自己的身份而收益；（2）管理人不得收受賄賂、某種秘密利益或所允諾的其他好處；（3）管理人必須嚴(yán)守競業(yè)禁止原則；（4）管理人非經(jīng)允許不得泄露商業(yè)秘密；（5）管理人不得侵占破產(chǎn)財產(chǎn)以及掌握的其他財產(chǎn)；（6）管理人不得利用與債務(wù)人財產(chǎn)相關(guān)的信息和商業(yè)機會。〔65〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋（一）?破產(chǎn)法解釋（二）》，人民法院出版社2013 年版，第382 頁。此外，為避免管理人在破產(chǎn)案件辦理中非法收受利益，破產(chǎn)法規(guī)定管理人在履行義務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)接受法院、債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會的監(jiān)督，包括列席債權(quán)人會議，向人民法院、債權(quán)人會議報告工作。

4.調(diào)查、收集、清理債務(wù)人財產(chǎn)

管理人在不同程序中均應(yīng)履行盡職調(diào)查、收集并清理債務(wù)人財產(chǎn)的義務(wù)。掌握債務(wù)人財產(chǎn)狀況是管理人的基礎(chǔ)性義務(wù)，也是防止債務(wù)人利用破產(chǎn)程序?qū)嵤┨訌U債務(wù)等不當(dāng)行為的首要環(huán)節(jié)。在企業(yè)破產(chǎn)層面，該義務(wù)主要包括：（1）管理人應(yīng)當(dāng)接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（2）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（3）管理人在人民法院受理破產(chǎn)申請后應(yīng)當(dāng)要求未完全履行出資義務(wù)的出資人繳納出資，主要以對相關(guān)人員提起訴訟的方式完成；（4）追回債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲得的非正常收入以及侵占的財產(chǎn)；（5）經(jīng)向債權(quán)人委員會或人民法院報告后取回質(zhì)物、留置物；（6）根據(jù)財產(chǎn)價值獲得在途中的標(biāo)的物。在個人破產(chǎn)層面，前述第5 項及第6 項義務(wù)與個人破產(chǎn)情形具有共性，管理人其他義務(wù)則須結(jié)合自然人破產(chǎn)的特殊性來梳理，主要包括：（1）從債務(wù)人的配偶、子女、共同生活的近親屬、財產(chǎn)管理人以及其他利害關(guān)系人著手清查、接管和分配債務(wù)人財產(chǎn)；（2）對債務(wù)人申報的本人及其配偶、未成年子女以及其他共同生活的近親屬名下的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行審核。此外，管理人應(yīng)當(dāng)追回因債務(wù)人實施欺詐行為、偏頗性清償行為而損失的財產(chǎn)。

5.債權(quán)審核

債權(quán)申報人經(jīng)債權(quán)審核通過后才能以債權(quán)人身份參與破產(chǎn)程序，行使債權(quán)人的權(quán)利。債權(quán)審核是確認(rèn)債權(quán)人身份的前提，也是明確債務(wù)人債務(wù)規(guī)模的重要依據(jù)。在債務(wù)人財產(chǎn)有限的情形下，債權(quán)審核將影響不同類型債權(quán)人的受償比例，管理人應(yīng)謹(jǐn)慎核實債權(quán)申報材料。其具體義務(wù)包括：（1）對于職工債權(quán)，管理人經(jīng)調(diào)查后應(yīng)當(dāng)列出清單并予以公示；（2）管理人接受債權(quán)申報材料后應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸裕敱M記載申報人的姓名、單位、代理人、申報債權(quán)額、擔(dān)保情況、證據(jù)、聯(lián)系方式等事項，形成債權(quán)申報登記冊，并進(jìn)行債權(quán)審核，債權(quán)審核范圍包括對債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔(dān)保財產(chǎn)、是否超過訴訟時效期間、是否超過強制執(zhí)行期間等情況進(jìn)行審查，同時編制債權(quán)表提交債權(quán)人會議核查；（3）管理人在債務(wù)人破產(chǎn)期間應(yīng)當(dāng)保管債權(quán)表、債權(quán)申報登記冊及債權(quán)申報材料，保證債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人職工及其他利害關(guān)系人有權(quán)查閱；（4）對于生效法律文書確定的債權(quán)，管理人認(rèn)為存在錯誤的，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行力公證文書的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，重新確定債權(quán)。

（二）特殊性義務(wù)

1.破產(chǎn)財產(chǎn)的代表

在清算程序中，破產(chǎn)財產(chǎn)分配不僅需要滿足個別債權(quán)人的受償請求，還要考慮破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)總額的受償比例。結(jié)合《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第26 條的規(guī)定，〔66〕《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第26 條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)處置應(yīng)當(dāng)以價值最大化為原則，兼顧處置效率。人民法院要積極探索更為有效的破產(chǎn)財產(chǎn)處置方式和渠道，最大限度提升破產(chǎn)財產(chǎn)變價率?！逼飘a(chǎn)財產(chǎn)的變價與分配應(yīng)當(dāng)建立在破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化的基礎(chǔ)上，從而有效緩解各利害關(guān)系人之間的矛盾和沖突，回應(yīng)有效實施破產(chǎn)法的內(nèi)在要求。作為破產(chǎn)財產(chǎn)代表的管理人在清算程序中的重要使命是充分發(fā)掘破產(chǎn)財產(chǎn)的市場價格來實現(xiàn)債權(quán)，〔67〕參見陳政：《放權(quán)與控權(quán)：破產(chǎn)管理人破產(chǎn)財產(chǎn)處分權(quán)的合理配置》，載《河北法學(xué)》2014 年第5 期。對不同類型的債權(quán)人依法進(jìn)行公平分配，同時，破產(chǎn)財產(chǎn)處置應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)社會利益。

基于此，管理人信義義務(wù)主要包括：（1）審慎選擇合同繼續(xù)履行或解除的義務(wù)；（2）審慎管理、處分債務(wù)人財產(chǎn)的義務(wù)；（3）審慎管理債務(wù)人內(nèi)部事務(wù)的義務(wù)；（4）依法公平清償債務(wù)的義務(wù)；（5）審慎對待抵銷請求的義務(wù)。其中，社會利益在管理人義務(wù)中存在多個指向，現(xiàn)代化破產(chǎn)法以社會利益為本位，與其說破產(chǎn)程序以保護(hù)債權(quán)人利益為核心，不如說是將保護(hù)債權(quán)人利益融入社會利益的實現(xiàn)中。從市場經(jīng)濟(jì)運行的角度看，破產(chǎn)財產(chǎn)流通本質(zhì)上是市場資源配置的一種形式，破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化表明市場資源配置的有效性，更體現(xiàn)破產(chǎn)退出機制對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益性。破產(chǎn)資產(chǎn)價值最大化可最大限度地發(fā)揮破產(chǎn)制度的“止損”作用，降低市場主體等的破產(chǎn)清算對市場經(jīng)濟(jì)的影響，減少社會成本的損耗。此外，結(jié)合世界銀行發(fā)布的BEE 概念書文本，“商事破產(chǎn)”指標(biāo)也蘊含著財產(chǎn)處置的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，如建立基于環(huán)境保護(hù)等公共政策利益的程序中止例外情形?！?8〕See Concept Note, Business Enabling Environment （BEE）, World Bank Group（december, 2022）, www.worldbank.org/content/dam/doingBusiness/pdf/BEE%20Concept%20Note_december%202022.pdf, last visit on 8-28-2023.環(huán)境保護(hù)要素增強了破產(chǎn)制度的公共性，管理人作為破產(chǎn)事務(wù)的具體執(zhí)行人，前述環(huán)境保護(hù)義務(wù)也落于管理人信義義務(wù)的范圍。

2.債務(wù)人企業(yè)董事

管理人管理模式下，管理人以公司董事的地位來管理債務(wù)人財產(chǎn)及經(jīng)營營業(yè)事務(wù)，應(yīng)當(dāng)盡到一般公司董事的勤勉或注意標(biāo)準(zhǔn)。破產(chǎn)重整程序追求挽救企業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會價值以及提高債權(quán)清償比例的雙重目標(biāo)，〔69〕參見王欣新：《重整制度理論與實務(wù)新論》，載《法律適用》2012 年第11 期。破產(chǎn)企業(yè)的事業(yè)重生以及資源價值的最大化可以繼續(xù)保障就業(yè)，減少資源浪費，從而獲得社會的認(rèn)可。另外，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)事業(yè)營運價值的最大化吸引重整投資者，在重整計劃中增加各類型債權(quán)人的受償比例。實踐中，在處理企業(yè)營運價值與債權(quán)人利益關(guān)系時可能會引發(fā)利益沖突，但兩者是并行不悖的兩條主線，“自重整程序啟動至重整程序結(jié)束的整個重整過程，實際上是限制債權(quán)人權(quán)利的行使與債權(quán)人為保護(hù)自身利益而進(jìn)行反限制的過程”?！?0〕汪世虎：《重整計劃與債權(quán)人利益的保護(hù)》，載《法學(xué)》2007 年第1 期。企業(yè)重整應(yīng)當(dāng)在尊重債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

作為債務(wù)人企業(yè)董事，管理人信義義務(wù)范圍包括：（1）管理債務(wù)人財產(chǎn)并經(jīng)營企業(yè)；（2）制定并說明重整計劃草案；（3）促進(jìn)重整計劃草案通過。“營業(yè)事務(wù)和重整計劃草案的制定權(quán)是重整程序控制權(quán)的左右手和核心體現(xiàn)?！薄?1〕許勝鋒編著：《企業(yè)破產(chǎn)法注釋書》（第2 版），中國民主法制出版社2023 年版，第605-606 頁。一方面，管理人經(jīng)營管理企業(yè)營業(yè)事務(wù)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)需銜接《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋對公司董事行為的規(guī)定。另一方面，管理人制定重整計劃草案須堅持“公允平等”原則，在重整制度蘊含經(jīng)濟(jì)法理念的前提下，重整計劃草案所體現(xiàn)的“公允平等”應(yīng)契合經(jīng)濟(jì)法原理。以社會整體經(jīng)濟(jì)效益的實現(xiàn)為核心是經(jīng)濟(jì)社會化下的實質(zhì)公平正義，應(yīng)當(dāng)將“公允平等”的內(nèi)涵從債權(quán)人個體利益的實現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣w利益的實現(xiàn)。以社會整體經(jīng)濟(jì)效益作為“公允平等”的內(nèi)涵可具體解釋為：（1）將債權(quán)受償方案的正當(dāng)性置于企業(yè)能否順利繼續(xù)經(jīng)營項下考察，以企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營以及重整價值最大化為核心目標(biāo)；（2）以能否獲得長期效益作為考察重整計劃草案可行性的關(guān)鍵要素；（3）關(guān)注債務(wù)人所在相關(guān)市場的其他企業(yè)，防止破產(chǎn)風(fēng)險不當(dāng)擴(kuò)大，破壞相關(guān)市場的經(jīng)濟(jì)秩序；（4）對于債權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會整體經(jīng)濟(jì)效益須保持應(yīng)有的謙抑性，平衡協(xié)調(diào)個人利益與社會利益，避免社會利益的邊界過度擴(kuò)張至個人利益領(lǐng)域，造成社會整體與社會個人的利益失衡。

3.監(jiān)督人

在債務(wù)人自行管理階段、重整計劃執(zhí)行階段以及和解協(xié)議執(zhí)行階段中，管理人以監(jiān)督人的法律地位參與破產(chǎn)程序，管理人在不同階段的監(jiān)督義務(wù)不盡相同。在債務(wù)人自行管理模式下，管理人應(yīng)當(dāng)通過制定并實施監(jiān)督債務(wù)人的方案來監(jiān)督債務(wù)人管理財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)的行為。管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性，或債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為，或由于債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)請求人民法院裁定終止重整程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

在重整計劃執(zhí)行階段，管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不能執(zhí)行或不執(zhí)行重整計劃的，應(yīng)當(dāng)及時向人民法院報告，請求人民法院終止重整計劃的執(zhí)行，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

在和解協(xié)議執(zhí)行階段，由債務(wù)人定期向管理人報告和解協(xié)議履行情況，并向管理人披露繼續(xù)經(jīng)營的相關(guān)信息，管理人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人提交的報告進(jìn)行實質(zhì)審查，并查明債務(wù)人是否遵循和解協(xié)議以及積極經(jīng)營事業(yè)，產(chǎn)生收益，而后向法院、債權(quán)人匯報協(xié)議履行情況，結(jié)合法院、債權(quán)人的反饋對債務(wù)人的報告提出意見。另外，管理人監(jiān)督和解協(xié)議履行的表現(xiàn)也應(yīng)列入管理人考核范圍，提高管理人履職的積極性。由于企業(yè)破產(chǎn)和解協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督處于“無法可依”的狀態(tài)，因而建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》第98條中增設(shè)兩個條款。一是規(guī)定：“自人民法院裁定認(rèn)可和解協(xié)議草案之日起，在和解協(xié)議履行期內(nèi)，由管理人監(jiān)督和解協(xié)議的履行。在履行期內(nèi)，和解債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在欺詐、怠于履行協(xié)議等情形的，可以向管理人提出監(jiān)督意見，管理人應(yīng)當(dāng)及時處理。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期向管理人報告和解協(xié)議執(zhí)行情況和財務(wù)狀況?！倍且?guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)審查債務(wù)人報告，查明和解協(xié)議執(zhí)行情況，并及時向人民法院及和解債權(quán)人報告。”

4.和解協(xié)調(diào)人

在和解協(xié)議形成階段，管理人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議。一方面，協(xié)助債務(wù)人形成和解協(xié)議草案，與和解債權(quán)人溝通和解條件。另一方面，基于債務(wù)人與債權(quán)人之間存在信息不對稱，債權(quán)人難以了解債務(wù)人真實的財產(chǎn)及債務(wù)情況，管理人對于影響債務(wù)人財產(chǎn)數(shù)量以及債權(quán)清償順位的情形應(yīng)當(dāng)及時向債權(quán)人作出重點披露，包括但不限于對外借款、融資情況、對外擔(dān)保、共益?zhèn)鶆?wù)投資等情況，矯正利害關(guān)系人之間的信息偏差。

五、結(jié) 論

管理人制度是舶來品，域外相關(guān)法理對管理人地位的界定相對清晰，且有法律的明確規(guī)定，我國破產(chǎn)法則一直處于空白狀態(tài)。管理人制度在域外法律土壤上運行良好并不能說明其也可以在我國發(fā)揮應(yīng)有的作用，在肯定管理人制度對于推進(jìn)破產(chǎn)案件審判具有重要作用的前提下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國制度環(huán)境對管理人制度整體進(jìn)行完善，并做好制度解釋。對管理人制度的全面檢視應(yīng)先從管理人法律地位的界定著手，明確主體的法律地位是探究其權(quán)利（力）、義務(wù)與責(zé)任的先決要件，具體制度的建設(shè)應(yīng)圍繞管理人法律地位進(jìn)行，否則，將有礙于管理人的執(zhí)業(yè)活動，不利于開展破產(chǎn)案件審判工作。