夏 朗

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073）

在違法性認(rèn)識(shí)或其認(rèn)識(shí)可能性的體系位置問題上，（限制）責(zé)任說在我國已基本取得通說地位。但近年來，我國有學(xué)者主張應(yīng)重拾嚴(yán)格故意說，并對(duì)“嚴(yán)格故意說與刑事政策之間存在對(duì)立沖突”的論斷在兩個(gè)維度上進(jìn)行了回應(yīng)。第一個(gè)維度是，承認(rèn)了嚴(yán)格故意說與刑事政策之間確實(shí)存在對(duì)立，但認(rèn)為當(dāng)兩者（實(shí)際上是責(zé)任主義與刑事政策）發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)確立“責(zé)任主義是一條不可逾越的紅線”的理念，如果以無罪論處是符合責(zé)任主義的，那么就應(yīng)當(dāng)反思刑事政策是否合理，而不應(yīng)委屈前者、遷就后者?！?〕參見陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018 年第5 期。第二個(gè)維度是，嘗試通過“未必的違法性認(rèn)識(shí)”這個(gè)概念以緩和、消解掉嚴(yán)格故意說與刑事政策之間的對(duì)立，亦即，認(rèn)識(shí)到行為可能違法也可視作具有違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)而可以成立故意?！?〕參見王?。骸哆`法性認(rèn)識(shí)理論的中國立場(chǎng)——以故意說與責(zé)任說之爭(zhēng)為中心》，載《清華法學(xué)》2022 年第5 期。

對(duì)此，有三個(gè)問題有待進(jìn)一步研究。1.慣常理解下的嚴(yán)格故意說與刑事政策之間存在何種對(duì)立？2.“未必的違法性認(rèn)識(shí)”這個(gè)概念的提出是否足以化解這種“對(duì)立”？〔3〕按照Lizst 的分類，違法性可分為形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性，進(jìn)而，違法性認(rèn)識(shí)也就可以分為形式違法性認(rèn)識(shí)與實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)閷?shí)質(zhì)違法性（認(rèn)識(shí)）大體上等同于我國刑法傳統(tǒng)語境下的社會(huì)危害性（認(rèn)識(shí)），而社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)一直以來就被認(rèn)為是故意的要素，所以，真正存在爭(zhēng)議的其實(shí)是形式違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)問題?；诖?，本文中的“違法性認(rèn)識(shí)”均指形式違法性認(rèn)識(shí)。3.如果“未必的違法性認(rèn)識(shí)”不足以徹底化解“對(duì)立”，是否存在其他的對(duì)策路徑？

一、嚴(yán)格故意說與刑事政策的對(duì)立及其化解路徑評(píng)析

對(duì)于“沒有認(rèn)識(shí)到行為違法+有違法性認(rèn)識(shí)可能性”的情況，責(zé)任說會(huì)認(rèn)為故意可以成立。而按照慣常理解，嚴(yán)格故意說會(huì)認(rèn)為至多成立過失。〔4〕參見陳燁：《法定犯違法性認(rèn)識(shí)必要說：我國現(xiàn)行刑事立法框架下如何堅(jiān)守》，載《政治與法律》2017 年第7 期。對(duì)于“認(rèn)識(shí)到行為可能違法”的所謂“違法性懷疑”（Unrechtszweifel）的情況，〔5〕需要特別指出，違法性懷疑與違法性認(rèn)識(shí)可能性并不相同。違法性懷疑是指認(rèn)識(shí)到行為可能違法，或者說懷疑行為違法，但不能確定。在認(rèn)知程度上，違法性懷疑雖然較“認(rèn)識(shí)到自己的行為必然違法”而言較低，但終歸還是有一定認(rèn)識(shí)，仍屬于“實(shí)在/現(xiàn)實(shí)違法性認(rèn)識(shí)”（Aktuelles Unrechtsbewusstsein）的范疇。違法性認(rèn)識(shí)可能性是指應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到違法性但實(shí)際上沒有認(rèn)識(shí)到，是一種所謂“潛在違法性認(rèn)識(shí)”（Potentielles Unrechtsbewusstsein）。總之，違法性懷疑是有一定認(rèn)識(shí)，是一種實(shí)然狀態(tài)，而違法性認(rèn)識(shí)可能性則是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)，是一種應(yīng)然狀態(tài)，不應(yīng)混淆兩者。責(zé)任說通常會(huì)將其視為認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性的重要判斷依據(jù)，進(jìn)而可以成立故意。在嚴(yán)格故意說的語境下，如果“有違法性認(rèn)識(shí)”僅限于“認(rèn)識(shí)到行為必然違法”而不包括“認(rèn)識(shí)到行為可能違法”，那么就會(huì)認(rèn)為“違法性懷疑”不屬于“有違法性認(rèn)識(shí)”進(jìn)而至多成立過失。

從認(rèn)定結(jié)論來看，對(duì)于上述兩種情況，慣常理解下的嚴(yán)格故意說并沒有否定過失的成立，進(jìn)而仍然可以以過失犯罪論處。但問題是，由于域外刑法及我國《刑法》均以處罰故意犯為原則，以處罰過失犯為例外，這意味著，倘若某種行為沒有相應(yīng)的過失犯的規(guī)定，采取慣常理解下的嚴(yán)格故意說最終就只能以無罪論處。對(duì)于以一般預(yù)防為訴求的刑事政策來說，這種“無罪論處”是一種難以被接受的處罰漏洞，進(jìn)而可能會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)公民不學(xué)法、不知法的消極影響，不利于法治國建設(shè)。此即所謂嚴(yán)格故意說與刑事政策間存在的最大的“對(duì)立”。相較之下，責(zé)任說被認(rèn)為是可以采取一種兼顧刑事政策與責(zé)任主義要求的技術(shù)方案——違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在“不知法不為罪”與“不知法不免責(zé)”之間達(dá)到一種平衡。〔6〕參見車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015 年第4 期。

在這個(gè)意義上說，嚴(yán)格故意說與刑事政策之間似乎的確存在對(duì)立。

對(duì)此，如果主張應(yīng)確立“責(zé)任主義是不可逾越的紅線”的底線思維，那么很顯然這其實(shí)是認(rèn)為嚴(yán)格故意說與刑事政策間的“對(duì)立”無法得到調(diào)和，只能“擇一而取”。但是，“允許刑事政策價(jià)值選擇進(jìn)入刑法體系中去，才是正確之道” 已為刑法理論界所普遍接受?！?〕［德］克勞斯?羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第二版），蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第15 頁。近年來機(jī)能責(zé)任論之所以能夠引起學(xué)界高度關(guān)注，也正是因?yàn)槠鋵⒎缸镎擉w系與刑事政策進(jìn)行了融通。在違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)問題上，在本文看來，嚴(yán)格故意說與刑事政策間的“對(duì)立”并非難以調(diào)和乃至化解，沒有必要將兩者間的關(guān)系視為“水火不容”的關(guān)系。

實(shí)際上，提出“未必的違法性認(rèn)識(shí)”這一概念，正是調(diào)和這一“對(duì)立”的有益嘗試。申言之，如果認(rèn)識(shí)到行為可能違法也可謂“有違法性認(rèn)識(shí)”進(jìn)而可以成立故意，〔8〕參見王新：《自洗錢入罪后的司法適用問題》，載《政治與法律》2021 年第11 期。那么對(duì)于“違法性懷疑”的情況，嚴(yán)格故意說與刑事政策間的對(duì)立自然就得到了調(diào)和。在這個(gè)意義上，“未必的違法性認(rèn)識(shí)”概念的提出，的確拉近了嚴(yán)格故意說與刑事政策之間的距離，這是相當(dāng)值得肯定的。但問題在于，一方面，“認(rèn)識(shí)到行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”并不一定當(dāng)然成立指向構(gòu)成要件事實(shí)的故意（以下簡稱：“事實(shí)性故意”），也有可能是過于自信過失，區(qū)分的關(guān)鍵其實(shí)是對(duì)于危害社會(huì)的結(jié)果究竟是“希望/放任”還是“反對(duì)”的意志態(tài)度。同理，“認(rèn)識(shí)到行為可能違法”也未必就能夠評(píng)價(jià)為指向違法性的故意（以下簡稱：“違法性故意”），畢竟，“違法性認(rèn)識(shí)的存在并不意味著肯定完全的責(zé)任，重要的是行為人能夠在此基礎(chǔ)上促使自己的意志按照法律規(guī)范行事，因此未必的違法性認(rèn)識(shí)的存在本身并不是完全責(zé)任的基礎(chǔ)”?！?〕Horn, Verbotsirrtum und Vorwerfbarkeit, 1969, S.35.轉(zhuǎn)引自［日］松原久利：《未必的違法性認(rèn)識(shí)——關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性》，趙天琦譯，載《南大法學(xué)》2021 年第4 期。另一方面，對(duì)于“沒有認(rèn)識(shí)到行為違法+有違法性認(rèn)識(shí)可能性”的情況，即使肯認(rèn)“未必的違法性認(rèn)識(shí)”這一概念，慣常理解下的嚴(yán)格故意說依然難以論證故意的成立。這意味著，“未必的違法性認(rèn)識(shí)”至多是調(diào)和了嚴(yán)格故意說與刑事政策間的對(duì)立，尚不能徹底化解這一“對(duì)立”。

基于此，本文將嘗試對(duì)嚴(yán)格故意說進(jìn)行解構(gòu)，化解而不僅僅是調(diào)和嚴(yán)格故意說與刑事政策間的沖突，以期使兩者從對(duì)立走向統(tǒng)一。

二、以違法性認(rèn)識(shí)為核心的嚴(yán)格故意說的困境

前文所述的“慣常理解下的嚴(yán)格故意說”其實(shí)是指基于表象主義或者說“認(rèn)識(shí)原則”（Kenntnisprinzip）的立場(chǎng)對(duì)嚴(yán)格故意說所做的解讀。換言之，以往支持嚴(yán)格故意說的學(xué)者有意無意地在違法性認(rèn)識(shí)與違法性故意之間劃上了等號(hào)，故意責(zé)任被立足于對(duì)違法性的認(rèn)知本身，所以就會(huì)認(rèn)為有違法性認(rèn)識(shí)才可能成立故意，無違法性認(rèn)識(shí)即無故意。進(jìn)而，何謂“無違法性認(rèn)識(shí)”或者說對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)達(dá)到了何種認(rèn)知程度才足以評(píng)價(jià)為“有違法性認(rèn)識(shí)”即為關(guān)鍵問題。對(duì)此，主要存在“確信說”與“懷疑說”之爭(zhēng)。

（一）“確信說”的困境

“確信說”認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)限定為明確知悉/確信違法，未達(dá)到這一程度即屬于“無違法性認(rèn)識(shí)”進(jìn)而不成立故意。〔10〕Vgl.Stratenwerth, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4.Aufl., 2000, Rn.84.轉(zhuǎn)引自［日］松原久利：《未必的違法性認(rèn)識(shí)——關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性》，趙天琦譯，載《南大法學(xué)》2021 年第4 期。

本文認(rèn)為，“確信說”是存在疑問的。采取“確信說”意味著，“違法性故意”只有一種形態(tài)，即認(rèn)識(shí)到行為必然違法仍決意實(shí)施行為。但是，既然“事實(shí)性故意”包括兩種類型——直接故意與間接故意，那么在違法性故意中沒有理由只承認(rèn)直接（違法性）故意而不承認(rèn)間接（違法性）故意。

與此密切相關(guān)，“故意責(zé)任僅能非難有構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)之人”被認(rèn)為是當(dāng)然之理，“故意責(zé)任僅能非難有違法性認(rèn)識(shí)之人”卻被認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞，其原因正是源于在事實(shí)性故意中，除了“認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)必然實(shí)現(xiàn)”外，“認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)可能實(shí)現(xiàn)”也可謂“有構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)”，進(jìn)而，“故意責(zé)任僅能非難有構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)之人”實(shí)際上只是將“沒有認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)會(huì)實(shí)現(xiàn)”這一種情形排除于故意責(zé)任之外，“認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)可能實(shí)現(xiàn)”依然可以成立故意。

反觀在違法性故意中，采取“確信說”即意味著，僅有“認(rèn)識(shí)到行為必然違法”才可謂“有違法性認(rèn)識(shí)”，“認(rèn)識(shí)到行為可能違法”與“沒有認(rèn)識(shí)到行為違法”均屬于“無違法性認(rèn)識(shí)”，進(jìn)而，“故意責(zé)任僅能非難有違法性認(rèn)識(shí)之人”除了將“沒有認(rèn)識(shí)到行為違法”排除于故意責(zé)任之外，實(shí)際上亦將“認(rèn)識(shí)到行為可能違法”排除于故意責(zé)任之外，如此，當(dāng)然存在刑事政策意義上的處罰漏洞。畢竟，懷疑行為違法，表明行為人或多或少還是對(duì)法規(guī)范存在一定程度的認(rèn)識(shí)，而這種“一定程度的法規(guī)范認(rèn)識(shí)”也的確會(huì)影響到其作出是否實(shí)施特定行為的決定，“至少就此看來，若我們把不法懷疑直接論為欠缺不法意識(shí)，恐怕還是會(huì)與個(gè)人的認(rèn)知現(xiàn)實(shí)有所沖突”。〔11〕古承宗：《不法意識(shí)之于犯罪結(jié)構(gòu)的功能意義》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2013 年第236 期。

（二）“懷疑說”的困境

針對(duì)“確信說”存在的問題，“懷疑說”則認(rèn)為，違法性懷疑與違法性確信之間的距離遠(yuǎn)小于違法性懷疑與違法性無知（禁止錯(cuò)誤）之間的距離，既然違法性確信可謂“有違法性認(rèn)識(shí)”，那么違法性懷疑自然也應(yīng)視為“有違法性認(rèn)識(shí)”進(jìn)而可以成立故意。〔12〕Vgl.Warda, Schuld und strafe beim Handeln mit bedingtem Unrechtsbewuβtsein Festschrift für Welzel, 1974, S.506.轉(zhuǎn)引自［日］ 松原久利：《未必的違法性認(rèn)識(shí)——關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性》，趙天琦譯，載《南大法學(xué)》2021 年第4 期。

與“確信說”相比，“懷疑說”通過放寬“有違法性認(rèn)識(shí)”的認(rèn)定條件，擴(kuò)張了嚴(yán)格故意說語境下故意的成立范圍，在一定程度上緩和了嚴(yán)格故意說與刑事政策之間的對(duì)立，但在本文看來，該說依然存在缺陷。

一方面，如果采取“懷疑說”，就需要明確“認(rèn)識(shí)到行為有多大的可能是違法的”才可謂“有違法性認(rèn)識(shí)”。對(duì)此，倘若認(rèn)為只要對(duì)行為是違法的產(chǎn)生了懷疑（即使是認(rèn)識(shí)到行為有較小的可能違法）即可謂“有違法性認(rèn)識(shí)”，那么這意味著任何懷疑行為違法之人，都必須先行停止其行為，待確認(rèn)行為合法性之后始能行動(dòng)，這顯然是一種不現(xiàn)實(shí)的苛求，并可能過度限制行動(dòng)自由進(jìn)而產(chǎn)生妨礙社會(huì)生活的負(fù)面效果。畢竟，就現(xiàn)代社會(huì)而言，公民對(duì)法律狀況持有或多或少的懷疑是一種較為普遍的現(xiàn)象。倘若認(rèn)為對(duì)于行為違法性的懷疑必須達(dá)到“高度蓋然性”的認(rèn)識(shí)程度或者說只有“認(rèn)識(shí)到行為有極高的可能是違法的”才可謂“有違法性認(rèn)識(shí)”，那么這種高度蓋然性認(rèn)識(shí)如何由認(rèn)識(shí)因素躍遷為一種罪過形式的故意，是需要找尋一個(gè)要素作為樞紐進(jìn)行承接和轉(zhuǎn)換的。否則，這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論——對(duì)法律規(guī)范認(rèn)識(shí)的越透徹，刑法越會(huì)基于此而加以責(zé)難。但是，“認(rèn)知本身無所謂善惡之分”，〔13〕陳興良：《刑法中的故意及其構(gòu)造》，載《法治研究》2010 年第6 期。其僅是對(duì)客觀事物的主觀反映，無法表明行為人的意向選擇，也未能將行為人對(duì)自己行為及其結(jié)果的價(jià)值判斷揭示出來，簡言之，“人不因認(rèn)知而受責(zé)難”?！?4〕李蘭英：《探問“意欲”為何——對(duì)故意概念中希望和放任的新詮釋》，載《法律科學(xué)》2005 年第5 期。

另一方面，對(duì)于“沒有認(rèn)識(shí)到行為違法+有違法性認(rèn)識(shí)可能性”的情況，“懷疑說”仍然會(huì)得出“無故意”的結(jié)論，嚴(yán)格故意說與刑事政策之間的這種對(duì)立沖突依然沒能得到化解。

（三）困境的緣由：表象主義的內(nèi)在缺陷

表象主義基本上會(huì)認(rèn)為，“對(duì)于‘故意’的要素，除了‘知’以外，再加上其他任何要素都是多余的”，〔15〕黃榮堅(jiān)：《刑法解題——關(guān)于故意及過失》，載黃榮堅(jiān)編：《刑法問題與利益思考》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第9 頁。亦即，“有認(rèn)知即有故意”。但這種表象主義既存在理論缺陷，也與我國《刑法》第14 條、第15條規(guī)定不符。

第一，表象主義其實(shí)是基于“認(rèn)識(shí)是意志的前提”這一命題。然而，認(rèn)知心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)表明，認(rèn)知和意欲并非絕對(duì)的單向度關(guān)系，在很多時(shí)候，“我們不是先看見再定義，而是先定義再看見”?！?6〕［美］Scott Plous：《決策與判斷》，施俊琦、王星譯，人民郵電出版社2004 年版，第13 頁。申言之，我們?cè)谡J(rèn)知世界時(shí)會(huì)受到已有觀念的影響而存在“知覺偏差”，這表現(xiàn)為，受到與希望、欲望以及情感等相關(guān)的在心理學(xué)上被稱為“動(dòng)機(jī)”因素的影響，我們往往是選擇性地覺知那些我們期望或愿意看到的事物，即使某些事物近在眼前也可能視而不見，所謂“情人眼里出西施”或“被愛情蒙蔽了雙眼”即為此意。正如陳興良教授所言：“認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身也不能離開意志，是在意志的主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的?！薄?7〕陳興良：《故意責(zé)任論》，載《政法論壇》1999 年第5 期。

第二，刑法規(guī)制范圍的劃定，既要符合規(guī)范目的，也要符合制裁理性?！爸灰J(rèn)識(shí)到行為有可能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)或有可能是違法的，就應(yīng)停止行為，否則即為故意”的觀點(diǎn)或許能夠在最大程度上保護(hù)法益與確證法規(guī)范效力，卻未必符合制裁理性。刑法既要保護(hù)法益、確證法規(guī)范效力，也需要保障自由，〔18〕參見姚建龍：《習(xí)近平法治思想中的刑事法要義》，載《政治與法律》2021 年第5 期；張明楷：《抽象危險(xiǎn)犯：識(shí)別、分類與判斷》，載《政法論壇》2023 年第1 期。刑法的理性正是在前者與后者之間探尋最佳平衡點(diǎn)，而不應(yīng)極端偏向任意一方。以保護(hù)法益與確證法規(guī)范效力為目的，盲目擴(kuò)大制裁范圍而限縮公民自由，是不理性的。

第三，雖然德、日刑法理論在意志是否為故意之要素的問題上形成了“意志因素必要說”與“意志因素不要說”兩大陣營，但這源于《德國刑法典》與《日本刑法典》并未定義犯罪故意。我國《刑法》第14 條已對(duì)故意作出界定：故意=明知+希望/放任。既然如此，刑法教義學(xué)就必須戴著實(shí)定法規(guī)范這一“鐐銬”起舞，〔19〕參見劉艷紅：《中國刑法教義學(xué)化過程中的五大誤區(qū)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第3 期?！耙庵疽蛩夭灰f”至少在我國刑法語境下，是缺乏實(shí)定法規(guī)范之土壤的。更為重要的是，如果將主觀罪過完全建構(gòu)于認(rèn)識(shí)因素之上，那么在我國刑法語境下，“明知即故意”“已經(jīng)預(yù)見即過于自信過失”“應(yīng)當(dāng)預(yù)見即疏忽大意過失”。在此基礎(chǔ)上，為了界分故意與過失，似乎就只能認(rèn)為故意中的“明知”僅限于高風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知或必然性認(rèn)知，過于自信過失中的“已經(jīng)預(yù)見”僅限于低風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，疏忽大意過失中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”則為無風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，進(jìn)而，“低風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知+希望意志”會(huì)被歸為過失，但這并不合理。例如，B 是A 的仇人，A 強(qiáng)烈希望B 死亡，某日，A 發(fā)現(xiàn)了B，其知道自己槍法不準(zhǔn)，且兩人相距甚遠(yuǎn)，自己即使開槍，打中B 并造成死亡結(jié)果的可能性也極小，但A 考慮到“機(jī)不可失、失不再來”，還是開了槍，結(jié)果正好打死了B。對(duì)于這種“低風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知+希望意志”的情形，恐怕沒有人能接受“A 對(duì)B 的死亡結(jié)果是過失”的結(jié)論。

第四，表象主義的學(xué)者往往會(huì)認(rèn)為間接故意是故意的基本形態(tài)，直接故意則是故意的特別形態(tài)、加重形態(tài)。因?yàn)?，?duì)于表象主義而言，只要認(rèn)識(shí)到可能性仍決意實(shí)施行為，即為故意。在此基礎(chǔ)上，如果還有希望、追求、意圖等意欲，自然屬于更需要被非難的心理類型。意思主義的學(xué)者則通常會(huì)認(rèn)為直接故意是故意的基本形態(tài)，間接故意是責(zé)任較輕的故意類型，是“類故意”“準(zhǔn)故意”“擬制的故意”?！?0〕參見李蘭英：《間接故意研究》，武漢大學(xué)出版社2006 年版，第105-107 頁。以直接故意還是間接故意作為故意的基本形態(tài)，決定了量刑時(shí)是以直接故意為標(biāo)準(zhǔn)，間接故意以此為基點(diǎn)從輕處罰，還是以間接故意為標(biāo)準(zhǔn)，直接故意以此為基點(diǎn)從重處罰。1999 年10 月《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別?！睆奈覈乃痉▽?shí)踐來看，對(duì)于間接故意殺人，量刑時(shí)基本上是以直接故意殺人為參照從輕處罰。這意味著，我國司法實(shí)踐以直接故意作為故意的基本形態(tài)，這也表明了其采取的是意思主義立場(chǎng)?；蛟S正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，“放任”是依附于“希望”意志之上的派生意志，間接故意責(zé)任是直接故意責(zé)任的派生責(zé)任?！?1〕參見劉為波、牛克乾：《放任的心理定性》，載《政治與法律》2002 年第4 期。

總之，人類在解讀他人與自身行為時(shí)始終都在探尋著“意向”（Intention），〔22〕參見［德］Carl-Friedrich Stuckenberg：《故意、不法意識(shí)與錯(cuò)誤理論》，吳致勛譯，載《科技法學(xué)論叢》2019 年第14 期。“意欲要素從來沒有被拋棄過，也是不可能被拋棄的?！薄?3〕參見許玉秀：《客觀的故意概念？——評(píng)德國的間接故意理論》，載許玉秀編：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008 年版，第59 頁。

（四）小結(jié)

不論是“確信說”還是“懷疑說”，都存在不周延之處，而這種不周延正是源于這一理論前提本身——表象主義存在內(nèi)在缺陷，即違法性認(rèn)識(shí)并不直接指向故意責(zé)任，其與違法性故意之間，還應(yīng)有另一要素加以承接、轉(zhuǎn)換，而這一要素即是“違法性意志”。正如王玉全教授所言：“處罰的基礎(chǔ)并非以不法認(rèn)識(shí)為已足，甚至不應(yīng)該是以對(duì)法律有所認(rèn)識(shí)作為處罰的理由……對(duì)于這種態(tài)度（指“希望”或“接受”他的行為造成違法的狀態(tài)——引者注）透過刑罰來予以非難，才符合規(guī)范責(zé)任論的罪責(zé)概念，同時(shí)也才可能達(dá)到正面一般預(yù)防的效果。”〔24〕王玉全：《不法意識(shí)的要素與不法認(rèn)識(shí)的判斷》，載《刑事法與憲法的對(duì)話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版有限公司2017 年版，第369 頁。

三、嚴(yán)格故意說應(yīng)以違法性意志為核心

（一）違法性意志被忽視的緣由及其弊端

所謂“違法性意志”是指希望或者放任行為違法所體現(xiàn)出的對(duì)法秩序的敵視（Rechtsfeindschaft）或漠視（Rechtsblindheit）的意志態(tài)度。大部分主張嚴(yán)格故意說的學(xué)者往往將違法性認(rèn)識(shí)等同于違法性故意而忽視了違法性意志的價(jià)值。那么，為什么在事實(shí)性故意中，實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)的意志（“希望”或者“放任”）的要素地位獲得了應(yīng)有的肯定和重視，但在違法性故意中，違法性意志卻被忽視了呢？本文揣測(cè)，這或許正是源于前文所述，在事實(shí)性故意中，我們注意到了對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)有程度之別，包括認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)必然發(fā)生與認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)可能發(fā)生這兩種情形。在認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)可能發(fā)生的場(chǎng)合，倘若不考慮意志因素，則難以判斷究竟是事實(shí)性故意還是過失，所以，意志因素獲得了重視。在違法性故意中，因?yàn)榱?xí)慣于將“有違法性認(rèn)識(shí)”限定為違法性確信，而認(rèn)識(shí)到自己的行為必然違法仍決意實(shí)施當(dāng)然具有違法性故意，所以違法性意志就被忽視了。但是，在這種必然性認(rèn)知的場(chǎng)合，不提意志因素并非是因?yàn)橐庵疽蛩責(zé)o足輕重、可有可無，而是因?yàn)橐庵疽蛩仫@而易見——不可能是反對(duì)的態(tài)度，所以才毋需再對(duì)其進(jìn)行特別認(rèn)定。在可能性認(rèn)知的場(chǎng)合，由于意志因素并非顯而易見，對(duì)意志因素的判定應(yīng)是至關(guān)重要、必不可少的。

在嚴(yán)格故意說的語境下，違法性意志的缺位所帶來的最直接的理論困境就是，第一，在違法性懷疑的場(chǎng)合，倘若不落腳于違法性意志，那么何種程度的懷疑能夠認(rèn)定為有違法性故意始終是含混不清的；第二，如果違法性故意直接指向違法性認(rèn)識(shí)，那么“沒有認(rèn)識(shí)到行為違法”當(dāng)然就無違法性故意，而這恰恰也是嚴(yán)格故意說被指謫難容于刑事政策的核心缺陷。

（二）違法性意志的應(yīng)然地位

事實(shí)上，犯罪的本質(zhì)就是“意志之罪”?！?5〕龔群：《意志之罪：惡的根源——奧古斯丁惡理論的倫理意義》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第3 期。“我們之所以要確定對(duì)事實(shí)的認(rèn)知（構(gòu)成要件故意），歸根結(jié)底也是在確認(rèn)行為人是否有法敵對(duì)的意志”，〔26〕王?。骸哆`法性認(rèn)識(shí)理論的中國立場(chǎng)——以故意說與責(zé)任說之爭(zhēng)為中心》，載《清華法學(xué)》2022 年第5 期。以及“故意的可非難性，乃行為人主觀上實(shí)現(xiàn)其行為的意念非價(jià)，即自其故意犯行所顯露的與法規(guī)范對(duì)立或無所謂的意念”等論斷均指明了違法性意志的核心地位。〔27〕林鈺雄：《新刑法總則》（第9 版），元照出版有限公司2021 年版，第306 頁。

其實(shí)，責(zé)任說的主張也在印證著這一點(diǎn)。一方面，責(zé)任說認(rèn)為，不可避免的禁止錯(cuò)誤能夠阻卻責(zé)任。但是，不可避免的禁止錯(cuò)誤所具有的“阻卻責(zé)任的能力”并不是基于“禁止錯(cuò)誤”，而是基于“不可避免”，“不可避免”所體現(xiàn)出的正是“行為人并非基于與法律為敵的態(tài)度而為其行為”?！?8〕王玉全：《不法意識(shí)的要素與不法認(rèn)識(shí)的判斷》，載《刑事法與憲法的對(duì)話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版有限公司2017 年版，第366 頁。另一方面，責(zé)任說為了應(yīng)對(duì)在正當(dāng)化前提事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤）的問題上可能出現(xiàn)的“回旋飛碟”現(xiàn)象，提出了“法律效果轉(zhuǎn)用說”。換言之，賦予故意雙重機(jī)能，在責(zé)任階層承認(rèn)以法敵對(duì)意思和法冷漠意思等“意念無價(jià)值”（Gesinnungsunwert）為內(nèi)容的罪責(zé)故意（責(zé)任故意）的存在，進(jìn)而，對(duì)于假想防衛(wèi)、假想避險(xiǎn)等正當(dāng)化前提事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任說可以在承認(rèn)構(gòu)成要件故意成立的前提下，通過否定罪責(zé)故意的存在來避免故意責(zé)任的非難?！?9〕參見蔡桂生：《論故意在犯罪論體系中的雙層定位——兼論消極的構(gòu)成要件要素》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013 年第6 期。在本文看來，“法律效果轉(zhuǎn)用說”恰恰證明了故意責(zé)任應(yīng)以違法性意志為核心，否則，難以說明為何對(duì)于正當(dāng)化前提事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，明明肯定了構(gòu)成要件故意的存在，最終卻不觸發(fā)故意責(zé)任的處罰。

對(duì)于違法性意志，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，既然是否屬于事實(shí)錯(cuò)誤僅與對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)有關(guān)而與對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的意志無涉，那么禁止錯(cuò)誤自然也與違法性意志無涉?！?0〕Vgl.Warda, Schuld und Strafe beim Handeln mit bedingtem Unrechtsbewusstsein, in: Welzel-FS, 1974, S.523ff.轉(zhuǎn)引自王玉全：《不法意識(shí)的要素與不法認(rèn)識(shí)的判斷》，載《刑事法與憲法的對(duì)話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版有限公司2017 年版，第366 頁。

誠然，是否屬于禁止錯(cuò)誤的確只是認(rèn)識(shí)維度的問題而與意志因素?zé)o關(guān)，但之所以需要對(duì)是否屬于禁止錯(cuò)誤進(jìn)行判定，并不是為了判定“禁止錯(cuò)誤”本身而判定，而是因?yàn)榻瑰e(cuò)誤與“違法性意志的缺乏”之間具有常態(tài)性關(guān)聯(lián)，亦即，在通常情況下，沒有違法性認(rèn)識(shí)之人亦沒有違法性意志，所以才需要對(duì)是否屬于禁止錯(cuò)誤進(jìn)行判定。換言之，對(duì)禁止錯(cuò)誤的判定并非目的本身，而只是一種判定違法性意志的手段，歸根結(jié)底，是否追究故意責(zé)任還是取決于行為人是否具有違法性意志。因而，即使承認(rèn)是否具有違法性意志并不會(huì)影響到對(duì)禁止錯(cuò)誤的判定，也并非否定違法性意志的價(jià)值的依據(jù)。在這個(gè)問題上，該“反對(duì)觀點(diǎn)”有倒果為因之嫌。

總之，故意責(zé)任的“追責(zé)基礎(chǔ)在于違法意志”，〔31〕江珞伊：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法困境與判斷方法——以936 份裁判文書為樣本》，載《中外法學(xué)》2023 年第1 期。違法性認(rèn)識(shí)無法直接證立故意的存在，其是通過與行為決意的結(jié)合而彰顯行為人具有違法性意志，才影響到故意的有無。

（三）違法性認(rèn)識(shí)與違法性意志的關(guān)系

1.違法性認(rèn)識(shí)與違法性意志的類型學(xué)關(guān)系

就事實(shí)性故意而言，一方面，認(rèn)識(shí)因素更多的意義是作為意志因素的規(guī)范判斷資料。亦即，認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果必然發(fā)生仍決意實(shí)施行為，從規(guī)范意義上說就是“希望”危害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為直接故意；認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生具有高度蓋然性仍決意實(shí)施行為，就應(yīng)規(guī)范評(píng)價(jià)為至少具有“放任”的意志，至少成立間接故意。此即認(rèn)識(shí)因素所具有的意志推導(dǎo)機(jī)能。另一方面，認(rèn)識(shí)因素與意志因素是在充足故意的類型特征的意義上存在的，兩者在強(qiáng)度上相互補(bǔ)充，在功能上彈性協(xié)作，彼此之間并沒有截然分明的界限，而是具有流動(dòng)性：高度的認(rèn)知匹配低度的意志就能夠推斷出案件事實(shí)在整體上充足故意的類型；高度的意志匹配低度的認(rèn)知亦可推斷出案件事實(shí)在整體上充足故意的類型?！?2〕這種類型學(xué)關(guān)系，在德國刑法中體現(xiàn)得至為明顯。德國刑法理論將故意分為三種形態(tài)，即意圖故意（Absicht）、明知故意（Wissentlichkeit）與未必故意（Eventualvorsatz）。同時(shí)，按照強(qiáng)度的不同，將認(rèn)知分為最高程度的“確信”（das bestimmte Wissen）、中等程度的“認(rèn)識(shí)到有一定的可能”（Für-m?glich-Halten）、低等程度的“認(rèn)識(shí)到不無可能”以及最低程度的“不知”（Nichtwissen）。將意志分為最高程度的“惡意”（Wider besseres Wissen）/“意圖”（Absichtlich）、中等程度的“同意”、低等程度的“不違背本意”以及最低程度的“不欲”（Nichtwollen）。最高程度的意志——“惡意”匹配低等程度的認(rèn)知——“認(rèn)識(shí)到不無可能”即可成立意圖故意。最高程度的認(rèn)知——“確信”匹配低等程度的意志——“不違背本意”亦可成立所謂明知故意。中等程度的認(rèn)知——“認(rèn)識(shí)到有一定的可能”匹配中等程度的意志——“同意”則成立未必故意。參見許澤天：《直接故意與超級(jí)故意》，載《月旦法學(xué)教室》2017 年第174 期。進(jìn)而，當(dāng)意志因素足夠充足故意類型時(shí)，即使不考慮認(rèn)識(shí)因素，故意依然可以成立。正因如此，在行為人僅認(rèn)識(shí)到發(fā)生危害結(jié)果的較小可能性甚至沒有認(rèn)識(shí)到可能性的場(chǎng)合，也未必就成立過失，倘若其積極追求法益侵害結(jié)果，亦應(yīng)屬于故意。

既然同為主觀要素，為了保持不法與責(zé)任之間的平衡，事實(shí)性故意與違法性故意完全可以且應(yīng)當(dāng)采取相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕Vgl.Küpper, Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik, 1990, S.173.轉(zhuǎn)引自［日］松原久利：《未必的違法性認(rèn)識(shí)——關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性》，趙天琦譯，載《南大法學(xué)》2021 年第4 期。換言之，違法性認(rèn)識(shí)與違法性意志之于違法性故意的成立而言，是一種相互補(bǔ)強(qiáng)的類型學(xué)關(guān)系。

在違法性認(rèn)識(shí)方面單獨(dú)就能夠充足違法性故意的場(chǎng)合，即可以評(píng)價(jià)為具有違法性故意。因?yàn)?，“行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的不法……仍然決意要實(shí)施該違法行為，顯露了行為人主觀上對(duì)法的蔑視和敵對(duì)態(tài)度，進(jìn)而成為其可譴責(zé)性的責(zé)任基礎(chǔ)”?！?4〕孫國祥：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期。

在違法性意志已然顯現(xiàn)的場(chǎng)合，則毋需再對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行判定。畢竟，既然違法性故意的主觀歸責(zé)應(yīng)落腳于違法性意志，那么違法性認(rèn)識(shí)自然也“終歸要以意志因素為落腳點(diǎn)”?！?5〕石經(jīng)海、吳永輝：《違法性認(rèn)識(shí)的本土化》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第1 期。進(jìn)而，也就沒有必要像故意說中的“罪責(zé)階段論”（Schuldstufentheorie）那樣設(shè)置一種例外情況——“在法漠視與法敵對(duì)的場(chǎng)合下（特別地）不再將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的組成部分”，〔36〕蔡桂生：《違法性認(rèn)識(shí)不宜作為故意的要素——兼對(duì)“故意是責(zé)任要素說”反思》，載《政治與法律》2020 年第6 期。而是完全可以認(rèn)為，故意責(zé)任的核心原本就是行為人主觀上對(duì)法的蔑視或敵對(duì)的態(tài)度。既然如此，在能夠直接判定行為人具有法漠視或法敵對(duì)的違法性意志的場(chǎng)合，自然不再需要對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行額外的認(rèn)定。在這個(gè)意義上說，“以故意責(zé)任非難無違法性認(rèn)識(shí)但具有漠視、敵對(duì)法的意志之人”原本就是（嚴(yán)格）故意說一以貫之的原則而非例外。

2.違法性認(rèn)識(shí)與違法性意志之間的樞紐——法咨詢義務(wù)

按照責(zé)任倫理（Verantwortungsethik）的要求，作為法共同體的一員，在任何時(shí)候都應(yīng)作出負(fù)責(zé)任的決定，即回避不法。因此，在準(zhǔn)備做任何行為之前，都有必要先明確其行為是否與法律的應(yīng)然要求相一致?！霸谡J(rèn)識(shí)到模糊的‘不當(dāng)性’并產(chǎn)生懷疑時(shí)，公民即負(fù)有排除懷疑的義務(wù)，如其仍繼續(xù)，對(duì)違法屬‘放任’心態(tài)?！薄?7〕江珞伊：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法困境與判斷方法——以936 份裁判文書為樣本》，載《中外法學(xué)》2023 年第1 期。由此可見，“法咨詢義務(wù)”（Prüfungs und Erkundigungspflicht）就“架構(gòu)了從不法懷疑狀態(tài)的認(rèn)識(shí)到容忍破壞規(guī)范的意志之間聯(lián)系的橋梁”?！?8〕王?。骸斗ǘǚ笗r(shí)代下違法性認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第6 期。換言之，對(duì)行為是否合法產(chǎn)生疑問卻又怠于查明合法與否，這種“怠于查明”所體現(xiàn)出的對(duì)法秩序的輕視，應(yīng)予非難?！?9〕參見馬松建、孫靖珈：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的反思與革新》，載《中州學(xué)刊》2020 年第4 期。

進(jìn)而，哪些場(chǎng)合可以評(píng)價(jià)為具有違法性意志就不再是一個(gè)純粹的事實(shí)認(rèn)定問題，而是法規(guī)范視角下的價(jià)值判斷問題。對(duì)這個(gè)問題的回答，取決于法規(guī)范確證與自由保障以及責(zé)任主義與刑事政策之間的博弈。對(duì)此，本文的基本立場(chǎng)是，在法律全面介入生活各個(gè)層面，又經(jīng)常無法及時(shí)回應(yīng)迅速的生活變動(dòng)的情況下，我們不應(yīng)極端要求凡是懷疑行為違法時(shí)都停止行動(dòng)，也不應(yīng)極端放縱在懷疑行為違法的情況下輕舉妄動(dòng)之人。較為合適的立場(chǎng)是“在一定程度上要求行為人，在行動(dòng)之前應(yīng)該盡其探詢義務(wù)以厘清行為之合法性”?！?0〕薛智仁：《禁止錯(cuò)誤之法律效果——為故意理論辯護(hù)》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2015 年第142 期。

四、違法性意志的具體認(rèn)定

（一）通過對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)程度判定違法性意志

1.違法性確信

在認(rèn)識(shí)到行為必然違法的場(chǎng)合，行為人如果決意實(shí)施行為，應(yīng)評(píng)價(jià)為具有違法性意志?！?1〕參見王玉全：《不法意識(shí)的要素與不法認(rèn)識(shí)的判斷》，載《刑事法與憲法的對(duì)話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版有限公司2017 年版，第380 頁。因?yàn)?，這種違法性確信即意味著，對(duì)于行為人而言，有兩種選擇：要么實(shí)施行為進(jìn)而違法，要么不實(shí)施行為進(jìn)而不違法。行為人決意實(shí)施行為的同時(shí)，也就表明選擇了違法結(jié)果。而既然選擇了違法結(jié)果，將這種心理態(tài)度評(píng)價(jià)為“希望/追求”并不為過。換言之，在有違法性確信但行為人對(duì)于違法結(jié)果并不情愿的場(chǎng)合，“行為人要實(shí)現(xiàn)其最終目的的強(qiáng)烈欲望使其允許不情愿產(chǎn)生的后果的出現(xiàn)，其主觀上的不情愿已經(jīng)被其自己否定了”?！?2〕趙立勛、張傳偉：《故意類型與必然性認(rèn)識(shí)的關(guān)系——兼論明知必然性雖不希望發(fā)生而仍讓其發(fā)生的性質(zhì)》，載《山東審判》2001 年第2 期?？傊?，當(dāng)行為人確知自己行為違法仍決意實(shí)施行為時(shí)，其意志就不可能是反對(duì)而應(yīng)規(guī)范評(píng)價(jià)為是一種“希望”。

2.違法性高度懷疑

既然就構(gòu)成要件事實(shí)而言，高風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知下的行為決意至少可推定“放任”意志的存在，〔43〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021 年版，第387 頁。那么就違法性而言，在違法性高度懷疑的場(chǎng)合，徑直決意實(shí)施行為，至少可以認(rèn)定容認(rèn)的違法性意志的存在。因?yàn)?，?dāng)行為人高度懷疑自己行為的違法性時(shí)，法規(guī)范對(duì)其的期待是與這種行為保持距離，應(yīng)停止行為或待確認(rèn)法律性質(zhì)后再行決定。如果行為人徑行實(shí)施，這種“無所謂”的意志就會(huì)令法規(guī)范非常失望，并借由故意責(zé)任來彰顯其行為瑕疵。

這種對(duì)違法性的高度懷疑，在涉及特殊職業(yè)、職務(wù)、職權(quán)，或在法律上有特殊規(guī)制的領(lǐng)域（如交通、證券投資、食品制作、采砂、挖礦、狩獵、伐木等）時(shí)，尤為顯現(xiàn)。因?yàn)?，法?guī)范對(duì)這些職業(yè)或領(lǐng)域設(shè)立了行業(yè)準(zhǔn)入要求、更高的“注意義務(wù)”〔44〕參見張澤濤：《行政犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的司法認(rèn)定及其處理》，載《政法論壇》2022 年第1 期。以及“知法義務(wù)”，〔45〕參見張明楷：《刑法修正案與刑法法典化》，載《政法論壇》2021 年第4 期。進(jìn)入特殊領(lǐng)域活動(dòng)，有關(guān)人員對(duì)遵守法規(guī)范的“心理預(yù)期/心理準(zhǔn)備”（Bereitschaft）必須更高，〔46〕參見［日］一原亜貴子：《違法性の錯(cuò)誤と負(fù)擔(dān)の分配（二）》，関西大學(xué)法學(xué)論集2004 年第54 卷第1 號(hào)，第90 頁。轉(zhuǎn)引自吳志強(qiáng)：《尋求原住民族基本法與野生動(dòng)物保育法間規(guī)范沖突的緩沖地帶——以“違法性意識(shí)之可能性”的視角淺析》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。進(jìn)而以這種信任為基礎(chǔ)來降低交流成本與違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、提高行業(yè)效率。換言之，只要知道自己進(jìn)入了特殊領(lǐng)域，至少就會(huì)意識(shí)到“各行有各行的規(guī)矩”，這種認(rèn)知的存在就是一種促使其去了解相關(guān)法律規(guī)范的推動(dòng)力。

或許也可以認(rèn)為，對(duì)于涉及特殊職業(yè)、職務(wù)、職權(quán)，或在法律上有特殊規(guī)制的領(lǐng)域內(nèi)的違法性故意的認(rèn)定，應(yīng)采一般人標(biāo)準(zhǔn)而非行為人標(biāo)準(zhǔn)，畢竟，“基于功能主義和一般預(yù)防的需要……對(duì)于進(jìn)入專業(yè)領(lǐng)域的人而言，各個(gè)主體之間并沒有特殊性可言，專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的人相互之間都是普通人，都要遵循該領(lǐng)域共同的行為規(guī)范”。〔47〕石經(jīng)海、吳永輝：《違法性認(rèn)識(shí)的本土化》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第1 期。在我國司法實(shí)踐中，對(duì)于聲稱“因不了解自己所從事的特定行業(yè)中的相關(guān)規(guī)范而屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的辯解，法院通常會(huì)基于“從事相關(guān)行業(yè)的人都（應(yīng)）認(rèn)識(shí)到違法性”而不予采納，〔48〕參見車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015 年第4 期?；蛘咧苯又赋觥皩?duì)于違法性認(rèn)識(shí)的存在與否應(yīng)以一般公眾的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)”。〔49〕廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法刑二終字第929 號(hào)刑事判決書。例如，在王某、黃某非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案中，法院認(rèn)為，被告人知道自己是在經(jīng)營野生動(dòng)物這一法的特別規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)，就應(yīng)努力明確自己行為的法律性質(zhì)，而不得以不知法抗辯?！?0〕參見廣東省潮州市饒平縣人民法院（2018）粵5122 刑初302 號(hào)刑事判決書。

在這個(gè)意義上，所謂“違法性高度懷疑”并非是純事實(shí)認(rèn)定，而是一種規(guī)范評(píng)價(jià)，因?yàn)?，“特殊法律?guī)范的設(shè)置通常旨在減少某些社會(huì)領(lǐng)域（如職業(yè)活動(dòng)、道路交通）的行動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而控制風(fēng)險(xiǎn)與防御危害就必須依靠這些規(guī)范得到公眾的承認(rèn)和遵守……無論行為人的個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)水平如何……不知道相關(guān)法律規(guī)定，就存在先前過錯(cuò)”?！?1〕何金洋：《經(jīng)濟(jì)刑法中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論反思與規(guī)則重塑》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2022 年第2 期。

（二）通過法咨詢義務(wù)的履行程度判定違法性意志

上文已述，在違法性確信或違法性高度懷疑的場(chǎng)合，應(yīng)認(rèn)為存在違法性意志，但需要注意的是，違法性意志不僅僅存在于違法性確信及違法性高度懷疑的場(chǎng)合，在對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)未達(dá)到“高度懷疑”程度時(shí)，如果沒有合理地履行法咨詢義務(wù)，也可以認(rèn)為至少具有容認(rèn)的違法性意志。

對(duì)此，在責(zé)任說的語境下，如果一個(gè)人期待地履行了法咨詢義務(wù)，通常會(huì)認(rèn)定為他沒有違法性認(rèn)識(shí)可能性。在意思主義立場(chǎng)下的嚴(yán)格故意說看來，法律咨詢其實(shí)類似于一種防止不法結(jié)果出現(xiàn)的措施（以下簡稱：防果措施）?！?2〕只不過與事實(shí)性故意中的防果措施不同的是，法律咨詢通常只能是一種事前的防果，后者則有可能發(fā)生在事前、事中乃至事后。由于“意志的自我設(shè)限”（Selbstbegrenzung des Verwirklichungswillens），“實(shí)現(xiàn)意志”與“防果意思”（Vermeidungswille）不可能并存，二者在邏輯上表現(xiàn)為“A 與非A”的關(guān)系，因此，只有在某種防果措施足以說明行為人具有防果意思的場(chǎng)合，才可以說其缺乏成立故意所要求的實(shí)現(xiàn)意志。就事實(shí)性故意而言，防果措施本身并不重要，重要的是能否通過防果措施推斷出行為人的意志。同理，就違法性故意而言，在行為人事前已進(jìn)行過法律咨詢的場(chǎng)合，認(rèn)定違法性故意的重點(diǎn)不在于其是否確信行為合法，而在于根據(jù)個(gè)人的知識(shí)水平、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、教育程度、社會(huì)地位與生活狀況，判斷其是否已盡力、充分探尋法律規(guī)定、咨詢來源是否值得信賴、對(duì)法律意見的遵從是否出于“善意”等等，進(jìn)而判定其是否有意與法規(guī)范的要求保持一致。

1.“有意性”地陷于法律無知狀態(tài)

在責(zé)任說的語境下，“因行為人懈怠或漠視法律而導(dǎo)致沒有產(chǎn)生違法性懷疑這一心理契機(jī)進(jìn)而沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性”的情形會(huì)被評(píng)價(jià)為屬于可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這主要是考慮到應(yīng)實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)民眾在“覺醒中”而非“沉睡中”生活的刑事政策效果，畢竟全民守法的前提是積極知法?！?3〕參見姚建龍：《中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中的法治：功能與定位》，載《政治與法律》2023 年第1 期。那么，在嚴(yán)格故意說的語境下，“行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)，則必然不能成立故意犯罪”是當(dāng)然結(jié)論嗎？〔54〕田宏杰：《走向現(xiàn)代刑法：違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范展開》，載《政法論壇》2021 年第1 期。這里涉及的更深層次的問題其實(shí)是，誠然，“法秩序?qū)τ谝粋€(gè)對(duì)法規(guī)范并沒有任何敵對(duì)態(tài)度的行為人當(dāng)然不能將其評(píng)價(jià)為具有刑法中的故意”，〔55〕王俊：《違法性認(rèn)識(shí)理論的中國立場(chǎng)——以故意說與責(zé)任說之爭(zhēng)為中心》，載《清華法學(xué)》2022 年第5 期。但是，是否只有“知法犯法才能表現(xiàn)出對(duì)國家法秩序的漠視”呢？〔56〕趙宏：《行政處罰中的違法性認(rèn)識(shí)》，載《中國法律評(píng)論》2023 年第1 期。或者說，是否“一個(gè)缺乏違法性認(rèn)識(shí)的行為人，當(dāng)然就不可能顯露對(duì)法秩序的敵對(duì)態(tài)度”進(jìn)而一定會(huì)被認(rèn)定為“非故意”呢？〔57〕王?。骸哆`法性認(rèn)識(shí)理論的中國立場(chǎng)——以故意說與責(zé)任說之爭(zhēng)為中心》，載《清華法學(xué)》2022 年第5 期。

其實(shí)不然。英、美刑法中的“有意無視”（Willful Blindness）從表面上看是將“不知”視為“知道”，但在本文看來，其背后實(shí)際上是基于這種“有意地不知”所體現(xiàn)出的意志與“知道”并決意實(shí)施行為所體現(xiàn)出的意志并無質(zhì)的不同，所以才將“不知”與“知道”等同視之。對(duì)此，誠如Farinacius 所言：行為人刻意導(dǎo)致自身陷于無知與行為人知情等同，因?yàn)?，即使認(rèn)為意志無從及于未認(rèn)識(shí)到之事，但仍可以及于無知本身，這種無知本身可謂是一種“佯裝的錯(cuò)誤”（Error Affectatus），不具有阻卻故意的重要性。〔58〕參見［德］Carl-Friedrich Stuckenberg：《故意、不法意識(shí)與錯(cuò)誤理論》，吳致勛譯，載《科技法學(xué)論叢》2019 年第14 期。具體到違法性故意，如果行為人“刻意導(dǎo)致其對(duì)法律無知”（Willentliche Unkenntnis）或有意不去排除自身的無知，完全可以評(píng)價(jià)為是對(duì)法規(guī)范的漠視，是對(duì)違法結(jié)果的接受，其違法性意志彰顯無疑。

由此，與其認(rèn)為“在負(fù)有認(rèn)知義務(wù)的前提下，如果行為人怠于履行，其后雖稱在行為時(shí)沒有認(rèn)識(shí)到行為的正確法律性質(zhì)，我們說行為人仍具有違法性認(rèn)識(shí)”，〔59〕石泉、雨辰：《經(jīng)濟(jì)犯罪違法性認(rèn)識(shí)研究》，載顧肖榮主編：《經(jīng)濟(jì)刑法》第六輯，上海人民出版社2007 年版，第188 頁。倒不如說“在這種前提下不知法本身就意味著對(duì)法律的‘漠視’和‘不敬’”?！?0〕梁云寶：《違法性認(rèn)識(shí)視野下未成年人犯罪預(yù)防》，載《青少年犯罪問題》2016 年第1 期。在這個(gè)意義上，Mezger 基于嚴(yán)格故意說的前提立場(chǎng)所提出的“行為人因欠缺健全之良知者所能為合法與不合法之辨別，致無違法性之認(rèn)識(shí)而為行為時(shí)，雖欠缺故意，但此種情形，仍系背反法律性（法敵對(duì)性），應(yīng)與有故意的情形作同樣的處理”的觀點(diǎn)是極有見地的?！?1〕參見劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國檢察出版社2004 年版，第220 頁。

總之，是否以故意責(zé)任加以非難，不在于其是否處于對(duì)法律的無知狀態(tài)，而在于陷入這種無知狀態(tài)的原因是否值得譴責(zé)?！叭绻洳恢ɑ蚍烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且這種不知無法歸咎于行為人本人，則該心理內(nèi)容就不具有可譴責(zé)性，行為人也就沒有主觀罪過。”〔62〕唐稷堯：《域外刑法違法性認(rèn)識(shí)辨析及其與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之比較》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006 年第3 期。反之，“違法性錯(cuò)誤（禁止錯(cuò)誤）之原因在行為人之一方時(shí)，包含了行為人對(duì)于規(guī)范妥當(dāng)性之?dāng)硨?duì)態(tài)度”，〔63〕［日］松原久利：《違法性の錯(cuò)誤と違法性の意識(shí)の可能性》，成文堂2006 年版，第126 頁。轉(zhuǎn)引自吳志強(qiáng)：《尋求原住民族基本法與野生動(dòng)物保育法間規(guī)范沖突的緩沖地帶——以“違法性意識(shí)之可能性”的視角淺析》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。則仍應(yīng)追究其故意責(zé)任。顯然，對(duì)于“有意性”地陷于法律無知的這種“資訊怠惰”，〔64〕古承宗：《第三人之禁止錯(cuò)誤與資訊風(fēng)險(xiǎn)》，載《成大法學(xué)》2010 年第19 期。責(zé)任應(yīng)歸咎于個(gè)人。

2.向有權(quán)機(jī)關(guān)咨詢

對(duì)于向有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行法律咨詢并遵從其法律意見的情況，2017 年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》第10 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人提出因信賴行政主管部門出具的相關(guān)意見而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的辯解，如果上述辯解確有證據(jù)證明，不應(yīng)作為犯罪處理。”從違法性意志的角度來看，對(duì)這種情況不以犯罪論處其實(shí)是因?yàn)樾袨槿司哂凶袷胤傻囊鈭D。例如，在日本手槍零件案中，行為人主動(dòng)向主管單位的警察、警視廳生活安全科以及機(jī)場(chǎng)海關(guān)詢問其行為是否被允許，且其在將手槍零件輸入進(jìn)日本前，在具有改造槍支資格的人員的協(xié)力下，積極努力地對(duì)手槍零件進(jìn)行了加工以使其確實(shí)性地失去手槍特性并將加工內(nèi)容的書面說明寄給了海關(guān)和警察，以上舉動(dòng)均表明行為人確無違犯法律的意圖，故不宜以故意犯罪論處。〔65〕行為人居住在美國，經(jīng)營輸入至日本向槍支愛好者販?zhǔn)蹣屩嚓P(guān)商品的事業(yè)。行為人在美國先行實(shí)施加工，將手槍真品之主要零件一部分予以切除，輸入日本時(shí)，保留手槍的外觀，但沒有發(fā)射金屬制子彈的機(jī)能。然而，其中8 支雖然未被認(rèn)定為手槍，但依照《炮刀劍類所持等取締法》第3 條之2 的規(guī)定，手槍零件的槍支主要本體之加工不充分，仍該當(dāng)槍支本體。行為人被以輸入槍支零件罪和違反關(guān)稅法等罪檢舉、起訴。行為人及其辯護(hù)人提出：輸入日本的零件并不該當(dāng)“手槍零件”，即便該當(dāng)，行為人也并未意識(shí)到自己的行為違法，欠缺故意而應(yīng)無罪。參見吳志強(qiáng)：《尋求原住民族基本法與野生動(dòng)物保育法間規(guī)范沖突的緩沖地帶——以“違法性意識(shí)之可能性”的視角淺析》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。

值得研究的是，我國存在一些僅具有部分官方色彩、背景、性質(zhì)的機(jī)構(gòu)或組織，簡稱為“半官方機(jī)構(gòu)”（QUANGO——Quasi-Non-Governmental Organization），如我國中華全國律師協(xié)會(huì)、仲裁委員會(huì)及人民調(diào)解委員會(huì)等。如果行為人向這些機(jī)構(gòu)咨詢法律意見，能否認(rèn)為不具有違法性意志？對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)充分考慮到行為人的成長背景、生活、工作環(huán)境及實(shí)際認(rèn)知狀況，如果事實(shí)上的“半官方機(jī)構(gòu)”對(duì)于行為人而言就是“官方機(jī)構(gòu)”，那么遵從其法律意見行事就不應(yīng)認(rèn)為存在違法性意志。例如，在王某、余某重婚案中，人民調(diào)解委員會(huì)是在政府指導(dǎo)下工作，對(duì)于生活在邊遠(yuǎn)地區(qū)的王某、余某而言，其就是“官方機(jī)構(gòu)”，“婚姻關(guān)系解除”的調(diào)解意見就是具有法律效力的“官方結(jié)論”，王某、余某是基于此才“重婚”，故不宜認(rèn)為二人具有違法性意志與重婚故意?！?6〕1961年農(nóng)歷臘月20日，李某與王某按農(nóng)村習(xí)俗結(jié)婚以夫妻名義共同生活。2006年7月22日，經(jīng)廣南縣者太鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，李某與王某自愿解除婚姻關(guān)系，后王某與余某以夫妻名義同居生活至今。2014 年6 月17 日，李某以王某、余某犯重婚罪為由提起控訴，其認(rèn)為，自2004 年以來，王某在未與其辦理離婚手續(xù)的情況下與余某以夫妻名義同居生活。2013 年6 月，王某將余某的戶口遷到王某戶口上，二人成為夫妻，王某、余某構(gòu)成重婚罪。王某、余某辯稱，王某與李某的婚姻關(guān)系已于2006 年7 月22 日由者太鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解解除，二人因不懂法律，以為該調(diào)解協(xié)議具有法律效力，所以才會(huì)與彼此結(jié)婚。參見云南省廣南縣人民法院（2014）廣刑初字第138 號(hào)刑事判決書。

3.向個(gè)人咨詢

對(duì)于向“個(gè)人”進(jìn)行法律咨詢并遵從其法律意見的情況，2017 年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》第10 條規(guī)定：“對(duì)于犯罪嫌疑人提出因信賴專家學(xué)者、律師等專業(yè)人士、主流新聞媒體宣傳或有關(guān)行政主管部門工作人員的個(gè)人意見而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的辯解，不能作為犯罪嫌疑人判斷自身行為合法性的根據(jù)和排除主觀故意的理由?！?/p>

本文認(rèn)為，問題的關(guān)鍵其實(shí)不在于咨詢對(duì)象是否屬于“個(gè)人”或“個(gè)人意見”是否正確，而在于從行為人的角度來看，信任這一私人意見是否“牽強(qiáng)”（Weak），或者說行為人是否善盡了法咨詢義務(wù)。〔67〕參見［德］約翰內(nèi)斯?韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008 年版，第252-253 頁。畢竟，就違法性故意而言，重要的是看行為人是否具有“尊法意志”，“對(duì)法律的敬重和忠誠意味著不能僅看‘查詢結(jié)果’，而是要‘注重查詢過程’”?！?8〕李蘭英、傅以：《網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的司法判斷》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)）》2021 年第5 期。

一方面，向非法律專業(yè)人士咨詢并盲從其錯(cuò)誤意見的，宜認(rèn)定為具有違法性意志。例如，在秦某非法獵捕野生保護(hù)動(dòng)物案中，秦某雖然進(jìn)行了咨詢，但考慮到其咨詢對(duì)象錢某本就是慫恿人，按常理判斷，其法律意見并不可信。在這種情況下，秦某盲從非專業(yè)人士錢某的一面之詞而決意行事，應(yīng)認(rèn)為其具有違法性意志?！?9〕富商錢某聽聞屬于野生保護(hù)動(dòng)物的櫻花鉤吻鮭味道鮮美，于是到山中部落找到一名捕獵技術(shù)高超的獵人秦某，將櫻花鉤吻鮭照片給他看并請(qǐng)他代為捕捉。秦某雖不認(rèn)識(shí)這種魚，但隱約知道獵捕某些屬于野生保護(hù)動(dòng)物的高山稀有魚種犯法，于是向錢某確認(rèn)這種魚是否屬于野生保護(hù)動(dòng)物。錢某對(duì)秦某說讓其放心，如果是野生保護(hù)動(dòng)物自己就不會(huì)食用。秦某遂上山抓捕了三條櫻花鉤吻鮭。參見王玉全：《利用他人可避免的禁止錯(cuò)誤》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2015 年第276 期。

另一方面，向包括律師、法學(xué)教授等在內(nèi)的專業(yè)人士咨詢，不宜認(rèn)為具有違法性意志。在這個(gè)問題上，責(zé)任說對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判定與嚴(yán)格故意說對(duì)于違法性意志的判定，結(jié)論可能有所不同。責(zé)任說通常認(rèn)為，律師、法學(xué)教授的觀點(diǎn)不代表官方意見，所以行為人的禁止錯(cuò)誤是可避免的（具有違法性認(rèn)識(shí)可能性）?！?0〕參見舒登維：《違法性認(rèn)識(shí)可能性司法判斷研究》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期。嚴(yán)格故意說則會(huì)認(rèn)為，誠然，對(duì)于國家而言，法律的真實(shí)含義或許難容私人意見左右，但在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)公眾一般都是通過咨詢律師等法律專業(yè)人士來判斷自己行為違法與否，律師制度本身也是為了給民眾提供發(fā)現(xiàn)法律的機(jī)會(huì)而存在的。如松原芳博教授所言，對(duì)于公民來說，“律師是國家公認(rèn)的法律服務(wù)的提供者，屬于將法律信息傳遞給國民的最為真實(shí)的存在”?！?1〕［日］松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第209 頁。因此，一概認(rèn)為誤信律師的法律意見不阻卻違法性故意，并不妥當(dāng)。

這一點(diǎn)在當(dāng)今法定犯時(shí)代尤為重要。就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，法律風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)已經(jīng)并不低于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，加之如今大力倡導(dǎo)“合規(guī)”，律師或法律專家已然成為經(jīng)營者規(guī)避或降低法律風(fēng)險(xiǎn)的主要幫手。以傳銷為例，國務(wù)院在2005 年頒布了《禁止傳銷條例》，但對(duì)于傳銷行為的認(rèn)定存在大量模糊地帶，很多企業(yè)因此會(huì)事先向律師進(jìn)行合規(guī)咨詢。難以想象倘若否定了向法律專家或律師真誠咨詢后對(duì)故意的阻卻，則還有多少便利的、現(xiàn)實(shí)的知法途徑與空間留給相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者?！?2〕參見李蘭英、傅以：《網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的司法判斷》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)）》2021 年第5 期。例如，在姚某等非法吸收公眾存款案中，既然姚某在創(chuàng)辦互購街公司前曾向?qū)I(yè)律師咨詢過互購街平臺(tái)經(jīng)營模式所牽涉的相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)問題，也有專業(yè)律師為其做過合規(guī)審查，那么即便其具有豐富的經(jīng)商經(jīng)驗(yàn)，或許意識(shí)到了這種經(jīng)營模式在一定程度上有別于一般性的、正常的商業(yè)買賣關(guān)系，也不宜認(rèn)為具有非法吸收公眾存款罪的故意，〔73〕參見湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2021）湘0103 刑初87 號(hào)刑事判決書。因?yàn)檫@種“合規(guī)咨詢”本身即“在主觀上反映了企業(yè)反對(duì)違法行為的主觀意志”?！?4〕劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2023 年第3 期。

（三）通過是否可期待暫緩違法性存疑行為判定違法性意志

在違法性確信與違法性高度懷疑的場(chǎng)合，法規(guī)范的抑制功能較為強(qiáng)勢(shì)，或者說規(guī)范義務(wù)比較容易被履行，所以要求行為人暫緩實(shí)施合法性存疑的行為或徑直放棄行為是合理的。但在違法性低度懷疑的場(chǎng)合，行為人介于合法與違法之間的兩難選擇，規(guī)范的抑制效果確會(huì)有所減損，故而需要討論具體的個(gè)案情狀是否給予了行為人暫緩或放棄行為的充分“促因”（Anlass）〔75〕Küpper, Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik, 1990, S.166.轉(zhuǎn)引自古承宗：《刑法的象征化與規(guī)制理性》，元照出版有限公司2017 年版，第194 頁。。如果法規(guī)范能夠期待具體情狀下的行為人暫緩、放棄行為，但其仍“一意孤行”，則應(yīng)認(rèn)定存在故意。反之，倘若具有急迫事項(xiàng)無法期待違法性懷疑之人待澄清之時(shí)再行實(shí)施行為，就不應(yīng)認(rèn)定其存在故意責(zé)任?！?6〕參見江珞伊：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法困境與判斷方法——以936 份裁判文書為樣本》，載《中外法學(xué)》2023 年第1 期。

首先，“越可能帶給他人危險(xiǎn)的行為，就越有理由被期待，要設(shè)法了解自己行為的法律后果”，〔77〕林東茂：《禁止錯(cuò)誤之刑法評(píng)價(jià)》，載《東海大學(xué)法學(xué)研究》2017 年第52 期?；蛘哒f，“如果行為的違法性較為嚴(yán)重，而停止行為所造成的損害后果并不嚴(yán)重，并且在法律狀態(tài)被澄清之前能夠延期行為的情況下，可以期待行為人就此停止行為”，〔78〕［日］松原久利：《未必的違法性認(rèn)識(shí)——關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性》，趙天琦譯，載《南大法學(xué)》2021 年第4 期。如果未停止，則應(yīng)認(rèn)為具有違法性意志。例如，在王某、許某擾亂無線電通訊管理秩序案中，王某、許某在明知使用“偽基站”會(huì)強(qiáng)行向不特定手機(jī)用戶發(fā)送廣告短信進(jìn)而侵犯其合法利益的情況下，理應(yīng)對(duì)行為是否合法盡到更為審慎的判斷義務(wù)，而不能在未明確行為的法律性質(zhì)前徑直實(shí)施相關(guān)行為。因此，應(yīng)認(rèn)為王某、許某至少具有容認(rèn)的違法性意志?！?9〕參見上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112 刑初2087 號(hào)刑事判決書。反之，如果行為本身的危險(xiǎn)性較小，且暫緩合法性存疑的行為對(duì)于行為人而言存在重大不利風(fēng)險(xiǎn)的話，那么即使行為人決意實(shí)施行為，也不宜認(rèn)為其具有違法性意志。因?yàn)?，在違法性低度懷疑的心理沖突中，法規(guī)范的抑制功能會(huì)大幅削弱，而這種被削弱的抑制力確實(shí)難以戰(zhàn)勝對(duì)嚴(yán)重自我不利的抵抗力，所以要求在這種情況下暫緩或放棄行為是缺乏期待可能性的。對(duì)此，需要綜合考慮“行為人計(jì)劃實(shí)施行為的違法嚴(yán)重性、會(huì)危及什么利益、放棄行為造成的損害嚴(yán)重性、行為是否可以推遲直至獲得明確的信息時(shí)再進(jìn)行”等等?！?0〕［日］松原久利：《未必的違法性認(rèn)識(shí)——關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性》，趙天琦譯，載《南大法學(xué)》2021 年第4 期。例如，在“趙春華案”中，第一，趙春華持有的槍形物本身不具有顯著殺傷力，持有行為本身不具有高度危險(xiǎn)性；第二，趙春華常年經(jīng)營此業(yè)務(wù)，并未被有關(guān)部門取締，顯然不具有違法性確信或違法性高度懷疑；第三，要求趙春華放棄經(jīng)營，會(huì)嚴(yán)重影響其經(jīng)濟(jì)來源，使原本窘迫的生活境遇愈發(fā)艱難，故而不應(yīng)期待其放棄擺攤經(jīng)營行為。所以，即使其在客觀上實(shí)施了違法行為，也不應(yīng)認(rèn)為其具有違法性故意。

其次，如果實(shí)施行為與不實(shí)施行為均有可能違法，且情況緊迫以至于行為人沒有時(shí)間對(duì)行為的法律性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)的，原則上不應(yīng)認(rèn)定為具有違法性意志。例如，按照我國《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，直行燈綠時(shí)，左轉(zhuǎn)車輛應(yīng)進(jìn)入左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)，待左轉(zhuǎn)燈綠后再左轉(zhuǎn)。直行燈紅進(jìn)入左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)或直行燈綠不進(jìn)入左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)的，均屬于違法（規(guī)）行為。那么，如果準(zhǔn)備駕車左轉(zhuǎn)的行為人只知道法規(guī)范既有可能禁止他此時(shí)進(jìn)入待轉(zhuǎn)區(qū)，也可能命令他此時(shí)進(jìn)入待轉(zhuǎn)區(qū)，無論如何，此刻他都必須做一個(gè)選擇。對(duì)于這種情況，即使在客觀上實(shí)施了違法行為，只要其選擇了一個(gè)在他看來更有可能是合法的行為，就不宜認(rèn)定為具有違法性意志。又如，工廠的門衛(wèi)在看到疑似小偷者即將騎摩托車離開時(shí)，不知道能否使用手邊的磚頭向?qū)Ψ酵稊S。他懷疑投擲可能會(huì)涉嫌故意傷害罪,但是又擔(dān)心不投擲會(huì)違反安保義務(wù)，承擔(dān)放縱罪犯的責(zé)任。〔81〕參見車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015 年第4 期。在這種緊急情況下，只要他做出的決定是基于認(rèn)為這種行為是合法的可能性更高，就應(yīng)評(píng)價(jià)為不具有違法性意志而阻卻故意。

總之，由于法律知識(shí)完全可以后天習(xí)得，對(duì)違法性懷疑的可譴責(zé)性其實(shí)與為澄清這種懷疑而付出的努力程度成反比。當(dāng)這種違法性懷疑是應(yīng)當(dāng)被澄清且能夠被輕易澄清，而行為人恰恰沒有嘗試去澄清或只是“做做表面功夫”、囫圇吞棗時(shí)，至少也應(yīng)評(píng)價(jià)為具有放任、容認(rèn)的違法性意志。

五、以違法性意志為核心的嚴(yán)格故意說與刑事政策的相容

（一）以違法性意志為核心的嚴(yán)格故意說不會(huì)鼓勵(lì)法盲

嚴(yán)格故意說一向被認(rèn)為會(huì)造成“了解法律越多，越容易構(gòu)成犯罪進(jìn)而導(dǎo)致人們不愿意了解、學(xué)習(xí)法律”的尷尬局面?！?2〕參見［德］克勞斯?羅克辛：《德國最高法院判例：刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第98 頁。

誠然，“越知法越可能構(gòu)成（故意）犯罪”的確是采取嚴(yán)格故意說會(huì)導(dǎo)致的現(xiàn)象。但有疑問的是，為什么“認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)的實(shí)現(xiàn)可能性越高就越可能成立故意犯罪”未被質(zhì)疑，“越知法越可能構(gòu)成（故意）犯罪”卻被認(rèn)為“尷尬”呢？另外，“認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)的實(shí)現(xiàn)可能性越高就越可能成立故意犯罪”是否必然會(huì)導(dǎo)致公民拒絕了解構(gòu)成要件事實(shí)呢？例如，持有、使用假幣罪的成立要求行為人“明知是偽造的貨幣”，這種對(duì)“明知”的要求會(huì)導(dǎo)致全民拒絕學(xué)習(xí)反假幣知識(shí)嗎？又如，重婚罪的成立要求行為人“明知他人有配偶”，這會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谡劵檎摷拗畷r(shí)會(huì)特意不去考察對(duì)方的婚姻狀況嗎？〔83〕參見徐澍：《違法性認(rèn)識(shí)之今昔命運(yùn)與現(xiàn)實(shí)問題：與焦旋同學(xué)討論》，載《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第4 期。答案顯然是否定的。既然如此，緣何斷言“越知法越可能構(gòu)成（故意）犯罪”會(huì)導(dǎo)致公民拒絕了解、學(xué)習(xí)法律呢？

實(shí)際上，“‘越知法越可能構(gòu)成（故意）犯罪’會(huì)鼓勵(lì)人們不學(xué)法、不知法”的觀點(diǎn)是建立在“人性惡”的觀念之上的，〔84〕參見劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2016 年第4 期。即因?yàn)槿诵员緪?，天生想要犯罪，倘若“不知法即無故意”，則人們就會(huì)選擇“不去知法”以使自己可以肆無忌憚地犯罪。然而，“性本善、惡”自古就無定論，既然如此，為何只能得出“嚴(yán)格故意說必然導(dǎo)致人們惡意不知法以規(guī)避實(shí)施違法行為后的法律責(zé)任追究”的結(jié)論而不是得出“嚴(yán)格故意說反而會(huì)鼓勵(lì)人們主動(dòng)學(xué)法、知法以避免做出越矩之事”的結(jié)論呢？

此外，更為重要的一點(diǎn)是，在以違法性意志為核心的嚴(yán)格故意說的語境下，認(rèn)定違法性故意存在與否的關(guān)鍵并非在于行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)，而是在于何種情況下能夠評(píng)價(jià)為其具有違法性意志。換言之，沒有違法性認(rèn)識(shí)之人，倘若這種認(rèn)識(shí)缺失是由于對(duì)法秩序漠視乃至敵視，是有過錯(cuò)的、不宜寬宥的，則依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意責(zé)任。進(jìn)而，嚴(yán)格故意說被指“在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致令人難以接受的后果：越是對(duì)法律冷漠、對(duì)法律敵視的人……越是無法認(rèn)定為故意，進(jìn)而無罪……這種鼓勵(lì)‘法盲’的做法，和工業(yè)社會(huì)中依法治國的公共利益是格格不入的”的觀點(diǎn)實(shí)則可能僅是“一場(chǎng)誤會(huì)”，〔85〕蔡桂生：《違法性認(rèn)識(shí)不宜作為故意的要素——兼對(duì)“故意是責(zé)任要素說”反思》，載《政治與法律》2020 年第6 期。畢竟，故意責(zé)任的核心并非“對(duì)法的知或不知”，而正是“對(duì)法的冷漠、敵視”。

（二）以違法性意志為核心的嚴(yán)格故意說不會(huì)不當(dāng)“優(yōu)待”常習(xí)犯

嚴(yán)格故意說被認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致對(duì)常習(xí)犯（Abgestumpfte Gewohnheitsverbrecher）不當(dāng)“優(yōu)待”。換言之，常習(xí)犯通常違法性認(rèn)識(shí)較低或根本不具有違法性認(rèn)識(shí)，倘若采嚴(yán)格故意說，會(huì)認(rèn)為對(duì)常習(xí)犯不應(yīng)處罰或從輕處罰，但這顯然與司法實(shí)踐對(duì)常習(xí)犯反而從重處罰的做法相矛盾。〔86〕參見［日］大谷實(shí)：《刑法總論》（第2 版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第309 頁。

其實(shí)，除了無刑事責(zé)任能力之外，大部分常習(xí)犯仍了解行為的不法特性，具有實(shí)在不法意識(shí)?！?7〕參見薛智仁：《禁止錯(cuò)誤之法律效果——為故意理論辯護(hù)》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2015 年第142 期。即便退一步，承認(rèn)常習(xí)犯是違法性認(rèn)識(shí)較低或不具有違法性認(rèn)識(shí)之人，但其之所以會(huì)違法性認(rèn)識(shí)較低或不具有違法性認(rèn)識(shí)，也是源于在屢次實(shí)施違法行為后，其規(guī)范意識(shí)日益麻木，而這種“麻木”或者說對(duì)于行為是否違法的無所謂、不在乎，顯然具有違法性意志，應(yīng)當(dāng)追究其故意責(zé)任。從預(yù)防的角度來看，與偶犯相比，常習(xí)犯對(duì)法規(guī)范的漠視、敵對(duì)態(tài)度反而更高，因此，對(duì)于這種“麻木之人”，自然也應(yīng)從重處罰。

（三）以違法性意志為核心的嚴(yán)格故意說能夠合理解釋確信犯的故意責(zé)任

確信犯（überzeugungst?ter）常被作為質(zhì)疑嚴(yán)格故意說的例證。但正如Bentham 所言，在一個(gè)法治政府下，對(duì)一個(gè)良善、合格公民的要求是“自由地批判，嚴(yán)格地遵從”?！白杂膳小钡囊饬x在于使得制度能在批判中改進(jìn)，但是，“自由批判”絕不能影響“嚴(yán)格遵從”，否則害多于利。〔88〕參見［英］邊沁：《政府片論》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1995 年版，第99-102 頁。既然如此，達(dá)不到“嚴(yán)格遵從”的要求，就應(yīng)受到譴責(zé)與非難。確信犯是在法規(guī)范和其內(nèi)心確信抵觸時(shí)，選擇遵循自我的內(nèi)心確信而不認(rèn)同進(jìn)而不遵從法規(guī)范。這種“對(duì)法規(guī)范的不認(rèn)同”的違法性意志恰恰是以故意歸責(zé)的依據(jù)。并且，從預(yù)防目的角度來看，對(duì)于這種具有“對(duì)法規(guī)范不認(rèn)同”的違法性意志之人，特殊預(yù)防必要性其實(shí)更大。因?yàn)樾袨槿巳狈?duì)自身行為的自責(zé)，再犯可能性較一般人而言更高。

六、結(jié) 語

在違法性故意責(zé)任中，其實(shí)蘊(yùn)含著以下幾種譴責(zé)意思：在違法性確信及違法性高度懷疑的場(chǎng)合，譴責(zé)的是竟敢決意實(shí)施該行為的行為。在可期待暫緩違法性存疑的行為卻沒有暫緩的場(chǎng)合，譴責(zé)的是不暫緩行為的選擇。在未充分履行法咨詢義務(wù)的場(chǎng)合，譴責(zé)的是任憑自己陷入禁止錯(cuò)誤的狀態(tài)。這三種質(zhì)問，其實(shí)都是針對(duì)于上述情形所體現(xiàn)出的行為人對(duì)法秩序的敵視或漠視的意志態(tài)度。在意思主義的立場(chǎng)下，嚴(yán)格故意說將違法性故意立足于違法性意志之上，完全可以在捍衛(wèi)責(zé)任主義的同時(shí)，兼顧刑事政策的訴求。進(jìn)而，在當(dāng)前我國“安全刑法”已成定局的情況下，〔89〕參見劉艷紅：《中國刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法》，載《政法論壇》2023 年第2 期。嚴(yán)格故意說理應(yīng)扛起“自由主義”的旗幟，對(duì)“安全刑法”進(jìn)行適當(dāng)規(guī)勸與合理匡正。