陳沫冰

一、問題的提出

終結(jié)本次執(zhí)行程序（以下簡稱終本程序）是指當案件執(zhí)行不能，即未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)或發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置時，①未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況又分為兩類：一是完全未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)；二是已發(fā)現(xiàn)的可供執(zhí)行財產(chǎn)處分完畢但債權(quán)尚未完全實現(xiàn)。裁定的一種暫時性結(jié)案方式。針對執(zhí)行不能案件應(yīng)持何種態(tài)度一直是立法界和司法界的難題，法院曾以發(fā)放債權(quán)憑證、②參見《云南省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行中實施債權(quán)憑證制度的規(guī)定（試行）》，載《云南日報》2001 年10 月25 日，第4 版。中止視為結(jié)案、①參見《廣東省高級人民法院關(guān)于對適用中止執(zhí)行的若干問題的意見（試行）》，粵高法發(fā)〔2002〕30 號，2002 年12 月19 日發(fā)布。登記備案等方式予以處理，②參見四川省高級人民法院執(zhí)行局課題組：《無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機制研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017 年第6 期。但上述做法的合法性存疑且實踐效果不佳，在此背景下，終本程序應(yīng)運而生，為那些短期內(nèi)無法執(zhí)行到位又存在恢復(fù)執(zhí)行可能性的案件提供了暫時性解決方案。2009 年，中央政法委、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》（以下簡稱《清理積案標準通知》），首次以規(guī)范性文件的形式確定了對符合條件的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件可采終本方式結(jié)案；2014 年，最高人民法院出臺《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》（以下簡稱《立案結(jié)案意見》），將終本程序規(guī)定為被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行時的執(zhí)行實施類結(jié)案方式；2015 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第519 條規(guī)定經(jīng)財產(chǎn)調(diào)查仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的，裁定適用終本程序，標志其在我國正式上升為一項法律制度；③參見韓煦：《我國終結(jié)本次執(zhí)行程序的制度建構(gòu)與具體實施》，載《法律適用》2022 年第9 期。2016 年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《終本規(guī)定》），針對終本程序的適用提出了更為細致的操作指南。

終本程序的特點在于執(zhí)行可恢復(fù)性，終本程序案件雖然有形式結(jié)案外觀但實質(zhì)上并未終結(jié)，一旦申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)，可向法院再次申請恢復(fù)執(zhí)行且不受申請執(zhí)行時效期間限制；法院查詢到被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的，應(yīng)當及時恢復(fù)執(zhí)行。然而，此類案件執(zhí)行不能的現(xiàn)狀通常難以打破，絕大部分執(zhí)行程序從未得以恢復(fù)，對于申請執(zhí)行人的保護已實質(zhì)淪為公權(quán)力的無限期投入。

鑒于將終本程序作為常規(guī)結(jié)案方式無法從實質(zhì)上解決案件的積壓問題，故而有必要推動此類案件從執(zhí)行程序中徹底退出。④終本案件退出執(zhí)行程序的方式有三種：第一，被執(zhí)行人履行能力發(fā)生變化，案件恢復(fù)執(zhí)行，待全部執(zhí)行完畢后退出執(zhí)行程序；第二，在金錢執(zhí)行中，被執(zhí)行人符合終本情形和破產(chǎn)法規(guī)定的清理債務(wù)情形的，人民法院應(yīng)當在裁定終本后，將終本案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進行破產(chǎn)審查；第三，“終本”轉(zhuǎn)“終結(jié)”，案件終本后滿足一定條件的，裁定終結(jié)執(zhí)行。本文所討論的終本案件之退出僅指通過第三種方式，即終結(jié)執(zhí)行之方式，實現(xiàn)案件從執(zhí)行程序的終局性退出。2022 年《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《強制執(zhí)行法（草案）》）第83 條第1 款第8 項規(guī)定案件自終本之日起滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的，應(yīng)當裁定終結(jié)執(zhí)行，突破性確認了終本案件退出執(zhí)行程序的正當性。支持的學(xué)者認為該途徑可解決案件在執(zhí)行程序中的積壓問題，維護法秩序穩(wěn)定并促進債務(wù)人重生。⑤參見張美欣：《終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的徹底終結(jié)制度研究》，載《法律適用》2016 年第4 期。反對者則認為，一方面，終本程序與終結(jié)執(zhí)行的定位截然不同，終本程序中的“本次”指的只能是當下的一次而非整個執(zhí)行程序的終結(jié)，終本案件理論上不具備終結(jié)執(zhí)行的可行性；①參見馬登科、張曉帆：《終結(jié)本次執(zhí)行論》，載《民事程序法研究》2016 年第2 期；郭宗才、李麗芳：《二次終結(jié)本次執(zhí)行程序案件中存在的問題及對策》，載《中國檢察官》2020 年第3 期。另一方面，案件退出帶來的免責效應(yīng)可能會鼓勵更多被執(zhí)行人在考察期內(nèi)采取各種手段逃避執(zhí)行責任，誘發(fā)誠信風(fēng)險。那么，終本案件究竟能否以終結(jié)執(zhí)行的方式退出執(zhí)行程序？退出的理論依據(jù)及可行性基礎(chǔ)為何？退出的條件及程序為何？上述問題對于明確執(zhí)行不能案件的去向具有決定意義，鑒于此，本文將首先從終本案件退出不能的實踐困境出發(fā)，探討案件退出執(zhí)行程序的現(xiàn)實必要性；其次，從終本程序的內(nèi)外部視角出發(fā)，探討在現(xiàn)有法律體系下建立案件退出機制的可行性；最后，探討終本案件的退出條件及程序步驟，以期為案件退出提供合理路徑。

二、終結(jié)本次執(zhí)行程序案件退出不能的現(xiàn)實困境

終本程序在恢復(fù)執(zhí)行方面通過排除執(zhí)行時效規(guī)則限制強調(diào)被執(zhí)行人的“無限責任”，固然起到防止被執(zhí)行人逃避債務(wù)的作用，卻忽視了案件在終本前往往已是難以執(zhí)行到位的“骨頭案”，終本后有極大可能因被執(zhí)行人無法恢復(fù)履行能力而陷入實質(zhì)終結(jié)狀態(tài)，積壓在終本庫中長期無法退出，給執(zhí)行工作帶來挑戰(zhàn)。

（一）積案化解機制乏力導(dǎo)致系統(tǒng)存量失衡

從《全國法院司法統(tǒng)計公報》來看，2018 年至2022 年間我國終本案件分別約占執(zhí)行結(jié)案案件的37.91%、44.86%、46.93%、45.01%、42.28%，②筆者根據(jù)全國法院司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算而得。參見《全國法院司法統(tǒng)計公報》，載中華人民共和國最高人民法院公報網(wǎng)，http://gongbao.court.gov.cn/ArticleList.html?serial_no=sftj。終本程序已然成為法官青睞的結(jié)案方式。然而，案件源源不斷進入終本庫，舊案卻未得到及時清退。究其原因，主要涉及兩個事項：一是執(zhí)行恢復(fù)的低效致使多數(shù)終本案件難以再次啟動；二是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度對于執(zhí)行積案的出清成效未達理想效果。

1.在執(zhí)行程序的恢復(fù)成效方面，2018 年至2022 年間恢復(fù)執(zhí)行案件與裁定終本案件比例僅為2.49%，③筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“裁判日期：2018-01-01 至2022-12-31”“案件類型：執(zhí)行案件”“判決結(jié)果：終結(jié)本次執(zhí)行程序”為檢索條件，共檢索到9165469 篇文書；以“全文：終結(jié)本次執(zhí)行程序”“案件名稱：恢復(fù)執(zhí)行”在該段時期進行檢索，檢索到228099 篇文書，占比約為2.49%。終本程序之適用呈現(xiàn)高適用率和低恢復(fù)率的雙重特點。這一方面由終本案件客觀執(zhí)行不能的性質(zhì)決定，被執(zhí)行人短期內(nèi)恢復(fù)履行能力的可能性低；另一方面因我國恢復(fù)執(zhí)行機制尚待完善，恢復(fù)執(zhí)行雖以發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)為條件，但恢復(fù)執(zhí)行的標準及程序付之闕如，未能回應(yīng)法院對財產(chǎn)線索的審查形式及幅度問題，亦未明確若發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)不足以支撐債權(quán)完全實現(xiàn)時是否恢復(fù)執(zhí)行等問題，導(dǎo)致司法實踐對于恢復(fù)執(zhí)行的認定不一，呈多元化特點。此外，出于案多人少之原因，部分法官裁定終本后便將工作重心轉(zhuǎn)移到新案中，對于舊案的關(guān)注度相對較低，后續(xù)財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)及財產(chǎn)線索審查乏力。

2.在執(zhí)轉(zhuǎn)破的積案化解功能方面，有學(xué)者認為，執(zhí)破銜接是暢通終本案件依法退出執(zhí)行程序的應(yīng)有之義。①參見高星閣：《“執(zhí)行不能”案件退出機制的當下境遇與未來圖景》，載《學(xué)?！?020 年第3 期。筆者認為，此做法固然可以承擔概括清償及終結(jié)債務(wù)的作用，但囿于執(zhí)破功能差距及銜接制度初設(shè)等原因，將破產(chǎn)作為執(zhí)行不能案件的唯一出路具有局限性。一是終本程序與破產(chǎn)程序功能定位存在差異。終本程序?qū)儆趫?zhí)行程序，旨在滿足個別債權(quán)人的債權(quán)訴求；而破產(chǎn)程序面向全體債權(quán)人的償債機能則要求針對群體債權(quán)進行破產(chǎn)財產(chǎn)的公平處置與分配。②參見谷佳杰：《中國民事執(zhí)行年度觀察報告（2017）》，載《當代法學(xué)》2018 年第5 期。二是執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的程序設(shè)計有待完善。一方面，破產(chǎn)程序自身的承接能力有待提升。立法方面，我國缺乏個人破產(chǎn)制度，無法承接被執(zhí)行人作為自然人時的破產(chǎn)需求；司法方面，破產(chǎn)司法力量匱乏，難以應(yīng)對程序費時費力之困境，激勵機制缺失導(dǎo)致當事人同意破產(chǎn)的意愿較弱，更有許多債務(wù)人處于無產(chǎn)可破之境地，致使執(zhí)轉(zhuǎn)破之適用未達理想效果。另一方面，終本程序與破產(chǎn)程序間具體銜接措施有待健全。盡管執(zhí)轉(zhuǎn)破制度在我國已經(jīng)初具雛形，但相關(guān)操作準則仍較為粗疏，在破產(chǎn)原因的識別、債務(wù)人財產(chǎn)的查詢與處分、執(zhí)轉(zhuǎn)破的具體程序步驟等方面尚待法規(guī)范進一步明確。上述原因決定了大部分終本案件仍受困于個別執(zhí)行的漩渦之中，“大執(zhí)行、小破產(chǎn)，強執(zhí)行、弱破產(chǎn)，簡執(zhí)行、繁破產(chǎn)”③王雄飛：《執(zhí)行和破產(chǎn)程序銜接具體法律問題研究——基于浙江的執(zhí)破銜接工作實踐展開》，載《法律適用》2019 年第15 期。的格局短期內(nèi)難以改變。

（二）案件長期待執(zhí)行危害執(zhí)行程序安定性

終本案件恢復(fù)執(zhí)行不受申請執(zhí)行時效期間限制的規(guī)定使得判決確定的新法律關(guān)系崩潰瓦解，令執(zhí)行當事人雙方再次回到長期沖突狀態(tài)之中。終本程序雖然從形式上對本次執(zhí)行程序予以終結(jié)，但債權(quán)人實體權(quán)利仍處于落空狀態(tài)，申請執(zhí)行人出于對勝訴利益的期待而不斷查詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，可能導(dǎo)致因發(fā)現(xiàn)一個所謂的財產(chǎn)線索或某些不具備償債要求的財產(chǎn)多次向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。但當事人查找財產(chǎn)的能力客觀受限，且缺乏專業(yè)知識判斷財產(chǎn)線索的證明力，往往提供的證據(jù)不足以支撐案件繼續(xù)執(zhí)行，導(dǎo)致法院在審查財產(chǎn)線索的過程中反復(fù)投入司法資源，更存在案件恢復(fù)執(zhí)行后再次終本的現(xiàn)象，程序啟動呈現(xiàn)次數(shù)無限、時間無限之特點。執(zhí)行工作實質(zhì)上仍在繼續(xù)，未彰顯案件退出的制度效能，終本程序異化為對內(nèi)結(jié)案的工具。①參見谷佳杰：《終結(jié)本次執(zhí)行程序廢除論》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023 年第2 期。

此外，執(zhí)行時效排除規(guī)則在保護權(quán)利人方面走向“極端化”。②參見霍海紅：《執(zhí)行時效排除規(guī)則的困境及其破解》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第1 期。申請執(zhí)行人對我國超職權(quán)主義執(zhí)行工作抱有高期待，認為法院只要承認了債權(quán)的存在就應(yīng)當負責執(zhí)行到位。但在經(jīng)濟社會中審慎交易并自行承擔交易風(fēng)險本就是雙方當事人應(yīng)承擔的責任，國家發(fā)揮兜底作用不意味著執(zhí)行資源的永久性投入，畢竟執(zhí)行不能的決定性因素在于債務(wù)人履行能力這一無法通過制度完善和法院介入進行調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，忽視執(zhí)行力量的有限性而把對勝訴利益的追求作為強制執(zhí)行的唯一價值目標將造成整個執(zhí)行程序“消化不良”。遺憾的是，申請執(zhí)行人追求執(zhí)行結(jié)果的價值立場決定了其難以理解執(zhí)行工作的開展需在節(jié)約執(zhí)行資源與實現(xiàn)個體正義間達致均衡。即使案件已陷入實質(zhì)停滯狀態(tài)，申請執(zhí)行人也不能接受案件從執(zhí)行程序中徹底退出，反而采用信訪、輿論等非理性方式向法院施壓，造成法院在債權(quán)實現(xiàn)與執(zhí)行窮盡的終結(jié)理念間艱難抉擇之困境。

（三）限制措施的持續(xù)有效致使被執(zhí)行人長期失權(quán)

終本程序不僅是一種結(jié)案方式，更是一種案件管理方式，意味著法院在裁定終本后從公開案件信息、查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)、限制被執(zhí)行人權(quán)利等多方面對案件予以規(guī)范化管理。本階段被執(zhí)行人面臨的限制仍然存在，尤其是限制高消費和納入失信名單等措施，通過建構(gòu)被執(zhí)行人“一處失信、處處受限”的懲戒格局，起到迫使被執(zhí)行人及時主動履行法定義務(wù)的作用。然而，終本案件在執(zhí)行程序中的滯留呈現(xiàn)長期性，已采取的執(zhí)行懲戒措施亦隨之持續(xù)有效，被執(zhí)行人生存發(fā)展權(quán)長期受害。執(zhí)行不能的終本案件中的確存在被執(zhí)行人誠實而不幸的情況，無法履行執(zhí)行義務(wù)并非出于主觀惡意，而是客觀上確實難以恢復(fù)償債能力。失信懲戒措施致使此類被執(zhí)行主體面臨經(jīng)濟及社會雙重層面的信用性死亡，被執(zhí)行人在背負長期債務(wù)的同時，又在高消費及其他消費、政府采購、融資信貸、市場準入、資質(zhì)認定等方面面臨部分失權(quán)的壓力，乃至喪失自我盤活的空間。從整體發(fā)展的視角來看，對于此類僵尸債務(wù)人的無限期懲戒并不會給權(quán)利人的損害填補帶來任何好處，對社會整體福祉的增進亦無裨益。

綜上，終本案件退出不能之困境已給執(zhí)行實踐帶來困擾，既有制度對于積案釋放的作用可謂杯水車薪。有學(xué)者認為，上述困境可歸因于終本程序的天然缺陷，該程序法理基礎(chǔ)薄弱、制度效能低下、負面效應(yīng)漸顯等弊端要求直接廢除終本程序而非在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上進行改良。①參見谷佳杰：《終結(jié)本次執(zhí)行程序廢除論》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023 年第2 期。但從終本程序的功能定位來看，其初設(shè)目的就是在中止執(zhí)行與終結(jié)執(zhí)行之間設(shè)置一個過渡程序，既給案件提供結(jié)案外觀，又保障執(zhí)行的可恢復(fù)性，以有效填補執(zhí)行中止與終結(jié)兩分模式所造成的法律漏洞。因此終本程序具備立法上的正當性，不宜直接廢止。此外，從改革成本來看，終本程序自2009 年發(fā)展至今已有近十五年歷史，經(jīng)過不斷完善已經(jīng)形成了較為合理的執(zhí)行不能案件管理機制，與其在終本程序之外建構(gòu)全新制度，直接改良現(xiàn)有程序無疑是更理性經(jīng)濟的選擇。因此，立足終本程序現(xiàn)狀，探究如何從執(zhí)行程序閉環(huán)角度終結(jié)執(zhí)行成為可取之策。浙江省麗水市中級人民法院于2019 年首創(chuàng)“終本案件有序退出管理機制”，為終本案件之退出提供了實踐范本。公證機關(guān)通過走訪確認被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的狀況并出具事實核實報告，在經(jīng)過被執(zhí)行人宣誓程序后，對于符合退出標準的案件予以終結(jié)執(zhí)行。然而，目前此類司法嘗試仍在少數(shù)，因立法層面缺乏對終本程序和終結(jié)執(zhí)行的必要統(tǒng)籌，致使難以恢復(fù)執(zhí)行又無法破產(chǎn)的案件只能固守在終本程序中，僅以發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)作為推動執(zhí)行進展的唯一動力，缺乏其他靈活變通的處理方式。

三、建構(gòu)終結(jié)本次執(zhí)行程序案件退出機制的可行性

終結(jié)本次執(zhí)行程序案件退出機制屬于制度新設(shè)，既要求在立法領(lǐng)域內(nèi)圓融自洽，又需要在實踐中為當事人所接受。為此，一方面需要探求終本程序與終結(jié)執(zhí)行的關(guān)系，以明確二者之間是否存在銜接轉(zhuǎn)換的理論橋梁；另一方面，終本案件之退出必然涉及執(zhí)行權(quán)利的減損，對申請執(zhí)行人私權(quán)的前置性保護是執(zhí)行程序日后得以終結(jié)的必要前提。

（一）內(nèi)部論證：終本程序與終結(jié)執(zhí)行的關(guān)系檢視

表面上看，終本程序與終結(jié)執(zhí)行屬于獨立并行的兩種結(jié)案程序，但二者仍有不同之處：一方面在于適用情形，前者面向暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件發(fā)揮作用，后者則針對長期或永久無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件進行規(guī)制；另一方面在于法效果，終本程序的終結(jié)屬于程序性終結(jié)，呈暫時性，終結(jié)執(zhí)行則意味著整個執(zhí)行程序的終結(jié)，呈永久性，一般裁定適用后便無再次恢復(fù)執(zhí)行的可能。但二者是否真的涇渭分明也不盡然。在我國執(zhí)行不能案件的法規(guī)范及法實踐中，對于暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行、永無財產(chǎn)可供執(zhí)行的邊界有待進一步厘清，法官裁定亦有不同。將終本程序解釋為終結(jié)執(zhí)行的下位概念，能夠幫助解釋終本案件退出執(zhí)行程序的正當性及可行性問題。

1.歷版《強制執(zhí)行法（草案）》均體現(xiàn)出將終本程序作為特殊終結(jié)執(zhí)行予以對待的立法精神。2009 年終本程序的首次確立是從我國法院運動式清理執(zhí)行不能案件的實踐經(jīng)驗中總結(jié)而來，表面上看是一種脫胎于法實踐的全新結(jié)案方式，但回溯各版《強制執(zhí)行法（草案）》的相關(guān)內(nèi)容，可以看到“終本程序”的概念實際早已被囊括于終結(jié)執(zhí)行之中。

《強制執(zhí)行法（草案）》第一至三稿規(guī)定，因出現(xiàn)特殊情況而導(dǎo)致執(zhí)行程序終局性地無法進行的為特殊終結(jié)，包含作為被執(zhí)行人的法人終止后無財產(chǎn)可供執(zhí)行或被執(zhí)行自然人在執(zhí)行中暫時未能發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)并預(yù)期在六個月內(nèi)無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形，與現(xiàn)今適用終本程序的情形幾乎等同。2004 年《強制執(zhí)行法（草案）》第四稿第80 條第1 款首次提出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”這一用語，但本條所謂的終本仍是在終結(jié)執(zhí)行的框架下加以規(guī)定的，第2 款“依前款規(guī)定終結(jié)執(zhí)行后……申請執(zhí)行人可以重新申請執(zhí)行”，充分表明此處的終本程序被作為終結(jié)執(zhí)行的子情形予以對待。終本程序首次在《清理積案標準通知》中得以正式確定后，2011 年《強制執(zhí)行法（草案）》第六稿第68 條隨之采納了該用語，規(guī)定執(zhí)行法院在六個月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，并預(yù)計在未來一年內(nèi)仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以裁定終本。至此，終本程序才從終結(jié)執(zhí)行的特殊情形中得以獨立。從歷史視角看，終本程序早以“終結(jié)執(zhí)行的特殊情形”加以體現(xiàn)，其脫胎于民事訴訟法本身所包含的制度，是法律范圍內(nèi)的制度，①參見黃金龍：《終結(jié)本次執(zhí)行程序的理解與適用》，載《人民法院報》2009 年4 月24 日，第6 版。對該程序的理解及解釋完全可以置于終結(jié)執(zhí)行的框架之下進行。

2.我國現(xiàn)行法規(guī)范亦應(yīng)延續(xù)終本程序?qū)儆诮K結(jié)執(zhí)行下位概念的立法理念。終結(jié)執(zhí)行規(guī)定于我國《民事訴訟法》第264 條，從現(xiàn)有適用情形和法律效果來看其與終本程序各有不同，但在執(zhí)行實踐中存在混用、誤用。其一，對于無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件，法官可能會援引不同的法律規(guī)定或裁定終本或裁定終結(jié)執(zhí)行，造成實踐中的同案異辦。如《民事訴訟法》第264 條第5 項規(guī)定的“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的”的情形同《民訴法解釋》第517條終本程序中“經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)”之情形存在交叉，引發(fā)實踐差異。例如在竇春道申請執(zhí)行萬延力民間借貸糾紛案中，②參見申請執(zhí)行人竇春道與被執(zhí)行人萬延力民間借貸糾紛案，江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院（2019）蘇0707 執(zhí)604 號執(zhí)行裁定書。法院認為被執(zhí)行人患有多種疾病，已喪失勞動能力及收入來源，且經(jīng)多次查控均未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，裁定適用《民事訴訟法》第257 條（現(xiàn)第264 條）第5 項終結(jié)執(zhí)行。而在申請執(zhí)行人蕪湖才美文化傳媒有限公司與被執(zhí)行人劉元萍合同糾紛案中，①參見申請執(zhí)行人蕪湖才美文化傳媒有限公司與被執(zhí)行人劉元萍合同糾紛案，河南省信陽市中級人民法院（2020）豫15 執(zhí)86 號執(zhí)行裁定書。針對被執(zhí)行人本人系殘疾人且沒有勞動能力、生活困難且無財產(chǎn)可供執(zhí)行的現(xiàn)象，則援引《民訴法解釋》第519 條（現(xiàn)第517 條）裁定適用終本程序。其二，法院在援引法律依據(jù)裁定終本時亦存在混淆《民事訴訟法》第264 條與《民訴法解釋》第517 條的現(xiàn)象。如在申請執(zhí)行人王興全、張正艷與被執(zhí)行人方浪農(nóng)村土地承包合同糾紛案中，②參見申請執(zhí)行人王興全、張正艷與被執(zhí)行人方浪農(nóng)村土地承包合同糾紛案，重慶市合川區(qū)人民法院（2022）渝0117 執(zhí)恢638 號執(zhí)行裁定書。法院援引《民訴法解釋》第517 條裁定終本；在申請執(zhí)行人陳宇中與被執(zhí)行人王志軍借款合同糾紛案中，③參見申請執(zhí)行人陳宇中與被執(zhí)行人王志軍借款合同糾紛案，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2021）魯1502 執(zhí)5160 號之三執(zhí)行裁定書。法院援引《民事訴訟法》第264 條有關(guān)終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定裁定終本；在申請執(zhí)行人李國標與被執(zhí)行人唐杰買賣合同糾紛案中，④參見申請執(zhí)行人李國標與被執(zhí)行人唐杰買賣合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院（2022）桂0902 執(zhí)恢304 號執(zhí)行裁定書。法院則將前述兩條規(guī)定同時作為終本程序的適用依據(jù)?？梢?，若將終本程序和終結(jié)執(zhí)行進行割裂適用，可能導(dǎo)致同樣無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件走向不同結(jié)果，有損法的公正價值。

《民事訴訟法》第264 條規(guī)定的終結(jié)情形可分為免責的終結(jié)與不免責的終結(jié)兩種類型，不免責終結(jié)本身并不導(dǎo)致執(zhí)行債權(quán)這一實體權(quán)利消滅，僅意味著據(jù)以終結(jié)的客觀障礙存在消失可能性，當此類障礙得以消除，認定終結(jié)執(zhí)行的法律事實與客觀事實便產(chǎn)生不一致，申請執(zhí)行人仍擁有道德上的受領(lǐng)權(quán)。那么，終結(jié)執(zhí)行的意義何在？實際上，執(zhí)行程序的終結(jié)并不意味法院從實體上否認和推翻原法律文書確認的權(quán)利，而是不再以國家強制力保障執(zhí)行債權(quán)的實現(xiàn)。如《民事訴訟法》第264條第3 項，在作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔人的情形中，若該被執(zhí)行人屬于生理死亡，自然可以納入免責的終結(jié)情形；但若被執(zhí)行人被宣告死亡，其有重新出現(xiàn)的可能性，應(yīng)當屬于不免責的終結(jié)情形。又如本條第5 項，若終結(jié)執(zhí)行后被執(zhí)行人通過如繼承、贈與等方式恢復(fù)履行能力，申請執(zhí)行人的實體權(quán)利依然存在，只不過無法再次訴諸公權(quán)力進行強制執(zhí)行。因暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行而裁定適用終本程序的案件與上述情形具有同質(zhì)性，即申請執(zhí)行人的實體權(quán)利不因程序的終結(jié)而滅失，自然也可以處于《民事訴訟法》第264 條的涵攝范圍內(nèi)，滿足一定條件后可適用本條的法律效果，⑤參見王寶道、邵海強：《論終結(jié)執(zhí)行的效力——由一則案例重新審視終結(jié)執(zhí)行的不可恢復(fù)性》，載《法律適用》2013 年第5 期。即生效執(zhí)行程序宣告終結(jié)，人民法院不再以司法強制力迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。

2022 年《強制執(zhí)行法（草案）》第83 條第1 款終結(jié)執(zhí)行的適用情形刪除了《民事訴訟法》第264 條第5 項之內(nèi)容，從立法層面統(tǒng)一了未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)案件的操作走向，即采取先終本后終結(jié)的路徑，與其他子情形共同構(gòu)成終結(jié)執(zhí)行的“情形群”。依照此種理解，可將終本程序視為執(zhí)行終結(jié)前對案件進行分流管理的一個特殊程序。對于可預(yù)見到能夠恢復(fù)執(zhí)行的終本案件，留待執(zhí)行程序中繼續(xù)管理，待發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)且申請執(zhí)行人債權(quán)全部實現(xiàn)后以執(zhí)行完畢方式終結(jié)執(zhí)行；對于可預(yù)見到無恢復(fù)可能性或經(jīng)過一段時間仍無法恢復(fù)執(zhí)行的案件則沿循“執(zhí)行啟動—終結(jié)本次執(zhí)行程序—終本案件無法恢復(fù)執(zhí)行—終結(jié)執(zhí)行”的邏輯路徑，案件由暫時性退出轉(zhuǎn)為永久性退出。

（二）外部論證：建構(gòu)終本案件退出機制的制度基礎(chǔ)

案件在本次執(zhí)行程序中的暫時性退出不等于放任不管，而是在后續(xù)建立起了一整套的規(guī)范化管理機制。①參見劉貴祥：《人民法院執(zhí)行工作現(xiàn)狀與分析》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018 年第1 期?！督K本規(guī)定》及各地人民法院有關(guān)終本案件的管理辦法、規(guī)定等對于案件終本后的管理措施作出了較為系統(tǒng)且全面的規(guī)定，若法官能夠嚴格依照目前的制度設(shè)計和操作準則進行案件管理，便能夠盡到發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人責任財產(chǎn)及推動案件恢復(fù)執(zhí)行的最大努力，若經(jīng)過一段時間后仍未取得成效，案件大概率會演化為永久性執(zhí)行不能，有必要退出執(zhí)行程序。

1.信息公開給執(zhí)行當事人提供心理預(yù)期。終本前人民法院應(yīng)當將案件的執(zhí)行情況、采取的財產(chǎn)調(diào)查措施、被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況、終本的依據(jù)及法律效果等信息向申請執(zhí)行人進行說明；終本后亦應(yīng)當借助中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)信息平臺依法公開終本裁定書，就債權(quán)情況、執(zhí)行經(jīng)過及法院采取的執(zhí)行措施、被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況及應(yīng)當記載的其他有關(guān)事項向當事人和社會說明，實現(xiàn)全國法院終本程序信息公開。這種做法益處有三：其一，有利于執(zhí)行當事人及社會公眾隨時掌握案件動態(tài)，提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，同時發(fā)揮社會公眾監(jiān)督作用，倒逼法院提升工作質(zhì)效。其二，威懾被執(zhí)行人，使其知曉終本并不意味著責任免除，避免其產(chǎn)生逃避債務(wù)的僥幸心理。②參見劉貴祥、孟祥、朱燕：《〈關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2017 年第16 期。其三，提升申請執(zhí)行人情感接受度，一方面，破除信息偏差，確保申請執(zhí)行人充分知悉終本原因及法院采取的執(zhí)行措施，避免其對終本裁定產(chǎn)生疑慮；另一方面，增強案件后果的可預(yù)測性，向申請執(zhí)行人說明法院在終本后采取的案件管理措施，方便其掌握案件執(zhí)行進展并對被執(zhí)行人財產(chǎn)的可恢復(fù)性產(chǎn)生較為全面的認知，以便進行案件結(jié)果預(yù)測。當申請執(zhí)行人認識到案件執(zhí)行不能的結(jié)果無法歸因于法官的消極怠惰，而是被執(zhí)行人客觀上確無可供執(zhí)行財產(chǎn)，便消弭了其內(nèi)心不滿，為其接受終本案件的最終退出提供了認知前提。

2.持續(xù)性財產(chǎn)調(diào)查為案件退出提供必要前提。終本案件恢復(fù)執(zhí)行難的原因之一是被執(zhí)行人以隱匿、轉(zhuǎn)移執(zhí)行財產(chǎn)等手段逃避、抗拒執(zhí)行，隨著后續(xù)管理措施的加強，法院能夠及時捕捉被執(zhí)行人財產(chǎn)變動情況，并通過對被執(zhí)行人的權(quán)利限制迫使其主動申報財產(chǎn)、履行法定債務(wù)。一方面，終本后的動態(tài)管理措施是發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人責任財產(chǎn)的重要舉措，為日后評估案件的可恢復(fù)性提供了機制保障?！督K本規(guī)定》第9 條第2 款延續(xù)執(zhí)行窮盡原則的要求，明確要求人民法院在裁定終本后五年內(nèi)應(yīng)當每六個月借助網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進行一次財產(chǎn)在線查詢，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)，符合恢復(fù)執(zhí)行條件的，立即恢復(fù)執(zhí)行。本款實際上規(guī)定了終本后最主要的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)措施。目前我國各類財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)登記管理系統(tǒng)已經(jīng)逐步完善，由于民商事交易對公示公信效力的需要，民事主體對財產(chǎn)權(quán)屬的登記具有天然需求，通過聯(lián)網(wǎng)聯(lián)控系統(tǒng)就能在大多數(shù)情況下查詢并掌握到被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，基本能夠滿足目前財產(chǎn)調(diào)查的需要。即使有些被執(zhí)行人有類似于古董、珠寶等難以通過網(wǎng)絡(luò)查控到的財產(chǎn)，但此類狀況畢竟是少數(shù)，且上述財產(chǎn)本就存在權(quán)屬確認難、變價時間長等阻礙因素，故網(wǎng)絡(luò)查控仍然是目前最為有效的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)手段。①參見馬登科主編：《民事執(zhí)行的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新——以威懾機制和人權(quán)保障的沖突與融合為背景》，廈門大學(xué)出版社2014 年版，第235 頁。每六個月一次的在線查詢有助于使法院及時掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)變動情況，有效助推執(zhí)行恢復(fù)?？梢灶A(yù)見的是，經(jīng)過五年動態(tài)管理仍未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)的案件，在終本滿五年停止定期在線財產(chǎn)查詢后，恢復(fù)執(zhí)行的可能性更小，執(zhí)行工作的邊際效益將持續(xù)走低。另一方面，限制消費及納入失信名單等懲戒措施持續(xù)以懲促執(zhí)，在執(zhí)行工作中發(fā)揮兜底性作用。即使有履行能力的被執(zhí)行人存在故意隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或其他逃避、阻礙執(zhí)行的行為，也能夠通過聲譽罰給其施加心理壓力并造成生產(chǎn)生活不便來迫使其主動、依法、如實報告財產(chǎn)狀況并履行執(zhí)行義務(wù)。

四、終結(jié)本次執(zhí)行程序案件退出機制的要件

在2022 年《強制執(zhí)行法（草案）》的制定過程中，起草者出于節(jié)約執(zhí)行資源及提升執(zhí)行效率的天然沖動擬定法律條文，以終本滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)作為案件退出的適用條件，雖迎合了強制執(zhí)行的效率取向，卻未充分考慮到其與個體正義間的價值平衡，忽視了案件退出可能對執(zhí)行債權(quán)人實體及程序權(quán)益造成的減損。①參見黃忠順：《以人民為中心的民事強制執(zhí)行立法：邏輯起點、價值理念及關(guān)鍵環(huán)節(jié)》，載《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022 年第1 期。在設(shè)定終本案件的退出要件時，應(yīng)充分考慮執(zhí)行效率與被執(zhí)行人機會主義間的界限問題。

（一）適用前提：被執(zhí)行人“誠實而不幸”且案件破產(chǎn)不能

終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，即便被執(zhí)行人又有可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)也不例外，該條款包含了破產(chǎn)程序中的一些基本要素，如破產(chǎn)的條件、破產(chǎn)的免責等，這種規(guī)定本質(zhì)上就是破產(chǎn)法則。②參見湯維建：《制定我國〈個人破產(chǎn)法〉的利弊分析及立法對策》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第6 期。與此同時，破產(chǎn)程序概括執(zhí)行的功能決定了執(zhí)轉(zhuǎn)破是終局性解決終本積案的主要路徑，③參見高星閣：《“執(zhí)行不能”案件退出機制的當下境遇與未來圖景》，載《學(xué)?！?020 年第3 期。以終結(jié)執(zhí)行方式退出執(zhí)行程序應(yīng)當成為破產(chǎn)不能時的次要選項。上述特性決定了案件退出的前提既包括對當事人的主觀限制，又包括執(zhí)轉(zhuǎn)破的客觀受限。

1.主體要件：被執(zhí)行人“誠實而不幸”作為免責前提

當前對于終本案件退出執(zhí)行程序的隱憂在于，一方面，被執(zhí)行人名下雖無財產(chǎn)，但實際控制的財產(chǎn)卻很多。案件退出帶來的免責效應(yīng)可能淪為人道主義泛化的工具和逃債者的庇護傘，動搖社會誠信根基。④參見劉冰：《我國個人破產(chǎn)免責制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2022 年第5 期。另一方面，案件退出對于申請執(zhí)行人尤其是擁有大額債權(quán)的申請執(zhí)行人影響甚巨，意味著其債權(quán)徹底喪失國家強制力保障，導(dǎo)致最后的希望破滅。在此情況下，給惡意逃債者預(yù)留的免責空間會進一步加劇申請執(zhí)行人對執(zhí)行工作的不理解、不接受。借鑒個人破產(chǎn)中“誠實而不幸”的識別要素有助于從主體層面從嚴把握案件退出條件，將被執(zhí)行人免責范圍限制到最小，提升申請執(zhí)行人對執(zhí)行工作的信任度與支持度。前述浙江省麗水市中級人民法院通過推行“執(zhí)行+公證”模式實現(xiàn)終本案件有序退出，在宣告終結(jié)執(zhí)行前須經(jīng)過公證調(diào)查、法院審核及被執(zhí)行人宣誓等一系列流程，確保被執(zhí)行人確系生活困難、報告的財產(chǎn)狀況如實全面且確無可供執(zhí)行財產(chǎn)，很大程度上體現(xiàn)了對被執(zhí)行人“誠實而不幸”要素的考察。

“誠實而不幸”的具體內(nèi)容一方面可借鑒個人破產(chǎn)的適用條件，另一方面也應(yīng)當考慮被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中應(yīng)履行的配合義務(wù)?！安恍摇币蟊粓?zhí)行人能夠圓滿合理解釋其無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者明顯缺乏償債能力的發(fā)生原因，即有引發(fā)此情況的客觀正當事實及理由，如因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費等合理原因所導(dǎo)致的義務(wù)無法履行。①參見曹啟選、景曉晶、葉浪花：《個人破產(chǎn)制度先行先試中的實踐示范與體系構(gòu)建》，載《人民司法·應(yīng)用》2022 年第22 期。對于主要債務(wù)因賭博、吸毒、奢侈消費、侵權(quán)行為、刑事犯罪等不法或投機行為引起的案件，則應(yīng)持審慎嚴格的態(tài)度，防止終結(jié)執(zhí)行所帶來的了事效應(yīng)成為不法行為的庇護傘?！罢\實”則對應(yīng)誠實守信原則，應(yīng)當根據(jù)被執(zhí)行人在執(zhí)行工作中的配合程度加以認定，主要包含以下三個方面：其一，被執(zhí)行人在執(zhí)行工作中恪守法院要求，自執(zhí)行之日起至裁定終結(jié)之日積極配合法院的財產(chǎn)調(diào)查工作，充分盡到如實陳述和如實申報財產(chǎn)的義務(wù)；其二，在執(zhí)行過程中沒有瞞報、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或其他惡意規(guī)避執(zhí)行的行為以及賭博、放棄債權(quán)等可能影響債務(wù)履行的不良行為；其三，終結(jié)執(zhí)行前未有《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第3 條禁止的高消費及非生活和工作必需的消費行為。

2.客觀要件：終本案件破產(chǎn)不能作為退出前提

破產(chǎn)又稱為概括執(zhí)行或一般執(zhí)行，鑒于其具備債務(wù)清理及糾紛一次性化解的作用，推進無法恢復(fù)執(zhí)行的終本案件通過破產(chǎn)程序執(zhí)結(jié)應(yīng)當成為積案化解的主要手段?！督K本規(guī)定》第11 條及2022 年《強制執(zhí)行法（草案）》第82 條規(guī)定，對于金錢類執(zhí)行案件，同時滿足終本條件和破產(chǎn)審查相關(guān)規(guī)定的，人民法院在裁定適用終本程序的同時應(yīng)將案件材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進行破產(chǎn)審查。此種規(guī)定打破了破產(chǎn)由當事人申請作為主要啟動要件的模式，探索依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，將破產(chǎn)程序作為承接終本案件的首選。鑒于從正面視角列舉破產(chǎn)不能的案件較為困難，建議從執(zhí)轉(zhuǎn)破的除外情形出發(fā)予以界定?！睹裨V法解釋》第511 條要求執(zhí)轉(zhuǎn)破滿足以下條件：（1）被執(zhí)行人具備破產(chǎn)能力，即是企業(yè)法人；（2）滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1 款所規(guī)定的破產(chǎn)條件；（3）經(jīng)申請執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人同意。當終本案件不滿足以上條件、無法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序時，便有機會以終結(jié)執(zhí)行方式退出執(zhí)行程序。

（二）實體要件：案件喪失恢復(fù)執(zhí)行可能性

若在一定時間內(nèi)被執(zhí)行人仍資不抵債，無法恢復(fù)執(zhí)行，案件的事實基礎(chǔ)便由暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行轉(zhuǎn)向長期或永久無財產(chǎn)可供執(zhí)行，理應(yīng)退出執(zhí)行程序。筆者認為，2022 年《強制執(zhí)行法（草案）》有關(guān)終本轉(zhuǎn)終結(jié)的規(guī)定考慮到了被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況及時間因素，對于案件“無法恢復(fù)執(zhí)行”的評估具有一定合理之處，但同時也應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進行進一步限制。

1.未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)之認定

被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況是裁定適用終本程序中最為實質(zhì)也是最為核心的問題。受制于客觀情況，財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)狀況的客觀真實性難以保障，由此裁定終本的實質(zhì)要件從《清理積案標準通知》《立案結(jié)案意見》中的“被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行”轉(zhuǎn)變?yōu)椤睹裨V法解釋》《終本規(guī)定》中的“未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)”。可見，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況的判斷只能以窮盡必要合理的后續(xù)財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)措施為前提，盡力保障對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的推定真實性。具體而言，首先，堅持對終本案件進行動態(tài)管理。由于網(wǎng)絡(luò)查控已經(jīng)成為終本后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的主要手段，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，自動查詢極大節(jié)約了人力成本，可以考慮縮短在線調(diào)查周期，并輔之以必要的線下查控手段，持續(xù)對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行監(jiān)控。其次，責任財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)僅依靠法院的單打獨斗并不能達到理想效果。要重視法院外部力量，推動執(zhí)行當事人協(xié)助義務(wù)剛性化，將被執(zhí)行人自覺申報財產(chǎn)上升為法定義務(wù)。當被執(zhí)行人恢復(fù)償債能力或財產(chǎn)情況發(fā)生重大實質(zhì)性變動時，要及時如實主動報告財產(chǎn)狀況并履行債務(wù)，否則就要面臨“不誠實”之評價，喪失日后退出執(zhí)行程序的機會。最后，針對申請執(zhí)行人或其他人提供的財產(chǎn)線索，法院要及時核實以防財產(chǎn)滅失或被轉(zhuǎn)移。唯有法院內(nèi)外力量都已窮盡后仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)，無財產(chǎn)可供執(zhí)行的狀況才具備高度蓋然性，案件方具備退出執(zhí)行程序的必要條件。

2.適當延長終本案件退出考察期

期限是判斷案件是否喪失執(zhí)行可恢復(fù)性的一個重要因素，域外有對于執(zhí)行不能案件采用附期限退出機制，如瑞士的執(zhí)行無結(jié)果證明制度規(guī)定，債權(quán)人因其未獲清償?shù)膫鶛?quán)部分而獲發(fā)的執(zhí)行無結(jié)果證明于簽發(fā)后二十年失效；①See Vgl.Art.149, Art.149a Bundesgesetzüber Schuldbetreibung und Konkurs.美國《加利福尼亞州民事訴訟法典》規(guī)定，一般情況下判決有效期為十年，假如在此期限內(nèi)執(zhí)行債權(quán)未實現(xiàn)，便會因為超出時效導(dǎo)致執(zhí)行程序終止。②See CA CIV PRO§337.5,§683.020.上述國家的做法為我國將固定期限納入案件退出標準提供了參考。我國缺乏類似于德國等國家的被執(zhí)行人代宣誓保證制度來保障財產(chǎn)報告內(nèi)容的真實性，依賴被執(zhí)行人主動如實報告財產(chǎn)狀況的可行性較低，加之申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)責任財產(chǎn)的能力較弱，法院調(diào)查仍然是查找被執(zhí)行人財產(chǎn)的主要手段，動態(tài)管理因而成為目前最有效的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)方式?！稄娭茍?zhí)行法（草案）》中五年時間節(jié)點的設(shè)置與法院在動態(tài)管理中發(fā)揮職權(quán)作用的時間范圍相契合，裁定終本后五年內(nèi)是發(fā)現(xiàn)執(zhí)行財產(chǎn)的黃金時期，法院通過網(wǎng)絡(luò)在線查詢、審查財產(chǎn)線索等方式最大限度查找可供執(zhí)行財產(chǎn)，使程序始終處于預(yù)備恢復(fù)的前置端口；但若五年內(nèi)從未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)，此后繼續(xù)發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的可能性大大下降，執(zhí)著于恢復(fù)執(zhí)行將使得執(zhí)行工作的邊際效益持續(xù)走低。當然，與域外規(guī)定相比，我國五年期限的設(shè)置明顯較短。從實際情況而言，被執(zhí)行人在現(xiàn)有條件下藏匿財產(chǎn)五年具備現(xiàn)實可能性，案件退出免除被執(zhí)行人法定責任的特性可能致使被執(zhí)行人濫用制度進行逃債。因此，可考慮參照比較法之規(guī)定，將案件退出的考察期延長至十年及以上，盡可能在案件退出過程中排除隱匿財產(chǎn)、逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人，補足實體正義可能面臨的缺陷。

（三）程序要件：案件退出的路徑選擇

1.許可終結(jié)的退出路徑

2022 年《強制執(zhí)行法（草案）》第83 條第1 款第8 項規(guī)定的終本轉(zhuǎn)終結(jié)仍需通過人民法院作出裁定的方式進行，以法院許可作為案件退出的程序要件。對此有學(xué)者持相反意見，認為終本轉(zhuǎn)終結(jié)應(yīng)采當然模式，即考察期屆滿且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的，執(zhí)行程序自動終結(jié)，法院不再出具終結(jié)執(zhí)行裁定書。①參見張美欣：《終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的徹底終結(jié)制度研究》，載《法律適用》2016 年第4 期。筆者認為，當然終結(jié)的退出方式固然與提升執(zhí)行效率、節(jié)約執(zhí)行資源的目標相契合，但對于被執(zhí)行人的免責條件設(shè)定過于優(yōu)厚，增強了其免責可期待性，在我國財產(chǎn)登記及監(jiān)管制度尚不健全、誠信機制有待完善的背景下，大踏步采此退出模式可能鼓勵被執(zhí)行人的不誠信行為，給申請執(zhí)行人利益造成減損。如法院最終決定權(quán)缺位導(dǎo)致對被執(zhí)行人配合義務(wù)監(jiān)管不力；再如，難以保障法院履職到位，若法院在考察期內(nèi)未充分盡到法定調(diào)查職責，僅因考察期屆滿就使得債權(quán)執(zhí)行力自動喪失，對申請執(zhí)行人而言實屬不公；又如，終結(jié)執(zhí)行法律文書的缺失可能導(dǎo)致申請執(zhí)行人難以掌握執(zhí)行進展，進而無法及時針對終結(jié)執(zhí)行之結(jié)果提起異議。與當然終結(jié)相比，許可終結(jié)則體現(xiàn)了更為嚴格的審查觀念，要求人民法院發(fā)揮終結(jié)執(zhí)行的最終決定作用，符合我國當下實際情況。②參見賀丹：《個人破產(chǎn)免責的中國模式探究——一個國際比較的視角》，載《中國法律評論》2021 年第6 期。一方面，目前《民事訴訟法》所要求的終結(jié)執(zhí)行均需通過裁定方式作出，終本程序之終結(jié)不宜脫離現(xiàn)有規(guī)則框架；另一方面，法院裁定的過程亦是對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況進行再確認的過程，是防止不誠信債務(wù)人利用投機主義逃避執(zhí)行的最后防線。

2.許可終結(jié)的程序步驟

在許可終結(jié)的退出路徑下，終本案件退出考察期屆滿之日起，被執(zhí)行人便可向人民法院提起終結(jié)執(zhí)行的申請。具體包含以下步驟：

第一，終本案件退出考察期屆滿。只要考察期屆滿，被執(zhí)行人就有資格向法院申請解除現(xiàn)有強制執(zhí)行措施并徹底終結(jié)執(zhí)行程序。且只要經(jīng)過此考察期，不論逾期多久均可提起終結(jié)執(zhí)行之申請。

第二，被執(zhí)行人提交書面申請，書寫申請書確有困難的，可以口頭提出申請，人民法院針對口頭申請制作筆錄，由被執(zhí)行人簽字或蓋章。若需法院下發(fā)終結(jié)執(zhí)行的裁定，被執(zhí)行人無疑是最適合的申請主體，不得由法院依職權(quán)主動終結(jié)執(zhí)行。一是符合當事人意思自治?？疾炱趯脻M后，被執(zhí)行人自動獲得申請終結(jié)執(zhí)行的權(quán)利，但其對權(quán)利的處分應(yīng)當出于自愿，不排除部分被執(zhí)行人雖無財產(chǎn)可供執(zhí)行，但具備繼續(xù)償還債務(wù)之意思。法院直接決定的模式是對當事人意思自治原則的突破。二是符合節(jié)約執(zhí)行資源之需求。要求法院在漫長的考察期內(nèi)關(guān)注期限是否屆滿并對其作出反應(yīng)勢必加重司法負擔，由有終結(jié)執(zhí)行需求的被執(zhí)行人提起申請能夠?qū)⒎ㄔ簭慕K本舊案的漩渦中拯救出來，將有限的執(zhí)行資源集中到執(zhí)行新案之中。

第三，申請執(zhí)行人提交書面意見。若申請執(zhí)行人認為案件存在不得退出事由，應(yīng)當在收到法院通知后于法定期間內(nèi)針對被執(zhí)行人是否滿足案件退出的主體資格、被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況是否于考察期內(nèi)發(fā)生足以支撐執(zhí)行繼續(xù)進行的實質(zhì)性變化等情況向人民法院進行說明，充分闡釋執(zhí)行程序不得終結(jié)的事實理由及法律理由。

第四，法院審查。法院根據(jù)被執(zhí)行人之申請、申請執(zhí)行人之意見針對案件退出的主體及實體要件進行書面審查，原則上不再組織口頭辯論。審查內(nèi)容主要包括：其一，被執(zhí)行人是否“誠實而不幸”?？疾毂粓?zhí)行人在考察期內(nèi)是否存在不配合、不誠信行為，包括但不限于隱瞞財產(chǎn)、逃避執(zhí)行、違反限高措施等。其二，終本后是否發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)。出于對執(zhí)行資源及效率之考慮，本階段遵循形式審查原則，不再對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行再次查找，只要法院在考察期內(nèi)依法定期通過網(wǎng)絡(luò)在線查詢等動態(tài)管理手段未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，被執(zhí)行人未報告其財產(chǎn)變動狀況，申請執(zhí)行人未提供財產(chǎn)線索或提供的財產(chǎn)線索不足以支撐執(zhí)行程序的再次開展，即推定被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況未發(fā)生實質(zhì)性變動，滿足案件退出之要求，法院應(yīng)當裁定終結(jié)執(zhí)行，不得依職權(quán)或依申請執(zhí)行人之申請再次啟動執(zhí)行程序。

第五，賦予申請執(zhí)行人救濟權(quán)。作出終結(jié)執(zhí)行裁定后，申請執(zhí)行人若認為該裁定違法，可依照《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》及《民事訴訟法》第225 條之規(guī)定對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議，異議應(yīng)當自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。超出此期限提出執(zhí)行異議的，人民法院不予受理。

結(jié) 語

終本案件的積壓給執(zhí)行實踐帶來諸多問題，不僅造成執(zhí)行資源的無謂消耗，亦不符合法律關(guān)系穩(wěn)定性的要求和對執(zhí)行當事人長遠利益的考慮。以終結(jié)執(zhí)行方式實現(xiàn)終本案件的有序退出具備立法與實踐上的可行性，是化解終本積案難題的題中之義。終本程序與終結(jié)執(zhí)行的上下位關(guān)系為案件退出提供了理論基礎(chǔ)，正確適用終本程序的后續(xù)管理措施則為案件的終局性退出提供了公平性保障。但與此同時，為避免案件退出所導(dǎo)致的被執(zhí)行人法律責任虛無化，有必要從嚴把握終本轉(zhuǎn)終結(jié)的認定尺度，防止對強制執(zhí)行法公正價值的僭越。因此，在終本案件退出的先決條件方面考慮對被執(zhí)行人進行主觀限制，要求其具備正當?shù)臒o財產(chǎn)可供執(zhí)行事由且在執(zhí)行過程中積極履行配合義務(wù)，而在客觀方面則輔之以案件破產(chǎn)不能的條件限定。滿足上述條件的終本案件在窮盡后續(xù)財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)措施但仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)，并經(jīng)過一定考察期后，方得以進入裁定終結(jié)階段；由被執(zhí)行人向法院提起終結(jié)執(zhí)行之申請，經(jīng)法院許可后得以從執(zhí)行程序中退出。2022 年《強制執(zhí)行法（草案）》已將終本案件退出機制的建構(gòu)提上日程，期待未來的制度設(shè)計能夠在本次草案的基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化，在保障申請執(zhí)行人利益的同時兼顧效率，維護公平正義的社會環(huán)境。