吳 飛

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院、馬克思主義研究院,上海市習(xí)近平法治思想研究基地,上海 200082)

一、問(wèn)題提出:《民事訴訟法》第70 條與《憲法》第40 條的內(nèi)涵如何調(diào)適?

合憲性考證的核心要義在于對(duì)法律的合憲法性依照法定程序進(jìn)行審查,亦即“審查法律等規(guī)范是否與憲法相抵觸,其目的在于保證法律與憲法的一致性,消除任何與憲法相抵觸的規(guī)范性文件,包含下位規(guī)范符合上位規(guī)范”①韓大元:《關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018 年第2 期,第59-60 頁(yè)。,就合憲性考證的推進(jìn)思路而言,最主要的即在于對(duì)需要履行備案審查程序的法律文件進(jìn)行審查,并對(duì)其合憲性作出判斷,如全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)甘肅、內(nèi)蒙古兩地地方性法規(guī)賦予交警為調(diào)查交通事故查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄的權(quán)力提出糾正意見(jiàn)。②參見(jiàn)沈春耀:《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2019 年備案審查工作情況的報(bào)告——2019 年12 月25 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議上的講話(huà)》,載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2020 年第1 期,第241 頁(yè)。

于憲法學(xué)人而言,將“合憲性”作為研究主題的重要意涵即在于通過(guò)法學(xué)方法論的建構(gòu)性努力在既有憲制框架內(nèi)盡可能實(shí)現(xiàn)法律的合憲性或合憲法性解釋。 具化到本文的論題中,即面臨如何在“八二憲法”的憲制框架內(nèi)圓融人民法院基于《民事訴訟法》第70 條調(diào)取通話(huà)記錄的合憲性困境:一方面,《民事訴訟法》第70 條③參見(jiàn)《民事訴訟法》第70 條第1 款:“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證,有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。”規(guī)定了人民法院在民事訴訟過(guò)程中的調(diào)查取證權(quán),并課以有關(guān)單位及個(gè)人不得拒絕之義務(wù),此外的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第2 條又進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了人民法院在民事訴訟過(guò)程中依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的職權(quán)、第14 條將通信記錄作為了電子數(shù)據(jù)證據(jù)的重要類(lèi)型④參見(jiàn)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》(2019)第2 條第2 款:“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。 第14條:電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件:(2)手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息;(3)用戶(hù)注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信“記錄、登錄日志等信息?！?另一方面,《憲法》第40 條關(guān)于通信權(quán)的規(guī)定⑤參見(jiàn)《憲法》第40 條:“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。 除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！睆奈牧x層面無(wú)法直接輻射法院調(diào)取公民通話(huà)記錄的行為。 由此造成了人民法院在民事訴訟過(guò)程中依《民事訴訟法》第70 條調(diào)取公民通話(huà)記錄可能面臨的合憲性困境。⑥參見(jiàn)《江西宜春移動(dòng)公司拒不協(xié)助法院調(diào)查被罰3 萬(wàn)》,載中國(guó)法院網(wǎng),https:/ /www. chinacourt. org/article/detail/2006/04/id/201982.shtml,2023 年11 月7 日訪(fǎng)問(wèn);《萊蕪中院執(zhí)行局對(duì)拒不協(xié)助調(diào)查的某縣移動(dòng)公司 采取罰款措施彰顯司法權(quán)威》,載山東省法院切實(shí)解決執(zhí)行難信息網(wǎng),https:/ /jszx.court.gov.cn/1850/ExecuteFollow/32201.jhtml,2023 年11 月7 日訪(fǎng)問(wèn)。

遵循這一進(jìn)路,存在兩種可能性結(jié)果:或者認(rèn)為《民事訴訟法》第70 條本身違憲,或者認(rèn)為《憲法》第40 條本身的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。 支持前者的學(xué)者提出:“我國(guó)《民事訴訟法》第70 條構(gòu)成‘適用違憲’”⑦翟國(guó)強(qiáng):《憲法判斷的原理與方法:基于比較法的視角》,清華大學(xué)出版社2019 年版,第193 頁(yè)。,但這可能面臨與實(shí)踐合理性需求的沖突,尤其當(dāng)今數(shù)字通信社會(huì)的時(shí)代背景使得以手機(jī)作為日常生活社交重要載體的功能不斷放大,甚至“移動(dòng)電話(huà)技術(shù)已經(jīng)在用戶(hù)中造成了一種‘永遠(yuǎn)在線(xiàn)’的文化轉(zhuǎn)變”⑧See Jennifer (M. I) Loh,Jane Strachan & Raechel Johns,How Rude is Rude: an Exploratory Study among Australian Millennials,Generation‘X’ and Baby Boomers mobile phone users,40 Behaviour & Information Technology 1516,1517(2021).,且“數(shù)字化產(chǎn)生了大量的通信數(shù)據(jù),尤其是在網(wǎng)絡(luò)和電信服務(wù)一體化的情況下”⑨SeeMarionAlbers&StefanieWitzke,TheEndofthe“WoodwardandBernstein”Era?TheGermanConstitutionalCourtandJournalists’Privacy on Mobile Phones,4 German Law Journal 647,653(2003).,手機(jī)幾乎成為當(dāng)代人“第二生命”,大量關(guān)涉?zhèn)€人生活交往、喜好軌跡的數(shù)據(jù)都存儲(chǔ)于手機(jī)或平臺(tái)端,若決然禁止人民法院對(duì)個(gè)人通信記錄的調(diào)取,則法院在數(shù)字時(shí)代依法履職行為勢(shì)必面臨著“要么超越我國(guó)《憲法》第40 條的限制規(guī)定違法(甚至是違憲)進(jìn)入通信空間,要么就受到我國(guó)《憲法》第40 條之嚴(yán)格約束而放縱違法行為”。①秦小建:《新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)》,載《政治與法律》2020 年第7 期,第92 頁(yè)。若支持后者,則必然面臨數(shù)字時(shí)代修憲的重大任務(wù),如有學(xué)者提出我國(guó)《憲法》第40 條后半句“不能以任何理由”的絕對(duì)性表述實(shí)際上排除了任何可能的價(jià)值權(quán)衡,阻礙了具有公共屬性的通信信息在更廣闊社會(huì)領(lǐng)域的公共利益實(shí)現(xiàn),實(shí)際上構(gòu)筑了“權(quán)利孤島”,應(yīng)通過(guò)修憲的方式進(jìn)行調(diào)整。②參見(jiàn)秦小建:《新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)》,載《政治與法律》2020 年第7 期,第93 頁(yè)。然而,對(duì)國(guó)家根本法的修正不僅需要?jiǎng)訂T大量立法資源,更重要的則在于對(duì)某一憲法條文的變動(dòng)可能引發(fā)整個(gè)憲法體系的內(nèi)在秩序及其體系協(xié)調(diào)性的波動(dòng),故此對(duì)修憲應(yīng)秉持嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的態(tài)度,“憲法的穩(wěn)定性和憲法的權(quán)威性緊密相連,如果一個(gè)憲法文本可以被現(xiàn)實(shí)變化隨意突破的話(huà),就無(wú)所謂憲法實(shí)施和憲法權(quán)威了”③苗連營(yíng)、陳建:《社會(huì)變革與憲法發(fā)展——兼論我國(guó)憲法的修改方略》,載《法治社會(huì)》2018 年第1 期,第16 頁(yè)。,憲法修正應(yīng)審慎保持其作為調(diào)和實(shí)踐合理性與規(guī)范有效性的最終方式,若非用盡憲法解釋學(xué)的工具性技術(shù)仍難以達(dá)到目的,不可輕言啟動(dòng)。 基于此,還有學(xué)者提出了較為折中的方案,認(rèn)為可通過(guò)借鑒全國(guó)人大常委會(huì)以決定的方式將國(guó)家安全機(jī)關(guān)填補(bǔ)為“檢查通信”主體的做法,將法院也類(lèi)似填補(bǔ)為“檢查通信”的新主體,以此完成因制憲者預(yù)見(jiàn)不足而產(chǎn)生的憲法漏洞。④參見(jiàn)柳建龍:《論憲法漏洞的填補(bǔ)》,載《政治與法律》2020 年第11 期,第62-69 頁(yè)。但這兩種觀點(diǎn)都需要“大費(fèi)周章”,且現(xiàn)實(shí)也并未達(dá)到非如此不可的境況,因此,最可行的方法仍是在“八二憲法”的框架內(nèi)通過(guò)憲法解釋學(xué)的路徑完成這一任務(wù)。 有諸多學(xué)者也敏銳意識(shí)到了這一點(diǎn),如有學(xué)者基于通話(huà)記錄的“非內(nèi)容性”提出其基本權(quán)利依據(jù)為隱私權(quán)而非通信權(quán),因此法院在民事訴訟中依《民事訴訟法》第70 條調(diào)取通話(huà)記錄并不違憲⑤參見(jiàn)杜強(qiáng)強(qiáng):《法院調(diào)取通話(huà)記錄不屬于憲法上的通信檢查》,載《法學(xué)》2019 年第12 期,第78 頁(yè)。;也有學(xué)者基于通話(huà)記錄的“非內(nèi)容通信信息”特性提出其僅僅遵循“單純法律保留”以及比例原則等對(duì)基本權(quán)利限制的憲法約束,法院調(diào)取其并不違憲⑥參見(jiàn)張翔:《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》,載《比較法研究》2021 年第1 期,第45-46頁(yè)。,等等⑦王鍇教授基于“存儲(chǔ)位置的差異性”提出公民手機(jī)中的通話(huà)記錄受隱私權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù),法院對(duì)其調(diào)取不涉及違憲,參見(jiàn)王鍇:《調(diào)取查閱通話(huà)(訊)記錄中的基本權(quán)利保護(hù)》,載《政治與法律》2020 年第8 期,第107 頁(yè)。 梁芷澄博士基于“存儲(chǔ)地點(diǎn)與差別保護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)”提出法院調(diào)取存儲(chǔ)于公民手機(jī)中的通話(huà)記錄受《憲法》第40 條關(guān)于通信權(quán)的一般法律保留規(guī)制,參見(jiàn)梁芷澄:《通信秘密保護(hù)范圍的解釋路徑:原旨立場(chǎng)與比較考察》,載《北大法律評(píng)論》2021 年第2 輯,第176-177 頁(yè)。,這都充分體現(xiàn)了憲法學(xué)人在“八二憲法”的框架下進(jìn)行合憲性工作的努力,但相關(guān)學(xué)說(shuō)的相互批駁時(shí)至今日似乎仍未停止,因此有必要在批判吸收前輩學(xué)人相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)為這一問(wèn)題的展開(kāi)貢獻(xiàn)智識(shí)探索。

二、憲法通信權(quán)的保護(hù)范圍為何?

作為憲法明確列舉的基本權(quán)利,對(duì)通信權(quán)的分析必然需要遵從憲法學(xué)關(guān)于基本權(quán)利問(wèn)題的分析框架,或者說(shuō)對(duì)基本權(quán)利限制問(wèn)題的分析都必須在基本權(quán)利限制“三階層”審查框架下展開(kāi),亦即依次在“基本權(quán)利的保護(hù)范圍”“基本權(quán)利限制”與“基本權(quán)利限制的合憲性論證”三個(gè)層次上進(jìn)行討論。①參見(jiàn)張翔:《基本權(quán)利限制問(wèn)題的思考框架》,載《法學(xué)家》2008 年第1 期,第134 頁(yè)。在此種規(guī)范分析框架之下,首先討論基本權(quán)利的保護(hù)范圍即成為探討基本權(quán)利限制合憲性問(wèn)題的“門(mén)檻問(wèn)題”②See Robert Post, Recuperating First Amendment Doctrine, 47 Stanford Law Review 1249,1249-1250(1995).,由此,討論法院在民事訴訟過(guò)程中依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取通話(huà)記錄的合憲性問(wèn)題就需要首先討論其能否落入《憲法》第40 條規(guī)定的通信權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。

(一)我國(guó)通信權(quán)條款的立憲原意

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第40 條規(guī)定了公民享有通信權(quán),具體來(lái)說(shuō)可將其區(qū)分為通信自由權(quán)與通信秘密權(quán),然此規(guī)定亦是基于特定社會(huì)歷史背景不斷發(fā)展演變的結(jié)果,因此,理解我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第40條的立憲原意首先需要梳理該條的立憲軌跡。

1949 年的《共同綱領(lǐng)》是新中國(guó)首次規(guī)定公民通信權(quán)的立憲文件,其第5 條③《共同綱領(lǐng)》第5 條:“中華人民共和國(guó)人民有思想、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)?！币?guī)定了包括通訊自由在內(nèi)的11 項(xiàng)一般自由權(quán)與政治性權(quán)利。 事實(shí)上,早在《共同綱領(lǐng)》之前,黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主政權(quán)就先后在《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》(1939 年)的民權(quán)主義中規(guī)定了人民的通信自由④《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》第8 條:“保障人民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、信仰、居住、遷徙與通信的自由,扶助人民抗日?qǐng)F(tuán)體與民眾武裝的發(fā)展,提高人民抗戰(zhàn)的積極性?！眳⒁?jiàn)張希坡、韓延龍:《中國(guó)革命法制史》,中國(guó)社會(huì)科出版社2007 年版,第37 頁(yè)。、在《山東省人權(quán)保障條例》(1940 年)⑤《山東省人權(quán)保障條例》第4 條:“在不危害抗戰(zhàn)范圍內(nèi),人民有下列之自由:(1)人民有身體與抗日武裝之自由;(2)人民有居住與遷徙之自由;(3)人民有言論、著作、出版、集會(huì)、結(jié)社與通訊之自由;(4)人民有信仰宗教與政治活動(dòng)之自由?！眳⒁?jiàn)韓延龍、常兆儒:《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》(第1 卷),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981 年版,第90 頁(yè)。以及《內(nèi)蒙古自治政府施政綱領(lǐng)》(1947 年)中規(guī)定了人民的通訊自由⑥《內(nèi)蒙古自治政府施政綱領(lǐng)》第6 條:“內(nèi)蒙古自治政府確保人民享有身體、思想、宗教、信仰、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、居住、遷移、通訊之自由?！眳⒁?jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)檔案館編:《內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)檔案史料選編》,檔案出版社1989 年版,第231 頁(yè)。,可以發(fā)現(xiàn)新民主主義革命時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)制定的相關(guān)法律規(guī)范中,關(guān)于通信權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)“通信”與“通訊”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)交替出現(xiàn)的情境。 就嚴(yán)格意義而言,“通信”與“通訊”是兩個(gè)不同的術(shù)語(yǔ),“通信”主要指的是發(fā)送者(人或機(jī)器)和接收者之間通過(guò)某種媒體進(jìn)行的信息傳遞⑦參見(jiàn)樊昌信、曹麗娜:《通信原理》(第7 版),國(guó)防工業(yè)出版社2012 年版,第1 頁(yè)。,“通訊”則特指通消息,多用于新聞報(bào)道或大眾傳播業(yè),如“通訊社”“通訊員”等⑧參見(jiàn)林穗芳:《「通訊」與「通信」的區(qū)別》,載《語(yǔ)文建設(shè)》1997 年第1 期,第3 頁(yè)。,但在當(dāng)今世界主流法學(xué)概念體系下,“通信”已與“通訊”的涵義一致化,并可以互換⑨參見(jiàn)劉素華:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代通訊自由基本人權(quán)保護(hù)研究》,載《浙江學(xué)刊》2005 年第1 期,第164 頁(yè)。,因此,理解新民主主義革命時(shí)期的通信權(quán)重點(diǎn)應(yīng)逡巡于相關(guān)法律規(guī)范對(duì)“通信(通訊)自由權(quán)”的規(guī)定上。 可以發(fā)現(xiàn),上述法律規(guī)范關(guān)于“通信(通訊)自由權(quán)”所彰顯的法益在于公民的消極表達(dá)自由而非隱私利益,其是被視為一項(xiàng)政治性權(quán)利受到法律保障的,這也與新民主主義法律規(guī)范的立法目的相一致,充分體現(xiàn)了黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主與人民自由具有最廣泛的真實(shí)性。 因此,這一時(shí)期的通信秘密是蘊(yùn)含于通信自由之中的,通信自由是通信秘密的前提條件⑩參見(jiàn)梁芷澄:《通信秘密保護(hù)范圍的解釋路徑:原旨立場(chǎng)與比較考察》,載《北大法律評(píng)論》2021 年第2 輯,第160 頁(yè)。,《共同綱領(lǐng)》也繼承了此種立法方式。

“五四憲法”第90 條將公民通信權(quán)與住宅權(quán)以及居住和遷徙自由權(quán)置于同一條文中①《中華人民共和國(guó)憲法》(1954) 第90 條:“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯,通信秘密受法律的保護(hù)。 中華人民共和國(guó)公民有居住和遷徙的自由?！?可以發(fā)現(xiàn)較之《共同綱領(lǐng)》所表達(dá)的“通訊自由權(quán)”,“五四憲法”的表述變化為“通信秘密權(quán)”,這一爭(zhēng)論也更為突出的表現(xiàn)在“五四憲法”的立憲過(guò)程中。 對(duì)此,毛澤東主席曾提出不同意見(jiàn):“五四憲法”草案的第一次修正稿第77 條規(guī)定“國(guó)家保障公民的居住自由不受侵犯。 公民的通訊秘密受法律的保護(hù)”所附修正說(shuō)明提出:此款另一方案為將“通訊秘密”改為“通信自由”,毛澤東主席在“通信自由”旁畫(huà)一豎線(xiàn),并批了“較妥”2 字。②參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第146 頁(yè)。毛主席采取這一觀點(diǎn)的理由可能基于:通信自由的表述與《共同綱領(lǐng)》一脈相承,充分表達(dá)了人民民主的優(yōu)越性與真實(shí)性;另一方面,采取“通信自由”也與憲法草案關(guān)于其他一般行為自由的表述相一致,有利于體系化的制憲訴求表達(dá);同時(shí),根據(jù)新民主主義革命時(shí)期的立法經(jīng)驗(yàn),通信自由本身就涵蓋了通信秘密的內(nèi)容。 隨后,在毛主席的主持下,經(jīng)過(guò)“二讀稿”“三讀稿”大幅修改,“四讀稿”完成并交由8 人憲法小組完成初稿的最后修改,嗣后依照相關(guān)程序提交憲法起草委員會(huì)討論審議。③參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第164-173 頁(yè)。在憲法起草委員會(huì)討論審議的過(guò)程中,關(guān)于“通信權(quán)”條款出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn),在地方單位與軍事單位對(duì)草案的討論中,有單位提出:對(duì)草案第82 條第2 款可補(bǔ)充政府有權(quán)檢查通信,檢查后加蓋印記④參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第304 頁(yè)。;還有單位指出:通訊秘密是否包括國(guó)外來(lái)信在內(nèi)以及檢察長(zhǎng)是否有權(quán)檢查公民通信⑤參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第305 頁(yè)。;在憲法起草座談會(huì)各組召集人聯(lián)席會(huì)議討論中,有召集人提出:第82 條第2 款的“通訊”是否包括電報(bào)、電臺(tái),應(yīng)當(dāng)改為通信⑥參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第351-352 頁(yè)。,該意見(jiàn)也被《中華人民共和國(guó)憲法草案(初稿)的正式修改意見(jiàn)》所吸納⑦《中華人民共和國(guó)憲法草案(初稿)的正式修改意見(jiàn)》同意將第82 條原文第2 款中“通訊”改為“通信”。 參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第367 頁(yè)。;在憲法起草委員會(huì)第5 次會(huì)議上,關(guān)于通信權(quán)的問(wèn)題再次被提上議程,田家英提出:關(guān)于住宅不受侵犯,波蘭憲法是這樣寫(xiě)的:“住宅不可侵犯和通訊秘密均受憲法法律的保護(hù)”,蒙古、朝鮮、羅馬尼亞都是這樣寫(xiě)的,因此我國(guó)憲法也應(yīng)當(dāng)如此規(guī)定,該觀點(diǎn)最終為全體委員所同意⑧參見(jiàn)韓大元:《1954 年憲法制定過(guò)程》(第2 版),法律出版社2022 年版,第401 頁(yè)。,并呈現(xiàn)為“五四憲法”第90 條的樣態(tài)。 由此可見(jiàn),“五四憲法”規(guī)定通信秘密更多是基于社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部法律移植的結(jié)果,其所表達(dá)出的“通信秘密”主要是針對(duì)通信過(guò)程中存在的“檢查行為”作出的,也即其主要體現(xiàn)了公民的消極表達(dá)自由而非任何與“秘密”相關(guān)的隱私,這一點(diǎn)也體現(xiàn)在現(xiàn)行憲法第40 條之中。 張友漁先生對(duì)這一條款的解讀也清晰指出了這一點(diǎn),他指出:“現(xiàn)在有些機(jī)關(guān),甚至有些收發(fā)人員隨便拆閱工作人員的信件,以后這是不允許的。 這是犯法的行為。有人問(wèn),反革命分子的信也不能檢查嗎? 關(guān)于這一點(diǎn)法律會(huì)有另外的規(guī)定,按照法律的規(guī)定就可以檢查,因?yàn)榉煽梢詣儕Z反革命的這個(gè)自由權(quán)利?！雹釁⒁?jiàn)梁芷澄:《通信秘密保護(hù)范圍的解釋路徑:原旨立場(chǎng)與比較考察》,載《北大法律評(píng)論》2021 年第2 輯,第163 頁(yè)。

此后的“七五憲法”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》(1975) 第28 條:“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由,有信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無(wú)神論的自由?！迸c“七八憲法”②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》(1978)第45 條:“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由,有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利?！被净謴?fù)了《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定,將通信自由權(quán)作為政治權(quán)利的重要組成置于消極表達(dá)自由的輻射范圍進(jìn)行保護(hù),“八二憲法”則基于吸收“文革”的慘痛教訓(xùn),在恢復(fù)“五四憲法”關(guān)于通信權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上在其第40 條規(guī)定了通信權(quán),以及對(duì)通信權(quán)進(jìn)行限制的相關(guān)條件③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》(1982)第40 條:“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。 除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?如此規(guī)定的立憲框架及秩序也明確表示出通信自由權(quán)與通信秘密權(quán)的內(nèi)在邏輯關(guān)系,即前者是后者所以存續(xù)的前提與基礎(chǔ),或有學(xué)者所指出的“(通信)自由是通信權(quán)的基本基礎(chǔ)”。④See Loreto Corredoira, Ignacio Bel Mallén & Rodrigo Cetina Presuel,The Handbook of Communication Rights, Law, and Ethics: Seeking Universality, Equality, Freedom and Dignity,John Wiley & Sons, 2021,p.11.蔡定劍教授指出:“過(guò)去幾部憲法往往只規(guī)定通信自由或通信秘密,現(xiàn)行憲法則把通信自由與通信秘密并列在一起規(guī)定,使公民的通信權(quán)保護(hù)更加完整,內(nèi)容更加豐富”⑤蔡定劍:《憲法精解》,法律出版社2004 年版,第233-234 頁(yè)。,正是在此種意義上,“八二憲法”關(guān)于通信權(quán)的規(guī)定一直延續(xù)至今。 但“八二憲法”自誕生伊始也面臨保護(hù)范圍過(guò)窄的詰問(wèn)⑥1982 年在修憲討論時(shí),班禪委員提出,現(xiàn)代技術(shù)發(fā)達(dá),電話(huà)竊聽(tīng)等是否包括? 彭真說(shuō),這里在只講通信,其他另談吧。 參見(jiàn)蔡定劍:《憲法精解》,法律出版社2004 年版,第234 頁(yè)。,故此,學(xué)界關(guān)于“八二憲法”所欲保護(hù)的法益為何呈現(xiàn)出不同的爭(zhēng)論,具體而言主要有“秘密說(shuō)”“通信空間說(shuō)”“通信內(nèi)容說(shuō)”“消極表達(dá)自由說(shuō)”“人身自由說(shuō)”五種觀點(diǎn)。 “秘密說(shuō)”認(rèn)為通信秘密涵蓋了通信的私密性而自有其理,制憲過(guò)程也未見(jiàn)對(duì)此有什么爭(zhēng)議,因此通信權(quán)的保護(hù)重心在于通信秘密⑦參見(jiàn)杜強(qiáng)強(qiáng):《法院調(diào)取通話(huà)記錄不屬于憲法上的通信檢查》,載《法學(xué)》2019 年第12 期,第82 頁(yè)。;“通信空間說(shuō)”指出:公民通信權(quán)旨在保護(hù)私人通信空間,私人通信空間承載著私人交往的尊嚴(yán)價(jià)值,只要非法進(jìn)入這一私人通信空間,就意味著對(duì)公民通信權(quán)的侵犯⑧參見(jiàn)秦小建:《新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)》,載《政治與法律》2020 年第7 期,第85-89 頁(yè)。;“通信內(nèi)容說(shuō)”認(rèn)為:在通信權(quán)條款中,制憲者希望給予最為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的只是“通信內(nèi)容”而非其他內(nèi)容⑨參見(jiàn)張翔:《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》,載《比較法研究》2021 年第1 期,第45 頁(yè)。,“消極表達(dá)自由說(shuō)”則認(rèn)為:與《刑法》和《刑事訴訟法》一樣,“八二憲法”第40 條對(duì)通信權(quán)的理解重點(diǎn)也在“通”上,即保護(hù)消極表達(dá)自由⑩參見(jiàn)梁芷澄:《通信秘密保護(hù)范圍的解釋路徑:原旨立場(chǎng)與比較考察》,載《北大法律評(píng)論》2021 年第2 輯,第166 頁(yè)。;“人身自由說(shuō)”則認(rèn)為通信自由與秘密是指公民通過(guò)信件、電話(huà)、電報(bào)、傳真以及其他手段表達(dá)自己的意愿和想法,與他人進(jìn)行交流的一種人身自由。?參見(jiàn)劉茂林:《中國(guó)憲法導(dǎo)論》(第2 版),北京大學(xué)出版社2009 年版,第280 頁(yè)?！懊孛苷f(shuō)”則屬于目前學(xué)界的通說(shuō),這不僅基于通信秘密的形成必然以通信自由為基礎(chǔ)性要件,更在于通信自由的形成結(jié)果一般主要以通信秘密的形式鞏固和保存下來(lái),即通過(guò)保護(hù)與他人交流過(guò)程的秘密性使得私生活上的私密或隱私得到保護(hù)。?參見(jiàn)朱?；?《憲法學(xué)》(第2 版),廈門(mén)大學(xué)出版社2009 年版,第312-313 頁(yè)。也正是基于對(duì)“八二憲法”第40 條所欲保護(hù)法益的不同認(rèn)知導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取通話(huà)記錄的合憲性產(chǎn)生了諸多分歧,并引發(fā)了學(xué)界關(guān)于“八二憲法”第40 條通信權(quán)保護(hù)范圍的爭(zhēng)鳴。

(二)對(duì)既有保護(hù)范圍學(xué)說(shuō)的檢視與選擇

目前,學(xué)界關(guān)于“八二憲法”第40 條通信權(quán)的保護(hù)范圍主要有“位置說(shuō)”(存儲(chǔ)地點(diǎn)說(shuō))與“內(nèi)容說(shuō)”兩種觀點(diǎn),在“位置說(shuō)”內(nèi)部可以詳細(xì)劃分為“一般位置保護(hù)說(shuō)”與“差別位置保護(hù)說(shuō)”兩種觀點(diǎn);“內(nèi)容說(shuō)”內(nèi)部則可詳細(xì)劃分為“一般內(nèi)容說(shuō)”“類(lèi)型內(nèi)容說(shuō)”與“雙層構(gòu)造說(shuō)”三種觀點(diǎn)。

1.對(duì)“位置說(shuō)”的檢視

持“一般位置保護(hù)說(shuō)”的以王鍇教授為主要代表,他提出:應(yīng)根據(jù)通話(huà)記錄的存儲(chǔ)位置來(lái)決定其是否受通信秘密保護(hù)①參見(jiàn)王鍇:《調(diào)取查閱通話(huà)(訊)記錄中的基本權(quán)利保護(hù)》,載《政治與法律》2020 年第8 期,第107 頁(yè)。,這種觀點(diǎn)主要借鑒了德國(guó)對(duì)通信與郵電隱私基本權(quán)的保護(hù)模式。 依據(jù)《德國(guó)基本法》第10 條②德國(guó)《基本法》第10 條:“一、書(shū)信秘密、郵件與電訊之秘密不可侵犯。 二、前項(xiàng)之限制唯依法始得為之。 如限制系為保護(hù)自由民主之基本原則,或?yàn)楸Ｗo(hù)各聯(lián)邦之存在或安全,則法律得規(guī)定該等限制不須通知有關(guān)人士,并由國(guó)會(huì)指定或輔助機(jī)關(guān)所為之核定代替爭(zhēng)訟?！?電信秘密保護(hù)不僅包括受保護(hù)通信的內(nèi)容,還保護(hù)通信條件,諸如通信的地點(diǎn)、時(shí)間、方式、涉及哪些人或電信設(shè)施以及誰(shuí)進(jìn)行傳輸?shù)刃畔⒁彩艿皆摋l保護(hù)。③See Christian Bumke & Andreas Vo?kuhle, German Constitutional: Law Introduction, Cases, and Principles, Oxford University Press,2019,p.238.

在“克萊因案(Klein-Case)”中,法院認(rèn)為:與電話(huà)號(hào)碼有關(guān)的全部存儲(chǔ)數(shù)據(jù)可以揭示擁有或使用電話(huà)之人的社會(huì)環(huán)境以及其聯(lián)系人的密集程度,這些數(shù)據(jù)甚至可以暗示通信的內(nèi)容;如果移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)提供商被要求提供來(lái)電的電話(huà)號(hào)碼信息,那么所有客戶(hù)的數(shù)據(jù)記錄和所有存儲(chǔ)的連接數(shù)據(jù)都必然與被監(jiān)聽(tīng)者的電話(huà)號(hào)碼相匹配。 由此法院得出結(jié)論:所有和被確定與被監(jiān)視的電話(huà)號(hào)碼有聯(lián)系并因此將其數(shù)據(jù)記錄轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)的人或行為,都侵害了《基本法》第10 條所規(guī)定的基本權(quán)利。④See Marion Albers & Stefanie Witzke,The End of the “Woodward and Bernstein” Era? The German Constitutional Court and Journalists’Privacy on Mobile Phones,4 German Law Journal 647,653-655(2003).除采取這種將“通信內(nèi)容”與“非通信內(nèi)容”都納入通信與郵電隱私基本權(quán)進(jìn)行保護(hù)的方式之外,聯(lián)邦憲法法院又通過(guò)判例創(chuàng)造出基于存儲(chǔ)位置的“區(qū)別保護(hù)說(shuō)”,也稱(chēng)之為“存儲(chǔ)地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”,該說(shuō)指出:基于通信內(nèi)容的儲(chǔ)存位置或受到參與人控制范圍的強(qiáng)弱不同,也相應(yīng)受到不同基本權(quán)利的保護(hù),儲(chǔ)存在通信參與人控制區(qū)域內(nèi)的通信內(nèi)容(如保存在電話(huà)中的電話(huà)號(hào)碼簿,或保存在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)上的信息)與情況不受《基本法》第10 條第1 款的保護(hù),保存在通信服務(wù)提供商服務(wù)器上的通信內(nèi)容則受到該條保護(hù)。⑤See Christian Bumke & Andreas Vo?kuhle, German Constitutional:Law Introduction,Cases,and Principles, Oxford University Press,2019, p.238.在“地方法院法官訴《刑法》第353b 條涉嫌違憲案”中,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院則認(rèn)為:一旦通信過(guò)程完成,存儲(chǔ)在用戶(hù)設(shè)備上的通信內(nèi)容便不再面臨與使用電信設(shè)備作為通信媒介之時(shí)相同的特定風(fēng)險(xiǎn),即此時(shí)的通信內(nèi)容在通信人的控制范圍之內(nèi),主要受信息自決權(quán)的保護(hù);如果在通信人的控制范圍之外訪(fǎng)問(wèn)這些數(shù)據(jù),則對(duì)電信隱私應(yīng)予以《基本法》第10 條的特別保護(hù)。⑥SeeBVerfG,OrderoftheSecondSenateof2March2006-2BvR2099/04.

也正是基于對(duì)德國(guó)“存儲(chǔ)地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的借鑒,王鍇教授提出了上述“一般位置保護(hù)說(shuō)”,該觀點(diǎn)雖可對(duì)法院調(diào)取當(dāng)事人通話(huà)記錄這一具體事項(xiàng)在既有憲制框架內(nèi)提供解釋路徑,但也面臨以下方面的質(zhì)疑:首先,法院面臨無(wú)權(quán)調(diào)取存儲(chǔ)在通信服務(wù)提供商處的通訊信息(不論是否涉及通話(huà)內(nèi)容)之困境:一方面,在司法實(shí)踐中,法院不僅面臨調(diào)取存儲(chǔ)在當(dāng)事人通訊設(shè)備上相關(guān)訊息的情境,也可能面臨需要調(diào)取存儲(chǔ)于通信服務(wù)提供商處的通訊信息之情境;另一方面,按照嚴(yán)格主義解釋,可以基于憲定事項(xiàng)對(duì)公民通信進(jìn)行檢查的主體僅被限定在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及國(guó)家安全機(jī)關(guān)①全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于1983 年9 月通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》。 《決定》指出:“第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議決定設(shè)立的國(guó)家安全機(jī)關(guān),承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作,是國(guó)家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì),因而國(guó)家安全機(jī)關(guān)可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)?！痹摗稕Q定》在正文之后附錄了《憲法》第37 條和第40 條的條文,因此可以看作是對(duì)《憲法》第37 條、第40 條的解釋,也即通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán),國(guó)家安全機(jī)關(guān)也可以基于憲定事項(xiàng)對(duì)公民通信進(jìn)行檢查。,若采取該說(shuō),則法院既無(wú)權(quán)依據(jù)《憲法》第40 條也無(wú)法依據(jù)隱私權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)對(duì)存儲(chǔ)在通信服務(wù)提供商處的任何通訊信息進(jìn)行調(diào)取或檢查,這對(duì)以手機(jī)等數(shù)字智能設(shè)備普及為主要標(biāo)志的信息時(shí)代背景下的法院依法高效履職而言不啻于畫(huà)地為牢。 其次,該說(shuō)也會(huì)導(dǎo)致保護(hù)歧視的問(wèn)題或有學(xué)者所提出的“對(duì)同一對(duì)象的非均衡保護(hù)”。②參見(jiàn)秦小建:《新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)》,載《政治與法律》2020 年第7 期,第87 頁(yè)。該說(shuō)旨在對(duì)存儲(chǔ)于不同位置的通訊信息施以不同的基本權(quán)利條款予以保護(hù),以此破解法院在民事訴訟過(guò)程中調(diào)取存儲(chǔ)在當(dāng)事人通訊設(shè)備上的通話(huà)記錄可能導(dǎo)致的違憲性困境,然問(wèn)題在于作為憲法列舉權(quán)利的通信權(quán)與作為憲法未列舉權(quán)利的隱私權(quán)以及個(gè)人信息自決權(quán)之間本身就存在保護(hù)程度的差異,“基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域愈寬,保護(hù)程度愈低,反之愈高”③杜強(qiáng)強(qiáng):《基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度——對(duì)我國(guó)憲法第35 條和第41 條的規(guī)范比較》,載《法學(xué)研究》2011 年第1 期,第3頁(yè)。,若采取該說(shuō),必然會(huì)導(dǎo)致同一保護(hù)對(duì)象基于存儲(chǔ)位置的不同而遭受保護(hù)歧視或差異性保護(hù);并且,這種差異化的保護(hù)也必然導(dǎo)致公權(quán)力出現(xiàn)向更易干預(yù)方向逃逸的趨勢(shì)④在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的數(shù)字通訊時(shí)代,通訊內(nèi)容主要存儲(chǔ)于雙方當(dāng)事人的通訊設(shè)備以及通信服務(wù)提供商的服務(wù)器上,若采取“一般位置保護(hù)說(shuō)”,則法院基于履職以及規(guī)避違憲風(fēng)險(xiǎn)的需要,必然會(huì)加大調(diào)取存儲(chǔ)于雙方當(dāng)事人通訊設(shè)備上相關(guān)訊息的力度,這即所謂“公權(quán)力向更易干預(yù)的方向逃逸”。,這不僅會(huì)導(dǎo)致憲法教義學(xué)層面的區(qū)分意義流失,也將致使憲法對(duì)作為公民基本權(quán)利的通信權(quán)之高強(qiáng)度保護(hù)的規(guī)范目的落空。 最后,采取該學(xué)說(shuō)亦不符合司法成本與效率原則。 該說(shuō)實(shí)際是在“類(lèi)型內(nèi)容說(shuō)”之前添加了另一前置要素,即“存儲(chǔ)位置區(qū)分”要素,這使得法院為保證其在民事訴訟過(guò)程中調(diào)取通訊信息行為的合憲性就必須經(jīng)過(guò)“存儲(chǔ)位置”與“內(nèi)容與非內(nèi)容”的雙重判斷,這于司法成本抑或司法效率的考量而言都是有待商榷的。

正是基于對(duì)“一般位置保護(hù)說(shuō)”的反思,梁芷澄博士提出了“差別位置保護(hù)說(shuō)”,他認(rèn)為應(yīng)將所有通信信息均納入《憲法》第40 條的保護(hù)范圍予以保護(hù),在此基礎(chǔ)上以“存儲(chǔ)地點(diǎn)”為標(biāo)準(zhǔn),將通信信息區(qū)分為存儲(chǔ)于電信公司與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商處的信息以及存儲(chǔ)于通信方設(shè)備上的信息,前兩者是制憲者保護(hù)的核心信息,應(yīng)適用“加重法律保留”,后者適用“一般法律保留”。⑤參見(jiàn)梁芷澄:《通信秘密保護(hù)范圍的解釋路徑:原旨立場(chǎng)與比較考察》,載《北大法律評(píng)論》2021 年第2 輯,第176-177 頁(yè)。相較于“一般位置保護(hù)說(shuō)”,“差別位置保護(hù)說(shuō)”具有優(yōu)越性:一方面,該說(shuō)不再區(qū)分“通訊內(nèi)容”與“非通訊內(nèi)容”,而是將兩者都納入通信權(quán)進(jìn)行保護(hù),對(duì)前說(shuō)可能引發(fā)的司法成本與效率的實(shí)踐困境做出了妥適回應(yīng);另一方面,以通信權(quán)一體保護(hù)“通訊內(nèi)容”與“非通訊內(nèi)容”也有效化解了前說(shuō)可能引發(fā)的保護(hù)歧視或差異性保護(hù)之詰問(wèn),就此而言應(yīng)當(dāng)肯定“差別位置保護(hù)說(shuō)”的學(xué)術(shù)努力,但該說(shuō)仍無(wú)法解決前述的“法院無(wú)權(quán)調(diào)取存儲(chǔ)在通信服務(wù)提供商處的通訊信息”之困境,因此仍面臨繼續(xù)完善的困境。

2.對(duì)“內(nèi)容說(shuō)”的檢視

持“一般內(nèi)容說(shuō)”的以杜強(qiáng)強(qiáng)教授為代表,他在將通話(huà)記錄類(lèi)比為傳統(tǒng)書(shū)信上的信封之基礎(chǔ)上提出:只有“通信內(nèi)容”才屬于《憲法》第40 條保護(hù)的對(duì)象,“非通信內(nèi)容”則置于隱私權(quán)之下進(jìn)行保護(hù)。①參見(jiàn)杜強(qiáng)強(qiáng):《法院調(diào)取通話(huà)記錄不屬于憲法上的通信檢查》,載《法學(xué)》2019 年第12 期,第78-87 頁(yè)。對(duì)此,學(xué)者們提出了不同觀點(diǎn),有學(xué)者提出:不能以信封信息在投遞過(guò)程中處于公開(kāi)狀態(tài)否認(rèn)其秘密性,且電子化的通信記錄具有極為有限的公開(kāi)性、無(wú)可隱匿的真實(shí)性以及被侵害的高度可能性,這使得其具有受憲法“通信秘密”條款保護(hù)的可能性②參見(jiàn)熊靜文:《通信記錄的調(diào)取與“通信秘密”的憲法含義》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第6 期,第189-191 頁(yè)。;也有學(xué)者提出“一般內(nèi)容說(shuō)”存在“既然通話(huà)記錄‘無(wú)秘密可言’,何以它又是‘隱私’”的邏輯困境③參見(jiàn)張翔:《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》,載《比較法研究》2021 年第1 期,第39-40頁(yè)。;另有學(xué)者提出杜強(qiáng)強(qiáng)教授的觀點(diǎn)不僅面臨著“通信秘密”如何界定的難題,還可能引發(fā)實(shí)踐中對(duì)界定標(biāo)準(zhǔn)的曲解與濫用進(jìn)而侵犯通信秘密,并且此種方案還會(huì)導(dǎo)致進(jìn)入通信空間了解通信內(nèi)容以界定其是否屬于通信秘密與通信空間不得隨意進(jìn)入之間的邏輯悖謬。④參見(jiàn)秦小建:《新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)》,載《政治與法律》2020 年第7 期,第86 頁(yè)。上述觀點(diǎn)都對(duì)“一般內(nèi)容說(shuō)”提出了有效批駁,并且全國(guó)人大常委會(huì)法工委也對(duì)該觀點(diǎn)采取了否定態(tài)度,2004 年全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)湖南省人大常委會(huì)法工委《關(guān)于如何理解〈憲法〉第四十條、〈民事訴訟法〉第六十五條、〈電信條例〉第六十六條問(wèn)題的交換意見(jiàn)》指出:移動(dòng)用戶(hù)通信資料中的通話(huà)詳單清楚地反映了一個(gè)人的通話(huà)對(duì)象、通話(huà)時(shí)間、通話(huà)規(guī)律等大量個(gè)人隱私和秘密,是通信內(nèi)容的重要組成部分,應(yīng)屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇⑤參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編:《法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)(2000-2005)》,中國(guó)民主法制出版社2006 年版,第130 頁(yè)。;并且,我國(guó)學(xué)界早有學(xué)者提出:通訊自由不僅包括通訊的內(nèi)容不得拆閱、竊聽(tīng)、隱匿、扣押等,還包括對(duì)于收件人及寄件人的姓名、住所、電話(huà)號(hào)碼、信函時(shí)間以及投遞時(shí)間等如果不愿提供說(shuō)明,應(yīng)給予尊重。①參見(jiàn)朱福惠:《憲法學(xué)》(第2 版),廈門(mén)大學(xué)出版社2009 年版,第312 頁(yè)。因此,“一般內(nèi)容說(shuō)”無(wú)法有效回應(yīng)人民法院在民事訴訟過(guò)程中調(diào)取通話(huà)記錄的合憲性困境。

在此基礎(chǔ)上,又有學(xué)者陸續(xù)提出“類(lèi)型內(nèi)容說(shuō)”與“雙層構(gòu)造說(shuō)”的觀點(diǎn)。 熊靜文博士提出的“類(lèi)型內(nèi)容說(shuō)”認(rèn)為:可從通信對(duì)外在法律關(guān)系事實(shí)認(rèn)定影響程度的角度將通信區(qū)分為“私人通信”與“非私人通信”,前者適用“加重法律保留”,后者適用“一般法律保留”,并且對(duì)于依申請(qǐng)調(diào)取的情形法院應(yīng)嚴(yán)格審查并以上訴審機(jī)制賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。②參見(jiàn)熊靜文:《通信記錄的調(diào)取與“通信秘密”的憲法含義》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第6 期,第189-197 頁(yè)。這種觀點(diǎn)的主要問(wèn)題在于:首先,從通信對(duì)外在法律關(guān)系事實(shí)認(rèn)定影響程度的角度對(duì)通信權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分具有強(qiáng)烈的主觀性③熊靜文博士的觀點(diǎn)指出所謂“私人通信”指?jìng)€(gè)體單純地表達(dá)自己的意愿、觀點(diǎn)、情感、處理個(gè)人事務(wù)等內(nèi)容,與外在法律關(guān)系判斷無(wú)關(guān)的,屬于純粹私人生活性質(zhì)的通信;而“非私人通信”是指?jìng)€(gè)體對(duì)外進(jìn)行的,能夠?qū)嵸|(zhì)性影響相關(guān)法律關(guān)系判斷的。 參見(jiàn)熊靜文:《通信記錄的調(diào)取與“通信秘密”的憲法含義》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第6 期,第195 頁(yè)。,該學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題并試圖通過(guò)適度的客觀性標(biāo)準(zhǔn)加以調(diào)適,但這種努力并未完全消弭過(guò)度依賴(lài)主觀判斷帶來(lái)的質(zhì)疑,更值得關(guān)注的是這種過(guò)于依賴(lài)主觀標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)可能引發(fā)的“逃逸現(xiàn)象”,即國(guó)家機(jī)關(guān)為了保證自身探查通訊信息的合憲性而傾向于將大量本應(yīng)落入通信權(quán)“加重法律保留”的“私人通信”通過(guò)實(shí)踐技術(shù)的轉(zhuǎn)化使其納入“非私人通信”的“一般法律保留”之中進(jìn)行保障,進(jìn)而引發(fā)向“一般法律保留”逃逸的保護(hù)困境。 其次,可能引發(fā)嚴(yán)格審查機(jī)制的“空轉(zhuǎn)”。 眾所周知,中國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)行的是一套以“數(shù)字化管理”為特征的、包括了指標(biāo)設(shè)定、指標(biāo)考核和指標(biāo)激勵(lì)的、基本同構(gòu)化的績(jī)效考評(píng)制度④參見(jiàn)艾佳慧:《中國(guó)法院績(jī)效考評(píng)制度研究——“同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問(wèn)題》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008 年第5 期,第73 頁(yè)。,有實(shí)務(wù)工作者指出,法官年均結(jié)案量也構(gòu)成了新一輪司法體制改革背景下法官績(jī)效考核的重要依據(jù)⑤參見(jiàn)謝耀宗、皮德智:《基層法院執(zhí)行績(jī)效考評(píng)長(zhǎng)效機(jī)制的構(gòu)建——以M 區(qū)法院為樣本》,載《法律適用》2019 年第11 期,第55頁(yè)。,在績(jī)效考核制以及法院?jiǎn)T額制的制度激勵(lì)下,亦有可能引發(fā)大量的“搭便車(chē)行為”,即搭“正當(dāng)調(diào)查取證過(guò)程”的便車(chē)行“觸及私人通信”之實(shí),雖則在理論設(shè)計(jì)中也為當(dāng)事人提供了救濟(jì)路徑,但此種路徑下的認(rèn)定及其救濟(jì)無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人的訴累,也悖離了訴訟制度的設(shè)計(jì)初衷。

張翔教授提出的“雙層構(gòu)造說(shuō)”以制憲者所希望投射的保護(hù)強(qiáng)度不同將通信秘密區(qū)分為“通信內(nèi)容”與“非內(nèi)容的通信信息”,制憲者希望給予最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的只是“通信內(nèi)容”,《憲法》第40條的“通信內(nèi)容”表述則與“檢查通信”呈現(xiàn)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系,通話(huà)對(duì)象、通話(huà)時(shí)間、通話(huà)規(guī)律等“非內(nèi)容的通信信息”雖則也屬于通信秘密的保護(hù)范圍,但受保護(hù)程度顯然較通信內(nèi)容為低,對(duì)其限制也并非“通信檢查”而是其他方式的限制。⑥參見(jiàn)張翔:《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》,載《比較法研究》2021 年第1 期,第45-46頁(yè)。陳道英教授也采取了相似的區(qū)分方法,她引進(jìn)日本憲法學(xué)界關(guān)于通信構(gòu)成要素的概念,將憲法通信權(quán)保護(hù)的內(nèi)容區(qū)分為“通信構(gòu)成要素”與“通信內(nèi)容”,并指出:盡管二者同時(shí)都受通信秘密的保護(hù),但通信秘密保護(hù)的核心內(nèi)容仍然是“通信內(nèi)容”,“通信構(gòu)成要素”盡管也可以通過(guò)隱私權(quán)條款獲得保護(hù),但基于構(gòu)建安全通信系統(tǒng)的考量仍應(yīng)將其納入通信秘密的保護(hù)范疇。①參見(jiàn)陳道英:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的通信秘密:性質(zhì)、范圍及限制》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022 年第7 期,第7-9 頁(yè)。

上述兩學(xué)者的觀點(diǎn)都清晰闡明了:不論采取“通信內(nèi)容”與“非內(nèi)容的通信信息”的區(qū)分抑或“通信內(nèi)容”與“通信構(gòu)成要素”的區(qū)分,都表明這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)落入通信權(quán)的框架內(nèi)進(jìn)行分析,也即法院在民事訴訟過(guò)程中調(diào)取通話(huà)記錄涉及的是對(duì)作為公民基本權(quán)利的通信權(quán)之限制及其合憲性分析,而非涉及隱私權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)等未列舉基本權(quán)利。 在論證過(guò)程中,他們都嚴(yán)格遵循了基本權(quán)利限制問(wèn)題分析的“三階層”審查框架及其內(nèi)在的邏輯思維,即后一階層的判斷結(jié)論受到前一階層的判斷結(jié)論的嚴(yán)格限制②參見(jiàn)陳興良:《犯罪論體系的位階性研究》,載《法學(xué)研究》2010 年第4 期,第109 頁(yè)。;其次,這種區(qū)分也有力回應(yīng)了“一般內(nèi)容說(shuō)”以信封的“公開(kāi)性”類(lèi)比通話(huà)記錄“公開(kāi)性”的做法。 一方面,以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”即時(shí)通訊模式為主要表達(dá)外觀的通信記錄并非如信封那樣具有對(duì)世公開(kāi)性;另一方面,信封本身也并非具有對(duì)世公開(kāi)性,其主要是針對(duì)郵寄過(guò)程中的郵政相關(guān)工作人員的“有限度的公開(kāi)性”,并且這種“有限度的公開(kāi)性”又受制于上述人員的從業(yè)禁止規(guī)范與相關(guān)法律義務(wù)(主要是不作為的保密義務(wù))的限制,就如《法官法》規(guī)定了法官對(duì)履行職責(zé)中知悉的商業(yè)秘密與個(gè)人隱私應(yīng)予以保密的義務(wù)、《律師法》規(guī)定了律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中對(duì)知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息應(yīng)予以保密的義務(wù)一樣,郵政相關(guān)工作人員也應(yīng)具有與之相類(lèi)似的保密義務(wù)。③《郵政法》雖未直接規(guī)定郵政管理部門(mén)工作人員對(duì)信件郵寄過(guò)程中的保密義務(wù),但明文規(guī)定了郵政管理部門(mén)工作人員對(duì)監(jiān)督檢查中知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)(第64 條);此外,間接規(guī)定了郵政管理部門(mén)工作人員的保密義務(wù),如第83 條規(guī)定:“郵政管理部門(mén)工作人員在監(jiān)督管理工作中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予處分?！贝送?《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》以及《刑法》都規(guī)定了侵犯?jìng)€(gè)人信息的不同歸責(zé)與救濟(jì)路徑,這實(shí)際也從責(zé)任追究的側(cè)面規(guī)定了郵政管理部門(mén)工作人員的保密義務(wù)。再次,兩學(xué)者都將通話(huà)記錄等“非內(nèi)容的通信信息”或“通信構(gòu)成要素”納入《憲法》第40 條的通信權(quán)進(jìn)行保護(hù),盡管這種保護(hù)是有區(qū)別的,但其相對(duì)于“一般內(nèi)容說(shuō)”過(guò)早將通話(huà)記錄排除出通信權(quán)的保護(hù)范圍而言顯然更具優(yōu)勢(shì):“一般內(nèi)容說(shuō)”將通話(huà)記錄納入隱私權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)此類(lèi)未列舉權(quán)利進(jìn)行保護(hù),“相對(duì)于憲法列舉的權(quán)利而言,憲法未列舉的權(quán)利在權(quán)利類(lèi)型外部或內(nèi)部排序中處于較后次序”④潘愛(ài)國(guó):《論非基本權(quán)利的憲法保護(hù)》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011 年第4 期,第12 頁(yè)。、“未列舉權(quán)利雖也受到憲法保障,但其與憲法列舉權(quán)利在權(quán)利保障效果存在區(qū)別”⑤秦小建:《憲法為何列舉權(quán)利? ——中國(guó)憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014 年第1 期,第90 頁(yè)。,正如張翔教授所指出的那樣:“訴諸未列舉權(quán)利,只是在無(wú)法為特定的行為和利益找到憲法權(quán)利基礎(chǔ)的情況下的無(wú)奈選擇。 如果能在既有權(quán)利體系中解決問(wèn)題,就不必訴諸未列舉權(quán)利”⑥張翔:《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》,載《比較法研究》2021 年第1 期,第41 頁(yè)。,就此種意義而言,上述兩學(xué)者的觀點(diǎn)顯然更為科學(xué);最后,相對(duì)于“一般內(nèi)容說(shuō)”將“通話(huà)記錄”納入隱私權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)保護(hù)所可能導(dǎo)致的“在通信秘密的‘堤壩’上鑿開(kāi)缺口,進(jìn)而提供一條規(guī)避《憲法》第40 條嚴(yán)格保護(hù)的侵犯路徑”⑦秦小建:《新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)》,載《政治與法律》2020 年第7 期,第87 頁(yè)。的質(zhì)疑,以及“類(lèi)型內(nèi)容說(shuō)”區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的主觀性問(wèn)題,“雙層構(gòu)造說(shuō)”則可以避免法院基于前述績(jī)效考核的要求將可能涉及的對(duì)“更為嚴(yán)格的限制通信權(quán)之合憲性問(wèn)題討論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拜^為寬松的限制隱私權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)之合憲性問(wèn)題討論”,尤其在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,新技術(shù)徹底改變了人類(lèi)的溝通方式和言論自由的意義,互聯(lián)網(wǎng)日益成為個(gè)人行使言論自由權(quán)的關(guān)鍵工具①See Ammar Oozeer,Internet and Social Networks: Freedom of Expression in the Digital Age,40 Commonwealth Law Bulletin 341,341(2014).,法院在訴訟過(guò)程中調(diào)取個(gè)人相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息、通信信息等已成為制約其能否有效履職的重要因素,這也意味著公權(quán)力侵入公民私域的可能性大大增加,在這種未來(lái)面向下,采取保護(hù)程度與公權(quán)干涉審查程度均較高的“雙層構(gòu)造說(shuō)”無(wú)疑具有積極作用。

表2 “內(nèi)容說(shuō)”相關(guān)觀點(diǎn)分類(lèi)

三、對(duì)通信權(quán)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)也指出:通信秘密是指公民與他人進(jìn)行交往的信件、電話(huà)、電報(bào)電子郵件等涉及的內(nèi)容。②國(guó)務(wù)院法制辦公室:《中華人民共和國(guó)憲法典(注釋法典)》(新3 版·I),中國(guó)法制出版社2016 年版,第13 頁(yè)。進(jìn)行“限制”是否具備合憲性?

依據(jù)基本權(quán)利限制“三階層”分析框架的邏輯次序,完成第一階層的論證之后即轉(zhuǎn)入第二三階層的論證層級(jí),也即主流學(xué)界所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的:“只有在邁過(guò)基本權(quán)利保護(hù)范圍這個(gè)門(mén)檻后,才有必要進(jìn)一步討論國(guó)家的某項(xiàng)限制措施是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。”③杜強(qiáng)強(qiáng):《法院調(diào)取通話(huà)記錄不屬于憲法上的通信檢查》,載《法學(xué)》2019 年第12 期,第81 頁(yè)。從文義的角度來(lái)看,《憲法》第40 條對(duì)“通信構(gòu)成要素”與“通信內(nèi)容”以前后兩句施以了不同程度的限制,因此應(yīng)本著區(qū)分原則先行對(duì)通信權(quán)條款本身進(jìn)行規(guī)范分析,在此基礎(chǔ)上再行分析兩種不同限制或干預(yù)及其合憲性問(wèn)題。

(一)對(duì)通信權(quán)條款的規(guī)范分析

對(duì)通信權(quán)條款的規(guī)范分析屬于對(duì)通信權(quán)進(jìn)行限制的形式要件考量之前提,在此基礎(chǔ)上方可進(jìn)入對(duì)限制通信權(quán)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及其合憲性回應(yīng)等基本權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)要件考量上。 就我國(guó)憲法關(guān)于基本權(quán)利保護(hù)規(guī)定的結(jié)構(gòu)本身而言,其既不同于諸如“有…自由”(第35 條)、“保護(hù)…權(quán)利”(第50條)、“有…權(quán)”(第42、43、44、45、46、47、48、51 條)的正面規(guī)定模式,也不同于“不受…禁止…”(第37、38、39、49 條)的反面規(guī)定模式,亦不同于“有…權(quán)(自由)+一般限權(quán)方式(…之外、不得…,不受…)”(第34、36、41 條)的正面與反面規(guī)定模式,而是以“…受法律保護(hù)”的模式規(guī)定了通信權(quán),這種規(guī)定深刻體現(xiàn)了立憲者對(duì)作為基本權(quán)利的通信權(quán)限制與保障并存的立憲意旨與價(jià)值內(nèi)涵。

表3 我國(guó)憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)范模式

“受法律的保護(hù)”一方面表明我國(guó)公民享有的通信自由權(quán)和通信秘密權(quán)是憲定基本權(quán)利,這種基本權(quán)利不僅受狹義憲法、法律的保護(hù),還受到諸如行政法規(guī)、規(guī)章等的保護(hù);另一方面,也體現(xiàn)了對(duì)作為基本權(quán)利的通信權(quán)限制之限制,也即對(duì)通信權(quán)僅可通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)以制定法律的形式予以限制,此外法規(guī)、規(guī)章等下位法規(guī)范以及具體行政行為所設(shè)定的義務(wù)、限制,并非當(dāng)然有效,須視其是否有憲法與法律上的依據(jù)而定。①參見(jiàn)陳楚風(fēng):《中國(guó)憲法上基本權(quán)利限制的形式要件》,載《法學(xué)研究》2021 年第5 期,第141 頁(yè)。這體現(xiàn)了一般法律保留的意蘊(yùn),該觀點(diǎn)也得到了最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可:針對(duì)甘肅、內(nèi)蒙古兩地地方性法規(guī)賦予交警為調(diào)查交通事故查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄的權(quán)力,全國(guó)人大常委會(huì)法工委認(rèn)為此規(guī)定涉及公民通信自由及通信秘密,并向制定機(jī)關(guān)發(fā)出審查意見(jiàn)要求糾正。②參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室:《規(guī)范性文件備案審查理論與實(shí)務(wù)》,中國(guó)民主法制出版社2020 年版,第113 頁(yè)。具體而言,全國(guó)人大常委會(huì)法工委并非認(rèn)為公安交管部門(mén)無(wú)權(quán)在調(diào)查交通事故時(shí)查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄,而是基于立法主體的不適格提出上述糾正意見(jiàn),即《憲法》第40 條首句所表達(dá)的“一般法律保留”意味著對(duì)通信構(gòu)成要素的限制必須經(jīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)以立法的形式方可為之,地方性法規(guī)為之必然因其主體不適格而引發(fā)合憲性責(zé)難。

當(dāng)然也有學(xué)者提出:《憲法》第40 條首句的重點(diǎn)并不在于宣示其為憲法權(quán)利,而是側(cè)重于為立法審議留出空間①參見(jiàn)熊靜文:《通信記錄的調(diào)取與“通信秘密”的憲法含義》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第6 期,第194 頁(yè)。,事實(shí)上這種觀點(diǎn)與我們所認(rèn)為的該條首句體現(xiàn)了限制與保障并存的立憲意旨,并規(guī)定了“一般法律保留”的觀點(diǎn)旨趣同歸。 所應(yīng)加以特別討論的在于《憲法》第40 條首句規(guī)定的“一般法律保留”是否符合我國(guó)《立法法》關(guān)于法律保留的規(guī)定。 根據(jù)我國(guó)《立法法》第11 條關(guān)于法律保留的規(guī)定,其只在第5 項(xiàng)與第7 項(xiàng)②參見(jiàn)《立法法》(2023)第11 條:“下列事項(xiàng)只能制定法律:(5)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰;……(7)對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收、征用。”規(guī)定了針對(duì)基本權(quán)利的一般法律保留,并不涉及關(guān)于通信權(quán)等其他基本權(quán)利的法律保留規(guī)定,由此可能引發(fā)其他基本權(quán)利的法律保留是否可能及何以實(shí)現(xiàn)的詰問(wèn)。 事實(shí)上,理解我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于法律保留制度的內(nèi)容不能僅局限于《立法法》的規(guī)定,應(yīng)以更為整全的視角將其納入整個(gè)憲制秩序的框架中去理解,即應(yīng)采取“憲法+立法法”的視角來(lái)理解這一問(wèn)題。 在這種視域下,“基本權(quán)利是一個(gè)整體,各基本權(quán)利在價(jià)值上是等位的”,“不能認(rèn)為對(duì)某些權(quán)利必須由法律才能進(jìn)行限制,而其他的權(quán)利就可以任由其他低層級(jí)的規(guī)范性文件限制”③張翔:《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》(增訂版),法律出版社2017 年版,第130 頁(yè)。,基于此而言,《立法法》所列舉的關(guān)于公民政治權(quán)、人身自由權(quán)以及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保留制度的保護(hù),只是一種典型列舉,其并非排除了其他基本權(quán)利同樣受法律保留的限制與保障,如《憲法》第39 條的住宅自由權(quán),一方面體現(xiàn)了限制住宅自由要遵循“依法”的前提,另一方面也表明了住宅自由的國(guó)家保障義務(wù)。 也有學(xué)者指出:“我國(guó)憲法上某些基本權(quán)利無(wú)保留附款的現(xiàn)象,應(yīng)被解釋為對(duì)這些基本權(quán)利同樣適用法律保留,對(duì)于憲法上列舉的所有基本權(quán)利,原則上均有適用法律保留的空間?！雹荜惓L(fēng):《中國(guó)憲法上基本權(quán)利限制的形式要件》,載《法學(xué)研究》2021 年第5 期,第141 頁(yè)。我們認(rèn)為此種解釋是可取的,且此種解釋亦可獲得《立法法》的論證支撐,《立法法》第11 條的兜底條款完全可以圓融這一方案,即“對(duì)公民基本權(quán)利的限制須經(jīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律”是在現(xiàn)行憲制秩序與立法框架下——“必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)”——的題中應(yīng)有之義。

在此基礎(chǔ)上,《憲法》第40 條次句則自然落入加重法律保留的規(guī)范域內(nèi),其從主體、事由、對(duì)象、程序四個(gè)方面進(jìn)行了特別規(guī)定,形成了更為嚴(yán)格的憲法保護(hù)。 也即,除卻必須遵守明確性要求、個(gè)案法律禁止、本質(zhì)內(nèi)涵保障、比例原則等法律保留的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要件之外,還必須從上述四個(gè)方面再次進(jìn)行制約,充分反映了國(guó)家對(duì)限制通信內(nèi)容的審慎性,或者說(shuō)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私人生活之核心的嚴(yán)格保護(hù),不能以根據(jù)相稱(chēng)性原則或平衡安全利益為條件進(jìn)行隨意限制⑤BVerfGE 141.,這也與立憲主義的基本目的——國(guó)家行立憲之舉本意即在于限制國(guó)家公權(quán)保障公民基本權(quán)利——相襯,“加重法律保留”則與該目的一脈相承,其主要意圖在于防備國(guó)家公權(quán)力肆意干預(yù)個(gè)人以通信方式表達(dá)自我偏好、意愿、情感等內(nèi)容的行為,進(jìn)而為公民的自我發(fā)展與個(gè)性表達(dá)提供廣闊的形成自由。 因此,就形式要件的角度而言,《憲法》第40 條通信權(quán)條款是“一般法律保留+加重法律保留”的要件模式,理解該點(diǎn)對(duì)于我們?cè)诤蠎椀目蚣軆?nèi)解讀法院在民事訴訟過(guò)程中調(diào)取通話(huà)記錄的司法實(shí)踐具有重要意義。

表4 基于基本權(quán)利限制“三階層”審查框架的通信權(quán)條款分析

(二)限制通信權(quán)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及其合憲性回應(yīng)

基本權(quán)利限制,又可稱(chēng)之為“基本權(quán)利干預(yù)”或“基本權(quán)之干預(yù)”,其意在指明尚未受到合法(憲)性評(píng)價(jià)之前的“干預(yù)”行為是一個(gè)中性概念。①參見(jiàn)林鈺雄:《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》,北京大學(xué)出版社2010 年版,第10 頁(yè)。前文已述及對(duì)《憲法》第40 條首句所輻射的“通信構(gòu)成要素”進(jìn)行限制僅需滿(mǎn)足“一般法律保留”即可,而對(duì)后半句所輻射的“通信內(nèi)容”之限制則需滿(mǎn)足干預(yù)行為、干預(yù)主體、干預(yù)事由以及干預(yù)程序的特定要求方可為之。②我國(guó)《憲法》第40 條第2 句規(guī)定:“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！睆臈l文本身來(lái)看,其憲定的基本權(quán)利(通信權(quán))干預(yù)行為主要是“檢查”,干預(yù)主體被限定為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān),干預(yù)事由則為基于國(guó)家安全或刑事犯罪的追查需要,干預(yù)程序則為法定程序。 因此,對(duì)通信權(quán)限制的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)從以上四個(gè)方面展開(kāi)。

首先,作為憲定干預(yù)行為的“檢查”。 關(guān)于何謂此處的“檢查”存在諸多不同觀點(diǎn),主要有“狹義說(shuō)”與“廣義說(shuō)”以及“對(duì)象目的說(shuō)”三種觀點(diǎn)。 持“狹義說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為“檢查”只包括“扣押”與“拆檢”兩種行為③參見(jiàn)李希昆、張樹(shù)興主編:《憲法學(xué)》,重慶大學(xué)出版社2002 年版,第147 頁(yè)。;持“廣義說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為此處的“檢查”包括了對(duì)信件、電話(huà)、傳真、電報(bào)或電子郵件的開(kāi)拆、竊聽(tīng)與截?、軈⒁?jiàn)蔡定劍:《憲法精解》,法律出版社2004 年版,第234-235 頁(yè)。,持相同觀點(diǎn)的學(xué)者還提出“檢查”包括對(duì)公民通信的扣押、隱匿、毀棄以及私閱或竊聽(tīng)⑤參見(jiàn)許崇德主編、胡錦光副主編:《憲法學(xué)(中國(guó)部分)》(第2 版),高等教育出版社2005 年版,第371 頁(yè)。;持“對(duì)象目的說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為:某項(xiàng)行為是否成立《憲法》40 條層面的“檢查”關(guān)鍵在于考察其對(duì)象和目的,只有那些針對(duì)通信內(nèi)容的審查或者有可能導(dǎo)致通信人“因言獲罪”的行為才稱(chēng)得上是檢查;反之,若不涉及其內(nèi)容的調(diào)取或者雖然涉及內(nèi)容但并非對(duì)內(nèi)容作價(jià)值判斷而是用內(nèi)容來(lái)證明某個(gè)事實(shí)是否發(fā)生,這些都不屬于檢查。⑥參見(jiàn)王鍇:《調(diào)取查閱通話(huà)(訊)記錄中的基本權(quán)利保護(hù)》,載《政治與法律》2020 年第8 期,第114 頁(yè)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律條款的列舉,“檢查”主要包括查封、扣押、安全評(píng)估、安全審查和監(jiān)管、審查⑦參見(jiàn)《刑事訴訟法》第142、143 條;《個(gè)人信息保護(hù)法》第36 條;《國(guó)家安全法》第59 條;《網(wǎng)絡(luò)安全法》第35 條。幾類(lèi)行為,而不包含調(diào)查取證的行為,由此,法院在民事訴訟過(guò)程中依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取通話(huà)記錄可能面臨超出“檢查”有效射程的困境。對(duì)此,有學(xué)者間接提出:“除‘通信檢查’之外,《憲法》第40 條也允許其他限制通信權(quán)的方式存在”⑧王鍇教授提供了一種非常有啟發(fā)的新思路,他認(rèn)為,調(diào)取和查閱、復(fù)制通話(huà)記錄的行為未必是《憲法》40 條所稱(chēng)的“通信檢查”。參見(jiàn)王鍇:《調(diào)取查閱通話(huà)(訊)記錄中的基本權(quán)利保護(hù)》,載《政治與法律》2020 年第8 期,第115 頁(yè)。;在此基礎(chǔ)上,張翔教授進(jìn)一步從解釋論的角度出發(fā),指出:“檢查”通信只是憲法例舉的典型限制方式,但并不意味著該基本權(quán)利不能被用來(lái)防御其他方式的限制⑨參見(jiàn)張翔:《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》,載《比較法研究》2021 年第1 期,第43-44頁(yè)。,由此,法院的調(diào)取行為便通過(guò)解釋論得以在憲法的框架內(nèi)圓融。 事實(shí)上,關(guān)于該問(wèn)題的回應(yīng)早在2004 年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)湖南省人大常委會(huì)法工委《關(guān)于如何理解〈憲法〉第四十條、〈民事訴訟法〉第六十五條、〈電信條例〉第六十六條問(wèn)題的交換意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)中就已經(jīng)明確了。 《意見(jiàn)》指出:“人民法院依照《民事訴訟法》第65 條規(guī)定調(diào)查取證,應(yīng)符合我國(guó)《憲法》第40 條的規(guī)定,不得侵犯公民的基本權(quán)利”①參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編:《法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)(2000-2005)》,中國(guó)民主法制出版社2006 年版,第130 頁(yè)。,這里明確指出了“調(diào)查取證”與“檢查”的位階以及涵攝關(guān)系,即全國(guó)人大常委會(huì)法工委以《答復(fù)意見(jiàn)》的方式對(duì)現(xiàn)行法的“檢查”行為類(lèi)型進(jìn)行了擴(kuò)充,進(jìn)而為法院以“調(diào)查取證”的方式干預(yù)通信權(quán)賦予了合法性背景。

其次,作為憲定干預(yù)主體的“公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。 基于嚴(yán)格條文主義的視角,《憲法》第40條所規(guī)定的基本權(quán)利干預(yù)主體僅限于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān);此外,還包括全國(guó)人大常委會(huì)在1983 年9 月通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》而列入其中的國(guó)家安全機(jī)關(guān),因此,關(guān)于法院是否屬于憲定干預(yù)主體則存在不同爭(zhēng)論。 有學(xué)者基于嚴(yán)格主義保護(hù)的角度提出:必須要由憲法特定機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序才能檢查公民的通信內(nèi)容,此外其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)行使該權(quán)力②參見(jiàn)唐忠民:《公民通信自由和通信秘密保護(hù)的兩個(gè)問(wèn)題》,載《法學(xué)》2007 年第12 期,第15 頁(yè)。;也有學(xué)者提出:一般情況下,法院無(wú)權(quán)檢查公民的通信秘密,但并不排除在特殊情況下經(jīng)法律授權(quán)賦予法院這個(gè)權(quán)力;該學(xué)者進(jìn)一步指出:相對(duì)于偵查權(quán)來(lái)說(shuō),司法權(quán)(指法院的權(quán)力)是一種更具有決定檢查公民的通信秘密、財(cái)產(chǎn)秘密等限制、剝奪權(quán)利的權(quán)力,并且西方法治國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)要以通信檢查、監(jiān)聽(tīng)監(jiān)拍、調(diào)查銀行的財(cái)產(chǎn)等方式獲取公民隱私都必須申請(qǐng)得到法院的許可才是合法的,如果我們反而把法院的這種要求檢查的權(quán)力解釋成是違憲的,就會(huì)出現(xiàn)荒唐的結(jié)果。③參見(jiàn)張國(guó)香、寧杰:《法院取證違憲嗎? ——對(duì)電信條例“拒絕”,法院取證的不同認(rèn)識(shí)》,載《人民法院報(bào)》2004 年5 月26 日,第8版。我們認(rèn)為應(yīng)采取嚴(yán)格的主體憲定主義立場(chǎng),將對(duì)通信權(quán)的干預(yù)主體嚴(yán)格限制在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間,同時(shí),基于監(jiān)察全覆蓋以及監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)違法犯罪行為的專(zhuān)職調(diào)查權(quán)考量,有必要通過(guò)修憲或全國(guó)人大常委會(huì)以《決定》的形式將監(jiān)察委員會(huì)納入《憲法》第40 條關(guān)于對(duì)通信權(quán)干預(yù)的憲定主體之中,而法院則不應(yīng)被納入其中。 主要原因在于:應(yīng)基于體系解釋的角度從整體性上把握立憲原意,“體系解釋作為一種解釋方法對(duì)于補(bǔ)充語(yǔ)義解釋的不足具有重要意義,它建立在體系思維的基礎(chǔ)之上,其將具體條文置于整個(gè)法律體系之中,由此獲得對(duì)法律文本的正確理解”④陳興良:《刑法教義學(xué)中的體系解釋》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023 年第3 期,第36 頁(yè)。,因此理解通信權(quán)的干預(yù)主體不僅要考慮立憲主義的基本精神,還要考慮到同一條文的前后規(guī)范。 就立憲主義的意旨而言,制憲的初衷即在于通過(guò)規(guī)范國(guó)家權(quán)力保障公民基本權(quán)利,若以擴(kuò)大解釋或修憲的方式將法院納入憲定的通信權(quán)干預(yù)主體,無(wú)異于是對(duì)國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)充,換言之,即是對(duì)公民基本權(quán)利空間的進(jìn)一步擠壓,這與立憲主旨相悖;且就體系解釋的角度而言,法院也很難說(shuō)具有追查刑事犯罪和處理國(guó)家安全事件的職權(quán),因此其無(wú)法被“因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”的射程所覆蓋。

再次,作為憲定干預(yù)理由的“基于國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”。 《憲法》第40 條規(guī)定了干預(yù)通信權(quán)的憲定理由為“基于國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”,也即有學(xué)者指出的“基于維護(hù)公共利益的需要”①潘偉杰 、王蔚主編:《憲法學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2008 年版,第146 頁(yè)。,正如上述,基于體系解釋與文義解釋的考量,有必要將“基于職務(wù)違法犯罪”也納入干預(yù)通信權(quán)的憲定理由之中,且這一任務(wù)的完成無(wú)須進(jìn)行額外的解釋作業(yè)即可在刑事犯罪的射程之內(nèi)完成,“監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于涉嫌犯罪的調(diào)查同公安機(jī)關(guān)的偵查在性質(zhì)上應(yīng)該是一樣的”②陳光中:《關(guān)于我國(guó)監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第2 期,第116 頁(yè)。、“《監(jiān)察法》相當(dāng)于《刑法》的特別規(guī)定,其與《刑法》構(gòu)成一種一般與個(gè)別的關(guān)系”③吳飛、周藝津:《論〈刑法〉與〈監(jiān)察法〉的關(guān)系證立、銜接難點(diǎn)與路徑選擇》,載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020 年第6期,第51 頁(yè)。,因此,“職務(wù)違法犯罪”屬于“刑事犯罪”的特殊部分并無(wú)太大爭(zhēng)議。 而人民法院在民事訴訟過(guò)程中依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取當(dāng)事人的通話(huà)記錄無(wú)外乎依申請(qǐng)或依職權(quán)兩類(lèi),且兩類(lèi)事項(xiàng)基本都是基于民事訴訟,故而很難將“基于解決民事糾紛”解釋到“基于國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”之中。 最后,作為憲定干預(yù)程序的“法定程序”應(yīng)主要指涉《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的程序性規(guī)定而不包含《民事訴訟法》的程序性規(guī)定。

綜上,人民法院在民事訴訟過(guò)程中依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取公民通話(huà)記錄的行為雖經(jīng)《意見(jiàn)》的體系解釋與擴(kuò)充可將其納入憲定干預(yù)行為之中,但其與《憲法》第40 條次句所要求的干預(yù)特殊主體、干預(yù)事由以及干預(yù)程序相差甚遠(yuǎn),故此很難認(rèn)為《憲法》第40 條次句為人民法院在民事訴訟過(guò)程中調(diào)取當(dāng)事人的通話(huà)記錄提供了合憲性背書(shū)。 但由于通話(huà)記錄本身的“非內(nèi)容性”與“通信構(gòu)成要素”屬性,因此其也不必納入《憲法》第40 條次句的輻射范圍進(jìn)行保護(hù),僅需在《憲法》第40 條首句即可完成其行為的規(guī)范分析作業(yè):《民事訴訟法》作為全國(guó)人大通過(guò)的基本法律,其當(dāng)然屬于《憲法》第40 條首句所規(guī)定的“法律”,法院依據(jù)其對(duì)作為“通信構(gòu)成要素”的通話(huà)記錄進(jìn)行調(diào)取自然也并不涉及違憲的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ):具體的合憲性思考的審慎性與謙抑性

合憲性問(wèn)題的展開(kāi)與回應(yīng)既非簡(jiǎn)單的法考據(jù)學(xué),亦非單純的法解釋學(xué),對(duì)其應(yīng)保持足夠的審慎性與謙抑性,既要警惕可能的“違憲主義”泛濫,又要避免可能的“修憲主義”沖動(dòng),應(yīng)本著統(tǒng)籌兼顧的系統(tǒng)論原則充分考慮立憲原意、時(shí)代變遷、司法實(shí)踐需求、法律體系內(nèi)部關(guān)系、法治話(huà)語(yǔ)的時(shí)代變換等因素,遵循法解釋學(xué)等技術(shù)思路的內(nèi)部轉(zhuǎn)圜優(yōu)先原則,若非窮盡內(nèi)部轉(zhuǎn)圜非可輕論修憲。 具體到本文的論域中,數(shù)字關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅在重新形塑自啟蒙時(shí)代以來(lái)對(duì)本質(zhì)主義基礎(chǔ)的堅(jiān)持,也在不斷激發(fā)人們對(duì)知識(shí)與現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的全新模式④See Richard K. Sherwin,Neal Feingenson & Christina Spiesel,Law in the Digital Age: How Visual Communication Technologies are Transforming the Practice, Theory, and Teaching of Law,12 B.U.J. SCI.& TECH. L 227,230(2006).,這種全景要素下的通信時(shí)代不僅對(duì)憲制秩序形成新的挑戰(zhàn)與機(jī)遇,也充分反映了法院在這一背景下高效順暢履職的客觀需要,因此正視并回應(yīng)這一問(wèn)題及其引發(fā)的合憲性問(wèn)題理應(yīng)成為當(dāng)代憲法學(xué)人的基本共識(shí)。 就人民法院在民事訴訟過(guò)程中依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取通話(huà)記錄的行為而言,其符合《憲法》第40 條首句確定的對(duì)于“通信構(gòu)成要素”的“一般法律保留”,而非涉及次句所確定的基于“通信內(nèi)容”的“加重法律保留”,對(duì)于實(shí)質(zhì)性通話(huà)內(nèi)容法院調(diào)取其既無(wú)必要亦無(wú)合憲可能。 因此,在既有憲制框架內(nèi),人民法院在民事訴訟過(guò)程中依據(jù)《民事訴訟法》第70 條調(diào)取公民通話(huà)記錄并不涉及對(duì)《憲法》第40 條的違反,也不涉及經(jīng)由其他未列舉權(quán)利保障的必要,更不涉及修憲之必要,在對(duì)通信權(quán)進(jìn)行憲法教義學(xué)的規(guī)范作業(yè)與合憲性論證過(guò)程中即可完成這一任務(wù)。 就更宏觀的層次而言,這一任務(wù)的完成對(duì)于解決我國(guó)現(xiàn)行法律體系下其他法律規(guī)范對(duì)公民通信權(quán)施加的多種干預(yù)所面臨的合憲性困境①如《證券法》第170 條第4 項(xiàng)、《證券投資基金法》第113 條第4 項(xiàng)關(guān)于國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)與被調(diào)查事件有關(guān)的通訊記錄進(jìn)行查閱和復(fù)制;《海關(guān)法》第6 條第3 項(xiàng)關(guān)于海關(guān)查閱、復(fù)制與進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品有關(guān)的業(yè)務(wù)函電、錄音錄像制品;《郵政法》第61 條郵政管理部門(mén)基于依法履行監(jiān)督管理職責(zé)的需要查閱、復(fù)制有關(guān)文件、資料、憑證等法律面臨的對(duì)《憲法》第40 條通信權(quán)條款的違反困境都可經(jīng)由《民事訴訟法》第70 條之于《憲法》第40 條的合憲性梳理路徑得以解決。,以及對(duì)于解決檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟過(guò)程中依據(jù)《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南(試行)》調(diào)取當(dāng)事人的通話(huà)記錄之合憲性問(wèn)題亦具有示范意義,這也為推進(jìn)新時(shí)代合憲性審查工作的展開(kāi)注入了新的動(dòng)力與方向。