楊成廣

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

企業(yè)合規(guī)源于美國的司法實(shí)踐，并在20 世紀(jì)90 年代后傳向世界各國。囿于合規(guī)的重要性，一些國際組織也在助推企業(yè)合規(guī)制度的普遍適用，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）2013 年發(fā)布了《內(nèi)部控制、企業(yè)道德及合規(guī)最佳實(shí)踐指南》，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）2021 年發(fā)布了《合規(guī)管理體系要求及使用指南》等。在世界合規(guī)浪潮的影響下，為實(shí)現(xiàn)國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，我國正在逐步構(gòu)建適合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企業(yè)合規(guī)制度，如已頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》《合規(guī)管理體系指南》《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》等規(guī)章制度。盡管我國的企業(yè)合規(guī)制度已實(shí)施多年并取得了一定成就，但仍有一些基礎(chǔ)性問題亟待解決，如企業(yè)合規(guī)的認(rèn)知沖突、適用沖突、法律規(guī)制沖突等。欲解決這些問題，必須明晰企業(yè)合規(guī)的基本理念，在此基礎(chǔ)上理清制約我國企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展轉(zhuǎn)型的障礙，并據(jù)此提出完善建議。

一、企業(yè)合規(guī)規(guī)制治理的基本維度

（一）企業(yè)合規(guī)制度的解讀

合規(guī)（compliance），按照字面理解是指“合乎規(guī)定”，企業(yè)合規(guī)即是指企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)要與預(yù)先制定的規(guī)則一致。這里的規(guī)則是指廣義上的規(guī)則，包括企業(yè)規(guī)則、市場規(guī)則、社會規(guī)則和國家規(guī)則等。即企業(yè)合規(guī)所依賴的規(guī)則既可由企業(yè)、行業(yè)協(xié)會或其他組織制定，也可由立法機(jī)關(guān)制定，還可以由其他社群或市場運(yùn)作形成。

根據(jù)漢徹與莫蘭的“規(guī)制空間”理論，規(guī)制主體要想實(shí)施規(guī)制，需要有相關(guān)資源的支持，而規(guī)制資源通常呈分散化或碎片化趨勢，由此導(dǎo)致了企業(yè)規(guī)制主體的多元性，從而導(dǎo)致各規(guī)制主體間形成相互協(xié)商的依存關(guān)系，形成了企業(yè)的規(guī)制體系——企業(yè)合規(guī)。企業(yè)合規(guī)的規(guī)制資源并不限于立法或契約演變出的國家強(qiáng)制力，還包括信息、管理、技術(shù)、資本等優(yōu)勢衍生出的“強(qiáng)制力”，這些規(guī)制資源分布在政府與非政府主體之間。非政府主體在不同程度上占有這些規(guī)制資源，如行業(yè)協(xié)會或其他組織可以通過契約的方式取得合規(guī)權(quán)。需要說明的是，這些合規(guī)權(quán)并非是法律直接賦予的，而是通過契約取得的，其更像是一種行業(yè)自律權(quán)，權(quán)限通常限于契約規(guī)定的內(nèi)容。同時(shí)，非政府主體也有能力督促企業(yè)合規(guī)。一方面，非政府主體不像政府一樣享有正式權(quán)威，但他們可以通過享有的規(guī)制資源為其帶來非正式權(quán)威，如在合同交易時(shí)，企業(yè)可以通過對交易相對人的合規(guī)審查來督促交易相對方的合規(guī)［1］。另一方面，由于規(guī)制資源的分散化、碎片化，導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)存在多樣化的實(shí)施方式，既有限制、禁止或強(qiáng)制性的規(guī)制，亦有柔性的可協(xié)商規(guī)定，還有激勵(lì)性的合規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)等。此外，第三方還可以通過訴訟的方式促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，如消費(fèi)者組織有權(quán)就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起訴訟。

事實(shí)上，企業(yè)合規(guī)更多體現(xiàn)的是“元規(guī)制”①元規(guī)則意指對自我規(guī)制的觀察和調(diào)控。相較于公共規(guī)制，元規(guī)制模式下，國家在確保公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下，其成本更低、專業(yè)性更強(qiáng)，企業(yè)接受度也更高。理念，是對自我規(guī)制的再規(guī)制，強(qiáng)調(diào)的是公私混合規(guī)制。即企業(yè)合規(guī)的公共規(guī)制機(jī)構(gòu)并不直接干預(yù)合規(guī)，而是對規(guī)制體系和規(guī)制成果進(jìn)行評價(jià)，如果不滿意再對其進(jìn)行間接調(diào)控或激勵(lì)，讓其符合法律規(guī)定的要求。如果說政府對企業(yè)的外在規(guī)制，是對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的最低要求，那么企業(yè)合規(guī)則是在最低要求的基礎(chǔ)上，通過自律和他律的結(jié)合為企業(yè)劃定了更高層次的要求。企業(yè)合規(guī)的要義是在盡可能保障企業(yè)意思自治、契約自由的前提下，公權(quán)力不隨意干預(yù)私權(quán)自治，而是通過法律為企業(yè)的自律性規(guī)制設(shè)置合理的制度約束、最低要求和保障機(jī)制。在保障企業(yè)保留相當(dāng)程度靈活性的基礎(chǔ)上，引入外部評價(jià)機(jī)制，讓企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)盡可能地符合法律規(guī)定，讓企業(yè)盡可能地通過制定高于法定要求的自律性規(guī)范來促進(jìn)企業(yè)發(fā)展［2］。

（二）企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)治理

從狹義上看，合規(guī)是企業(yè)為了自我管理而推出的一種新型治理結(jié)構(gòu)，是企業(yè)基于自治權(quán)的一種規(guī)制。需要明確的是，合規(guī)不僅要求企業(yè)“遵紀(jì)守法”，還要求發(fā)揮企業(yè)的能動(dòng)性去創(chuàng)造更好的合規(guī)價(jià)值。

企業(yè)的存在為個(gè)人或群體提供了一塊相對受保護(hù)的“飛地”，如果不對企業(yè)內(nèi)部的規(guī)制權(quán)進(jìn)行控制，則可能導(dǎo)致“飛地”權(quán)力被濫用和誤用。外部規(guī)制只能解決企業(yè)外部的沖突，通常并不會介入企業(yè)內(nèi)部的糾紛。同時(shí)，企業(yè)也可以通過內(nèi)部規(guī)制將市場風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給員工，如通過可變報(bào)酬（傭金和以業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的紅利）［3］等。因而，對企業(yè)規(guī)制的治理是企業(yè)發(fā)展之必須。而基于規(guī)制“成本—效益”的考量，企業(yè)的自我治理應(yīng)是合規(guī)的第一選擇。其一，實(shí)現(xiàn)合規(guī)目標(biāo)的能力，首先掌握在企業(yè)之手而非規(guī)制者之手，外部規(guī)制者通常也需要利用企業(yè)的資源去促進(jìn)合規(guī)，如強(qiáng)制要求企業(yè)內(nèi)部設(shè)置合規(guī)機(jī)構(gòu)等。其二，企業(yè)內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立的合規(guī)機(jī)構(gòu)，可以使得內(nèi)部規(guī)則的行使接受日常管理、財(cái)務(wù)治理和合規(guī)治理等不同管理體系的約束，降低其違規(guī)操作的風(fēng)險(xiǎn)。其三，企業(yè)合規(guī)同時(shí)受到多方監(jiān)管，既有內(nèi)部監(jiān)管，也有外部監(jiān)管，可形成競爭監(jiān)管局面，使得企業(yè)更有動(dòng)力去爭取更好的合規(guī)績效，以此來證明自身的合規(guī)能力。其四，盡管企業(yè)存在有限理性和機(jī)會主義傾向，但無論是通過激勵(lì)機(jī)制還是外部監(jiān)管，都能保障企業(yè)自身的治理能力能與合規(guī)的整體目標(biāo)保持一致。

簡言之，基于“成本—效益”的考量，企業(yè)的自我治理應(yīng)成為第一選擇。雖然不同的規(guī)制主體在企業(yè)合規(guī)中有不同的策略，但其控制合規(guī)過程和決定合規(guī)的能力都有一定的局限性。相較于外部合規(guī)，企業(yè)自我合規(guī)的局限性相對較小。如果說政府規(guī)制作為外在的他律，為企業(yè)合規(guī)設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，那么企業(yè)的自我治理則是在他律的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身實(shí)際創(chuàng)造出的可實(shí)施的自律。且外部合規(guī)要求通常也得依靠企業(yè)來完成。簡言之，企業(yè)的自我治理應(yīng)是在結(jié)合企業(yè)發(fā)展實(shí)際的基礎(chǔ)上，結(jié)合外在的他律制定的管理策略，通過對企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，更為具體地規(guī)定企業(yè)權(quán)力應(yīng)該“如何實(shí)施”來防范企業(yè)的違規(guī)操作。

（三）企業(yè)外部的合規(guī)治理

囿于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)人理性和機(jī)會主義傾向，即便是企業(yè)的自我治理也可能存在缺陷，因而需要外部的監(jiān)管。且“在民法現(xiàn)代化進(jìn)程中，私法自治受到必要限制已成為各國發(fā)展共識”［4］。即企業(yè)合規(guī)既要自律，更要他律，當(dāng)企業(yè)的自我治理無法防止其無序發(fā)展時(shí)，就需要有干預(yù)性更高的公共規(guī)制介入。

在絕大多數(shù)情況下，市場主體間的互動(dòng)可以成為一種有效的合規(guī)方式，交易相對方、同業(yè)競爭者、行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者組織等外部市場主體的監(jiān)督與執(zhí)行構(gòu)成了合規(guī)體系的一部分，如行業(yè)協(xié)會可以通過罰款、通報(bào)批評等手段對其內(nèi)部企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制合規(guī)。同時(shí)，市場主體還可以通過強(qiáng)化其參與規(guī)則制定及執(zhí)行規(guī)制的權(quán)利等來加強(qiáng)與企業(yè)、政府的聯(lián)系，從而促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，如消費(fèi)者組織可以參與制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律、法規(guī)等。且當(dāng)市場主體認(rèn)為政府規(guī)則不足以滿足企業(yè)合規(guī)要求時(shí)，還可以創(chuàng)設(shè)一些合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)來彌補(bǔ)政府合規(guī)的不足，如我國中小企業(yè)協(xié)會頒布實(shí)施的《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評價(jià)》等。這種由市場來參與合規(guī)的做法使得市場主體在企業(yè)合規(guī)中握有更多的“權(quán)力”，不僅能更好地結(jié)合市場實(shí)際規(guī)制企業(yè)發(fā)展，還可以預(yù)防或規(guī)避權(quán)力尋租，發(fā)揮市場能動(dòng)作用。當(dāng)然，市場合規(guī)并不是萬能的，其也存在缺陷，如在制定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，市場制定主體難免受企業(yè)與政府不同程度的影響。

同時(shí)，市場中的合規(guī)機(jī)構(gòu)并不一定具有規(guī)制權(quán)，如信用評級機(jī)構(gòu)只是對相關(guān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行描述，并不會強(qiáng)制其遵守規(guī)范。因此，還需要引入更強(qiáng)的合規(guī)力量來落實(shí)合規(guī)，即政府干預(yù)具有必要性。政府不僅可以授權(quán)專業(yè)的合規(guī)組織來促進(jìn)合規(guī)，還可以通過認(rèn)可市場主體的合規(guī)作用來保障合規(guī)，亦可以通過激勵(lì)機(jī)制推動(dòng)合規(guī)。但政府合規(guī)也會有潛在的不足。其一，宏觀干預(yù)也可能會出現(xiàn)失靈。其二，企業(yè)合規(guī)強(qiáng)調(diào)的是公共機(jī)構(gòu)與企業(yè)在規(guī)則制定與執(zhí)行過程中的二元協(xié)商。這種協(xié)商以解決問題為導(dǎo)向，政府的強(qiáng)制力規(guī)定有可能破壞這種協(xié)商關(guān)系。其三，在企業(yè)自我治理體系完備且企業(yè)具有合規(guī)能力時(shí)，企業(yè)規(guī)制者比政府規(guī)制者更能有效預(yù)防和解決合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。其四，私人規(guī)制者更加獨(dú)立，能在很大程度上將其合規(guī)職能與政治干預(yù)隔離開來。

簡言之，企業(yè)合規(guī)是項(xiàng)系統(tǒng)工程，企業(yè)的自我治理與外部的合規(guī)治理只是企業(yè)不同程度、不同形式上合規(guī)規(guī)制的體現(xiàn)。但囿于企業(yè)合規(guī)“成本—效益”的考量，企業(yè)的自我治理應(yīng)成為第一選擇，市場治理應(yīng)成為企業(yè)合規(guī)的輔助者，政府應(yīng)成為企業(yè)合規(guī)的引導(dǎo)者、補(bǔ)充者和兜底者。

二、企業(yè)合規(guī)規(guī)制治理的制度障礙

（一）企業(yè)合規(guī)工具價(jià)值的濫用

盡管企業(yè)合規(guī)源于企業(yè)自我規(guī)制的要求，但隨著合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，企業(yè)合規(guī)也演變?yōu)樾淌滤痉ú块T和行政執(zhí)法部門通過激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)企業(yè)強(qiáng)化自我管理與預(yù)防犯罪相結(jié)合的規(guī)制進(jìn)路［5］。盡管外部激勵(lì)模式可以通過鼓勵(lì)企業(yè)與規(guī)制者“討價(jià)還價(jià)”從而促進(jìn)違規(guī)企業(yè)自我合規(guī)，但這種激勵(lì)仍是建立在雙邊基礎(chǔ)上的，可能會妨礙更多市場主體的參與。

從合規(guī)動(dòng)力看，企業(yè)合規(guī)既有內(nèi)部動(dòng)力（為了完善自身規(guī)制），又有外部壓力（包括市場競爭壓力和監(jiān)管壓力［6］），二者共同作用促進(jìn)企業(yè)合規(guī)。但從我國目前的合規(guī)實(shí)踐看，仍以行政規(guī)制為主。①中國企業(yè)合規(guī)的規(guī)范性文件基本由行政機(jī)關(guān)制定，企業(yè)個(gè)體、社會團(tuán)體組織、行業(yè)協(xié)會等甚少參與規(guī)則的制定。毋庸置疑，以行政為主的外部壓力模式有助于助推企業(yè)合規(guī)體系的建設(shè)，但在構(gòu)建雙循環(huán)格局，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的當(dāng)下，企業(yè)的獨(dú)立自主性是有效市場競爭的關(guān)鍵，以行政為主的企業(yè)合規(guī)模式已經(jīng)滿足不了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。其一，外部壓力模式下的企業(yè)合規(guī)并不能充分發(fā)揮企業(yè)的能動(dòng)性，可能出現(xiàn)“紙面合規(guī)”現(xiàn)象。外部激勵(lì)機(jī)制的不當(dāng)適用還可能讓合規(guī)淪為違規(guī)企業(yè)逃避處罰的工具，如利用涉案企業(yè)合規(guī)制度的漏洞逃避法律制裁等。其二，以行政為主的合規(guī)體系建設(shè)可能有潛在的制度漏洞。如通過指導(dǎo)性文件的不當(dāng)解讀擴(kuò)大企業(yè)合規(guī)的適用范疇；借口合規(guī)參與市場競爭等。其三，以政府為主制定的合規(guī)體系建設(shè)有可能不能充分發(fā)揮多元協(xié)商的合規(guī)價(jià)值，還可能導(dǎo)致合規(guī)工具價(jià)值間的沖突。行政主導(dǎo)下的合規(guī)工具主義導(dǎo)向可能與其他部門所具有的工具主義導(dǎo)向，甚至與法律所具有的非工具主義導(dǎo)向存在背離關(guān)系。如對于已構(gòu)成違法犯罪的企業(yè)，如果因其完成合規(guī)而使其受到無罪處罰，可能與我國刑法固有的“罪刑法定”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則不相符［7］。其四，在雙循環(huán)戰(zhàn)略背景下，中國企業(yè)要想走出去，可能需要更嚴(yán)格的合規(guī)要求，許多隸屬于國際合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)體系，會給政府合規(guī)帶來極大的挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn)，企業(yè)合規(guī)從誕生之初就存在一定的工具價(jià)值，但其工具價(jià)值應(yīng)是有限的。合規(guī)不僅是工具，也是目的，企業(yè)合規(guī)本身就是企業(yè)有序發(fā)展的應(yīng)有之意。以政府為主的外部合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)可能會進(jìn)一步擴(kuò)大合規(guī)的工具價(jià)值傾向。且在合規(guī)體系中，政府施加的控制能力有限，政府制定的規(guī)則、監(jiān)管和處罰只是合規(guī)體系的一部分，其規(guī)制重心聚焦于國家層面的合規(guī)，對市場的關(guān)注度仍顯不足。如何避免企業(yè)合規(guī)過度的工具主義導(dǎo)向，成為當(dāng)前合規(guī)亟待解決的問題。

（二）企業(yè)合規(guī)的單向規(guī)制缺陷

根據(jù)傳統(tǒng)的規(guī)制理論，規(guī)制的實(shí)質(zhì)是以禁止、限制或者強(qiáng)制方式限縮市場主體權(quán)利和自治的一種法律形式［8］。其關(guān)注重心是規(guī)則的制定及其實(shí)施過程，但在合規(guī)中，這樣的情況似乎發(fā)生了變化。

一方面，企業(yè)合規(guī)中大量非正式規(guī)則的存在導(dǎo)致其無法像法律規(guī)則一樣通過程序監(jiān)督來保障其本身的合理性。如《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》第五條第五款之規(guī)定，內(nèi)部監(jiān)督僅需關(guān)注內(nèi)部控制建立和實(shí)施情況；《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》中也未要求對合規(guī)規(guī)則進(jìn)行審查等?；诳筛偁幨袌隼碚?，合規(guī)規(guī)則是可以展開競爭的。尤其是在國際社會中，當(dāng)企業(yè)符合某類合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)就能進(jìn)入外國市場時(shí)，在制定該類標(biāo)準(zhǔn)的組織中，有些組織可能為了獲得更多國家的支持而提高標(biāo)準(zhǔn)，有些組織可能為了鼓勵(lì)企業(yè)采納而降低標(biāo)準(zhǔn)，即便是政府的規(guī)范性文件中也存在可競爭的因素［9］。對于非政府主體而言，當(dāng)雙方因契約而實(shí)施合規(guī)時(shí)，其中一方主體可以在另一方缺少參與或缺失透明度的情況下為另一方設(shè)置合規(guī)要求。如行業(yè)協(xié)會可以在會員企業(yè)不知情的情況下設(shè)置合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，合規(guī)規(guī)則的分散性特征，對規(guī)則制定過程中的監(jiān)督與問責(zé)提出了挑戰(zhàn)。合規(guī)并非是由政府主體以常態(tài)化、決斷化的方式控制企業(yè)發(fā)展，而是由眾多市場主體共同參與協(xié)商治理。對于政府而言，如果利用其政治職權(quán)來干涉企業(yè)合規(guī)，有可能導(dǎo)致其偏離既定目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)。由于法律數(shù)量的有限性，政府可以利用一般性原則，加之位階關(guān)系，將屬于本機(jī)關(guān)的合規(guī)權(quán)轉(zhuǎn)移給其他主體，如通過政策法規(guī)或規(guī)范性文件將企業(yè)合規(guī)的職權(quán)授予或者外包給社會組織等。對于非政府主體而言，由于其規(guī)則的制定幾乎不存在立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，司法審查的作用有限或者根本不起作用。此外，現(xiàn)有的合規(guī)規(guī)定多為柔性規(guī)制，對企業(yè)的威懾力不足。如《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》第三十七條規(guī)定，對于因合規(guī)管理不到位引發(fā)違規(guī)行為的中央企業(yè)，國資委“可以”約談，非強(qiáng)制性的責(zé)任要求使得企業(yè)合規(guī)的意愿不強(qiáng)。

（三）企業(yè)合規(guī)的僵化適用傾向

首先，企業(yè)合規(guī)以合目的性審查為考核標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致合規(guī)流于形式。當(dāng)企業(yè)合規(guī)者利用詳細(xì)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制時(shí)，可能會讓被規(guī)制企業(yè)照本宣科，想方設(shè)法地避讓這些規(guī)則，從而損害企業(yè)合規(guī)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因而，通過各種機(jī)制將企業(yè)合規(guī)的一般性標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化已成為常態(tài)，如通過合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)、援引其他法律文件或者通過評估者的裁量標(biāo)準(zhǔn)等都可以細(xì)化合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。如我國的《GB/T 35770-2017/ISO19600：2014：合規(guī)管理體系指南》（下稱《指南》）就對合規(guī)績效提出了要求，指出了確定合規(guī)績效時(shí)應(yīng)考慮的因數(shù)。但該《指南》并未給出精確的標(biāo)準(zhǔn)體系，評價(jià)指標(biāo)中充滿了大量“適當(dāng)?shù)摹薄昂线m的”“宜建立”等可協(xié)商性用語。盡管這樣的條文設(shè)計(jì)為規(guī)則的適用創(chuàng)設(shè)出裁量空間，有利于避免詳細(xì)規(guī)則帶來的不利損害，但使用績效指標(biāo)本身就存在缺陷，可能會產(chǎn)生博弈的風(fēng)險(xiǎn)以及削弱某些目標(biāo)重要性的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)橛行┠繕?biāo)很難通過這些指標(biāo)反映出來）［10］。

其次，企業(yè)合規(guī)的目的評價(jià)不能簡單地分為合規(guī)與不合規(guī)，更應(yīng)關(guān)注合規(guī)過程的合理性、正當(dāng)性和公平性等問題，否則容易忽視多主體間的互動(dòng)，限制合規(guī)主體解釋規(guī)則、重塑合規(guī)體系的可能性。即在企業(yè)合規(guī)中，合規(guī)企業(yè)與規(guī)制者或第三方之間的互動(dòng)或許比正式的合規(guī)要求還要重要。如在涉案企業(yè)合規(guī)中，被告企業(yè)可以把合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施作為辯護(hù)申請，由其提供證據(jù)證明，由司法機(jī)關(guān)決定是否最終適用［11］。因而合規(guī)企業(yè)可能擁有相當(dāng)大的非正式權(quán)力來影響對其的訴訟。且在規(guī)制過程中，規(guī)制者可能會考慮與被規(guī)制企業(yè)的關(guān)系，存在降低嚴(yán)格執(zhí)行合規(guī)規(guī)則的可能性。

最后，企業(yè)合規(guī)的僵化適用還體現(xiàn)在不能結(jié)合企業(yè)發(fā)展之實(shí)際，模式化地適用合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。如《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》指出，“第三方組織應(yīng)當(dāng)要求涉案企業(yè)提交專項(xiàng)或者多項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃”，該要求與“企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等”有關(guān)，但并未根據(jù)涉案企業(yè)的具體情況做進(jìn)一步劃分，對評估方法未予規(guī)定。不同類型的企業(yè)承擔(dān)合規(guī)計(jì)劃的能力存在較大差異，像大型企業(yè)僅要求專項(xiàng)合規(guī)并不能達(dá)到合規(guī)整改的目的［12］，而中小企業(yè)能否承擔(dān)得起合規(guī)的責(zé)任還有待考量。強(qiáng)制要求涉案中小企業(yè)設(shè)置合規(guī)管理機(jī)構(gòu)、進(jìn)行日常監(jiān)測可能會增加中小企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)。

三、企業(yè)合規(guī)規(guī)制治理的制度完善

根據(jù)布萊克的革新理論，革新是“將新的解決方法適用于舊問題，或?qū)⑿碌慕鉀Q方法用于新問題或新架構(gòu)，但不是將舊的解決方法適用于舊問題”［13］。為完善我國的企業(yè)合規(guī)制度，可以從三個(gè)層次進(jìn)行考慮，一是合規(guī)規(guī)則的完善，二是合規(guī)機(jī)構(gòu)和合規(guī)工具的完善，三是合規(guī)理念的完善，由此構(gòu)成系統(tǒng)性的合規(guī)體系，從而邁向更好的合規(guī)。

（一）第一層次：規(guī)則的完善

根據(jù)合規(guī)規(guī)則的強(qiáng)制力不同，可以將其分為企業(yè)必須遵守的強(qiáng)制性規(guī)則和自愿選擇遵守的可協(xié)商性規(guī)則。前者主要包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等，后者主要包括市場規(guī)則和社會規(guī)范等。需要明確的是，即便是在強(qiáng)制性規(guī)則中，也存在大量的可協(xié)商性條款，如《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》中存在了大量“鼓勵(lì)”性條款。為避免合規(guī)資源的浪費(fèi)，應(yīng)針對不同類型的企業(yè)適用不同標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)要求，提高合規(guī)規(guī)則的精準(zhǔn)化和專業(yè)化，防止合規(guī)規(guī)則的僵化適用。

一方面，應(yīng)根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)確定強(qiáng)制性規(guī)則的適用范圍。對于涉及公共利益的企業(yè)，如國家直接投資、管理或占主導(dǎo)地位的企業(yè)，應(yīng)由公權(quán)力主體制定強(qiáng)制性規(guī)則，防止企業(yè)合規(guī)流于形式。對于其他類型的企業(yè)，為發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，可將企業(yè)的外部監(jiān)管內(nèi)部化，即由企業(yè)制定合規(guī)規(guī)則。同時(shí)，也可由其他的市場主體，如行業(yè)協(xié)會、社會團(tuán)體組織等制定合規(guī)規(guī)則。此外，還應(yīng)減少合規(guī)規(guī)則的復(fù)雜性，公權(quán)力制定的合規(guī)規(guī)則應(yīng)向原則化或程序化轉(zhuǎn)變，由企業(yè)和市場去制定更為具體的規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充。即在實(shí)質(zhì)正義理念的指導(dǎo)下，合規(guī)規(guī)則的設(shè)置，尤其是涉案企業(yè)合規(guī)整改的規(guī)則應(yīng)結(jié)合企業(yè)發(fā)展之實(shí)際，在企業(yè)能力范圍內(nèi)，兼顧和均衡各類主體的利益進(jìn)行差異化設(shè)置，不能盲目適用。

另一方面，還應(yīng)重視合規(guī)規(guī)則的合理性、合法性審查。傳統(tǒng)的規(guī)制進(jìn)路優(yōu)先以詳細(xì)的規(guī)定性規(guī)則為工具，明確被規(guī)制者必須做什么，或者具體規(guī)定產(chǎn)品特性或過程參數(shù)［14］。即傳統(tǒng)的規(guī)制進(jìn)路因相信立法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，甚少關(guān)注規(guī)則的正當(dāng)性。而即便是法律規(guī)定也可能存在瑕疵，多元化的合規(guī)規(guī)則更可能存在瑕疵，如合規(guī)激勵(lì)措施是否合理有效，其制定主體是否擁有權(quán)力等都制約著合規(guī)規(guī)則作用的發(fā)揮，不對其進(jìn)行審查容易導(dǎo)致無效治理。合法性審查較為簡單，可以通過事先的申報(bào)審查或事后的監(jiān)督審查來完成，只要相關(guān)的合規(guī)規(guī)則不違反法律規(guī)定即可。較難的是合理性審查，其應(yīng)符合市場發(fā)展規(guī)律，在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)行合規(guī)影響評估，綜合考慮其他合規(guī)替代手段、評估相關(guān)規(guī)則或其他措施的潛在成本、收益或影響等。即當(dāng)一項(xiàng)合規(guī)規(guī)則實(shí)施后，應(yīng)對其進(jìn)行再評估，不斷地完善。

（二）第二層次：規(guī)制機(jī)構(gòu)和工具的完善

企業(yè)合規(guī)的核心問題不限于企業(yè)對合規(guī)規(guī)則的遵守，還在于企業(yè)對合規(guī)體系的積極參與。內(nèi)部合規(guī)的動(dòng)力更多來源于外部壓力，而外部壓力模式下的企業(yè)合規(guī)存在工具價(jià)值傾向。且“在規(guī)制體系中，國家（公共、官方）法律體系往往居于次要地位，而非核心要素”［15］，因此，應(yīng)更多發(fā)揮市場規(guī)制的作用。這并不是說法律規(guī)制不再重要，而是法律規(guī)制是更高層次的合規(guī)工具。違反法律規(guī)則一定違反了其他合規(guī)規(guī)則，但違反其他規(guī)則不一定違反法律規(guī)則，企業(yè)合規(guī)的最低要求就是不違反法律規(guī)定。

需要說明的是，盡管中央政府主體的合規(guī)職能應(yīng)該被其他政府主體和非政府主體所取代，但這種取代并不是絕對性質(zhì)的，而是相對性質(zhì)的。政府把一部分合規(guī)職能下放給其他主體，以此來促進(jìn)政府治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，但這種授權(quán)應(yīng)是符合法律規(guī)定，按照法定程序進(jìn)行的。此外，政府也可以通過監(jiān)督管理評價(jià)體系來保障合規(guī)權(quán)能的有效行使，即政府合規(guī)應(yīng)由直接規(guī)制走向間接規(guī)制，通過分權(quán)和監(jiān)督評價(jià)來促進(jìn)企業(yè)合規(guī)。且實(shí)踐也證明了非政府主體有能力促進(jìn)企業(yè)合規(guī)。非政府主體的能力不僅在于實(shí)施規(guī)則，還在于啟動(dòng)和修正合規(guī)體系，彌補(bǔ)政府合規(guī)的不足，如中小企業(yè)協(xié)會頒布實(shí)施的《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評價(jià)》等都充分體現(xiàn)了非政府主體的作用。

合規(guī)主體的變化也相應(yīng)地導(dǎo)致了合規(guī)工具的變化，即由規(guī)制走向治理，由強(qiáng)制性、禁止性、限制性的規(guī)則適用轉(zhuǎn)向可協(xié)商性的規(guī)則適用。企業(yè)合規(guī)的擴(kuò)大參與雖能強(qiáng)化規(guī)制體系的可行性，但也可能產(chǎn)生新的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。為此，需對合規(guī)主體權(quán)能的行使進(jìn)行監(jiān)督和治理，而這種監(jiān)督和治理應(yīng)是雙向的，即各合規(guī)主體之間應(yīng)通過相互依存的關(guān)系來促進(jìn)合規(guī)權(quán)能的正當(dāng)行使。此外，有效合規(guī)工具的完善還依賴于反饋體系的作用。反饋體系的主要作用不在于對企業(yè)日常合規(guī)的監(jiān)督，而在于通過監(jiān)督思考合規(guī)規(guī)則適用的有效性，以及是否需要變更規(guī)則或創(chuàng)立新規(guī)則來推動(dòng)合規(guī)體系的完善。囿于合規(guī)主體的多元性，企業(yè)合規(guī)的反饋體系應(yīng)打破傳統(tǒng)的科層結(jié)構(gòu)，由公權(quán)力主體單一行使轉(zhuǎn)向多元主體的共同治理。如合規(guī)企業(yè)可以通過主動(dòng)報(bào)告、申請第三方評估、信息公開等方式反饋合規(guī)情況；市場也可以形成一種單薄的合規(guī)信息反饋機(jī)制，像消費(fèi)者揭發(fā)、社會團(tuán)體組織處罰等。

（三）第三層次：合規(guī)目標(biāo)和宗旨的完善

這是一種范式的轉(zhuǎn)移，通常也是最難做到的。即在一定價(jià)值和原則的指引下，對企業(yè)合規(guī)規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化整理，在完善現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上，提升規(guī)則的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和一致性，從而更好發(fā)揮整體合力。

企業(yè)合規(guī)的受益者不僅包括企業(yè)本身，還包括其他主體，其解讀可以從公司治理、激勵(lì)機(jī)制和律師業(yè)務(wù)三個(gè)維度展開［16］。從私益的角度看，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)的自我規(guī)制，這種自我規(guī)制一方面能排除外部權(quán)力的干預(yù)，轉(zhuǎn)而以一種自愿的方式制定和實(shí)施規(guī)則；另一方面還能最大限度發(fā)揮企業(yè)自治作用，推動(dòng)企業(yè)健康發(fā)展。從公益的角度看，企業(yè)合規(guī)是市場給企業(yè)設(shè)置的一道“門檻”，市場鼓勵(lì)企業(yè)合規(guī)，甚至將合規(guī)作為企業(yè)進(jìn)入特定市場的強(qiáng)制性要求，以此來推動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制正是在公益基礎(chǔ)上延伸出來的，但規(guī)制既可能有公益動(dòng)機(jī)，也可能受私益影響［17］，私益影響過盛則可能導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)的被濫用、誤用。

事實(shí)上，關(guān)于公益的界限在各項(xiàng)合規(guī)中都有體現(xiàn)，只不過企業(yè)合規(guī)的公益目標(biāo)可能與其他規(guī)則的公益目標(biāo)存在沖突。合規(guī)者應(yīng)認(rèn)識到企業(yè)合規(guī)的能力不僅限于實(shí)施和遵守合規(guī)規(guī)則，還在于拓展合規(guī)目標(biāo)，但這種拓展不是無節(jié)制的，還要考慮企業(yè)合規(guī)的包容度和其他特征。如涉案企業(yè)合規(guī)，不僅涉及程序法上的問題，還涉及實(shí)體法上的問題。涉及法益至少包括刑法上的法益、行政法上的法益和企業(yè)合規(guī)的法益。如何協(xié)調(diào)好三個(gè)法益的沖突，將是涉案企業(yè)合規(guī)發(fā)揮效用的重點(diǎn)所在。但最重要的是，不能為了合規(guī)而使用合規(guī)，如合規(guī)不起訴，其不是盲目不訴，而是一種相對不起訴，①關(guān)于企業(yè)合規(guī)不起訴的性質(zhì)，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款之規(guī)定，其應(yīng)是相對不起訴，而不是附條件不起訴。對合規(guī)整改有效的企業(yè)不起訴，除了符合其犯罪情節(jié)輕微的條件外，還要符合刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件。司法機(jī)關(guān)應(yīng)僅在法定情形下保留合規(guī)不起訴，應(yīng)對真合規(guī)從寬，假合規(guī)從嚴(yán)。且有效合規(guī)從寬應(yīng)該是有限度和幅度的，并不是無限制的。

需要明確的是，企業(yè)合規(guī)的最大收益不在于結(jié)果，而在于實(shí)施過程。即合規(guī)不僅僅針對合規(guī)規(guī)則、合規(guī)機(jī)構(gòu)、合規(guī)文化的構(gòu)建，更重要的是合規(guī)主體在合規(guī)過程中形成的認(rèn)知重塑。企業(yè)合規(guī)的普遍適用使其內(nèi)涵和外延發(fā)生了變化，加之各合規(guī)主體的訴求可能發(fā)生改變，由此導(dǎo)致合規(guī)的能力和預(yù)期相應(yīng)地發(fā)生了變化。因此，如果企業(yè)和政府能夠明白他們在合規(guī)中需要做什么，那么他們可能會更好地理解和認(rèn)同企業(yè)合規(guī)，從而去更好地實(shí)施。