毛 竹

[1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732]

乍一看，似乎再?zèng)]有比偉大的哥尼斯堡提倡理性、道德、自由、普遍主義和永久和平的哲學(xué)家康德，離特殊主義更為遙遠(yuǎn)的了。長(zhǎng)期以來(lái)，康德一直被描繪成一位純粹的道德哲學(xué)家，“頭上的星空，心中的道德”是他廣為流傳的格言，關(guān)于普遍法則和人性準(zhǔn)則的定言命令則要求每個(gè)人按照普遍法則的基準(zhǔn)行事，并且人總應(yīng)當(dāng)作為目的而不是手段，這些提法奠定了康德在平等主義思想傳統(tǒng)之中的地位。此外，世界主義構(gòu)想反復(fù)出現(xiàn)在康德的行文之中，它是康德哲學(xué)最為難以撼動(dòng)的成就與結(jié)論之一。

相對(duì)而言，讀者在康德哲學(xué)中也發(fā)現(xiàn)了諸多關(guān)于非白人種族的激烈且貶損性的評(píng)論，這些評(píng)論散見(jiàn)于康德不同時(shí)期關(guān)于人類學(xué)和自然地理學(xué)的著作和講稿之中。(1)康德并沒(méi)有正式出版以“自然地理學(xué)”為題名的著作，他的自然地理學(xué)講稿在其去世后的1802年由弗里德里?！ぬ貖W多爾·林克(Friedrich Theodor Rink)整理出版，收錄在普魯士王家科學(xué)院編輯1802年柏林出版的《康德全集》科學(xué)院版中，是一個(gè)刪減修訂的不完整版本(Cf.Werner Stark，2011，“Kant’s Lectures on ‘Physical Geography’：A Brief Outline of Its Origins，Transmission，and Development：1754-1805”，in Reading Kant’s Geography， Olaf Reinhardt trans.，edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，pp.69-70)。這種鮮明的反差在某種意義上恰恰揭示出了康德哲學(xué)中的某種難以解決的矛盾：一方面，康德關(guān)于平等主義、普遍主義與世界主義的構(gòu)想，可以視作啟蒙時(shí)代最為偉大的成就之一，它們恰恰可以克服特殊主義的傲慢與偏見(jiàn)，甚至可以作為特殊主義的解決之道；另一方面，在科學(xué)的特殊主義尚處于起步階段的康德的時(shí)代，康德已經(jīng)開(kāi)始窮其一生反復(fù)講授關(guān)于種族分類的科學(xué)知識(shí)(人類學(xué)與自然地理學(xué)課程)。難道康德在寫作人類學(xué)的時(shí)候注意到了非白人種族，但在寫作倫理學(xué)的時(shí)候卻完全沒(méi)有？這不得不讓人們聯(lián)想到，這位偉大哲學(xué)家似乎持有一些令人感到難以接受的特殊主義信念，正如寶琳·克萊戈?duì)柕?Pauline Kleingeld)所質(zhì)疑的，康德究竟是“一位不一致的普遍主義者，還是一位一致的不平等主義者”？(2)Pauline Kleingeld，2007，“Kant’s Second Thoughts on Race”，The Philosophical Quarterly 57，p.582.或者羅伯特·貝納斯康尼(Robert Bernasconi)指出的，“康德的特殊主義如何能夠與他的道德普遍主義共存？”(3)Robert Bernasconi，2003，“Will the Real Kant Please Stand Up：The Challenge of Enlightenment Racism to the Study of the History of Philosophy”，Radical Philosophy 117，p.14.

實(shí)際上，康德關(guān)于種族的觀點(diǎn)早在在他的時(shí)代就曾飽受批評(píng)與質(zhì)疑，以至于康德自己還屢次撰文回應(yīng)過(guò)這些反駁聲音。正如羅伯特·貝納斯康尼看到的，自從康德時(shí)代以來(lái)，康德就已經(jīng)被視為一名不言而喻的種族概念的倡導(dǎo)者，(4)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，pp.146-147.然而對(duì)于我們?nèi)粘ＳH熟的西方哲學(xué)史中關(guān)于康德哲學(xué)的正統(tǒng)論述而言，這些讓人難以接受的結(jié)論幾乎從未得到提及，遑論詳盡研究闡釋康德的種族理論與其世界公民法權(quán)的信念之間的矛盾了。自從20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著特殊主義和性別政治等研究論題的興起，康德關(guān)于種族問(wèn)題的理論再次獲得了研究者們的關(guān)注。無(wú)論是同情康德的研究者對(duì)于康德的辯護(hù)，還是反對(duì)康德的研究者對(duì)康德的嚴(yán)厲批判，康德的特殊主義理論是否得到了恰如其分的理解？他的種族理論與先驗(yàn)哲學(xué)之間的關(guān)系又將如何安置？不同的研究者基于自身的立場(chǎng)和理解，將會(huì)給出不同的闡釋進(jìn)路。

一、康德對(duì)非白人種族的貶損性評(píng)論

自1756年夏季開(kāi)始直到1796年退休，康德一直在哥尼斯堡大學(xué)定期講授人類學(xué)和自然地理學(xué)(自然地理學(xué)在當(dāng)時(shí)是一門新學(xué)科，康德是最早講授這個(gè)領(lǐng)域知識(shí)的大學(xué)教師之一)。(5)Robert B. Louden，2011，“‘The Play of Nature’：Human Beings in Kant’s Geography”，in Reading Kant’s Geography， edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，p.139.康德的主要信息來(lái)源是游記，教科書是其自行撰寫的手稿。(6)Robert B. Louden，2011，“‘The Play of Nature’：Human Beings in Kant’s Geography”，in Reading Kant’s Geography， edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，p.140.在康德已發(fā)表的著作、未發(fā)表的課程手稿，以及學(xué)生的課程筆記之中，留存著大量關(guān)于非白人種族的貶損性評(píng)論。這些評(píng)論已經(jīng)成為研究者們切入康德的人類學(xué)理論的指引性文本，得到了較為清晰的整理。(7)康德在未刊發(fā)課程手稿中討論人類學(xué)問(wèn)題的文本整理，參看：https：//users.manchester.edu/facstaff/ssnaragon/kant/Notes/notesAnthropology.htm；康德在未刊發(fā)課程手稿中討論自然地理學(xué)問(wèn)題的文本整理，參看：https：//users.manchester.edu/facstaff/ssnaragon/kant/Notes/notesGeography.htm，2023年4月訪問(wèn)有效。這兩部分文獻(xiàn)中存在大量涉及種族問(wèn)題的討論，很多研究者已經(jīng)整理出了這些文稿之中值得深入討論的片段，本文轉(zhuǎn)引自研究文獻(xiàn)的康德原文，有些亦來(lái)自這些未刊發(fā)講稿。針對(duì)如何看待康德未刊發(fā)文稿之中的大量特殊主義評(píng)論的問(wèn)題，羅伯特·貝納司康尼正確地看到，“事實(shí)上，康德沒(méi)有解決在普世歷史的框架內(nèi)如何調(diào)和世界主義與白人優(yōu)越感的問(wèn)題，這意味著他給后世留下了危險(xiǎn)的遺產(chǎn)。盡管康德講稿的筆記并沒(méi)有產(chǎn)生任何歷史影響，但他至少是一種具有災(zāi)難性后果的看法的清晰代言人”(Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.160)。本文收錄其中一部分廣為研究者所引用的內(nèi)容展開(kāi)如下。

(一)康德已發(fā)表著作中關(guān)于非白人種族的貶損性評(píng)論

在1764年的早期著作《關(guān)于美感和崇高感的考察》中，康德聲稱“非洲的黑人天生沒(méi)有超出愚蠢可笑的東西的情感”，他援引休謨的觀點(diǎn)，稱沒(méi)有任何一個(gè)黑人曾經(jīng)表現(xiàn)出過(guò)人的才能，也“不曾發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)[黑]人或者在藝術(shù)上，或者在科學(xué)上，或者在其他任何一種值得贊譽(yù)的品性上表現(xiàn)出某種偉大的東西”；黑人和白人之間的差別“具有根本性，看起來(lái)在心靈能力方面和膚色方面是同樣巨大”。(8)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，李秋零主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第254頁(yè)。在全書另一處，康德贊成某位拉巴特神父的觀點(diǎn)，主張黑人“從頭到腳都黑透了，這清晰地證明了他所說(shuō)的全都是蠢話”。(9)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第256頁(yè)。

1785年《約·戈·赫爾德的〈人類歷史哲學(xué)的理念〉第一部、第二部書評(píng)》中康德提到：“美洲人和黑人是一個(gè)在精神稟賦上低于人類其他成員的種族”。(10)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，李秋零主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第67頁(yè)。

1788年的文章《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》的一則腳注中，康德列舉說(shuō)黑人奴隸無(wú)法成為自由工人，被釋放的黑人之中沒(méi)有一個(gè)從事真正的工作，“毋寧說(shuō)他們一旦獲得自由，就放棄他們過(guò)去作為奴隸而被迫從事的一件容易的手藝……絕不是北方的氣候使他們不樂(lè)意工作；因?yàn)樗麄內(nèi)绻仨氃谄渲髯拥鸟R車后面，或者于極嚴(yán)寒的冬夜里在劇院的冰冷入口處(在英國(guó))等待，就畢竟寧可忍耐，也不去打谷、掘土、搬運(yùn)重物等等”，(11)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第173頁(yè)。這是由他們的自然稟賦所決定的。

康德進(jìn)而指出，“既然他們[美洲原住民]的體質(zhì)沒(méi)有達(dá)到與某一種氣候的完全適應(yīng)，所以也可以由此看出，很難舉出另一個(gè)根據(jù)，來(lái)說(shuō)明為什么這個(gè)種族還深深地處在黑人本身之下，黑人畢竟在我們稱之為種族差異的所有其他等級(jí)中占著最低的等級(jí)；這個(gè)種族對(duì)于沉重的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)太孱弱，對(duì)于勤勉的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)太漠不關(guān)心，對(duì)于一切文化來(lái)說(shuō)太無(wú)能，為此畢竟身旁就有足夠的榜樣和鼓勵(lì)”。(12)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第174-175頁(yè)。這段廣為引用的引文清晰地證實(shí)了在康德關(guān)于人種的等級(jí)秩序之中黑人種族占據(jù)了最低的等級(jí)，但美洲原住民種族似乎還位居黑人種族之下。

(二)康德未發(fā)表的課程手稿中關(guān)于非白人種族的貶損性評(píng)論

在其他的一些康德的課程手稿中，康德明確認(rèn)為美洲原住民是全部四類人種之中的最低等者。例如1802年弗里德里?！ぬ貖W多爾·林克整理的《自然地理學(xué)》筆記中，康德明確寫道：“人類就其最大的完善性而言在于白人種族，黃皮膚的印第安人的才能已經(jīng)較小。黑人就低得多，而最低的是一部分美洲部落?！?13)康德：《康德著作全集》第9卷，邏輯學(xué)、自然地理學(xué)、教育學(xué)，李秋零主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第314-315頁(yè)。這種觀點(diǎn)同樣出現(xiàn)在魏爾納·施塔克(Werner Stark)編輯的文本中：“白人人種之中具有人性最高程度的完滿性。黃色印度人有點(diǎn)不太聰明。黑人則要低等得多，而其中最為低等的是美洲的一些人種。”(14)Werner Stark，2011，“Historical and Philological References on the Question of a Possible Hierarchy of Human ‘Races’，‘ Peoples’，or ‘Populations’ in Immanuel Kant——A Supplement”，in Reading Kant’s Geography， trans. Olaf Reinhardt，edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，p.87.

1781至1782年人類學(xué)講座的學(xué)生筆記記錄了康德的如下觀點(diǎn)：美洲人種因其缺乏驅(qū)動(dòng)力而不能被教育，他們?nèi)狈η楦?，漠不關(guān)心，而且很懶惰。相反黑人種族則情感豐沛，可以接受教育，但卻只能做奴隸。印度人具有很強(qiáng)的被動(dòng)性，可以接受最高程度的藝術(shù)教育，而不能接受科學(xué)教育，他們永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到抽象概念的水平。只有“白人種族本身?yè)碛兴械尿?qū)動(dòng)力和才能”。(15)Emmanuel Chukwudi Eze，1997，“The Color of Reason：The Idea of ‘Race’ in Kant’s Anthropology”，in Postcolonial African Philosophy：A Critical Reader， Emmanuel Chukwudi Eze ed.，Cambridge，Mass.：Blackwell，pp.117-18；Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，pp.147-148.這意味著康德認(rèn)為白人種族具有一種絕對(duì)完滿的自然特性，而康德對(duì)此則毫不諱言“人性在白人種族的種族之中是最完滿的”，它構(gòu)成了白人種族具有道德行動(dòng)的前提，這也正是為什么“他們?cè)跉v史上總是用他們的武器教育和支配其他種族”。(16)Emmanuel Chukwudi Eze，1997，“The Color of Reason：The Idea of ‘Race’ in Kant’s Anthropology”，in Postcolonial African Philosophy：A Critical Reader， Emmanuel Chukwudi Eze ed.，Cambridge，Mass.：Blackwell，p.120.

這些表述與羅伯特·貝納斯康尼在多篇文章中援引的康德自己的人類學(xué)授課手稿之中的觀點(diǎn)非常接近，這份手稿是由埃里希·阿迪克斯(Erich Adickes)編輯整理的編號(hào)為1520的筆記，其中康德聲稱，美洲原住民和黑人種族都無(wú)法管理自己，只能做奴隸，(17)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.152.“黑人可以被規(guī)訓(xùn)和受教育，但卻永遠(yuǎn)不能真正實(shí)現(xiàn)文明，他們自己就陷入了野蠻”；(18)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.158.白人種族“情感上的本性包含了所有驅(qū)動(dòng)力(Triebfedern)、所有才能、所有文化和文明的稟賦，總是能直接接受統(tǒng)治。[他們是唯一總是能夠向著完滿性前進(jìn)的人種]”。(19)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，pp.147-148.

康德關(guān)于其他非白人種族的貶損性評(píng)論往往伴隨著黑人種族和美洲原住民種族一道出現(xiàn)。例如康德在1770年自然地理學(xué)的《黑塞手稿》(MSHesse)中說(shuō)：“(中國(guó)人)幾乎和黑人一樣缺乏才能。這么多世紀(jì)以來(lái)他們都沒(méi)有能在科學(xué)領(lǐng)域出類拔萃，所以他們之中沒(méi)有一個(gè)人出名到人們可以從他們身上學(xué)到一些東西?！蓖瑯?，稍后寫作的《辟勞手稿》(MSPillau)稱“因此，有一個(gè)國(guó)家(中國(guó))，既沒(méi)有發(fā)明的天賦也沒(méi)有對(duì)思想的洞察力”。(20)轉(zhuǎn)引自：Werner Stark，2011，“Historical and Philological References on the Question of a Possible Hierarchy of Human ‘Races’，‘ Peoples’，or ‘Populations’ in Immanuel Kant——A Supplement”，in Reading Kant’s Geography， Olaf Reinhardt trans.，edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，p.94.以上提到的埃里?！ぐ⒌峡怂拐淼墓P記、《黑塞手稿》和《辟勞手稿》都指康德自然地理學(xué)課程的不同版本。康德并未出版自然地理學(xué)著作，其面貌呈現(xiàn)在不同的課程手稿和來(lái)自學(xué)生與旁聽(tīng)者的筆記之中。除前述收錄在科學(xué)院版《康德全集》中的自然地理學(xué)課程之外，康德將1775年的自然地理學(xué)課程講稿交付了年輕伯爵弗里德里?！た枴ぢ返戮S希·馮·霍爾施坦因(Friedrich Karl Ludwig von Holstein)整理，1759年編訂完成后，康德自己在該手稿頁(yè)邊空白處添加了旁注，這便是《霍爾施坦因手稿》(MS Holstein)。對(duì)康德自然地理學(xué)的早期研究很大程度上依賴于埃里希·阿迪克斯1911年的著作《康德自然地理學(xué)研究》(Erich Adickes，Untersuchungen zu Kants physischer Geographie， Tübingen：J. C. B. Mohr，1911)，阿迪克斯認(rèn)為存在某個(gè)佚失的“口述文本”(Diktat-Text)，它是所有文本的母本。除此之外，1770至1780年代康德講授這門課程的面貌只能依賴于不同的學(xué)生筆記，魏爾納·施塔克認(rèn)為其中總共有27份，其中埃里?！ぐ⒌峡怂故褂眠^(guò)22份，我們現(xiàn)今可見(jiàn)17份，有5份筆記埃里?！ぐ⒌峡怂苟紱](méi)有見(jiàn)過(guò)，有10分筆記在1945年后佚失了。此處提到的《黑塞手稿》和《辟勞手稿》就是學(xué)生的課程筆記(Cf.Werner Stark，2011，“Kant’s Lectures on ‘Physical Geography’：A Brief Outline of Its Origins，Transmission，and Development：1754-1805”，in Reading Kant’s Geography， Olaf Reinhardt trans.，edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，pp.72-76)。目前魏爾納·施塔克和萊因哈特·布拉德特(Reinhard Brandt)共同整理出了《康德全集》科學(xué)院版第26卷的兩卷本，上卷為“霍爾施坦因”手稿(2009年出版)，下卷包括3部手稿全本和4部手稿選本(2020年出版)，他將文本放在：https：//www.online.uni-marburg.de/kant_old/webseitn/homepage.htm，2023年4月訪問(wèn)有效。但也有學(xué)者指出，該課程的學(xué)生筆記應(yīng)有36份(Cf.https：//users.manchester.edu/facstaff/ssnaragon/kant/Notes/notes Geography.htm)。

這些具有明確傾向性的表述充斥在康德人類學(xué)和自然地理學(xué)著作的各個(gè)角落，讓人不禁心生疑惑，康德究竟只是他的時(shí)代大多數(shù)人的偏見(jiàn)的代言人，還是確立他的時(shí)代的種族理論的開(kāi)創(chuàng)者？羅伯特·貝納斯康尼的立場(chǎng)是后者，他指出：“康德故意選擇了他的資料來(lái)源，以便對(duì)黑人進(jìn)行最不光彩的描述?！?21)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.148.眾所周知，康德的資料來(lái)源是各種旅行札記，例如1788年發(fā)表的《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》一文，康德采用的材料是施普倫格(Sprengel)的《論文集》第6部分?，F(xiàn)已考證出該文章實(shí)由詹姆斯·托賓(James Tobin)寫作，康德由此文章得出結(jié)論，在美洲和英國(guó)遇到的成千上萬(wàn)被釋放的黑人，沒(méi)有一個(gè)人從事人們真正說(shuō)來(lái)能夠稱之為工作的事情。(22)參看康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第173頁(yè)。然而在施普倫格的著作中，既有托賓關(guān)于黑人天生懶惰的觀點(diǎn)，也有拉姆齊認(rèn)為黑人受到的待遇越好就越努力工作的觀點(diǎn)，康德卻有意識(shí)地只選擇了前者的立場(chǎng)。(23)Cf.Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L.Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，pp.148-149.

對(duì)此，羅伯特·貝納斯康尼仍然選擇了康德編號(hào)為1520的筆記，其中康德暗示了一個(gè)針對(duì)種族問(wèn)題的“更險(xiǎn)惡的解決方案”：“所有種族都將滅絕……只有白人不會(huì)?！?24)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L.Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.159.同樣面對(duì)類似材料的查爾斯·米爾斯也做出了類似總結(jié)：“康德相信自然的種族等級(jí)制度，白人處于最高層，黑人和美洲原住民(“野蠻人”)處于底層。 他將最后兩個(gè)種族視為無(wú)法取得重大文化成就的天生奴隸，因此……他反對(duì)通婚，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致白人的墮落。最終他認(rèn)為，這個(gè)星球會(huì)變成一片白色?！?25)Charles W. Mills，2005，“Kant’s ‘Untermenschen’”，in Race and Racism in Modern Philosophy， Andrew Valls ed.，Cornell University Press，p.175.

二、康德的人類學(xué)

通常認(rèn)為康德撰寫了三篇關(guān)于人類學(xué)的論文：1775年的《論人的不同種族》、1785年的《人的種族的概念規(guī)定》和1788年的《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》。第一篇文章附帶的目的是為了預(yù)告康德1775年夏季學(xué)期的自然地理學(xué)講座，第二篇和第三篇文章是最初在期刊發(fā)表的獨(dú)立的論文，它們是康德為了回應(yīng)其種族概念受到的來(lái)自他的前學(xué)生約翰·哥特弗里德·赫爾德(Johann Gottfried Herder)，以及年輕的旅行作者和人類學(xué)家格奧爾格·福斯特爾(Georg Forster)的攻擊而寫作的。此外在1764 年的《關(guān)于美感和崇高感的考察》和1798年的《實(shí)用人類學(xué)》中，康德也討論了不同種族的特點(diǎn)，這兩部著作在討論康德種族理論的研究文獻(xiàn)之中也偶有出現(xiàn)。

這些著作的時(shí)間線索貫穿康德一生，例如《實(shí)用人類學(xué)》是康德生前發(fā)表的最后一部作品。同時(shí)值得注意的是，康德分別在1781年發(fā)表了《純粹理性批判》、1784年發(fā)表了《關(guān)于一種世界公民觀點(diǎn)的普遍歷史的理念》、1785年發(fā)表了《道德形而上學(xué)的奠基》，此外1788年《實(shí)踐理性批判》的出版，意味著康德可能將其種族論與其批判哲學(xué)融合了起來(lái)。以此而言，康德人類學(xué)作品的寫作貫穿他的哲學(xué)生涯，這門經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科與他的批判哲學(xué)之間的究竟關(guān)系如何？在此我們不試圖展開(kāi)探討相關(guān)問(wèn)題，只呈現(xiàn)康德在這些文章中體現(xiàn)的人類學(xué)的概要面貌。

在1764年出版的《關(guān)于美感和崇高感的考察》中，康德已經(jīng)有傾向性地勾勒出了一個(gè)存在于不同人種之間的等級(jí)秩序。根據(jù)擁有(或闕如)美感和崇高感的情況，康德對(duì)不同民族的民族特性和道德品性進(jìn)行了分類，據(jù)此探討它們?cè)谒囆g(shù)和科學(xué)領(lǐng)域意味著什么。從所列舉諸多民族特性來(lái)看，白人種族屬于較高的范疇，非白人種族屬于較低的范疇，其劃分依據(jù)奠定在以自然稟賦為基礎(chǔ)的氣質(zhì)學(xué)說(shuō)和中世紀(jì)的四種體液學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上。

此后，康德于1775年撰寫了他的第一篇關(guān)于種族的科學(xué)論文，并于1777年修訂了此文?！墩撊说牟煌N族》建立在科學(xué)觀察的基礎(chǔ)上，康德確立了如下原則：首先，“地球上所有的人都屬于同一個(gè)自然類……他們都屬于一個(gè)惟一的祖源”，不同人種之間“都能相互交配繁育出有生殖能力的孩子”。(26)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第442頁(yè)。其次，只存在四個(gè)人種：白人種族，黑人種族，匈奴種族，印度或者印度斯坦種族。(27)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第444頁(yè)。膚色(白、黑、黃、紅)是其區(qū)分的外在表現(xiàn)。(28)參見(jiàn)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第446頁(yè)。第三，種族特征的差異是由胚芽和自然稟賦決定的，這些胚芽和自然稟賦預(yù)先形成并蘊(yùn)藏在生殖力之中，它們可能會(huì)(或不會(huì))隨著氣候的變化而發(fā)展。(29)參見(jiàn)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第446-448頁(yè)。第四，不同人種的變異都包含在單一祖源之中，胚芽和自然稟賦都是由單純自然有目的地放在第一祖源之中，以便使人類適應(yīng)于所有的氣候，但并不是所有種族都能夠正確地發(fā)展它們。(30)參見(jiàn)康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第448頁(yè)以下。

可見(jiàn)在其第一篇人類學(xué)論文中，康德試圖解釋不同膚色差異的原因，他的解釋是人類物種屬于同一個(gè)原初祖源(第一祖源)，大自然在人類之中賦予了胚芽和自然稟賦，其發(fā)展是預(yù)先形成的，但是由于空氣和陽(yáng)光的影響，胚芽和自然稟賦的發(fā)展會(huì)受到氣候的促進(jìn)或抑制，因此有些胚芽和自然稟賦會(huì)得到發(fā)展，有些則不會(huì)，已經(jīng)發(fā)生的各種變化都是預(yù)先形成的，它們也是不可逆轉(zhuǎn)的。在這篇文章中，康德否認(rèn)了人類物種差異的偶因論、機(jī)械論或者神義論的解釋，但是還沒(méi)有完全采用合目的性的理由來(lái)論證它，康德只是一筆帶過(guò)了這個(gè)問(wèn)題。(31)“相反在我們沒(méi)有察覺(jué)到目的的地方引證自然的原因”[康德：《康德著作全集》第2卷，前批判時(shí)期著作II(1757—1777)，第448頁(yè)]。

1780年代的兩篇關(guān)于種族的文章是在康德為其批判哲學(xué)奠基的時(shí)期發(fā)表的。此時(shí)康德的重要轉(zhuǎn)變之一，就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)觀察不足以證成“種族”概念，他開(kāi)始試圖從哲學(xué)層面闡釋種族的差異，認(rèn)為只有胚芽和自然稟賦的合目的性才能解釋種族差異的必然性。1785年發(fā)表《人的種族的概念規(guī)定》的同時(shí)，康德發(fā)表了第二篇對(duì)赫爾德的評(píng)論(約·戈·赫爾德的《人類歷史哲學(xué)的理念》第二部書評(píng))，兩篇文章同月發(fā)表，盡管這篇文章沒(méi)有明確提到赫爾德，但其主旨很大程度上都在回應(yīng)來(lái)自赫爾德的批評(píng)。文中康德強(qiáng)化了他之前的核心主張：膚色是區(qū)分人類種族的主要特征，因?yàn)樗俏ㄒ豢梢员厝贿z傳并且永恒化的特性。種族概念建立在膚色遺傳特性傳遞的必然性之上，“它們必然蘊(yùn)涵在人類不為我們所知的原初祖源的胚胎之中”，(32)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第101頁(yè)。并且在不同的氣候差別下必然遺傳。

在《人的種族的概念規(guī)定》中，康德提到了某些理性的準(zhǔn)則，他說(shuō)“我認(rèn)為我的準(zhǔn)則是可靠的，完全適合自然科學(xué)中的理性應(yīng)用的”，(33)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第99頁(yè)。這些理性準(zhǔn)則的運(yùn)用使得康德的人類學(xué)具有了某種先天基礎(chǔ)，普遍根據(jù)內(nèi)在于合目的性之中：“一種組織中合目的的東西畢竟是我們推論到原初以這種意圖被置于一個(gè)造物的本性之中的裝備，而且如果這個(gè)目的只是后來(lái)才能達(dá)到的話，推論到天生的胚芽的普遍根據(jù)。”(34)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第105頁(yè)。在“附釋”中，康德進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人類具有同一個(gè)原初祖源，其中胚芽和自然稟賦是單純自然放置在原初祖源之中的潛能，由于不同的空氣陽(yáng)光等條件的作用。胚芽和自然稟賦發(fā)展分化出了不同的人種，以便其能夠在不同氣候的地區(qū)居住，一旦膚色這種特有的屬性得到了確定，那么它就是必然恒久遺傳的?？档?lián)苏J(rèn)為，從對(duì)四個(gè)種族的經(jīng)驗(yàn)性觀察之中，可以反推出原初祖源中的胚芽和自然稟賦理論的正確性。(35)參看康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第104頁(yè)。

然而在這篇文章中，康德還沒(méi)能確立原初祖源的形象(膚色)究竟是何種性狀，他的結(jié)論是“甚至白人的特征，也只不過(guò)是諸般原初稟賦與其余稟賦一起能夠在那種特征中發(fā)現(xiàn)的一種稟賦的發(fā)展罷了”。(36)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第108頁(yè)。這種對(duì)理論而非經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的強(qiáng)調(diào)，引發(fā)了格奧爾格·福斯特爾的直接批評(píng)，福斯特爾認(rèn)為人類物種的經(jīng)驗(yàn)區(qū)分不能奠定在理論化的區(qū)分之上，他以常年旅行的經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)疑將人種機(jī)械地依據(jù)膚色劃分為“四種”的正當(dāng)性?？档略?788年發(fā)表長(zhǎng)文《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》，就是為了回應(yīng)福斯特爾的反對(duì)意見(jiàn)，它也是康德撰寫人類學(xué)文章之中最長(zhǎng)的一篇。

《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》開(kāi)篇即訴諸目的論的論證，康德指出合目的性只能從純?nèi)焕硇缘脑瓌t、而非經(jīng)驗(yàn)觀察之中獲得。(37)參看康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第158-162頁(yè)。同時(shí)，康德明確定義了“種族”的概念，再次主張人類物種的所有發(fā)展(甚至變異)都存在于原初稟賦的預(yù)先規(guī)定之中，這是大自然的合目的性之所在，其中不存在任何的偶然性。(38)參看康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第164-165頁(yè)。此外，原初稟賦同樣地分布于所有人種之中，只是由于氣候的作用，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的時(shí)間，形成了具有不同特征的不同種族，“而在這種作用一旦實(shí)現(xiàn)之后，就不再可能通過(guò)任何移置形成新的變種，這個(gè)原因只能被視為逐漸合目的地發(fā)展的、被置于祖源之中的、按照空氣影響的主要差異被限制在某個(gè)數(shù)字上的原初稟賦”。(39)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第176頁(yè)。換言之，當(dāng)一個(gè)種族的特征在一個(gè)特定地區(qū)發(fā)展起來(lái)時(shí)，它們就可以適應(yīng)當(dāng)?shù)氐臍夂?，而?dāng)這種特征成了永久性的時(shí)，就不能在其他地區(qū)之間進(jìn)行交換。最終康德在總結(jié)中進(jìn)一步捍衛(wèi)了目的論原則，“一種純粹的、實(shí)踐的目的論，亦即一種道德，注定要在世界之中實(shí)現(xiàn)自己的目的”。(40)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第182頁(yè)。

可見(jiàn)在《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》中，康德并沒(méi)有從根本上改變他的人類學(xué)的基本觀點(diǎn)，毋寧說(shuō)他只是以先驗(yàn)哲學(xué)的話語(yǔ)重塑并細(xì)化了他此前的人類學(xué)，這種學(xué)說(shuō)的目的論闡釋最終具有一種道德與實(shí)踐的指向，其中必然存在著某些先天的原則。在康德看來(lái)，人類的四個(gè)種族都屬于同一原初祖源所從出的變種，根據(jù)胚芽在不同氣候作用下發(fā)展而來(lái)的差異，形成不同的種族，一旦種族形成，就穩(wěn)定下來(lái)不會(huì)改變，其分布區(qū)域封閉存在一定的邊界之內(nèi)。不同種族之間可以通過(guò)生育力相互聯(lián)系產(chǎn)生混血兒，但是“自然似乎在防止融合，因?yàn)樗c自然的目的，亦即特征的多樣性相?！?41)康德：《康德著作全集》第8卷，1781年之后的論文，第165頁(yè)。，盡管存在混血兒的情況，四個(gè)種族的截然區(qū)分仍然不會(huì)改變。

以此而言，康德的著述中關(guān)于白人種族(不同民族和國(guó)家)和非白人種族的評(píng)論，都是基于以上人類學(xué)的看法。在康德的人類學(xué)中，胚芽和自然稟賦的理論構(gòu)想確保了人類種族同屬一個(gè)原初祖源，所有種族的胚芽和自然稟賦都從一開(kāi)始就存在于原初祖源之中，其傳遞與遺傳確保了區(qū)分不同種族之間的截然區(qū)分。乍一看，在“所有人類種族共有同一個(gè)原初祖源”這個(gè)單源論立場(chǎng)上，康德只是依據(jù)四種不同的膚色(作為恒久遺傳的可見(jiàn)特性)劃分了四個(gè)人種，并沒(méi)有直接給出四個(gè)人種之間的高低等級(jí)秩序。然而聯(lián)系本文第一節(jié)中康德在其中發(fā)表的關(guān)于非白人種族的貶損性評(píng)論，令我們不禁心生疑惑，康德的那些偏頗而激烈的看法，究竟有何依據(jù)？

羅伯特·貝納斯康尼補(bǔ)充了一份康德堅(jiān)定反對(duì)種族融合的證據(jù)：“康德說(shuō)，大自然早已不再創(chuàng)造適應(yīng)土壤和氣候的新形式了。他還提醒人們……種族融合會(huì)使‘好的種族’退化，而且不會(huì)等比例地提升‘壞的種族’?！?42)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L.Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，pp.154-155.可見(jiàn)康德反對(duì)不同種族之間的通婚，認(rèn)為種族融合只會(huì)拉低“好的種族”，同時(shí)也并不會(huì)給“壞的種族”帶來(lái)任何益處。可是，既然原初祖源相同，四個(gè)不同人種之間又是如何以及為何區(qū)分出了好壞呢？康德似乎暗示了四個(gè)種族在發(fā)展胚芽和自然稟賦的能力上存在強(qiáng)弱的不同，非白人種族在此方面不如白人種族，而康德又將這種論點(diǎn)建立在了自然的合目的性的基礎(chǔ)上，作為一門科學(xué)的人類學(xué)具有某種先天的奠基。

三、問(wèn)題史

自從20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著特殊主義和性別政治等研究論題的興起，康德關(guān)于種族問(wèn)題的理論日漸獲得各領(lǐng)域研究者們的廣泛關(guān)注，關(guān)于康德是否持有一種先天的種族秩序觀念的討論層出不窮。1997年，尼日利亞哲學(xué)家伊曼努爾·楚克烏迪·埃茲(Emmanuel Chukwudi Eze)探討了康德的種族問(wèn)題是如何與康德的先驗(yàn)哲學(xué)相結(jié)合的。在《理性的膚色：康德人類學(xué)中的“種族”概念》(TheColourofReason：Theideaof“Race”inKant’sAnthropology)一文中，埃茲注意到，只作為“純粹”哲學(xué)家的康德自從1756年他到哥尼斯堡大學(xué)工作直到1797年(退休前的一年)一直不間斷地講授人類學(xué)或自然地理學(xué)課程。埃茲歷數(shù)康德職業(yè)生涯中人類學(xué)的占比(72門)，指出人類學(xué)課程要比邏輯學(xué)(54次)、形而上學(xué)(49次)等更多。值得注意的是，康德生命最后階段出版的最后一本著作正是《實(shí)用人類學(xué)》，但其材料收集準(zhǔn)備的時(shí)間要遠(yuǎn)比三部“批判”更早。(43)Cf.Emmanuel Chukwudi Eze，1997，“The Color of Reason：The Idea of ‘Race’ in Kant’s Anthropology”，in Postcolonial African Philosophy：A Critical Reader， Emmanuel Chukwudi Eze ed.，Cambridge，Mass.：Blackwell，pp.103-104；參見(jiàn)吉米·雅布更詳盡的統(tǒng)計(jì)(Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.44)?；衾颉ね栠d指出，康德一直教授人類學(xué)和自然地理學(xué)這兩門課程，這表明他認(rèn)為這兩門課程是必然相關(guān)的(cf.Holly L. Wilson，2011，“The Pragmatic Use of Kant’s Physical Geography Lectures”，in Reading Kant’s Geography， edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，pp.167-168)。埃茲據(jù)此指出，康德的特殊主義是本質(zhì)主義意義上的特殊主義，康德對(duì)人種的區(qū)分奠定了他的批判哲學(xué)的理論基礎(chǔ)。(44)Cf.Emmanuel Chukwudi Eze，1997，“The Color of Reason：The Idea of ‘Race’ in Kant’s Anthropology”，in Postcolonial African Philosophy：A Critical Reader， Emmanuel Chukwudi Eze ed.，Cambridge，Mass.：Blackwell，pp.125-126；換言之，埃茲主張，康德正在將人類學(xué)作為一門普遍科學(xué)來(lái)研究，人由此將自身轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖碌拇嬖?，這才是康德研究人類學(xué)的意義所在，康德運(yùn)用他的先驗(yàn)哲學(xué)構(gòu)想了他的種族理論，使得這種關(guān)于種族等級(jí)秩序的看法具有了先天的基礎(chǔ)。

自從這部著作開(kāi)始，研究康德種族理論的論述開(kāi)始蓬勃發(fā)展，研究結(jié)論圍繞康德關(guān)于種族的評(píng)論是否影響了康德哲學(xué)分成兩派。查爾斯·米爾斯(Charles W.Mills)、羅伯特·貝納斯康尼和狄勒克·胡賽因扎德甘(Dilek Huseyinzadegan)等研究者呼吁認(rèn)真對(duì)待康德的種族評(píng)論，羅伯特·勞登(Robert Louden)、托馬斯·伯克希爾和伯納德·希爾(Thomas Hilland Bernard Boxill)、寶琳·克萊戈?duì)柕碌妊芯空邉t主張，康德的種族問(wèn)題只是康德思想中的邊緣問(wèn)題，這些研究者中又有激進(jìn)者和溫和者，下文將分別展開(kāi)他們的觀點(diǎn)。(45)迄今關(guān)于康德與種族問(wèn)題的評(píng)論卷帙浩繁，本節(jié)僅對(duì)此問(wèn)題史之中的代表性學(xué)者做一概述，關(guān)于這一問(wèn)題更詳盡的研究文獻(xiàn)整理，參見(jiàn)：https：//northamericankantsociety.org/resources-on-Kant-race-and-racism，2023年4月訪問(wèn)有效。

羅伯特·貝納斯康尼追隨埃茲的主張，認(rèn)為康德是啟蒙時(shí)代以來(lái)“科學(xué)”的特殊主義的奠基人，康德超越了關(guān)于種族的經(jīng)驗(yàn)觀察，提出了一整套完整的種族理論，并且是“第一個(gè)值得稱道的種族理論”的發(fā)起者。(46)Robert Bernasconi，2001，“Who Invented the Concept of Race？Kant’s Role in the Enlightenment Construction of Race”，in Race， Robert Bernasconi ed.，Blackwell，2001，p.15 &p.31n.20.此處他援引的是1920年代瓦爾特·施耐德特(Walter Scheidt)的觀點(diǎn)。在2002年的文章《康德作為特殊主義不為人熟知的來(lái)源》(KantasanUnfamiliarSourceofRacism)中，貝納斯康尼明確借用了以賽亞·柏林1972年的演講《康德作為民族主義不為人熟知的來(lái)源》(KantasanUnfamiliarSourceofNationalism)的題目，正如以賽亞·柏林展示了康德與民族主義之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)一樣，貝納斯康尼直指康德與特殊主義之間無(wú)可分割的聯(lián)系。他強(qiáng)調(diào)，康德從來(lái)沒(méi)有反對(duì)動(dòng)產(chǎn)奴隸制，而是對(duì)其始終保持沉默。(47)Cf.Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K.Ward &Tommy L.Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.149.他使用了康德未發(fā)表的講稿筆記，認(rèn)為康德并不否認(rèn)奴隸的存在，而是將這種奴隸理解為本質(zhì)上的奴隸，因此奴隸不是完全意義上的人。(48)Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K.Ward &Tommy L.Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.152. 羅伯特·貝納斯康尼援引《道德形而上學(xué)》導(dǎo)言部分康德的觀點(diǎn)，指出“只有義務(wù)卻沒(méi)有法權(quán)的存在者”這個(gè)類別之所以闕如，是“因?yàn)檫@會(huì)是些沒(méi)有人格性的人(農(nóng)奴、奴隸)”[參見(jiàn)康德：《康德著作全集》第6卷，純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教、道德形而上學(xué)，李秋零主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第250頁(yè)]。此后他進(jìn)一步認(rèn)為，西方哲學(xué)史一直并仍然在很大程度上否認(rèn)康德的特殊主義，這主要是因?yàn)榇蠖鄶?shù)專家傾向于為他們研究多年的思想家做辯護(hù)。(49)Robert Bernasconi，2003，“Will the Real Kant Please Stand Up：The Challenge of Enlightenment Racism to the Study of the History of Philosophy”，Radical Philosophy 117，p.14.這種存在于當(dāng)代哲學(xué)中的制度性的特殊主義，使得研究者們或忽視或淡化康德的特殊主義傾向。(50)Robert Bernasconi，2003，“Will the Real Kant Please Stand Up：The Challenge of Enlightenment Racism to the Study of the History of Philosophy”，Radical Philosophy 117，p.13.在這些研究者看來(lái)，真正的康德并不是歷史中真實(shí)的寫作了特殊主義言論的康德，而只是他的諸多“核心哲學(xué)原則”的作者，他們大多數(shù)人恰恰是因?yàn)闆](méi)有能力解決特殊主義和道德普遍主義同時(shí)在一個(gè)思想家身上共存的問(wèn)題，才會(huì)傾向于忽略其中的特殊主義問(wèn)題。(51)Robert Bernasconi，2003，“Will the Real Kant Please Stand Up：The Challenge of Enlightenment Racism to the Study of the History of Philosophy”，Radical Philosophy 117，pp.15-16.

這也正是2021年9月去世的牙買加裔哲學(xué)家查爾斯·米爾斯(Charles Mills)所認(rèn)同的路向。在其2005年頗具影響力的文章《康德的次人》(Kant’sUntermenschen)中，查爾斯·米爾斯激進(jìn)地指出，哲學(xué)界普遍宣傳的康德理論是一種“低級(jí)的、理想化的、被凈化地重構(gòu)”的錯(cuò)誤理論，康德哲學(xué)的官方敘述必須得到重新思考和改寫。(52)Charles W. Mills，2005，“Kant’s ‘Untermenschen’”，in Race and Racism in Modern Philosophy， Andrew Valls ed.，Cornell University Press，p.189.他有意采用了納粹運(yùn)動(dòng)重名昭著的“次人”一詞，直陳自己是“故意來(lái)挑釁的……試圖挑戰(zhàn)我們對(duì)現(xiàn)代西方道德和政治哲學(xué)的看法”(53)Charles W. Mills，2005，“Kant’s ‘Untermenschen’”，in Race and Racism in Modern Philosophy， Andrew Valls ed.，Cornell University Press，p.169. ：被假定為具有種族包容性的“尊重所有人”的康德“吹噓的普遍主義和平等主義，僅限于白人”。(54)Charles W. Mills，2005，“Kant’s ‘Untermenschen’”，in Race and Racism in Modern Philosophy， Andrew Valls ed.，Cornell University Press，p.176.因?yàn)榭档乱饬x上的“人”意味著整全的人，它需要具有一定的最低限度的智力、自主能力等；在康德看來(lái)，人是一個(gè)道德主體，黑人種族和美洲原住民種族由于達(dá)不到“人”的門檻，他們都是被康德定義為“類人實(shí)體，由于與種族有關(guān)的缺陷，缺乏享受適合于人的權(quán)利和自由的必要道德?tīng)顟B(tài)”的“次人”。(55)Charles W. Mills，2005，“Kant’s ‘Untermenschen’”，in Race and Racism in Modern Philosophy， Andrew Valls ed.，Cornell University Press，p.177.換言之，康德根本沒(méi)有把非白人種族包括在“人”的群體之中，他們只是“次人”，康德哲學(xué)的核心原則不應(yīng)當(dāng)適用于“次人”，因?yàn)樗钠降戎髁x理論從來(lái)沒(méi)有打算普遍擴(kuò)展到歐洲人種之外。由此，他的最終立場(chǎng)是認(rèn)為，康德的普遍主義實(shí)際上只不過(guò)是白人和男性的平等主義，特殊主義才是康德思想的核心。(56)Charles W. Mills，2005，“Kant’s ‘Untermenschen’”，in Race and Racism in Modern Philosophy， Andrew Valls ed.，Cornell University Press，pp.169-170，pp.185-188.

查爾斯·米爾斯的主張引發(fā)了羅伯特·貝納斯康尼、寶琳·克萊因戈?duì)柕潞腿瞿付じトR沙克爾(Samuel Fleischacker)等學(xué)者的激烈討論。2022年，美國(guó)埃默里大學(xué)的女性主義學(xué)者狄勒克·胡賽因扎德甘(Dilek Huseyinzadegan)將查爾斯·米爾斯的方法論總結(jié)為“黑人激進(jìn)康德主義，BRK”(Black Radical Kantianism)，認(rèn)為他的研究代表康德種族正義理論之理念的升級(jí)。查爾斯·米爾斯呼吁人們認(rèn)識(shí)到康德是特殊主義、性別歧視和歐洲中心主義的，惟其如此才能承認(rèn)白人至上主義和自由平等主義的兼容性，認(rèn)識(shí)康德的特殊主義對(duì)其道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的影響，最終反思和重構(gòu)自由主義，她稱之為查爾斯·米爾斯的“某種哥白尼式的革命”。(57)Dilek Huseyinzadegan，2022，“Charles Mills’ ‘Black Radical Kantianism’ as a Plot Twist for Kant Studies and Contemporary Kantian-Liberal Political Philosophy”，Kantian Review 27，pp.651-652，p.659.

在伊曼努爾·埃茲、羅伯特·貝納斯康尼和查爾斯·米爾斯等學(xué)者的呼吁之下，此后為康德的特殊主義問(wèn)題辯護(hù)的學(xué)者大致采取以下三種策略。

其一，徹底否認(rèn)康德特殊主義的觀點(diǎn)對(duì)其哲學(xué)有任何影響。這種比較極端立場(chǎng)的代表者是羅伯特·勞登，在其2002年的代表性著作《康德的不純粹倫理學(xué)》(Kant’sImpureEthics)中，勞登對(duì)比了康德的理論和康德的偏見(jiàn)，他承認(rèn)“康德的著作確實(shí)表現(xiàn)出許多私人偏見(jiàn)和矛盾的傾向……但康德的理論比他的偏見(jiàn)更強(qiáng)大，這正是哲學(xué)家們應(yīng)該關(guān)注的理論?！?jiàn)與他的人類道德發(fā)展理論的決定性特征沒(méi)有核心的聯(lián)系”。(58)Robert B. Louden，2000，Kant’s Impure Ethics：From Rational Beings to Human Beings， New York：Oxford University Press，p.105，p.177.此外，他還從康德反復(fù)斷言“整個(gè)人類具有道德命運(yùn)”之中推論出康德是一名漸進(jìn)主義者，婦女和非白人男子也將最終參與到道德化的進(jìn)程之中，整個(gè)人類物種最終必須分享道德物種的命運(yùn)，實(shí)現(xiàn)道德之完滿性。(59)Robert B. Louden，2000，Kant’s Impure Ethics：From Rational Beings to Human Beings， New York：Oxford University Press，pp.104-106.盡管在另一篇文章中勞登也承認(rèn)，康德很有可能和托馬斯·杰斐遜以及其他主要的啟蒙知識(shí)分子一樣，在堅(jiān)決反對(duì)殖民主義的同時(shí)，也繼續(xù)認(rèn)為“黑人……在身體和心靈的稟賦上都不如白人”。(60)Robert B. Louden，2011，“‘The Play of Nature’：Human Beings in Kant’s Geography”，in Reading Kant’s Geography， edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，p.154n.128.

其二，承認(rèn)康德的種族觀點(diǎn)影響了他的哲學(xué)主張，但它否認(rèn)這些觀點(diǎn)影響了康德哲學(xué)的核心論點(diǎn)。這種較為溫和派立場(chǎng)的代表者為托馬斯·伯克希爾和伯納德·希爾，他們策略是一開(kāi)始就把康德的哲學(xué)論題與他的經(jīng)驗(yàn)主張區(qū)分開(kāi)來(lái)，把康德的“特殊主義和性別歧視的信念和態(tài)度”同化在一起。這使他們能夠區(qū)分他們所謂的康德的“基本思想”(例如三部“批判”)與康德哲學(xué)的其他“可分離的部分”，只要證明了康德的主要哲學(xué)主張與康德的特殊主義之間沒(méi)有必然聯(lián)系，那么任何指出康德寫了特殊主義言論的人就不是“真正的康德”。(61)Thomas Hill and Bernard Boxill，2001，“Kant and Race”，in Race and Racism， Bernard Boxill ed.，Oxford University Press，p.448.因此，“我們的立場(chǎng)是，雖然注意和阻止康德著作中反映或可能鼓勵(lì)特殊主義的影響是很重要的，但對(duì)特殊主義的指控并不能企及康德的深層理論……并不意味著康德的核心哲學(xué)原則存在特殊主義的污點(diǎn)”，在他們看來(lái)需要改變的只是康德所捍衛(wèi)的某些錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)和不重要的派生理論。(62)Cf.Thomas Hill and Bernard Boxill，2001，“Kant and Race”，in Race and Racism， Bernard Boxill ed.，Oxford University Press，pp.449-452.不過(guò)這種立場(chǎng)仍然有些難以自洽，在文章的結(jié)尾，托馬斯·伯克希爾和伯納德·希爾也承認(rèn)，“固執(zhí)的、自滿的、處于有利地位的白人”將很難去做他們知道是正確的事情，而實(shí)際上更難知道什么是正確的。(63)Thomas Hill and Bernard Boxill，2001，“Kant and Race”，in Race and Racism， Bernard Boxill ed.，Oxford University Press，p.470.

其三，界于前兩種立場(chǎng)之間，承認(rèn)康德曾經(jīng)持有某種種族等級(jí)秩序的立場(chǎng)，但是康德在某個(gè)思想時(shí)刻放棄了這樣的偏見(jiàn)，看待種族問(wèn)題時(shí)變得更加平等。這種觀點(diǎn)最著名的代表者是女性主義學(xué)者寶琳·克萊戈?duì)柕拢?64)關(guān)于“康德在生命最后階段改變自身特殊主義信念”的觀點(diǎn)，寶琳·克萊戈?duì)柕率瞧渲幸晃淮碚摺Ａ_伯特·貝納斯康尼還指出，蘇珊·肖爾(Susan Shell)、山卡·穆圖(Sankar Muthu)和彼得·芬烏斯(Peter Fenves)等學(xué)者都是這一觀點(diǎn)的支持者(cf.Robert Bernasconi，2011，“Kant’s Third Thoughts on Race”，in Reading Kant’s Geography， edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，p.291，p.312n.1)。她的文章《康德關(guān)于種族的第二次思考》(Kant’sSecondThoughtsonRace)將辯論焦點(diǎn)，從康德的種族觀點(diǎn)如何影響其哲學(xué)的問(wèn)題，轉(zhuǎn)移到如何拯救康德的問(wèn)題上。寶琳·克萊戈?duì)柕碌目傮w論點(diǎn)是，康德在1792年底有了對(duì)“種族”的第二次思考，他放棄了他的種族等級(jí)秩序，接受了人性的普遍原則。這方面的證據(jù)存在于康德關(guān)于世界主義的表述之中，她主張康德在1794至1795年之間寫作《論永久和平》之際批評(píng)奴隸貿(mào)易和殖民主義時(shí)，放棄了種族等級(jí)秩序的觀念(65)Cf.Pauline Kleingeld，2007，“Kant’s Second Thoughts on Race”，The Philosophical Quarterly 57，p.593.，康德的世界主義是對(duì)其特殊主義的一種補(bǔ)救，它是康德解決不正義的歐洲殖民主義問(wèn)題的一種方式，并為世界公民之間的未來(lái)關(guān)系設(shè)定了一條全新的平等主義道路。(66)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.26.不過(guò)寶琳·克萊戈?duì)柕碌挠^點(diǎn)已經(jīng)在2011年羅伯特·貝納斯康尼《康德關(guān)于種族的第三次思考》(Kant’sThirdThoughtsonRace)一文中得到了堅(jiān)定的反駁。(67)Cf.Robert Bernasconi，2011，“Kant’s Third Thoughts on Race”，in Reading Kant’s Geography， edited by Stuart Elden and Eduardo Mendieta，Albany：SUNY Press，pp.291-318.此外具有諷刺意味的是，寶琳·克萊戈?duì)柕虏⒉徽J(rèn)為康德對(duì)女性的看法也經(jīng)歷過(guò)類似“第二次思考”的轉(zhuǎn)變。(68)Cf.Pauline Kleingeld，2007，“Kant’s Second Thoughts on Race”，The Philosophical Quarterly 57，p.586n.28.

總之，贊成“康德的特殊主義偏見(jiàn)影響了康德哲學(xué)的核心原則、甚至奠定了康德哲學(xué)核心原則基礎(chǔ)”觀點(diǎn)的學(xué)者們堅(jiān)持認(rèn)為康德關(guān)于種族的論述不應(yīng)該被忽視或被邊緣化，持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為康德關(guān)于種族的論述是無(wú)足輕重的，它們對(duì)正統(tǒng)康德哲學(xué)并無(wú)影響。辯論的兩方都接受了這樣一種前設(shè)，也即是認(rèn)為康德的哲學(xué)可以區(qū)分為核心觀點(diǎn)和邊緣觀點(diǎn)，于是辯論的焦點(diǎn)最終集中在究竟哪些論述才是核心的，哪一種面相才屬于“真正的康德”。

四、吉米·雅布的界定

2021年喀麥隆哲學(xué)家吉米·雅布(Jimmy Jab)的著作《康德與特殊主義政治——康德世界公民法權(quán)的特殊主義形式》(KantandthePoliticsofRacism：TowardsKant’sRacialisedFormofCosmopolitanRight)試圖終結(jié)以上辯論。他指出，“主流敘述并非總是揭示真相”，如果康德的種族理論是特殊主義的，那么這一點(diǎn)可能會(huì)影響西方關(guān)于康德普遍主義-平等主義者的敘述。(69)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.3.不同于查爾斯·米爾斯和羅伯特·貝納斯康尼依賴于康德未發(fā)表著作中關(guān)于非白人種族的激烈貶損性表述來(lái)論證康德的特殊主義傾向，吉米·雅布試圖依靠康德已發(fā)表的著作來(lái)證成康德的特殊主義貫穿他的哲學(xué)生涯并且絲毫未曾改變，也即是“康德是一名特殊主義的思想家”(70)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.7.，“康德的種族等級(jí)秩序觀念貫穿康德的一生，自始自終保持不變”。(71)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.183.

不同于以往研究者針對(duì)康德關(guān)于種族的貶損性言論的關(guān)注，吉米·雅布更多試圖發(fā)掘奠基康德的這些貌似不經(jīng)意的貶損性評(píng)論的哲學(xué)基礎(chǔ)——決定康德的種族理論的思想是康德關(guān)于人類物種的“特性”(Charakteristik)的概念，這個(gè)概念包含了康德關(guān)于導(dǎo)致種族多樣性的人類“自然稟賦”的觀念，同時(shí)也解釋了康德的世界主義的意涵，所有自然稟賦的發(fā)展是歷史的最終目的奠定了世界主義的基礎(chǔ)。換言之他認(rèn)為，“康德對(duì)非白人種族不屑一顧的說(shuō)法，表示出種族的等級(jí)秩序是本質(zhì)性的，尤其是當(dāng)我們把康德的定言命令和他的世界公民法權(quán)放在一起看的時(shí)候，更是如此”。(72)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.3.

吉米·雅布將自己的研究路向稱為“非正統(tǒng)解讀”，他批評(píng)了以往研究者區(qū)分康德的核心思想(三部“批判”)和邊緣思想(早期著作和人類學(xué))的研究路向，主張不能僅憑為康德哲學(xué)辯護(hù)的傾向而否定那些不符合他們喜好的康德文本，或者夸大其他康德文本以支持他們單向度的分析，他認(rèn)為這種劃分忽視了康德的人類學(xué)文本，由此得出的康德形象與康德本人對(duì)其體系的構(gòu)想并不相稱。因此，他總結(jié)出了康德關(guān)于種族理論的兩個(gè)基本困難：“(1)白人種族的完滿性特性及其后續(xù)問(wèn)題，美洲原住民人種的不完滿性特性；以及(2)剝奪黑人種族的美與人之尊嚴(yán)的特性”。吉米·雅布看到，康德本人已經(jīng)將其哲學(xué)的三個(gè)最重要的問(wèn)題都濃縮到了“人是什么？”這個(gè)問(wèn)題之中，由此康德的哲學(xué)應(yīng)該從人類學(xué)的立場(chǎng)才能得到理解。(73)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，pp.4-5.

對(duì)于吉米·雅布而言，康德哲學(xué)的人類學(xué)基礎(chǔ)在于人類物種的“特性”概念。除了康德的三篇人類學(xué)論文之外，他還將《關(guān)于美感和崇高感的考察》和《實(shí)用人類學(xué)》這兩個(gè)文本納入考察范圍，認(rèn)為前者是康德種族理論的奠基性著作，后者意味著康德種族理論的完成。(74)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.9.他看到，在《實(shí)用人類學(xué)》中，康德將“特性”定義為“從外部來(lái)認(rèn)識(shí)人的內(nèi)心的方式”，內(nèi)在特征和外在特征之間的關(guān)系構(gòu)成了“特性”的概念。膚色是人類物種“特性”的可見(jiàn)表現(xiàn)，種族的外在特性是身體屬性，內(nèi)在特性是道德能力，兩者都決定了人類是否能實(shí)現(xiàn)其自身的目的。以此而言，“特性”是對(duì)人類物種特性的研究，這些特性是人類物種的自然稟賦之所在，而世界公民狀態(tài)(cosmopolitan conditions)的實(shí)現(xiàn)則是這種自然稟賦充分發(fā)展的先決條件。(75)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，pp.6-7.

在吉米·雅布的論證下，康德的世界主義構(gòu)想與康德的種族理論之間產(chǎn)生了更為本質(zhì)性的聯(lián)系，他認(rèn)為康德之所以耗費(fèi)如此之多的心力研究人類學(xué)和自然地理學(xué)，其目的正是為了更本質(zhì)地認(rèn)識(shí)“人是什么”，并將其種族理論轉(zhuǎn)換為對(duì)“特性”概念的實(shí)用主義理解?？档碌摹疤匦浴备拍钍怯煽档碌乃姆N氣質(zhì)學(xué)說(shuō)(多血質(zhì)、憂郁質(zhì)、膽汁質(zhì)、黏液質(zhì))轉(zhuǎn)化而來(lái)的，它以康德關(guān)于自然稟賦的學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，是康德的這一理論獨(dú)有的特征。(76)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，pp.20-21.吉米·雅布論證道，黑人種族不屬于這四種氣質(zhì)之中的任何一種，“黑人不屬于氣質(zhì)學(xué)說(shuō)的范疇”，(77)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.157.并且“黑人種族不屬于康德的實(shí)用主義人類學(xué)構(gòu)想”。(78)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.158.而康德種族理論之中存在的道德問(wèn)題恰恰在于，康德區(qū)分了不同膚色的人種的“特性”，只有白人種族才擁有最為完滿的特性，這是基于大自然的合目的性而言的，大自然有目的地選擇不把發(fā)展美感和崇高感的自然稟賦給予黑人，因?yàn)楹谌瞬荒苁艿浇逃?，只能做奴隸，他們不能從底層上升到高層，而且他們從未在科學(xué)和藝術(shù)方面表現(xiàn)出任何才能。通過(guò)在人類物種“特性”的形成過(guò)程中訴諸自然稟賦，康德致力于人類物種發(fā)展的概念，將人類的多樣性解釋為具有一種合目的性的意義，換言之，康德追隨種族不平等的觀念的基礎(chǔ)正是由于目的論的理由。(79)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，Chap.5.

這正是為什么吉米·雅布始終強(qiáng)調(diào)，康德在講座中的講授對(duì)象是白人，康德不斷提到的“我們”和“我們的”用語(yǔ)也只針對(duì)白人種族。(80)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.33，p.162，p.175，p.182.當(dāng)康德的實(shí)用主義人類學(xué)構(gòu)想假定所有種族都注定要從他們的技術(shù)性稟賦發(fā)展到他們的實(shí)用性稟賦、最后發(fā)展到他們的道德性稟賦的時(shí)候，康德只討論了一個(gè)種族、也就是白人種族的自然稟賦的發(fā)展(81)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.174.，這也正是為什么在《實(shí)用人類學(xué)》的《論民族的特性》和《論種族的特性》章節(jié)中，康德絲毫沒(méi)有提及非白人種族的深層原因。由此可以推論出，康德關(guān)于世界公民法權(quán)的普遍主義和平等主義思考并沒(méi)有將非白人種族納入其中，因?yàn)榭档碌氖澜缰髁x構(gòu)想是以“所有自然稟賦的發(fā)展是自然的最高目的”這一觀點(diǎn)為前提的，人類的最終目的就是實(shí)現(xiàn)其道德稟賦，(82)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.189.而白人種族是唯一擁有道德發(fā)展所需的所有自然稟賦的種族(83)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.11.，并且“只有白人種族才能企及道德稟賦，這才是永久和平理想的世界主義狀態(tài)”。(84)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.219.在吉米·雅布的論證下，康德的世界公民法權(quán)成了一種事實(shí)上專屬性的權(quán)利形式(亦即非普遍主義的)，其內(nèi)容和對(duì)象都只是白人種族，只有白人種族才被康德包括在他的實(shí)用主義構(gòu)想之中，并且為世界立法。(85)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.229.

由此吉米·雅布強(qiáng)有力地得出了他的觀點(diǎn)：“如果康德的種族理論是康德關(guān)于人性概念的構(gòu)想，如果人性是康德哲學(xué)中最普遍的問(wèn)題，如果康德的人類學(xué)恰恰是找到他的人性概念的正確所在，那么這就表明人類學(xué)是康德哲學(xué)的核心學(xué)科。這意味著，本書的關(guān)鍵就在于人類學(xué)在康德哲學(xué)中的作用。在本書的最后，我們可以得出結(jié)論，康德的人類學(xué)是其哲學(xué)的基礎(chǔ)。”(86)Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，pp.243-244.

吉米·雅布的著作對(duì)康德的整體人類學(xué)奠基及其道德哲學(xué)和世界公民法權(quán)概念進(jìn)行了深入闡釋，他試圖從根本上論證康德關(guān)于種族的等級(jí)秩序的觀念始終不變并且構(gòu)成了康德哲學(xué)的先天基礎(chǔ)，這是迄今為止分析康德的特殊主義問(wèn)題最為詳盡的論證。不過(guò)吉米·雅布自己也認(rèn)識(shí)到，任何一個(gè)哲學(xué)論證總是會(huì)有另一個(gè)相反的或者更好的論證與之相對(duì)(87)Cf.Jimmy Jab，2021，Kant and the Politics of Racism：Towards Kant’s Racialised Form of Cosmopolitan Right， Palgrave：Macmillan，p.xi；羅伯特·貝納斯康尼也認(rèn)為，康德《關(guān)于一種世界公民觀點(diǎn)的普遍歷史的理念》文本提出的解決方案是由歐洲人塑造世界秩序與立法(Cf.Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.154)。，他的主張同樣也需要經(jīng)過(guò)時(shí)間和文獻(xiàn)的檢驗(yàn)。盡管如此，吉米·雅布的開(kāi)創(chuàng)性工作仍然給后來(lái)的反駁者帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，他把康德的人類學(xué)放置在了比康德的先驗(yàn)哲學(xué)更為基礎(chǔ)和本質(zhì)的位置上。

結(jié)語(yǔ)：我們是誰(shuí)？

康德的哲學(xué)聲譽(yù)由來(lái)已久，以至于任何試圖玷污它的行為，都只能被理解為不入流的下等研究。羅伯特·貝納斯康尼正確揭示道，哲學(xué)史研究中普遍存在著專注于重構(gòu)哲學(xué)家的所謂“核心論點(diǎn)”、排除其他邊緣論點(diǎn)的傾向。正當(dāng)研究者們以最偏狹的形式為洛克、休謨、康德、尼采和海德格爾等經(jīng)典哲學(xué)家的道德正當(dāng)性做辯護(hù)的時(shí)候，乍一看我們似乎是為了捍衛(wèi)這些哲學(xué)家的“核心思想”，但卻將其抽離出當(dāng)時(shí)特定的思想環(huán)境和特質(zhì)，無(wú)視了他們寫作之中的那些難以為人接受的部分，這種做法實(shí)際上削弱了這些哲學(xué)家的思想本身，也削弱了哲學(xué)家在歷史之中活生生的生命活動(dòng)，哲學(xué)家成了某些僵化思想標(biāo)簽的代表，高高供奉在無(wú)社會(huì)環(huán)境的真空之中。然而，通過(guò)刪減哲學(xué)家著作中的某些讓人難以接受的部分來(lái)滿足我們現(xiàn)代人自己的興趣，我們恰恰就有可能排除掉了這個(gè)哲學(xué)家的思想中最具有挑戰(zhàn)性的內(nèi)容。(88)Cf.Robert Bernasconi，2002，“Kant as an Unfamiliar Source of Racism”，in Philosophers on Race：Critical Essays， Julie K. Ward &Tommy L. Lott eds.，Blackwell Publishers Ltd.，p.159.

關(guān)于康德與特殊主義的難題這個(gè)話題，在某種意義上同樣也適用于康德關(guān)于女性的討論。(89)托馬斯·伯克希爾和伯納德·希爾正是這樣的處理策略，他們將康德的特殊主義和性別歧視的信念和態(tài)度一起討論(Cf.Thomas Hill and Bernard Boxill，2001，“Kant and Race”，in Race and Racism， Bernard Boxill ed.，Oxford University Press，p.448)。例如，康德在《實(shí)用人類學(xué)》等著作中充斥著大量關(guān)于非白人種族與女性的貶損性評(píng)論(90)例如參看《實(shí)用人類學(xué)》之《論性別的特性》一節(jié)。；《道德形而上學(xué)》提出“每個(gè)人都是生而自由的，因?yàn)樗€沒(méi)有犯法”(91)康德：《康德著作全集》第6卷，純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教、道德形而上學(xué)，第294頁(yè)。這一熟悉的原則時(shí)，康德隨即簡(jiǎn)要討論了在什么條件下可以說(shuō)一個(gè)人的妻子、孩子或仆人屬于這個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，如果他們逃跑，他有權(quán)取回這些財(cái)產(chǎn)。(92)參看康德：《康德著作全集》第6卷，純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教、道德形而上學(xué)，第292-294頁(yè)。換言之，康德的普遍主義的觀點(diǎn)與康德對(duì)女性的解釋之間同樣存在某種矛盾。這些都可以表明，盡管康德聲稱普遍主義適用于每個(gè)人，但是他對(duì)非白人種族、女性和孩童的討論，并不能支持這種普遍主義的立場(chǎng)。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，康德主張種族差異是永久存在的、并且他堅(jiān)決反對(duì)種族融合，這是大自然的合目的性之所在，由此非白人種族是否被納入了康德的普遍主義和世界公民法權(quán)的范疇，這些都是康德的特殊主義給他的世界主義帶來(lái)的困難。

本文的討論試圖揭示康德的種族理論及其困難所在。正如吉米·雅布指出的，特殊主義既不是康德哲學(xué)中的“邊緣主張”，也不應(yīng)該成為被研究者回避甚或無(wú)視的問(wèn)題。對(duì)我們而言，正視與反思康德哲學(xué)中世界主義與非白人種族之間的緊張關(guān)系，并不會(huì)阻礙我們承認(rèn)對(duì)康德哲學(xué)在形而上學(xué)、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)等領(lǐng)域的卓越貢獻(xiàn)，它只會(huì)引導(dǎo)作為非白人種族的我們重新看待“我們是誰(shuí)”。