朱園偉

(北京大學(xué)粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院，廣東 廣州 510000)

0 引言

2022年9月2日正式通過的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》對(duì)近年泛濫的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為進(jìn)行專門立法，其在參考域外主要國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上[1]，進(jìn)行了針對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控的創(chuàng)新型制度配置。在反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法出臺(tái)之前，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制主要體現(xiàn)為事后的責(zé)任追究和行為懲治，此次反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法構(gòu)建的諸如身份核驗(yàn)、監(jiān)測(cè)預(yù)警以及信息共享等措施實(shí)現(xiàn)了前端防治轉(zhuǎn)型。在整體治理邏輯上，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法強(qiáng)調(diào)對(duì)治理主體的廣泛性和治理資源的豐富性予以體制性整合與重塑[2]，表現(xiàn)為《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第6條第5款中規(guī)定的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者四類主體，被要求構(gòu)建反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙內(nèi)部控制機(jī)制和安全責(zé)任的義務(wù)性規(guī)范，可視為授予了市場(chǎng)主體一定的行政管理職責(zé)。

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中一系列的防治措施在實(shí)踐中造就了以個(gè)人信息為核心的程序鏈條，即“信息實(shí)名-信息留存-風(fēng)險(xiǎn)信息識(shí)別-風(fēng)險(xiǎn)信息核驗(yàn)-風(fēng)險(xiǎn)信息共享-及時(shí)限制、暫停服務(wù)”以求規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這一過程，經(jīng)營(yíng)者首先收集包括姓名、身份證件號(hào)、生物信息等個(gè)人敏感信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并留存，繼而在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中對(duì)用戶活動(dòng)和用戶信息進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，將識(shí)別出的可能涉詐的用戶信息進(jìn)行實(shí)名核驗(yàn)，最后按照法定要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)信息共享，最終目的在于及時(shí)停止提供渠道服務(wù)，中斷詐騙行為的發(fā)生，同時(shí)為監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)詐騙案件偵查提供信息來源，見圖1。顯然，個(gè)人信息的“實(shí)名+留存”是信息核驗(yàn)的必要前提，風(fēng)險(xiǎn)信息的確認(rèn)共享是信息核驗(yàn)的行為目的，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的即時(shí)識(shí)別、精準(zhǔn)打擊。不同于以保護(hù)性規(guī)范為本位的《個(gè)人信息保護(hù)法》，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中個(gè)人信息成為了預(yù)防財(cái)產(chǎn)犯罪的工具，其中相關(guān)措施不免與個(gè)人信息權(quán)利束中許多主體權(quán)能產(chǎn)生矛盾交互，其中最為明顯的是信息監(jiān)測(cè)共享機(jī)制所勾勒出的個(gè)人敏感信息實(shí)時(shí)控制、頻繁查驗(yàn)、信息留存、跨領(lǐng)域共享與個(gè)人信息刪除權(quán)所映射的個(gè)人信息自決和信息利用最小化理念之間潛在的抵牾。雖然其背后反映出的個(gè)人信息保護(hù)和利用的權(quán)衡是個(gè)人信息法律保護(hù)中的永恒話題，但目前個(gè)人信息刪除規(guī)則零散且廖少的狀態(tài)使得公法性質(zhì)的信息利用表現(xiàn)得過于強(qiáng)勢(shì)，有待通過規(guī)則補(bǔ)正和優(yōu)化實(shí)現(xiàn)緩和平衡。因此，厘清《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中個(gè)人信息工具性利用機(jī)制如何與現(xiàn)有個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)和諧共生是本文的核心主題。

圖1 反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中個(gè)人信息工具化流程

在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的研究方面，目前學(xué)界多從刑事犯罪防控和罪名罪數(shù)認(rèn)定兩方面進(jìn)行探討，刪除權(quán)的學(xué)術(shù)討論主要集中在權(quán)利的構(gòu)建以及與歐盟被遺忘權(quán)的對(duì)比中，鮮有研究將二者關(guān)聯(lián)并關(guān)注到行政監(jiān)管或者刑事防控而構(gòu)建的工作機(jī)制對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)形成的掣肘。本文試圖通過對(duì)信息監(jiān)測(cè)共享制度的特點(diǎn)及運(yùn)行流程分析，結(jié)合目前學(xué)界已有的研究共識(shí)，梳理出個(gè)人信息刪除權(quán)與反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的信息監(jiān)測(cè)共享制度之間的矛盾交互，為后續(xù)的制度運(yùn)行及個(gè)人信息刪除權(quán)的協(xié)同落實(shí)提供補(bǔ)充認(rèn)識(shí)。

1 反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中凸顯的個(gè)人信息刪除權(quán)實(shí)現(xiàn)問題

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第一款列舉出五項(xiàng)信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息的義務(wù)內(nèi)容，并同時(shí)給予個(gè)人在信息未刪除時(shí)請(qǐng)求刪除的權(quán)利，意圖形成對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)的有效實(shí)踐閉環(huán)。此制度架構(gòu)下，刪除權(quán)的多種實(shí)施場(chǎng)景與反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法的信息監(jiān)測(cè)共享制度存在安全保障落空、權(quán)利保護(hù)懸置、信息風(fēng)險(xiǎn)不明等問題。

1.1 義務(wù)主體范疇模糊

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第6條第5款規(guī)定，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制與安全責(zé)任制度的主體為電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。在這四類主體中，我國(guó)《電信條例》(第七條、第八條)與《電信業(yè)務(wù)分類目錄》(2015版)中對(duì)電信業(yè)務(wù)的概念、經(jīng)營(yíng)條件和范疇進(jìn)行了限定和列舉；我國(guó)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(第二條、第十七條至第十九條、第二十一條)中對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件與經(jīng)營(yíng)規(guī)則進(jìn)行了具體規(guī)定；非銀行支付機(jī)構(gòu)的范圍、業(yè)務(wù)活動(dòng)在《非銀行支付機(jī)構(gòu)分類評(píng)級(jí)管理辦法》《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)章中同樣有跡可循。但是，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的內(nèi)涵和外延在我國(guó)法律法規(guī)中并未得到明確，并且其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一主體概念的業(yè)務(wù)類型、層級(jí)關(guān)系較為模糊，處于定義不明、范疇不清的現(xiàn)狀。

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》中“Online Service Provider”，后出現(xiàn)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條用以針對(duì)性地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主體，屬于法律概念。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)類型中，2013年我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中提及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)包括網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)、信息存儲(chǔ)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)等。然而，在我國(guó)《工業(yè)和信息化部關(guān)于清理規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)市場(chǎng)的通知》的目標(biāo)任務(wù)中，直接使用了“ISP”(Internet Service Provider，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者)的表述與“互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)”形成了等同關(guān)系。由此推斷，接入服務(wù)應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，且互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)僅包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)。但是，根據(jù)公安部2005年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》第18條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者是指向用戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的單位。該規(guī)定認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者并不限于接入服務(wù)，而是囊括多種業(yè)務(wù)的類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念。而且，另有觀點(diǎn)認(rèn)為《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)包括接入服務(wù)、平臺(tái)服務(wù)、內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)[2]。可見，二者的構(gòu)成關(guān)系、指代的業(yè)務(wù)類型并未統(tǒng)一。

在概念層級(jí)上，對(duì)《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)解讀中提到“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任限定法為在線服務(wù)提供商(OSP)，其中包括互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)創(chuàng)建了安全港規(guī)則”，全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)將二者認(rèn)定為包含關(guān)系[3]。但是，有的學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可替換的概念，并且在我國(guó)最高人民法院2000年、2004年和2006年的著作權(quán)司法解釋中得到確認(rèn)[4]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定，公共電信服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者可被合稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[5]?？梢?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的概念關(guān)系同樣難以辨析。

在對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者概念界定的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)中，難以言明是否所有的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者都有必要成為風(fēng)險(xiǎn)信息監(jiān)測(cè)共享的義務(wù)主體。這是反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙機(jī)制建立的同時(shí)亟待明確的基礎(chǔ)問題。

1.2 商業(yè)與法律目的交織

按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第1款要求，個(gè)人信息處理者處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行主動(dòng)刪除。這一規(guī)定的核心在于信息處理者的信息處理目的的界定和邊界廓清，具體可歸納為當(dāng)目的已達(dá)、目的不達(dá)以及目的不必要時(shí)，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)被刪除[6]。關(guān)于“信息處理目的”，《個(gè)人信息保護(hù)法》將其明確要求在信息處理者的告知同意內(nèi)容之中，旨在表明信息處理目的應(yīng)是信息主體與處理者雙方協(xié)商下的結(jié)果，從而使信息主體可對(duì)信息處理的界限和信息刪除的時(shí)機(jī)進(jìn)行把控。但在《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的信息監(jiān)測(cè)共享機(jī)制中，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等主體的信息處理行為實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)出商業(yè)目的和法定目的的交叉與混雜。一般情形下，處理者基于個(gè)人同意而處理個(gè)人信息，一旦個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，個(gè)人信息的處理目的將不復(fù)存在，信息處理者留存的信息庫中，非特定要求所必要的信息就不再具有合法基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)刪除。但如果用戶信息被信息處理者識(shí)別為風(fēng)險(xiǎn)信息，信息處理者則可按照法定要求對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)和收集并對(duì)信息主體的身份進(jìn)行核驗(yàn)，當(dāng)認(rèn)定其具有涉詐可能性時(shí)，還需將信息傳輸共享至其他機(jī)關(guān)。此時(shí)，以同意為基礎(chǔ)的信息處理行為則被法定目的下的信息處理收集行為所湮沒，突破了原有的告知同意范圍的處理目的。

個(gè)人信息刪除權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，其請(qǐng)求的對(duì)象為個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)遵循民事法律體系中請(qǐng)求權(quán)的基本規(guī)范邏輯。當(dāng)個(gè)人信息處理者以法定理由對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行必要留存或共享給第三方時(shí)，意味著此時(shí)信息成為刑事偵查機(jī)關(guān)的案件線索而脫離個(gè)人自決的空間范圍。商業(yè)社會(huì)中，基于個(gè)人信息潛在的價(jià)值性，個(gè)人信息處理者原則上都企圖對(duì)個(gè)人信息或者生成的數(shù)據(jù)集合盡可能地留存和利用，而在商業(yè)目的與法定目的交織下的個(gè)人信息處理行為有可能會(huì)成為信息處理者對(duì)個(gè)人信息繼續(xù)留存的“合理化”借口。按照《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的規(guī)定，信息處理者對(duì)涉詐信息的監(jiān)測(cè)、認(rèn)定、核驗(yàn)等義務(wù)于一身，這無疑為個(gè)人信息刪除權(quán)“法定原因”下的落空創(chuàng)設(shè)了更大的風(fēng)險(xiǎn)。

1.3 保存期限規(guī)定不明

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第2款規(guī)定，個(gè)人信息保存期限屆滿時(shí)，信息處理者應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行主動(dòng)刪除。該款項(xiàng)中，“保存期限屆滿”成為了個(gè)人信息刪除的法定理由。然而，各行業(yè)中對(duì)于數(shù)據(jù)信息的使用模式與存儲(chǔ)方式并不相同，我國(guó)宏觀層面的法律規(guī)范例如個(gè)人信息保護(hù)法或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，僅對(duì)個(gè)人信息留存最小化進(jìn)行原則性要求。信息留存的具體期限多體現(xiàn)在特定行業(yè)規(guī)范或地方性法規(guī)之中。由此，我國(guó)關(guān)于信息留存時(shí)限的規(guī)則可分為三種類型，如圖1所示。第一類為最低時(shí)限型規(guī)則，包括《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《證券法》《反洗錢法》《勞動(dòng)合同法》在內(nèi)都僅規(guī)定了信息留存的下限，即必須要保存的時(shí)長(zhǎng)，其目的在于確保電子存檔的可用性，使其有據(jù)可查。這些立法對(duì)于信息留存所帶來的個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)并未進(jìn)行場(chǎng)景化類析，此情形下的信息處理者幾乎可以基于特定目的或監(jiān)管需要無限期對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行留存。第二類為業(yè)務(wù)區(qū)間型規(guī)則。例如《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第9條第4款、《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》6.4(3)項(xiàng)，將個(gè)人信息留存的合理區(qū)間設(shè)定為“提供業(yè)務(wù)/產(chǎn)品/服務(wù)時(shí)”，當(dāng)服務(wù)停止時(shí)，信息應(yīng)當(dāng)刪除。該類規(guī)則在反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙機(jī)制中難以發(fā)揮刪除權(quán)的期間限定效用，原因在于服務(wù)結(jié)束時(shí)，其信息可隨時(shí)被以反詐騙目的進(jìn)行繼續(xù)留存。第三類為特定期限型規(guī)則，例如《關(guān)于開展App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專項(xiàng)治理的通知》第6項(xiàng)中，規(guī)定刪除信息的日期不得超過用戶提出請(qǐng)求權(quán)的15日；《南寧市個(gè)人信用信息征集使用管理辦法》第17條規(guī)定，市信用信息系統(tǒng)對(duì)個(gè)人信用信息的保存期限為5年。該種類型的規(guī)定對(duì)信息留存給出了明確的期限，但在監(jiān)測(cè)共享機(jī)制中其局限性與第二種相似，信息持續(xù)受監(jiān)測(cè)的解釋權(quán)由信息處理者掌握，反電信詐騙機(jī)制為用戶的信息刪除請(qǐng)求權(quán)設(shè)筑了壁壘。

事實(shí)上，信息留存目的與信息留存期限在個(gè)人信息的合規(guī)體系中是相互獨(dú)立的部分，二者分別以目的限定和存儲(chǔ)限定為基本原則。在歐盟法院公布的判例(Case C-77/21)中，Digi公司以程序測(cè)試、糾偏為理由將基于履行服務(wù)合同為目的收集的用戶信息進(jìn)行了持續(xù)留存和二次利用。最終歐盟法院在利用“目的兼容”原則判斷Digi公司二次利用信息的目的與履行服務(wù)合同的初始目的具有關(guān)聯(lián)性且滿足信息主體的合理期待并不違法，但歐盟法院對(duì)于信息的留存同時(shí)作出了單獨(dú)評(píng)價(jià)，認(rèn)定其未滿足存儲(chǔ)限定原則而對(duì)Gigi公司處以罰款。以此案例為鑒，反電信詐騙為目的的信息監(jiān)測(cè)預(yù)警盡管屬于法定目的下的信息處理行為，但處理者在處理流程中仍應(yīng)對(duì)信息留存滿足最小期限承擔(dān)注意義務(wù)。

表1 個(gè)人信息留存規(guī)則的類型及在監(jiān)測(cè)機(jī)制下的風(fēng)險(xiǎn)表征

此外，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中所要求的監(jiān)測(cè)共享信息類型十分廣泛。在犯罪預(yù)防理論中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的監(jiān)測(cè)預(yù)警主要利用大數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)，對(duì)犯罪特征進(jìn)行提煉，對(duì)犯罪規(guī)律進(jìn)行建模，對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯的特征進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，從而實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的自動(dòng)識(shí)別[7]。其中，關(guān)鍵措施之一在于利用數(shù)據(jù)對(duì)規(guī)律和特征進(jìn)行挖掘，僅針對(duì)被害人的特征研究中，就可細(xì)化為客觀特征、主觀特征、環(huán)境特征[8]、個(gè)人信息特征[9]等。該機(jī)制建立通常還需依托多方數(shù)據(jù)共享為前提，例如通過運(yùn)營(yíng)商數(shù)據(jù)、金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)和政府?dāng)?shù)據(jù)的聯(lián)合建模，有利于擴(kuò)大名單覆蓋率、提升欺詐識(shí)別精確度。這意味個(gè)人信息監(jiān)測(cè)共享機(jī)制對(duì)類型廣泛的個(gè)人信息的留存利用提出了急迫需求，卻并未對(duì)各信息處理者的留存時(shí)間進(jìn)行限制安排。個(gè)人信息權(quán)利的內(nèi)容體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人信息利用行為進(jìn)行有限自主的控制和支配之上[10]，包括信息的收集、存儲(chǔ)、使用、公開和刪除等，而個(gè)人信息的存儲(chǔ)則關(guān)系著個(gè)人信息權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙監(jiān)管機(jī)關(guān)也可通過風(fēng)險(xiǎn)信息共享機(jī)制獲取企業(yè)組織收集的信息，在多主體協(xié)同共治的政策指導(dǎo)下依法調(diào)取企業(yè)收集到的個(gè)人信息。這相當(dāng)于確認(rèn)了目前基于“預(yù)防犯罪”這一法定目的而進(jìn)行幾乎無限制的個(gè)人信息留存和流轉(zhuǎn)，與保護(hù)個(gè)人信息理念與實(shí)踐充滿矛盾張力。

2 從規(guī)范價(jià)值對(duì)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中個(gè)人信息刪除權(quán)實(shí)現(xiàn)的塑造

2.1 法定使用的價(jià)值優(yōu)位

個(gè)人信息刪除權(quán)指在法定或雙方約定的情形下，信息主體請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除已收集的個(gè)人信息的權(quán)利[11]。在比較法上，歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條第3款(b)項(xiàng)中規(guī)定了基于公共利益的目的可以對(duì)數(shù)據(jù)主體的刪除權(quán)等一系列權(quán)利進(jìn)行限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《個(gè)人資料保護(hù)法》中也有相關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行職務(wù)或業(yè)務(wù)所必須或經(jīng)當(dāng)事人書面同意情形下，無需對(duì)個(gè)人信息刪除的請(qǐng)求進(jìn)行處理。信息刪除權(quán)在我國(guó)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中都有明確體現(xiàn)，但現(xiàn)有規(guī)定中對(duì)個(gè)人請(qǐng)求信息刪除的例外僅限兩種情形，即法律上不能(法律、法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿)和事實(shí)上不能(技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn))[12]，并未將“基于公共利益目的”利用作為請(qǐng)求刪除權(quán)例外的情形。對(duì)是否應(yīng)當(dāng)將公共利益考量納入例外情形可以基于利益平衡視角和規(guī)范體系化視角進(jìn)行分析。

以利益平衡視角分析，主要解決的問題是基于公共利益的限制訴求與個(gè)人信息主體自決行為之間張力的平衡。隨著數(shù)字時(shí)代下個(gè)人信息處理行為的不斷增加，催生出一系列個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域特有的法律問題[13]。但是對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)并不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化，正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度歷程，同樣是在技術(shù)氤氳發(fā)展下逐步驗(yàn)證了權(quán)利化的必要性，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在價(jià)值構(gòu)造上展現(xiàn)出一系列的利益平衡表征，例如基于公共利益考量的著作權(quán)合理使用和法定許可、基于公共衛(wèi)生安全需求的專利強(qiáng)制許可、基于描述性或指向性為目標(biāo)的商標(biāo)合理使用等。事實(shí)上，由于我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》主要借鑒于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，且我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》施行僅兩周年，對(duì)于限縮個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)的話題并沒有得到理論和實(shí)踐充分的驗(yàn)證，對(duì)多方利益的認(rèn)知、識(shí)別及均衡對(duì)比都缺乏基本公式。但實(shí)踐中，隨著電子政務(wù)領(lǐng)域的迅速發(fā)展，個(gè)人信息在面對(duì)突發(fā)的公共危機(jī)事件或者常態(tài)化公共管理時(shí)，已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障公共利益力量的重要作用。隨著個(gè)人信息在新生的公法治理規(guī)則中占比越來越大，以安全、秩序、穩(wěn)定為內(nèi)核的重大公共利益維護(hù)，和涵蓋知情同意、最小必要、目的限制等內(nèi)容的基本權(quán)利保護(hù)之間的張力逐步拉大，個(gè)人信息自決的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)與公共利益有著清晰的界限劃分[14]，如此才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)基于公共利益目的的個(gè)人信息保護(hù)限制規(guī)則的完善塑造。

從規(guī)范體系視角分析，個(gè)人信息自決受限理論早在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之前，已有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行探討，雖然個(gè)人信息自決屬于對(duì)本人信息的支配，但個(gè)人信息?；祀s于本人之外的隨處可見、捉摸不定的信息之中，此種支配不應(yīng)歸屬于絕對(duì)權(quán)，否則個(gè)人信息自決不僅促成個(gè)人對(duì)信息的支配，還導(dǎo)致對(duì)他人行為的支配[15]。在民法典出臺(tái)后，有學(xué)者對(duì)其中的個(gè)人信息規(guī)則提出了“合理使用”的概念，即基于法定原因使用他人的個(gè)人信息[16]。該理論最終體現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法中》第13條中，基于特定情形的信息處理可不以個(gè)人同意為前提：(1)合同或人力資源管理所必需；(2)法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需；(3)緊急或突發(fā)情形所必需；(4)為公共利益的新聞報(bào)道。對(duì)于政府機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的有關(guān)規(guī)定同樣散見于例如《政府信息公開條例》(第15條)《生物安全法》(第26條)等其他法律法規(guī)中。因此，無論是從法理分析，抑從《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條的規(guī)范分析，以防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為目的信息處理行為可適當(dāng)對(duì)抗個(gè)人信息刪除的強(qiáng)制性義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)直接對(duì)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中信息利用行為進(jìn)行根本否定。

2.2 最小損害的基本保障

必要性原則是我國(guó)公法治理中的“帝王原則”[17]，源于法國(guó)自由法治時(shí)期的必要性原則，盡管其內(nèi)容僅包括手段必要和目的必要兩要素，但是實(shí)際場(chǎng)景應(yīng)用中，必要性原則常會(huì)表現(xiàn)出主觀性過大的空洞性缺陷[18]，對(duì)基于目的和手段的必要限度的界定難以掂量。其后，1931年《普魯士行政法》首次提出了最小損害原則，表述為“如果有多種手段可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全、公共秩序危機(jī)的消弭，或能有效地抵御危險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)盡可能地選擇一種對(duì)相關(guān)人員與一般大眾損害最小的手段。”此時(shí)，在必要性內(nèi)涵的流變中，最小損害成為了必要性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。二者的關(guān)系可以理解為，如果某項(xiàng)手段在必須的情況下造成的損害沒有最小化，那么這個(gè)手段就不是必要的。

倘若將個(gè)人信息刪除置于信息監(jiān)測(cè)共享機(jī)制中去分析其最小損害原則的應(yīng)用，首先呈現(xiàn)的規(guī)范表達(dá)是個(gè)人信息收集的目的限制。目的限制原則要求信息處理者有明確且具體的處理目的，同時(shí)開展個(gè)人信息處理行為應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，即目的明確、合理與使用限制。其中“合理”意涵的實(shí)質(zhì)是要求信息處理的目的應(yīng)當(dāng)以雙方約定或者法律規(guī)定為前提，不得隨意進(jìn)行擴(kuò)張。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)的主體而言，其信息收集、實(shí)名、監(jiān)測(cè)、核驗(yàn)、共享主要目的在于為用戶提供完整的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以及實(shí)現(xiàn)必要的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管，此兩種目標(biāo)分別處于同意規(guī)則和同意豁免規(guī)則項(xiàng)下。對(duì)于以用戶同意為基點(diǎn)的信息處理行為被明確限定在用戶知情同意的范疇之內(nèi)，且當(dāng)個(gè)人信息的處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更時(shí)，法律要求重新取得個(gè)人同意。對(duì)于同意豁免規(guī)則項(xiàng)下的信息處理行為的目的限定規(guī)則卻似乎被“例外情形”一詞一言以蔽之，包括《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》在內(nèi)的涉信息處理的公法規(guī)范典型表現(xiàn)為忽視了以公共利益為前提的信息處理行為也應(yīng)當(dāng)符合目的限制原則，以明確告知用戶信息處理的緣由、方式以及限度為基礎(chǔ)，同時(shí)保證其處理行為都嚴(yán)格置于公共利益目的的框架之內(nèi)，以在整體安全保障機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)下推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防控主體“最小特權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。

必要原則的實(shí)現(xiàn)還要求以國(guó)家名義進(jìn)行的信息處理手段對(duì)個(gè)人信息的損害最小。個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息利用之間存在固有的此消彼長(zhǎng)關(guān)系已是信息時(shí)代的基本理念，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息最大化保護(hù)的方式之一即是保證信息處理的有限化。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，以往的商業(yè)主體在原來的信息處理者之上被賦予實(shí)行公共權(quán)力的身份，有利于協(xié)同治理違法犯罪的達(dá)成，但由此也為義務(wù)主體和監(jiān)管部門提出更高的個(gè)人信息工具化的注意義務(wù)。另外，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》對(duì)詐騙犯罪“源頭治理”的強(qiáng)調(diào)也映射出其對(duì)個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的落實(shí)要求，其內(nèi)容可以理解為以信息保護(hù)為治理方向，同時(shí)又以信息利用為治理工具，但二者并非絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，依然存在統(tǒng)一的可能，前提在于相關(guān)主體對(duì)信息的利用秉持謙抑克制的態(tài)度。

2.3 協(xié)同共進(jìn)的治理之綱

《個(gè)人信息保護(hù)法》為國(guó)家機(jī)關(guān)和私人機(jī)構(gòu)的信息處理活動(dòng)進(jìn)行了“一體化調(diào)整”的模式，其中圍繞私人機(jī)構(gòu)處理個(gè)人信息的行為進(jìn)行全方面的規(guī)制設(shè)計(jì)[19]。以此而形成的個(gè)人信息權(quán)利束的內(nèi)容非常廣泛，包括但不限于個(gè)人信息同意、更正權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶等。信息自決權(quán)源于1971年德國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法草案》[15]，其目標(biāo)在于將個(gè)人信息置于人格尊嚴(yán)之下，構(gòu)建起以個(gè)人控制為中心的保護(hù)體系，但將個(gè)人信息作為憲法性權(quán)益進(jìn)行規(guī)則制度的配置也就決定個(gè)人信息自決權(quán)的完整落實(shí)將是緩慢而謹(jǐn)慎的進(jìn)程。目前學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的研究大多基于碎片化、獨(dú)立化的思考，甚少去斟酌個(gè)人信息權(quán)利之間或個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)的公私權(quán)力之間是否存在潛在的矛盾，是否需要進(jìn)行必要的限縮而實(shí)現(xiàn)最大化福利。根據(jù)法律執(zhí)行后的調(diào)查分析，在《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施以來涉?zhèn)€人信息的司法案例中，民法典條款的引用次數(shù)達(dá)600余次，而個(gè)人信息保護(hù)法的條款引用次數(shù)僅為13次，并且引用條款集中于對(duì)個(gè)人信息定義和過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，并未涉及具體權(quán)利條款的引用[20]。由此可見包括信息刪除權(quán)在內(nèi)的個(gè)人信息權(quán)利于司法實(shí)踐中并未得到明確適用，側(cè)面反映出其權(quán)利的細(xì)化和配套規(guī)則在實(shí)踐中并未得到有效驗(yàn)證。

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》中對(duì)個(gè)人信息工具性的利用機(jī)制將這種潛在的矛盾部分暴露出來，包括上述提及的義務(wù)主體模糊、處理目的混雜、留存期限不明等。其緣由既有反電信詐騙機(jī)制并未完全契合個(gè)人信息保護(hù)原則和理念，也存在個(gè)人信息保護(hù)制度本身的規(guī)定缺漏。因此本文所提出的矛盾疏解與治理方向應(yīng)當(dāng)由兩部法律協(xié)同進(jìn)行有關(guān)規(guī)范的健全，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范之間的融貫性，而非僅僅強(qiáng)調(diào)某一方的作為與不作為義務(wù)。

3 信息共享監(jiān)測(cè)中個(gè)人信息刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

3.1 擴(kuò)張個(gè)人信息刪除權(quán)的例外情形

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第2款規(guī)定了個(gè)人信息刪除的例外情形，即如果出現(xiàn)第1款所列舉的五種情形，只有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保存期限未屆滿或者信息刪除在技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)之情形，信息處理者才有權(quán)繼續(xù)對(duì)信息進(jìn)行留存和采取安全保障措施。除以上情形之外，法律并未提出其他的刪除權(quán)例外情形，也未進(jìn)行兜底條款的保留。質(zhì)言之，即便信息處理者是處于履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)，當(dāng)沒有信息期限的明確規(guī)定時(shí)，個(gè)人信息主體可要求個(gè)人信息的刪除或被遺忘。但如此以往，信息主體或稱信息被監(jiān)測(cè)主體隨時(shí)有權(quán)要求退出業(yè)務(wù)并刪除信息時(shí)，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的目的則將必然落空。例如，涉詐人員可利用虛假身份信息注冊(cè)多個(gè)平臺(tái)賬號(hào)，并縮短每個(gè)賬戶的使用周期，在銷號(hào)的同時(shí)要求平臺(tái)方立即刪除已留存的個(gè)人信息，并未給平臺(tái)的犯罪監(jiān)測(cè)模型保留足夠的分析數(shù)據(jù)，則依靠信息監(jiān)測(cè)分析來預(yù)防犯罪風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制則會(huì)陷入效率不彰的境地。

個(gè)人信息不僅附著信息主體的個(gè)人利益，還承載著信息處理者的正當(dāng)利益和社會(huì)公共利益，故刪除權(quán)的行使不能完全歸依于個(gè)人，需要將信息主體的個(gè)人利益與信息處理者的正當(dāng)利益、社會(huì)公共利益進(jìn)行權(quán)衡比較[21]。歐盟在GDPR第17條第3款(b)項(xiàng)中明確規(guī)定“控制者執(zhí)行或者為了執(zhí)行基于公共利益的某項(xiàng)任務(wù)，或者基于被授予的官方權(quán)威而履行某項(xiàng)任務(wù)”屬于刪除權(quán)不得適用的情形。美國(guó)《加利福尼亞州隱私權(quán)法》中也規(guī)定了“檢測(cè)安全事件，防止惡意的、欺騙的、虛假的或非法活動(dòng)”和“遵守法定義務(wù)”作為了刪除權(quán)的例外情形。對(duì)比之下，我國(guó)目前《個(gè)人信息保護(hù)法》僅有刪除權(quán)兩種例外情形的規(guī)定似乎并未考量到《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》這類以個(gè)人信息監(jiān)測(cè)、留存、利用為手段以實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)的運(yùn)行機(jī)制會(huì)對(duì)教義學(xué)詮釋下的個(gè)人信息刪除權(quán)產(chǎn)生的影響。在個(gè)人信息刪除權(quán)盡快落實(shí)的實(shí)踐需求下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒域外的模式，至少從固有窠臼中對(duì)基于群體利益考量的“保障公共安全與公共利益”作為刪除權(quán)的例外情形進(jìn)行正面列舉。

3.2 細(xì)化監(jiān)測(cè)共享主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)

信息安全保障義務(wù)的主體根據(jù)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的規(guī)定，包括電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。前三種類型的行業(yè)組織與國(guó)計(jì)民生密切關(guān)聯(lián)，在我國(guó)準(zhǔn)入門檻較高，在系列法律法規(guī)中受到較為嚴(yán)格的監(jiān)管。但互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的范疇隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展其范圍不斷擴(kuò)充，表現(xiàn)出數(shù)量眾多、類型復(fù)雜的特點(diǎn)。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2016年～2021年間，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的上市數(shù)量就已經(jīng)達(dá)到155家，涉及短視頻、游戲、直播、社交媒體等[22]。但值得思考的是，以上類型的組織業(yè)務(wù)是否全部為網(wǎng)絡(luò)詐騙行為所介入。此外，依據(jù)市場(chǎng)份額與用戶數(shù)量進(jìn)行劃分，社交媒體也可以分為不同的量級(jí)，針對(duì)不同量級(jí)的社交媒體平臺(tái)應(yīng)當(dāng)秉持區(qū)分原則，對(duì)用戶量和日活量進(jìn)行區(qū)分，對(duì)有關(guān)媒體的信息檢測(cè)共享機(jī)制和信息保護(hù)能力進(jìn)行有效評(píng)估并施以不同程度和符合實(shí)踐的監(jiān)管措施，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管效果最優(yōu)化。

各行業(yè)組織的主管機(jī)關(guān)對(duì)共享監(jiān)測(cè)運(yùn)行機(jī)制的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)細(xì)化到類型化的個(gè)人信息具體業(yè)務(wù)中，企業(yè)組織在實(shí)際業(yè)務(wù)中也應(yīng)對(duì)特定類型的信息進(jìn)行一定程度的監(jiān)測(cè)共享。由于不同行業(yè)的企業(yè)組織收集到的信息呈現(xiàn)交叉相異的特點(diǎn)，監(jiān)管要求的展開應(yīng)當(dāng)明確到是否涉及用戶定位信息、通訊錄信息，抑或是瀏覽記錄、聊天記錄信息等具象內(nèi)容的顆?；潭取４送?，從《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第12條第3款規(guī)定來看，企業(yè)組織識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)信息的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“不能排除合理懷疑”，如此才能解釋采取的處置措施是限制、暫停而不是終止，但對(duì)于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的界定，是否需要引入專門部門進(jìn)行評(píng)估也需要進(jìn)行成本和風(fēng)險(xiǎn)之間的權(quán)衡?，F(xiàn)有信息監(jiān)測(cè)共享機(jī)制給予了企業(yè)組織一定的“管理權(quán)限”，那主管機(jī)關(guān)對(duì)于權(quán)力的基準(zhǔn)與界限勢(shì)必要進(jìn)行前置性規(guī)定。

3.3 明確留存時(shí)限、方式

共享監(jiān)測(cè)機(jī)制下的個(gè)人信息表現(xiàn)出兩種新型特點(diǎn)：一是即時(shí)共享性，即基于犯罪預(yù)防為目的，從企業(yè)組織的信息數(shù)據(jù)庫流入共享數(shù)據(jù)庫的信息頻率只能是即時(shí)或者較短期限，但頻繁地共享風(fēng)險(xiǎn)信息同時(shí)應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的信息校驗(yàn)技術(shù)和密碼技術(shù)保證其完整性、可用性和保密性[23]。二是去標(biāo)識(shí)化，根據(jù)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》(GB/T 35273—2020)的規(guī)定，信息處理者在收集個(gè)人信息后，應(yīng)當(dāng)立即去標(biāo)識(shí)化，并將可用于恢復(fù)識(shí)別個(gè)人的信息與去標(biāo)識(shí)化后的信息分開存儲(chǔ)。但在風(fēng)險(xiǎn)管理中，去標(biāo)識(shí)化使得個(gè)人信息失去個(gè)人指向特征時(shí)，其中的信息預(yù)警價(jià)值也會(huì)有所減損，去標(biāo)識(shí)化下的信息是否會(huì)影響犯罪監(jiān)測(cè)目的的實(shí)現(xiàn)仍待實(shí)踐驗(yàn)證，但在保證基本目的實(shí)現(xiàn)的前提下，即便要求不可完全去標(biāo)識(shí)，對(duì)個(gè)人信息仍應(yīng)持有量級(jí)保護(hù)的理念。

現(xiàn)有關(guān)于信息留存期限的規(guī)定體現(xiàn)出了根據(jù)行業(yè)性質(zhì)和信息作用進(jìn)行的有效區(qū)分。不同行業(yè)之間信息留存時(shí)限不一是否會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)信息的完整性和防控犯罪的價(jià)值性也需要進(jìn)一步探討。例如，金融機(jī)構(gòu)與非銀行支付機(jī)構(gòu)對(duì)于客戶身份資料、客戶交易信息、網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)操作記錄、購卡人登記信息一般應(yīng)當(dāng)保存5年以上，證券行業(yè)的客戶資料應(yīng)當(dāng)保存不低于20年。但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，其信息存量大、更新速度快，信息存儲(chǔ)期限的法定要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于金融、證券行業(yè)。另外，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息刪除權(quán)，其要求信息的留存時(shí)限不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定下限，也應(yīng)當(dāng)對(duì)上限有明確規(guī)定，且上限性規(guī)定要明確可以對(duì)抗信息處理者的信息監(jiān)管權(quán)力。盡管以信息監(jiān)測(cè)共享為目的的信息留存屬于行業(yè)組織的新義務(wù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到犯罪預(yù)防下的信息留存時(shí)限要高于原來行業(yè)的一般要求，但仍應(yīng)當(dāng)以最小必要為原則進(jìn)行上限的具體化規(guī)定，以此才能更優(yōu)化對(duì)最小必要原則的實(shí)質(zhì)解釋。

4 結(jié)論

在真實(shí)案件中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的源頭往往是個(gè)人信息的侵權(quán)行為，二者形成了緊密的利益鏈條，因此保證個(gè)人信息的穩(wěn)定與安全是《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的立法目的之一。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》在完成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保障的各類強(qiáng)制性義務(wù)設(shè)立后，個(gè)人信息保護(hù)工作的重心也從損害救濟(jì)轉(zhuǎn)向?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防[24]。兩部法律表現(xiàn)出了以個(gè)人信息保護(hù)為核心的共同意志。但作為反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)鍵措施的信息監(jiān)測(cè)共享機(jī)制，在現(xiàn)有法律規(guī)范體系下卻與個(gè)人信息刪除權(quán)的部分場(chǎng)景產(chǎn)生了矛盾交互。新型機(jī)制的運(yùn)行對(duì)工作程序、規(guī)則的有機(jī)聯(lián)系和有效運(yùn)轉(zhuǎn)中的信息審計(jì)、隱私治理和信息保護(hù)等要素應(yīng)提出更加嚴(yán)格的周延保護(hù)要求。因此，疏解信息共享監(jiān)測(cè)制度與個(gè)人信息刪除權(quán)利之間的矛盾張力是進(jìn)行法律融貫性有效解釋的必然面向，擴(kuò)張有關(guān)的刪除權(quán)例外情形、細(xì)化監(jiān)測(cè)共享內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)、明確留存時(shí)限和具體方式，既是有效彌補(bǔ)法律間規(guī)則真空的有效方法，也是真正實(shí)現(xiàn)法律目的協(xié)同并進(jìn)的實(shí)效措施。