唐子晗
(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073)
伴隨著數(shù)字化的發(fā)展,與數(shù)字流程相脫節(jié)的靜態(tài)合同正在逐步退出歷史舞臺(tái),取而代之的智能法律合約正在迅速改變合同的運(yùn)行模式。隨之引發(fā)的關(guān)于如何在保證商事合同充分享受自動(dòng)化紅利的同時(shí),保持合同的法律完整性和可執(zhí)行性的世紀(jì)難題成為了法律科技進(jìn)一步發(fā)展必須面臨的挑戰(zhàn)。當(dāng)前,法律行業(yè)在法律程序和法律文書的形式和功能等方面都正在進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型,例如使用軟件自動(dòng)創(chuàng)建合同模板和由人工智能支持的大規(guī)模文件審查。這種融合的趨勢也促使律師們一直在努力尋找如何在商業(yè)關(guān)系中利用自動(dòng)化重構(gòu)合同的運(yùn)行模式,同時(shí)又能保持合同的法律約束力和可執(zhí)行性的可行方案。對此,Blycha &Garside提出了智能法律合約(Smart Legal Contracts,SLC),即一種包含一個(gè)或多個(gè)自執(zhí)行組件來減少或消除合同過程中人工干預(yù)的因素,并且可以由機(jī)器(部分或全部)創(chuàng)建、執(zhí)行、管理和維護(hù)的法律協(xié)議[1]。智能法律合約是在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)合約基礎(chǔ)上進(jìn)行形式化提取、著重于合約程序性和法律性共舉的合約形式,可以通過轉(zhuǎn)譯機(jī)制轉(zhuǎn)化成智能合約,從而進(jìn)行程序運(yùn)行,其目的在于在現(xiàn)行法下將智能合約形式及其代碼執(zhí)行行為認(rèn)定為法律意義上的電子合同[2]。并且,從理論上講,智能法律合約是對傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)合約的形式化、模板化表達(dá)形式,屬于法律合約且可轉(zhuǎn)化為智能合約。但是能否轉(zhuǎn)化成功很大程度上取決于合同自動(dòng)化的水平高低?;诖?,可以在合同自動(dòng)化水平和自動(dòng)駕駛汽車執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)的自動(dòng)化水平之間做類比,根據(jù)合同自動(dòng)化的水平高低對其進(jìn)行分類(如表1所示),從第0級(無自動(dòng)化和無自動(dòng)化合同績效)到第5級(完全自動(dòng)化和全自動(dòng)合同績效)[3]。其中,每一個(gè)級別的細(xì)微差別都代表了合同性質(zhì)與操作方式的轉(zhuǎn)變,特別是從第3級到第4級的轉(zhuǎn)變中,合同自動(dòng)化運(yùn)行將面對合同條款和數(shù)字托管平臺(tái)授權(quán)的條款之間相互作用的問題。隨著傳統(tǒng)合同向智能法律合約發(fā)展,合同也從單純對權(quán)利與義務(wù)的靜態(tài)記錄逐漸演變?yōu)榧婢叽偈?、審?jì)以及記錄合同績效的“智能生命體”。這種轉(zhuǎn)變一方面意味著合同的形式和功能開始依賴于數(shù)字技術(shù)的不斷驅(qū)動(dòng),其自身也在逐漸向更加完整意義層面的機(jī)制設(shè)計(jì)邁進(jìn)。另一方面,合同創(chuàng)建的自動(dòng)化不同于合同履行的自動(dòng)化,兩者面向的是不同的法律問題。本文旨在為律師澄清合同自動(dòng)化內(nèi)部的發(fā)展關(guān)系,并進(jìn)一步探索在第3級到第5級中智能合約的運(yùn)行邏輯與風(fēng)險(xiǎn)防控。
表1 合同自動(dòng)化分級示意圖
伴隨著區(qū)塊鏈與人工智能等技術(shù)在合同生命周期的不同階段的深入應(yīng)用,這些技術(shù)在周期中的功能也逐漸明確。比如人工智能對合同起草、審查都是效率層面的提高,但是其并不會(huì)內(nèi)在地改變合同本身的功能。然而,智能合約的出現(xiàn)則是促使智能法律合約能夠自動(dòng)履行合同義務(wù),并逐步改變了合同的固有功能,使其更多地作為雙方簽訂合同的證據(jù),而不具有法律層面的約束力。由此可見,在合同生命周期的不同階段,智能法律合約具有不同的表現(xiàn)形式、功能與法律效果[4]。
首先,由于需要充分了解項(xiàng)目的性質(zhì)與要求,因此合同訂立始終都是法律實(shí)踐中一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。因此許多的合同起草技術(shù)公司已經(jīng)開始試驗(yàn)利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法實(shí)現(xiàn)合同起草的自動(dòng)化,并且其均需要獲取大型數(shù)據(jù)庫中的合同來訓(xùn)練算法。然而,由于合同生成工具僅限于預(yù)加載的合同語言,因此無法滿足特殊客戶或者交易類型的需求。因此,一些法律從業(yè)者批判合同生成工具只能提供“填補(bǔ)空白”的功能,不能生成定制類合同。并且,合同履行數(shù)據(jù)的匱乏以及各方在公共數(shù)據(jù)庫中公布合同語言和履約信息的現(xiàn)實(shí)障礙都為合同起草自動(dòng)化的發(fā)展蒙上了一層陰影。為了解決上述問題,Nick Szabo提出可以通過運(yùn)用完善的合同管理系統(tǒng)對每一個(gè)合同進(jìn)行跟蹤、審查與評估,由此產(chǎn)生可靠的合同績效數(shù)據(jù)。這些績效數(shù)據(jù)可以闡明相應(yīng)的合同條款的價(jià)值,進(jìn)而以幫助機(jī)器學(xué)習(xí)過程篩選“垃圾數(shù)據(jù)”,提高算法的準(zhǔn)確度。另外,合同生成工具的機(jī)器學(xué)習(xí)往往需要獲得有價(jià)值的私人合同。然而,在實(shí)踐中律師事務(wù)所可能不愿意分享他們花費(fèi)時(shí)間生產(chǎn)的合同語言。因此,一個(gè)潛在的補(bǔ)救辦法就是加強(qiáng)對創(chuàng)新性合同語言的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。通過對具有創(chuàng)新型的合同語言予以商業(yè)秘密的保護(hù),可以鼓勵(lì)律師們分享他們所產(chǎn)生的有價(jià)值的合同語言。反過來,律師們也可能會(huì)進(jìn)一步投資開發(fā)創(chuàng)新的計(jì)算機(jī)處理語言,增加和提高合同數(shù)據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量,為市場增加更多的價(jià)值。
其次,大多數(shù)律師承擔(dān)的一項(xiàng)常規(guī)但復(fù)雜的任務(wù)就是合同解釋,律師往往需要從合同中的措辭中推斷出客觀意圖,從而回答有關(guān)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的特定問題。其中,合同解釋的第一步就是明確當(dāng)事人之間有爭議的問題,該問題可能涉及合同的任何事項(xiàng),比如股權(quán)出售中的附條件條款的性質(zhì)等。第二步就是提出有爭議性問題的潛在答案。合同解釋的第三階段則是最為耗時(shí)的階段,它包括了審查法院認(rèn)可的司法解釋,從而確定支持每種解釋論點(diǎn)的相關(guān)因素,這些相關(guān)因素包括了整個(gè)法律文本,詞語的潛在含義、背景以及合同目的、每種解釋的潛在后果和商業(yè)常識等標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,基于人工智能技術(shù)的法律問答系統(tǒng)(LQA)可以在一定程度上解決合同的解釋問題。然而,合同解釋自動(dòng)化需要機(jī)器學(xué)習(xí)具有推理能力和文本理解能力,即需要機(jī)器一方面搜索并理解合同中單詞的潛在含義,另一方面則是確定哪一種潛在含義更符合合同的真實(shí)意思。有學(xué)者指出可以構(gòu)建分類—預(yù)測定性或分類輸出的合同解釋模型,該模型可以通過分析相關(guān)類別的合同數(shù)據(jù)集來訓(xùn)練自身,以便識別特定條款。該模型的目的是根據(jù)輸入數(shù)據(jù)是否構(gòu)成特定類型的解釋論證的基礎(chǔ)對輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行分類,其中包括了語言、文本、目的、結(jié)果或規(guī)范等。由此同時(shí),在機(jī)器學(xué)習(xí)可以識別并分類解釋性爭議的前提下,那么就需要相應(yīng)的自動(dòng)化機(jī)制來解決爭議。由于解釋性爭議往往是通過權(quán)衡相互對立的觀點(diǎn)來確定的,從而得出雙方最有可能的真實(shí)意思表示。其中,機(jī)器學(xué)習(xí)可以基于四類參數(shù)構(gòu)造合同權(quán)衡機(jī)制:(1)確定正在考慮的選項(xiàng);(2)確定支持每項(xiàng)選擇的因素;(3)對每個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行評估(即確定“每個(gè)選項(xiàng)相對于其他選項(xiàng)的偏好強(qiáng)度”);(4)確定在結(jié)合不同因素的評估時(shí)對每個(gè)因素的相對重要性。然而,有的學(xué)者也指出預(yù)先權(quán)衡這些因素的范圍也是極其有限的,并且這種每個(gè)論點(diǎn)的數(shù)字分?jǐn)?shù)也幾乎完全取決于人類的判斷,沒有形成突破性的技術(shù)進(jìn)步?;诖?,不妨構(gòu)建一個(gè)模型來預(yù)測解釋性糾紛的結(jié)果。在這種模型中,機(jī)器根據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行自我訓(xùn)練,以便在給定輸入因子的情況下可以以預(yù)測的形式產(chǎn)生輸出,從而將其應(yīng)用于識別權(quán)衡成功的參數(shù)模式。
再次,隨著自然語言處理(NLP)技術(shù)的最新進(jìn)展,為了提高法律從業(yè)者的審查效率,實(shí)務(wù)界開始認(rèn)識到機(jī)器學(xué)習(xí)模型可以學(xué)習(xí)自動(dòng)提取和識別合同中的關(guān)鍵條款。到目前為止,市場上已經(jīng)有大量的法律科技公司開發(fā)和提供自動(dòng)化的合同審查工具。2021年5月Atticus項(xiàng)目公布了合同審查的Atticus數(shù)據(jù)集(CUAD),這是一個(gè)專門用于法律合約審查的新數(shù)據(jù)集。該數(shù)據(jù)庫由數(shù)十名法律專家創(chuàng)建而成,其中包括了超過了13 000個(gè)注釋,可以實(shí)現(xiàn)從合同中自動(dòng)提取和識別關(guān)鍵條款[5]。與之相對的,近日BlackBoiler 通過創(chuàng)建新的儀表板和劇本創(chuàng)建選項(xiàng)來徹底消除訓(xùn)練數(shù)據(jù)的煩惱。用戶可以直接在BlackBoiler平臺(tái)上快速構(gòu)建談判手冊,以使用新的劇本構(gòu)建器功能為其自動(dòng)合同標(biāo)記提供支持。BlackBoiler 將從用戶的法律劇本和歷史合同中學(xué)習(xí),然后將關(guān)鍵條款與首選合同條款的劇本進(jìn)行比較,并識別不合規(guī)的合同語言,然后再為特定條款和整個(gè)協(xié)議分配風(fēng)險(xiǎn)評分。
最后,智能合約作為一種自動(dòng)執(zhí)行合同條款的計(jì)算機(jī)代碼,其可以在不依賴合同雙方手動(dòng)操作以及法院的調(diào)解的情況下自動(dòng)化執(zhí)行雙方的承諾,如圖1所示。對于智能合約而言,代碼由計(jì)算機(jī)執(zhí)行,法律合約(文本合同)決定了法律關(guān)系。在傳統(tǒng)合同中,法律文本與法律關(guān)系有著內(nèi)在的聯(lián)系。然而,對于智能合約而言,代碼(智能合約)和法律合約(文本合同或默示合同)之間沒有內(nèi)在的聯(lián)系。計(jì)算機(jī)并不關(guān)心人類將如何理解這些代碼,因此法律解釋對于智能合約而言也是不可能實(shí)現(xiàn)的。但是,智能合約又通常需要面對現(xiàn)實(shí)世界的未知變動(dòng),因此仍需要將人工執(zhí)行鏈的一部分重新引入到智能合約的自動(dòng)執(zhí)行鏈中,即讓合同雙方可以控制合同的執(zhí)行[6]。
圖1 智能合約生成過程
例如,為了能夠應(yīng)對例如像建筑施工合同這類涉及主體眾多,協(xié)調(diào)利益較為困難的合同類型,能夠確保締約雙方自愿遵守其在合同簽訂之日所記錄的自己的意愿,并約束其行為,在實(shí)踐中,建筑施工智能合約將從公共數(shù)據(jù)環(huán)境(CDE)接收數(shù)據(jù),只要滿足了所需的條件(根據(jù)CDE中相關(guān)各方共享的數(shù)據(jù)),合同義務(wù)將在幾秒鐘內(nèi)自動(dòng)執(zhí)行,而無需人工干預(yù)。進(jìn)一步的研究應(yīng)該努力確定不可抗力等原則如何得到充分實(shí)施。另外,為了能夠使得不可抗力在合同領(lǐng)域有著更加廣泛的生存空間,Ratna Januarita和Yeti Sumiyati則是基于風(fēng)險(xiǎn)管理框架創(chuàng)造性地提出了新冠肺炎疫情背景下合同中LRM的框架設(shè)計(jì)[7]?;陲L(fēng)險(xiǎn)管理框架,從合同簽訂前到合同結(jié)束,合同相對方在緩解COVID-19影響的前提下,達(dá)成了對有關(guān)不可抗力的導(dǎo)向協(xié)議,因此形成長期的業(yè)務(wù)關(guān)系。并且,風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)也可以充當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)集,LRM模型中的這些數(shù)據(jù)(信息)通過一個(gè)相互訪問的在線空間共享,可用于改善合同相關(guān)方之間的知識轉(zhuǎn)移,進(jìn)而保證不可抗力的認(rèn)識協(xié)調(diào)問題。數(shù)據(jù)(信息)可實(shí)時(shí)提供給合同相關(guān)方,從而減少了信息的不對稱性,并防止了由于信息的不完整或延遲獲得而導(dǎo)致的分歧和爭議,而智能合約也可以發(fā)揮其自動(dòng)執(zhí)行的功能,實(shí)現(xiàn)不可抗力條款的自動(dòng)執(zhí)行。最后,LRM模型可以被視為支持合同項(xiàng)下的索賠和爭議的有效工具,其可以通過提供可靠的當(dāng)代記錄,同時(shí)創(chuàng)建、獲得或產(chǎn)生的索賠或爭議所基于的事實(shí),協(xié)助合同相關(guān)方更好地完成舉證責(zé)任。
事實(shí)上,基于區(qū)塊鏈的智能合約只是接管了傳統(tǒng)合約的執(zhí)行功能,但是并沒有“繼承”合同解釋的作用。由于智能合約依賴于自動(dòng)化的執(zhí)行鏈條,因此缺乏對合同執(zhí)行過程中顯失公平的糾正程序,合同當(dāng)事人必須信任智能合約的提供平臺(tái),而不是他們的交易對手。同時(shí),如果智能合約的開發(fā)者故意或者過失沒有正確執(zhí)行雙方的法律規(guī)則,由此造成的損失現(xiàn)階段卻也無法有效地援引法院監(jiān)督。因此,為了能夠完善合同自動(dòng)化中智能合約的運(yùn)營,則需要從事前、事中、事后三個(gè)方面對其加以規(guī)范,進(jìn)而構(gòu)建智能合約的風(fēng)控機(jī)制。
智能合約的不靈活性體現(xiàn)在合同生命周期的某些或所有階段(從搜索和起草到履行和執(zhí)行)。對此,有的研究者提出了“法律代碼化”的主張,主張使用編程語言將法律轉(zhuǎn)化為代碼,并寫入智能合約形成參數(shù),促使不符合參數(shù)規(guī)定的履行條款無法被正常執(zhí)行。這種將法律條文事先嵌入智能合約文本的辦法雖然可以確保自動(dòng)履行出現(xiàn)問題時(shí),智能合約可以依據(jù)轉(zhuǎn)化為代碼后的法律自行解決問題[8],但是諸如合同法中的“善意”或者“忠誠勤勉”等義務(wù)卻難以轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)代碼。法律規(guī)則的模糊性與算法規(guī)則的準(zhǔn)確性之間具有天然的矛盾,法律糾紛的解決依賴于責(zé)任規(guī)則與賠償規(guī)則的適用,這些規(guī)則都具有很強(qiáng)的靈活性,需要法官針對具體案情作出具體判斷。這也就意味責(zé)任規(guī)則與賠償規(guī)則很難轉(zhuǎn)化為智能合約代碼。由此可見,通過代碼重新定義法律規(guī)則,建立智能合約條款的語言審查機(jī)制,從而逐漸實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為代碼的想法,現(xiàn)階段只能被視為一種發(fā)展方向,但實(shí)際操作起來仍存在較大的困難[9]。
并且,還有的軟件開發(fā)人員正在區(qū)塊鏈上添加“許可”命令,以方便在智能合約履行過程中進(jìn)行人為干預(yù)。有的開發(fā)人員還在嘗試開發(fā)私有區(qū)塊鏈與混合區(qū)塊鏈,通過區(qū)分可以被介入的智能合約與不能被介入的智能合約以解決上述問題。其中,第一種的方案就是建立公開可用的受管控的數(shù)據(jù)庫,締約方可以將其輸入到智能合約中,以便隨時(shí)了解不斷發(fā)展的法律規(guī)則;第二種是通過當(dāng)事人或者其代理人承擔(dān)更新代碼的責(zé)任,并對當(dāng)事人進(jìn)行事后審查。盡管這兩種解決方案似乎都具有可實(shí)施性,但是數(shù)據(jù)庫本身卻會(huì)很大概率地提供錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)(信息),在這種情況下,雙方將面臨誰承擔(dān)這種缺陷風(fēng)險(xiǎn)的問題。另外,由于審查代碼需要花費(fèi)時(shí)間、精力與人力,因此智能合約的事后審查也將導(dǎo)致依賴智能合約的效率理由逐漸開始受到侵蝕。盡管伴隨著ChatGPT的推出,有的學(xué)者也指出ChatGPT作為一種在大量數(shù)據(jù)上訓(xùn)練的語言模型,可以幫助智能合約實(shí)時(shí)分析和解釋法律數(shù)據(jù),從而實(shí)現(xiàn)更準(zhǔn)確、更高效的跟蹤和管理[10],然而,必須要承認(rèn)的是智能合約代碼仍然缺乏某些必要的人類素質(zhì),即機(jī)器無法培養(yǎng)同理心、公平或正義感,這也說明了與商業(yè)環(huán)境隔離的機(jī)器學(xué)習(xí)并不沒有達(dá)到理解和執(zhí)行自然語言的階段,并且其可以像法官那樣通過知識和經(jīng)驗(yàn)來解釋合同各方的特定意圖[11]。隨之而來的是,Paech提倡將智能合約與人工合同進(jìn)行組合。這種解決方案允許當(dāng)事人修改協(xié)議的某些部分,并處理不可預(yù)測的情形所產(chǎn)生的影響。但是這種將人工合同與智能合約的組合方式卻也會(huì)導(dǎo)致成本增加,最終這種解決方案勢必會(huì)抑制締約方使用智能合約的積極性[12]。與此同時(shí),合同自動(dòng)化的不靈活性也造成了實(shí)踐中糾紛頻出。例如,在 Quoine 有限公司訴B2C2案中,新加坡國際商事法庭及上訴法庭認(rèn)為在Quoine向B2C2開放API接口接收其賣盤報(bào)價(jià)和ETH買方被系統(tǒng)強(qiáng)制平倉買盤這樣的程序化自動(dòng)交易過程中,買賣雙方客觀上都沒有機(jī)會(huì)實(shí)際意識到另一方可能發(fā)生的認(rèn)識錯(cuò)誤并加以利用。通過回溯B2C2設(shè)定深度價(jià)格的技術(shù)和交易背景,也無法得出其有利用交易對手價(jià)格認(rèn)識錯(cuò)誤的目的。所以不存在普通法下的單方、雙方或共同錯(cuò)誤。Quoine不得據(jù)此主張合同無效而回滾交易。
為了執(zhí)行和處理智能合約,區(qū)塊鏈經(jīng)常需要融合各種來源于真實(shí)世界數(shù)據(jù)集成或依賴使用第三方服務(wù)。盡管區(qū)塊鏈本身是一個(gè)安全的生態(tài)系統(tǒng),但是惡意操作者操縱外部來源的數(shù)據(jù)仍然使其面臨著安全風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí),為了幫助防止由于編碼錯(cuò)誤或測試不充分的智能合約而導(dǎo)致的大規(guī)模不一致的情況發(fā)生,需要從技術(shù)層面改良智能合約的運(yùn)行模式,即需要一個(gè)完整的事前操作規(guī)范,以此確認(rèn)合同雙方的共同期望是否被正確性地編入合同[13]。
在實(shí)踐中,DON系統(tǒng)是區(qū)塊鏈和各種現(xiàn)實(shí)世界數(shù)據(jù)源之間進(jìn)行溝通的中介系統(tǒng),其中最具有代表性就是Oracle創(chuàng)建的一個(gè)甲骨文節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)模型。在該模型中,區(qū)塊鏈可以從多個(gè)來源安全地從經(jīng)過身份驗(yàn)證的數(shù)據(jù)源中獲取數(shù)據(jù),并由相關(guān)方進(jìn)行交叉核對。與此同時(shí),該模型(如圖2所示)通過確保信息冗余來防止整理信息時(shí)出現(xiàn)的單點(diǎn)故障,啟用混合智能合約,以便鏈外數(shù)據(jù)/事件可以觸發(fā)鏈上合約的執(zhí)行。例如,ChainLink為了能夠建立安全通道,通過鏈上代碼安全地傳輸和消費(fèi)外部信息和服務(wù),便提供了高水平實(shí)用性以及易于開發(fā)和部署的DON,這是一個(gè)高度去中心化的DON,為多個(gè)真實(shí)世界的去中心化應(yīng)用程序(dApp)提供端到端安全,以使用底層的區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施[14]。
圖2 DON-區(qū)塊鏈集成支持dApps的總體原理
在區(qū)塊鏈技術(shù)這種分布式賬本中不需要第三方的參與,交易記錄會(huì)以數(shù)據(jù)狀態(tài)安全、公開保留在鏈上。通常情況下,智能合約的使用通常也僅限于這些鏈上數(shù)據(jù),而不需要訪問鏈外系統(tǒng)。但是這也解釋了智能合約不靈活的原因,即智能合約與創(chuàng)建它們的區(qū)塊鏈上下文之外的數(shù)據(jù)與系統(tǒng)完全隔離,進(jìn)而造成了智能合約動(dòng)態(tài)應(yīng)對的能力被削弱。Blockchain′s Oracle通過將鏈外基礎(chǔ)設(shè)施與鏈上代碼結(jié)合在一起創(chuàng)建了復(fù)雜的去中心化應(yīng)用程序(dApps),并通過開發(fā)混合智能合約,使智能合約能夠基于來自現(xiàn)實(shí)世界的輸入和輸出來運(yùn)行。同時(shí),雖然dApps中的DON可以確保從不同來源獲取的數(shù)據(jù)的身份驗(yàn)證和準(zhǔn)確性,但仍然需要確保智能合約的正確執(zhí)行,即能夠保證用戶能夠驗(yàn)證智能合約的正確執(zhí)行。本文引入代理智能合約(Proxy Smart Contracts,PSC)的概念來最大程度地緩解智能合約編碼錯(cuò)誤或者測試不足的缺點(diǎn)。在代理智能合約系統(tǒng)中,首先兩個(gè)相關(guān)方A和B可以使用dApps生態(tài)系統(tǒng)以P2P方式進(jìn)行連接,決定需要由DON或者外部數(shù)據(jù)源加以驗(yàn)證,并協(xié)商執(zhí)行智能合約的指定條件和財(cái)務(wù)支出。這會(huì)導(dǎo)致智能合約代碼從現(xiàn)有模板中自動(dòng)生成或重復(fù)使用,并安裝在區(qū)塊鏈中。與此同時(shí),代理智能合約也會(huì)生成,以便在援引和執(zhí)行真正的智能合約之前對其進(jìn)行調(diào)用。當(dāng)滿足執(zhí)行智能合約的預(yù)先指定條件時(shí),代理智能合約就會(huì)自動(dòng)被調(diào)用(如圖3所示)。代理智能合約將區(qū)塊鏈狀態(tài)變量復(fù)制到本地狀態(tài)變量中,并對本地狀態(tài)變量執(zhí)行所包含的業(yè)務(wù)邏輯,這確保了區(qū)塊鏈的狀態(tài)不會(huì)以任何方式被修改。并且,代理智能合約會(huì)將當(dāng)前狀況和預(yù)期結(jié)果行動(dòng)傳達(dá)給雙方,如果雙方提交同意書,系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)援引或者執(zhí)行真正的智能合約,反之如果雙方提交無法達(dá)成一致,真正的智能合約不被援引或執(zhí)行,則需要進(jìn)行新一輪的談判。而雙方的進(jìn)一步的調(diào)解可以選擇自動(dòng)執(zhí)行或者手動(dòng)執(zhí)行。如果智能合約條件被驗(yàn)證,那么資金就會(huì)從托管賬戶中發(fā)放給預(yù)期方,此時(shí)部分交易也將作為臨時(shí)措施記錄在審計(jì)跟蹤之中,并不對區(qū)塊鏈進(jìn)行修改。然而,如果驗(yàn)證失敗,系統(tǒng)則會(huì)將資金進(jìn)行回轉(zhuǎn),并修改審計(jì)跟蹤。這樣便確保了合同事務(wù)在沒有通過驗(yàn)證時(shí),區(qū)塊鏈不會(huì)進(jìn)行中途更新[15]。
圖3 代理智能合約的執(zhí)行流程
代理智能合約最重要的功能就是使用DON根據(jù)預(yù)定義邏輯驗(yàn)證輸入值,即可根據(jù)雙方在談判階段指定的來源清單,驗(yàn)證DON上已有的其他來源的輸入值。如果經(jīng)過驗(yàn)證,則將輸入值添加到訓(xùn)練集,以便可以更有效地檢測未來的異常值。這樣可以一方面為用戶提供關(guān)于智能合約執(zhí)行的細(xì)粒度控制機(jī)制,另一方面可以防止惡意或錯(cuò)誤的輸入值無意中影響智能合約的正確執(zhí)行,并賦予智能合約雙方用戶當(dāng)一方解除或者不履行其合同義務(wù)時(shí),進(jìn)行調(diào)解的可能性。另外,由于代理智能合約需要進(jìn)行大批量的數(shù)據(jù)處理,因此為了提高代理智能合約的數(shù)據(jù)處理能力,可以將人工智能技術(shù)引入其中,從而預(yù)測智能合約是否會(huì)被執(zhí)行,進(jìn)而為區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造一個(gè)真正的信任體系結(jié)構(gòu)。代理智能合約中使用人工智能模型可以促使代理智能合約做出適當(dāng)?shù)呐袛?。例如在金融市場中,人工智能模型作為一種安全措施,通過分析和權(quán)衡安全性、吞吐量等因素檢測證券交易中的違規(guī)行為,經(jīng)過訓(xùn)練的預(yù)測股票市場價(jià)格的人工智能模型將有助于智能合約做出更好的判斷。此時(shí),如果買方希望購買賣方正在出售的所有股票,由于雙方提供確認(rèn)申請,此時(shí)代理智能合約就會(huì)執(zhí)行真正的智能合約。如果買方只是希望購買賣方的部分股票時(shí),買方已經(jīng)收到確認(rèn)申請,但是代理智能合約仍會(huì)等賣方的確認(rèn),此時(shí)資金會(huì)被發(fā)送一個(gè)托管賬戶,直到代理智能合約收到賣方的確認(rèn)。最后,如果買房希望購買的股票數(shù)量超過了賣方希望出售的股票數(shù)量,在這種情況下,代理智能合約將不會(huì)執(zhí)行底層的智能合約。
事實(shí)上,缺少必要監(jiān)管的去中心化交易模式,會(huì)讓智能合約平臺(tái)提供者的權(quán)力不受約束。制約機(jī)制的缺失,使得智能合約平臺(tái)提供者成為智能合約交易的唯一主宰。市場壟斷、市場操縱、內(nèi)幕交易等行為由此成為必然。其次,權(quán)威第三方的缺失也就意味著智能合約的交易不受到監(jiān)管與控制,交易的安全性無法得到保障,甚至?xí)樽躺`法行為提供便利。為了能夠保障智能合約交易的安全與增加信任度,在現(xiàn)實(shí)中需要由必要的第三方對其進(jìn)行必要的介入。這里指的第三方權(quán)威既可以是國家或者政府,也可能是智能合約的提供商,也可能是合同雙方共同推選出的管理者。
3.3.1 政府機(jī)構(gòu)
歐盟推出的區(qū)塊鏈監(jiān)管沙盒可以很好地幫助政府機(jī)構(gòu)采取“算法控制型”與“算法設(shè)計(jì)型”的兩種路徑去規(guī)制智能合約所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。首先,“算法控制”意味著政府的價(jià)值在于輔助智能合約成為更加穩(wěn)定的應(yīng)用,通過法律按照規(guī)范架構(gòu)、行為框架和概念描述框架的類別予以代碼化,從而便于智能合約的調(diào)用[16]。同時(shí),政府作為信息的掌握者,可以通過建設(shè)完備的政府?dāng)?shù)據(jù)開放系統(tǒng),并與智能合約的應(yīng)用端口相連接,從而為智能合約提供足夠的信息支持,最大限度地解決智能合約預(yù)測性不足、靈活性不夠的問題。但是這種路徑也將政府過于工具化,從而使其失去了有效監(jiān)督智能合約的地位。其次,如果說彌補(bǔ)智能合約的漏洞是以輔助智能合約運(yùn)行為目的,那么監(jiān)管智能合約運(yùn)行的路徑則是真正意義上從規(guī)制的角度對智能合約的使用加以限制。在這種路徑下,政府可以在智能合約使用前對其使用加以規(guī)范,并在智能合約的運(yùn)行過程中監(jiān)督其使用狀況,必要時(shí)還可以借助代碼規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)[17]。
3.3.2 智能合約平臺(tái)提供者
在智能合約的實(shí)際操作過程中,智能合約平臺(tái)的提供者并不直接參與智能合約的簽訂,只是提供必要的區(qū)塊鏈與智能合約使用技術(shù)與使用平臺(tái)。由于“算法權(quán)力”的必然,智能合約以算法為架構(gòu)技術(shù),該算法本身就是一種行為與交易規(guī)范,決定著智能合約的交易模式,由此形成平臺(tái)提供者天然的管理者地位。因此,此時(shí)的智能合約平臺(tái)的提供者可以類比《電子商務(wù)法》中的電子商務(wù)經(jīng)營者,并且平臺(tái)提供者在智能合約交易中的地位也是二元的。作為電子商務(wù)經(jīng)營者的平臺(tái)提供者,其需要受到《民法典》和《電子商務(wù)法》有關(guān)電子平臺(tái)相關(guān)規(guī)范的約束,平臺(tái)應(yīng)對其參與的監(jiān)管事務(wù)承擔(dān)一定的注意義務(wù)和私法責(zé)任。另外,如果因?yàn)橹悄芎霞s平臺(tái)的設(shè)計(jì)問題導(dǎo)致合同當(dāng)事人之間無法正常履行合同的,智能合約平臺(tái)因?yàn)榛诰喗Y(jié)的服務(wù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。如果是智能合約平臺(tái)提供者故意或過失修改智能合約導(dǎo)致當(dāng)事人受有損失的,發(fā)生請求權(quán)競合,合同當(dāng)事人既可如上文所述尋求違約責(zé)任救濟(jì),也可借助侵權(quán)行為、侵權(quán)的故意/過失、損害結(jié)果以及因果關(guān)系四要件的證明尋求侵權(quán)責(zé)任賠償??偠灾悄芎霞s平臺(tái)提供者作為一個(gè)私主體,需要確保合同當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)不受到侵害,并且也要設(shè)置和完善相應(yīng)的事后權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。
3.3.3 區(qū)塊共同選擇的管理者
區(qū)塊鏈由區(qū)塊構(gòu)成,并且每個(gè)區(qū)塊都是一種交易主體,同時(shí)承擔(dān)著記錄交易信息的職責(zé)。智能合約采取的這種分布式的商業(yè)模式實(shí)際上就是依靠程序算法構(gòu)建了一個(gè)自治組織,如果要為這些自治組織挑選出權(quán)威中心,則必須尊重每個(gè)區(qū)塊的意思。為此,鏈極智能科技(上海)有限公司已經(jīng)給發(fā)明一種自主管理的方法——通過區(qū)塊鏈公鏈管理聯(lián)盟鏈成員。即在公鏈上創(chuàng)建一個(gè)智能合約,用于儲(chǔ)存聯(lián)盟鏈的成員信息。成員的每次交易都需要在公鏈上發(fā)送交易調(diào)用信息,才能實(shí)現(xiàn)特定更改,以完成交易。由此,區(qū)塊共同選擇的管理員便有了管理智能合約交易的必要權(quán)限。然而,這種區(qū)塊共同選擇的管理員卻往往不具有技術(shù)優(yōu)勢與資金支持,其更適合作為平臺(tái)管理者這種權(quán)威中心的輔助主體。
如果從互聯(lián)網(wǎng)接收到的數(shù)據(jù)損壞或處理不準(zhǔn)確,智能法合約的運(yùn)行可能受到影響。因此,如何在執(zhí)行背景下解決智能合約的糾紛問題就成了智能合約事后風(fēng)險(xiǎn)審查的重要環(huán)節(jié)。針對這一問題,加拿大最高法院近日提出可以將區(qū)塊鏈TOU協(xié)議作為執(zhí)行智能合約時(shí)具有約束力和可執(zhí)行性的依據(jù)。其中,區(qū)塊鏈TOU協(xié)議是指用戶訪問和使用通過區(qū)塊鏈網(wǎng)站提供服務(wù)的信息條款,其可以作為一份獨(dú)立的合同協(xié)議填補(bǔ)智能合約無法涵蓋的空白(例如保密性或賠償問題)。同時(shí),TOU協(xié)議可以被歸類為附隨合同,這類合同的一個(gè)共同特點(diǎn)就是,它們是在接受或放棄的基礎(chǔ)上提供的,而當(dāng)事人對合同的默許被視為對合同條款的接受。除非另有規(guī)定為不可強(qiáng)制執(zhí)行,否則附隨性合同具有法律約束力?;诖耍幽么笞罡叻ㄔ赫J(rèn)為如果區(qū)塊鏈TOU協(xié)議與智能合約之間存在關(guān)系,那么基于區(qū)塊鏈TOU協(xié)議可以解釋雙方之間合同關(guān)系的范圍,則有助于解釋或執(zhí)行智能合約。同時(shí),智能合約是在“If/Then”的基礎(chǔ)上執(zhí)行的單方面協(xié)議,為了強(qiáng)制執(zhí)行單方面協(xié)議,加拿大最高法院指出必須審查智能合約與合同雙方已經(jīng)簽署的相關(guān)協(xié)議的關(guān)系,以確定這些協(xié)議是否有助于幫助法院了解合同雙方的真實(shí)意愿。如果區(qū)塊鏈TOU協(xié)議與智能合約之間密切相關(guān),法院則可以將(智能合約)單方面合同視為與該合同有關(guān)的雙邊協(xié)議的一個(gè)條款,這可能意味著單方面合同下的義務(wù)符合合同訂立之初雙方真實(shí)的意思表示,因此智能合約仍然可以執(zhí)行。在Sail v Labrador Ltd案中,加拿大最高法院就當(dāng)雙邊協(xié)議與單方面協(xié)議爭議有關(guān)系時(shí),不履行單方面合同是否會(huì)使合同不可執(zhí)行提供了指導(dǎo)。加拿大最高法院認(rèn)為租賃合同是雙方簽訂的雙邊協(xié)議,但是,當(dāng)事人購買租賃船舶的選擇則是一個(gè)單方面的協(xié)議。并且,該雙邊協(xié)議要求按時(shí)支付租賃款項(xiàng),并應(yīng)出租人的要求,承租人應(yīng)當(dāng)提供賬戶以供檢查,這些都是雙邊協(xié)議規(guī)定的基本義務(wù)。加拿大最高法院分析了導(dǎo)致租賃付款延遲和未向出租人提交記錄的實(shí)際情況,發(fā)現(xiàn)承租人的延遲可以得到合理解釋。因此,通過將購買選擇權(quán)視為雙邊租賃協(xié)議的一部分,加拿大最高法院也認(rèn)為承租人實(shí)質(zhì)上履行了合同并可強(qiáng)制執(zhí)行。
與此同時(shí),由于現(xiàn)階段關(guān)于用戶與區(qū)塊鏈之間的法律關(guān)系類型較少,因此目前區(qū)塊鏈TOU協(xié)議的內(nèi)容大多數(shù)都是模糊且難以理解的,這也就可能影響區(qū)塊鏈TOU協(xié)議的有效性,進(jìn)而導(dǎo)致了法院需要主動(dòng)審查用戶是否已經(jīng)被通知并接受其條款和使用該服務(wù),并在法律中明確審查區(qū)塊鏈TOU協(xié)議與法院的管轄權(quán)之間的關(guān)系,從而保證裁決的正當(dāng)性。同時(shí),加拿大的判例法和立法也表明,加拿大法院有權(quán)決定區(qū)塊鏈TOU協(xié)議中的仲裁條款是否為有效的協(xié)議,是否應(yīng)予以執(zhí)行。如果這些交易是面向B2C的,并影響到加拿大的社會(huì)公共利益,那么加拿大法院將可以突破仲裁相對性的限制,獲得管轄權(quán)并仔細(xì)審查智能合約和區(qū)塊鏈TOU協(xié)議中的仲裁條款。
毫無疑問,智能合約與ChatGPT等一系列新興技術(shù)的發(fā)展,在減少合同管理過程中人為因素的同時(shí),自然語言與計(jì)算編碼之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系的不確定性也增加了合同自動(dòng)化與現(xiàn)行法律制度的不兼容性。英美法系的判例法模式給予了較強(qiáng)的法律彈性,合同自動(dòng)化所帶來的新的法律問題可以實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)有的合同法框架內(nèi)得到處理。然而,對于大陸法系的國家而言,成文法的相對封閉性與穩(wěn)定性則是為合同自動(dòng)化在亞洲國家的發(fā)展蒙上一層陰影。因此,需要尋找一條適合本國國情的合同自動(dòng)化的發(fā)展道路,在法律科技市場中獲得更大的競爭優(yōu)勢。