陳立宏?周曉倫

2002年，內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)民李某，在內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟烏拉蓋開發(fā)區(qū)賀斯格烏拉牧場內(nèi)建了一個養(yǎng)鹿場飼養(yǎng)馬鹿（一種大型鹿類，因體型似駿馬得名），至2010年，該養(yǎng)鹿場共飼養(yǎng)馬鹿達130頭。

2009年8月，由某鐵路運輸有限公司（以下簡稱“鐵路公司”）建設(shè)的珠斯花至賀斯格烏拉鐵路建成通車，該鐵路線距離李某的鹿場約300米。鐵路通車運營后，李某發(fā)現(xiàn)其飼養(yǎng)的馬鹿出現(xiàn)生病及因不明原因死亡的情況，所以李某多次向相關(guān)部門反映情況，要求幫助解決問題。

2011年7月，吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科學(xué)院出具馬鹿生存成長及飼養(yǎng)條件情況說明指出“鹿是一種喜靜動物，適合在安靜的草原上生存，在它生存方圓一公里內(nèi)不得有過大的沖擊和振動，如果長期存在沖擊和振動會影響鹿的健康和生命”。2012年5月，李某委托錫林郭勒盟環(huán)境保護監(jiān)測站就該鐵路對鹿場產(chǎn)生的噪聲及振動進行了監(jiān)測，測得鐵路噪聲最高時達68.5分貝、振動最高時達85.3分貝。2013年3月，李某又到吉林省梅花鹿第一繁育基地咨詢梅花鹿舍建造所需要條件和要求，發(fā)現(xiàn)此前監(jiān)測站測量的鐵路建設(shè)運輸造成的噪聲及振動指標(biāo)數(shù)值，均大幅度超過適合飼養(yǎng)鹿的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)值。

2013年，李某向一審法院起訴，要求鐵路公司賠償經(jīng)濟損失，停止損害、恢復(fù)原狀，并賠償可得利益損失。一審法院判決鐵路公司賠償原告李某損失1267228元，駁回其他訴訟請求。原被告雙方不服，均上訴。2021年二審法院駁回上訴，維持原判。

法院觀點

針對被告鐵路公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題，法院認為，鐵路公司修建的鐵路線路經(jīng)過原告李某經(jīng)營的鹿場邊緣，距離原告鹿舍約300米。參考吉林省梅花鹿第一繁育基地出具梅花鹿舍建造所需要條件和要求，以及錫盟環(huán)保局對噪聲及振動的監(jiān)測數(shù)據(jù)，可以推測判定被告的鐵路施工建設(shè)及運營行為與李某所受損害之間存在初步的因果關(guān)系。反觀被告，其未能就法律規(guī)定的免責(zé)情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，應(yīng)負舉證不能的不利后果，可以推測判定鐵路公司的侵權(quán)行為與李某所受損害之間的因果關(guān)系成立，鐵路公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于李某請求要求鐵路公司停止侵害，恢復(fù)原狀，使之能夠在原址重新繼續(xù)養(yǎng)鹿等問題。法院認為，我國民法中規(guī)定的“停止侵害”，其應(yīng)用條件是違法侵害行為正在進行或仍在延續(xù)中。但在本案中，有證據(jù)證明李某早在2011年已經(jīng)終止養(yǎng)鹿，關(guān)閉鹿場。因此，本案不存在“違法侵害行為正在進行或仍在延續(xù)中”的情況。

我國侵權(quán)責(zé)任法要求侵權(quán)與賠償應(yīng)責(zé)任相當(dāng)，不僅保護被侵權(quán)人的權(quán)利，對侵權(quán)人的賠償要求也不能過重，否則有違利益平衡的民法原則，會阻礙社會正常發(fā)展。鐵路的建設(shè)與運營，是國家正常的發(fā)展之需，客觀造成李某財產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)賠償，但它與有針對性的惡意侵害有質(zhì)的不同。我國民法關(guān)于侵權(quán)賠償還有“公平合理”的法律原則。相鄰?fù)ㄐ校峁┍憷?，有利于生活發(fā)展需要也是我國的民法要求。為求自己利益最大化，而加大對方損失，這不是民法意義上的利益平衡。法院必須兼顧雙方利益，居中裁判，才能符合法律和“平等、公正”的社會主義核心價值觀要求。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

相較于其他類型的侵權(quán)行為，環(huán)境污染侵權(quán)具有相當(dāng)?shù)臏笮?，損害發(fā)生過程較為緩慢，且需具備一定專業(yè)知識及技術(shù)能力才可推動損害證明。同時，對于受害人而言，局限于對侵權(quán)行為的認知及舉證能力的限制，要求受害人對侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系進行舉證，可能導(dǎo)致侵權(quán)行為認定陷入僵局，無法及時對環(huán)境污染責(zé)任進行確認，最終再度損害受害人合法權(quán)益及法益。因此，《中華人民共和國民法典》從法律層面專門針對因果關(guān)系的舉證責(zé)任進行重新分配，要求行為人承擔(dān)侵權(quán)行為與損害后果不具備因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，對于造成的環(huán)境污染損害，污染者能夠減輕責(zé)任的抗辯（指抗擊對方，提出辯解與說明）事由有受害人故意和重大過失兩種，而一般過失則不能構(gòu)成污染者減輕責(zé)任的抗辯事由，污染者仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)娜控?zé)任。對于環(huán)境污染行為、環(huán)境污染的損害事實，則由受害人進行舉證，這樣能夠平衡雙方舉證責(zé)任的分配，避免濫訴行為的發(fā)生。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。實踐中，對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的判定上，應(yīng)當(dāng)同時符合可實現(xiàn)性、公平原則及經(jīng)濟合理性。受害人在提起要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)充分考慮承擔(dān)方式的可實現(xiàn)性，并對法院最終結(jié)果會考慮公平原則及經(jīng)濟合理性作充分心理預(yù)期。

如本案中，李某終止養(yǎng)鹿，關(guān)閉鹿場是既定事實，且鹿場原址距離鐵路線只有300米，無法達到養(yǎng)鹿環(huán)境要求。李某終止養(yǎng)鹿已過了十年，原鹿場的設(shè)施設(shè)備亦損壞或丟失，可見恢復(fù)飼養(yǎng)原狀不具備可能性。另外，鐵路的建設(shè)與運營，是國家正常的發(fā)展之需，若因此需要增加相應(yīng)鐵路設(shè)備會顯著增加鐵路公司負擔(dān)，故“恢復(fù)原狀”確難以得到法院支持。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十七條? 侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百三十條? 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

9、在當(dāng)前市場主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤損失。承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤損失。