楊 慶 （暨南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510632）

一、“世道日下”與“振其墜緒”：趙孟接受分歧

書(shū)法鐘、王尚矣，繼莫妙于顏、柳，要其忠義正直之氣，溢于筆墨之際。今人舍顏柳不學(xué)，而學(xué)吳興，無(wú)怪乎世道之日下也。[3]

除對(duì)趙書(shū)未及晉唐，以及趙氏人品的非議外，陳奕禧（1648—1709）《（題自書(shū)）又》還記載了時(shí)人對(duì)于趙孟書(shū)法“薄”這一弊病的批評(píng)：

李北海會(huì)歸往哲而自成其家，嗣后學(xué)北海而顯名可見(jiàn)者，惟趙承旨一人。時(shí)代相壓，學(xué)之者見(jiàn)其薄矣。予此冊(cè)規(guī)承旨而逐段變勢(shì)，力不及古人，學(xué)有不足，其病何止薄也！[4]376

文敏此《傳》，深得晉韻，小字具開(kāi)展尋丈之勢(shì)，矯拔離奇，備極鐘王法則，兼收北朝碑體，種種包舉，他人無(wú)有。故深厚古穆，鋒棱神彩奕奕動(dòng)人，人知其妙，不能知其所以妙也！[4]372

此鮮于伯幾之父子初公志銘，周祭酒砥撰文，趙孟頫所書(shū)者，時(shí)大德戊戌，趙官兵部郎中，是其少年筆，純乎鐘法，卻能發(fā)揚(yáng)己意，其雄邁一往，已可前無(wú)古人矣。[5]

此則快雪堂趙臨本也，又與國(guó)子監(jiān)趙臨本不同。承旨雖未得右軍筆法，然娟好流便，亦王元美所謂出宋人之上者也，棐公裝而藏之，要其性之所近歟。[2]13646

李斯之篆法，至今重之，得謂以此而宥其亡秦之罪乎？子昂書(shū)法自佳，身自失節(jié)，當(dāng)分別觀之，不可牽此蓋彼也。[7]186

書(shū)至蘇、米四家，晉唐遺法抉破盡矣。趙王孫子昂始為振其墜緒，而于《蘭亭》得之尤深，每臨一卷，不惟妙處維肖，并其行款亦復(fù)纖毫不失。[7]186

繼王澍之后，張照（1691—1745）題跋中也有崇趙之言，如其《梅花蘭亭跋》載：

蓋其字跡未見(jiàn)松雪翁者，皎皎地?zé)o一絲毫趙法。元明以后人，則無(wú)論學(xué)與不學(xué)，皆熏染也。[8]116-117

香象渡河，腳跟著底，具見(jiàn)神力，乃可學(xué)右軍之如龍。松雪當(dāng)此時(shí)，書(shū)家羅漢果也。[8]123

二、“頓失古意”與“晉唐威儀”：董其昌接受分歧

董其昌書(shū)法的接受主要在康熙年間。《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷六十七“御制書(shū)畫(huà)跋”中收錄一則康熙皇帝《跋董其昌墨跡后》，題跋稱(chēng)：

朕甚心賞其用墨之妙，濃淡相間，更為敻絕，臨摹最多，每謂天姿與功力俱優(yōu)，致此良不易也。[9]

由于康熙皇帝的推崇，一時(shí)間學(xué)習(xí)董其昌書(shū)法者眾多，書(shū)法依傍董其昌者，不僅在科舉考試中被錄取的幾率較大，在仕途上的際遇也比他人更為順暢。[10]51清前期掀起一股董其昌書(shū)風(fēng)熱潮，成為清代前期帖學(xué)書(shū)法的重要一脈。

董其昌書(shū)風(fēng)盛行，一時(shí)間幾乎形成籠罩之勢(shì)，這招致了時(shí)人的詬病。其中，姜宸英（1628—1699）可為代表，其《董臨澄清堂帖跋》言：

華亭書(shū)派，輕薄模彷，頓失古意。惟此卷筆筆藏鋒，妙于用拙，始見(jiàn)文敏真本領(lǐng)，然不得澄清祖帖，亦不能酣適如此。昔人論學(xué)書(shū)者，必得古人真跡一二段，臨摹方能入妙，端有此理，今人眼界淺狹，書(shū)格所以日下也。[11]

姜宸英指出，時(shí)人對(duì)董其昌的學(xué)習(xí)流于輕薄，又無(wú)絕佳好帖，不睹真跡，眼界不高，所學(xué)離古人漸遠(yuǎn)?！邦D失古意”可謂針砭時(shí)弊。時(shí)人對(duì)清代前期董其昌書(shū)風(fēng)籠罩的不滿(mǎn)，很快也蔓延至董其昌本人。陳奕禧《偶書(shū)》《偶書(shū)》《偶題》《偶題》多有貶董言論：

董學(xué)米，亦得手，但其腕弱，姿態(tài)則過(guò)之，極多敗筆，無(wú)一字能完備規(guī)矩者，無(wú)一字不做得如美人柔媚綽約可愛(ài)。[4]390-391

顏書(shū)拳屈，作古隸法，華亭但能略得其拳屈，而莫能解其古意。[4]391

昨見(jiàn)香雪堂帖刻董華亭書(shū)頗多，率意者亦復(fù)不少。[4]373

縱有自拔者，鮮不為華亭所誤，吾又不能已于痛哭也。[5]

這幾則文獻(xiàn)分別從腕弱、多敗筆、做作、莫解古意、率意、誤人等方面非議董其昌。以上諸說(shuō)直接或間接指向董書(shū)的嫵媚靡弱，其中，“莫解古意”則直指董書(shū)嫵媚靡弱的原因，與姜宸英“頓失古意”說(shuō)十分接近。以上數(shù)則文獻(xiàn)收錄于陳奕禧《綠陰亭集》《春藹堂集》中，此二書(shū)中雖收錄有大量題跋文獻(xiàn)，但從此數(shù)則文獻(xiàn)標(biāo)題來(lái)看，無(wú)具體題跋對(duì)象，并非題跋文獻(xiàn)，應(yīng)視為書(shū)論，其立論應(yīng)有一定主觀性。

事實(shí)上，陳奕禧書(shū)法題跋中對(duì)董其昌并未有微詞，其評(píng)價(jià)較為公允。其收錄于《春藹堂集》中的《題賈氏董刻》載：

明之有董文敏，猶元之有趙文敏也?！豢计鋵W(xué)力，趙非董不足以形其高，較其神情，董非趙烏能以出其變。蓋自歷代大家，博識(shí)強(qiáng)記，專(zhuān)精獨(dú)運(yùn)，巧竭心思，妙形楮墨，明乎文字之源，察乎造化之理。積其年歲，方克有成。至于各立其家，代相遞降，則又時(shí)為之矣?！蚨畬W(xué)……草乃上規(guī)羲獻(xiàn)，顛則偶追旭素。洎乎諸家，時(shí)見(jiàn)模習(xí)。覩之者驚其神妙，得之者責(zé)為珍奇，固已身在名傳，播滿(mǎn)海內(nèi)矣。稍后有孟津王文安公起，獨(dú)宗米法，并采顏行，辟易千人，傲睨一世。方之華亭，人且以逕庭置別，余則以南北為評(píng)，排奡橫空，王專(zhuān)其美，純綿里鐵，董擅其長(zhǎng)。衡量之際，董獨(dú)優(yōu)焉。[5]

陳奕禧《春藹堂集》，有康熙丁亥秋吳門(mén)雕本，藏于國(guó)家圖書(shū)館，書(shū)學(xué)界尚未予以足夠重視。陳奕禧該跋將董其昌與趙孟相提并論，認(rèn)為明代的董其昌與元代的趙孟一樣，都是享譽(yù)一代的書(shū)法大家。董其昌與趙孟二人又各有所長(zhǎng)，趙孟勝于學(xué)力，董其昌勝于神情。陳奕禧從趙孟、董其昌二人出發(fā)，討論了歷代大家的共性，從此處可以看出，陳奕禧對(duì)董其昌作為明代書(shū)法大家的地位是默認(rèn)的。最為重要的是，陳奕禧還從取法來(lái)源上對(duì)董其昌進(jìn)行肯定，認(rèn)為董其昌書(shū)法曾“上規(guī)羲獻(xiàn)”。陳奕禧還描述了時(shí)人對(duì)董其昌書(shū)跡的珍視，指出董其昌書(shū)名已聲動(dòng)海內(nèi)。其后，陳奕禧又將董其昌與王鐸對(duì)比，認(rèn)為董其昌略勝一籌。陳奕禧還對(duì)董其昌的墨法予以肯定，稱(chēng)董其昌善用墨法，濃淡得宜，獨(dú)步古今。陳奕禧此長(zhǎng)跋，對(duì)董其昌的贊賞不亞于其對(duì)趙孟的稱(chēng)頌，這與學(xué)界所見(jiàn)陳奕禧貶董文獻(xiàn)大相徑庭。陳奕禧揚(yáng)董題跋亦非孤例，其《題董文敏書(shū)》所言“為其傾動(dòng)，心迷志搖”可以佐證。[4]370正如宋澤元《綠陰亭集序》所言：“說(shuō)者謂太守平生不滿(mǎn)于香光，蹈文人相輕之習(xí)固矣。然集內(nèi)亦盛稱(chēng)香光負(fù)絕世超軼之姿，含英咀華，開(kāi)來(lái)繼往。又云聲光照耀，恐不能久為人間有，然則亦何嘗不心儀首折之耶？”[4]365

陳奕禧之后，張照力挺董其昌，并在其題跋中與陳奕禧駁辯。其《跋董文敏臨李北海書(shū)荊門(mén)行真跡》載：

崇禎乙亥，香光居士八十一歲矣，筆意沖夷高遠(yuǎn)，躪唐人之庭而入其室，元以后書(shū)壇四百年執(zhí)牛耳有以也?！愎庠疲骸拔崤c吳興同學(xué)北海?！北叵茸R(shí)得其與吳興以上諸賢瓣香水乳之處，然后可以評(píng)書(shū)。近日香泉輩則謂香光別用我法甚，且謂晉唐楷則，香光始革典。不為盲人觀象，即為仰面唾天，故言不可以不慎也。[8]127-128

張照此跋肯定了董其昌在元以后四百年書(shū)史上的崇高地位。他認(rèn)為對(duì)古代書(shū)家的評(píng)騭應(yīng)先知曉其書(shū)法師承，董其昌自言與趙孟同學(xué)于李邕，皆為二王子嗣。對(duì)于陳奕禧認(rèn)為董其昌書(shū)法無(wú)晉唐古法，張照予以駁斥，認(rèn)為陳奕禧此語(yǔ)系“盲人觀象”“仰面唾天”。張照還針對(duì)時(shí)人批評(píng)董其昌的“姿媚”說(shuō)進(jìn)行開(kāi)脫，其《跋董文敏前后赤壁賦真跡》言：

香光自云“姿媚舊習(xí)亦復(fù)一洗”，知其悔姿媚者深也。不入姿媚即入怪迂，此間無(wú)駐足處。姿媚、怪迂皆是務(wù)追險(xiǎn)絕時(shí)魔界，若初學(xué)分布時(shí)，并是妙境也。然此二者，皆不能造復(fù)歸平正位。[8]140

張照提出“姿媚”和“怪迂”是相對(duì)的兩個(gè)極點(diǎn)，非此即彼，張照認(rèn)為“姿媚”和“怪迂”系孫過(guò)庭所謂“初學(xué)分布”時(shí)之妙境，“務(wù)追險(xiǎn)絕”時(shí)之魔界，但均不能至復(fù)歸平之正位。張照以為董其昌自知“姿媚”之病，且已經(jīng)有所悔意，然而張照又以不“姿媚”則“怪迂”，為其辯解。此外，張照《天瓶齋書(shū)畫(huà)題跋》《補(bǔ)輯》中收錄了多則崇董題跋，如《跋董文敏臨柳誠(chéng)懸蘭亭詩(shī)真跡》《跋董文敏書(shū)唐人日月二詩(shī)》《題董思翁行楷書(shū)唐詩(shī)宋詞卷》《跋自臨董仿褚河南枯樹(shù)賦》《跋自臨董書(shū)別賦》，其言：

思翁臨此為明萬(wàn)歷四十六年，年亦六十余矣。精采煥發(fā)，尚如初日出云，名花當(dāng)午，百歲以來(lái)書(shū)壇執(zhí)牛耳，無(wú)誰(shuí)能與迭主夏盟者，非偶然也。[8]130

香光此帖雖不經(jīng)意，具有天趣。[8]136

明董尚書(shū)行楷書(shū)唐詩(shī)宋詞合璧，無(wú)上真跡神品。[8]136

香光出，而晉、唐威儀復(fù)睹矣。[12]

右臨思翁真跡，刻在《玉煙堂帖》內(nèi)者即此是。是書(shū)真得晉人瀟灑出塵之韻。[8]160

這些題跋或肯定了董其昌百年來(lái)的書(shū)史地位，或夸贊董其昌書(shū)法具有“天趣”，為“神品”，同時(shí)還肯定了董其昌書(shū)法具有“晉唐威儀”，且“得晉人韻”，都是極高的評(píng)價(jià)。從張照涉董題跋來(lái)看，張照本人曾大量臨摹董其昌書(shū)法，對(duì)董其昌可謂心摹手追?？梢哉f(shuō)，在陳奕禧之后，張照系清前期董其昌接受最為關(guān)鍵的人物。

從以上題跋來(lái)看，清代前期學(xué)者對(duì)董其昌書(shū)法接受亦存在明顯分歧。其中，姜宸英“頓失古意”說(shuō)與張照“晉唐威儀”說(shuō)互相對(duì)立，可謂典型。

三、“得晉人韻”：清前期趙董接受褒貶分歧的關(guān)捩

陳奕禧雖然在其《偶書(shū)》《偶題》中有過(guò)貶董文字，但其題跋中并沒(méi)有貶董之語(yǔ)，甚至對(duì)董其昌十分推崇?！杜紩?shū)》《偶題》作為書(shū)論具有立論性，而題跋具有日常性，二者有一定區(qū)別。陳奕禧主觀立論貶低董其昌的訴求，在其題跋文獻(xiàn)中可以窺見(jiàn)，其《題董文敏字卷》言：

華亭以為《圣教》《黃庭》有繩尺，不足學(xué)，此論可與上達(dá)人說(shuō)法，難與學(xué)者共之。夫書(shū)固應(yīng)神明變化，離繩尺之外，然脫去繩尺，又何能合法？華亭天姿高妙，可以超絕群倫，求其矩度執(zhí)使、九宮分寸，往往落足失步，不復(fù)按轍而行，舍《黃庭》《圣教》，更有何可學(xué)耶？此卷非偽作，神氣閑雅，良足愛(ài)玩。[4]384

《圣教》《黃庭》乃王羲之書(shū)跡，是歷代書(shū)家視如拱璧的書(shū)法經(jīng)典，董其昌卻自逞天資高妙，認(rèn)為二者“有繩尺”，而不足以取法。陳奕禧對(duì)此十分不滿(mǎn)，認(rèn)為不以規(guī)矩不能成方圓，不按轍而行，只會(huì)落足失步。從此跋不難看出，陳奕禧貶董的真正原因，或在于董其昌對(duì)二王法度的輕蔑。

陳奕禧針對(duì)董其昌還在于清代前期董其昌書(shū)風(fēng)影響下的“華亭書(shū)派”。陳奕禧《記華亭真跡》指出，董其昌書(shū)法可看而不可學(xué)：

三月九日飲于宋聲求副憲，觀董文敏真跡，鏡箋《黃庭經(jīng)》崇禎元年寫(xiě)，《千文》甲戌年寫(xiě)，《女史箴》己亥年在京師寫(xiě)，臨歐虞楷書(shū)，又鏡箋臨《閣帖》十許段，皆絕妙好書(shū)，但可看，而不可學(xué)，有識(shí)者能然余言否？[4]390

陳奕禧此跋，一方面客觀地肯定了自己所見(jiàn)董其昌真跡均為“絕妙好書(shū)”，另一方面，直接指出董其昌書(shū)法“但可看，而不可學(xué)”。陳奕禧以為董書(shū)可看而不可學(xué)的原因，在其《題華亭書(shū)》《題董書(shū)》有所提及：

董字如月下美人折名花，虛無(wú)綽約，在不即不離處會(huì)心，自是天授聰明姿色。凡俗若欲以意態(tài)擬之，不向古人規(guī)矩中求真見(jiàn)，其不知量也。是日看董書(shū)偶題。[4]388

董文敏臨書(shū)，大約不能一步一趨，以己意短長(zhǎng)而神明超遠(yuǎn)，可以會(huì)通而無(wú)礙。此其性靈高，學(xué)力深，方能縱橫睥睨旁若無(wú)人。今人不見(jiàn)古人，輒欲效文敏所為，譬如騎馬不施銜勒，一往而馳，其不 蹶者鮮矣。[5]

此二跋意思相近，陳奕禧認(rèn)為董其昌書(shū)法“虛無(wú)綽約”，令人難以把握。董其昌書(shū)法神明超絕是因其天資聰慧，性高學(xué)深，并非常人所能及。陳奕禧指出時(shí)人只從意態(tài)上模仿董其昌，而不學(xué)習(xí)古法，不見(jiàn)古人規(guī)矩，實(shí)為誤入歧途。由此便可知道，陳奕禧主觀立論去貶低董其昌，表面上是因?yàn)槎洳p蔑二王。然而，其更深層原因則是清前期董其昌書(shū)風(fēng)籠罩，時(shí)人但學(xué)董其昌，而不思學(xué)古?？梢哉f(shuō)，陳奕禧對(duì)董其昌的非議，其根本目的都是為了警醒時(shí)人能夠上溯晉唐，不被董其昌書(shū)風(fēng)所誤導(dǎo)。這是為復(fù)古晉唐，重振二王書(shū)法正統(tǒng)地位。事實(shí)上，這與董其昌《畫(huà)禪室隨筆》中貶低趙孟的目的是一致的。古人在上溯晉唐、復(fù)古二王這一點(diǎn)上是頗具共性的，但厚古薄今亦是古人所共有的局限。

董其昌《書(shū)品》云：“晉人書(shū)取韻，唐人書(shū)取法，宋人書(shū)取意?！盵13]此表述遠(yuǎn)早于梁巘的“晉尚韻、唐尚法、宋尚意”之說(shuō)。陳奕禧題跋評(píng)趙孟“深得晉韻”，張照題跋評(píng)董其昌“得晉人瀟灑出塵之韻”，或都受董其昌書(shū)論之影響。仔細(xì)梳理一下便可發(fā)現(xiàn)，清前期諸人對(duì)趙董的推崇，其主要原因是趙董得晉人韻，得二王法。在對(duì)趙董的非議中，我們也不難發(fā)現(xiàn)，他們或指出趙董離晉唐已遠(yuǎn)，或?qū)η宄鯐?shū)家一味學(xué)習(xí)趙董的風(fēng)氣不滿(mǎn)，這些批評(píng)者的訴求亦是復(fù)古二王或晉法。當(dāng)然，部分題跋中的表述“晉唐”，并不局限于晉法。在清代題跋文獻(xiàn)中，“晉”“唐”二字常常被一起使用，這是因?yàn)樵谇迦搜壑刑瓶伤輹x，而“由唐溯晉”的本質(zhì)，仍是對(duì)以二王為中心的晉法的追求。可以說(shuō)，“得晉人韻”正是清前期褒貶不一、錯(cuò)綜復(fù)雜的趙董接受的關(guān)捩所在。

四、余論：碑學(xué)視野下清前期趙董接受問(wèn)題的當(dāng)代誤讀

值得關(guān)注的是，清前期的趙董非議現(xiàn)象，與清代中晚期碑學(xué)背景下的貶斥趙董現(xiàn)象相契合。當(dāng)代重要書(shū)法史論著作也常將清代前期書(shū)家對(duì)趙董的非議，解讀為清前期書(shū)家對(duì)帖學(xué)末流的反思與批判，并將其視作帖學(xué)向碑學(xué)轉(zhuǎn)變的先聲。如方愛(ài)龍、毛萬(wàn)寶《中國(guó)書(shū)法史繹·風(fēng)格與詮釋》指出：“明末清初對(duì)傳統(tǒng)帖學(xué)的反思與批判，在創(chuàng)作行動(dòng)與書(shū)論表述兩大陣營(yíng)中大致同時(shí)發(fā)生。其時(shí)，趙、董末流的不佳表現(xiàn)，給了理論家以口舌?！盵16]劉恒《中國(guó)書(shū)法史·清代卷》認(rèn)為：“姜宸英、陳奕禧在論著中均已感到帖學(xué)之弊，并對(duì)清初備受推崇的董其昌頗有微詞。而楊賓主張書(shū)學(xué)‘宜先取六朝人以前碑版細(xì)觀’，則可視為碑學(xué)意識(shí)的萌芽?！盵10]8清代前期，帖學(xué)一脈的式微是不爭(zhēng)的事實(shí)。我們往往會(huì)主觀地將碑學(xué)洪流即將到來(lái)之前的部分書(shū)家對(duì)趙董的非議，理解成他們?yōu)槠浜蟊畬W(xué)革新而做出的自覺(jué)努力。然而，從題跋文獻(xiàn)來(lái)看，清前期對(duì)以趙董為代表的帖學(xué)末流的否定，仍然是以復(fù)古二王為訴求的，這是清代書(shū)家維護(hù)帖學(xué)傳統(tǒng)的重要方式，應(yīng)被視為清前期純粹的帖學(xué)觀念。不得不承認(rèn)，在解讀書(shū)法史上的某些問(wèn)題時(shí)，我們往往順著符合書(shū)法史演進(jìn)規(guī)律的邏輯去思考，但這難免會(huì)落入主觀臆斷的陷阱。

此外，“趙董書(shū)法”與“趙董書(shū)風(fēng)”有所區(qū)別，這常為學(xué)界所忽視。劉恒《中國(guó)書(shū)法史·清代卷》在“清代前期崇董書(shū)風(fēng)”一節(jié)中討論董其昌書(shū)法的靡弱和學(xué)董的單一問(wèn)題時(shí)，列舉了姜宸英“書(shū)論”，“華亭書(shū)法輕薄，摹仿頓失古意”。[10]64此文獻(xiàn)實(shí)為題跋文獻(xiàn)，即上文所引《湛園題跋》中的《董臨澄清堂帖跋》。不難發(fā)現(xiàn)，劉恒先生將“華亭書(shū)派”誤作“華亭書(shū)法”。姜宸英《湛園題跋》未有點(diǎn)校本行世，僅上海書(shū)畫(huà)出版社《明清書(shū)法論文選》以“湛園書(shū)論”為題選編入書(shū)，劉恒先生引用時(shí)又將“書(shū)派”誤作“書(shū)法”?！叭A亭書(shū)派”與“華亭書(shū)法”雖只有一字之誤，但可謂“失之毫厘，謬以千里”。“華亭書(shū)派”，華亭，又稱(chēng)云間、松江，今屬上海，華亭書(shū)派當(dāng)是最初由陸深所謂“國(guó)初書(shū)法，吾松嘗甲天下”所引出的，以陸深、莫如忠、莫云卿為先導(dǎo)，以董其昌為核心的書(shū)家流派。康熙年間，以董其昌書(shū)風(fēng)為主的書(shū)家群體，亦稱(chēng)華亭書(shū)派，但不再以華亭為地域限制。[17]姜宸英所批評(píng)的“華亭書(shū)派”，當(dāng)是指康熙年間競(jìng)相模仿董其昌書(shū)法的書(shū)家群體，故其謂“輕薄模彷，頓失古意”。回到題跋原文：

華亭書(shū)派，輕薄模彷，頓失古意。惟此卷筆筆藏鋒，妙于用拙，始見(jiàn)文敏真本領(lǐng)，然不得澄清祖帖，亦不能酣適如此。昔人論學(xué)書(shū)者，必得古人真跡一二段，臨摹方能入妙，端有此理，今人眼界淺狹，書(shū)格所以日下也。[11]

姜宸英夸贊董其昌善用拙筆，具有“真本領(lǐng)”。姜宸英認(rèn)為董其昌書(shū)法能有如此境界，蓋因其得《澄清堂帖》，并加以臨習(xí)。而今人沒(méi)有古人真跡，眼界狹窄，則書(shū)格日下。從整則題跋來(lái)看，姜宸英對(duì)董其昌本人并未有任何微詞。“趙董書(shū)法”指趙孟、董其昌二人書(shū)法，而“趙董書(shū)風(fēng)”則指以趙孟、董其昌為取法對(duì)象的清代書(shū)家群體。清代前期帖學(xué)一脈式微的原因，與“趙董書(shū)風(fēng)”的彌漫不無(wú)關(guān)系。但是，我們必須指出，清前期帖學(xué)末流所指，應(yīng)是“趙董書(shū)風(fēng)”，而不是“趙董書(shū)法”。厘清這個(gè)問(wèn)題，或更有利于我們對(duì)清前期趙董接受問(wèn)題的把握。

當(dāng)代主流書(shū)法史學(xué)著作中關(guān)于清代前期趙董接受問(wèn)題，一貫著眼于書(shū)法專(zhuān)論文獻(xiàn)。如劉恒《中國(guó)書(shū)法史·清代卷》中對(duì)倪后瞻《倪氏雜著筆法》進(jìn)行了大篇幅論述，倪后瞻曾得董其昌親炙，一生著力于臨習(xí)董書(shū)，系董其昌執(zhí)著的追隨者。其書(shū)論中不可避免地帶有對(duì)其師董其昌的個(gè)人崇拜色彩，這具有較強(qiáng)的主觀性?！邦}跋”與“書(shū)論”有顯著區(qū)別。題跋系書(shū)家文房日常題記，書(shū)家將自己對(duì)題跋對(duì)象的考證、評(píng)價(jià)等記錄下來(lái)，其觀點(diǎn)闡述自由隨性，有別于帶有立論意識(shí)的書(shū)論著述。這就不難解釋?zhuān)愞褥陬}跋與書(shū)論中對(duì)董其昌具有截然相反的兩種態(tài)度了。題跋文獻(xiàn)作為書(shū)家對(duì)題跋對(duì)象最為直接的接受觀點(diǎn)的文字表達(dá)，是接受問(wèn)題相關(guān)研究相對(duì)可靠的研究材料。通過(guò)對(duì)題跋文獻(xiàn)的梳理，我們可以知道，在碑學(xué)視野下學(xué)界對(duì)于清前期趙董接受問(wèn)題存在一定程度上的誤讀。