文_楊 廣

【案情】

員工朱先生在參加公司組織的福利旅游活動(dòng)中不慎摔傷，導(dǎo)致右腳骨折，遂申請(qǐng)工傷認(rèn)定。當(dāng)?shù)厝松缇謱彶楹笳J(rèn)為朱先生摔傷與工作無(wú)關(guān)，未予認(rèn)定工傷。朱先生不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

朱先生訴稱(chēng)，其參加的活動(dòng)是公司執(zhí)行多年的年度工作安排，且受傷當(dāng)天是星期五，是正常記錄考勤并計(jì)算工資的工作日，這可以說(shuō)明本次外出屬于工作時(shí)間和工作崗位的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

被告人社局辯稱(chēng)，其作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。朱先生在參加公司組織的福利旅游活動(dòng)過(guò)程中受傷，游玩時(shí)發(fā)生的傷害不在工作時(shí)間、工作崗位，且與工作無(wú)關(guān)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，故不能認(rèn)定為工傷。

法院判決撤銷(xiāo)被告人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其對(duì)朱先生的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本案已生效。

【評(píng)析】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此處“因工外出”應(yīng)當(dāng)作綜合考慮和解釋。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

此外，《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外。

用人單位通過(guò)組織員工外出旅游、調(diào)研等團(tuán)建活動(dòng)，作為員工的額外福利，以此提高員工凝聚力和工作的積極性，已成為潮流和多數(shù)公司的慣例。團(tuán)建活動(dòng)系公司統(tǒng)一安排，受公司管理，由公司承擔(dān)費(fèi)用，故參加團(tuán)建活動(dòng)應(yīng)屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)及工作職責(zé)的合理延伸，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的因工外出受傷認(rèn)定為工傷的情形。

本案中，朱先生按照公司的活動(dòng)安排到某景區(qū)游覽。該活動(dòng)系由公司組織并承擔(dān)經(jīng)費(fèi)，是職工的一項(xiàng)福利待遇，該活動(dòng)本身并不脫離職工身份而單獨(dú)存在。故該活動(dòng)與工作有本質(zhì)聯(lián)系，是該公司的一項(xiàng)正常工作安排。因此，朱先生參加該活動(dòng)屬于因工外出。

同時(shí)，朱先生的受傷地點(diǎn)位于景區(qū)內(nèi)，并非其違反公司安排自行參加的其他活動(dòng)。朱先生在該景區(qū)內(nèi)受傷，屬于因工作原因受到傷害。

綜上，朱先生在參加上述活動(dòng)時(shí)受傷，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的因工外出期間，因工作原因受傷的情形，亦符合《工傷保險(xiǎn)條例》確立的“保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)”的工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)原則。故，人社局認(rèn)定朱先生在參加公司組織的上述活動(dòng)中發(fā)生的傷害與工作無(wú)關(guān)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，其不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論系適用法律錯(cuò)誤，法院應(yīng)予糾正。