劉欣鑫?馬博磊

摘 要｜隨著《民法典》和《個人信息保護法》的相繼頒布和實施，隱私權(quán)和個人信息權(quán)益之間的關(guān)系亟待厘清，如何正確地適用隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則，成為當今社會不可回避的重要課題。在梳理清楚隱私權(quán)與個人信息權(quán)益二者關(guān)系的基礎(chǔ)之上，通過比較法研究等方法考察我國立法上對隱私權(quán)和個人信息權(quán)益的區(qū)分保護，進而從《民法典》和《個人信息保護法》所構(gòu)建的宏觀個人信息保護體系的視角出發(fā)，分析隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則的具體內(nèi)容和差異，并探究上述兩規(guī)則的適用路徑，以期為法律理論和實踐提供參考和指引。

關(guān)鍵詞｜隱私權(quán)；個人信息權(quán)益；區(qū)分保護；適用路徑

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 問題的提出

陳某某系某公司所運營網(wǎng)站的注冊用戶。2019年10月，陳某某發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站上匿名發(fā)布以下帖子：（1）標題為“如何評價某大學某級周某某（本案當事人陳某某之女友）和陳某某這對情侶？”，帖子下有評論稱“物以類聚，人以群分”；（2）標題為“如何評價某大學某級周某某同學？”有跟帖評論：來張流傳已久的圖，圖中文字記載：“……和他男朋友考試作弊——拿獎后嫌棄”。陳某某表示，上述帖子涉及其大學、年齡、姓名及其與周某某的情侶關(guān)系的內(nèi)容，這些內(nèi)容的曝光泄露了他的個人信息，侵害了其個人信息權(quán)益；另外，其與周某某的情侶關(guān)系屬于私密信息，該網(wǎng)絡(luò)帖子的發(fā)布亦嚴重侵犯了其隱私權(quán)。［1］

上述案件中，陳某某的權(quán)利（益）該如何主張救濟？依據(jù)《民法典》第一千零三十二條第二款，私密信息屬于隱私的范疇；而《個人信息保護法》中第四條明確規(guī)定，個人信息是非匿名化處理的自然人的各種信息，故不難發(fā)現(xiàn)私密信息也是個人信息的組成部分。這是否意味著當案件中涉及私密信息時，隱私權(quán)保護規(guī)則與個人信息規(guī)則可同時得到適用，因此陳某某可同時主張對其隱私權(quán)和個人信息權(quán)益的保護？又考察《民法典》第一千零三十四條第三款的規(guī)定，是否可以得出隱私權(quán)保護規(guī)則相對個人信息保護規(guī)則而言應(yīng)優(yōu)先適用，故本案中的陳某某可直接主張對其隱私權(quán)的保護？這一問題主要涉及隱私權(quán)保護規(guī)則和個人信息保護規(guī)則二者的關(guān)系和具體適用，欲解決這一問題，首先需要厘清隱私權(quán)與個人信息權(quán)益之間的關(guān)系。

2 隱私權(quán)與個人信息權(quán)益的辨析

2.1 隱私權(quán)與個人信息權(quán)益的聯(lián)系

隱私權(quán)和個人信息權(quán)益一并規(guī)定在《民法典》的人格權(quán)一編中，位于同一章的編排下，在內(nèi)容上，如前所述，私密信息屬于隱私的內(nèi)容范圍，同時其本身又隸屬于個人信息；另外，由《民法典》第一千零三十四條第三款規(guī)定亦可知，私密信息既有適用隱私權(quán)規(guī)定之可能，又有適用個人信息保護規(guī)定之可能?？梢姡[私權(quán)與個人信息權(quán)益有著“共同客體”——私密信息。因此，在我國，隱私和個人信息在內(nèi)容上存在交叉重合，私密信息即為二者交集之所在，即私密信息具有隱私和個人信息的雙重屬性。

在功能上，隱私權(quán)與個人信息都具有功能上的交互性。［2］隱私權(quán)的保護主要體現(xiàn)在維護個人私生活的安寧，其私密的性質(zhì)雖然注定其交互范圍相對較小，但特定場合下權(quán)利人不得不支配自己的隱私與外界實施交互以實現(xiàn)某種特定目的。例如，女性孕前檢查可選擇將自己流產(chǎn)史告知醫(yī)生，以實現(xiàn)全面診療的目的。個人信息天然具有信息的交互性，并且信息主體權(quán)益的實現(xiàn)即發(fā)生在信息主體與外界的交互過程中。［3］例如，導航軟件用戶授權(quán)導航軟件獲取自己的位置信息以獲得精確的導航服務(wù)。

2.2 隱私權(quán)與個人信息權(quán)益的區(qū)別

從權(quán)利性質(zhì)來看，隱私權(quán)主要體現(xiàn)權(quán)利人之人格利益；而個人信息除此之外還兼具財產(chǎn)利益。目前，個人信息經(jīng)濟價值主要是從企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的角度討論，但隨著社會交往形態(tài)、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，與人格權(quán)的財產(chǎn)利益邏輯類似，個人信息對于信息主體的財產(chǎn)價值可能更加凸顯。

從權(quán)利內(nèi)容來看，隱私權(quán)主要包括兩個維度——私生活安寧和秘密性；相比之下，個人信息權(quán)益則涉及個人對信息的支配。因此，隱私權(quán)更多地關(guān)注于權(quán)利人的私生活消極地不受打擾，而個人信息權(quán)益則涉及對個人信息的積極利用和控制。

從侵害方式來看，侵犯隱私權(quán)的行為在《民法典》第一千零三十三條中作了列舉，主要可以通過私自透露權(quán)利人不愿為他人知道的秘密、非法拍攝、私闖民宅、非法竊聽等手段來實現(xiàn)；而侵害個人信息的行為則主要表現(xiàn)為未經(jīng)同意私自處置他人信息，或者因過失引起他人信息的泄密、篡改等。

3 比較法上的隱私權(quán)與個人信息權(quán)益保護規(guī)則

美國、日本和我國臺灣地區(qū)對隱私權(quán)和個人信息權(quán)益的保護不作區(qū)分，其立法采用“一元化”模式。［4］美國的The Right to Privacy文章由薩繆爾·沃倫和羅伊斯·布蘭迪斯在《哈佛法學批評》上發(fā)布，它標志著隱私權(quán)的概念正式誕生，并逐漸發(fā)展為“沒有確定邊界”的權(quán)利，美國將個人信息的保護亦納入隱私權(quán)的保護范疇之中。［5］日本的隱私權(quán)概念來源于美國，亦將隱私和個人信息的保護統(tǒng)一納入隱私權(quán)的保護范疇，日本法院的判例將侵害個人信息行為作為侵害隱私權(quán)的四種情形之一。［6］我國臺灣地區(qū)對于隱私權(quán)的認知不僅局限于個人的私密領(lǐng)域，還包括“資訊自主”，即個人對信息的主動利用和控制等的權(quán)益均納入隱私權(quán)的保護中。

歐盟在過去二十多年里一直在探索如何將隱私權(quán)和個人信息權(quán)益區(qū)分開來，并于2016年通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》。這標志著國際社會對這一問題的認識正在發(fā)生變化。

我國民事立法中，《民法典》中有關(guān)隱私權(quán)與“個人信息保護”的規(guī)定并列于人格權(quán)編第六章，這意味著隱私權(quán)與個人信息權(quán)益為兩類不同的人格權(quán)益；《個人信息保護法》出臺后，更進一步提出“個人信息權(quán)益”的概念，同時規(guī)定了侵害個人信息權(quán)益適用過錯推定原則以及具體的計算損害賠償方法。由是觀之，《個人信息保護法》頒行后，我國民法已經(jīng)非常明確地將隱私權(quán)與個人信息權(quán)益規(guī)定為兩種并存的民事權(quán)益。［7］不限于民法領(lǐng)域，《反恐怖主義法》《刑事訴訟法》等諸多法律中，均將個人信息與隱私并列；《刑法》和《治安管理處罰法》兩部法律平行適用，分別制裁侵犯公民個人信息的違法犯罪行為和侵犯公民隱私的行為；《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務(wù)法》中亦將個人信息、個人隱私、商業(yè)秘密分別列舉。顯然，我國的法律體系中，包括民法、刑法和行政法等多個部門均對隱私權(quán)和個人信息權(quán)益做出明確區(qū)分，對隱私權(quán)和個人信息權(quán)益進行區(qū)分保護。

4 區(qū)分保護下的適用路徑分析

關(guān)于涉及私密信息的案件適用隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則的問題，理論界有觀點認為，隱私權(quán)規(guī)則為具體人格權(quán)規(guī)則，其相較于個人信息保護規(guī)則為特別法，故應(yīng)當優(yōu)先適用，只有在隱私權(quán)規(guī)則無相關(guān)規(guī)定時，才能補充適用個人信息保護規(guī)則。［8］另有一種觀點認為，上述兩規(guī)則中均有各自獨有的處理規(guī)則，例如，當涉及個人信息處理時，應(yīng)適用個人信息保護規(guī)則；至于主張私生活安寧受保護時，則應(yīng)適用隱私權(quán)規(guī)則。［9］上述學者的觀點均有其合理之處，但是只有從《民法典》和《個人信息保護法》所組成的宏觀個人信息保護體系的視角出發(fā)，探究隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則的具體內(nèi)容和差異，才能正確理解和適用這兩項保護規(guī)則。

4.1 具體內(nèi)容和差異

隱私權(quán)規(guī)則調(diào)整的是平等的民事主體之間因隱私受侵害等而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，具體來說，《民法典》第九百八十九條至九百九十二條、第九百九十四條至九百九十八條、一千條、一千零三十二條、一千零三十三條和一千零三十四條第三款，以及侵權(quán)責任編中第一千一百六十四條至一千一百七十五條、第一千一百八十二條、和一千一百八十三條等均屬于隱私權(quán)規(guī)則。個人信息保護規(guī)則是公法規(guī)則與私法規(guī)則的集合體，且以公法規(guī)則為主，即主要調(diào)整的是信息處理者和信息權(quán)利者之間的不平等關(guān)系，為防范個人信息處理能力上的不平等而可能帶來的風險，故個人信息保護規(guī)則主要由《個人信息保護法》中的公法規(guī)則組成，具體包括第二章“個人信息處理規(guī)則”、第三章“個人信息跨境提供的規(guī)則”、第五章“個人信息處理者的義務(wù)”、第六章“履行個人信息保護職責的部門”，以及第七章“法律責任”，只有第四章“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”第六十九條以及《民法典》的人格權(quán)編中規(guī)定了關(guān)于自然人個人信息權(quán)益的具體內(nèi)容和救濟途徑。因此，兩規(guī)則的調(diào)整對象不同，故可依據(jù)案件所涉及的主體之法律地位是否平等來判定具體適用何種規(guī)則。

4.2 依據(jù)主體法律地位判定規(guī)則適用

不平等主體之間所發(fā)生的侵犯隱私的行為，例如，國家行政機關(guān)在執(zhí)法過程中不合法披露自然人的隱私屬于行政違法行為，該類行為無法由調(diào)整平等主體之間民事法律關(guān)系的私法所規(guī)范規(guī)制，故應(yīng)當適用《個人信息保護法》中有關(guān)個人信息保護的公法規(guī)則。至于平等主體之間的私密信息處理活動，只要不屬于《個人信息保護法》中第七十二條第一款規(guī)定的例外情形，則當然適用個人信息保護規(guī)則。同時，由于私密信息具有隱私和個人信息的雙重屬性，個人信息中的私密信息亦當適用隱私權(quán)規(guī)則。故此，調(diào)整平等主體間有關(guān)私密信息的法律關(guān)系時，在規(guī)則的適用上往往會導致隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則的同時適用。

4.3 同時適用時的沖突解決路徑

在適用具體侵權(quán)規(guī)則時，要重點關(guān)注適用何種侵權(quán)歸責原則。《民法典》中未對侵犯隱私權(quán)的侵權(quán)歸責原則作特別規(guī)定，故從體系解釋的角度來講，隱私權(quán)規(guī)則應(yīng)當采用一般歸責原則，即《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定的一般過錯責任原則；《個人信息保護法》第六十九條第一款明確規(guī)定“處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔損害賠償?shù)惹謾?quán)責任”，即個人信息保護規(guī)則中因個人信息處理而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛適用過錯推定原則?？梢?，隱私權(quán)規(guī)則與個人信息保護規(guī)則所采用的歸責原則并不相同，故針對私密信息的處理活動而同時適用隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則時，適用何種歸責原則成了主要的適用沖突。

根據(jù)《民法典》第十一條，《個人信息保護法》中對過錯推定責任的規(guī)定相較于《民法典》一千一百六十五條一般過錯責任的規(guī)定而言，屬于特別規(guī)定，應(yīng)當優(yōu)先適用。加之，從立法目的上來看，立法者正是為了減輕信息權(quán)利者證明個人信息處理者過錯的舉證困難，從而賦予了個人信息處理者更高的舉證證明責任。因此，即使個人信息中的私密信息，屬于隱私權(quán)保護范疇，可以受到隱私權(quán)規(guī)則的保護，但如果是個人信息處理者在處理私密信息的過程中未滿足嚴格處理規(guī)則從而侵害權(quán)利人個人信息權(quán)益的，仍要適用《個人信息保護法》第六十九條第一款所規(guī)定的過錯推定責任。另外，根據(jù)《個人信息保護法》第七十二條的規(guī)定，自然人因個人或者家庭事務(wù)處理個人私密信息所引起的侵權(quán)糾紛不屬于《個人信息保護法》的調(diào)整范圍，應(yīng)適用《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定的一般過錯責任原則。

5 結(jié)語

隱私權(quán)和個人信息權(quán)益是人格權(quán)保護中的兩大重要課題，我國和歐盟等國際上的最新認識中都將二者進行區(qū)分保護，但立法和實踐中對隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則的具體適用問題尚無定論。本文梳理了隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則中所包含的法律規(guī)范，分析出兩規(guī)則在調(diào)整對象上存在的差異，進一步探究兩規(guī)則的具體適用路徑。

首先，判定案涉主體之法律地位是否平等。不平等主體之間侵犯隱私的行為引起的法律關(guān)系，適用個人信息保護規(guī)則中的公法規(guī)則；平等主體在私密信息處理中引起的侵權(quán)糾紛，可以同時適用隱私權(quán)規(guī)則和個人信息保護規(guī)則。其次，同時適用兩規(guī)則意味著既要求在無法定情形或主體明確同意的情況下，任何組織或個人不得侵害私密信息，又要求私密信息處理者在信息處理活動中必須適用個人信息保護規(guī)則中的嚴格保護規(guī)則。最后，在同時適用兩規(guī)則時，除《個人信息保護法》不能調(diào)整的“自然人因個人或者家庭事務(wù)處理個人信息”的情形應(yīng)適用一般過錯責任外，其他情形應(yīng)當適用過錯推定責任。

總之，正確理解和適用隱私權(quán)規(guī)則與個人信息保護規(guī)則，在建構(gòu)科學的人格權(quán)益保護體系、更好維護人格尊嚴和人格權(quán)益，以及促進個人信息合法合理利用等方面，都具有重要意義。

參考文獻

［1］國家法官學院，最高人民法院司法案例研究院．中國法院2022年度案例12人格權(quán)糾紛含生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽、一般人格權(quán)糾紛［M］．北京：中國法制出版社，2022．

［2］王利明．和而不同：隱私權(quán)與個人信息的規(guī)則界分和適用［J］．法學評論，2021（2）．

［3］廖宇羿．我國個人信息保護范圍界定——兼論個人信息與個人隱私的區(qū)分［J］．社會科學研究，2016（2）．

［4］李永軍．論《民法總則》中個人隱私與信息的“二元制”保護及請求權(quán)基礎(chǔ)［J］．浙江工商大學學報，2017（3）．

［5］胡·貝弗利—史密斯．人格的商業(yè)利用［M］．李志剛，繆因知，譯．北京：北京大學出版社，2007．

［6］五十嵐清．人格權(quán)法［M］．鈴木賢，葛敏，譯．北京：北京大學出版社，2009．

［7］程嘯．論個人信息權(quán)益與隱私權(quán)的關(guān)系［J］．當代法學，2022（4）．

［8］黃薇．中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀［M］．北京：中國法制出版社，2020．

［9］石佳友．隱私權(quán)與個人信息關(guān)系的再思考［J］．上海政法學院學報（法治論叢），2021（5）．

Applicable Path for Privacy Rights and Personal Information Rights Infringement Rules

Liu Xinxin Ma Bolei

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： With the promulgation and implementation of the Civil Code and the Personal Information Protection Law， the relationship between privacy and personal information rights and interests needs to be clarified， and how to correctly apply privacy rules and personal information protection rules has become an unavoidable and important issue in todays society. On the basis of clarifying the relationship between privacy and personal information rights， this paper examines the differentiated protection of privacy and personal information rights and interests in Chinas legislation through comparative law research， and then analyzes the specific content and differences between privacy rules and personal information protection rules from the perspective of the macro personal information protection system constructed by the Civil Code and the Personal Information Protection Law， and explores the application path of the above two rules， in order to provide reference and guidance for legal theory and practice.

Key words： Privacy; Rights and interests in personal information; Differentiated protection; Applicable path