富金壁

《左傳·宣公十五年》：“天反時為災（杜預注：寒暑易節(jié)），地反物為妖（杜預注：群物失性），民反德為亂，亂則妖災生。故文，反正為乏（杜預注：文，字）?！碧瓶追f達疏：“服虔云：‘言人反正者，皆乏絕之道也。人反德則妖災生，妖災生則國滅亡，是乏絕之道也?！?/p>

《左傳》這段文字，講“天反時”“地反物”“民反德”這類反?，F(xiàn)象是妖孽、禍亂。又說文字中也有這種彼此相反的情況，“反正為乏”即是?！蹲髠鳌反司湟?，僅此而已，并無肯定褒揚“正”、否定貶低“乏”之意。故東漢許慎《說文解字·正部》引之，以說“乏”字之字形、字義：“《春秋傳》曰：‘反正為乏。”王筠《說文句讀》謂：“此說義說形之文皆捝，但存引經(jīng)也?！彼詾椤墩f文》此條有脫文，筆者則以為，許慎引《春秋傳》文“故文，反正為乏”，正是“說義說形”，與其于《戈部》釋“武”：“楚莊王曰：‘夫武，定功戢兵，故止戈為武?！保ā蹲髠鳌ば辍烦f王語曰：“夫文，止戈為武?！保橥悾砸洞呵飩鳌肺囊哉f字形、字義，非有脫文也。

而服虔、孔穎達不解《左傳》作者及許慎之意，以為其皆肯定褒揚“正”、否定貶低“乏”，非為講述“乏”字形及其本義。于是服虔說如此，孔穎達亦復釋之如彼。然而謂“人反正者，皆乏絕之道”，無關(guān)乎“正”“乏”兩字字形及其本義，背離了《左傳》作者及許慎所釋“正”“乏”兩字形、義間關(guān)系之文字學說，牽強附會到政治上去了。而其所濫說之引申義“人反正者，皆乏絕之道”，亦不合情理：“為富不仁”“不義而富且貴”者，古今中外，所在多有，“反正”豈必為“乏絕之道”哉？

有真知灼見者是清學者朱駿聲，其《說文通訓定聲》釋“乏”：“按，容也。從反正，指事。受矢者為正，避矢者為乏?！蹲笮鍌鳌罚骸饰?，反正為乏?！秲x禮·大射儀》：‘凡乏用革?！多l(xiāng)射禮》：‘乏，參侯道。注：‘容謂乏。乏，所以為獲者御矢也?！斗皇稀罚骸造壕臃Χ@。杜（按，指杜子春）注：‘持獲者所蔽?！盾嚻汀罚骸踩ΑＫ巨r(nóng)注：‘讀為匱乏之乏。”其說皆準確無誤。

而段玉裁《說文解字注》釋“乏”說：“不正則為匱乏，二字相鄉(xiāng)背也?！抖Y》，受矢者曰正，拒矢者曰乏，以其御矢謂之乏，以獲者所容身謂之容?！逼洹安徽齽t為匱乏”之“匱”當為衍文：因“二字相鄉(xiāng)背”，指“正”“乏”兩字。無“匱”字，則段玉裁闡發(fā)“正”“乏”兩字字形、本義，與《左傳》作者及許慎之意合，亦與朱駿聲同。

今詳說如次：

何為“正”？“正”是古代射禮所設(shè)箭靶“侯”（古字作矦）的中心，又稱“鵠”“正鵠”。朱駿聲《說文通訓定聲》釋“正”：“按，此字本訓當為‘侯中也……受矢者曰正，拒矢者曰乏，故文，反正為乏?！缎栄拧V器》：‘鵠中者謂之正，正方二尺?！吨芏Y·司裘》司農(nóng)注：‘方十尺曰侯，四尺曰鵠，二尺曰正，四寸曰質(zhì)?！睹姟も⑧怠穫魍?。”按，《齊風·猗嗟》：“終日射侯，不出正兮。”毛傳：“二尺曰正?！编嵭{：“正，所以射于侯中者?！薄墩f文·矢部》：“矦，春饗所射矦也。從人；從廠，象張布；矢在其下。”甲骨文“正”字之上方為一圓圈或方框，代表箭靶“侯”的中心；下面是“止”，即射箭者之前足：

（《甲骨文合集》36534）、（同前6828）。后演化為《說文》古文、與《說文》篆文，圓或方形的箭靶中心變?yōu)椤岸被颉耙弧保チ讼笮涡?。《說文》“正”之古文（），許慎釋為“從一足”，清王筠《說文句讀》于“乏”下說：“段氏曰：‘受矢者曰正，拒矢者曰乏。案，依此說，則‘正是象形字，而之口亦象射的，非‘從一足矣?！庇抟詾椤啊笔?、（正）上面的圓或方形的靶心變?yōu)椤耙弧?，下面的“止”換成“足”，止、足一事。射箭者前足（止）必對著鵠，射正了則為“正”，射不正則為“偏斜，不正”：于是“正”就從“箭靶中心”的意義，引申出“正中，平正，不偏斜”的意義來。

如此看來，《漢語大字典》釋“正”為“正中，平正，不偏斜”，《漢語大詞典》釋為“當中，不偏”，皆非“正”之本義，而是其引申義。兩辭書所列“正”第二音zhēnɡ，有“射的，箭靶的中心”義項，此方為“正”之本義。至于為何此二辭書皆標成了zhēnɡ音？蓋因遵照《齊風·猗嗟》“終日射侯，不出正兮”，唐陸德明《經(jīng)典釋文》“正音征”。陸德明又為何標zhēnɡ音？也許是他認為，此“正”，并非“正中”義的源頭，而是別一義，故標zhēnɡ音以別之，后之辭書則遵循不改。而如此，則“正”之本義為何是“正中，平正，不偏斜”或“當中，不偏”？此所謂“正之本義”，與“正”原始字形有何聯(lián)系？“射的，箭靶的中心”這個意義又從何而來？它與“正”之“正中，平正，不偏斜”或“當中，不偏”義有何關(guān)聯(lián)？皆難以解釋。這說明兩大辭書對“正”之釋義有誤。

何為“乏”？如朱駿聲、段玉裁所說，“乏”是古代射禮中遮蔽報靶者身體以免被箭誤傷的方形皮革制品，狀似屏風?！吨芏Y·夏官·服不氏》“射則贊張侯，以旌居乏而待獲”，說行射禮時，其小吏服不氏幫助張設(shè)箭靶后，手持旗幟，躲在“乏”后等待報靶（此用鄭玄說，杜子春讀“待”為“持”）。又《射人》：“王以六耦射三侯，三獲三容。”鄭玄注：“容者，乏也，待獲者所蔽也?！薄盾髯印ふ摗贰熬觿t設(shè)張容負依而坐”，楊倞注：“《爾雅》云：‘容謂之防。郭璞注云：‘如今床頭小曲屏，唱射者所以自防隱也。”獲，古代射禮中唱獲（報靶）時用以計數(shù)的器具。《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：“釋獲者遂進取賢獲，執(zhí)以升自西階。”鄭玄注：“賢獲，勝黨之算也?！辟Z公彥疏：“以算為獲，以其唱獲則釋算，故名算為獲?！庇址Q持獲報靶者，《鄉(xiāng)射禮》記司射于射前命曰：“無射獲，無獵獲！”鄭玄注：“射獲，謂矢中人也；獵，矢從旁?！奔此旧涫孪让顓⑸湔摺安灰鋱蟀姓撸灰尲龔膱蟀姓呱磉叴┻^！”這是警告射手們，在報靶者走出“乏”的保護范圍時，不要射到他們。

因“正”（箭靶中心）是招箭之物（故又名“招”：《呂氏春秋·本生》“萬人操弓，共射一招”，高誘注“招，埻的也”，《戰(zhàn)國策·楚策》“左挾彈，右攝丸，將加己乎十仞之上，以其類—類，王念孫《讀書雜志》謂是“頸”之誤字—為招”是也）；而“乏”是避箭之物，與“正”功用正相反—“反正為乏”，與“正”（箭靶）作用相反的就是“乏”（擋箭牌）。于是古人造“乏”字，就把（正）反寫而成（乏）。由于在楷書中“乏”字下面的“反止”變成了“之”［之，古字亦從“止”形：（《甲骨文合集》7949）、（《殷周金文集成》2841）］，看不出相反了；而“正”“乏”篆文的“相反”則十分清晰，相映成趣。用類似“反正為乏”這種造字法所造之字，在《說文解字》中多見，如叵，不可也，從反可（可，肯也）；司，臣司事于外者，從反后（后，繼體君也）等等。正表現(xiàn)了古人造字的智慧，朱駿聲所謂“指事”者。

因為“乏”是防備射禮中非常情況用的護具，故誤射于“乏”上的箭畢竟不多，所以引申出“缺少，匱乏”之義，再引申出“少力，疲勞”等其他意義來。

由此觀之，《漢語大字典》《漢語大詞典》兩大辭書把“正”之本義釋為“正中，平正，不偏斜”或“當中，不偏”，把“乏”之本義釋為“不正”或“缺少，不夠”—都是誤將“正”“乏”的引申義當作了本義，是因為不理解許慎所引《左傳》“反正為乏”，說的是“正”“乏”兩物功用、字形皆相反。當然，今人誤解，也可能受了段玉裁《說文解字注》“不正則為匱乏”中衍文的誤導。然而令人遺憾的是，《漢語大字典》釋“乏”為“不正”，引許慎語之后，即引段注云“此說字形，而義在其中矣。不正則為匱乏，二字相鄉(xiāng)背也”，卻舍去緊接其后的“《禮》，受矢者曰正，拒矢者曰乏，以其御矢謂之乏，以獲者所容身謂之容”諸句：既不疑“匱”為衍文，又對其切中肯綮之釋“乏”文字視而不見、擯而不取，兼無視朱駿聲之說，斡棄周鼎而寶康瓠，實為造成誤釋之重要原因。

糾正兩大辭書釋“正”“乏”之誤，方能正確解釋“反正為乏”；兩大辭書所列繳繞難通的“正”“乏”的詞義系統(tǒng)，方能變得順理成章，詰鞫為病的語義障礙就會渙然冰釋，一切疑難問題也就迎刃而解了。