湯序波

我與《史通》的緣分頗深。先大父景麟先生于上世紀30年代末撰成《史通校箋》，書稿后不幸燼于兵燹。1946年2月他受聘貴陽師范學院副教授，每周課程中有“《史通》三小時”（“國立貴陽師范學院聘函”）。同年8月他又兼職于貴州大學，“奔走于兩校之間，任課甚忙，計開有‘文字學’‘聲韻學’《楚辭》《史通》等”（《自述治學之經(jīng)過》）。據(jù)他晚年回憶，抗戰(zhàn)初期困居家鄉(xiāng)時，曾對《史通》“下了一番功夫，有一些心得”，因此戰(zhàn)后“所講的課程，有劉知幾的《史通》”（《劍南憶舊》）。他當時顯然是把這門課排在重要位置。惜乎他關于《史通》的研究，已片楮不存。

新近有幸奉讀張振珮先生（1911—1988）的《史通箋注》（全2冊，凡87萬字），該書熔校、箋、注、評于一爐，對明清至今人十數(shù)家的?？庇栣尦晒?，無不兼收博采，一一詳細考辨，確實是一部?？本珜彙⒐{注詳密、辨章學術、溯源析流的經(jīng)典之作。前修未密，后出轉精，《箋注》集校訓釋評之大成，是今人研讀《史通》不可或缺的精善之本。

當代學術界若要找一位劉知幾的異代知己、《史通》研究的大功臣，我想定非張先生莫屬。先生研究《史通》逾三十年，“所見的各種版本以及對《史通》的評、釋、箋、記等，無不認真研讀，仔細推敲，探流溯源，求其本旨”，在《史通》研究上反映了“當代最新學術水平”。《箋注》出版37年后，張新民教授又做了最新修訂，根據(jù)今日讀者的需要，增補注釋279條，計51000余字，更便于文意的理解。這部父子兩代接力研究、凝聚兩代學人心血與智慧的書稿，2022年8月由中華書局收入“中華國學文庫”中刊印，并榮獲2022年度中華書局雙十佳圖書中“古典學術類”十佳圖書，足見受讀者歡迎的程度。

古籍校注本最值得關注的是校記注釋，因其最能見出作者的專業(yè)水平。是書釋義精要，注釋典雅，隨注小考證，往往要言不煩，發(fā)前人所未發(fā)。箋注本事本旨，必窮其源；注釋難詞難字，必暢其義。或校釋并下，或掇異補闕，短的不及一行，長的竟占三頁篇幅，一如作者所說，“史注于釋文之外，實尚有補闕、考異兩項任務”。去取貴嚴，作注貴博，凡古今大事，《箋注》都能原始要終，究源竟委，尋其枝葉，頤彼泉藪，充分體現(xiàn)出今天學術界研究《史通》所達到的水平。茲不揣淺陋，臚列數(shù)例如下：

（一）不放過一字

《箋注》注釋詳細，小至標點符號，大至段落章旨，無不出注，可謂是不放過一字。如《史官建置》“自章和已后，圖籍盛于東觀”一句，前人應注而未注，先生認為：“章和：漢章帝年號（87—88），不是章帝、和帝?！秉S壽成點校本，在“章、和”之間加頓號，以為是漢章帝、漢和帝二謚的簡稱（遼寧教育出版社1997年版，P91）。東漢中興，從光武帝（25—57）、漢明帝（58—75）到漢章帝（76—88），時逾半個世紀?！端逯尽份d：“光武中興，篤好文雅，明、章繼軌，尤重經(jīng)術，又于東觀集新書?！泵鞯蹠r，“漢東京圖籍在東觀”，班固等為蘭臺令，曾著書東觀，文治大盛。至章帝章和年間，東觀所藏圖籍已極豐富，因此才有漢和帝（89—105）永元十三年春（101年），“幸東觀，覽書林，閱篇籍”的景象?！豆{注》認為東漢“圖籍盛于東觀”，時在章和之后，與史籍記載極相吻合。若按黃氏校本，“自章、和已后，圖籍盛于東觀”，不僅忽略明帝朝不計，而且時間未免太晚。

《世說新語》與《世說新書》，本是同書異名?！峨s說中》注“《世說新書》”一條，篇幅長達三頁，旨在證明《史通》原文必作《世說新書》?！豆{注》先從版本?？比胧?，指出傳世各版本中的文字已有差別：蜀本、陸本同作“書”，其他諸本均作“語”。后世習稱《世說新語》，本無可疑，《箋注》于無疑處致疑：“‘《新書》’之名，果有本乎？”其實，宋代黃伯思在《東觀余論》中早已提出，《世說新語》“本題為《世說新書》”，并引唐人段成式《酉陽雜俎》“近覽《世說新書》”為證，指出宋人所見《世說新書》，唐以后更名作《世說新語》。明代徐應秋《玉芝堂談薈》稱：“劉子玄《史通》所載古今正偏史，今多不存”，焦竑《焦氏筆乘》曾詳列《史通》的征引書目，發(fā)現(xiàn)“劉義慶《世說新書》亦在其中”。清初所編《清文獻通考》認為：“義慶所述，溯自東漢，本名《世說新書》，后人乃改為《新語》。”《四庫總目提要》進一步考證說：“劉向先有《世說》，故義慶所撰，別名《世說新書》，后人乃改為《新語》。黃伯思《東觀余論》考之最詳，非以記言而謂之《新語》。”但道光時人周中孚《鄭堂讀書記》卻說：“《世說新書》之稱，止一見段氏書，單文孤證，不足為據(jù)，仍當以晁、陳書目所稱為正?！敝钡浇擞嗉五a著《四庫提要辯證》，增補《通典》與《太平御覽》所引《世說新書》原文各一條，力證“新語”本是“新書”。程千帆《史通箋記》綜合四庫館臣和余嘉錫兩家之說，以為《雜說中》正作“新書”，不作“新語”，諸本作“新語”者，乃后人習于新起之名而妄改所致。《箋注》在此基礎上，援引考古實物為證，據(jù)唐寫本《世說新書》殘卷立論。日本平安時期（794—1192），漢籍隨遣唐使東傳，菅原道真（845—903）《菅家文草》一書，對《世說新書》曾有著錄。《世說新書》唐寫古本殘卷在清末尚存，神田醇（1854—1918）所撰跋語稱，《世說新語》舊題《世說新書》，書名改稱當在五季宋初。清末楊守敬（1839—1915）出使日本，親見古本《世說新書》，《日本訪書志》收有《世說新書殘卷跋》一文。殘卷后由羅振玉（1866—1940）影印回國，書名即用大字題作“唐寫本《世說新書》”。羅氏跋語說：“考《唐志》載王方慶《續(xù)世說新書》，則臨川之書唐時作‘新書’之明證，可補神田翁所舉之遺?！睓z閱唐寫本殘卷，篇末赫然題有“《世說新書》卷第六”七字，可謂鐵證如山?！豆{注》不厭其煩，結合版本?？迸c實物考古二重證據(jù)，詳引劉知幾、段成式、黃伯思及余嘉錫、日人神田醇等各家說法，考辨《世說新語》在東亞的流傳史，斷定書名“語”字乃宋人臆改，劉知幾所見古本必作“新書”，真可謂才藻新奇，花爛映發(fā)，勝義紛披。

（二）追尋史源，疏通文義？

劉知幾說班固著史犯有“引書失宜”的過失，《箋注》贊其“反復強調出處要準確，自為不易之理”。要想避免“引書失宜”，最好的辦法莫過于追尋史料原文出處。這一方法，經(jīng)近人陳垣倡導而上升為“史源學”理論。陳氏認為，“史源不清，濁流靡已”（《雍乾間奉天主教之宗室》）。因此，“讀史當觀其語之自出”，“非逐一根尋其出處，不易知其用功之密，亦無由知其致誤之原也?！保ā锻ㄨb胡注表微》）張先生在書中提到：

曩日陳援庵先生長期倡導“史源學”，開設“史源學實習”之課程。其言有曰：“讀書不統(tǒng)觀首尾，不可妄下批評。讀史不知人論世，不能妄相比較?！贝搜钥蔀槲崛俗x《探賾》篇之指針?！翱急娂抑愓f，參作者之本意”，是亦究心史源者之梯筏也。

先生贊同陳垣的“史源學”，并以此自勉。《箋注》不僅各條注釋都盡力探求史源，而且對十余種《史通》既有研究的注釋材料進行全面核查，“凡前人及時賢之長，必標而采之，非者或舍之，或疏通證明之，不足者加按語以闡釋之，應注而未注者鉤稽事實以增益之”（張新民《〈史通〉評釋諸本述略》），具有鮮明的史源學特點。

清人浦起龍《史通通釋》一書，“引據(jù)詳明，足稱該洽”，最為名著，但其“殊為好異，又輕于改竄古書，往往失其本旨”，甚或“有《史通》本不誤，而疏于考究，輕率臆改者”。《箋注》多有諟正。如：“蔡姬許從孤死”一句，事出劉向《列女傳·楚昭越姬》，《箋注》探本溯源，詳注原文，指出浦氏《史通通釋》“在‘楚昭王宴游’句下增‘蔡姬對以其愿，王顧謂史書之’，并注云：‘此十二字舊本無之，必是脫文。無此十二字，不成語矣?！@系臆增?！薄百逡还?jié)”，浦氏認為最早出自《三國志·吳書·潘濬傳》裴注，其《通釋》節(jié)引裴注，且憑己意連屬，多有刪減。《箋注》則全文援引，糾正浦氏節(jié)引之失。楊明照《通釋補》從《太平御覽》所引桓譚《新論》尋得一例：“諺曰：‘侏儒見一節(jié)，而長短可知。’”《箋注》不僅予以采錄，且別增鐘嶸《詩品》“侏儒一節(jié)，可以知其工矣”一則。史料之淵源遞嬗，更加清晰。可見，《箋注》追尋史源，考證訛誤，目的在取精用宏，疏通文義，絕非意在指摘他人注釋中的不當或失誤。相反，《箋注》采信前說，片善不遺，精選前人成果，一一注明，絕不掠美。

至于在探本溯源、博采約取基礎上進行補闕考異，《箋注》往往多有獨到的補充與發(fā)明。如《疑古》篇“校其得失，固未可量”一句，陳漢章《史通補釋》尋其史料出處，認為“此用《墨子》說?！赌印そ?jīng)說下》：在堯善治，自今在諸古也；自古在之今，則堯不能治也”。雖指明出處，詳引原文，但《墨子》文義艱澀，讀者不易了了。《箋注》不掩陳氏考鏡源流之功，采列其說，并引高亨《墨經(jīng)校詮》進行訓釋：“堯善治，乃自今察古也，乃事之所已然也，古今不同。善治古之民者，未必能善治今之民，則堯生于今之世，不能治經(jīng)之民矣。因古今情勢不同耳?！贝思戎赋鰟⒅獛自某鎏帲质柰ㄒ拇笠猓粌H便于讀者觀閱，而且與《史通》史學觀念和劉知幾思想的觸忤相對應：

知幾此篇提出，“必以古方今，千載一揆”，實屬形而上學的歷史觀點，又多運用以古方今之方法，反復予以論證。……惟通觀《史通》全書，始終貫穿“時移世異”“相時”“隨俗”等進化觀點，則仍可別有申說。他主張治史要“考時俗之不同，察古今之有異”，強調“前史之所未安，后史之所宜革”，反對“知古而不知今”，尤其是片面“以今方古，一概而論得失”，何以卻在此篇唱出反調，反多以古方今呢？

前人往往只是指摘劉知幾行文的自相矛盾，《箋注》則把劉知幾史學思想復雜的一面揭橥出來，益人神思。

《史通》一書，征引史料廣博，可惜大半已湮沒無存。明清以來，學者旁搜博采，廣為訓、釋、訂、注，浦起龍的《史通通釋》，集明清以來研究之大成，最為通行。近人補釋箋記，“均就浦《釋》中一些條目，層壘增補，征引繁富，補苴罅漏，頗有裨益。惟尚無就《史通》全書，全面另作注釋者。且自郭、王之訓釋，至浦釋集其大成，后此增補，類多就文理言，鮮有就史學角度探究其奧秘者”。先生箋注《史通》，“考眾家之異說，參作者之本意”，“試圖從史學角度，探索其史學思想之本源，闡述其治史態(tài)度與方法，為深入研究《史通》的史學理論提供便利條件”。《箋注》的解題部分，集中體現(xiàn)了先生這一學術思想和成就，也是全書中最為精彩的內容。

《史通》是劉知幾數(shù)易寒暑、傾畢生心血而撰成的史學巨著，是中國史學史與史學理論研究的一座豐碑。在張先生看來，“《史通》一書，不是評價歷史人物或事件，而是評價過去史書敘述歷史人物及事件之得失，探討編纂歷史之理論和方法。舍此而論《史通》，自難搔著癢處。”因此，《箋注》各篇之首均有解題，對各篇的精義提要鉤玄，不僅不“糾纏個別事實之出入”，且博采眾說，融貫諸家，緊緊圍繞全書宗旨，闡明劉知幾的史學思想與撰作意圖，并加以評析。其評析博綜各家議論，偶下斷語，間出己見，每每勝義迭出，妙不可言。凡洞察劉知幾思想者，往往不吝贊美之辭；昧見劉氏本旨者，常常明指得失之由。評論賅要，極為公允。

如《雜說上》解題說：《史通》內篇，是對隋唐以前中國史學發(fā)展趨勢的基本總結：

知幾分析大量史籍之利弊得失，從史學思想、治史態(tài)度、編纂方法各個方面，歸納出歷史研究中的一些重要問題。其所論，不重在一書、一人、一事之得失，因而出現(xiàn)某書、某人在此一問題為是，在另一問題上又非是的情況，貌似自相矛盾，實際仍反映著者實事求是之治史態(tài)度。

劉知幾“三為史臣，再入東觀”，身歷其境，甘苦備嘗，故外篇首述修史制度，專論史館建置的始末。此下，“自《古今正史》至《申左》，依序分論一書之得失，仍是對史學專著之全面研究。而《雜說》上中下三篇，復進而就不同時期、不同類型之史學專著中的個別問題分析研究?！泵骱醮耍芍妒吠ā芬粫?，“內篇是軀干，外篇乃羽翼。而《雜說》三篇，于外篇又為《古今正史》等篇之必要補充。此種對史學專著分條札記、考異之研究方法，實為清初稱盛之史評導夫先路。故吾謂《史通》內外篇雖有軀干與羽翼之別，然皆為其有機組成部分。而往日研究《史通》者，多謂外篇乃其札記初稿之匯編，似不足信?！?/p>

《箋注》在解題中多次申明：“《史通》一書，實乃當時較完備之史學史（P576），“乃體例嚴整之史學理論著作”（P719）。關于劉知幾的史學思想和史學理論，各篇解題之間亦常?；ヒ姟３弦峨s說上》《古今正史》外，如《煩省》“原為補前此論史尚簡之篇，故必與《載文》《敘事》《書事》諸篇合而觀之，否則，又將失之于另一偏”（P466）?！蹲詳ⅰ肥莿⒅獛鬃允鲋问返慕?jīng)過和志趣，“讀《史通》當以此篇并《序錄》《忤時》先讀之”?！侗媛殹芬黄?，“論唐代史館修史之弊。知幾‘三為史臣，再入東觀’，‘雖任當其職，而美志不遂’。故在《史通》一書中，痛陳其親身感受之苦，可與《自敘》《史館建置》《忤時》等篇參看”（P502）。通達博雅，冷眼閱史，無不體現(xiàn)了《箋注》對《史通》全書精義與史學理論的認識與把握，可謂是劉氏之知己，《史通》之功臣矣。竊謂著者與《箋注》俱當永在而不朽，長久綿延而不輟。

往者清華大學校長梅貽琦在就職典禮上說：“所謂大學之大，非有大樓之謂也，乃有大師之謂也?！贝髮W之大，不在大樓之大，而在大師之大。貴州大學擁有像張振珮、張新民父子這樣享譽海內外的學術大家，實乃學校甚至全省、全國文科之大幸。歷史必將證明這一點?！懊T之后，必有達者”，殆張氏父子之謂歟！

（作者系甘肅省先秦文學與文化研究中心兼職研究員。）