王 帆,石冠彬

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院,海南 ?？?570228;2.華東師范大學(xué) 法學(xué)院,上海 200241)

一、 問(wèn)題的提出

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第20條第3款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定所確立的制度即公司人格否認(rèn)制度(也被稱為“刺破公司面紗”),我國(guó)于2005年修訂《公司法》時(shí)引進(jìn)該制度,司法實(shí)務(wù)對(duì)此進(jìn)行了長(zhǎng)期探索,一定程度上對(duì)“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為形成了威懾,較好地保障了公司債權(quán)人的權(quán)益,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)在“法人”一章也已經(jīng)將其上升為一項(xiàng)基本民事制度。(1)具體而言,《民法典》第83條第2款規(guī)定:“營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益;濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

就本文所討論的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)問(wèn)題而言,我國(guó)現(xiàn)行立法以及相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定。目前正在審議的《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案·二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案》)為了彌補(bǔ)上述立法空白,在第23條第2款規(guī)定:“公司股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的,各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆乃痉▽?shí)務(wù)來(lái)看,關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)已經(jīng)成為人民法院適用《公司法》第20條第3款的典型情形,目前的理論研究也多對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)司法適用現(xiàn)狀有所涉及,并且對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的理論基礎(chǔ)和制度細(xì)節(jié)進(jìn)行了探究[1-3]。就此,最高人民法院曾在第15號(hào)指導(dǎo)案例中表明了自己的裁判立場(chǎng),該指導(dǎo)案例的審理法院指出,案涉三家公司之間在表征人格的因素(人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等)上高度混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,已喪失獨(dú)立人格,構(gòu)成人格混同。(2)參見(jiàn)某工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都某工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案,江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2009)徐民二初字第0065號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院(2011)蘇商終字第0107號(hào)民事判決書。換言之,最高人民法院通過(guò)指導(dǎo)案例的形式確立了從人員是否混同、財(cái)產(chǎn)是否混同、業(yè)務(wù)是否混同三個(gè)層面綜合判定關(guān)聯(lián)公司法人人格是否混同這一做法的合理性。

本文將以司法適用現(xiàn)狀為切入點(diǎn),總結(jié)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)司法實(shí)務(wù)泛化適用這一裁判誤區(qū)的具體表現(xiàn),分析這一現(xiàn)象的背后成因,在此基礎(chǔ)上結(jié)合《公司法修訂草案》的立法設(shè)想探討未來(lái)司法實(shí)務(wù)的應(yīng)然立場(chǎng)(即對(duì)現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)的矯正思路),以期能對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的理論研究和司法實(shí)務(wù)有所裨益。

二、 關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)泛化適用的裁判體現(xiàn)

為更好地觀察關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的司法現(xiàn)狀,筆者在“威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)”和“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)”中分別以“關(guān)聯(lián)公司”“關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)”“關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)”以及“關(guān)聯(lián)公司人格混同”等作為檢索關(guān)鍵詞,共得到與關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)相關(guān)的裁判文書共計(jì)1703份,其中在法院裁判要旨部分直接談及關(guān)聯(lián)公司之間人格否認(rèn)的裁判文書共計(jì)581份。(3)該檢索結(jié)果截止于2022年7月4日。在上述581份裁判文書中,法院認(rèn)為構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的裁判文書數(shù)量為249份(42.86%),不構(gòu)成的數(shù)量為332份(57.14%)。經(jīng)過(guò)對(duì)上述裁判文書的梳理,本文認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的司法適用存在過(guò)于泛化的裁判誤區(qū),具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

(一) 司法實(shí)務(wù)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛

前述最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例從人員是否混同、財(cái)產(chǎn)是否混同以及業(yè)務(wù)是否混同三個(gè)層面綜合判定關(guān)聯(lián)公司法人人格是否混同,但并未明確關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)是否必須同時(shí)滿足“三個(gè)混同”的要求。就此,司法實(shí)務(wù)對(duì)此把握不一,至少在判決說(shuō)理層面存在一定分歧。

其一,有的法院將“財(cái)產(chǎn)是否混同”作為核心要件來(lái)判定關(guān)聯(lián)公司法人人格是否混同。(4)參見(jiàn)某縣人民政府訴上海某閥門制造有限公司合同糾紛案,江西省安?？h人民法院(2016)贛0829民初1853號(hào)民事判決書;無(wú)錫市某鑄造廠有限公司與江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案,江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2020)蘇12民終2522號(hào)民事判決書;等等。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》的正文中明確指出:“公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證,公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格時(shí),就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！本痛?有的法院在判決時(shí)直接全文引用了上述內(nèi)容加以說(shuō)理。(5)參見(jiàn)某縣人民政府訴上海某閥門制造有限公司合同糾紛案,江西省安福縣人民法院(2016)贛0829民初1853號(hào)民事判決書。更多法院則是圍繞這一裁判立場(chǎng)展開(kāi)說(shuō)理,認(rèn)為無(wú)論是人員混同還是業(yè)務(wù)混同,都是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,所以才致使關(guān)聯(lián)公司喪失獨(dú)立人格、應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為人格混同。(6)參見(jiàn)浙江某金屬粉體有限公司與福建省某能源科技有限公司、福建某能源科技有限公司買賣合同糾紛案,浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2016)浙0604民初5701號(hào)民事判決書;參見(jiàn)成都市某區(qū)危房改造開(kāi)發(fā)辦公室與成都某商貿(mào)有限責(zé)任公司、成都某商貿(mào)有限公司房屋買賣合同糾紛案,四川省成都市中級(jí)人民法院(2017)川01民初1211號(hào)民事判決書;等等。例如,在趙某某訴魯山縣某耐材有限公司等民間借貸糾紛案中,審理法院就明確指出:“關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。”(7)參見(jiàn)趙某某訴魯山縣某耐材有限公司等民間借貸糾紛案,河南省魯山縣人民法院(2014)魯民初字第2428號(hào)民事判決書。又如,在林某某與四川某投資建設(shè)有限公司、成都某商貿(mào)有限公司、成都某建筑工程有限公司民間借貸糾紛案中,審理法院就指出:“某源公司、某盛源公司、天某源公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人,但是三個(gè)公司的住所地、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所相同,共同使用同一辦公設(shè)施,公司之間的資金混同,公司之間的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用,已具備關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素?！?8)林某某與四川某投資建設(shè)有限公司、成都某商貿(mào)有限公司、成都某建筑工程有限公司民間借貸糾紛案,四川省成都市雙流區(qū)人民法院(2016)川0116民初7111號(hào)民事判決書。

其二,有的法院將“財(cái)產(chǎn)是否混同”和“人員是否混同”作為判斷關(guān)聯(lián)公司法人人格是否混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并不考慮“業(yè)務(wù)是否混同”這一因素,且并未明確關(guān)聯(lián)公司是因財(cái)產(chǎn)混同才喪失獨(dú)立法人資格。(9)參見(jiàn)?？谀硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司等與海南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛案,北京市高級(jí)人民法院(2021)京民申1543號(hào)民事裁定書;杜某與天津市某化工銷售有限公司、湖南省某農(nóng)場(chǎng)加工廠建設(shè)工程施工合同糾紛案,湖南省津市市人民法院(2018)湘0781民初315號(hào)民事判決書。例如,在杜某與天津市某化工銷售有限公司、湖南省某農(nóng)場(chǎng)加工廠建設(shè)工程施工合同糾紛案中,審理法院就指出:“雖然加工廠未與杜某簽訂建設(shè)工程施工合同,但君某公司承租加工廠期間,出現(xiàn)了加工廠與君某公司存在人員混同、財(cái)務(wù)混同的現(xiàn)象,即租賃期間,君某公司與加工廠出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)公司人格混同的情況……”(10)參見(jiàn)杜某與天津市某化工銷售有限公司、湖南省某農(nóng)場(chǎng)加工廠建設(shè)工程施工合同糾紛案,湖南省津市市人民法院(2018)湘0781民初315號(hào)民事判決書。

其三,有的法院則關(guān)注人員混同、業(yè)務(wù)混同或者場(chǎng)所混同等多個(gè)因素,而并不直接關(guān)注關(guān)聯(lián)公司是否存在財(cái)產(chǎn)混同這一因素。(11)參見(jiàn)紀(jì)某某、山東某置業(yè)有限公司等商品房銷售合同糾紛案,山東省德州市中級(jí)人民法院(2021)魯14民終1982號(hào)民事判決書;肇慶某新材料科技有限公司與中山市某實(shí)業(yè)有限公司、中山市某建材有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案,廣東省中山市第二人民法院(2015)中二法民二初字497號(hào)民事判決書;等等。例如,在紀(jì)某某、山東某置業(yè)有限公司等商品房銷售合同糾紛案中,審理法院就同時(shí)關(guān)注到了人員混同、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同以及業(yè)務(wù)混同這三個(gè)因素:“某港公司與某置業(yè)公司在工作人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、股東、業(yè)務(wù)往來(lái)等方面存在高度混同的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某港公司與某置業(yè)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè),且人格混同?！?12)參見(jiàn)肇慶某新材料科技有限公司與中山市某實(shí)業(yè)有限公司、中山市某建材有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案,廣東省中山市第二人民法院(2015)中二法民二初字497號(hào)民事判決書。而在米某與天津市薊州區(qū)某課外培訓(xùn)學(xué)校有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案中,審理法院就僅關(guān)注到了人員混同和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同這兩個(gè)因素:“由于某培訓(xùn)學(xué)校與某咨詢公司存在工商登記地址及實(shí)際辦公地點(diǎn)混同,公司人員混同,公司用工混同,符合關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?13)參見(jiàn)米某與天津市薊州區(qū)某課外培訓(xùn)學(xué)校有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案,天津市薊州區(qū)人民法院(2020)津0119民初8640號(hào)民事判決書。

其四,有的法院根據(jù)業(yè)務(wù)混同或者人員混同等單一因素,在結(jié)合誠(chéng)信原則、公平原則的基礎(chǔ)上,就直接認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)。例如,在城市某建筑工程有限公司與永城某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、浙江某建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中,審理法院就認(rèn)為案涉公司“實(shí)際存在股權(quán)交叉,人格混同,系兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司,其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨,違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則,……,故某建設(shè)公司與某房地產(chǎn)公司對(duì)所欠某建筑公司的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?14)參見(jiàn)永城市某建筑工程有限公司與永城某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、浙江某建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,河南省商丘市中級(jí)人民法院(2016)豫14民終2812號(hào)民事判決書。又如,在中鐵某局集團(tuán)某置業(yè)有限公司、貴州某投資管理有限公司等租賃合同糾紛案中,審理法院指出:“……,故能認(rèn)定兩被告為關(guān)聯(lián)公司且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)出現(xiàn)混同情形,根據(jù)誠(chéng)信原則和公平原則以及《最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)》,被告云某酒店亦應(yīng)承擔(dān)租賃合同相應(yīng)責(zé)任?！?15)參見(jiàn)中鐵某局集團(tuán)某置業(yè)有限公司、貴州某投資管理有限公司等租賃合同糾紛案,貴州省都勻市人民法院(2021)黔2701民初6886號(hào)民事判決書。

(二) 司法實(shí)務(wù)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格時(shí)忽視對(duì)結(jié)果要件的考量

在本文所梳理的581份裁判文書中,只有84份(占比14.46%)將關(guān)聯(lián)公司人格混同行為對(duì)債權(quán)人造成的影響作為判斷關(guān)聯(lián)公司是否具有獨(dú)立法人人格的考量因素。從判決說(shuō)理來(lái)看,這84份裁判文書中部分法院并未對(duì)債權(quán)人利益所受損害程度進(jìn)行考量,而是直接將“債權(quán)人利益受損”等同于《公司法》第20條第3款所要求的“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”,并在此基礎(chǔ)上否認(rèn)了關(guān)聯(lián)公司的法人人格。(16)參見(jiàn)天津市某電力設(shè)備科技有限公司、天津市某低壓電器有限公司等買賣合同糾紛案,天津市第二中級(jí)人民法院(2022)津02民終583號(hào)民事判決書;某(福建)食品有限公司、郭某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案,福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民申4616號(hào)民事裁定書;等等。例如,在卿某與廣西南寧市某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、南寧市某物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案中,法院并沒(méi)有闡明人格混同行為必須對(duì)債權(quán)人造成何種嚴(yán)重?fù)p害,而是重在判定是否存在人格混同行為;從裁判邏輯來(lái)看,法院似乎傾向于認(rèn)為只要存在人格混同行為,就無(wú)須考慮債權(quán)人利益所受損害之程度,而能直接要求關(guān)聯(lián)公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任。(17)參見(jiàn)卿某與廣西南寧市某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、南寧市某物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案,廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院(2021)桂01民終2523號(hào)民事判決書。

(三) 司法實(shí)務(wù)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格時(shí)忽視對(duì)因果關(guān)系的考量

在本文所梳理的249份否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的裁判文書中,僅有17份裁判文書將“關(guān)聯(lián)公司的人格混同行為”與“公司債權(quán)人利益受損”之間存在因果關(guān)系作為否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的構(gòu)成要件;在被法院認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司仍具有獨(dú)立法人人格的332份裁判文書中,也只有5份判決陳述了“關(guān)聯(lián)公司的人格混同行為”與“公司債權(quán)人利益受損”之間需要存在因果關(guān)系這一要件的重要性。換言之,在本文所研究的與關(guān)聯(lián)公司法人人格相關(guān)的581例研究樣本中,總共只有22例樣本關(guān)注到了“關(guān)聯(lián)公司的人格混同行為”與“公司債權(quán)人利益受損”之間有無(wú)因果關(guān)系會(huì)對(duì)認(rèn)定結(jié)論造成影響,這意味著很多判決很可能在“關(guān)聯(lián)公司的人格混同行為”與“公司債權(quán)人利益受損”之間并不存在因果關(guān)系的情況下仍否定關(guān)聯(lián)公司具有獨(dú)立法人人格,從而錯(cuò)誤地提高了關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用率。

此外,在所檢索的案例樣本中,即使審理法院對(duì)“關(guān)聯(lián)公司的人格混同行為”與“公司債權(quán)人利益受損”之間的因果關(guān)系有所述及,也極為簡(jiǎn)單。有的法院僅以“無(wú)法證明表征行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系”來(lái)否定因果關(guān)系的存在。(18)參見(jiàn)煙臺(tái)某投資有限公司、煙臺(tái)某混凝土有限公司等與公司有關(guān)的糾紛案,山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2021)魯06民再55號(hào)民事判決書;張某、常熟市某織造有限公司等買賣合同糾紛案,江蘇省常熟市人民法院(2021)蘇0581民初10769號(hào)民事判決書;等等。例如,在云南某環(huán)境建設(shè)有限公司與貴州某旅游文化發(fā)展有限公司、貴州某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中,審理法院就認(rèn)為:“雖然貴州某啦公司與貴州某熠公司在高管任職、經(jīng)營(yíng)范圍方面確實(shí)存在時(shí)間或空間上的交叉情形,存在公司人格混同的外在表征,但上述外在表征尚不足以認(rèn)定上述公司在財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)方面存在持續(xù)的重疊情形,更不足以證實(shí)上述外在表征與原告主張的涉案工程款的支付不能具有因果關(guān)系?！?19)參見(jiàn)云南某環(huán)境建設(shè)有限公司與貴州某旅游文化發(fā)展有限公司、貴州某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,貴州省盤州市人民法院(2021)黔0281民初997號(hào)民事判決書。特別值得注意的是,在本身說(shuō)理非常詳細(xì)的個(gè)別裁判文書中,法官也并未對(duì)因果關(guān)系展開(kāi)充分說(shuō)明。(20)參見(jiàn)興化市某服飾有限公司與某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司、上海某貿(mào)易有限公司加工合同糾紛上訴案,上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終6157號(hào)民事判決書。

(四) 司法實(shí)務(wù)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格時(shí)未能嚴(yán)守個(gè)案認(rèn)定原則

在本文所梳理的裁判文書中,不少法院在實(shí)踐中忽略了法人人格否認(rèn)制度的個(gè)案認(rèn)定原則,并且將另案生效裁判作出的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)之論斷,直接作為在新案中否定關(guān)聯(lián)公司法人人格的依據(jù)。例如,在蚌埠市某電子科技有限公司、李某某買賣合同糾紛案中,審理法院就認(rèn)為:“由于生效的一審法院(2015)中二法民二初字第1167號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定,某譯公司與某懌公司系人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè),因此,兩家公司對(duì)于各自債務(wù)相互承擔(dān)連帶責(zé)任?！?21)參見(jiàn)蚌埠市某電子科技有限公司、李某某買賣合同糾紛案,廣東省中山市中級(jí)人民法院(2018)粵20民終3367號(hào)民事判決書。又如,在臨猗縣某紡織印染有限公司與陳某等民間借貸糾紛案中,審理法院就明確將已經(jīng)生效判決對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否定的認(rèn)定結(jié)論用于新判決:“另,山西省高級(jí)人民法院(2015)晉民初字第53號(hào)民事判決認(rèn)為臨猗華晉公司與山西華晉公司的人員、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)等方面存在交叉混同的情形,已對(duì)上述二公司構(gòu)成人格混同予以認(rèn)定?！?22)參見(jiàn)臨猗縣某紡織印染有限公司與陳某等民間借貸糾紛案,山西省高級(jí)人民法院(2016)晉民終720號(hào)民事判決書。

更多判決則是采納生效裁判文書對(duì)關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)混同、人員混同、業(yè)務(wù)混同等結(jié)論,作為在新案中否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的依據(jù)。(23)中山市某建材有限公司訴肇慶某新材料科技有限公司等糾紛案,廣東省中山市中級(jí)人民法院(2017)粵20民終6954號(hào)民事判決書;東營(yíng)某制動(dòng)系統(tǒng)有限公司、龍口市某機(jī)械配件有限公司加工合同糾紛案,山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2018)魯06民終4368號(hào)民事判決書;等等。例如,在潘某某與北京某科技發(fā)展有限公司服務(wù)合同糾紛案中,審理法院就指出:“首先,(2012)房民初字第2693號(hào)民事判決書已經(jīng)因本案被告及第三人經(jīng)營(yíng)地址為同一地址,用工混同,認(rèn)定兩公司為關(guān)聯(lián)公司;從(2009)房民初字第8309號(hào)民事判決書中載明的被告自認(rèn)的情況來(lái)看,雙方存在管理人員及客戶混同的情況;從(2018)京0111民初4236號(hào)民事案件中證據(jù)來(lái)看,雙方對(duì)于經(jīng)營(yíng)高爾夫球場(chǎng)存在業(yè)務(wù)混同的情況。在雙方存在經(jīng)營(yíng)地址混同、用工混同、業(yè)務(wù)混同、客戶混同、管理人員混同的情況下,某龍科技公司應(yīng)對(duì)雙方公司具有獨(dú)立人格負(fù)舉證責(zé)任,但在法庭詢問(wèn)下,軍某龍科技公司無(wú)法說(shuō)明情況并不能提供相應(yīng)證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上,本院認(rèn)定金某瑚公司、某龍科技公司構(gòu)成人格混同?！?24)參見(jiàn)潘某某與北京某科技發(fā)展有限公司服務(wù)合同糾紛案,北京市房山區(qū)人民法院(2021)京0111民初13341號(hào)民事判決書。除此之外,還有法院將生效判決中關(guān)于“關(guān)聯(lián)公司存在同一實(shí)際控制人”的結(jié)論作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的理由。(25)參見(jiàn)貴州省遵義市某電氣建安有限公司與某綠房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛案,四川省沐川縣人民法院(2019)川1129民初285號(hào)民事判決書。

三、 關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)泛化適用的成因分析

關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)在實(shí)踐中被泛化適用的現(xiàn)象發(fā)人深省,只有深挖泛化適用背后的原因,才能提出有針對(duì)性的矯正思路。本文認(rèn)為這一現(xiàn)象背后的原因大致可概括為如下三個(gè)方面。

(一) 實(shí)定法缺位成為導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)泛化適用的制度因素

事實(shí)上,我國(guó)現(xiàn)行生效法律對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定,諸多看似能為關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)提供制度供給的規(guī)定事實(shí)上并不能直接成為法院否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的法律依據(jù)。

首先,《公司法》第20條第3款難以直接成為法院否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的依據(jù)。根據(jù)《公司法》第20條第3款的字面解釋,法院不能據(jù)此否認(rèn)非股東型關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格,最多只能借助類推解釋這一解釋方法間接適用這一條文,但是,將股東濫用有限責(zé)任這一股東型關(guān)聯(lián)公司中的人格否認(rèn)情形類推適用于非股東型關(guān)聯(lián)公司,這一解釋方法本身確實(shí)存在合理性的瑕疵。此外,上述條款對(duì)“濫用”“嚴(yán)重?fù)p害”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)沒(méi)有清晰界定[3],這就必然導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)因適用標(biāo)準(zhǔn)模糊而難以把握。

其次,《公司法》第3條也難以成為法院直接否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的依據(jù)。(26)《公司法》第3條規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”誠(chéng)然,公司作為法律上的“人”,只有擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)才能自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng),才具備對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。該規(guī)則雖然是判定公司法人人格是否獨(dú)立的核心因素,但其即使與《公司法》第20條第3款一起適用,也仍然不能成為非股東型關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的制度依據(jù)。

再次,《民法典》第58條第2款難以成為法院否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的依據(jù)。(27)《民法典》第58條第2款規(guī)定:“法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。法人成立的具體條件和程序,依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！本唧w而言,在司法實(shí)務(wù)中,曾有法院主張,若公司法人欠缺專屬的獨(dú)立組織機(jī)構(gòu)、住所、經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn),則不應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立法人資格。(28)現(xiàn)行《民法典》第58條第2款完全延續(xù)了原《民法總則》第58條第2款的內(nèi)容,在《民法典》生效之前,就曾有法院據(jù)此否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格,參見(jiàn)山西省某中心醫(yī)院與太原某新鑫混凝土有限公司、山西某工貿(mào)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案,山西省太原市中級(jí)人民法院(2018)晉01民終3870號(hào)民事判決書。但是,該條款僅闡述法人成立應(yīng)當(dāng)具備的條件和資質(zhì),僅為發(fā)起人成立公司提供參照性指引,并不關(guān)涉關(guān)聯(lián)公司之間法人人格是否混同的問(wèn)題。

最后,2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第11條第2款雖然規(guī)定“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司,濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同,利益相互輸送,喪失人格獨(dú)立性,淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng),甚至違法犯罪工具的,可以綜合案件事實(shí),否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格,判令承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍?《九民紀(jì)要》第10條和第11條第1款確實(shí)也擴(kuò)展和延伸了法人人格縱向否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是,其仍難以成為法院否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的依據(jù)。因?yàn)榧o(jì)要并非司法解釋[4],無(wú)法直接成為法院援引的裁判依據(jù),司法實(shí)踐據(jù)此否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的做法屬于法律適用錯(cuò)誤。

此外,也有不少法院將關(guān)聯(lián)公司濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的情形歸納至《民法典》第7條誠(chéng)實(shí)信用原則的統(tǒng)攝范疇內(nèi),(29)《民法典》第7條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則,秉持誠(chéng)實(shí),恪守承諾?！辈?jù)此否定了關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格。(30)參見(jiàn)玉環(huán)某閥門有限公司、玉環(huán)某閥門有限公司與公司有關(guān)的糾紛案,浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10民終2149號(hào)民事判決書;大石橋市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)某建綜合開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案,遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院(2020)遼08民終2156號(hào)民事判決書;等等。但民事主體承擔(dān)連帶責(zé)任必須根據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間存在明確約定,僅根據(jù)關(guān)聯(lián)公司的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則就要認(rèn)定其需要承擔(dān)連帶責(zé)任,于法無(wú)據(jù),且法院的這一做法存在“向一般原則逃逸”的嫌疑[1]。

由此可見(jiàn),前述《公司法修訂草案》第23條第2款對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的確立,屬于對(duì)立法空白的填補(bǔ)。

(二) “強(qiáng)干預(yù)”的非理性司法理念加劇關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用

“理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。”[5]就關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的問(wèn)題而言,“強(qiáng)干預(yù)”的非理性司法理念如同一只“無(wú)形的手”,使得法院在這一問(wèn)題上形成了“弱標(biāo)準(zhǔn)”的裁判立場(chǎng),加劇了關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用。

一方面,為了增強(qiáng)公司債權(quán)人抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力,司法者天然容易形成傾斜保護(hù)這一具有“強(qiáng)干預(yù)”特色的非理性司法理念。具體而言,公司債權(quán)人易受到公司股東有限責(zé)任以及道德風(fēng)險(xiǎn)的侵害[6],也常受累于內(nèi)部董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等違反忠實(shí)義務(wù)的行為,公司債權(quán)人的利益被公司、股東和其他人員等不端行為擠占的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高,關(guān)聯(lián)公司和企業(yè)集團(tuán)的特殊機(jī)理構(gòu)造加劇了債權(quán)人利益受到侵害的可能性[7]。與此同時(shí),因?yàn)槊恳徊抗痉ǘ及恍┍Ｗo(hù)公司債權(quán)人的條款[8],所以裁判者很容易擅自擴(kuò)大這些債權(quán)人利益保護(hù)條款的適用范圍,以實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人合法權(quán)益的價(jià)值指引。

另一方面,商事和民事糾紛交織于同一訴中容易使裁判者在審判時(shí)忽略民事審判理念和商事審判理念的轉(zhuǎn)換,裁判者在商事案件中常受到傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體這一民事審判理念的影響。具體而言,民事審判更注重民事主體的個(gè)人權(quán)利[9],民事審判理念更關(guān)注對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù);而商事主體在立法設(shè)定上就是理性經(jīng)濟(jì)人的存在[10],其對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)利決策、商業(yè)環(huán)境等保有理性判斷,所以商事審判傾向于保護(hù)商事主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)利和收益,會(huì)更尊重公司的市場(chǎng)主體性,更注重貫徹尊重公司自治的裁判理念[11]。這兩種審判理念將導(dǎo)致審判者對(duì)商業(yè)實(shí)踐的干預(yù)程度不同,而關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)糾紛案件往往摻雜著對(duì)基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的確認(rèn),兩種審判理念交織容易導(dǎo)致裁判者不能從民事審判理念轉(zhuǎn)向商事審判理念,最終無(wú)意中以民事審判理念指引商事審判。

綜上所述,在“強(qiáng)干預(yù)”非理性司法理念的支配下,司法者對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用標(biāo)準(zhǔn)也趨向“弱標(biāo)準(zhǔn)”,這無(wú)疑與立法者一以貫之的例外適用理念背道而馳,在一定程度上加劇了關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用。

(三) 公司人格否認(rèn)制度對(duì)債權(quán)人保護(hù)的全面性促使關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用

公司人格否認(rèn)制度的設(shè)立初衷就在于保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益,又因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)制度對(duì)公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的全面性,裁判者就容易滑入通過(guò)這種方式來(lái)維護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益的審判思維。具體而言,通過(guò)否定關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益,這種保護(hù)具有全面性,主要體現(xiàn)在保護(hù)的徹底性和便利性之上。

一方面,關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)具有徹底性。具體而言,通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn),裁判者將橫亙于喪失清償能力的債務(wù)人公司與具有清償能力的關(guān)聯(lián)公司之間的面紗赫然揭開(kāi),原本具有獨(dú)立法人人格的各個(gè)關(guān)聯(lián)公司在具體個(gè)案中被暫時(shí)性剝奪獨(dú)立人格,債權(quán)人可以要求債務(wù)人公司之外的關(guān)聯(lián)公司為其債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。簡(jiǎn)而言之,通過(guò)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司具有獨(dú)立法人人格,債權(quán)人的利益能得到更大程度的維護(hù)。

另一方面,關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)具有便利性。首先,關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)糾紛中的債權(quán)類型本身并不受限制。也就是說(shuō),只要自身利益受到嚴(yán)重?fù)p害,無(wú)論是合同之債的債權(quán)人還是侵權(quán)之債的債權(quán)人,也無(wú)論是自愿型債權(quán)人還是非自愿型債權(quán)人,均可主張否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格、要求共同償債[12-14]。其次,無(wú)論案件處于審判階段還是執(zhí)行階段,抑或非訴階段,債權(quán)人都具有請(qǐng)求法院否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的空間。具體而言,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,雖然大部分債權(quán)人選擇在審判階段要求適用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn),(31)參見(jiàn)廣州市某建材有限公司與中鐵某局集團(tuán)某工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案,最高人民法院(2017)最高法民申2458號(hào)民事裁定書;湖北某高速公路有限公司、天津某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,最高人民法院(2018)最高法民申2964號(hào)民事裁定書;等等。但也有債權(quán)人在執(zhí)行階段要求關(guān)聯(lián)公司連帶承擔(dān)生效法律文書判定的給付義務(wù),(32)參見(jiàn)山西興縣某煤業(yè)有限公司、高某等與山西某能源投資有限公司、山西某煤業(yè)有限公司等合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美麍?zhí)行審查類執(zhí)行案,山西省呂梁市中級(jí)人民法院(2018)晉11執(zhí)異2號(hào)民事裁定書;湯某、瀘縣某建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行案,四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院(2021)川0703執(zhí)異59號(hào)民事裁定書;等等。甚至還有債權(quán)人選擇在破產(chǎn)清算階段要求否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格。(33)參見(jiàn)無(wú)錫市某鑄造廠有限公司與江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案,江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2020)蘇12民終2522號(hào)民事判決書;南京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江某大數(shù)據(jù)科技有限公司與趙某、南京某數(shù)據(jù)科技有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案,江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民終2145號(hào)民事判決書。

四、 關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)泛化適用的矯正思路

客觀而言,通過(guò)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的適用,人民法院能夠識(shí)別只在形式上享有獨(dú)立人格的關(guān)聯(lián)公司,從而保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益不受侵犯;但是,公司人格否認(rèn)制度作為法人具有獨(dú)立人格的例外,其適用理應(yīng)從嚴(yán)。因?yàn)闊o(wú)論是現(xiàn)代公司資本制度還是公司治理結(jié)構(gòu),均立足于“公司具有獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”這一基石之上。如果在個(gè)案中泛化否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的法人人格,勢(shì)必將動(dòng)搖公司的獨(dú)立法律地位,弱化非特定債務(wù)人公司的主體性,造成債權(quán)人對(duì)其他非特定債務(wù)人公司的過(guò)度侵?jǐn)_。這一點(diǎn)對(duì)公司集團(tuán)的發(fā)展壯大極為不利,而我國(guó)現(xiàn)有公司結(jié)構(gòu)已經(jīng)邁入一個(gè)立體化時(shí)代,諸多復(fù)雜公司形態(tài)爭(zhēng)相涌現(xiàn),公司集團(tuán)就是典型例證[15],如果不對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用現(xiàn)象糾偏,公司集團(tuán)的合理管理行為就容易被法院錯(cuò)誤地認(rèn)定為人格混同行為或過(guò)度控制行為,這將不利于公司集團(tuán)管理秩序的穩(wěn)定、徒增公司集團(tuán)訴累,很可能將影響公司集團(tuán)這一商業(yè)主體形式在實(shí)踐中的發(fā)展。是故,有必要對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用進(jìn)行矯正,本文認(rèn)為,至少有如下思路可供參考。

(一) 立法應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的空白

如前所述,立法的供給不足是關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)泛化適用的原因之一,所以從立法層面完善關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度,對(duì)矯正關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用大有裨益。

具體而言,“人格混同”是高度概括化的抽象形容詞。正是人格混同概念的抽象化,才導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對(duì)此難以把握,最終無(wú)端擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用情形。就此,本文認(rèn)為,前述《公司法修訂草案》雖然為關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度提供了基本依據(jù),但仍未明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。就司法實(shí)務(wù)層面而言,要統(tǒng)一裁判,未來(lái)仍宜借鑒《九民紀(jì)要》第10條和第11條的模式,考慮以“列舉+概括”的方式進(jìn)一步完善公司人格否認(rèn)制度的相關(guān)立法,就關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn)確立具有法律約束力的標(biāo)準(zhǔn):一方面,作為一個(gè)立法技術(shù)的基本原則,分項(xiàng)列舉的事項(xiàng)通常會(huì)加上兜底條款,除非立法本即只想限定范圍內(nèi)列明的內(nèi)容[16];另一方面,如果立法不對(duì)人格否認(rèn)情形予以概括,可能導(dǎo)致行為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化且立法留白過(guò)多。因此,未來(lái)立法宜通過(guò)列舉模式明確行為要件,同時(shí)作出概括式的兜底條款,避免遺漏關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的行為表征事項(xiàng),以保持開(kāi)放性和明確性的平衡。當(dāng)然,以司法解釋形式完善關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),或許是更為可行的方案。

此外,外部債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害是適用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的必要條件,未來(lái)司法解釋還宜強(qiáng)調(diào)并細(xì)化“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一結(jié)果要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)宜認(rèn)定為“公司于債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)已經(jīng)喪失清償能力”。

(二) 司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化尊重商業(yè)自治的商事審判思維

需要注意的是,雖然我國(guó)公司法中存在不少具有強(qiáng)制約束力的程序性規(guī)范,但我國(guó)立法者為公司法鋪設(shè)的底色仍然是“私法自治”,這是由公司法作為私法的本質(zhì)所決定的,呈現(xiàn)管制色彩的規(guī)定只能說(shuō)是必要的點(diǎn)綴而非公司法的本色。關(guān)聯(lián)公司設(shè)立組織機(jī)構(gòu)和開(kāi)展商業(yè)往來(lái)屬于商業(yè)自治的范疇,公司法本即不應(yīng)過(guò)多干涉;換言之,關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部管理雖然具有強(qiáng)制性[17],但各成員公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍應(yīng)遵循商業(yè)自治的固有路徑,需交由成員公司自主決定[18]。立法對(duì)商業(yè)自治的維護(hù)也理應(yīng)體現(xiàn)在商事審判中,尊重商業(yè)自治的商事審判思維要求司法裁判者應(yīng)當(dāng)多角度、多方位考量案件情況以決定是否仍肯定關(guān)聯(lián)公司具有獨(dú)立人格。

首先,裁判者需要考量關(guān)聯(lián)公司的行為是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的公序良俗[19]。一方面,作為法律底線,無(wú)論如何推崇商業(yè)實(shí)踐自由化發(fā)展,都不能突破法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。另一方面,商業(yè)實(shí)踐發(fā)生于商業(yè)社會(huì)中,而商業(yè)社會(huì)屬于社會(huì)的一部分,因此商業(yè)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與其他社會(huì)活動(dòng)一樣堅(jiān)守維護(hù)社會(huì)公序良俗的道德底線。

其次,裁判者需要考量關(guān)聯(lián)公司間的動(dòng)態(tài)活動(dòng)是否已經(jīng)偏離正常軌道從而必須借助司法加以調(diào)整[20],因?yàn)榫蜕虡I(yè)實(shí)踐而言,其所處的是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境,一般通過(guò)市場(chǎng)即可實(shí)現(xiàn)自我調(diào)節(jié)和自我約束,司法介入只能作為例外情況[21]。

最后,裁判者在個(gè)案中對(duì)商業(yè)實(shí)踐的干預(yù)需遵循比例原則的要求。比例原則來(lái)源于19世紀(jì)的德國(guó),起初是用于限制以警察為代表的公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的介入尺度[22]。如今比例原則正在經(jīng)歷著從公法到私法的突破性進(jìn)程[23]。比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則與均衡性原則在內(nèi),各子原則的適用應(yīng)當(dāng)遵循位階秩序模式:只有符合上一原則,才能開(kāi)啟下一原則的考量[24]。概言之,裁判者不能僅僅為了滿足債權(quán)人債務(wù)清償?shù)脑V求而判定關(guān)聯(lián)公司不具有獨(dú)立人格,只有關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同程度已經(jīng)對(duì)債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害、不值得法律再捍衛(wèi)法人獨(dú)立人格時(shí),方能適用法人人格否認(rèn)制度。公司具有獨(dú)立人格,其內(nèi)涵包括財(cái)產(chǎn)、意思、名稱和責(zé)任的獨(dú)立,所有保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)、人員、名稱和責(zé)任的制度無(wú)一不在維護(hù)公司人格獨(dú)立性。公司的獨(dú)立人格不是虛幻的,而是實(shí)實(shí)在在體現(xiàn)于確定的公司資本制度以及具有完全執(zhí)行權(quán)的管理者制度之上的[25]。由此可見(jiàn),與維護(hù)公司獨(dú)立人格目的具有適配性的手段有多種,如公司資本制度、管理者制度、關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度、公司重大事項(xiàng)公開(kāi)制度、公司資金運(yùn)行規(guī)范制度等。因此,法官在審查必要性時(shí),需要判斷在所有具有相同效果的替代性措施中,是否存在比關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)更溫和的措施。例如,公司可以通過(guò)完善治理結(jié)構(gòu)或者公司資本運(yùn)行規(guī)范制度等方式維護(hù)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格,而不必須通過(guò)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的方式。此外,裁判者也要比較否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格后“獲利”與“損失”之間的落差,若“所得利益”并未明顯超過(guò)“受損利益”,則違背比例原則,此時(shí)不宜否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的法人人格。也就是說(shuō),從成本和收益角度看,如果法官在原本不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的情形下認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司不具有獨(dú)立法人人格,其代價(jià)將是“公司法人具有獨(dú)立地位”這一理念遭到挑戰(zhàn)、影響公司基本制度的穩(wěn)定性,而收益僅僅是債權(quán)人的債權(quán)能夠得以清償這一個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之,裁判者否定關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格不能“得不償失”。

(三) 司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的裁判立場(chǎng)

對(duì)于關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn),司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案否認(rèn)原則。換言之,關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn)“僅是對(duì)特定具體法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特定的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)”。(34)參見(jiàn)某市聯(lián)運(yùn)有限公司與山東某食品有限公司等損害公司債權(quán)人利益糾紛案,山東省威海市中級(jí)人民法院(2017)魯10民終1500號(hào)民事判決書。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立法人人格已經(jīng)在個(gè)案中被否定時(shí),審理法院也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守生效裁判的特定性和相對(duì)性,上述關(guān)聯(lián)公司人格混同的結(jié)論并不能擴(kuò)展至其他法律關(guān)系之中。也就是說(shuō),裁判者應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握好關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的特定性,只能在特定的法律關(guān)系中否定法人的獨(dú)立人格[26]。受限于人格否認(rèn)的特定性特征,裁判者應(yīng)當(dāng)將不同民事法律關(guān)系背景下的公司法人人格判定割裂開(kāi),不能援引已經(jīng)生效裁判中針對(duì)“此民事法律關(guān)系”的人格否認(rèn)結(jié)論至“彼民事法律關(guān)系”中。例如,在民間借貸糾紛法律關(guān)系中的公司法人人格否認(rèn)結(jié)論不能被援引至建設(shè)工程合同糾紛法律關(guān)系中,從而要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這種對(duì)個(gè)案否認(rèn)特定性的理解,契合關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的兜底性要求,值得推崇。所謂個(gè)案否認(rèn)之相對(duì)性,是指?jìng)€(gè)案否認(rèn)意味著法院在個(gè)案中認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司適用人格否認(rèn),也僅僅是對(duì)公司人格在特定案件中的相對(duì)否定而不是絕對(duì)否定,是法院基于實(shí)體審判做出的暫時(shí)性否定,而非對(duì)公司人格終局性毀滅狀態(tài)的描述[27]。迥異于公司法人人格的終局喪失,關(guān)聯(lián)公司法人人格被否認(rèn)后,關(guān)聯(lián)公司僅在該特定案件的語(yǔ)境下失去獨(dú)立人格,其法律效果僅限于個(gè)案的債務(wù)清償,并不影響公司繼續(xù)享有權(quán)利能力和行為能力,而作為公司法人人格的外在表現(xiàn)形式的公司名稱、公司住址等也不會(huì)隨著個(gè)案否認(rèn)而消弭。正如學(xué)者指出的那樣:“在某些情況下由公司形式所樹(shù)立起來(lái)的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔,但對(duì)于被鉆孔以外的所有其他目的而言,這堵墻依然矗立著。”[28]

(四) 司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循既有指導(dǎo)案例的裁判立場(chǎng)

從理論上而言,指導(dǎo)案例本身就應(yīng)該發(fā)揮統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化適用、填補(bǔ)漏洞、規(guī)范裁判、強(qiáng)化說(shuō)理等多重作用,從而成為我國(guó)法律適用體系不可或缺的組成部分[29]。有學(xué)者依據(jù)功能和法律適用方式將指導(dǎo)案例區(qū)分為釋法型、造法型、宣法型三類,其中,“造法型”指導(dǎo)案例意指最高司法機(jī)關(guān)在成文法的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)新規(guī)則以填充法律漏洞,充分發(fā)揮“法官造法”的功能[30]。就關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)適用而言,最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例首次確立了關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的判定標(biāo)準(zhǔn),這顯然屬于“造法型”指導(dǎo)案例,對(duì)限縮法官自由裁量權(quán)、統(tǒng)一裁判立場(chǎng)理應(yīng)發(fā)揮規(guī)范作用。

首先,應(yīng)充分發(fā)揮指導(dǎo)案例對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制作用,以遏制關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用。具體而言,我國(guó)自2005年《公司法》修訂引入公司法人人格否認(rèn)制度以來(lái),至今已將近二十載,但制度的成文化與審判需求的脫節(jié)在一定程度上放任了法官的自由裁量權(quán),造成了關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)泛化適用的司法局面。“法律是一個(gè)沒(méi)有漏洞的完美體系”這一教條已經(jīng)在實(shí)踐中不斷破滅[31],立法者無(wú)法在有限的法律條文中窮盡所有可能出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況,滯后性成為成文法的天然特征。關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度也是如此,因?yàn)槲覈?guó)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)實(shí)際上處于“未成文化”或者“半成文化”的狀態(tài),能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供的制度供給本身就十分匱乏。因此,既然第15號(hào)指導(dǎo)案例創(chuàng)設(shè)性地確立關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn),就應(yīng)當(dāng)重視指導(dǎo)案例對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制功能,避免法官因立法不明而采取寬松標(biāo)準(zhǔn)適用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn),扭轉(zhuǎn)法官過(guò)于寬松的適用標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格限縮法官在判斷關(guān)聯(lián)公司人格混同、結(jié)果要件時(shí)的肆意性,嚴(yán)格把控司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

其次,應(yīng)充分發(fā)揮指導(dǎo)案例統(tǒng)一司法裁判的作用,以遏制關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用。我國(guó)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)之所以會(huì)出現(xiàn)泛化適用的現(xiàn)象,很大程度上源于適用標(biāo)準(zhǔn)混亂,所以應(yīng)當(dāng)重視指導(dǎo)案例統(tǒng)一司法裁判的作用,遵循指導(dǎo)案例就關(guān)聯(lián)公司所確立的“人格混同”判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)統(tǒng)一判斷關(guān)聯(lián)公司法人人格是否混同具有多重參照意義。一方面,第15號(hào)指導(dǎo)案例確立了認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司法人人格混同的全面性原則,但也特別指出了“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”是判定人格是否混同的關(guān)鍵因素。具體而言,在該指導(dǎo)案例中,裁判者確實(shí)是在綜合考慮人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)三方面表征因素混同的情況下,才認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同,但最高人民法院在其整理的上述指導(dǎo)案例的“裁判理由”部分明確指出:“公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證,公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格時(shí),就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！盵32]因此,在審理關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)類型的糾紛時(shí),司法機(jī)關(guān)理應(yīng)遵循指導(dǎo)案例所明確的綜合判斷人格混同的立場(chǎng),并特別重視財(cái)產(chǎn)獨(dú)立這一要素,從而判定關(guān)聯(lián)公司之間人格是否混同。換言之,只要關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的,就宜認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司仍具有獨(dú)立人格;反之,如果關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混同,就能因此認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同,當(dāng)然,業(yè)務(wù)混同本質(zhì)上也是財(cái)產(chǎn)混同的一個(gè)體現(xiàn),對(duì)此需要裁判者予以實(shí)質(zhì)判斷。另一方面,第15號(hào)指導(dǎo)案例確立了認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司法人人格混同“結(jié)果要件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,在該指導(dǎo)案例中,裁判者首先認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同行為導(dǎo)致債務(wù)人公司資不抵債,從而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益,在此基礎(chǔ)上才否定了關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格。這一裁判邏輯值得重視,因?yàn)椤敖Y(jié)果要件”往往容易為裁判者所忽略,從而人為增加了關(guān)聯(lián)公司適用人格否認(rèn)的情形。

五、 結(jié) 語(yǔ)

關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)在司法適用中存在的問(wèn)題遠(yuǎn)不止“適用泛化”,但這一裁判誤區(qū)與其他問(wèn)題息息相關(guān),極為關(guān)鍵。為了解決關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用問(wèn)題,本文在梳理司法實(shí)務(wù)泛化的具體表現(xiàn)后,總結(jié)了該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因,并且指出其危害之所在,提供了初步解決方案。

從制度供給角度來(lái)看,關(guān)聯(lián)公司人格混同是高度抽象化的概念,立法者應(yīng)當(dāng)在列舉關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)行為表征的同時(shí)以兜底條款的形式進(jìn)行概括,避免遺漏關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的行為表征事項(xiàng),以保持開(kāi)放性和明確性的平衡。完善關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的過(guò)程中還應(yīng)增設(shè)損害要件,明確外部債權(quán)人的損害要件之判斷標(biāo)準(zhǔn)為公司清償能力。當(dāng)然,關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用屬于司法適用的問(wèn)題,解決問(wèn)題仍需回歸到司法適用的方法中。從司法角度來(lái)看,要求強(qiáng)化尊重商業(yè)自治的商事裁判思維、堅(jiān)持個(gè)案否認(rèn)的裁判方法,并充分發(fā)揮指導(dǎo)案例的作用。尊重商業(yè)自治的商事裁判思維要求裁判者多加考察關(guān)聯(lián)公司的行為是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定、是否偏離正常軌道、是否違背公序良俗、是否違反比例原則。司法者在適用過(guò)程中要堅(jiān)守個(gè)案否認(rèn)的特定性和相對(duì)性。既要將關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn)局限于特定的具體法律關(guān)系中,又要明白關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的暫時(shí)性和非終局性。為了矯正關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用,在從嚴(yán)把握關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的行為要件上,要回歸到第15號(hào)指導(dǎo)案例所確立的綜合認(rèn)定立場(chǎng)上,并以“財(cái)產(chǎn)是否混同”作為核心要件。在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同之后,還應(yīng)考量關(guān)聯(lián)公司人格混同是否已經(jīng)“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”,因?yàn)榻Y(jié)果要件的成立亦是適用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的必要條件。