袁文平 廖斌

【摘要】刑事類案裁判規(guī)則作為刑事指導(dǎo)性案例的核心部分，在實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用和類案的同質(zhì)化處理方面具有特殊意義。刑事類案裁判規(guī)則的提煉主要基于疑難案件的客觀存在、罪刑法定的內(nèi)在要求以及權(quán)威依據(jù)的效力保障。通過對刑事案件的選取、確定刑事案件的爭議焦點以及對刑事類案裁判規(guī)則的功能進行分析，能實現(xiàn)對刑事類案裁判規(guī)則中的事實解釋規(guī)則和法律適用規(guī)則的有效提煉，將刑事案件轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例。

【關(guān)鍵詞】刑事案件；刑事案例；裁判規(guī)則；類案

【中圖分類號】D924??? 【文獻標識碼】A??? 【文章編號】1672-4860（2023）05-0024-05

刑事案例是法院、檢察機關(guān)和公安機關(guān)辦理刑事案件時參考或參照使用的已完成特定刑事訴訟程序的相關(guān)案件。其中，刑事案例中具備最高效力的指導(dǎo)性案例具有拘束力[1]²。隨著我國案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，刑事指導(dǎo)性案例在司法實踐中的運用已取得實質(zhì)成效。2021年12月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于推進案例指導(dǎo)工作高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》（以下簡稱為《意見》），提出優(yōu)化案例指導(dǎo)工作的具體措施，建立完善將大法官裁判、最高人民法院裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例的工作機制，為刑事指導(dǎo)性案例的發(fā)展提供契機，為類案裁判規(guī)則的提煉指明方向。刑事指導(dǎo)性案例的運用是應(yīng)對新型社會問題的有力手段，對刑事類案裁判規(guī)則的提煉是推進刑事指導(dǎo)性案例工作的關(guān)鍵之一。文章基于刑法的基本理論，通過參考相關(guān)的刑事指導(dǎo)性案例，嘗試對刑事類案裁判規(guī)則提煉的基礎(chǔ)、方法和類型進行說明，展現(xiàn)刑事類案裁判規(guī)則的生成過程[2]。

一、刑事類案裁判規(guī)則提煉的基礎(chǔ)

（一）疑難案件的客觀存在

刑事類案裁判規(guī)則源于對刑事案例的總結(jié)凝練，而刑事案例的產(chǎn)生主要源于刑事疑難案件。在刑事疑難案件中，由于案件事實與犯罪構(gòu)成之間不能完全對接，因此刑法的適用就變得非常困難，又由于罪行規(guī)范本身不能直接給裁判者提供現(xiàn)成的答案，因此需要裁判者根據(jù)案件的具體情況對刑法規(guī)范進行解釋、篩選[3]。裁判者享有對刑法規(guī)范進行解釋、選擇的權(quán)利，但考慮到刑事疑難案件的特殊性，這對裁判者能否透過現(xiàn)象看本質(zhì)地認定事實并準確地適用法律提出了嚴峻挑戰(zhàn)。法律適用的一般模式只是刻畫了簡易案件的司法推理情形，即已認定的案件事實與既有的法律規(guī)范能夠明確地相互對接，通過直接的演繹推論就能得出裁判結(jié)論[4]。然而，復(fù)雜的社會問題使得裁判者會面臨更多的疑難案件。那么，能否將類似案件的裁判規(guī)則固定下來，并賦予其相應(yīng)效力，使裁判者在處理類似案件時可以進行參照。此時，案例指導(dǎo)制度便是對解決疑難案例的有效回應(yīng)，其對刑事案例的篩選提出了要求，同時也是對刑事類案裁判規(guī)則的要求。

刑事疑難案件的產(chǎn)生主要基于兩個方面：一是犯罪參與的多樣性與復(fù)雜性。犯罪構(gòu)成以單獨犯為基礎(chǔ)，但在實踐中不乏兩個或以上行為人完成犯罪的情形。那么，在處理共同犯罪時，不僅需要考慮各行為人的主客觀方面，判斷其在共同犯罪中的地位和作用，還需要確定各行為人的犯罪形態(tài)。此類案件在事實認定與法律適用上易達到了疑難的程度。例如，最高人民法院指導(dǎo)性案例3號、13號、70號、87號等都涉及到共同犯罪。二是法律的滯后性與不完備性。作為成文法國家，對各類行為都必須以成文方式加以規(guī)定。然而，伴隨社會經(jīng)濟的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，產(chǎn)生了新型危害社會的行為。這些行為是法律創(chuàng)制時無法預(yù)判的，或是存在模糊和不確定的內(nèi)容而無法適用現(xiàn)行規(guī)范。對此類案件可以將其歸于刑事疑難案件，因為刑事疑難案件的存在，使刑事類案裁判規(guī)則的存在具有正當性。

（二）罪刑法定的內(nèi)在要求

個案性的裁判規(guī)則來源于法官在個案中對既有規(guī)則的發(fā)展，其拘束力僅限于個案，需經(jīng)進一步的篩選后才能獲得拘束力，成為普遍意義上的裁判規(guī)則[5]。那么，為了獲得普遍意義上的刑事類案裁判規(guī)則，對刑事類案裁判規(guī)則的提煉應(yīng)符合刑法的基本原則和理念。提煉刑事類案裁判規(guī)則不是為了創(chuàng)造法律，而是為了使待決案件的事實與法律規(guī)范進行有效對接。因此，在案例指導(dǎo)工作中必須將適用法律與裁判規(guī)則互為因果關(guān)系的理念貫穿始終，為了使刑事類案裁判規(guī)則兼具普遍性與合理性，其實質(zhì)基礎(chǔ)需要遵循刑法中的罪刑法定原則。

我國的案例指導(dǎo)制度不同于英美法系的判例制度，最大的區(qū)別在于裁判者并不享有通過審判活動進而創(chuàng)造法律的權(quán)利，必須在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)。所以，中國的案例指導(dǎo)制度必須建立在刑法的基本原則之上，尤其不能違背罪刑法定原則，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是提煉裁判規(guī)則中刑罰權(quán)的內(nèi)容和范圍必須以法律明文規(guī)定為準，不可以超過刑法處罰的界限。但也不必過度地對規(guī)范進行解讀，如果把法院的審理活動變成自動售賣的形式，會導(dǎo)致裁判規(guī)則沒有存在的必要。二是在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上提煉裁判規(guī)則，裁判規(guī)則中法律適用部分的內(nèi)容應(yīng)保證犯罪構(gòu)成要件以及法律效果的明確。如果因裁判規(guī)則內(nèi)容不確定，還需再次提煉裁判規(guī)則，那這樣不穩(wěn)定的裁判規(guī)則無法具有約束力。

（三）權(quán)威依據(jù)的效力保障

刑事類案裁判規(guī)則來源于刑事個案裁判規(guī)則，是法官在審判活動中根據(jù)成文規(guī)范以及帶有主觀經(jīng)驗的邏輯思維總結(jié)出的裁判標準，在既有規(guī)范的基礎(chǔ)上體現(xiàn)了裁判者的思維模式和認識智慧。然而，不是每一個刑事個案裁判規(guī)則都會對應(yīng)一個刑事類案裁判規(guī)則，也不是每一個刑事案件都會生成一個類案裁判規(guī)則。刑事個案裁判規(guī)則具有局限性：一是由于部分判決中的釋法說理還比較薄弱。二是不同地區(qū)的判決會依據(jù)當?shù)貙嶋H情況作出調(diào)整。那么，這類案件中的個案裁判規(guī)則無法上升為類案裁判規(guī)則，案件也就無法成為有普遍拘束力的刑事案例。

對于刑事類案裁判規(guī)則的具體效力，最高人民法院于2010年11月發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》），指出“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時‘應(yīng)當參照”。最高人民法院在2015年5月發(fā)布了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》（以下簡稱為《細則》）?！都殑t》在《規(guī)定》的基礎(chǔ)上對案例指導(dǎo)作了進一步的細化和優(yōu)化。《細則》第9-11條就指導(dǎo)性案例參照適用的問題進行分述，對類似案件的判斷、應(yīng)當參照的范圍以及如何引述指導(dǎo)性案例等具體的操作問題進行了明確規(guī)定[6]，明確裁判者在辦理案件過程中應(yīng)當查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例?！兑?guī)定》與《細則》不僅要求裁判者在審理過程中必須參照適用指導(dǎo)性案例，同時將查詢指導(dǎo)性案例作為其審理的手段之一，表明指導(dǎo)性案例的權(quán)威性。其中指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點，是從指導(dǎo)性案例中抽象出來并指導(dǎo)類似案件審判的裁判規(guī)則，全國法院在審判類似案件時都應(yīng)當參照，同時可以作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用[7]，進一步明確指導(dǎo)性案例的效力。

二、刑事類案裁判規(guī)則提煉的方法

（一）案件的選取

類案裁判規(guī)則的提煉應(yīng)當重視對刑事案件的選取。《細則》的第2條^①規(guī)定中就已經(jīng)明確指出了指導(dǎo)性案例所應(yīng)具備的條件，為指導(dǎo)性案例的準入設(shè)置了門檻。根據(jù)《細則》和《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，將刑事案件納入指導(dǎo)性案例的條件概括為三個要點。

一是選取的刑事案件應(yīng)具合法性。作為后續(xù)案件處理中應(yīng)當參照適用的先前案例，刑事案例首先應(yīng)當符合合法性的特征[1]¹⁷⁶。表現(xiàn)在刑事案件符合法律的程序性要求，其要滿足各訴訟階段的程序性規(guī)定，并且其來源于已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件。只有發(fā)生法律效力以后，該案件所包含的裁判規(guī)則才具有確定性，否則它可能因當事人的上訴而被上級法院改變[8]²²⁵。另外，刑事案件符合法律的實體性要求，表現(xiàn)在其需要正確地適用法律，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生具有良好法律效果和社會效果的正確判決結(jié)果。需要強調(diào)的是，刑事案件符合法律的實體性規(guī)定必須是要得出正確的裁判結(jié)果，只有具備正確結(jié)論的刑事案件才能作為后續(xù)案件處理中的先例。

二是選取的刑事案件應(yīng)具普遍指導(dǎo)性。普遍指導(dǎo)性首先來源于案件的本身，即要求案件具有典型性，典型性可以體現(xiàn)在證據(jù)使用、事實認定、法律適用的任何或者與之相關(guān)的多個方面，并且要求在相似案件中的證據(jù)使用、事實認定、法律適用等方面找到共同特性。其次，普遍指導(dǎo)性體現(xiàn)在案件的可供參照性，具有可供參照性的刑事案件，才能成為為后續(xù)類似案件處理提供參照裁判規(guī)則的案例。這類案件通常由于“涉及的法律問題沒有規(guī)定或者明顯滯后或者僅有原則性規(guī)定或者用語含混不清”[9]¹²⁰，需要相關(guān)案例進行指導(dǎo)。最后，普遍指導(dǎo)性體現(xiàn)在裁判規(guī)則的開拓性，在刑事案件中存在重復(fù)出現(xiàn)的裁判規(guī)則是無法實現(xiàn)刑事案例的普遍指導(dǎo)作用，缺乏開拓性的裁判規(guī)則會使刑事類案裁判規(guī)則與刑事個案裁判規(guī)則混為一談。

三是選取的刑事案件應(yīng)具說理性。案例指導(dǎo)制度建立的一個重要起因，是我國司法實踐中有關(guān)裁判文書的說理過于簡單和論證過于單薄。裁判文書說理所暴露出來的問題，在面向簡單的刑事案件中還不會帶來后續(xù)的負面影響，但對于疑難案件，如果在裁判文書中缺乏充分的說理和論證過程，不僅不利于裁判者進行定罪量刑，也不利于保障行為人的訴訟權(quán)利。將刑事案件納入指導(dǎo)性案例時，應(yīng)選取具有說理性的案件，將其作為提煉類案裁判規(guī)則的范本。

（二）確定案件焦點

確定刑事案件的爭議焦點來劃定刑事類案裁判規(guī)則的范圍與邊界。刑事案件的爭議焦點主要圍繞案例的事實認定和法律適用，對于純粹的事實問題不在討論之內(nèi)。

對刑事案件實體爭議焦點的確定，主要圍繞行為人的定罪與量刑。實現(xiàn)對行為人的定罪與量刑，需要將案件事實轉(zhuǎn)化為法律事實。那么，如何將具體的案件事實類化為法律事實，使之與既有法律規(guī)定的犯罪類型相對接。由于刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件只是對犯罪行為的類型化表達，無法涵蓋所有的行為方式。那當裁判者在應(yīng)對那些由于缺乏顯著特征而無法直接判斷的行為方式時，就有必要借助裁判者對案件事實進行塑造或者對法律規(guī)范本身進行解釋和說明，來判斷案件事實與法律規(guī)范之間是否存在對應(yīng)關(guān)系。裁判者在對案件事實進行塑造或者對法律規(guī)范進行解釋和說明的過程，其實就是刑事類案裁判規(guī)則的指引范圍。例如，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例105號、106號中表述，將以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式，并將微信群用作賭博行為的平臺，包括搶紅包、有獎競猜等方式，經(jīng)過一段時間的連續(xù)組織賭博活動，均可視為刑法第303條第2款規(guī)定的，“開設(shè)賭場”行為，這就是對利用微信群進行賭博的案件事實進行塑造，使之與法律規(guī)定對開設(shè)賭場行為相對應(yīng)，最終實現(xiàn)對該行為的刑法規(guī)制。

對刑事案件程序爭議焦點的確定，主要圍繞證據(jù)的使用。刑事案件的爭議焦點往往集中在對行為人定罪量刑，這些實體性結(jié)論需要控辯雙方提出相應(yīng)的證據(jù)材料作為支撐，最終由裁判者來確定哪些屬于定案的證據(jù)。這其中就涉及到證據(jù)材料的選擇、證據(jù)的法定類型、非法證據(jù)的排除方式、證人或者鑒定人的資格等與證據(jù)相關(guān)的問題。相關(guān)問題在刑事程序法中已經(jīng)做出規(guī)定，但同時也存在規(guī)定滯后、語意模糊的情形，仍需裁判者對證據(jù)使用以及有爭議性的程序法律規(guī)范進行解釋、補充或者說明。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例147號，就是對刑事案件中的專門性問題進行鑒定的相關(guān)規(guī)定予以說明。

（三）明確規(guī)則功能

一是解釋法律規(guī)范的裁判規(guī)則。這類規(guī)則主要運用法律解釋方法對法律規(guī)范中的文字或用語進行闡明，達成正確運用抽象法律規(guī)范的目的，適用于刑事案件的實體爭議焦點和程序爭議焦點。裁判者在審理過程中針對行為人的行為作出評價，判斷行為是否能涵蓋在刑法條文的規(guī)范之下。然而，刑法條文中存在著概括性或者不確定的規(guī)定，只有當裁判者對其作出正確解釋時，才能使這些刑法規(guī)范得到準確適用。同時，這類規(guī)則必須以法律條文的文義范圍為邊界。例如，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例4號、12號，對于因特定糾紛引發(fā)的故意殺人案件應(yīng)當判處死刑的，但因具備相應(yīng)的減輕情節(jié)，為了有效化解社會矛盾，可以對行為人判處死緩。

二是補充法律規(guī)范的裁判規(guī)則。這類規(guī)則主要用于彌補現(xiàn)有規(guī)范的漏洞，僅適用于刑事案件中的程序爭議焦點。由于補充法律規(guī)范的裁判規(guī)則在于填補法律空白，是對法律規(guī)范的續(xù)造，而刑事實體爭議焦點的行為判斷必須依賴刑法條文的規(guī)定。與此相對，刑事案件中的程序爭議焦點則可以通過補充法律規(guī)范的裁判規(guī)則加以解決，程序性的規(guī)定較實體法的規(guī)定要相對寬松。因此，通過適當?shù)姆绞綄Τ绦驙幾h焦點問題進行補充，既能夠保障當事人的訴訟權(quán)益，也有利于維護法律的統(tǒng)一適用。

三是說明法律規(guī)范的裁判規(guī)則。這類裁判規(guī)則主要用于將法律規(guī)范與案件事實結(jié)合起來，對法律規(guī)范的具體內(nèi)涵進行直接展示，適用于刑事案件的實體爭議焦點和程序爭議焦點。通常而言，案件事實的具體情形因行為人的不同行為而有差異，各類犯罪的行為方式無法一一舉例，需要將案件事實與刑法條文中規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件相結(jié)合才能判斷行為人實施了哪種犯罪。那么，在面對非典型的犯罪行為時，其實并不缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，而是需要裁判者對這類案件的事實進行相應(yīng)地轉(zhuǎn)化處理。同時，由于無法還原犯罪的第一現(xiàn)場，經(jīng)轉(zhuǎn)化的案件事實仍然會保持其真實性和客觀性，只是對案件事實地描述進行了適當?shù)募庸?，讓具體的事實轉(zhuǎn)化為抽象的法律事實，以此對接法律規(guī)范的構(gòu)成要件。例如，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例3號，列舉了四種情形，來對受賄罪中的構(gòu)成要件以及受賄數(shù)額進行說明，使這四種情形下的案件事實與法律規(guī)定的受賄行為相對接，有助于受賄罪的認定。

三、刑事類案裁判規(guī)則提煉的類型

（一）事實解釋規(guī)則

刑事案件的裁判活動離不開事實認定和法律適用。事實認定是刑事案件爭議焦點的重要部分，理應(yīng)將其作為裁判規(guī)則的內(nèi)容，對于事實認定內(nèi)容的具體設(shè)置還可以再進行類型分析。對此，應(yīng)將刑事類案裁判規(guī)則中的事實認定部分視為事實解釋規(guī)則，并且由于無法完全還原案件事實，對案件事實的認定是通過裁判者對案件事實形成的合理解釋，本文認為使用事實解釋規(guī)則更具合理性。具體而言，對事實解釋規(guī)則的設(shè)置主要分為三種類型。

一是通過對相關(guān)證據(jù)材料的收集和判斷，實現(xiàn)將案件事實轉(zhuǎn)化為法律事實的裁判規(guī)則。在司法實踐中，通過對相關(guān)證據(jù)材料的收集和判斷就可以將案件事實轉(zhuǎn)化為法律事實，進而找到與之對應(yīng)刑法條文的情形，可以稱為事實認定的簡易模式。然而，即使是事實認定的簡易模式，也無法避免在對證據(jù)材料收集和判斷過程中出現(xiàn)法律規(guī)定不明確，或者缺乏規(guī)范的情形，此時仍然需相關(guān)裁判規(guī)則進行指引。例如，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第147號，針對張永明、毛偉明、張鷺故意損毀名勝古跡一案，明確規(guī)定“若刑事案件需要鑒定專門性問題，但暫無鑒定機構(gòu)的，可以委派或聘請相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士出具專門性問題的報告，這些報告可用作刑事訴訟的證據(jù)”，就對刑事案件中的專門性問題進行鑒定的相關(guān)規(guī)定予以說明。

二是通過對相關(guān)證據(jù)材料的收集和判斷，而無法將案件事實轉(zhuǎn)化為法律事實，即法律事實無法直接來源于現(xiàn)有證據(jù)，此時需要裁判者運用相關(guān)的經(jīng)驗法則對案件事實進行推定的裁判規(guī)則。在事實認定中適用該裁判規(guī)則的前提是窮盡了所收集到的證據(jù)材料，此時才可以運用相關(guān)的經(jīng)驗法則對案件事實進行推定，對此可稱之為事實認定的困難模式。這種情況往往產(chǎn)生于個案中，需要根據(jù)案件事實的具體情況進行判斷，但不能否認其具有普遍指導(dǎo)意義的可能，尤其對于犯罪構(gòu)成要件中主觀方面的判斷，對類似案件的適用具有指導(dǎo)意義。

三是將案件事實構(gòu)成要件化，即在處理刑法規(guī)范存在兜底性規(guī)定時的裁判規(guī)則。部分刑法條文是為了顧及社會變遷的需要往往會出現(xiàn)一些概括性的規(guī)定，或稱為兜底性規(guī)定。因此，在刑法規(guī)定的適用中就會出現(xiàn)案件事實與刑法條文的構(gòu)成要件之間還存在一定距離的情形。此時需要裁判規(guī)則對案件事實進行構(gòu)成要件化的處理。如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第145號，處理了張竣杰等人非法控制計算機信息系統(tǒng)的案件。該案例指出“如果采用植入木馬程序的方式，非法獲得網(wǎng)站服務(wù)器的控制權(quán)限，隨后修改、添加計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，并上傳網(wǎng)頁鏈接代碼，應(yīng)被視為刑法第二百八十五條第二款所指的‘采用其他技術(shù)手段非法控制計算機信息系統(tǒng)的行為”，實現(xiàn)將案件事實納入法條中“采用其他技術(shù)手段”，對“采用其他技術(shù)手段”進行解釋。

（二）法律適用規(guī)則

刑事類案裁判規(guī)則的產(chǎn)生動因和最終目的都是為了統(tǒng)一法律適用，因此在提煉刑事類案裁判規(guī)則的內(nèi)容時，應(yīng)當從法律適用的條件、適用的后果以及相關(guān)內(nèi)容的抽象性表達來分別進行論述。一是對適用條件的描述。這部分內(nèi)容需要關(guān)注兩個方面。一方面在適用條件的描述中需要盡可能地排除個案化的相關(guān)表達。由于裁判規(guī)則需要對類似案件具有普遍指導(dǎo)意義，那么如果仍用個案中的具體情形進行相關(guān)表達，這樣的裁判規(guī)則是無法用來約束類似案件的。另一方面在適用條件的表述中需要避免對法律規(guī)范的重復(fù)。刑事類案裁判規(guī)則是為了統(tǒng)一法律的適用，而不是為了創(chuàng)造法律。因此，裁判規(guī)則在對法律的適用條件上應(yīng)當進行解釋、補充和說明，對法律規(guī)范的重復(fù)描述屬于無效的裁判規(guī)則，不屬于刑事類案裁判規(guī)則所要提煉的內(nèi)容。

二是對適用后果的描述。刑事裁判活動是圍繞行為人的定罪與量刑展開，裁判者以證據(jù)作為訴訟的邏輯起點，在法律事實與刑法規(guī)范之中尋找合適的對接點。那么，刑事類案裁判規(guī)則中如果僅有相關(guān)的適用條件而缺乏適用的后果，那最終還是無法實現(xiàn)對行為人的定罪量刑，相當于法律規(guī)范只有行為模式的規(guī)定卻忽視了對其進行法律效果的設(shè)置。這樣的裁判規(guī)則同樣是無法得到有效適用的，甚至?xí)斐刹门姓唔б鉃E用其手中的自由裁量權(quán)。但不是任一刑事類案裁判規(guī)則都需要有適用后果的描述，需要根據(jù)相關(guān)情況進行判斷。

三是盡可能地對內(nèi)容進行抽象性表達。刑事類案裁判規(guī)則是刑事指導(dǎo)性案例具有類案參照意義的集中表現(xiàn)形式，是將個案裁判規(guī)則上升為類案裁判規(guī)則。那么，對于類案裁判規(guī)則內(nèi)容的表達應(yīng)當脫離個案中的具體情形，使之內(nèi)容盡可能的抽象化。例如，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例144號張那木拉正當防衛(wèi)案，指出“對于使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴重危及他人的身體安全行為，應(yīng)視為刑法第二十條第三款規(guī)定的‘行兇，因此，可以適用特殊防衛(wèi)相關(guān)規(guī)定”，該裁判規(guī)則中的“致命性兇器”和“要害部位”的表達便是從案例中的“50厘米的砍刀”和“腦部”的具體案件事實當中抽象而來，從而使之對特殊防衛(wèi)的適用具有普遍約束效力。反之，如果在刑事類案裁判規(guī)則中仍然沿用案例中的“50厘米的砍刀”“腦部”等表達，那么該裁判規(guī)則便無法在后續(xù)案件中適用。

結(jié)語

刑事指導(dǎo)案例對刑事審判工作具有重要作用，刑事類案裁判規(guī)則的確立也將成為案例指導(dǎo)工作的重心。刑法作為擁有最嚴厲制裁手段的法律規(guī)范，刑事指導(dǎo)案例從案件的選取，到類案裁判規(guī)則的確定，相較于其他指導(dǎo)案例要更為嚴苛和謹慎。隨著科技時代的發(fā)展以及國際社會交往的深入，伴隨而來的新型犯罪層出不窮，對此不能完全依賴修正刑法的方式來制裁相關(guān)危害行為，還需要借助刑事案例指導(dǎo)制度。那么，該如何把握刑事類案裁判規(guī)則提煉的限度是理論界和實務(wù)界需要進一步探討的內(nèi)容。

注釋

①??? 指導(dǎo)性案例應(yīng)當是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力， 認定事實清楚， 適用法律正確， 裁判說理充分，法律效果和社會效果良好， 對審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例。

參考文獻

[1]??? 何家弘， 劉品新， 主編. 法治國家建設(shè)中的司法判例制度研究[M]. 北京： 經(jīng)濟科學(xué)出版社， 2017.

[2]??? 顧培東. 效力抑或效用： 我國判例運用的功利取向[J]. 法商研究， 2022（05）： 46-59.

[3]??? 任彥君. 論逆向定罪機制在刑事疑難案件審判中的適用[J]. 法商研究， 2013（05）： 128-135.

[4]??? 楊知文. 指導(dǎo)性案例裁判要點的法理及編撰方法[J]. 政法論壇， 2020，（03）： 35-50.

[5]??? 沈振甫. 論刑事指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的生成[J]. 中國刑警學(xué)院學(xué)報， 2020（06）： 58-65.

[6]??? 郭鋒， 吳光俠， 李兵. 《<關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實施細則》的理解與適用[J]. 人民司法， 2015（17）： 30-36.

[7]??? 胡云騰. 關(guān)于案例指導(dǎo)制度的幾個問題[N]. 光明日報， 2014-01-29（16）.

[8]??? 劉成安. 論裁判規(guī)則以法官適用法律的方法為視角[M]. 北京： 法律出版社， 2012.

[9]??? 胡云騰， 主編. 最高人民法院指導(dǎo)性案例參照與適用[M]. 北京： 人民法院出版社， 2012.

Refinement of Criminal Sentencing Rules for Similar Cases

YUAN Wenping， LIAO Bin

（Law School， Guangxi Minzu University， Nanning 530006， Guangxi， China）

Abstract： Criminal sentencing rules， as a core component of criminal guiding cases， hold special significance in achieving the uniform application of the law and the standardized handling of similar cases. The extraction of criminal sentencing rules is primarily based on the objective existence of difficult cases， the inherent requirements of legality in crime and punishment， and the effectiveness of authoritative references. Through the selection of criminal cases， determination of the disputed focal points in criminal cases， and analysis of the functions of criminal sentencing rules， the effective extraction of factual interpretation rules and legal application rules within criminal sentencing rules is achieved， thereby transforming criminal cases into guiding cases.

Keywords：criminal cases， criminal precedents， judicial rules， similar cases