成華 丁亞男 楊海燕

摘 要：由于虛擬幣不屬于法定貨幣，在虛擬幣交易型非法集資案件中，犯罪數(shù)額的審查與認定存在價值認定困難、價格評估缺乏一致性依據(jù)、證據(jù)印證審查難等問題，亟需針對虛擬幣特殊價值屬性與去中心化特性，構(gòu)建犯罪數(shù)額審查與認定的新方式。檢察機關(guān)可在貫徹罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，秉持損害填平原則，審查證據(jù)關(guān)聯(lián)性、客觀性與優(yōu)勢性，正確認識虛擬幣的價值屬性，以集資參與人初始購入價格為基準(zhǔn)，根據(jù)犯罪事實調(diào)整計算要素，準(zhǔn)確認定犯罪數(shù)額。

關(guān)鍵詞：非法集資 虛擬幣 犯罪數(shù)額 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 認定方式

2022年2月23日，最高法發(fā)布《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》，結(jié)合司法實踐，增加網(wǎng)絡(luò)借貸、虛擬幣交易、融資租賃等新型非法吸收資金的行為方式，為依法懲治P2P、虛擬幣交易等非法集資犯罪提供依據(jù)。檢察機關(guān)在審查此類新型非法集資案件時，使用傳統(tǒng)的犯罪數(shù)額認定方法即以換算為人民幣價格或鑒定機構(gòu)價值認定等審查，難以準(zhǔn)確認定犯罪金額，必須根據(jù)虛擬幣的價值屬性、交易規(guī)律、處置方式等因素，尋求不同于傳統(tǒng)刑事案件犯罪數(shù)額審查認定的方式。

一、虛擬幣交易型非法集資案件犯罪數(shù)額的認定爭議

［基本案情］被告人張某等人在未取得相關(guān)金融資質(zhì)的情況下，宣傳在其開發(fā)運營的網(wǎng)上購物平臺UCAR平臺可以通過消費、充值等方式獲得高額回報，向社會不特定人員吸收資金。張某等7人要求用戶事先在火幣網(wǎng)上使用人民幣購買USDT虛擬幣，之后在網(wǎng)上購物UCAR平臺使用USDT虛擬幣充值，換取相應(yīng)的平臺虛擬幣，宣稱用戶使用平臺虛擬幣消費達到一定金額后，便會返還相等數(shù)量的積分，該積分能夠繼續(xù)購物或直接提現(xiàn)。張某等7人通過出售自集資參與人處獲取的USDT虛擬幣非法獲利。檢察機關(guān)先以實際報案金額提起公訴，后以平臺交易數(shù)據(jù)確定的犯罪金額變更起訴，最終法院采納檢察機關(guān)指控的犯罪數(shù)額，以非法吸收公眾存款罪判處張某等7人有期徒刑9個月至3年不等，并處罰金。

虛擬幣交易型非法集資案件中犯罪數(shù)額的認定不僅與行為人是否構(gòu)成犯罪直接相關(guān)，還影響著量刑輕重。因此，如何認定虛擬幣在法律事實中的性質(zhì)與地位，以及如何審查認定數(shù)額是檢察機關(guān)辦理該類案件時必須面對的問題。

二、虛擬幣的價值屬性及其與傳統(tǒng)數(shù)額認定模式的沖突

（一）虛擬幣的價值屬性不因非法交易排除而喪失

2021年中國人民銀行聯(lián)合九部委共同制發(fā)的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》中全面禁止了虛擬幣的相關(guān)交易活動。雖然在法律層面虛擬幣并不屬于法定貨幣，但從法律規(guī)制的一致性與延續(xù)性出發(fā)，不能簡單將虛擬幣排除在非法集資所針對的資金象限外。以比特幣為代表的虛擬幣不僅蘊含著較高的勞動價值，還具有交換功能，能夠在交易市場順利流通。我國雖不承認虛擬幣交易合法，但其仍具有交易工具屬性和財產(chǎn)屬性，虛擬幣客觀上已經(jīng)實現(xiàn)類似銀行轉(zhuǎn)賬的功能。當(dāng)前支付工具日漸多元，人們的存款對象也隨之異化，變種后的存款對象也相應(yīng)地具有傳統(tǒng)法定貨幣的轉(zhuǎn)賬支付與結(jié)算流通的功能，針對此種虛擬幣實施的吸收行為所具備的社會危害性達到了“吸收行為的變相”的程度，因此應(yīng)當(dāng)對“變相”進行擴大化解釋［1］，故應(yīng)將虛擬幣劃歸于非法集資的行為客體范圍之內(nèi)，具備構(gòu)成財產(chǎn)類犯罪的基本條件，即虛擬幣的價值屬性。

案例中，集資參與人將其持有的人民幣通過公開交易市場按照一定比例購換為虛擬幣，之后購買被告人所開發(fā)的平臺貨幣，在這一過程中，虛擬幣替代了一般情形中法定貨幣在非法集資過程中的作用，并因交換價值而被被告人用于置換法定貨幣。虛擬幣具有錨定性與流動性，錨定性是指虛擬幣以固定發(fā)行比值錨定某一法定貨幣實現(xiàn)兌換價格，具有穩(wěn)定預(yù)期，流動性則是指虛擬幣作為現(xiàn)實資金的附著載體可通過計算機技術(shù)實現(xiàn)人與人之間的占有轉(zhuǎn)移。因此，虛擬幣在具有法定貨幣支付替代功能的同時，也具有一定融資屬性。如案例中USDT作為較為穩(wěn)定的虛擬幣，其具有交易數(shù)量大、價格穩(wěn)定與認可程度高等特點，能夠發(fā)揮交易媒介、價值尺度和價值貯藏等貨幣職能。［2］

（二）傳統(tǒng)數(shù)額認定模式難以完全認定虛擬幣數(shù)額

傳統(tǒng)財物數(shù)額的認定多以財物本身的生產(chǎn)等成本要素為基礎(chǔ)，價格與生產(chǎn)成本在市場規(guī)律的調(diào)節(jié)下基本能夠形成較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，物品的價格總體能夠反映其中蘊含的價值。［3］由此，傳統(tǒng)的數(shù)額認定方式注重財物的現(xiàn)實市場對價，若僅關(guān)涉現(xiàn)實貨幣，只需按照原始的人民幣數(shù)額累計疊加即可。然而虛擬幣的成本與其價值之間不存在此種高度穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，價值規(guī)律在虛擬幣市場中的作用明顯小于傳統(tǒng)實物交易市場。在虛擬幣生成之后，用戶在賬戶中后續(xù)維護與運營狀況也會改變虛擬幣的實際價值。除此之外，虛擬幣持有人與二級交易市場中的潛在“觀望者”對于幣值的主觀估價與期望也會引發(fā)虛擬幣價格的波動。由此可見，虛擬幣的價值特征不同于傳統(tǒng)的實物價值，其受到多方面因素的綜合影響。

案例中，張某等人借助實現(xiàn)犯罪目的的USDT虛擬幣雖不具有物理上的現(xiàn)實存在性，但其凝結(jié)了用戶利用復(fù)雜的計算“挖礦”以獲取貨幣的成本，蘊含著社會的抽象勞動，因而具備客觀價值。［4］虛擬幣作為一種無體物只能以數(shù)據(jù)代碼的形式顯示，但這并未使得虛擬幣與其所有人之間的控制關(guān)系變得松散。相反，虛擬幣所有人通過特定的賬號與密鑰實現(xiàn)其控制，虛擬幣由此便與普通財物一樣具有可控性與可支配性。案例中，張某等人正是通過此種控制方式，成功實現(xiàn)了對虛擬幣的價值變現(xiàn)。集資參與人的現(xiàn)實財富通過虛擬幣，出現(xiàn)了兩個不同數(shù)值，而這兩個數(shù)值又確實都是基于同一虛擬幣產(chǎn)生。因而，虛擬幣交易型非法集資案件中，究竟是以集資參與人初始投入的人民幣金額作為行為人非法吸收公眾存款的數(shù)額，還是以行為人利用虛擬幣兌換人民幣后累計的金額作為最終認定的數(shù)額，傳統(tǒng)的財物數(shù)額認定模式難以給出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。若是以集資參與人初始投入的人民幣數(shù)額為準(zhǔn)，則可能產(chǎn)生無法全面客觀地評價行為人犯罪行為的缺陷；若是以行為人事后利用虛擬幣兌換成人民幣的數(shù)額為準(zhǔn)，則會出現(xiàn)對于還未來得及兌換的虛擬幣無法確定以哪個時間段的兌換比率為標(biāo)準(zhǔn)進行數(shù)額計算的問題。

三、虛擬幣交易型非法集資案件犯罪數(shù)額的證據(jù)困境與認定規(guī)則

（一）“去中心化”下虛擬幣數(shù)額認定的證據(jù)困境

在區(qū)塊鏈技術(shù)的支撐下，虛擬幣采取全體用戶共同管理與流通的分散模式［5］，不以固定的物質(zhì)形式為載體，采用分散式記賬與密鑰驗證模式，實現(xiàn)了“去中心化”。這導(dǎo)致虛擬幣非法集資犯罪往往呈現(xiàn)集資參與人身份隱蔽、證據(jù)種類復(fù)雜、平臺交易數(shù)據(jù)海量等特性。本案張某等人利用虛擬幣非法集資案被公安機關(guān)立案偵查后，由于虛擬幣匿名性導(dǎo)致集資參與人身份很難確認，即便公安機關(guān)能夠在公開的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中找到交易使用的地址，也很難在現(xiàn)實中確定其身份?；鞄牌脚_、隱私幣等匿名技術(shù)的出現(xiàn)更加劇了資金追蹤的難度。

首先，在資金流走向的調(diào)查方面，由于不存在統(tǒng)一的管理與運營機構(gòu)，現(xiàn)實法定貨幣兌換成虛擬幣后再于二級交易市場中轉(zhuǎn)換成其他種類的虛擬幣，這一系列的復(fù)雜交易過程無法一一實名記錄于類似現(xiàn)實法定貨幣的銀行機構(gòu)中，從而導(dǎo)致虛擬幣的資金流向難以查明，對辦案機關(guān)鎖定犯罪嫌疑人、計算涉案金額與追贓挽損等造成了較大障礙。其次，依托于虛擬幣的“去中心化”和匿名性特征，所有與貨幣交易有關(guān)的行為人在計算機中僅被顯示為一串?dāng)?shù)據(jù)代碼，且虛擬幣本身存儲在網(wǎng)絡(luò)地址中，此種網(wǎng)絡(luò)地址以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)字符為表現(xiàn)形式，在無相關(guān)證據(jù)印證的情況下，虛擬幣的真實持有人難以明確。［6］除此以外，虛擬幣的“去中心化”特征也對針對虛擬幣的價格評估機構(gòu)的成立造成了阻礙。［7］實踐中司法機關(guān)在遇到虛擬幣相關(guān)的財產(chǎn)犯罪案件時，難以求諸于第三方獨立價格評估機構(gòu)作出客觀的價格認定，對案件辦理帶來一定困難。

（二）虛擬幣交易型非法集資案件犯罪數(shù)額的證據(jù)認定規(guī)則

司法實踐中，對于虛擬幣的認定方法一般有三種。一是司法機關(guān)以集資參與人使用法定貨幣進行投資的金額認定，這種方式能夠依據(jù)銀行流水進行核算，比較容易確定，但是當(dāng)資金流向復(fù)雜并且集資參與人難以提供明確的客觀證據(jù)時，該種方式就難以實行。二是以集資參與人投資的虛擬幣投入、贖回金額認定，這種情形發(fā)生在投資平臺不接受法定貨幣的情況下，此時要根據(jù)投入和贖回時虛擬幣的市場價值差額來認定。雖然虛擬幣的市場價格是波動的，但是價格也是有跡可循的，可以在價格區(qū)間內(nèi)進行核算。三是以兌換后的代幣進行認定，這種方式主要是針對集資參與人在涉案平臺充值的虛擬幣數(shù)額難以確定，但是通過銀行流水、電子證據(jù)可以查清兌換后的金額，本案即采取了此種認定方式。筆者認為，可圍繞以下三個方面確立證據(jù)認定規(guī)則。

1.有效證據(jù)印證規(guī)則。虛擬幣交易型非法集資案件認定犯罪數(shù)額不能僅以集資參與人的報案陳述認定，還要求至少有兩項以上的有效證據(jù)相互印證。除集資參與人的報案陳述以外，需要有購買虛擬幣的銀行流水、轉(zhuǎn)賬記錄等交易信息相佐證，或者以平臺交易數(shù)據(jù)，如充值、提現(xiàn)憑證等證據(jù)印證。如果僅有集資參與人的報案陳述，該部分金額原則上不宜認定。

2.客觀證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。若涉案公司的平臺交易數(shù)據(jù)系公安機關(guān)合法調(diào)取，且有證據(jù)證明平臺交易數(shù)據(jù)在某一時間段的完整性，行為人及經(jīng)手人員對數(shù)據(jù)真實性沒有提出辯解，可按照公安機關(guān)合法調(diào)取的平臺交易匯總數(shù)據(jù)作為認定虛擬幣交易型非法集資案件犯罪數(shù)額認定的基礎(chǔ)。為更加準(zhǔn)確地認定該類案件的犯罪數(shù)額，可以采取抽樣方式，將平臺交易數(shù)據(jù)與部分集資參與人的交易明細進行匹配，來印證平臺交易數(shù)據(jù)的對應(yīng)性，或者通過技術(shù)手段對涉案虛擬幣進行地址追蹤，查明虛擬幣流轉(zhuǎn)情況，核查平臺交易數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確。

3.優(yōu)勢證據(jù)認定規(guī)則。在集資參與人的報案人數(shù)和金額明顯低于平臺交易數(shù)據(jù)的情況下，如果僅以集資參與人實際報案金額和銀行轉(zhuǎn)賬流水等書證相互印證來認定犯罪數(shù)額，會造成非法集資犯罪金額縮水，不利于從案件整體來全面保障金融市場秩序。因此，可以根據(jù)虛擬幣對應(yīng)的電子身份對應(yīng)集資參與人，因為客觀的平臺交易數(shù)據(jù)具有優(yōu)先證明力，且通過對行為人實際控制的銀行賬戶的資金往來進行審計，能夠?qū)徲嫵錾姘柑摂M幣出售、回購、兌付與行為人實際控制的銀行賬戶相關(guān)聯(lián)，可作為真實性較強的優(yōu)勢證據(jù)進行綜合判斷認定集資參與人的人數(shù)和犯罪數(shù)額。本案中集資參與人實際報案人數(shù)遠低于真實人數(shù)，檢察機關(guān)引導(dǎo)公安機關(guān)將搜集證據(jù)方向鎖定在追蹤涉案地址資金鏈，通過確定虛擬幣平臺交易數(shù)據(jù)中電子身份的唯一性并去除重復(fù)的代碼，研判手續(xù)費來源、地址余額、交易習(xí)慣，并借助大數(shù)據(jù)模型來梳理資金來源、資金去向、全部交易對手等，刻畫出該地址完整的資金鏈。最終以虛擬幣錢包電子身份信息數(shù)量而非報案的集資參與人認定集資參與人人數(shù)。

四、虛擬幣交易型非法集資案件犯罪數(shù)額的審查與認定方式

面對虛擬幣犯罪，傳統(tǒng)財物數(shù)額認定模式略顯乏力，司法機關(guān)亟需針對虛擬幣財產(chǎn)犯罪構(gòu)建新型的數(shù)額認定方式，以順應(yīng)大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)時代的新發(fā)展。針對前述案件中虛擬幣犯罪數(shù)額難以計算的困惑，檢察機關(guān)應(yīng)在有效性證據(jù)支持下，秉持損害填平原則，從以下兩個方面著手，力求精準(zhǔn)客觀認定犯罪數(shù)額，貫徹落實好罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（一）虛擬幣數(shù)額認定應(yīng)以集資參與人初始購入價格為基準(zhǔn)

司法實踐中，由于損失金額與虛擬幣認定數(shù)額密切相關(guān)，虛擬幣數(shù)額的認定對于非法集資行為人與集資參與人都有重要的現(xiàn)實意義。財產(chǎn)犯罪的數(shù)額不僅是犯罪構(gòu)成要件，還是量刑要件，直接決定了法律對于行為人的評價結(jié)果。同時對于集資參與人而言，對被告人定罪處罰并不是唯一目的或者說關(guān)鍵訴求，挽回經(jīng)濟損失才是集資參與人現(xiàn)實的需求。此時，在法律事實中得到承認的犯罪數(shù)額成為評判集資參與人損失、分配集資參與人賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。檢察機關(guān)需要通過法律事實的構(gòu)建，取得集資參與人與非法集資行為人在權(quán)利與義務(wù)上的平衡。在對犯罪數(shù)額進行認定時需秉持損害填平原則，將填平法益主體的損失作為重要考量因素，這也是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，實現(xiàn)權(quán)益訴求與法律秩序之間的平衡。［8］

對于非法集資行為人而言，即使其日后利用虛擬幣自身交易價值，在交易市場內(nèi)高位出售虛擬幣獲得了遠超過集資參與人初始購買時的對價數(shù)額，這種價格變動也不能簡單歸為集資參與人的經(jīng)濟損失。因為從法律規(guī)制上看，我國已經(jīng)禁止虛擬幣相關(guān)交易，交易行為本身便不為法律所保護。且行為人還未來得及兌換或轉(zhuǎn)讓的虛擬幣在案發(fā)后不再具備變現(xiàn)能力，故這部分虛擬幣在行為人持有過程中的升值變化不應(yīng)算作犯罪金額。［9］其次，出于集資參與人權(quán)益的考量，其經(jīng)濟損失的認定，不能低于其現(xiàn)實損失。因此，對于虛擬幣交易市場上的價格貶損不能納入認定因素，與此相對，基于對非法集資行為人權(quán)益的保護，虛擬幣價格升漲也不能予以考量。對此，筆者認為可以借鑒利用虛擬幣實施洗錢犯罪時的犯罪數(shù)額計算方式。2021年3月19日，最高檢、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布了懲治洗錢犯罪典型案例，其中“陳某枝洗錢案”作為典型案例提出將犯罪所得及收益轉(zhuǎn)換為境外法定貨幣或者財產(chǎn)的，洗錢數(shù)額應(yīng)當(dāng)以兌換虛擬貨幣實際支付的資金數(shù)額計算。本文案例中，虛擬幣數(shù)額的認定，即以有確實證據(jù)材料為限度，以集資參與人使用法定貨幣購置虛擬幣時付出的數(shù)額為基準(zhǔn)。

（二）虛擬幣數(shù)額計算應(yīng)根據(jù)具體犯罪事實精準(zhǔn)認定

本文案例中，集資參與人實際資金支出與被告人事實違法所得之間，是借由USDT這一虛擬幣的變現(xiàn)交換實現(xiàn)的。虛擬幣數(shù)額的認定雖應(yīng)以集資參與人實際購買時的支出金額為基準(zhǔn)，但由于證據(jù)材料等因素，現(xiàn)實案件中很難逐一有效確證集資參與人的支付對價數(shù)額。在認定虛擬幣的數(shù)額與價值時通常會涉及到多個時間點，如虛擬幣產(chǎn)生時、集資參與人購進時、被告人兌換時等，不同時間對應(yīng)的兌換匯率往往相差甚遠。［10］在具體的認定過程中，需要通過技術(shù)性方法修正乃至回溯當(dāng)時的購入價格，這可以參考侵財犯罪中，對于外幣的認定方法，即按照犯罪時中國外匯交易中心或者中國人民銀行授權(quán)機構(gòu)公布的人民幣對該貨幣的中間價折合成人民幣計算或按人民幣對該貨幣的中間價進行套算。

由于貨幣交易市場出售USDT采取了“錨定美元”發(fā)行機制，即發(fā)行一USDT虛擬幣則交易市場提供一美元作為保障金，故其具有穩(wěn)定兌換的特點，換言之USDT虛擬幣對于人民幣匯率，等同于美元對人民幣匯率，并隨現(xiàn)實匯率而同數(shù)變動。因此，在本案辦理中，檢察機關(guān)需要根據(jù)不同日期，回溯性地計算不同集資參與人的購入價格。由于虛擬幣在計算機中是以數(shù)據(jù)代碼的形式表現(xiàn)其自身存在和交易狀態(tài)，時間要素得到了準(zhǔn)確而完整的反映。此時，需要解決的問題便是匯率選擇。檢察機關(guān)應(yīng)選擇中國人民銀行匯率這一國內(nèi)權(quán)威依據(jù)，檢索當(dāng)日人民幣對美元匯率的具體分時數(shù)值情況，一一核對、計算；對于匯率變動時間認定困難、無法確認的，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人原則出發(fā)，以某一日或某一段時期的最低匯率為依據(jù)換算成人民幣來計算犯罪數(shù)額。

盡管目前虛擬幣交易在國內(nèi)屬于非法狀態(tài)，但由于虛擬幣自身特性以及犯罪手段演變，虛擬幣已經(jīng)成為經(jīng)濟犯罪中一種特殊而顯見的犯罪工具；在域外，以虛擬幣為交易對象的交易市場層出不窮，交易行為日趨活躍。因此，為保護集資參與人權(quán)益，對于缺乏購入價格證據(jù)材料的情形，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查涉案交易市場的“貨幣發(fā)行與交易”機制，為后續(xù)的匯率轉(zhuǎn)算與數(shù)額認定提供依據(jù)。

五、結(jié)語

對于虛擬幣交易型非法集資案件的刑事規(guī)制是信息時代的新挑戰(zhàn)。由于新興技術(shù)使用與犯罪場景拓展，傳統(tǒng)數(shù)額審查與認定模式已然無法適應(yīng)現(xiàn)實需要。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分審慎考察涉案個體遭受到的具體利益侵害情形［11］、審視前沿領(lǐng)域趨向特性與技術(shù)背景、檢視證據(jù)材料的準(zhǔn)確性與完整性的前提下，秉持損害填平原則，完整、準(zhǔn)確、適時認定非法集資虛擬幣的犯罪數(shù)額，充分評判犯罪行為，維護法律公正與社會穩(wěn)定。