高瑞艷

摘 要 洪武《平陽志》是現(xiàn)存最早的山西方志刻本，有著較高的文獻(xiàn)價(jià)值。該志被發(fā)現(xiàn)時(shí)已是殘書，全書并無編纂者信息?！渡轿鞯胤街揪C錄》《山西文獻(xiàn)總目提要》中認(rèn)為洪武《平陽志》作者是張昌。經(jīng)考證，明洪武年間平陽府至少修有兩部府志，一為現(xiàn)存洪武《平陽志》，另一部為張昌所修《平陽郡圖志》，且張昌《平陽郡圖志》成書于洪武《平陽志》之后。洪武《平陽志》作者不是張昌，應(yīng)為序中所載之“二賢守”。

關(guān)鍵詞 洪武 《平陽志》 方志 古籍

洪武《平陽志》是現(xiàn)存最早的山西方志刻本。此志現(xiàn)存前九卷，三冊(cè)，比對(duì)內(nèi)容，全書應(yīng)該不到二十卷，記事止于洪武十一年（1378）；因志中殘序有“洪武壬戌春三月”，洪武壬戌為洪武十五年（1382），故其成書于明初的洪武十五年三月稍前，隨后刊行。統(tǒng)觀此志殘本之版式、字體，應(yīng)是明初刻本。該志史料價(jià)值較高，存有14幅明初平陽府及所轄州縣地圖，當(dāng)為山西晉南地區(qū)現(xiàn)存最早的方志地圖，且該志所存部分州縣地圖為明代平陽府州縣地圖唯一一份。府圖中不僅清晰地標(biāo)列了各州縣地理位置，還標(biāo)注出壺口、鹽池、汾河、沁河等標(biāo)志性的山川人文景觀；州縣圖中更為詳細(xì)具體，公廨、寺觀、渠堰等幾乎無所不包。此志所引舊志署有《平陽舊志》《平陽志》《（臨汾縣）舊志》《（洪洞縣）舊志》《（浮山縣）舊志》《（浮山縣）圖經(jīng)》《（岳陽縣）舊志》《（平陽）郡縣志》等名，皆為明代以前方志。這些志書在明中期以后逐漸散佚，今均已不存，其所征引的舊志條目?jī)r(jià)值彌足珍貴。此志亦有重要的?？焙洼嬝齼r(jià)值，所記載的部分史實(shí)可以訂正后世當(dāng)?shù)刂緯恍┯炚`。

20世紀(jì)80年代，時(shí)北京圖書館在整理古籍時(shí)發(fā)現(xiàn)洪武《平陽志》，當(dāng)時(shí)已是殘書，翻閱全書，并無有關(guān)編纂者的記載。稍后，祁明所編《山西地方志綜錄》中記曰：“［洪武］平陽志 （明）張昌修 明洪武十五年刻本 北京（存卷1-9）。”（P91）王菡在《山西文獻(xiàn)總目提要》中為洪武《平陽志》撰寫提要，亦稱該志作者是張昌（P253）。然而在《山西地方志綜錄》《山西文獻(xiàn)總目提要》兩書出版之前，李裕民先生在《山西古方志輯佚》中認(rèn)為明洪武間張昌修纂的是《平陽府志》：“平陽府志，五冊(cè)，明洪武間張昌修，《文淵閣書目》卷十九‘舊志著錄?！ㄒ娗　杜R汾縣志》卷八）?！保≒445）查乾隆《臨汾縣志》：“張昌，字思廣，……修《平陽府志》，所著有《存齋稿》?！保≒114下）又查《文淵閣書目》“舊志”，載有三種《平陽府志》，即“《平陽府志》四冊(cè)；《平陽府志》四冊(cè)；《平陽府志》二冊(cè)”（P250）?！渡轿鞴欧街据嬝窊?jù)乾隆《臨汾縣志》認(rèn)定張昌是洪武間《平陽府志》的作者，但對(duì)于該志冊(cè)數(shù)記載有誤，《文淵閣書目》中所載三種《平陽府志》最多為四冊(cè)，洪武《平陽志》現(xiàn)僅存三冊(cè)，內(nèi)容有佚，故該志原書應(yīng)為四冊(cè)，并非《山西古方志輯佚》所說的五冊(cè)。由于《山西文獻(xiàn)總目提要》是翻檢山西地方文獻(xiàn)時(shí)較為權(quán)威性的工具書，于是洪武《平陽志》為張昌所修似乎已成共識(shí)。

一、洪武《平陽志》作者并非張昌

張昌（1314—1392），字思廣，元、明間臨汾人。洪武初被授予國子助教。著有《存齋稿》50卷，今不存。明人劉璟評(píng)價(jià)曰：“其貌古雅，其神精明，存心乎六經(jīng)，以禮義而淑我后生。游情乎山林，儀式乎泮黌?！保≒436）據(jù)明清山西地方志書記載，張昌確實(shí)曾有修平陽府的方志。明成化《山西通志》載：“張昌，臨汾人……修《平陽郡志》?！保≒565）萬歷《平陽府志》亦載：“張昌，元進(jìn)士……修《平陽府郡志》?！保≒306）康熙《平陽府志》：“明張昌……修《平陽府郡志》?！保≒624）前述乾隆《臨汾縣志》載張昌修《平陽府志》。明清部分山西地方志書中有張昌修志的記載，但對(duì)于張昌所修志書的名稱記載卻并不一致，有《平陽郡志》《平陽府郡志》《平陽府志》三種之多。

明人劉璟曾為張昌撰寫墓志銘，志文完整保存在其文集《易齋稿》中，現(xiàn)摘錄并句讀如下：

張思廣墓志銘

按公名昌，字思廣，生于元延祐甲寅十一月十一日亥時(shí)，世居平陽，臨汾人。生甫八歲，動(dòng)止端重，發(fā)言有理趣，祖父大奇之，使就鄉(xiāng)校，能日記千余字。年十五，詣關(guān)中，從師董實(shí)夫先生，學(xué)舉子業(yè)。逾年而悉其義，為經(jīng)義?賦，皆下筆立就，眾莫不敬伏。年十八，授魯齋書院山長(zhǎng)，丁內(nèi)艱而歸。后舉鄉(xiāng)貢進(jìn)士，將入廷試，乃慨然嘆曰：“吾斯之未能信，何為者耶？”遂歸。益研覈舊聞，增益其所未至，悉以圣賢道義心術(shù)為本，弟子日眾。公孜孜訓(xùn)誘，未嘗厲聲色，李（當(dāng)為“學(xué)”字）者益裕（當(dāng)為“浴”字）其徳，服其教，多所成就。時(shí)郡守知其賢，以禮延致郡庠，教子弟幾四十年，率多顯于時(shí)者。時(shí)元政日紊，先生益無仕。圣朝混一九有，洪武三年，以博學(xué)儒士應(yīng)召赴京，奉命山西搜采野史。進(jìn)奏畢，于禮部講究禮儀。未幾，以疾歸。六年春，復(fù)召至京，見太祖皇帝于奉天門，親問出處，閔其年耄，授以國子助教。他日奉旨試諸生于奉天門，中選者八十余人，本齋生居多，遂升上舍，前后教者四百余人，多授職者。九年，復(fù)以老疾，奉旨賜誥命冠帶致仕，冑監(jiān)搢綿（當(dāng)為“紳”字）先生多為詩文，以榮其歸。十七年，考試山西布政司鄉(xiāng)貢科舉，中選者高鐸等一百三十二人。公之采擇，皆先義理而后詞藻，去取以公，眾悉愜服。于后，重修《平陽郡圖志》。洪武二十五年十月廿三日亥時(shí)卒于家，享年七十有八。

按墓志銘所言，張昌：“洪武三年（1370），以博學(xué)儒士應(yīng)召赴京……六年（1373）春……授以國子助教……九年（1376），復(fù)以老疾，奉旨賜誥命冠帶致仕……十七年（1384），考試山西布政司鄉(xiāng)貢科舉……于后，重修《平陽郡圖志》?！保≒436）故言，張昌修志屬實(shí)，然其修志時(shí)間在洪武十七年之后，而洪武《平陽志》大約成書于洪武十五年左右，這與洪武《平陽志》成書時(shí)間明顯不符，晚于洪武《平陽志》成書。此為其一。

其二，據(jù)墓志銘所載，張昌年少師從關(guān)學(xué)大師董實(shí)夫，“逾年而悉其義，為經(jīng)義策賦，皆下筆立就”，年方十八，便任魯齋書院山長(zhǎng)。歸至臨汾，又被聘請(qǐng)郡學(xué)，教授子弟。明初以博學(xué)儒士征辟，隨后，被明太祖親任國子助教。致仕后，又擔(dān)任山西布政司主考官。張昌晚年，“外和易而內(nèi)有守，與世無染而益務(wù)著述，有《存齋集》五十卷”。《存齋集》現(xiàn)已亡佚，幸山西地方志書中還存有張昌所著部分佚文。從其詩文可看出，張昌此人文采出眾，文學(xué)造詣極高，“其詩古淡易直，岀于自然。其文理趣條暢，斷斷然主義理而有法度。余率類是”[2]（P436）。而洪武《平陽志》志文記載簡(jiǎn)潔明了，記人記事皆寥寥數(shù)語概括，文字簡(jiǎn)練直白、通俗易懂，且多引用前代史書、志書，與張昌文風(fēng)不相稱。此為張昌非洪武《平陽志》作者的第二點(diǎn)理由。

故而推測(cè)，張昌所修《平陽郡圖志》與洪武《平陽志》不是同一志書，洪武《平陽志》的作者理應(yīng)不是張昌，除非張昌在洪武年間先后間隔幾年修纂了兩種平陽府志書。

二、洪武《平陽志》與張昌《平陽郡圖志》

據(jù)洪武十五年所刊張昌《新修華池神行祠記》碑文（以下簡(jiǎn)稱《神行祠記》）記載：

平陽東七十里有山曰龍角山，有兩峰東西對(duì)峙。東峰之顛有池曰華池，周圍二丈，水深三尺，冬夏恒不涸，上有神祠，是為池之主。西峰亦有山神祠，山北下三里，有老君觀，乃唐高祖武德三年所建，即晉州人吉善行見老子之處。歷代相傳，遂為勝境。迨圣朝奄有天下，洪武九年令郡縣采貢圖志，此山之跡實(shí)列其中。今《平陽志書》所載是也。（P884）

按《神行祠記》中所言“洪武九年令郡縣采貢圖志”，又言“今平陽志書所載是也”，這即表明張昌作此《神行祠記》時(shí)，《平陽志書》已修成。此《神行祠記》碑刻于洪武十五年十二月（P64），因此，《神行祠記》中《平陽志書》成書時(shí)間應(yīng)在洪武九年到洪武十五年十二月之間。按現(xiàn)有史料來看，洪武《平陽志》記事止于洪武十一年，撰序于洪武十五年三月?！渡裥徐粲洝分兴妗镀疥栔緯放c洪武《平陽志》是否有所關(guān)聯(lián)，甚至為同一書？

按《神行祠記》中所言《平陽志書》載有“龍角山”，且有對(duì)此山祠廟的記載，查洪武《平陽志》，有如下記載：

龍角山，在縣南三十五里，舊名羊角山。唐武德三年，神人見于山下，曰老君，故更名龍角。高三里，兩峰對(duì)峙，盤踞八里。東南峰有華池，嘉潤俠（或?yàn)椤昂睢弊郑R前有華池，周圍二丈，水深三尺，西北峰有孚祐將軍廟，山北下三里有天圣觀。（P3）

張昌所記龍角山東峰有華池、神祠，西峰有山神祠，山下有老君觀；洪武《平陽志》記龍角山，東峰有嘉潤侯廟，廟前有華池，西北峰上是孚祐將軍廟，山下有天圣觀。二者對(duì)祠廟名稱記載有異。經(jīng)查考，《神行祠記》中所載應(yīng)為俗稱（P20，5）。另查洪武《平陽志》《浮山縣（圖）》中明確標(biāo)有龍角山、華池、加潤侯廟等。再結(jié)合前述內(nèi)容推斷，《神行祠記》中所載《平陽志書》極有可能就是洪武《平陽志》。按《神行祠記》中所言，洪武九年，令郡縣纂修圖志，洪武《平陽志》便在此背景下開始編纂，應(yīng)由官方修纂。洪武十五年三月成書，隨后便刊行。應(yīng)在張昌撰寫此《神行祠記》時(shí)，即洪武十五年十二月，洪武《平陽志》已刊行流傳。

另，李裕民先生從《永樂大典》中輯得《平陽志》佚文收入《山西古方志輯佚》（此本，以下稱“大典本《平陽志》”）。查大典本《平陽志》中有如下記載：“義門，在石樓縣西五十里……元大德年間旌其門。”（P451）此條目記元大德年間旌表義門，但所記朝代為“元大德間”。比對(duì)萬歷《平陽府志》中對(duì)明朝史料的記載：“洪洞縣治……國朝洪武三年知縣楊茂□……相繼增修?！保≒132）一般來說，本朝修志多用“國朝”代指國號(hào)，而在大典本《平陽志》中出現(xiàn)“元大德間”之記載，即可表明該志修纂時(shí)間肯定不在元朝，應(yīng)是元代之后。另石樓縣元時(shí)屬隰州，隸晉寧路，不屬于平陽府管轄范圍。明初隰州隸平陽府，石樓縣才屬平陽府，這亦證明大典本《平陽志》為明時(shí)修纂。因《永樂大典》編纂始于永樂元年（1403），《永樂大典》所引《平陽志》成書時(shí)間必早于永樂元年，而建文朝并未有平陽府纂修府志的記載，故而推斷大典本《平陽志》為明洪武年間所修?，F(xiàn)摘錄大典本《平陽志》數(shù)條內(nèi)容與洪武《平陽志》進(jìn)行比對(duì)：

1.刁黃嶺，在山西岳陽縣東一百九十里長(zhǎng)子縣界。（《永樂大典》卷一一九八一第二頁）

刁黃嶺，在縣東一百九十里。（洪武《平陽志》卷七《岳陽縣》）

2.豐濟(jì)倉，在城西南隅。（《永樂大典》卷七五一四第三三頁）

豐濟(jì)倉，在城西南隅。（洪武《平陽志》卷九《蒲州》）

比對(duì)上述兩條目，大典本《平陽志》記述略比洪武《平陽志》詳細(xì)，參見條目一。此外，大典本《平陽志》中還存有一篇《蒲州·宮室》文章，該文記宋仁宗至和元年河中使君起城作安民堂于衙前之事，現(xiàn)為李裕民收于《山西古方志輯佚》（P445-447）。因洪武《平陽志》中蒲州內(nèi)容保存完整，然查閱蒲州所載，并無《蒲州·宮室》這篇文章，亦無安民堂之記載。這足以說明《永樂大典》中所引《平陽志》與洪武《平陽志》不是一書。大典本《平陽志》存有《蒲州·宮室》一篇文章，還保留臨晉縣一篇完整碑刻錄文，大概其內(nèi)容比洪武《平陽志》更為豐富。洪武年間，中央頻頻下詔令地方纂修志書，洪武九年，中央曾詔天下州郡縣纂修志書。洪武十一年，又有旨令天下郡縣纂修圖志。建文朝并未有令地方修志條例，可知，大典本《平陽志》應(yīng)纂修于洪武年間，且很大可能也為官方修撰。結(jié)合張昌墓志銘所言，大典本《平陽志》極有可能就是張昌所纂的《平陽郡圖志》。洪武《平陽志》內(nèi)容簡(jiǎn)略，張昌在洪武十七年后重修《平陽郡圖志》時(shí)，應(yīng)該參考過洪武《平陽志》，在該志基礎(chǔ)上豐富了志書內(nèi)容，正如前述張昌“重修”。

另《文淵閣書目》卷十九“舊志”中記有三種《平陽府志》，均列于《遼州志》與《太原府志》之前，而《遼州志》與《太原府志》皆為明洪武年間修。三種《平陽府志》中，前兩種記有四冊(cè)，后一種記有兩冊(cè)，可能楊士奇在編纂《文淵閣書目》時(shí)，兩冊(cè)者已有殘缺。結(jié)合洪武《平陽志》征引舊志中有《平陽志》與《平陽舊志》，此二志應(yīng)為明代以前所修。是以推測(cè)《文淵閣書目》中所記三種平陽府舊志，其中一種可能為明代以前平陽府所修舊志，其余兩種舊志可能即為洪武《平陽志》與張昌所修《平陽郡圖志》之簡(jiǎn)稱。

三、洪武《平陽志》序文探究

依上文所論，洪武《平陽志》作者并非張昌，大概無疑。且張昌所作之《平陽郡圖志》相比現(xiàn)存之洪武《平陽志》內(nèi)容更為豐富，并為《永樂大典》所收。然論之于此，洪武《平陽志》作者似乎無定論。故依現(xiàn)存志文序言作一探究。

洪武《平陽志》現(xiàn)存殘序一篇，序之前文已毀，現(xiàn)僅保留一小節(jié)，錄之如下：

……鐵鹽品桀然畢具，編成乃命工刊行。執(zhí)禹貢為冀州，其治在平水之陽而曰平陽。詩本晉也，而謂之唐，蓋以其俗尚猶有堯之遺風(fēng)，故也。于戲！堯舜之世，去今遠(yuǎn)矣。觀夫虞夏及商，賢圣禪受，治道興隆，今昔同運(yùn)，其豐功丕業(yè)著于方策，布于封建山川土地，可以想見其人，惜乎圖志尚不能以有傳也。二賢守獨(dú)舉其未備于數(shù)十百年之下，庶幾國都封建，世代文物，凡所紀(jì)載，實(shí)始表章。我圣朝之典制，崇古惟新，后之覽者或有所采摭，則二賢守之于斯，豈為無補(bǔ)也。夫洪武壬戌春三月甲子金華朱材可謹(jǐn)識(shí)。（P2-3）

該序落款為“洪武壬戌春三月甲子金華朱材可”，前文已有言，洪武壬戌年即洪武十五年，由此即可知洪武《平陽志》大概成書于此之前，序文成后便付梓刊行。此序落款為朱材可，序中最需注意者當(dāng)為“二賢守”：“二賢守獨(dú)舉其未備于數(shù)十百年之下，庶幾國都封建，世代文物，凡所紀(jì)載，實(shí)始表章。我圣朝之典制，崇古惟新，后之覽者或有所采摭，則二賢守之于斯，豈為無補(bǔ)也”。觀此文，實(shí)可知修此志者當(dāng)為“二賢守”。然“二賢守”究竟是誰，序中未及言明。但大略可推知，“二賢守”當(dāng)有官職在身，以“守”平陽。復(fù)觀古之方志，以地方最高長(zhǎng)官作為總纂修者例子頗多。是以推測(cè)“二賢守”應(yīng)該也為洪武年間平陽府兩位知府。結(jié)合上文所言，洪武《平陽志》于洪武九年開始纂修，大約于洪武十五年成書，其間有兩人出任平陽府知府，一為俆鐸，“洪武八年以戶部侍郎改任平陽知府，濬（浚）永利池，改建臨汾縣學(xué)”（P423）?！皞T鐸，江西南昌人?！保≒81）二為孫仲昱，“洪武十二年任平陽知府，甫期嘗致靈芝”[3]（P423）?！皩O仲昱，十二年任?！薄皩O仲昱，籍貫未詳?！盵4]（P81，231）此二人任職期均在洪武《平陽志》纂修時(shí)間之內(nèi)，是以此二人當(dāng)有相當(dāng)大可能為洪武《平陽志》纂修者，即為序中所言之“二賢守”。

結(jié)語

洪武《平陽志》發(fā)現(xiàn)較晚，除《文淵閣書目》外，明清公私藏書目錄皆未著錄。該志發(fā)現(xiàn)時(shí)已是殘書，未有編纂者的記載，有關(guān)研究者認(rèn)定洪武《平陽志》作者是張昌。然據(jù)張昌墓志銘所載，張昌于洪武十七年后重修《平陽郡圖志》，這與洪武《平陽志》序文所記“洪武壬戌春”有時(shí)間差異。又據(jù)張昌現(xiàn)存詩文與洪武《平陽志》志文文風(fēng)比對(duì)，張昌文風(fēng)自然，文學(xué)造詣極高，而洪武《平陽志》記述簡(jiǎn)潔，且多引用前代史籍，二者文風(fēng)不符。結(jié)合《山西古方志輯佚》一書從《永樂大典》中所輯《平陽志》條目及《文淵閣書目》所載三種舊志推測(cè)，洪武年間應(yīng)修有兩部《平陽志》，一部成于洪武十五年三月，今國家圖書館藏有殘本；一部為張昌于洪武十七年后重修之《平陽郡圖志》，與洪武《平陽志》相比，其內(nèi)容更為豐富?！队罉反蟮洹分性饕洳糠謨?nèi)容，現(xiàn)為《山西古方志輯佚》收錄。而依洪武《平陽志》序文所言“二賢守”很有可能即為此志作者，但因序文殘缺，“二賢守”之人暫不可考，根據(jù)洪武《平陽志》修志時(shí)間與萬歷《平陽府志》所載洪武年間平陽府知府名錄，推測(cè)俆鐸、孫仲昱可能為朱材可序中所言之“二賢守”。故言洪武《平陽志》作者并非張昌，該志作者另有其人，當(dāng)為序中所言之“二賢守”。張昌重修而成的平陽府志書名稱應(yīng)為《平陽郡圖志》，而成化《山西通志》、萬歷《平陽府志》、康熙《平陽府志》及乾隆《臨汾縣志》中對(duì)張昌所修志書名稱記載卻有《平陽郡志》《平陽府郡志》《平陽府志》三種，皆不精準(zhǔn)，與前此成書的洪武《平陽志》容易造成混淆?！渡轿魑墨I(xiàn)總目提要》《山西地方志綜錄》等對(duì)洪武《平陽志》作者記載有誤，應(yīng)予以糾正。

（責(zé)編：張文娟）

A Study on the Author of Hongwu Pingyang Gazetteer

Gao Ruiyan

Abstract ?The Hongwu “Pingyang Gazetteer” is the earliest extant engraved local gazetteer of Shanxi， possessing a high literary value. When the gazetteer was discovered， it was already incomplete， and there is no information about its compiler. According to the “Comprehensive Records of Shanxi Local Gazetteers” and the “Abstract of Shanxi Literature Catalog，” the author of the Hongwu “Pingyang Gazetteer” is identified as Zhang Chang. However， upon further examination， it is clear that during the Ming Hongwu era， Pingyang Prefecture had at least two official gazetteers. One is the extant Hongwu “Pingyang Gazetteer，” and the other is the “Pingyang County Illustrated Gazetteer” compiled by Zhang Chang， which was completed after the Hongwu “Pingyang Gazetteer.” Therefore， the author of the Hongwu “Pingyang Gazetteer” is not Zhang Chang but rather the “Two Virtuous Governors” mentioned in its preface.

Key words ?Hongwu ? Pingyang Gazetteer ? local gazetteers ? Antique