法志

一、 基本案情

該案由2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪某某撰寫的《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》一文以及相關(guān)文章（以下簡稱“案涉文章”）所引起。

案涉文章發(fā)表后，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長生、宋學義之子宋福寶認為，《細節(jié)》一文，以歷史細節(jié)考據(jù)、學術(shù)研究為幌子，以細節(jié)否定英雄，企圖達到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽的目的。據(jù)此，葛長生、宋福寶分別起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求判令洪某某停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響。

二、 裁判結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院一審認為，1941年9月25日，在易縣狼牙山發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗，是被大量事實證明的著名戰(zhàn)斗。在這場戰(zhàn)斗中，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實和舍生取義的偉大精神，贏得了全國人民高度認同和廣泛贊揚。這些英雄人物及其精神，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。葛振林、宋學義是“狼牙山五壯士”這一系列英雄人物的代表，洪某某撰寫的文章侵害的是葛振林、宋學義的個人名譽和榮譽。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，自然人死亡后，其生前人格利益仍然受法律保護。被告撰寫的《細節(jié)》一文涉及兩原告的父親葛振林和宋學義，葛長生、宋福寶均有權(quán)作為本案原告就侵害其父名譽、榮譽的行為提起訴訟。

關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，一審法院認為：案涉文章對于“狼牙山五壯士”在戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)出的英勇抗敵事跡和舍生取義精神這一基本事實，自始至終未作出正面評價。而是以考證“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”等細節(jié)為主要線索，通過援引不同時期的材料、相關(guān)當事者不同時期的言論，甚至文革時期紅衛(wèi)兵的不當言論為主要證據(jù)，全然不考慮歷史的變遷、各個材料所形成的時代背景，在無充分證據(jù)的情況下，案涉文章多處作出似是而非的推測、質(zhì)疑乃至評價。因此，盡管案涉文章無明顯侮辱性的語言，但通過強調(diào)與基本事實無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細節(jié)，引導讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實的真實性，進而降低他們的英勇形象和精神價值。被告的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽和榮譽權(quán)益的特征。案涉文章經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳播，在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，不僅損害了葛振林和宋學義的個人名譽和榮譽、原告的個人感情，也在一定范圍和程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感，損害了社會公共利益。

對于洪某某在訴訟中以言論自由作為抗辯的問題。一審法院認為，學術(shù)自由、言論自由以不侵害他人合法權(quán)益、社會公共利益和國家利益為前提。任何公民在行使言論自由、學術(shù)自由及其他自由時，都負有不得超過自由界限的法定義務(wù)。這是法治國家和法治社會對公民的基本要求，也是任何一個公民應(yīng)當承擔的社會責任。因此，被告以侵害他人合法權(quán)益和社會公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責任的抗辯理由，不予支持。

綜上，一審法院判決：洪某某立即停止侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為；于判決后三日內(nèi)公開發(fā)布賠禮道歉公告，消除影響。

洪某某對一審判決不服，提起上訴。經(jīng)北京市第二中級人民法院審理，認定洪某某的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。