范怡倩

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院,北京,100088)

一、問題的提出

2019年2月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》指出,完善發(fā)回重審、指令再審、抗訴再審案件的審判監(jiān)督機制;推動完善民事再審申請程序和標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)建規(guī)范公正透明的審判監(jiān)督制度。民事再審程序的完善成為近五年人民法院司法改革的重要任務(wù)之一。2020年10月22日,全國法院審判監(jiān)督工作會議指出,在相當(dāng)程度上,各高級法院及最高人民法院(以下簡稱最高法院)已經(jīng)從主要審理二審案件轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獙徖韺徟斜O(jiān)督案件,要準(zhǔn)確把握審判監(jiān)督案件數(shù)量結(jié)構(gòu)變化提出的新挑戰(zhàn),正確處理好依法糾錯和維護裁判權(quán)威的關(guān)系,著眼補齊短板,健全審判監(jiān)督機制。2021年5月,《關(guān)于完善四級法院審級職能定位的改革方案》(以下簡稱《審級改革方案》)經(jīng)中央全面深化改革委員會審議通過,6月,由中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組印發(fā)?！秾徏壐母锓桨浮诽岢龈母锩袷律暾堅賹彉?biāo)準(zhǔn)和程序的改革舉措。同年9月27日,最高法院印發(fā)《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》(以下簡稱《試點實施辦法》),指出優(yōu)化調(diào)整向最高法院申請再審的案件范圍,完善最高法院再審提審的標(biāo)準(zhǔn)和程序。上述一系列文件、方案的出臺,說明現(xiàn)行民事再審程序在啟動、審理、法律適用上存在一些問題,需要研究完善。同時,雖然我國民事再審程序歷經(jīng)數(shù)次修訂,在理念、制度、規(guī)則層面取得了長足進步,但還缺乏相應(yīng)的實施細(xì)則,需要明晰功能定位和本質(zhì)特性,從而為制度設(shè)計、程序協(xié)調(diào)、規(guī)則配置等提供依據(jù)和指引。又因為我國的再審案件沒有專門的審理程序,再審程序既非獨立的審級亦非必經(jīng)的程序環(huán)節(jié),而是一種非通常性、非普適性、事后性的特殊救濟渠道,(1)參見韓靜茹:《錯位與回歸:民事再審制度之反思》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。需要與裁判確定性、程序安定性、司法終局性等價值、原則相互協(xié)調(diào)。所以對民事再審程序準(zhǔn)確定位,并以此為基礎(chǔ),分析我國的民事再審案件特點、再審程序運行情況,對制度本身需要改進的地方進行探討并提出完善措施就顯得十分必要。

二、民事再審程序的功能定位辨析

民事再審程序,是指法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,在具有法律規(guī)定的再審事由時,依據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)υ瓕彴讣俅芜M行審理并作出裁判的一種特別救濟程序。(2)參見張衛(wèi)平:《民事訴訟法》(第五版),法律出版社2019年版,第390頁。我國民事再審程序的概念存在廣義和狹義之分。廣義的民事再審程序,包括啟動程序和再次審理程序,即再審審查程序和再審審理程序;狹義的民事再審程序僅指再審審理程序。本文中的民事再審程序是廣義的概念,包括當(dāng)事人申請再審,法院裁定進入再審,也包括法院依職權(quán)再審和依檢察院的抗訴或檢察建議進入再審。

(一)我國民事再審程序與大陸法系國家再審程序的區(qū)別及自身特點

再審程序在我國也被稱為審判監(jiān)督程序。雖然我國的審判監(jiān)督制度在功能上與大陸法系國家的再審制度相同,但兩者并不完全對應(yīng)。兩者在啟動程序方面存在較大差異,尤其是大陸法系的民事再審程序只能通過當(dāng)事人申請啟動,而我國包括當(dāng)事人申請再審、法院依職權(quán)決定再審和檢察院提起抗訴或檢察建議這三種啟動再審的方式。之所以有此不同,從法理學(xué)和比較法學(xué)角度分析,主要是大陸法系更加強調(diào)私權(quán)理論和當(dāng)事人自治理論,而我國再審程序雖然來源于大陸法系,但相對而言更注重公權(quán)力對私法領(lǐng)域的介入,更突出司法為民的理念,同時也體現(xiàn)了我國重視實體公正的傳統(tǒng)思維。

我國的審判監(jiān)督程序是在之前的“申訴信訪+法院依職權(quán)再審”基礎(chǔ)之上建立的,符合我國當(dāng)時的國情和發(fā)展階段。1982年,我國《民事訴訟法(試行)》專章規(guī)定了審判監(jiān)督程序,不過僅規(guī)定了法院依職權(quán)再審一種啟動類型。當(dāng)時不服生效判決、裁定的當(dāng)事人通過申訴(類似于信訪)的方式尋求救濟,由法院決定是否依職權(quán)提起再審。在實施過程中,該制度出現(xiàn)了法院面臨申訴理由無限(理由不限于法律規(guī)定)、審級無限(分別或同時向任何一級法院或其他國家機關(guān)申訴)、時間及次數(shù)無限(只要不服就可無期限地反復(fù)申訴)等混亂無序和案件數(shù)量過大的情況。(3)參見王亞新:《民事再審:程序的發(fā)展及其解釋適用》,載《北方法學(xué)》2016年第5期。為了改善群眾信訪無門,規(guī)范再審程序的審判流程,在隨后的修法中,立法機關(guān)不斷細(xì)化法條及內(nèi)容,進一步明確啟動程序,逐步建立了具有中國特色的審判監(jiān)督程序。2007年《民事訴訟法》修改時,當(dāng)事人申請再審被規(guī)定為啟動再審的主要途徑,這是關(guān)于再審?fù)緩揭?guī)定方面的重大進步。至此“訴訪不分”,只有一種救濟途徑的審判監(jiān)督程序變?yōu)椤霸V訪分離”,當(dāng)事人申請為啟動再審的主要途徑外加法院、檢察院從內(nèi)外部監(jiān)督并行的審判監(jiān)督程序。

(二)我國民事再審程序的功能定位

民事再審程序是一種獨立的審判程序,其獨立性在于其既不是一、二審程序的繼續(xù)與發(fā)展,也不是民事訴訟的必經(jīng)程序,而是一個具有事后補救性質(zhì)的非常規(guī)糾錯程序。(4)參見畢玉謙、楊秀清、紀(jì)格非、史飚:《民事訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2019年版,第382頁。對于民事再審程序的功能定位正確認(rèn)識,有利于厘清其制度設(shè)計的目的,為進一步完善該制度把方向、定邊界。

1.民事再審程序是一種以“糾正錯誤”為核心功能的救濟程序,是法院自我糾錯、自我監(jiān)督的重要機制,解決的是顯著違法或者錯誤的民事裁判。(5)參見邵明:《民事訴訟法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第462頁。作為以“糾正錯誤”為核心功能的特殊救濟程序,其最主要的特點是以生效的法律文書為對象,在符合法定條件的情形下能夠“刺破”既判力的束縛。(6)參見韓靜茹:《錯位與回歸:民事再審制度之反思》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第2期。在古羅馬,“已決判決被視為真理”。判決不能被隨意推翻是審判權(quán)威最基本和最本質(zhì)的內(nèi)容。(7)參見傅郁林:《審級制度的建構(gòu)原理》,載《中國社會科學(xué)》2002年第4 期。法院的司法權(quán)威要維護,生效判決的既判力要穩(wěn)定。但是在法官依法裁判過程中,受限于審判人員的認(rèn)知能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)和案件的疑難復(fù)雜程度等因素,可能發(fā)生某些特殊情況,出現(xiàn)一定比例的錯案。這種錯誤必然影響司法公正。為了維護司法最基本的公正要求,錯誤的判決、裁定需要依法糾正,再審程序應(yīng)運而生。因此,再審程序的制度設(shè)計就是對生效裁判進行審查,若有錯誤進行糾正,從而為當(dāng)事人提供最后的訴訟救濟機會。

2.民事再審程序是不同于一、二審連續(xù)審的斷續(xù)審程序,是啟動和運行更加嚴(yán)格的審理程序。斷續(xù)審不同于連續(xù)審,其對待之前的裁判資料的態(tài)度具有折中復(fù)審制和事后復(fù)審制的特點。換句話說,斷續(xù)審以原審裁判為基礎(chǔ),既不會完全割裂,也不會完全依賴原審裁判,而是允許法官獨立認(rèn)定判斷。在我國,一、二審程序側(cè)重于解決當(dāng)事人之間的糾紛,是一個連續(xù)動態(tài)的過程。當(dāng)事人經(jīng)過一審程序后,如果不服一審文書,在規(guī)定的上訴期內(nèi),可以提出上訴請求,依法進入二審程序。如果當(dāng)事人對于二審生效裁判還不滿意,在規(guī)定的時間內(nèi),還可以向法院提交再審申請書申請再審。再審的功能定位決定了其側(cè)重于規(guī)則之治,強調(diào)上級法院對于下級法院的監(jiān)督和法律規(guī)則適用的統(tǒng)一。兩種制度功能設(shè)定不同,決定了一、二審程序與再審程序需要在各自的規(guī)范的體系和制度框架內(nèi)運行,不能隨意超越邊界設(shè)定。(8)參見李瀟瀟:《民事再審發(fā)回重審的獨立特質(zhì)及雙重限制模式構(gòu)建》, 載《法學(xué)家》2016年第3期。再審程序的功能設(shè)置規(guī)范著再審案件的特點,即程序目的更明確,程序啟動和程序運行更加嚴(yán)格。(9)參見王玲芳:《司法責(zé)任制視角下對審判監(jiān)督程序的思考》,載《法律適用》2019年第11期。再審程序的啟動必須具備特定事由,只有符合《民事訴訟法》(2021年修正)第207條規(guī)定的再審理由,法院才能依法啟動再審。

3.民事再審程序是“三加一”模式的組成部分,是維護司法公正的最后一道屏障。根據(jù)法律規(guī)定,一個案件經(jīng)過法院一審、二審、再審審查或再審審理以及檢察監(jiān)督之后,訴訟程序即告終結(jié)。這樣的“三加一”路線所蘊含的有限再審原則,要求民事再審案件應(yīng)當(dāng)堅持訴訟終結(jié)制度精神的具體貫徹。(10)參見王朝輝:《〈民事訴訟法〉司法解釋審判監(jiān)督程序若干問題解讀》,載《法律適用》2015年第10期。同時,再審程序也是保護當(dāng)事人權(quán)利的最后一道屏障,是對判決既判力的直接挑戰(zhàn)。再審審查意味著自我審視,再審審理意味著自我否定,因此程序的著眼點往往除了救濟單純的個案實體正義,還兼顧維護社會公正的底線。

三、民事再審案件特點及運行現(xiàn)狀

民事再審程序的上述功能定位反映在法院審理案件中,就會有與民事一審、二審案件不同的特點。一方面民事再審案件與一審、二審案件有密切聯(lián)系,不能割裂;另一方面民事再審案件又不同于一審、二審案件,有著自身獨特的特點,從管轄法院、和原審既判力關(guān)系審理范圍、審理程序、訴訟結(jié)果等角度歸納起來主要有以下五個方面的特點。

(一)民事再審案件不同于一審、二審案件的特點

1.民事再審案件管轄法院不唯一,可以由原審法院再審,也可以由上級法院提審,還可以交由其他法院審理。(11)參見王亞新、陳杭平、劉君博:《中國民事訴訟法重點講義》,高等教育出版社2017年版,第297頁。根據(jù)地域管轄原則,一般來說,我國民事一審、二審案件都有確定的管轄法院,受理法院是唯一的確定的,而再審案件的審理法院不是唯一確定的。原則上,當(dāng)事人都可以向原審裁判法院的上級法院申請再審;一方人數(shù)眾多或者雙方都為公民的,當(dāng)事人也可以選擇向原審法院申請再審。最高法院或者各高級法院啟動再審的案件,可以自行再審,也可以交其他法院再審,還可以交原審法院再審。這種多元管轄法院的規(guī)定,意在保證再審案件質(zhì)量,防止有錯不糾現(xiàn)象出現(xiàn),但是實踐中存在一些問題。一是當(dāng)事人根據(jù)審級地位判斷,一般不向原審法院申請再審,而向上級法院申請再審,導(dǎo)致上級法院申請再審壓力增加,民事再審程序運用頻率較高,運行呈現(xiàn)常態(tài)化的趨勢。二是上級法院啟動再審案件,可以交其他法院再審,但是其他法院對原審法院進行監(jiān)督,撤銷、改判、維持其他同級原審法院生效判決、裁定,與法律規(guī)定的上級法院監(jiān)督下級法院的原則是否吻合,是一個理論難題,有待深入研究。

2.再審案件對既判力的挑戰(zhàn),意味著其啟動程序和運行程序更加嚴(yán)格,亦非每個案件的必經(jīng)訴訟階段。司法的終局性和穩(wěn)定性是訴訟制度的基本要求。裁判的終局性體現(xiàn)為既判力規(guī)則,其中一項重要的內(nèi)容就是判決中確定的某些事項,能夠拘束此后發(fā)生的訴訟,當(dāng)事人對這些事項不得再行爭議,法院也不得另做判斷。(12)參見王亞新、陳杭平、劉君博 :《中國民事訴訟法重點講義》,高等教育出版社2017年版,第253頁。判決不能被隨意推翻是審判權(quán)威最基本和最本質(zhì)的內(nèi)容。(13)參見傅郁林 :《審級制度的建構(gòu)原理》,載《中國社會科學(xué)》2002年第4期。而民事再審程序以生效法律文書為對象,在符合法定情況下可以“刺破”既判力的約束,是對原審案件既判力的挑戰(zhàn),所以必然導(dǎo)致相對于一審、二審案件只基于當(dāng)事人訴權(quán)、實體權(quán)利和訴訟權(quán)利保護就可以啟動而言,其啟動程序更加嚴(yán)格。法律明確規(guī)定了當(dāng)事人申請再審和檢察院抗訴的申請順序,院長發(fā)現(xiàn)程序的啟動流程,再審另行組成合議庭的規(guī)定,還規(guī)定了如何認(rèn)定原判決、裁定法律適用錯誤等情形,所以說審監(jiān)程序運行的復(fù)雜程度遠(yuǎn)比一、二審訴訟程序更甚。另外民事再審是糾錯程序,其不是每個案件的必經(jīng)程序,甚至說是少數(shù)案件的最后一道審理程序。從立法目的上講,民事再審案件的數(shù)量不應(yīng)當(dāng)是大多數(shù),而應(yīng)當(dāng)是極少數(shù)。

3.民事再審案件沒有專門的審理程序,根據(jù)原裁判法院審級選擇確定適用一審、二審程序進行審理。民事再審案件在我國訴訟法中沒有專門的審理程序,法律規(guī)定再審案件審理程序參照原終審判決、裁定的程序進行審理。換言之,原終審判決、裁定系一審生效裁判,再審案件開庭按照一審程序?qū)徖?原終審判決、裁定系二審生效裁判,再審案件開庭按照二審程序?qū)徖?有一種特殊情況即提審案件均按照二審程序?qū)徖?即不論原終審判決、裁定系一審還是二審,如果再審案件系上級法院提審,均按照二審程序?qū)徖怼?14)參見《民事訴訟法》(2021年修正)第214條。這是因為上級法院提審裁判作出之后,就是終審判決、裁定,當(dāng)事人不能上訴,所以按照二審程序?qū)徖?。按照一審程序再審的案件是可以上訴的,按照二審程序再審的案件系終審裁判,當(dāng)事人沒有上訴權(quán)。最高法院審理的案件均按照二審程序?qū)徖?裁判一經(jīng)作出立即生效。我國民事訴訟法多年來一直是這種結(jié)構(gòu),但實際上再審程序較之一、二審程序,在許多方面有自身的特點,應(yīng)予專門規(guī)定。

4.民事再審案件要在原審基礎(chǔ)上進行審查和審理,再審審查案件以再審申請書內(nèi)容為審查重點,再審審理案件的訴訟請求不能超出原審范圍,證據(jù)也以原審為基礎(chǔ)。首先,再審審查案件不是全面審查,只針對再審申請書中的內(nèi)容進行針對性審查。法院針對申請人再審申請書中陳述的事實和理由,結(jié)合原判決、裁定進行針對性審查,如果有《民事訴訟法》(2021年修正)第207條規(guī)定的13項中的情形,裁定進入民事再審程序,如果沒有裁定駁回申請。換言之,審查對象不是針對原裁判全面審查,而是僅僅對再審事由是否符合法律規(guī)定的13種嚴(yán)重違法情況進行分析判斷。其次,再審審理案件的審理范圍不能超過原審審理范圍。鑒于再審系事后救濟程序的特殊性質(zhì),所以再審審理案件不應(yīng)超過原審的訴訟請求和反訴請求。如果申請人增加訴訟請求,應(yīng)當(dāng)告知另案處理。這種規(guī)定的基礎(chǔ)理論依然是私權(quán)、當(dāng)事人意思自治及國家公權(quán)力不宜過度介入私人領(lǐng)域的理論,這既是對當(dāng)事人意思自治的尊重,也是對公權(quán)力邊界的適度限制。

5.啟動再審程序與再審改判沒有必然關(guān)系,再審審查不中止執(zhí)行,再審審理才中止執(zhí)行。有些人認(rèn)為啟動再審就必然改判,其實不然。法律規(guī)定符合《民事訴訟法》(2021年修正)第207條規(guī)定的法定事由,就應(yīng)啟動再審,但是改判標(biāo)準(zhǔn)系“確有錯誤”,兩者標(biāo)準(zhǔn)不一致。例如,某個案件經(jīng)審查違反法定程序性事由,應(yīng)啟動再審對原審的程序違法問題進行監(jiān)督,體現(xiàn)了程序正義,再審之后若程序公正,原審法律結(jié)果正確,并不改判。因此對于這類程序事由,只要存在法定情形,即應(yīng)裁定再審,無需考慮判決結(jié)果是否有誤,此時,裁定再審與再審是否改判沒有必然聯(lián)系。(15)參見崔玉清、林文學(xué):《完善民事再審審查制度的思考》,載《人民檢察》2013年第22期。再如,檢察機關(guān)抗訴案件,根據(jù)法律規(guī)定,法院必須啟動再審,但是進入再審程序之后,經(jīng)過審查,原判決沒有法律規(guī)定必須改判的事由,沒有采納檢察機關(guān)的抗訴書意見,也存在不改判情況。需要注意的是,因為并不必然改判,所以申請再審并不中止原裁判的執(zhí)行,啟動再審才中止原裁判的執(zhí)行,只有最終改判才會發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)等執(zhí)行問題。

(二)民事再審案件的運行現(xiàn)狀、數(shù)據(jù)分析及自身特點

民事再審案件在所有民事案件中所占比例約為2%。(16)2023年《最高人民法院工作報告》載明:“2022年一審服判息訴率為89.3%,二審后達98%”。其在民事案件中所占比重不大,但是因為特殊糾錯的功能定位,并考慮到當(dāng)事人對案件處理結(jié)果不服申請進一步審查的需求、可能撼動原審裁判等多重因素,有必要統(tǒng)計全國的民事再審案件情況,分析各種案件類型,并深入研究其特點,以便更好的做好審判監(jiān)督工作,維護司法公正。

1.全國民事再審案件運行現(xiàn)狀。如前所述,民事再審并非每個民事案件的必經(jīng)階段,只有不服終審裁判之后,當(dāng)事人申請再審、檢察院抗訴、院長發(fā)現(xiàn)確有錯誤的案件,才會進入再審。本文以2015年至2019年五年全國法院民事案件為樣本進行數(shù)據(jù)研究,以期得出案件運行規(guī)律。(1)2015年民事一審案件收案10 097 804件,結(jié)案9 575 152件。民事二審收案918 605件,結(jié)案901 462件。民事再審審理28 330件,結(jié)案29 117件(17)因為全國法院按照自然年度統(tǒng)計收案、結(jié)案數(shù)量,新收案件數(shù)量加上舊存案件數(shù)量是年度案件總量,所以會出現(xiàn)年度結(jié)案比收案數(shù)量多的現(xiàn)象。,維持8260件,改判8655件,發(fā)回重審3314件,撤訴1753件,調(diào)解2875件,其他4260件。(18)參見《2016中國法律年鑒》,中國法律年鑒社出版,第1297-1299頁。(2)2016年民事一審案件收案10 762 124件,結(jié)案10 763 889件。民事二審收案1 088 442件,結(jié)案1 073 666件。民事再審審理29 926件,結(jié)案29 468件,維持7560件,改判9364件,發(fā)回重審3577件,撤訴1180件,調(diào)解2868件,其他4919件。(19)參見《2017中國法律年鑒》,中國法律年鑒社出版,第1160-1162頁。(3)2017年民事一審案件收案11 373 753件,結(jié)案11 651 363件。民事二審收案1 145 959件,結(jié)案1 154 706件。法院依職權(quán)再審審查10 072件,結(jié)案9357件;當(dāng)事人申請再審審查166 949件,結(jié)案162 252件;檢察院抗訴再審審查3176件,結(jié)案3164件。民事再審審理34 778件,結(jié)案33 999件,維持7860件,改判10 250件,發(fā)回重審4576件,撤訴1921件,調(diào)解3695件,駁回再審申請177件,其他5520件,未結(jié)9249件。(20)參見《2018中國法律年鑒》,中國法律年鑒社出版,第1177-1183頁。(4)2018年民事一審案件收案12 449 685件,結(jié)案12 434 826件。民事二審收案1 222 737件,結(jié)案1 226 341件。法院依職權(quán)再審審查12 238件,結(jié)案12 111件;當(dāng)事人申請再審審查209 246件,結(jié)案204 262件;檢察院抗訴再審審查4009件,結(jié)案3992件。民事再審審理44 211件,結(jié)案41 535件,維持9284件,改判13 158件,發(fā)回重審5759件,撤訴2150件,調(diào)解4073件,駁回再審申請168件,其他6943件,未結(jié)11 069件。(21)參見《2019中國法律年鑒》,中國法律年鑒社出版,第1323-1329頁。(5)2019年民事總收案16 108 039件,民事一審案件收案13 852 052件,結(jié)案13 929 634件。民事二審收案1 367 075件,結(jié)案1 365 148件。法院依職權(quán)再審審查50 567件,結(jié)案47 938件;當(dāng)事人申請再審審查234 504件,結(jié)案232 550件;檢察院抗訴再審審查5290件,結(jié)案3992件。民事再審審理收案76 327件,結(jié)案74 599件,維持10 655件,改判15 949件,發(fā)回重審7426件,撤訴2718件,調(diào)解4425件,駁回再審申請188件,其他33 238件,未結(jié)13 215件。(22)參見《2020中國法律年鑒》,中國法律年鑒社出版,第1276-1282頁。上述五年的民事再審審理案件情況如表1、圖1:

圖1 2015年至2019年再審審理案件維持、改判、發(fā)回重審數(shù)據(jù)圖 (單位:件)

表1 2015年至2019年全國法院民事再審審理案件情況統(tǒng)計表(23)表格空格項是因為無可查數(shù)據(jù),資料來源于2016年至2020年5年的《中國法律年鑒》。(單位:件)

2.民事再審案件數(shù)據(jù)分析及案件特點。以上數(shù)據(jù)可以反映全國的民事再審案件情況,通過認(rèn)真梳理、綜合分析,可以總結(jié)出民事再審案件在現(xiàn)階段法院運行中的以下四個特點:

(1)民事再審案件的絕對數(shù)量在所有民事案件中所占比重不大,與其糾正錯誤、維護公平正義的功能定位相吻合。以2019年為例,民事再審審查案件中,依職權(quán)再審審查50 567件,當(dāng)事人申請再審審查234 504件,檢察院抗訴再審審查5290件,共計290 361件;民事再審審理76 327件;審查和審理案件合計366 688件,占當(dāng)年民事案件16 108 039件的2.28%,占民事一審案件13 852 052件的2.65%,占民事二審案件1 367 075件的26.82%,所占絕對比例不高。但是因為法院每受理一件再審案件,對已經(jīng)安穩(wěn)的生效裁判就可能引發(fā)改判的法律后果,對已經(jīng)安定的法律秩序就可能造成動搖,所以在所有民事案件中2%的比例仍需要重點關(guān)注、認(rèn)真研究。

(2)民事再審審理案件占民事再審審查案件的比重約為四分之一或者五分之一,審查階段篩選過濾掉大部分案件。根據(jù)案件進入審判的先后,民事再審案件分為再審審查案件和再審審理案件。兩者的案件數(shù)量也是不相同的,其中再審審查案件數(shù)量較多;審理案件數(shù)量較少。同樣以2019年為例,全國民事再審審查案件290 361件,民事再審審理案件76 327件,占再審審查案件290 361件的26.29%。換言之,并非所有審查案件都會進入再審審理,只有約四分之一的案件最終進入審理階段,一年約7.6萬件的案件要重新開庭審理。而剩余的約四分之三的案件通過以書面審查為原則的審查篩選過濾掉,以駁回再審申請的方式維護原生效裁判的法律權(quán)威。而2017年全國民事再審審理案件34 778件,占審查案件180 197件的19.30%;2018年全國民事再審審理案件44 211件,占審查案件225 493件的19.61%,這兩年審理案件占審查案件的比重更小,只占近五分之一的比例。

(3)在民事再審審查案件中,當(dāng)事人申請再審審查案件占比最多,其次為法院依職權(quán)再審審查案件,檢察院抗訴審查案件最少。以2019年、2018年、2017年三年為例,三者的案件數(shù)量分別為23萬余件、5萬余件、5000余件;20萬余件、1.2萬余件、4000余件;16萬余件、1萬余件、3000余件。雖然從案件數(shù)看,每年數(shù)量有所波動,但是三類案件所占權(quán)重的排序不變,說明當(dāng)事人申請再審依然是再審審查案件最重要的來源。為了更清晰地展現(xiàn)比重,同樣以2019年為例,當(dāng)事人申請再審審查案件234 504件,法院依職權(quán)再審審查案件50 567件,檢察院抗訴再審審查案件5290件,三者在審查案件290 361件中所占比例依次為80.76%、17.42%、1.82%。如圖2:

(4)民事再審審查和再審審理的案件數(shù)量逐年增加,尤其是2019年再審審理案件增長迅猛,需要引起重視。2017年至2019年民事再審審查案件數(shù)量依次為180 197件、225 493件、290 361件,2015年至2019年民事再審審理案件數(shù)量依次為28 330件、29 926件、34 778件、44 211件、76 327件,案件數(shù)量逐漸增加。2019年再審審查案件數(shù)比2018年增加28.77%,再審審理案件數(shù)比2018年增加79.42%,增長勢頭迅猛,大量審理案件涌入法院,辦案壓力陡增。如圖3(24)因為2015年、2016年民事再審審查案件數(shù)未查到公開數(shù)據(jù),故表格填寫為零。:

圖3 2015年至2019年民事再審案件數(shù)(單位:件)

四、民事再審案件運行新態(tài)勢及前景預(yù)測

民事再審程序的完善不僅僅需要關(guān)注其與一審、二審的不同和自身案件的運行特點,還需要關(guān)注其在不同層級法院中的運行特點。通過了解,全國再審案件在四級法院辦理過程中,還出現(xiàn)了最高法院和高級法院成為審理再審案件最多的法院,兩級法院的直接審判權(quán)向?qū)徟斜O(jiān)督權(quán)進一步轉(zhuǎn)換,中基層法院審理再審案件數(shù)量銳減,倒金字塔形的審判監(jiān)督體系形成等新情況。

(一)民事再審案件成為最高法院、各高級法院審理最多的民事案件

1.再審審查和再審審理案件在最高法院和各高級法院數(shù)量多,占比增大,法官辦案壓力增加。近年來最高法院刑事、民事、行政的再審審查案件占最高法院受理案件的70%,高級法院大約在50%以上。例如,在某直轄市法院2018年至2022年辦理的民事再審案件35 229件中,高級法院辦理的案件數(shù)占比57.97%,數(shù)家中院辦理了20.36%的案件,而幾十家基層法院僅辦理了21.67%的案件。(25)數(shù)據(jù)來源于該院的統(tǒng)計,相關(guān)數(shù)據(jù)僅僅作為論文科學(xué)研究的基礎(chǔ)素材,不做其他使用,故文章隱去法院名稱,下同。相對于中基層法院常年面臨案多人少的壓力,最高法院、高級法院案多人少的壓力也在逐年增加,加班加點成為了這兩級法院法官的工作常態(tài)。2.從絕對數(shù)量來看,相對于最高法院和各高級法院的審判監(jiān)督力量,民事再審案件數(shù)量也比較大,審監(jiān)辦案力量不足。前述統(tǒng)計數(shù)據(jù)看,2017年至2019年三年間民事再審審查案件數(shù)量依次為180 197件、225 493件、290 361件,2017年至2019年民事再審審理案件數(shù)量依次為34 778件、44 211件、76 327件,兩者相加,上述三年的民事再審案件數(shù)依次為214 975件、269 704件和366 688件。最高法院和各高級法院審判監(jiān)督庭一般只有十幾名員額法官,卻要辦理全國20多萬件甚至30多萬件中相當(dāng)比例的民事再審案件,法官承辦案件的壓力不言而喻,很多高級法院已經(jīng)出現(xiàn)了各個民庭甚至立案庭都在加班加點辦理民事再審案件的現(xiàn)象。將時間軸拉長,相對于法院有限的辦案力量,民事再審案件的數(shù)量也是比較大的。2013年至2020年8年間,全國法院依法辦理民商事再審案件127萬件,啟動再審30萬件,改判7.9萬件,每年平均辦理再審審查案件15萬余件,再審審理案件4萬余件。(26)數(shù)據(jù)參見2020年10月22日全國法院審判監(jiān)督工作會議,《堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo) 努力把新時代審判監(jiān)督工作提高到新水平》。

(二)倒金字塔形審判監(jiān)督系統(tǒng)形成,兩級法院的直接裁判權(quán)進一步向?qū)徟斜O(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)換

1.全國審判監(jiān)督庭格局呈現(xiàn)倒金字塔形狀,案件數(shù)量也形成最高法院、高級法院最多,中級法院次之,基層法院最少的局面。例如,某直轄市2018年至2022年高、中、基層法院民事再審平均收案量分別為20 494件、1439.6件、191.4件。(27)數(shù)據(jù)來源于該院的統(tǒng)計。民事再審案件的倒三角結(jié)構(gòu)分布,直接導(dǎo)致最高法院、高級法院辦案壓力增加。隨著司法改革的逐步推進,目前高級法院均設(shè)置審判監(jiān)督庭,多數(shù)中級法院還設(shè)立審判監(jiān)督庭,部分中級法院取消了審判業(yè)務(wù)庭,統(tǒng)一改為審判團隊;基層法院不再設(shè)置審判監(jiān)督庭,多與審判管理辦公室或者辦公室、信訪辦等部門合并辦公。中基層法院辦理再審案件的力量削弱,辦理案件數(shù)量銳減。高級法院和最高法院的再審案件數(shù)量增多,辦案力量不足。2.最高法院和高級法院的直接裁判權(quán)進一步向?qū)徟斜O(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)換。最高法院、高級法院從職能定位上有對下指導(dǎo)功能,不過從案件數(shù)量的增長和占比分析,表面看是最高法院和高級法院受理的再審案件多了,但是實際反映的是兩級法院審判職能發(fā)生了新的變化,即由直接裁判權(quán)進一步轉(zhuǎn)變?yōu)閷ιР门械氖潞蟊O(jiān)督權(quán),甚至可以說這兩級法院演變?yōu)榱藢徟斜O(jiān)督法院。

(三)優(yōu)化四級法院職能定位和審級設(shè)置后的民事再審案件預(yù)測

1.程序空轉(zhuǎn)嚴(yán)重,最高法院、高級法院審理大量民事再審案件。法律規(guī)定,申請再審原則上“上提一級”審理,由于立法未細(xì)分再審申請對應(yīng)的法院層級和標(biāo)準(zhǔn),大量申請再審案件涌入高級法院、最高法院,占用兩級法院大量司法資源。近年來,最高法院受理再審審查案件數(shù)量快速增長,再審申請駁回率一直在90%以上,(28)參見劉崢、何帆:《〈關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法〉的理解與適用》,載《人民司法》2021年第31期。2019年全國的再審申請駁回率也在74%左右,2017、2018年駁回率更高,約為80%,可見再審案件存在較為嚴(yán)重的“程序空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。我國四級法院功能不同,大量的再審案件都由最高法院審理,一定程度上會沖擊最高法院指導(dǎo)全國法院的角色定位。2.相關(guān)文件出臺,調(diào)整最高法院、高級法院民事再審案件的受理范圍。最高法院2021年9月頒布的《試點實施辦法》決定在最高法院和北京、天津、遼寧等12個省、直轄市開展為期 2年的試點?！对圏c實施辦法》完善了向最高法院申請再審的標(biāo)準(zhǔn)和程序,包括:(1)調(diào)整向最高法院申請再審案件的范圍,規(guī)定當(dāng)事人對高級法院作出的民事生效裁判,認(rèn)為有錯誤的,原則上應(yīng)當(dāng)向高級法院申請再審。(2)建立將再審審查案件交高級法院審查的機制。最高法院對可能存在基本事實不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請求和原判決、裁定適用法律存在錯誤,但不具有法律適用指導(dǎo)意義的案件,可以決定由原高級法院審查。(3)明確最高法院應(yīng)當(dāng)提審的案件范圍。對于法律適用具有普遍指導(dǎo)意義的或者不同高級法院之間的適用分歧需要統(tǒng)一的,最高法院可以提審。(4)完善高級法院對再審審查案件的審查處理程序。高級法院在審查過程中,認(rèn)為原判決、裁定適用法律確有錯誤,且符合最高法院再審提審標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)審判委員會討論決定后,可以報請最高法院審理。3.對于最高法院、高級法院民事再審案件數(shù)量的預(yù)測?！对圏c實施辦法》規(guī)定了上述更加嚴(yán)格的再審審查案件適用條件,明確了再審提審標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定最高法院“擇案而審”,最高法院申請再審案件數(shù)量預(yù)計會有所下降,這也符合民事再審案件“審理一案、指導(dǎo)一片”的示范指導(dǎo)功能的。高級法院的申請再審案件在原有基礎(chǔ)上,會從最高法院下移一部分,案件數(shù)量可能會相應(yīng)增加,這與其重在再審糾錯、統(tǒng)一裁判尺度的職能定位相匹配,也與高級法院的再審糾錯能力逐步提升、有力保護當(dāng)事人合法權(quán)益的國情相適應(yīng)。

五、我國民事再審制度改革及程序完善

再審程序是為了糾正錯誤裁判而產(chǎn)生的監(jiān)督程序,運行復(fù)雜程度遠(yuǎn)超一、二審,法院在審理再審案件時,理應(yīng)本著精品精辦的原則,努力使錯誤案件得以糾正,維護公平正義。但現(xiàn)階段民事再審案件數(shù)量逐年增加,再審審理案件的增長速度迅猛,這不僅與其只適用于少數(shù)情形的救濟程序功能定位相違背,還與再審進入法院的門檻比較低、再審案件不收取訴訟費、案件不區(qū)分繁案和簡案的審查方式等有關(guān),除了上文論述的已經(jīng)在進行的優(yōu)化四級法院職能定位改革之外,還應(yīng)當(dāng)從控制案件總量、保證案件質(zhì)量、厘清審判理念等方面進行完善,以期達到法院對于民事再審案件少而精地進行審理,對于確有錯誤的案件真正做到精準(zhǔn)糾正,從而維護司法權(quán)威的程序價值,最終實現(xiàn)再審程序的立法目的。

(一)適當(dāng)調(diào)節(jié)再審總量,科學(xué)定位民事再審程序,通過收取訴訟費分流案件數(shù)量

1.現(xiàn)階段民事再審案件以不收取訴訟費為原則,有限收費為例外。我國再審訴訟費用制度的立法沿革經(jīng)歷了從完全無償?shù)接邢奘召M的過程,現(xiàn)行《訴訟費用交納辦法》第9條規(guī)定申請再審案件訴訟費免收,兩種例外情況進行繳費的規(guī)則。這兩種例外包括:第一種為當(dāng)事人有新的足以推翻原判決、裁定的證據(jù),向法院申請再審,法院經(jīng)審查決定再審的案件;第二種為當(dāng)事人對法院一審裁判未提出上訴,第一審裁判或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請再審,法院經(jīng)審查決定再審的案件。

2.收取訴訟費用是對民事再審程序的職能認(rèn)識深化的必然結(jié)果,也符合民事訴訟程序的客觀規(guī)律。(1)再審申請駁回率偏高,程序空轉(zhuǎn)現(xiàn)象存在,再審程序的運行效果不佳。民事再審不是三審程序,更不是案件的必經(jīng)程序。其作為非常規(guī)的救濟程序,應(yīng)當(dāng)是少數(shù)的個別程序,但因為現(xiàn)行民事再審案件進入法院不用收取訴訟費用,導(dǎo)致大量敗訴當(dāng)事人抱著試一試的心態(tài),拿到生效裁判之后立即向法院提交再審申請書。一方面,大量案件經(jīng)審查不符合再審條件,被裁定駁回再審申請。另一方面,當(dāng)事人浪費時間傾注希望,法官案件壓力大不堪重負(fù),大量審查案件占用本來就緊張有限的司法資源,造成擠兌,而對于真正需要糾錯的案件,法官反而卻沒有充分的時間、精力予以關(guān)注。為了精準(zhǔn)保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,民事再審案件應(yīng)當(dāng)收取訴訟費以降低案件數(shù)量。(2)民事再審案件收取訴訟費用也符合私權(quán)救濟的初衷。民事再審救濟的是私權(quán),收費是當(dāng)然之意。“民事訴訟乃在確定當(dāng)事人間私法上之法律關(guān)系,其因進行訴訟所生之費用,應(yīng)采有償主義,由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之”。(29)李浩:《民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》,載《法學(xué)研究》2010年第3期。當(dāng)事人行使再審的訴權(quán)耗費司法資源,對其收取訴訟費用符合訴訟規(guī)律。(3)有助于平等保護未申請再審的對方當(dāng)事人的程序利益。申請再審當(dāng)事人大多是案件敗訴方,終審裁判作出后,當(dāng)事人因再審免費,立案申請再審沒有成本,還能拖延履行判項的時間,一旦法院裁定進入再審,還能達到中止原判決的執(zhí)行的目的,勝訴方當(dāng)事人不僅勝訴權(quán)益無法及時得到實現(xiàn),還要疲于應(yīng)對再審訴訟,增加了勝訴方當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。(30)參見廖永安、王聰:《我國民事再審案件受理費制度檢視——以再審之訴的功能為視角》,載《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期。(4)不收費實際上最終讓再審裁判之?dāng)≡V方無償?shù)厥褂昧藝业乃痉ㄙY源,增加了勝訴方的負(fù)擔(dān),這與減少或者免除訴訟費用的初衷相背離。(31)參見崔玉清、林文學(xué):《完善民事再審審查制度的思考》,載《人民檢察》2013年第22期。

3.建立訴訟費預(yù)收費的具體設(shè)想。有學(xué)者提出,我國民事再審案件收費可以借鑒德國對不同程序階段實行差別化收費的做法,提高再審階段的訴訟費預(yù)交標(biāo)準(zhǔn),實行“倍增”制。德國《法庭費用法》對當(dāng)事人收取的法庭費用,根據(jù)審級程序的不同依次遞增。(32)參見王忠偉、冉崇高:《我國訴訟費用制度改革的理論與實務(wù)問題研究》,法律出版社2016年版,第81-113頁。也有學(xué)者提出,從比較法領(lǐng)域看,日本、臺灣都是對再審程序收費的,也可以加以借鑒。國務(wù)院法制辦2015年曾專門委托中國法學(xué)會圍繞《訴訟費用交納辦法》修訂組織召開立法專家咨詢會,會議提交的《訴訟費用交納辦法(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)(33)參見《征求意見稿》第31條規(guī)定:申請再審案件審查結(jié)束后,當(dāng)事人預(yù)交的再審案件受理費,分以下情形處理:(一)法院駁回再審申請的,當(dāng)事人預(yù)交的受理費不予退還;(二)法院裁定再審的,當(dāng)事人預(yù)交的再審案件受理費予以退還。但有下列情形之一的,當(dāng)事人預(yù)交的受理費暫不退還,由法院按照審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣r一并處理:1.當(dāng)事人有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定,向法院申請再審,法院裁定再審的案件;2.當(dāng)事人對法院第一審判決或裁定未提出上訴,第一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請再審,法院裁定再審的案件。規(guī)定了當(dāng)事人預(yù)交再審案件受理費條款。(34)參見廖永安、王聰:《我國民事再審案件受理費制度檢視——以再審之訴的功能為視角》,載《湘潭大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期。《審級改革方案》也提出探索建立再審審查案件預(yù)收費制度,對于生效裁判經(jīng)審查確實存在錯誤而啟動再審程序的,可以退還已繳納的申請再審受理費,配套完善減、免、緩交訴訟費用措施。(35)參見劉崢、何帆:《〈關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法〉的理解與適用》,載《人民司法》2021年第31期。對最終進入再審的案件原則上免收受理費,符合當(dāng)事人已經(jīng)在一審、二審中繳納過訴訟費,不應(yīng)再次繳納的原理。建議今后的訴訟費收費規(guī)則可以從如下三個方面予以完善:一是先由再審申請人預(yù)交訴訟費用,被法院裁定駁回再審申請的案件,當(dāng)事人預(yù)交的訴訟費用不予退還;二是法院裁定進入再審的案件,除了《訴訟費用交納辦法》第9條規(guī)定的兩類情形之外,已經(jīng)預(yù)收的訴訟費用予以退還;三是再審審理案件因為原審中已經(jīng)繳納過訴訟費用,不再重復(fù)收取訴訟費用;四是對于確有困難的當(dāng)事人申請再審的,可以按照相關(guān)規(guī)定加大實施減、緩、免交訴訟費用的司法救助措施;五是訴訟費用負(fù)擔(dān)還是按照敗訴方負(fù)擔(dān)原則進行處理。

(二)法院實施繁簡分流,科學(xué)審理民事再審案件,精準(zhǔn)高效糾正錯誤案件

在民事再審案件收取訴訟費用的同時,面對已經(jīng)涌入法院的大量案件,如何科學(xué)有效解決好案多人少的矛盾,讓法官有充足的精力審理確有錯誤、確需糾正的案件,還需要進行審判流程優(yōu)化、審理周期合理、審判精準(zhǔn)發(fā)力的改革。可以借鑒全國法院對于普通民事案件開展的繁簡分流試點工作的階段性成果,探索建立一套適合民事再審案件的繁簡分流模式,做到分層遞進、繁簡結(jié)合、供需適配、科學(xué)合理的審判流程,適應(yīng)最高法院、各高級法院每年受理大量民事再審案件的司法實踐需求。

2019年12月28日,第十三屆全國人大常委會第十五次會議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》,授權(quán)在全國15個省(區(qū)、市)的20個城市開展試點工作。2020年1月15日,最高法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》和《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》,試點工作正式啟動。從試點工作看,繁簡分流案件還多數(shù)集中在一審、二審階段,對于再審程序并無過多介入。民事再審案件與一審、二審案件適用程序相同,同樣可以實行繁簡分流,實現(xiàn)簡案快審,繁案精審。當(dāng)然,因為民事再審案件均需要組成合議庭進行審理,這里所說的簡案快審,不是指適用簡易程序?qū)徖?而是指快速高效審理。在實踐中,需要注意四個方面的標(biāo)準(zhǔn):1.堅持提高辦案效率,公正與效率相結(jié)合的原則。繁簡分流是為了更加高效精準(zhǔn)專業(yè)地辦理案件,應(yīng)充分引導(dǎo)法官適用簡案快辦,充分發(fā)揮其高效、便捷、低成本的優(yōu)勢,同時注重規(guī)范法官的自由裁量權(quán),防止為了追求效率而犧牲公正,實現(xiàn)效率與公正兼顧。2.堅持科學(xué)研判,制定明確合理的繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)。目前試點法院多根據(jù)標(biāo)的額、案件類型、案由、當(dāng)事人合意等因素區(qū)分簡單案件與復(fù)雜案件。民事再審案件一般較為復(fù)雜,但也并非都是疑難復(fù)雜案件。對于具有一審、二審意見一致,法律關(guān)系清晰,法律爭議問題不復(fù)雜,訴訟標(biāo)的不大等因素的案件,可以作為簡單案件快審。對于具有跨時較長,一審、二審審理思路不一致,尤其是二審進行了改判,法律關(guān)系復(fù)雜,案件標(biāo)的額較大、重大疑難復(fù)雜等因素的案件可以作為復(fù)雜案件精審。3.堅持規(guī)范訴訟內(nèi)程序的運作,(36)參見張海燕、李忠林:《我國民事案件繁簡分流機制研究》,載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2020 年第2期。制定繁簡案件轉(zhuǎn)化方案。對于分案后,法官在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜的簡易案件,應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)化為復(fù)雜案件審理,以確保再審案件精細(xì)辦理,保證案件質(zhì)量不打折扣。4.堅持相對應(yīng)的配套改革,運用智慧化辦案辦公平臺,完善績效考評辦法。對簡單案件和復(fù)雜案件科學(xué)配備合議庭人員;運用大數(shù)據(jù)分析案件難易程度,精準(zhǔn)計算工作量;組建搜索類案、輔助檢索法律文書平臺,為正確裁判提供依據(jù);制定科學(xué)的績效考評辦法,法官激勵機制,提高辦案積極性。(37)參見程建玲:《民事訴訟監(jiān)督案件繁簡分流機制的構(gòu)建》,載《中國檢察官》2020年第3期。真正做到在海量案件中將錯誤案件甄別出來,不遺漏案件;真正做到精準(zhǔn)確定重點案件,配足司法資源進行精審細(xì)查;真正做到繁案出精品,簡案出效率,使得繁簡分流、輕重分離、快慢分道的效能得到充分體現(xiàn)。

(三)堅持正確的裁判理念,完善司法解釋,逐步建立完善的民事再審法律體系

1.樹立正確民事再審理念。再審程序因其獨立的價值功能,具有不同于一審、二審的裁判理念,建立正確的再審理念非常必要。民事再審裁判理念,是指法院在審理民事再審案件時應(yīng)當(dāng)秉持的指導(dǎo)思想。不同的裁判理念決定不同的裁判思路,導(dǎo)致不同的裁判方式,產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。(38)參見劉振、馬倩:《民事再審裁判理念之提煉及其運用》,載《法律適用》2014年第8期。確立正確的裁判理念和尺度標(biāo)準(zhǔn),有助于統(tǒng)一再審裁判尺度,維護再審權(quán)威;也有助于發(fā)揮對一審、二審程序的反向指引作用,促進一審、二審案件質(zhì)量的提升。當(dāng)然,因為再審案件是對原來的判決做出評判,尺度的把握一直是審理難點,需要重點考慮以下幾點的平衡:(1)有錯必糾和維護既判力的平衡。既要嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān),又要嚴(yán)格把握進入再審、發(fā)回重審和改判標(biāo)準(zhǔn),對符合法定條件的生效裁判,依法予以糾正。(2)實體公正與程序公正并重。程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段,既要嚴(yán)格遵守程序規(guī)則,摒棄重實體輕程序、重結(jié)果輕過程的傾向;又要嚴(yán)格再審標(biāo)準(zhǔn),充分體現(xiàn)司法權(quán)威與司法公正相統(tǒng)一。(3)保護訴權(quán)與規(guī)范再審相結(jié)合。正確區(qū)分審判瑕疵與錯誤,既要充分保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利,又要規(guī)范申請再審的條件和審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.完善再審程序的司法解釋。再審程序在《民事訴訟法》(2021年修正)和相關(guān)司法解釋中規(guī)定的較為簡單,而審判實踐中,存在較多問題亟待規(guī)范。我國民事再審程序的法律規(guī)定主要見于4部法律和司法解釋,分別為:《民事訴訟法》(2021年修正)第16章,自第205條至第220條,共16條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022年修正)第18章,自第373條至第424條,共52條;《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(2020年修正),共30條;自2015年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》,共10條?？陀^而言,近30年來,民事再審制度從無到有,無論是法律體系還是制度規(guī)則均取得長足進步,但仍有較多問題需要司法解釋加以規(guī)范。例如:法律適用確有錯誤的細(xì)化事由,再審救濟次數(shù),勝訴方再審權(quán)益問題,新證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn),再審案件開庭程序規(guī)范化問題,檢察機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)調(diào)查取證的范圍和調(diào)取的證據(jù)采信問題,檢察人員出庭支持抗訴是否全程參與問題,再審檢察建議啟動標(biāo)準(zhǔn),再審檢察建議案件與抗訴案件辦理區(qū)別,再審案件審理期限能否為了實質(zhì)化解決糾紛長于原審期限等等,這些具體的程序問題都缺乏深入研究并亟待規(guī)范統(tǒng)一。

3. 科學(xué)設(shè)定再審審理程序。如前所述,再審審理程序沒有獨立的體系,依附于一審、二審程序,司法實踐中亟需進一步細(xì)化,建立適合再審案件的獨立的程序體系。法律和司法解釋對于一審、二審程序進行了詳細(xì)規(guī)定,而對再審審理僅做了簡單規(guī)定,立法層面存在諸多空白與模糊。民事再審審理程序是《民事訴訟法》唯一沒有規(guī)定專門程序的審判程序,實踐中,適用一、二審程序存在諸多不便,也遇到了諸多一審或二審難以遇到的問題,導(dǎo)致部分當(dāng)事人對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑,實際上再審程序中的審理范圍、新證據(jù)、對調(diào)解書再審、再審中的案外人、檢察機關(guān)參與訴訟、終結(jié)再審程序等諸多獨特的程序性問題,無法完全依據(jù)一審、二審程序加以解決。通過設(shè)置單獨的再審審理程序,不但能解決自身程序難題,還能為一審、二審案件提供更為精確的可類比和參照的實體裁判規(guī)則。(39)參見李琪、王朝輝:《我國民事再審制度與法律續(xù)造》,載《法律適用》2014年第9期。

結(jié)語

我國的民事再審程序受到歷史傳統(tǒng)法律文化影響,學(xué)習(xí)借鑒了前蘇聯(lián)相關(guān)的司法制度理念,形成了鮮明的中國特色。在今后深化民事再審程序改革中,許多問題需要從全局把握、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、逐步推進、穩(wěn)步解決。民事再審程序需要在科學(xué)合理的功能定位之下,尊重我國當(dāng)前國情,逐步規(guī)范審判理念,完善法律體系,建立適應(yīng)我國司法實踐的審判體系,做到精準(zhǔn)監(jiān)督、精準(zhǔn)糾錯,維護人民群眾的合法權(quán)益。