章夢晗

10月17日，一名叫“琦哥”的網(wǎng)友在社交平臺發(fā)布短視頻，稱自己在貴州安順5A級景區(qū)黃果樹瀑布拍照時，被景區(qū)內(nèi)一“大媽”遮擋鏡頭阻攔，理由是“這兒被承包了”。事后，有記者聯(lián)系景區(qū)，對方就此次事件回應(yīng)稱，景區(qū)內(nèi)游客可隨意拍照，但景區(qū)外的攝影人員，如在景區(qū)內(nèi)從事攝影經(jīng)營項目，需辦理相關(guān)證件才可以。不少人質(zhì)疑，以經(jīng)營為目的的攝影景區(qū)如何判定？少部分商家又憑什么占據(jù)景區(qū)的絕佳觀景位進(jìn)行攝影經(jīng)營活動？

？黃果樹事件并非孤例。2020年11月，“桂林象鼻山景區(qū)不準(zhǔn)游客自帶攝影師入內(nèi)”的通知也曾引起討論。當(dāng)時景區(qū)聲明并不禁止游客自行拍照，但已有人承包了象鼻山景區(qū)內(nèi)拍照業(yè)務(wù)，自帶攝影師需事先到景區(qū)登記，外來攝影師不具備經(jīng)營資質(zhì)，在景區(qū)內(nèi)從事攝影活動，會影響到園區(qū)內(nèi)經(jīng)營者的利益。這與此次黃果樹景區(qū)事件頗有類似之處，其背后的質(zhì)疑都指向景區(qū)管理者與商家是否能夠壟斷景區(qū)內(nèi)某些最佳位置的攝影權(quán)。

從諸多景區(qū)對此類事件的回應(yīng)來看，不少都認(rèn)為景區(qū)內(nèi)商家辦理了相關(guān)經(jīng)營證件，出于對商家的保護(hù)，不讓外界的商拍影響景區(qū)商家無可厚非，但此次黃果樹景區(qū)事件中，商家“手機(jī)拍攝可以，單反相機(jī)拍攝不行”的區(qū)分有可操作性嗎？游客明顯也可以自帶單反拍照，從拍攝工具來斷定拍攝者的身份過于簡單粗暴，是景區(qū)管理粗放的表現(xiàn)，無疑會引來游客的反感。

江山風(fēng)月，景色不屬于私人。有律師稱，景區(qū)出租排他性的拍照業(yè)務(wù)給商家，并不具備正當(dāng)性。提供攝影服務(wù)的商家是景區(qū)增值的服務(wù)項目，本應(yīng)提升游客旅游體驗感，但通過占據(jù)最佳觀景點、擅自遮擋游客拍照鏡頭、阻撓游客購買自己喜歡的攝影服務(wù)，實際上屬于強(qiáng)迫旅游者去接受景區(qū)內(nèi)經(jīng)營者的攝影服務(wù)，這其實侵犯了游客對攝影服務(wù)的自由選擇權(quán)。

此外，攝影商家在景區(qū)內(nèi)從事經(jīng)營活動理應(yīng)受到景區(qū)的統(tǒng)一管理，游客購買門票游覽卻遭到商家對一部分景點拍照權(quán)的“霸占”，一方面說明景區(qū)對服務(wù)人員的培訓(xùn)不到位，另一方面不禁讓人發(fā)問，景區(qū)到底與商家達(dá)成了什么“協(xié)議”，才導(dǎo)致商家認(rèn)為自己有權(quán)力阻止游客自由拍照？即使景區(qū)管理方擁有經(jīng)營權(quán)，可以售賣攝影服務(wù)，但權(quán)責(zé)范圍的界定也應(yīng)清晰，游客們應(yīng)被保護(hù)的權(quán)益以及景區(qū)收費(fèi)的范圍，須給予更加詳細(xì)具體的說明。

除了對拍照權(quán)被“霸占”的不滿，區(qū)別對待更讓一些游客感到不解與憤怒。據(jù)一些游客反映，在一些景區(qū)或博物館參觀時，工作人員以會傷害文物為由不允許開閃光燈，然而卻允許一些有組織的游學(xué)團(tuán)隊、景區(qū)內(nèi)導(dǎo)游帶領(lǐng)的團(tuán)隊隨意拍照、開閃光燈。文物的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)還可以因博物館利益而產(chǎn)生變化？還是說景區(qū)肆意擴(kuò)張管理權(quán)限，將自身利益凌駕于游客權(quán)益甚至規(guī)則之上？