田豐 李妤 傅大煦

（1.上海市生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)促進(jìn)中心 上海 200125；2.上海市生物醫(yī)藥技術(shù)研究院 上海 200237）

從頂層設(shè)計層面來看，政府推動生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，必然要通過符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的一系列指標(biāo)進(jìn)行現(xiàn)狀研判、國際差距分析、國內(nèi)地域間差異分析、描述各個細(xì)分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域共性特征和個性特征等辨識工作。

目前研究生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)指標(biāo)體系的眾多文獻(xiàn)[1-14]，涵蓋了國際創(chuàng)新能力、國際產(chǎn)業(yè)競爭能力、生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系、宏觀政策推動力、價值鏈要素、知識產(chǎn)權(quán)要素、人才要素等方面，是典型的單維度多因素分析，并且一些文獻(xiàn)雖然包括了多維度、多因素分析，但是也暴露出以下不足：一是維度之間、因素之間的交聯(lián)分析不足，波士頓矩陣的應(yīng)用并未成體系，因此維度、因素的多重相互作用發(fā)現(xiàn)留有很多空白；二是維度、因素的分析深度不夠，多為3 ～4 層指標(biāo)體系，距離微觀產(chǎn)業(yè)規(guī)律的10 層指標(biāo)體系尚遠(yuǎn)；三是維度、因素的產(chǎn)業(yè)意義標(biāo)識缺失，極個別文獻(xiàn)[6]對三級指標(biāo)的產(chǎn)業(yè)意義進(jìn)行了簡要描述，但是對于其內(nèi)涵、關(guān)聯(lián)要素相互作用及其產(chǎn)業(yè)意義等沒有進(jìn)行詳細(xì)解析；四是缺乏全維度、全要素的統(tǒng)籌分析，并且未在此基礎(chǔ)上建立完整的理論指標(biāo)體系，用于分析和查找空白點(diǎn)、薄弱點(diǎn)、提升方向；五是沒有建立細(xì)分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域個性指標(biāo)體系；六是沒有根據(jù)數(shù)據(jù)可及性等制約要素，建立產(chǎn)業(yè)實(shí)踐指標(biāo)體系，并由此間接反向推動我國統(tǒng)計學(xué)科發(fā)展、統(tǒng)計事業(yè)的進(jìn)階和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的新基建工作實(shí)施。

1 建立多維多因素生物醫(yī)藥評價指標(biāo)體系可積極呼應(yīng)生物醫(yī)藥創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展契機(jī)

生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)關(guān)系著國計民生，作為我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之一，已逐漸發(fā)展成為當(dāng)代最具潛力和活力的科技領(lǐng)域之一。

1.1 國家生物醫(yī)藥政策組合拳改善與提升產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境

國家自2015 年7 月22 日以來，圍繞醫(yī)藥制造業(yè)領(lǐng)域的研發(fā)端、生產(chǎn)端、應(yīng)用端，醫(yī)療服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的公立醫(yī)院改革、分級診療、促進(jìn)社會辦醫(yī)，醫(yī)療保障領(lǐng)域體制、聯(lián)動藥品、聯(lián)動醫(yī)療，醫(yī)藥流通領(lǐng)域的批發(fā)、銷售等方面陸續(xù)出臺各項(xiàng)政策措施，為生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)進(jìn)行“系統(tǒng)性修補(bǔ)與能級提升手術(shù)”，并將陸續(xù)在生物醫(yī)藥制造業(yè)各個細(xì)分領(lǐng)域出臺相應(yīng)的政策法規(guī)，來進(jìn)一步完善與改進(jìn)產(chǎn)業(yè)環(huán)境。這些政策的核心理念就是推動我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)升級、達(dá)到并趕超世界先進(jìn)水平。

1.2 上海市生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)宏觀發(fā)展態(tài)勢良好，積極配套升級政策，開展政策儲備工作

上海市生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)經(jīng)過發(fā)展行動計劃、高質(zhì)量發(fā)展行動計劃，于2021 年已經(jīng)躍升為7 617 億元（商業(yè)、制造、研發(fā)服務(wù)）左右的規(guī)模，工業(yè)總產(chǎn)值突破1 712億元，在新藥研發(fā)、高端醫(yī)療器械、新型醫(yī)療技術(shù)、產(chǎn)業(yè)平臺、生物醫(yī)藥基地建設(shè)、醫(yī)藥商業(yè)、藥品上市許可持有人制度先行先試等方面取得諸多成績。近年來，上海市陸續(xù)出臺《關(guān)于促進(jìn)本市生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》[15]等各項(xiàng)政策，加之科創(chuàng)板的規(guī)則設(shè)置，利于生物醫(yī)藥創(chuàng)新型企業(yè)發(fā)展。

1.3 國際形勢提示發(fā)展生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略機(jī)遇期

2018 年美國對我國約122 項(xiàng)生物醫(yī)藥類產(chǎn)品加征關(guān)稅，主要包括原料藥、生物制品及醫(yī)療器械（32 項(xiàng)為藥用化學(xué)物質(zhì)、38 項(xiàng)為藥品或生物制品、52 項(xiàng)醫(yī)療儀器）；后來于6 月15 日取消部分制藥和醫(yī)療產(chǎn)品加稅，但是新增284 種征稅產(chǎn)品，主要是高端醫(yī)療器械。需要特別注意的是，美國沒有對我國仿制藥與新藥領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)鏈等諸多細(xì)分領(lǐng)域發(fā)動攻擊，是因?yàn)檫@些領(lǐng)域還沒有對美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)形成挑戰(zhàn)和威脅，所以從反面得到一個明確的結(jié)論：我們的生物醫(yī)藥亟須改造、升級和發(fā)展，這是一個戰(zhàn)略機(jī)遇期。

無論從國家、上海市還是國際環(huán)境來看，發(fā)展生命健康生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)是毋庸置疑的，由此產(chǎn)生一個核心問題：我們現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈、產(chǎn)業(yè)載體，以及對上述要素的產(chǎn)業(yè)評價體系及其指標(biāo)是否能夠滿足政府對日益發(fā)展的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的評估與評價、準(zhǔn)確與精確扶持、負(fù)面限制與改善等方面的需要？

很顯然，如何從產(chǎn)業(yè)競爭實(shí)力、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力兩個大維度出發(fā)，建立能夠體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵與產(chǎn)業(yè)要素互動的生物醫(yī)藥創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)指標(biāo)體系就尤為必要，可以幫助政府、企業(yè)、院所、醫(yī)療等終端機(jī)構(gòu)共同參與到高效率、高質(zhì)量、全面性、系統(tǒng)性的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展體系中，提升我國的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)能級與應(yīng)對風(fēng)險的能力。

2 系統(tǒng)性微觀思維應(yīng)對生物醫(yī)藥創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)

從中美貿(mào)易戰(zhàn)中聯(lián)想、中興、華為不同的應(yīng)對方式和結(jié)果來看，同理可得，我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)競爭與創(chuàng)新能力建設(shè)面臨的是系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，而絕非局部關(guān)鍵技術(shù)、局部關(guān)鍵細(xì)分產(chǎn)業(yè)的挑戰(zhàn)，我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)體系仍然存在著諸多薄弱點(diǎn)，特別是在最能體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)指標(biāo)體系頂層設(shè)計科學(xué)性的產(chǎn)業(yè)政策方面，存在著“系統(tǒng)偏差”。

2.1 國家與地方宏觀政策、財政政策的系統(tǒng)性優(yōu)勢與薄弱點(diǎn)

以《4+7 城市藥品集中采購文件》出臺為例，極大地體現(xiàn)了政策系統(tǒng)性的優(yōu)勢，即相關(guān)改革舉措是在醫(yī)藥制造業(yè)領(lǐng)域的研發(fā)端、生產(chǎn)端、應(yīng)用端，醫(yī)療服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的公立醫(yī)院改革、分級診療、促進(jìn)社會辦醫(yī)，醫(yī)療保障領(lǐng)域體制、聯(lián)動藥品、聯(lián)動醫(yī)療，醫(yī)藥流通領(lǐng)域的批發(fā)、銷售等幾十項(xiàng)一系列政策的基礎(chǔ)上推出的，有了醫(yī)藥制造業(yè)、醫(yī)療服務(wù)業(yè)、醫(yī)保、醫(yī)藥流通等領(lǐng)域的改進(jìn)基礎(chǔ)，才能以最大效力和最低不可預(yù)測產(chǎn)業(yè)危害性限度去保障“4+7”政策的有效性。

那么相關(guān)宏觀政策、財政政策的系統(tǒng)性薄弱點(diǎn)又體現(xiàn)在哪些方面呢？一是細(xì)分領(lǐng)域點(diǎn)狀政策與產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的對沖，例如國家衛(wèi)生健康委員會從醫(yī)保費(fèi)用優(yōu)化結(jié)構(gòu)角度而發(fā)布《關(guān)于做好輔助用藥臨床應(yīng)用管理有關(guān)工作的通知》，卻可能對中藥產(chǎn)業(yè)造成傷害；二是注重產(chǎn)業(yè)（產(chǎn)品）政策，相對忽視產(chǎn)業(yè)鏈政策；三是財政支持與市場化決策之間的斷層；四是強(qiáng)調(diào)監(jiān)管型政策、市場化政策的兩極游走，容易忽略人性化引導(dǎo)政策，以及監(jiān)管與市場平衡態(tài)政策，且在一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域有一味用市場化手段替代監(jiān)管型與人性化引導(dǎo)型政策的趨勢，容易引發(fā)資源浪費(fèi)、腐敗等問題；五是重視研發(fā)前端政策，相對輕視產(chǎn)業(yè)化后端政策；六是“撒手型”低門檻充分自由競爭政策比例較高，忽視“分層市場準(zhǔn)入+促成相對高市場集中度對外”政策對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要性；七是政策落地服務(wù)體系執(zhí)行存在偏差，對項(xiàng)目遴選、評估、考核的支持性政策未分層處置，造成“線性稅收標(biāo)桿畝產(chǎn)論”，相對忽視“產(chǎn)業(yè)土壤”與“產(chǎn)業(yè)規(guī)?！薄爱a(chǎn)業(yè)高精尖”的均衡和一體化發(fā)展客觀規(guī)律；八是區(qū)域內(nèi)互動“互挖墻角化”，而非雙向滋補(bǔ)、各取優(yōu)勢、利益綜合平衡、國稅地稅增量無過多損耗。

2.2 技術(shù)與產(chǎn)品層面的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)

一是對高精尖創(chuàng)新與“微創(chuàng)新+高精尖創(chuàng)新組合創(chuàng)新”扶持的不平衡性；二是對“買辦型組裝式自主創(chuàng)新”和“完全自主創(chuàng)新”的甄別、分層區(qū)別扶持的不平衡性；三是對“撿現(xiàn)成”和“新產(chǎn)品示范應(yīng)用基地+迭代”的產(chǎn)業(yè)支持立足點(diǎn)的偏差性；四是對終端產(chǎn)品和“產(chǎn)業(yè)鏈上游中游終端布局（域內(nèi)+域外布局）”重視程度的不平衡性，忽略“工業(yè)毛細(xì)血管網(wǎng)”的域內(nèi)外布局缺失、唯環(huán)保論一刀切等損害；五是重視產(chǎn)品本體，未充分重視和引導(dǎo)數(shù)字產(chǎn)業(yè)對產(chǎn)品內(nèi)在的升級和深挖，最終形成多重商業(yè)模式和商業(yè)壁壘；六是對產(chǎn)品智造和數(shù)據(jù)智造的理解與重視程度不夠，存在偏差錯位，對于工業(yè)4.0 的前置基礎(chǔ)、分層分級實(shí)施認(rèn)識不足。

2.3 產(chǎn)業(yè)載體層面的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)

一是“官辦招商體系”與“市場化+數(shù)字化招商體系”的融合度存在問題；二是對“官辦科技服務(wù)業(yè)”與“民辦科技服務(wù)業(yè)”向“官辦數(shù)據(jù)層+市場化應(yīng)用層科技服務(wù)業(yè)”進(jìn)階的重視程度、建設(shè)性機(jī)制設(shè)計與實(shí)施存在空白點(diǎn)；三是“官辦產(chǎn)業(yè)園區(qū)等載體”與“引導(dǎo)型市場化產(chǎn)業(yè)園區(qū)等載體”的運(yùn)營效率能級差；四是“國資投資主體”與“國資主導(dǎo)關(guān)鍵核心產(chǎn)業(yè)+多元市場化投資機(jī)制”接軌的不到位；五是“寡元素線性孵化模式”走向“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)體系孵化（循環(huán)孵化+企業(yè)風(fēng)險投資孵化+鏈條孵化）”的困難和堵點(diǎn)；六是第三方機(jī)構(gòu)“低門檻引進(jìn)”與“高門檻引進(jìn)”的定位偏差；七是“區(qū)域引進(jìn)”和“區(qū)域+飛地引進(jìn)”模式的能效差；八是對“面上基礎(chǔ)服務(wù)”與“產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈綜合服務(wù)”能級的引導(dǎo)不到位。

2.4 人才層面的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)

一是“人才頭銜定位”與“人才+團(tuán)隊(duì)+項(xiàng)目定位”的錯位；二是“主角光環(huán)考核機(jī)制”與“弱主角光環(huán)+強(qiáng)團(tuán)隊(duì)考核機(jī)制”的錯位；三是“高精尖人才”與“因地制宜分類分級高精尖人才+生產(chǎn)/研發(fā)/管理/營銷一線崗位骨干人才+多產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)合型人才”扶持政策的錯位；四是人才組織機(jī)制在“多產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)合型人才+多產(chǎn)業(yè)鏈人才的復(fù)合組織機(jī)制”方面的缺失；五是人才“生長與聚集”方式在“外部引進(jìn)+內(nèi)生培養(yǎng)+組團(tuán)+‘謀事80%+謀身20%’”方面的不足。

根據(jù)上述政策系統(tǒng)性薄弱點(diǎn)的分析，我們可以看到，產(chǎn)業(yè)競爭力、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的評估要素不局限于以往常用的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)等表觀指標(biāo)。如果單純應(yīng)用表觀指標(biāo)進(jìn)行評估，一定會發(fā)生“點(diǎn)狀改善、系統(tǒng)反彈”的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)“政策實(shí)效難以為繼的假象”，因?yàn)榭赡懿皇沁@項(xiàng)政策本身的問題，而是配套政策未能跟進(jìn)或者其他產(chǎn)業(yè)政策負(fù)面對沖影響的原因。所以，產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展更應(yīng)該從微觀入手進(jìn)行系統(tǒng)性評估，需要用系統(tǒng)性微觀思維來建立生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的競爭力與創(chuàng)新能力指標(biāo)體系。

3 宏觀與微觀雙層級方式探究生物醫(yī)藥創(chuàng)新、生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)要素間的互動

在數(shù)據(jù)分析方法論中，經(jīng)常會出現(xiàn)宏觀數(shù)據(jù)指標(biāo)與微觀數(shù)據(jù)指標(biāo)所展示趨勢相沖突的“辛普森悖論”，表觀指標(biāo)只能反饋宏觀情況和部分微觀細(xì)節(jié)，因此，如果要準(zhǔn)備評估一個體系的真實(shí)運(yùn)行規(guī)律與狀態(tài)，必須將微觀指標(biāo)納入評估系統(tǒng)，并且，要建立相關(guān)指標(biāo)之間相互影響的衍生指標(biāo)，才能構(gòu)成相對閉環(huán)的系統(tǒng)性評估體系。

綜上所述，無論是生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的契機(jī)還是已經(jīng)在面臨的系統(tǒng)性問題的挑戰(zhàn)，建立生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新指標(biāo)體系幫助我們站在戰(zhàn)略高度、戰(zhàn)術(shù)細(xì)節(jié)看清楚生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展一般規(guī)律和個性規(guī)律是迫在眉睫。而在建立生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新指標(biāo)體系過程中，需要綜合考量產(chǎn)業(yè)實(shí)力、發(fā)展?jié)摿Α⒄攮h(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新成效等要素，從宏觀指標(biāo)、微觀指標(biāo)兩個屬性維度入手，分別對生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)競爭力、創(chuàng)新能力兩個質(zhì)量維度的影響要素指標(biāo)、影響要素間相互影響衍生指標(biāo)進(jìn)行逐層剖析，并設(shè)定一票否決指標(biāo)、核心指標(biāo)、次核心指標(biāo)、外圍指標(biāo)等各類等級標(biāo)簽。

建立上述一個綜合指標(biāo)體系，形成清晰的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展邏輯，以達(dá)到為企業(yè)決策者指出生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律和個性化規(guī)律，引導(dǎo)其制定企業(yè)高質(zhì)高效發(fā)展的戰(zhàn)術(shù)方略的目的，同時也達(dá)到為政府建立精準(zhǔn)的引導(dǎo)政策，改善產(chǎn)業(yè)環(huán)境，推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)規(guī)模雙強(qiáng)融合的有機(jī)發(fā)展提供助力的目標(biāo)。