王宏， 丁國華， 趙奕翔， 李凌翔， 陸克功， 陳斌琴， 張惠曼， 黃文靜， 劉開源

（1 張掖市第二人民醫(yī)院麻醉與圍術(shù)期醫(yī)學(xué)科， 甘肅 張掖 734000； 2 張掖市第二人民醫(yī)院眼科， 甘肅 張掖 734000；3 河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院麻醉科， 甘肅 張掖 734000； 4 張掖市第二人民醫(yī)院兒科， 甘肅 張掖 734000）

近年來， 小兒手術(shù)量日益增多， 也給小兒麻醉學(xué)帶來了更大的挑戰(zhàn)。 小兒麻醉并發(fā)癥發(fā)生率較成人明顯更高， 尤其是肺部并發(fā)癥更為多見， 如何做到精準(zhǔn)麻醉， 預(yù)防和避免手術(shù)患兒術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥， 提高患兒圍術(shù)期安全性， 加快患兒術(shù)后康復(fù)進程， 成為小兒麻醉學(xué)研究的熱點問題。 既往臨床對手術(shù)患兒開展全身麻醉時多選用注射氯胺酮的方式進行麻醉誘導(dǎo)， 雖然價格低廉、 操作簡單， 但用藥方式不易被患兒接受， 同時肌注氯胺酮還存在坐骨神經(jīng)損傷、 交感神經(jīng)過度興奮、 口咽部分泌物增多等不良反應(yīng)［1－2］， 因此在選擇新型全身麻醉誘導(dǎo)方式上仍有進步空間。 基于此， 本研究旨在探討便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置在全麻手術(shù)患兒中的應(yīng)用效果， 現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021 年5 月至2022 年10 月在張掖市第二人民醫(yī)院行手術(shù)治療的150 例全麻患兒， 隨機將其分為研究組和對照組， 各75 例。 研究組患兒中男性40 例， 女性35 例；平均年齡 （3.56 ± 0.21） 歲， 平均體重 （16.53 ± 1.02） kg； 美國標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會 （ASA） 分級： Ⅰ級41 例， Ⅱ級34 例。 對照組患兒中男性43 例， 女性32 例； 平均年齡 （3.61 ± 0.18） 歲， 平均體重 （16.43 ± 0.98） kg； ASA 分級： Ⅰ級40 例， Ⅱ級35例。 兩組患兒的基線資料均衡可比 （P＞0.05）。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)： 患兒年齡1 ～5 歲， 臨床資料完整；依從性良好， 能配合本研究； ASA 分級Ⅰ～Ⅱ級； 家屬自愿簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)： 存在呼吸道感染史； 合并嚴(yán)重臟器功能障礙； 存在先天性心臟病合并癥； 存在神經(jīng)系統(tǒng)疾病、 貧血、 藥物過敏； 昏迷及急診手術(shù)。

1.3 方法兩組患兒術(shù)前禁食6 h、 禁飲4 h， 術(shù)前30 min 注射阿托品并穿刺靜脈留置針， 在患兒家長陪同下進入準(zhǔn)備室， 使用心電監(jiān)護儀監(jiān)測患兒的心率、 血氧、 平均動脈壓等指標(biāo)， 予以生理鹽水輸注， 鼻導(dǎo)管吸氧 （2 ～3 L／min）。 對照組予以傳統(tǒng)給藥方式進行麻醉誘導(dǎo)， 即患兒進入手術(shù)室前肌肉注射氯胺酮4 ～5 mg／kg； 研究組采用自制便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置（見圖1） 吸入七氟醚2 mL 進行麻醉誘導(dǎo)。 兩組患兒后續(xù)全身麻醉按照臨床常規(guī)實施， 術(shù)中密切監(jiān)測患兒的生命體征， 術(shù)后將患兒送至麻醉恢復(fù)室觀察， 當(dāng)患兒生命體征穩(wěn)定且無不良反應(yīng)后， 將其轉(zhuǎn)至病房。

圖1 自制便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置

1.4 觀察指標(biāo)①比較兩組患兒的麻醉誘導(dǎo)時間。 ②比較兩組患兒的麻醉恢復(fù)情況。 采用Glasgow 昏迷評分 （包括肢體運動、語言反應(yīng)及睜眼反應(yīng)， 共15 分， 評分越高， 患兒意識狀態(tài)越好）、 改良觀察者警覺／鎮(zhèn)靜評分 （共5 分， 評分越高， 患兒越清醒） 以及VAS 疼痛評分 （0 ～10 分， 評分越高， 疼痛越明顯） 評估。 ③統(tǒng)計并比較兩組患兒的惡心嘔吐、 頭痛頭暈等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理采用SPSS 24.0 軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。 計量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差描述， 采用t檢驗； 計數(shù)資料以n（%） 描述， 采用卡方檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 麻醉誘導(dǎo)時間研究組的麻醉誘導(dǎo)時間為 （18.56 ± 2.16）s， 對照組的麻醉誘導(dǎo)時間為 （300.16 ± 40.12） s， 研究組的麻醉誘導(dǎo)時間顯著短于對照組 （t＝60.698，P＝0.000）。

2.2 麻醉恢復(fù)情況研究組的Glasgow 昏迷評分、 改良觀察者警覺／鎮(zhèn)靜評分均高于對照組， VAS 疼痛評分低于對照組 （P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患兒的麻醉恢復(fù)情況比較 （， 分）

表1 兩組患兒的麻醉恢復(fù)情況比較 （， 分）

?

2.3 不良反應(yīng)研究組患兒的不良反應(yīng)總發(fā)生率為2.67%， 顯著低于對照組患兒的12.00% （P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 ［n （%）］

3 討論

小兒身心發(fā)育尚不成熟， 在面對術(shù)前準(zhǔn)備時極易出現(xiàn)恐懼、 哭鬧等情況， 加上小兒對麻醉藥物更加敏感， 故選擇合適的麻醉誘導(dǎo)方式尤為重要。 傳統(tǒng)麻醉誘導(dǎo)措施主要依賴肌注氯胺酮， 雖然操作簡單， 但因?qū)儆谟袆?chuàng)操作， 所致的疼痛、 神經(jīng)刺激易導(dǎo)致交感神經(jīng)興奮等一系列生理反應(yīng)， 不僅會影響麻醉效果， 甚至可能會給手術(shù)帶來一定的風(fēng)險， 而如果能夠依托吸入方式對患兒進行麻醉誘導(dǎo)， 將有助于降低術(shù)前準(zhǔn)備難度， 為后續(xù)手術(shù)的順利開展奠定良好基礎(chǔ)［3－4］。 本研究中， 對照組予以常規(guī)氯胺酮肌注進行麻醉誘導(dǎo)， 研究組采用便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置吸入七氟醚進行麻醉誘導(dǎo)， 結(jié)果顯示， 研究組患兒的麻醉誘導(dǎo)時間顯著短于對照組， 提示采用便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置對手術(shù)患兒進行麻醉誘導(dǎo)效果更好。 分析原因如下： 七氟醚與氯胺酮相比， 麻醉起效更快， 誘導(dǎo)作用更加平穩(wěn)， 更加適用于小兒麻醉誘導(dǎo)； 而霧化吸入的方式相較于肌肉注射更有利于麻醉藥物入血， 因此麻醉誘導(dǎo)效果更好［5－6］。 本研究結(jié)果還顯示， 研究組患兒的Glasgow 昏迷評分以及改良觀察者警覺／鎮(zhèn)靜評分均高于對照組患兒， VAS 疼痛評分低于對照組患兒， 提示采用便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置進行麻醉誘導(dǎo)的患兒開展麻醉后恢復(fù)明顯更快。 此外， 本研究結(jié)果亦顯示， 研究組患兒的不良反應(yīng)總發(fā)生率為2.67%， 顯著低于對照組患兒的12.00% （P＜0.05）， 提示便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置有助于提高麻醉安全性，分析原因可能與該裝置提高了麻醉藥物的利用效率， 降低了麻醉藥物用量有關(guān)。

綜上所述， 便攜式吸入麻醉誘導(dǎo)裝置在全麻手術(shù)患兒中應(yīng)用效果較好， 可明顯縮短患兒全身麻醉誘導(dǎo)時間， 促進患兒麻醉后恢復(fù)， 且能顯著減少患兒不良反應(yīng)， 值得臨床應(yīng)用。