連光陽

關(guān)鍵詞：信用修復(fù) 社會(huì)信用 失信懲戒 基礎(chǔ)信用行為 附加信用行為 社會(huì)信用法

一、問題的提出

黨的二十大報(bào)告指出，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、公平競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度，優(yōu)化營商環(huán)境。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)形成新發(fā)展格局的意見》指出，完善的社會(huì)信用體系是供需有效銜接的重要保障，是資源優(yōu)化配置的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，是良好營商環(huán)境的重要組成部分。顯然，社會(huì)信用體系已經(jīng)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要組成部分。近年來，我國高位推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)，通過理念倡導(dǎo)、道德教化、法律強(qiáng)制、制度約束等各種機(jī)制，信用治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平持續(xù)提升，社會(huì)信用體系建設(shè)正在成為推動(dòng)國家治理體系和國家治理現(xiàn)代化的一道亮麗風(fēng)景，并成為新時(shí)代高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

在我國社會(huì)信用體系建設(shè)的初期，為了有效解決表現(xiàn)比較突出、社會(huì)比較關(guān)注的誠信缺失問題，黨中央、國務(wù)院高位推動(dòng)，大力推進(jìn)社會(huì)信用獎(jiǎng)懲機(jī)制建設(shè)。在國家層面，國務(wù)院各部委在稅收違法、統(tǒng)計(jì)、安全生產(chǎn)、食品藥品安全、環(huán)境保護(hù)、保險(xiǎn)、公共資源交易等領(lǐng)域簽發(fā)了51個(gè)聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄，對(duì)嚴(yán)重失信行為實(shí)施聯(lián)合懲戒。同時(shí)，國務(wù)院部委也出臺(tái)了一批部門規(guī)章或規(guī)范性文件，與備忘錄一起構(gòu)成國家層面信用獎(jiǎng)懲的政策或法規(guī)依據(jù)。在地方立法層面，涉及信用獎(jiǎng)懲的立法除了19部省級(jí)地方性法規(guī)，還有大量的政府規(guī)章，甚至縣級(jí)政府頒發(fā)的規(guī)范性文件。這些立法或規(guī)范性文件共同構(gòu)成的“懲戒高壓網(wǎng)”，確實(shí)在一定時(shí)期內(nèi)迅速扭轉(zhuǎn)了現(xiàn)代中國從“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”急劇轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的誠信嚴(yán)重缺失的社會(huì)問題。由于信用規(guī)制手段在治理社會(huì)頑疾上展現(xiàn)出巨大威力，其作為新型社會(huì)治理工具也逐漸被各地區(qū)、各行業(yè)廣泛追捧。

然而，以信用獎(jiǎng)懲機(jī)制為核心的信用規(guī)制工具，在運(yùn)行實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)目的與手段錯(cuò)位的情形。關(guān)于失信懲戒違反法律保留原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、比例原則的批評(píng)也比比皆是。尤其是對(duì)于市場(chǎng)主體而言，一旦作出失信行為，不僅會(huì)遭受到相應(yīng)的懲戒措施，還會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)信用評(píng)價(jià)降低導(dǎo)致其市場(chǎng)萎縮、交易量變小、銀行信貸困難等，進(jìn)而逐漸被其他競(jìng)爭(zhēng)者取代甚至被整個(gè)市場(chǎng)徹底淘汰。這種“一處失信、處處受限”的治理方式，倘若沒有相配套的救濟(jì)制度體系，勢(shì)必會(huì)與“優(yōu)化營商環(huán)境”的建設(shè)目標(biāo)相背離。誠如有學(xué)者所言，倘若在社會(huì)信用體系建設(shè)中，過于偏重信用獎(jiǎng)懲機(jī)制，而且該機(jī)制又不能以科學(xué)設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，始終處于盲目和即興而為的狀態(tài)，那么其不但確實(shí)可能被濫用，且更無法在提升社會(huì)總體治理的意義上帶來凈的社會(huì)收益。

當(dāng)下，我國社會(huì)信用體系建設(shè)邁入高質(zhì)量發(fā)展階段，信用建設(shè)的重點(diǎn)已經(jīng)被明確為“推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)全面納入法治軌道，規(guī)范完善各領(lǐng)域各環(huán)節(jié)信用措施”。顯然，社會(huì)信用體系建設(shè)的重點(diǎn)已經(jīng)逐漸從側(cè)重信用獎(jiǎng)懲而轉(zhuǎn)向打造系統(tǒng)性工程。其實(shí)，結(jié)合《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)目標(biāo)的描繪，社會(huì)信用體系建設(shè)本來就應(yīng)該著眼于整體性視角，即要保障信用信息公開機(jī)制、信用產(chǎn)品供求機(jī)制（包括保障信用服務(wù)機(jī)構(gòu)客觀公正地進(jìn)行信用分析、信用評(píng)價(jià)的機(jī)制）、信用獎(jiǎng)懲機(jī)制和信用修復(fù)機(jī)制四大體系要素協(xié)調(diào)發(fā)展。

從社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角進(jìn)行觀察，信用懲戒機(jī)制只能作為手段而非目的，信用修復(fù)機(jī)制則無疑是平衡信用監(jiān)管最佳效果和失信主體權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。給予行政懲戒相對(duì)人以權(quán)利救濟(jì)，這是法治社會(huì)的必然要求。行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中處于強(qiáng)者地位，而相對(duì)一方無論是個(gè)人還是組織均居于弱者地位。正是考慮到這種力量對(duì)比，現(xiàn)代行政法強(qiáng)調(diào)將監(jiān)督行政權(quán)、保障公民權(quán)，以及為相對(duì)一方設(shè)置更多的權(quán)利補(bǔ)救措施放在更為突出的地位。因此，在社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角下，實(shí)行失信懲戒的同時(shí)，必須建立讓失信主體退出懲戒措施的制度保障，否則就會(huì)有所偏廢，欠缺合理性。信用修復(fù)機(jī)制即為改過自新的失信人提供退出懲戒的綠色通道，使其能夠通過法定的程序?qū)崿F(xiàn)信用更新，避免永遠(yuǎn)或長期承受信用懲戒措施帶來的不利后果。

正因?yàn)槿绱?，黨中央、國務(wù)院多次發(fā)文重申建立和完善信用修復(fù)機(jī)制的重要性?；谖覈鐣?huì)信用體系建設(shè)的實(shí)踐，可修復(fù)的信用信息主要集中在公共信用信息領(lǐng)域，即行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、公共企業(yè)事業(yè)單位等公共信用信息提供單位，在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中產(chǎn)生或者獲取的社會(huì)信用信息。信用修復(fù)機(jī)制作為信用體系建設(shè)全過程的最后一環(huán)，是確保信用作為社會(huì)治理工具正當(dāng)適用的重要保障。為了有效規(guī)范信用修復(fù)機(jī)制的運(yùn)行，也十分有必要將其納入法治軌道予以檢視。

2016年國務(wù)院發(fā)布《建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》，首次在國家層面提出“建立健全信用修復(fù)機(jī)制”。2017年，國家發(fā)改委聯(lián)合中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單管理工作的指導(dǎo)意見》，不僅明確信用修復(fù)作為聯(lián)合懲戒對(duì)象退出黑名單的途徑之一，而且規(guī)定信用修復(fù)的認(rèn)定部門和修復(fù)的流程，這標(biāo)志著具有可操作性的信用修復(fù)制度正式進(jìn)入國家層面。目前信用修復(fù)已在全國陸續(xù)啟動(dòng)，官方數(shù)據(jù)顯示2019年7月經(jīng)信用修復(fù)后退出黑名單或重點(diǎn)關(guān)注名單的案例有158340件，失信主體在“信用中國”網(wǎng)站或各級(jí)信用門戶網(wǎng)站主動(dòng)開展信用承諾的案例有1004件，失信主體主動(dòng)參加信用修復(fù)培訓(xùn)的案例有2446件。但總體而言，國家層面的信用制度，更加注重信用監(jiān)管和權(quán)益保障的總體平衡，信用修復(fù)大多作為引導(dǎo)性條款，嵌套在失信懲戒或事后信用監(jiān)管規(guī)定中。

從地方實(shí)踐來看，目前信用修復(fù)機(jī)制在各地也在不斷得到重視和完善。2017年是地方信用修復(fù)立法元年，《上海市社會(huì)信用條例》第38條規(guī)定了信用修復(fù)，標(biāo)志著信用修復(fù)在立法層面出現(xiàn)。2018年許多地區(qū)陸續(xù)出臺(tái)信用信息管理?xiàng)l例，如湖北、浙江等。這些條例均對(duì)信用修復(fù)有所規(guī)定，并進(jìn)一步明確了修復(fù)條件、受理單位、程序、結(jié)果處理等內(nèi)容。隨著信用修復(fù)需求的不斷擴(kuò)大，2018年部分省市開始按需制定專門的信用修復(fù)管理辦法，如河南省、江蘇省宿遷市，這些地方立法已經(jīng)形成了體系化的信用修復(fù)內(nèi)容，基本涵蓋信用修復(fù)定義、條件、不予修復(fù)的情形、程序、責(zé)任監(jiān)督等內(nèi)容。但各地信用修復(fù)專門制度大多處于“試行”或“暫行”階段，有待精細(xì)化。同時(shí)，也尚有很多地方未對(duì)信用修復(fù)進(jìn)行專門、系統(tǒng)的規(guī)定，僅在失信懲戒的相關(guān)文件中提及信用修復(fù)。

立法水平的參差不齊導(dǎo)致實(shí)踐中信用修復(fù)開展情況呈現(xiàn)地域、領(lǐng)域差異化，并且已經(jīng)成為全方位、多領(lǐng)域推進(jìn)信用修復(fù)的一大障礙。在界定信用修復(fù)范圍時(shí)，是否應(yīng)該排除主觀故意因素導(dǎo)致的失信行為？ 信用修復(fù)在各地是否應(yīng)該有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)？ 信用修復(fù)的基礎(chǔ)性條件中，“糾正失信行為”和“消除不良影響”是并列條件還是選擇條件？“信用承諾”“信用修復(fù)培訓(xùn)班”尤其是“參加公益活動(dòng)”等信用修復(fù)的附加性條件在何種程度上與基礎(chǔ)性條件構(gòu)成體系關(guān)聯(lián)？ 綜觀地方立法文件，這些問題顯然沒有形成明確、統(tǒng)一的答案。由于上層制度供給的不足，信用修復(fù)機(jī)制在運(yùn)行過程中勢(shì)必不能有效嵌入社會(huì)信用體系整體性的價(jià)值理念之中，這顯然有違信用修復(fù)機(jī)制設(shè)計(jì)的初衷，而且影響社會(huì)信用體系的整體建設(shè)。

從整體視角對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，在宏觀層面，信用信息共享、信用獎(jiǎng)懲、信用修復(fù)等每一個(gè)環(huán)節(jié)都是緊密聯(lián)系、不斷運(yùn)動(dòng)的過程；在微觀層面，信用修復(fù)機(jī)制的每一個(gè)環(huán)節(jié)和階段都具有獨(dú)特的意義和價(jià)值。信用修復(fù)機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行在社會(huì)信用體系建設(shè)中具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的作用。惟有將信用修復(fù)機(jī)制納入法治軌道，通過合法原則、比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制，才能充分發(fā)揮其在社會(huì)信用體系建設(shè)中的關(guān)鍵作用。

二、信用修復(fù)機(jī)制的實(shí)踐誤區(qū)及反思

目前，信用修復(fù)機(jī)制運(yùn)行的依據(jù)主要以地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件為主。地方陸續(xù)出臺(tái)的大量立法文件在一定層面上標(biāo)志著信用修復(fù)的制度化正在如火如荼地推進(jìn)。然而，相關(guān)立法中信用修復(fù)具體規(guī)則不統(tǒng)一、不精確所導(dǎo)致的實(shí)踐誤區(qū)也值得高度警惕。一方面，從社會(huì)信用體系建設(shè)整體性視角來看，信用修復(fù)機(jī)制的誤用可能會(huì)淡化或者弱化信用懲戒的功能。另一方面，信用修復(fù)規(guī)則本身如果存在過于絕對(duì)化或者流于形式化，也會(huì)導(dǎo)致信用修復(fù)制度的預(yù)期功能無法實(shí)現(xiàn)。

（一）信用修復(fù)規(guī)則效力位階較低且缺乏統(tǒng)一性

截至2022年8月，中央層面，我國有1部法律提出建立信用修復(fù)機(jī)制，26部國務(wù)院規(guī)范性文件提到信用修復(fù)，其中15部國務(wù)院規(guī)范性文件提出建立信用修復(fù)機(jī)制，151部部門規(guī)章提到信用修復(fù)，其中44部部門規(guī)章提出建立信用修復(fù)機(jī)制，另有8部相關(guān)司法解釋提及破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)。地方層面已經(jīng)形成較為具體的修復(fù)規(guī)則， 共30省市的信用管理?xiàng)l例、25部地方性規(guī)章、1893篇地方性文件以及2233篇地方工作文件提到信用修復(fù)。由此可見，總體上我國關(guān)于信用修復(fù)的立法數(shù)量可觀，但位階較低，多集中于地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、規(guī)范性文件。其中，專門信用修復(fù)管理辦法多通過省市發(fā)改委的規(guī)范性文件發(fā)布。依據(jù)行政訴訟法第53條的規(guī)定，規(guī)范性文件可以被附帶審查，具有不穩(wěn)定性。規(guī)則效力較低使得信用修復(fù)的合法性證成陷入困境，大大削弱了信用修復(fù)的強(qiáng)制力和權(quán)威性，不利于引導(dǎo)社會(huì)大眾、失信人群對(duì)信用修復(fù)的重視，這與建立健全信用修復(fù)機(jī)制的緊迫性并不匹配。

通過考察相關(guān)立法文件，各地信用修復(fù)總體框架基本一致，但還是存在一些分歧。數(shù)量龐大的法律淵源內(nèi)部存在大量的規(guī)范沖突，許多法律規(guī)范調(diào)整相同事實(shí)，但卻產(chǎn)生不同的、甚至截然相反的法律后果。信用修復(fù)規(guī)則不統(tǒng)一主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，信用修復(fù)范圍不統(tǒng)一。各地地方立法在界定信用修復(fù)范圍時(shí)，通常采取負(fù)面清單的方式，即通過反面列舉，對(duì)不可修復(fù)的失信行為進(jìn)行了排除。通過對(duì)各地立法的總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)排除的依據(jù)主要有二：一是產(chǎn)生失信行為的主觀狀態(tài)。從對(duì)立法文件的分析來看，對(duì)于信用修復(fù)的范圍是否需要區(qū)分失信行為人的主觀故意因素，各地有著不同的規(guī)定。大部分文件強(qiáng)調(diào)“非因主觀故意的失信行為才可進(jìn)行信用修復(fù)”，但也有些地方對(duì)此未作要求。完全不考慮失信行為人的主觀狀態(tài)，會(huì)弱化信用懲戒的權(quán)威，違背社會(huì)信用體系建設(shè)的初衷。但若片面強(qiáng)調(diào)非因主觀故意造成的失信才可修復(fù)，過于嚴(yán)苛，不符合比例原則。信用修復(fù)設(shè)立的目的是為鼓勵(lì)失信人自我糾錯(cuò)，過窄的信用修復(fù)范圍無疑是對(duì)部分失信群體自我糾錯(cuò)權(quán)利的剝奪。況且，導(dǎo)致失信行為的因素有主觀因素亦有客觀因素，主觀因素亦有故意和過失，過失亦有重大過失和一般過失。因此，各地立法文件對(duì)于失信行為人的主觀狀態(tài)的規(guī)定，不僅存在不統(tǒng)一，還存在不明確、不夠精細(xì)化的問題。

二是失信行為的性質(zhì)和社會(huì)影響程度。通過總結(jié)各地立法文件，大致將失信行為分為一般失信行為、較重失信行為、嚴(yán)重失信行為三個(gè)梯度，并且信用修復(fù)通常將嚴(yán)重失信行為拒之門外。上海市為防止“修復(fù)權(quán)”的濫用，在《上海市社會(huì)信用條例（草案）》中通過“例舉+兜底”的方式表明嚴(yán)重失信行為不適用修復(fù)規(guī)定。從最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》可以得出，嚴(yán)重失信者也可以通過履行生效法律文書規(guī)定的義務(wù)后刪除失信信息，移出黑名單。事實(shí)上，嚴(yán)重失信行為因其性質(zhì)惡劣，其造成影響的廣度深度不言而喻，不允許其修復(fù)具有一定的合理性。但采取一刀切模式似乎也不盡合理。各行業(yè)領(lǐng)域的失信行為相差甚大，往往無法適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。譬如，《能源行業(yè)市場(chǎng)主體信用行為清單（2018版）》中，失信行為被區(qū)分為輕微、較重、嚴(yán)重三個(gè)等級(jí)，法人受懲戒行為被區(qū)分為五大板塊（安全、電力、煤炭、油氣、其他）共計(jì)127項(xiàng)目，自然人受懲戒被區(qū)分為三類（安全、電力、其他）共計(jì)50項(xiàng)?！赌茉葱袠I(yè)市場(chǎng)主體信用修復(fù)管理辦法（試行）》并未完全排除嚴(yán)重失信信息的可修復(fù)性，以行業(yè)領(lǐng)域的性質(zhì)、特征為依據(jù)精細(xì)化地區(qū)分嚴(yán)重失信行為的可修復(fù)性，顯然更為合理。

第二，信用修復(fù)程序不統(tǒng)一?？傮w而言，各地對(duì)信用修復(fù)基本流程的規(guī)定大致上采取“提出申請(qǐng)—受理申請(qǐng)—提出意見—公示—數(shù)據(jù)處理”五步走模式。但是，其中每個(gè)具體程序的要求存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在具體公示期限和修復(fù)后原信用記錄的處理方式等方面。譬如，對(duì)于公示期限，《江西省失信行為主體信用修復(fù)辦法（試行）》要求公示期為1個(gè)月，《鎮(zhèn)江市企業(yè)公共信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫失信記錄修復(fù)辦法（試行）》要求公示期為7個(gè)工作日，《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》和《江蘇省社會(huì)法人信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫信用修復(fù)辦法（試行）》則只要求5個(gè)工作日。各地立法文件對(duì)于公示期的規(guī)定可謂參差不齊，對(duì)于同一種失信行為，只因在不同的行政區(qū)域，卻面臨如此差異的公示期間，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重破壞我國整體法秩序的統(tǒng)一。同樣，對(duì)于原信用記錄的處理方式而言，各地存在刪除性修復(fù)、注釋性修復(fù)等不同做法。信用修復(fù)不是簡單的信用漂白，對(duì)于原失信記錄的處理方式應(yīng)該置于整個(gè)信用建設(shè)全鏈條中進(jìn)行考量。刪除性修復(fù)的處理方式若不審慎使用，特別是對(duì)于嚴(yán)重失信行為仍采用刪除性修復(fù)，勢(shì)必會(huì)弱化失信懲戒的權(quán)威，降低失信成本。反之，若對(duì)于一般失信行為采用注釋性修復(fù)，該失信記錄仍然可以被查詢，則可能會(huì)面臨失信行為被修復(fù)后仍在事后的銀行授信、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購、項(xiàng)目申報(bào)、評(píng)優(yōu)評(píng)先等活動(dòng)中受到影響的情形，這將不利于保護(hù)市場(chǎng)主體，也有違比例原則。因此，何種失信行為在信用修復(fù)后原失信記錄應(yīng)該采取何種處理方式，應(yīng)該在一定程度上進(jìn)行統(tǒng)一。

可見，整個(gè)信用修復(fù)法律制度實(shí)際上并沒有形成無內(nèi)部矛盾的統(tǒng)一體，存在價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾、錯(cuò)誤和規(guī)范漏洞。但對(duì)同樣的法律問題則必須盡可能地避免法律制度給出相互矛盾的答案，否則會(huì)有損法的安定性和公民對(duì)司法的信任。聯(lián)合懲戒具有跨部門、跨地域、跨領(lǐng)域的特點(diǎn)，規(guī)則的差異性導(dǎo)致同一失信行為在不同地區(qū)修復(fù)的條件、程序不同，不僅會(huì)帶來操作的混亂，不利于形成統(tǒng)一的信用修復(fù)制度，還會(huì)破壞聯(lián)合懲戒的整體性。如果遭受聯(lián)合懲戒的失信主體可以有選擇性地選擇修復(fù)機(jī)構(gòu)，并導(dǎo)致在某地區(qū)或某行業(yè)能更容易從聯(lián)合懲戒中提前解脫，這顯然會(huì)增加失信主體的投機(jī)行為，并且會(huì)影響聯(lián)合懲戒機(jī)制的威懾作用。

（二）具體的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)過于“粗放”

社會(huì)信用立法游走于公私兩域，如何有效達(dá)致遏制公權(quán)與保護(hù)私益的平衡，無論在價(jià)值選擇還是在技術(shù)規(guī)則確立方面均有相當(dāng)難度。建立科學(xué)的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于失信主體的權(quán)利保障與公權(quán)力的有效遏制均發(fā)揮著重要作用?？茖W(xué)的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的建立，是協(xié)調(diào)信用懲戒、信用修復(fù)、信用激勵(lì)三者關(guān)系的關(guān)鍵要素。從各地立法文件對(duì)信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看，實(shí)踐中信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。

對(duì)于時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，各地立法文件一般首先會(huì)規(guī)定失信行為的最短公示期限，也即失信行為應(yīng)當(dāng)滿足最短公示期，且在規(guī)定期間內(nèi)未再次發(fā)生失信行為，方可申請(qǐng)信用修復(fù)。一些立法文件還會(huì)根據(jù)失信行為的輕重區(qū)分設(shè)置最短公示期。此外，不少地方立法文件還會(huì)規(guī)定失信行為整改期限。不過，對(duì)于具體整改期限，除了少數(shù)地方立法有所規(guī)定外，大多數(shù)地方立法并未規(guī)定具體期限，只是籠統(tǒng)規(guī)定“一定期限內(nèi)完成整改”。這種粗略的規(guī)定導(dǎo)致信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過大，為其濫用職權(quán)提供了空間，且由于缺乏客觀實(shí)在的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成不同地區(qū)對(duì)同一修復(fù)申請(qǐng)作出不同決定的不公平現(xiàn)象。

對(duì)于行為標(biāo)準(zhǔn)，各地立法文件則主要區(qū)分信用行為的效果而針對(duì)基礎(chǔ)信用行為和附加信用行為分別設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于基礎(chǔ)信用行為，各地立法文件的表述大多為“糾正失信行為，消除不良影響”。對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對(duì)其合理性存在一定爭(zhēng)議，因?yàn)檫`法行為已經(jīng)發(fā)生，后果已經(jīng)造成，除非違法行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)，否則根本談不上“糾正”失信行為，更談不上信用修復(fù)。然而，根據(jù)對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管總局《市場(chǎng)監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定的文義解釋，“糾正失信行為，消除不良影響”主要是要求失信主體履行完畢行政處罰決定中規(guī)定的義務(wù)，并主動(dòng)消除失信行為所造成的危害后果和不良影響。因此，對(duì)于基礎(chǔ)信用行為，其主要目的在于預(yù)防和制止失信行為的損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，充分保護(hù)社會(huì)公共利益。履行完畢行政處罰中規(guī)定的義務(wù)，本就是失信主體應(yīng)該履行的法定義務(wù)，即使不申請(qǐng)信用修復(fù)，也應(yīng)該主動(dòng)完成。然而，“消除不良影響”在修復(fù)實(shí)踐中，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，逐漸演變成為一個(gè)較為模糊、寬泛的、不確定的法律概念，這可能會(huì)導(dǎo)致行政裁量權(quán)的濫用。一旦信用修復(fù)機(jī)關(guān)缺乏必要的監(jiān)督與制約，裁量空間過大，便容易導(dǎo)致行政權(quán)力濫用、行政決策不公、行政執(zhí)法恣意。

對(duì)于附加信用行為，主要通過附加義務(wù)的形式，給失信主體設(shè)置信用修復(fù)的條件。從各地立法文件來看，附加信用行為主要體現(xiàn)為信用修復(fù)承諾、專題培訓(xùn)、公益活動(dòng)三種形式。其中，信用修復(fù)承諾和參加信用專題培訓(xùn)班在實(shí)踐中被更多運(yùn)用， 參加公益活動(dòng)很少被直接規(guī)定為信用修復(fù)的主要方式，通常只被運(yùn)用于公共事業(yè)繳費(fèi)、交通違規(guī)等失信領(lǐng)域，而且多被運(yùn)用于個(gè)人信用修復(fù)。

信用修復(fù)承諾是指失信主體糾正失信行為，并書面向信用修復(fù)機(jī)關(guān)承諾在法律規(guī)定的期間內(nèi)不會(huì)再有違反承諾的行為，然后向信用修復(fù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)信用修復(fù)，相關(guān)部門批準(zhǔn)其承諾后再按照法律流程處理的一種行政行為。實(shí)踐中，信用修復(fù)承諾逐漸被廣泛運(yùn)用，成為信用修復(fù)的重要環(huán)節(jié)。截至2021年4月，信用修復(fù)承諾已經(jīng)超過信用承諾類型總數(shù)30%，并且該比例呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)。然而，信用修復(fù)承諾制度在實(shí)踐中也面臨著較大質(zhì)疑。

一是適用范圍有泛化趨勢(shì)。實(shí)踐中信用修復(fù)承諾一般附于信用修復(fù)申請(qǐng)書上，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)僅對(duì)信用承諾進(jìn)行形式審查，從而導(dǎo)致信用修復(fù)承諾演變?yōu)楹唵蔚暮炞只蛏w章即告完成的行為。信用修復(fù)承諾門檻低，修復(fù)機(jī)關(guān)操作起來也較為簡單，這也導(dǎo)致實(shí)踐中信用修復(fù)承諾適用范圍過度泛化，而且各地適用信用承諾制度的具體范圍也存在較大差異。

二是違反信用承諾的法律效果失衡。守信承諾是相對(duì)人遵守誠信原則，對(duì)信用修復(fù)的自主承諾、自行負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)是信用修復(fù)機(jī)制的程序性要求。相對(duì)人按照要求作出承諾后，應(yīng)該要受到約束，恢復(fù)信用的行政相對(duì)人如果再次違反承諾，則其信用在一定時(shí)間內(nèi)無法得到修復(fù)，并且要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。然而，實(shí)踐中，各地立法文件對(duì)于違反守信承諾的法律后果罕見明確規(guī)定，多采用相對(duì)人按照信用修復(fù)承諾書的約定來承擔(dān)法律后果。如果違反信用承諾缺乏過硬的懲戒措施，便容易導(dǎo)致實(shí)踐中信用修復(fù)的誤用，這可能會(huì)造成失信行為人誤信，即使受到信用懲戒，只要作出信用承諾便可輕松從懲戒中解脫出來，并在一定程度上消除懲戒所帶來的負(fù)面影響，這顯然會(huì)嚴(yán)重弱化或淡化信用懲戒的功能。

信用修復(fù)專題培訓(xùn)，則主要是通過允許失信信息主體參加信用修復(fù)專題培訓(xùn)，并向信用網(wǎng)站提交信用報(bào)告，經(jīng)信用網(wǎng)站核實(shí)后，在最短公示期期滿后撤下相關(guān)公示信息的一種信用修復(fù)形式。實(shí)踐中，國家層面和地方層面相繼開展各種信用修復(fù)培訓(xùn)班，不少地方將參加信用修復(fù)專題培訓(xùn)作為信用修復(fù)的必要環(huán)節(jié)。此種做法面臨的問題是，如果對(duì)信用修復(fù)中基礎(chǔ)信用行為的修復(fù)缺乏明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要素，會(huì)導(dǎo)致信用修復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)于是否同意修復(fù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多地簡單化為專題培訓(xùn)、信用報(bào)告等。然而，很難判斷專題培訓(xùn)、信用報(bào)告與信用修復(fù)之間究竟存在何種法律意義上的關(guān)聯(lián)。如果通過參加專題培訓(xùn)，或最多只是作出信用修復(fù)承諾而尚無實(shí)際整改行為，即可修復(fù)失信記錄，這在一些情形中會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。而且，賦予信用網(wǎng)站核實(shí)義務(wù)，在很大程度上會(huì)使信用網(wǎng)站的政府主管部門付出政府信用背書的代價(jià)，這也違背信用評(píng)價(jià)中立的價(jià)值理念。

誠然，信用修復(fù)的具體標(biāo)準(zhǔn)不完全是一個(gè)價(jià)值判斷和選擇的問題，還應(yīng)該蘊(yùn)含諸多技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要素。通過對(duì)信用修復(fù)地方立法文件的考察，當(dāng)下信用修復(fù)機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)行中，“標(biāo)準(zhǔn)”是缺位的。尤其是對(duì)于基礎(chǔ)信用行為修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中信用修復(fù)的常態(tài)是，申請(qǐng)人參與了信用培訓(xùn)、作出了信用承諾、實(shí)施了志愿服務(wù)，便可認(rèn)定為信用已經(jīng)修復(fù)。這也在某種程度上造成信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)選擇上究竟是應(yīng)該重實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)的矛盾。不同失信行為產(chǎn)生的社會(huì)影響的深度和廣度存在差異，聯(lián)合懲戒的廣度和力度也不同，修復(fù)難度差別較大。粗放的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和單一的信用修復(fù)方式與失信行為“多范圍、寬領(lǐng)域”的復(fù)雜性顯然是不相適應(yīng)的。倘若輕微的、非主觀原因造成的失信行為與嚴(yán)重、主觀為惡意的失信行為使用同一標(biāo)準(zhǔn)，顯然會(huì)增加輕微失信人信用修復(fù)的在途時(shí)間和金錢成本?！皟珊ο啾热∑漭p”，很容易降低輕微失信人的修復(fù)積極性，而選擇被動(dòng)的等待信用信息更新。反之，對(duì)于較為嚴(yán)重的失信行為不匹配嚴(yán)格修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重失信行為人失信成本降低，弱化懲戒權(quán)威。

三、我國信用修復(fù)機(jī)制納入法治軌道的實(shí)現(xiàn)路徑

如前文所言，社會(huì)信用修復(fù)整體法治體系缺失、立法供給不足，導(dǎo)致信用修復(fù)機(jī)制在具體運(yùn)行實(shí)踐中產(chǎn)生諸多誤區(qū)，甚至出現(xiàn)了一些有違法治精神的“泛信用化”問題。這對(duì)信用修復(fù)制度乃至整個(gè)社會(huì)信用體系功能的實(shí)現(xiàn)均是極為不利的。惟有將信用修復(fù)制度整體全面納入法治化軌道，通過法律所獨(dú)有的權(quán)利———義務(wù)———責(zé)任調(diào)整方式以及程序機(jī)制，才能夠從根本上扭轉(zhuǎn)信用修復(fù)機(jī)制運(yùn)行的實(shí)踐偏差。

（一）在行政法規(guī)層面引導(dǎo)信用修復(fù)規(guī)則的基本統(tǒng)一

目前，不少地方或以專門立法的方式，或以在社會(huì)信用條例等法律中設(shè)專章的形式，對(duì)信用修復(fù)進(jìn)行規(guī)定，開展了信用修復(fù)立法的“地方試驗(yàn)”。然而，“地方試驗(yàn)”的空間畢竟是有限的?！暗胤皆囼?yàn)”應(yīng)當(dāng)是在國家整體主義體制結(jié)構(gòu)中展開的，受制于權(quán)力集中程度和維系國家大一統(tǒng)的政治責(zé)任。

從國家立法層面，民法典第1037條確立了信用主體的異議權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)。其中，民法典第1037條第1款所規(guī)定的異議權(quán)、更正權(quán)的適用前提是信用主體“發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的”，也即信用主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議，并要求更正。也有學(xué)者將這種情形的信息修復(fù)界定為異議性修復(fù)。但是，異議性修復(fù)是將形成在錯(cuò)誤軌道的信息拉回正軌，信用主體真實(shí)信用狀況未出現(xiàn)增減。信用修復(fù)強(qiáng)調(diào)信用主體的“主觀能動(dòng)性”，此種異議性修復(fù)顯然不在信用修復(fù)的范疇之內(nèi)。

民法典第1037條第2款規(guī)定：“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除。”此處的刪除權(quán)實(shí)質(zhì)上就是被遺忘權(quán)。另外，個(gè)人信息保護(hù)法第47條也對(duì)刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）進(jìn)行了規(guī)定。社會(huì)信用體系的運(yùn)行，會(huì)實(shí)現(xiàn)信用信息的共享、披露，使得信用信息公之于眾。同時(shí)，信用信息尤其是失信信息公之于眾會(huì)使得失信主體的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，進(jìn)而讓失信主體產(chǎn)生行使被遺忘權(quán)的需求，使之在滿足一定條件之后，失信信息能被社會(huì)公眾所遺忘。信用修復(fù)恰好為失信信息被遺忘提供了制度工具。但在社會(huì)信用體系中，被遺忘權(quán)不僅涉及刪除權(quán)，還應(yīng)該包含失信主體對(duì)失信信息進(jìn)行補(bǔ)救這一范疇，對(duì)失信信息進(jìn)行補(bǔ)救主要是通過信用修復(fù)實(shí)現(xiàn)的。刪除性修復(fù)只是信用修復(fù)方式中的一種，前文已述，為了平衡信用修復(fù)和失信懲戒兩大機(jī)制，刪除性修復(fù)應(yīng)該慎用。因此，民法典和個(gè)人信息保護(hù)法中的“刪除權(quán)”不能為信用修復(fù)提供全面的上位法律依據(jù)。

此外，作為行政法規(guī)的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《企業(yè)信息公示暫行條例》，盡管在不同程度上對(duì)信用修復(fù)的問題進(jìn)行規(guī)制，但這種規(guī)制屬于政府規(guī)制手段的信用工具，尚未從法律層面確立信用權(quán)的“修復(fù)權(quán)能”。由于立法權(quán)限的制約，信用修復(fù)立法的一系列重大法律規(guī)則無法由地方立法予以供給，其與民法典、民事訴訟法、行政處罰法、破產(chǎn)法等法律制度的銜接，也均難以通過地方的法治創(chuàng)新而形成統(tǒng)一規(guī)則。因此，如何將這些地方經(jīng)驗(yàn)?zāi)毶仙秊閲乙庵境蔀楸赜芍贰?/p>

在統(tǒng)一的社會(huì)信用法還未出臺(tái)的背景下，欲通過建立專門的信用修復(fù)法提高位階的道路顯然更為遙遠(yuǎn)。國家發(fā)改委、中國人民銀行牽頭起草的社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開征求意見稿中），信用修復(fù)僅作為其第九章“權(quán)益保護(hù)”中的一個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定。該條只是較為籠統(tǒng)地規(guī)定了信用修復(fù)的條件、措施以及協(xié)同修復(fù)機(jī)制。為了確保信用修復(fù)有法可依，并且相關(guān)規(guī)則基本統(tǒng)一，權(quán)宜之計(jì)為加強(qiáng)信用修復(fù)制度與已有行政法規(guī)的銜接。

首先，可在《征信業(yè)管理?xiàng)l例》中補(bǔ)充信用修復(fù)的相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注和反應(yīng)經(jīng)過修復(fù)的不良記錄，即征信動(dòng)態(tài)反應(yīng)。信用修復(fù)其實(shí)是先行為修復(fù)后信息修復(fù)，對(duì)完成修復(fù)的不良記錄應(yīng)作相應(yīng)處理，或刪除或標(biāo)注。征信機(jī)構(gòu)在報(bào)告上及時(shí)反應(yīng)是客觀展示受信主體的信用狀況的必然要求。其次，可在《企業(yè)信息公示暫行條例》中增加嚴(yán)重違法黑名單移除的具體內(nèi)容。該條例規(guī)定了異常經(jīng)營名錄， 指明履行公示義務(wù)的可移除， 反之滿3年未履行公示義務(wù)的轉(zhuǎn)為嚴(yán)重違法企業(yè)名單，但未有嚴(yán)重違法黑名單移除的相關(guān)規(guī)定。部門規(guī)章《關(guān)于進(jìn)一步做好嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理工作的通知》鼓勵(lì)探索信用修復(fù)制度，拓寬修復(fù)渠道、豐富修復(fù)方式、鼓勵(lì)企業(yè)重塑信用，并明確了因四種原因被列為異常名錄而后轉(zhuǎn)為黑名單的，履行義務(wù)后可移除。企業(yè)信息公示條例可吸收此規(guī)定，同時(shí)可積極探討其他違法失信行為的修復(fù)。

但是，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》適用的信用信息范圍有限，《企業(yè)信息公示暫行條例》中的信息則專指市場(chǎng)監(jiān)管部門登記的企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)過程中形成的信息，以及政府部門在履行職責(zé)過程中產(chǎn)生的能夠反映企業(yè)狀況的信息。兩者的外延都無法涵蓋我國社會(huì)信用信息，故在以上兩部行政法規(guī)補(bǔ)充信用修復(fù)亦不能適用于所有可修復(fù)的不良記錄。因此，具體領(lǐng)域可以和原相關(guān)領(lǐng)域的法律相銜接，增加信用修復(fù)的覆蓋面。如稅收領(lǐng)域則可在稅收征收管理法中增加信用修復(fù)制度，與偷稅、逃避追繳欠稅等納稅失信行為相對(duì)接。

以上三種銜接方式只能起到拋磚引玉之效。因考慮以上法律法規(guī)篇幅與側(cè)重點(diǎn)以及修復(fù)制度的復(fù)雜性，不宜在其中規(guī)定過于詳細(xì)的信用修復(fù)內(nèi)容，仍需地方和行業(yè)立法進(jìn)行細(xì)化和統(tǒng)一。國家層面可以結(jié)合各地信用修復(fù)經(jīng)驗(yàn)，在體系性梳理各地修復(fù)辦法等規(guī)范性文件規(guī)定的基礎(chǔ)上，形成信用修復(fù)指導(dǎo)目錄，作為地方立法的啟明星，以此可以很大程度地縮小各地修復(fù)制度的差異性。博登海默曾說過，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)”。

不同行業(yè)領(lǐng)域的信用修復(fù)，在價(jià)值功能定位、規(guī)制法律關(guān)系等方面存在差異，這在一定程度上決定了信用修復(fù)具體制度安排的差異性，同時(shí)決定了信用修復(fù)制度設(shè)定規(guī)則的不同。國務(wù)院各部門也可在信用修復(fù)制度的大框架下，根據(jù)具體的行業(yè)領(lǐng)域的特點(diǎn)作出受理期限、數(shù)據(jù)處理等細(xì)節(jié)上的調(diào)整，由國務(wù)院部門出臺(tái)行業(yè)內(nèi)的信用修復(fù)辦法，統(tǒng)一各地在同一行業(yè)內(nèi)信用修復(fù)規(guī)則?？赏ㄟ^對(duì)失信較為嚴(yán)重的領(lǐng)域進(jìn)行試點(diǎn)、優(yōu)先立法，以此積累經(jīng)驗(yàn)，循序漸進(jìn)地探索各領(lǐng)域的信用修復(fù)立法之路。

（二）構(gòu)建精細(xì)化的信用修復(fù)具體規(guī)則

失信懲戒和信用修復(fù)在信用體系建設(shè)中均有其獨(dú)特的作用，根據(jù)失信行為細(xì)化信用修復(fù)規(guī)則是平衡信用修復(fù)和失信懲戒的必然要求，這樣不僅可以提高效率，還可以壓縮信用修復(fù)處理相關(guān)主體的自由裁量以及價(jià)值判斷的空間。然而，失信行為的復(fù)雜性和寬泛性決定了信用修復(fù)規(guī)則設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)考量因素的多樣性，為了確保信用修復(fù)制度各具體要素總體上的協(xié)調(diào)性，可以考慮總體上對(duì)各要素進(jìn)行梯度式設(shè)計(jì)，利用信用修復(fù)范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等諸要素的協(xié)調(diào)配合來適應(yīng)失信行為的復(fù)雜性，平衡信用修復(fù)、懲戒的價(jià)值。

1.以主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)確定信用修復(fù)的范圍

根據(jù)行政法理論，大部分行政處罰均以客觀違法為核心要件，無論相對(duì)人有無主觀過錯(cuò)，只要客觀上違法，都應(yīng)給予處罰。倘若要求行政機(jī)關(guān)舉證證明行為人主觀過錯(cuò)，會(huì)加重執(zhí)法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。從立法上來看，行政處罰法原則上也未增設(shè)專門的主觀要件，只是對(duì)于部分需要明確規(guī)定主觀要件的違法行為，通過單行立法進(jìn)行規(guī)定。信用懲戒也遵循客觀主義原則，主要是以失信行為的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分嚴(yán)重失信行為、較重失信行為、一般失信行為，并設(shè)置不同的懲戒措施。但在界定信用修復(fù)范圍時(shí)，不少各地立法文件卻刻意強(qiáng)調(diào)非因主觀故意造成的失信才可修復(fù)。信用修復(fù)作為信用懲戒的退出機(jī)制，理應(yīng)與信用懲戒制度在體系上相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)，在界定其范圍時(shí)，理應(yīng)將客觀因素作為主要考慮因素，片面強(qiáng)調(diào)主觀因素顯然是不科學(xué)的。

然而，行政處罰并非完全采取客觀歸責(zé)，若對(duì)不具備可譴責(zé)性的行為也要處罰，顯然不符合比例原則。尤其對(duì)于信用修復(fù)制度而言，其目的在于建立有利于自我糾錯(cuò)、主動(dòng)自新的社會(huì)鼓勵(lì)與關(guān)愛機(jī)制，本來就十分強(qiáng)調(diào)失信行為人的主觀能動(dòng)性。因此，科學(xué)界定信用修復(fù)的范圍，可以適當(dāng)考慮失信行為人的主觀因素。主觀心態(tài)在一定程度上可以反映出失信行為人內(nèi)心對(duì)于規(guī)則的尊重，也可以在一定程度上預(yù)見其再失信的可能性。失信懲戒制度本意在于通過設(shè)計(jì)巨大失信成本對(duì)潛在的失信人進(jìn)行威懾，使其不敢失信。但是，非因主觀故意的失信行為人主觀惡性并不大，并非一定要通過嚴(yán)厲懲戒進(jìn)行規(guī)制，故可弱化懲戒程度，降低修復(fù)條件。采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，以失信行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度評(píng)判為主，輔之以主觀過錯(cuò)程度評(píng)判，綜合界定信用修復(fù)的范圍更為可取。有學(xué)者主張區(qū)分授益行政行為和負(fù)擔(dān)行政行為的失信懲戒措施來界定信用修復(fù)范圍，筆者認(rèn)為并不盡然科學(xué)。因?yàn)橛械氖谝嫘姓袨榫哂须p重屬性，即行政行為對(duì)某一特定人是授益行政行為，對(duì)另外一些人則是負(fù)擔(dān)行政行為；而且授益行為中的行政許可行為有時(shí)甚至?xí)婕吧鐣?huì)重大利益。同時(shí)，信用修復(fù)在一定程度上而言，本質(zhì)上就是負(fù)擔(dān)性行政行為的廢止和產(chǎn)生消極事實(shí)影響的措施的停止。

在具體立法中，宜采取具體列舉加兜底的方式，并與失信行為的懲戒措施充分協(xié)調(diào)，確定信用修復(fù)范圍。在主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)之下，即使是嚴(yán)重失信行為，也可不采取一刀切模式將其全部排除在修復(fù)大門之外。對(duì)于其中主觀惡性不大的嚴(yán)重失信行為，可以比照復(fù)權(quán)的理論處理。從復(fù)權(quán)的角度來講，可以部分或全部復(fù)權(quán)。按此邏輯，信用修復(fù)的結(jié)果應(yīng)該包含從輕減輕處罰。具體而言，可以通過設(shè)立更高的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，延長最長公示期、嚴(yán)格修復(fù)程序，調(diào)整信用修復(fù)的結(jié)果，如解除一部分懲戒措施或者降低懲戒力度等來平衡其帶來的危害，既達(dá)到懲戒的目的，又給社會(huì)留下容錯(cuò)的空間。但對(duì)于那些失信人故意或重大過失造成的社會(huì)影響特別惡劣的失信行為，比如生產(chǎn)、制造、銷售假冒藥品，惡意拖欠工資等行為，理應(yīng)切斷失信行為人的信用修復(fù)路徑。

2.科學(xué)界定信用修復(fù)具體標(biāo)準(zhǔn)

要實(shí)現(xiàn)將信用修復(fù)機(jī)制納入法治軌道的目標(biāo)，首要就是科學(xué)界定信用修復(fù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。倘若欠缺明確標(biāo)準(zhǔn)，信用修復(fù)實(shí)踐中很可能出現(xiàn)自由裁量泛濫的情形。如果自由裁量范圍過寬，個(gè)體就可能承受行政的專橫和恣意之苦，也會(huì)嚴(yán)重影響到社會(huì)信用體系建設(shè)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。只有妥善設(shè)計(jì)好信用修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，才有可能最大化信用修復(fù)的正向激勵(lì)并最小化其道德風(fēng)險(xiǎn)。

第一，應(yīng)該要在一定程度上統(tǒng)一信用修復(fù)時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)。在“一處失信，處處受限”的信用懲戒態(tài)勢(shì)下，提起修復(fù)時(shí)間的早晚很大程度決定了失信的成本。修復(fù)時(shí)限制度有著較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)失信行為人權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)秩序之間平衡的功能，因?yàn)椤靶庞眯畔⒆疃坦酒凇钡囊?guī)定既維護(hù)了原有信用記錄或失信懲戒措施在一定時(shí)間內(nèi)的穩(wěn)定性，同時(shí)“一定期限內(nèi)完成整改”又為激勵(lì)失信行為人積極主動(dòng)改進(jìn)自身信用預(yù)留了足夠的空間。各地對(duì)于信用信息最短公示期的規(guī)定差異較大，客觀上既導(dǎo)致信用修復(fù)的困難，也造成對(duì)相對(duì)人的不公平。盡管失信行為的表現(xiàn)形式多樣，但在一定程度上統(tǒng)一最短公示期仍有必要，可以從整個(gè)信用體系建設(shè)協(xié)調(diào)性的角度考慮，以失信行為類型為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公示期限予以統(tǒng)一。具體而言，可以按失信行為的等級(jí)設(shè)計(jì)梯度式時(shí)間限制，同時(shí)結(jié)合失信行為人的主觀要素，對(duì)非主觀故意或確實(shí)存在特殊原因的失信行為適當(dāng)縮短公示期間。同時(shí)，為了督促失信人積極修復(fù)，嚴(yán)格規(guī)定整改期限，形成“閉合環(huán)修復(fù)時(shí)段”，即針對(duì)失信行為的修復(fù)難度設(shè)計(jì)梯度式的整改期限，只是該期限類似于除斥期間，不能隨意縮短。

第二，應(yīng)該要設(shè)置合理的信用修復(fù)行為標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，信用修復(fù)的行為標(biāo)準(zhǔn)存在形式與實(shí)質(zhì)的矛盾，這在本質(zhì)上是信用修復(fù)制度功能價(jià)值和目標(biāo)價(jià)值的矛盾。根據(jù)比例原則的要求，手段必須具有適當(dāng)性，才能促進(jìn)正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)。在各地實(shí)踐中，信用修復(fù)的行為標(biāo)準(zhǔn)主要區(qū)分基礎(chǔ)信用行為和附加信用行為兩種。基礎(chǔ)信用行為主要強(qiáng)調(diào)“糾正失信行為”和“消除不良影響”，從信用修復(fù)方式上而言是“糾錯(cuò)式修復(fù)”；附加信用行為主要強(qiáng)調(diào)通過信用承諾、專題培訓(xùn)、公益活動(dòng)等方式彌補(bǔ)失信行為造成的不良影響，從方式上而言屬于“補(bǔ)償式修復(fù)”。信用修復(fù)行為標(biāo)準(zhǔn)作為手段，必須符合適當(dāng)性原則，否則會(huì)影響信用修復(fù)機(jī)制整體目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。

基礎(chǔ)信用行為作為信用修復(fù)的實(shí)體條件，在信用修復(fù)制度中發(fā)揮著核心作用。首先，應(yīng)該明確糾正失信行為和消除不良影響兩者的關(guān)系。糾正失信行為和消除不良影響并不完全等價(jià)，而且兩者之間的關(guān)系也需要進(jìn)一步明確。在大多數(shù)情況下，兩者應(yīng)該是并列關(guān)系，尤其是對(duì)于持續(xù)性違法行為，只有同時(shí)滿足該兩項(xiàng)條件方可認(rèn)定為符合實(shí)體條件。但也有一些違法行為無法糾正，比如不遵守交通規(guī)則，如闖紅燈、酒駕等行為，侵害的是交通秩序此種公共利益，其產(chǎn)生的影響是無形且不可量化的，沒有特定的賠償、給付義務(wù)。該行為也因不可回溯性不具有更正可能性，“日后遵守交通規(guī)則”也不能理解為糾正失信行為，因?yàn)闊o論何時(shí)這都是法定義務(wù)。而且，其已造成損害的規(guī)模本身不會(huì)因行為人是否采取補(bǔ)救措施而發(fā)生變化。此時(shí)，只能通過足額履行罰款、賠償義務(wù)等方式在一定程度上消除不良影響。同時(shí)，也有部分失信行為造成的不良影響無法消除。在后兩種情形下，就不能要求同時(shí)滿足糾正失信行為和消除不良影響這兩項(xiàng)條件作為信用修復(fù)的實(shí)體條件，只能“二選一”。

其次，應(yīng)該明確糾正失信行為和消除不良影響兩者在信用修復(fù)實(shí)體條件中各自的定位。在具體的信用修復(fù)場(chǎng)景，應(yīng)該將糾正失信行為作為前提條件，結(jié)合失信行為人的申請(qǐng)材料對(duì)其糾正失信行為的情況進(jìn)行形式審查；將消除不良影響作為決定條件，主要對(duì)失信行為人糾正失信行為的程度和效果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在判斷行為人是否已經(jīng)糾正失信行為時(shí)，對(duì)于懲戒措施明確的、需要在一定期限內(nèi)完成的義務(wù)，必須重點(diǎn)審查。在判斷相對(duì)人是否消除不良影響時(shí)，可以采用成本收益的分析方法對(duì)損益進(jìn)行測(cè)算，實(shí)質(zhì)判斷失信行為的糾正是否更有助于社會(huì)福利最優(yōu)。同時(shí)，還應(yīng)針對(duì)失信行為的嚴(yán)重程度設(shè)置不同的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中一些地方已經(jīng)采用量化的方式對(duì)是否符合信用修復(fù)實(shí)體條件進(jìn)行評(píng)價(jià)，明確和細(xì)化實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)，值得借鑒。如此，通過形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，可以有效避免實(shí)踐中架空消除不良影響這一條件的不良做法，規(guī)范修復(fù)機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)。

至于附加信用行為應(yīng)該在信用修復(fù)的條件中發(fā)揮多大程度的作用，首先是要確保附加信用行為作為手段與信用修復(fù)整體目標(biāo)之間的相關(guān)性，避免“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”。從整體視角而言，在信用修復(fù)條件中起關(guān)鍵作用的應(yīng)該是基礎(chǔ)信用行為。在一般情形中，失信主體主只有通過一定的時(shí)間，對(duì)發(fā)生的失信行為進(jìn)行事后糾正并消除不良影響方可進(jìn)行修復(fù)，信用修復(fù)承諾、參加專題培訓(xùn)最多只能作為滿足實(shí)體條件之后的“加分項(xiàng)”。對(duì)于糾正失信行為不能消除影響或者根據(jù)失信程度需要增加修復(fù)成本的，可通過附加信用行為來平衡，輔助于信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)判斷。對(duì)于信用修復(fù)承諾，一定要建立嚴(yán)格的事后跟蹤機(jī)制和懲罰機(jī)制，避免信用修復(fù)承諾“形式化”。參與公益活動(dòng)和志愿服務(wù)作為附加行為應(yīng)該慎用，因其在大多情況下與信用修復(fù)整體目標(biāo)缺乏相關(guān)性，而且與失信行為領(lǐng)域沒有明顯關(guān)聯(lián)。只有在特殊情形，比如對(duì)于失信程度輕微、社會(huì)不良影響較弱的公共行為，比如因不文明行為給信用社會(huì)建設(shè)帶來負(fù)面影響，方可通過完成志愿服務(wù)、慈善捐助等公益活動(dòng)來消除或者降低失信行為的影響從而進(jìn)行信用修復(fù)。同時(shí)，要盡量滿足失信行為與此種修復(fù)方式的關(guān)聯(lián)性，譬如安排環(huán)境污染者參加市政清潔公益活動(dòng)，有針對(duì)性的修復(fù)方式可產(chǎn)生同類積極影響、消減同類負(fù)面影響的效果。

2.適度統(tǒng)一信用修復(fù)的核心流程

規(guī)范完備的操作程序與信用修復(fù)機(jī)制的核心內(nèi)容具有同等重要的作用。若信用修復(fù)機(jī)制運(yùn)行程序粗疏，對(duì)失信主體的程序性權(quán)利保障不足，會(huì)導(dǎo)致該機(jī)制不能有效兼顧公共利益與信用主體的合法權(quán)益，從而導(dǎo)致信用修復(fù)效果偏離預(yù)期。因此，信用修復(fù)機(jī)制需要經(jīng)正當(dāng)程序原則在程序和實(shí)體上的雙重檢驗(yàn)，方可既能有效修復(fù)社會(huì)誠信環(huán)境，又能合理保障失信相對(duì)人合法權(quán)益。

前文已述，信用修復(fù)包括糾錯(cuò)式修復(fù)和補(bǔ)償式修復(fù)，在設(shè)計(jì)信用修復(fù)程序時(shí)，宜針對(duì)糾錯(cuò)式和補(bǔ)償式分別設(shè)計(jì)程序。糾錯(cuò)式修復(fù)需要先糾正失信行為后方可申請(qǐng)， 其程序可具體化為五個(gè)步驟：申請(qǐng)、受理、決定、修復(fù)、數(shù)據(jù)處理。補(bǔ)償式修復(fù)則是先申請(qǐng)修復(fù)然后再由修復(fù)機(jī)構(gòu)分配附加任務(wù)。相比糾錯(cuò)式修復(fù)而言，補(bǔ)償式修復(fù)應(yīng)增加信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的發(fā)布任務(wù)、組織完成任務(wù)、監(jiān)督任務(wù)實(shí)行等環(huán)節(jié)，故可設(shè)計(jì)為這五個(gè)步驟：申請(qǐng)、受理并發(fā)布任務(wù)、組織監(jiān)督、修復(fù)決定、數(shù)據(jù)處理。其中，修復(fù)申請(qǐng)人在接到任務(wù)書后，應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，到指定地點(diǎn)完成附加信用行為。在各個(gè)具體步驟中，每個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范相應(yīng)程序。比如，要統(tǒng)一信用修復(fù)申請(qǐng)材料的主要內(nèi)容，應(yīng)該主要包括申請(qǐng)人的基本信息、公共信用信息平臺(tái)出具的信用信息報(bào)告、糾正失信行為、消除不良影響的證明材料等內(nèi)容；要統(tǒng)一信用修復(fù)的處理期限，明確規(guī)定逾期處理的法律責(zé)任；暢通信用懲戒和信用修復(fù)信息共享渠道，尤其是聯(lián)合懲戒需要健全各部門協(xié)同修復(fù)程序；明確信用修復(fù)公示期限和公示方式等。

同時(shí)，規(guī)范信用修復(fù)的程序，還需要考慮修復(fù)難易程度細(xì)化信用修復(fù)程序。世界信用組織（WCO）制定的《不良信用記錄信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)》，以失信行為侵害主體是否特定以及人數(shù)是否超過100為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)了普通和特殊兩種修復(fù)方式。進(jìn)行立法設(shè)計(jì)時(shí)，也可參考失信行為的等級(jí)，針對(duì)不同程度的失信行為分別設(shè)定具體步驟以及處理時(shí)限，以適應(yīng)修復(fù)和審查難易程度。如此，可以有效避免修復(fù)機(jī)構(gòu)怠于審查，惡意拖延修復(fù)進(jìn)度，有助于提高修復(fù)效率。若遇到修復(fù)情況復(fù)雜、難審查的情形，可規(guī)定經(jīng)上級(jí)部門或者信用管理中心批準(zhǔn)可延長處理期限，避免出現(xiàn)“效率為正義讓步”的情形，以此保證修復(fù)決定的合理性。除此之外，還可建立信用修復(fù)的分流機(jī)制。對(duì)于一般、易修復(fù)、易審查的可采取線上修復(fù)。如未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)現(xiàn)后及時(shí)補(bǔ)救，有付款憑證的，可采取郵件、微信公眾號(hào)等途徑修復(fù)；對(duì)于材料齊全的修復(fù)申請(qǐng)可借鑒訴訟法的做法，設(shè)計(jì)簡易程序，提高效率。

結(jié)語

近年來，全國范圍內(nèi)社會(huì)信用體系建設(shè)如火如荼，信用管理范圍逐步覆蓋社會(huì)各方面，但隨之引發(fā)的問題和質(zhì)疑也日益凸顯。在如今的大數(shù)據(jù)時(shí)代，信用信息在技術(shù)上很容易快速傳播并且得以永久保存。在信用信息的共享、應(yīng)用中，失信主體的信用評(píng)價(jià)會(huì)因失信信息的公開而受到影響，進(jìn)而讓失信主體產(chǎn)生行使被遺忘權(quán)的需求。信用修復(fù)機(jī)制的有效構(gòu)建，正好為此迫切需求提供了制度供給。但社會(huì)信用體系中的被遺忘權(quán)不同于一般的刪除權(quán)，涉及不良信用記錄等信息需要在個(gè)案中視公共利益的需要予以不同程度的克減，因而還應(yīng)包含失信主體對(duì)失信信息進(jìn)行補(bǔ)救這一重要要件，這也恰好契合信用修復(fù)制度對(duì)基礎(chǔ)信用行為的要求。民法典第1024條明確將與自然人信用有關(guān)的社會(huì)評(píng)價(jià)納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范疇，這也表明保護(hù)自然人的信用事關(guān)自然人的人格利益，是人民群眾對(duì)美好生活向往的題中之義。在黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”的背景下，“穩(wěn)經(jīng)濟(jì)增長、保市場(chǎng)主體”的重要性不言而喻，助推失信有條件完成信用修復(fù)也成為剛性制度需求?？梢姡瑹o論是從自然人層面，還是從市場(chǎng)主體層面，為了實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，健全信用修復(fù)制度任重道遠(yuǎn)。