摘? ?要：為防范、懲治監(jiān)察官腐敗，構(gòu)建清明的政治秩序，宋代于監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)外構(gòu)建了對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行同異體并存式的嚴(yán)密監(jiān)督制約機(jī)制。宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的法理邏輯在于其自身被賦予了“君主耳目”和“天下公議”的功能定位，是宋代三百余年國家治理“元?dú)狻敝P(guān)鍵所在。宋代監(jiān)察權(quán)自身被關(guān)進(jìn)制度籠子以及由此所呈現(xiàn)出的權(quán)威性、民本性、制衡性等品質(zhì)，可以用來進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，為構(gòu)建當(dāng)代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約機(jī)制提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：宋代監(jiān)察權(quán)；臺諫；監(jiān)司；通判；耳目；公議；監(jiān)督制約

中圖分類號：D691.49? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2023）04-0090-07

新中國成立以來，我國形成了以人大監(jiān)督為核心的國家監(jiān)督體系，這套體系大致可以概括為“三駕馬車”模式：即以紀(jì)委為主導(dǎo)、檢察院為保障、政府監(jiān)察機(jī)關(guān)作為補(bǔ)充，三軌并行、相互獨(dú)立、分工運(yùn)作、協(xié)調(diào)配合。[1]但在該模式運(yùn)作的過程中，黨紀(jì)國法銜接不暢、行政同體監(jiān)察效能低下、“雙規(guī)”難證合法、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督與追訴一體化模式難以保持超然性與中立性等監(jiān)督碎片化問題日益凸顯，因此為提升監(jiān)察能力而整合各種監(jiān)察力量于一體的監(jiān)察委員會(huì)（以下簡稱監(jiān)察委）應(yīng)時(shí)而生。《中華人民共和國監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察委對全體公職人員行使調(diào)查權(quán)、留置權(quán)等監(jiān)察大權(quán)，但對于“位高權(quán)重”的監(jiān)察委自身之監(jiān)督制約卻又陷入了困境。法治的關(guān)鍵在于制約權(quán)力，一切權(quán)力都必須受到法律的監(jiān)督制約，監(jiān)督者自身更應(yīng)率先受到嚴(yán)密的法律監(jiān)督，否則，法治大廈就會(huì)毀于一旦。正如習(xí)近平所言：“縱觀人類政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民?！盵2]由此，誰來監(jiān)督監(jiān)督者、誰來監(jiān)察監(jiān)察者成為當(dāng)前學(xué)界亟需探索的重大法理難題。據(jù)筆者研究所及，目前的學(xué)術(shù)研究極少關(guān)注宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約這一優(yōu)秀本土“法治”文化資源領(lǐng)域。①實(shí)際上，從宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的理性、經(jīng)驗(yàn)中可以獲得諸多啟迪與資鑒。中國近代啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)曾剴切指出：“古人好讀前四史，亦以其文字耳！若研究人心政俗之變，則趙宋一代最宜究心?！盵3]中華民族的監(jiān)察文明造極于趙宋之世。宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的典籍文獻(xiàn)史料可謂云蒸霞蔚、異彩紛呈?；诖?，筆者欲以宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的制度實(shí)踐及其生成的法理邏輯作為研究視點(diǎn)，希冀對當(dāng)代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的制度構(gòu)建提供助益，從而推動(dòng)宋代監(jiān)察文化與當(dāng)代監(jiān)察文化的相融相通，最終為當(dāng)代嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系的形成夯實(shí)歷史根基。

一、同體監(jiān)督與異體監(jiān)督并存：宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的制度實(shí)踐

宋代自上而下形成了中央的臺諫體制以及地方路級的監(jiān)司、府州軍監(jiān)級的通判等相對獨(dú)立、權(quán)威的三級監(jiān)察體制。從監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部的同體監(jiān)督來看，宋代上下級監(jiān)察機(jī)關(guān)之間是垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即中央臺諫依法監(jiān)督制約地方的監(jiān)司和通判；路級監(jiān)司依法監(jiān)督制約下級通判。從監(jiān)察系統(tǒng)外部異體監(jiān)督來看，整個(gè)宋代監(jiān)察系統(tǒng)不同程度的受到尚書省、中書省、察訪使、廉訪使、州縣等異體機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。

（一）宋代中央臺諫官受到尚書省、中書省的異體監(jiān)督制約

從北宋真宗、神宗的詔令中可以看出，宋代尚書省、中書省是監(jiān)督制約臺諫官的重要機(jī)構(gòu)和主要力量。北宋真宗景德四年（公元1007年），詔令御史、諫官：“務(wù)遵職業(yè)，無或懈慢，令尚書都省糾舉之?！盵4]北宋神宗元豐三年（公元1080年），中書省開始對御史臺六察官的履職情況、監(jiān)察業(yè)績進(jìn)行考課監(jiān)督，其詔曰：“御史臺六察按官，以所糾劾官司稽違失職事多寡為殿最，中書置薄以時(shí)書之，任滿，取旨升黜?！盵5]神宗元豐五年（公元1082年），“尚書省得彈奏六察御史失職”[6]。神宗元豐六年（公元1083年），“尚書省乞都司置御史房，主行彈糾御史察案失職”[6]。于此可見，尚書省設(shè)置考核御史業(yè)績、彈糾御史失職失責(zé)行為的專門機(jī)構(gòu)“都司御史房”，無疑加大了對御史監(jiān)督制約的力度。神宗元豐七年（公元1084年），又進(jìn)一步在尚書省的“御史房置薄，書御史六察官糾劾之多寡、當(dāng)否為殿最，歲終取旨升黜”[7]。由此足見，臺諫作為最高監(jiān)察權(quán)力機(jī)關(guān)，其自身權(quán)力亦受到尚書省、中書省嚴(yán)密的監(jiān)督制約。

（二）宋代路級監(jiān)司不僅受到臺諫以及監(jiān)司之間的同體監(jiān)督制約，而且還受到刑部、戶部、察訪使、廉訪使、知州、知縣等異體監(jiān)督制約

宋代路級監(jiān)察權(quán)一分為四，具體監(jiān)察機(jī)構(gòu)包括轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點(diǎn)刑獄司、提舉常平司和安撫使司。從監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部而言，作為地方最高監(jiān)察主體的路級監(jiān)司在縱向上受到中央臺諫的監(jiān)督制約；在橫向上，監(jiān)司之間亦要互相監(jiān)督制約。從監(jiān)察系統(tǒng)外部而言，監(jiān)司還要受到中央刑部、戶部的監(jiān)督制約；作為皇帝耳目的察訪使、廉訪使亦可監(jiān)督制約監(jiān)司；監(jiān)司甚至還會(huì)受到州縣官長的秘密監(jiān)督。北宋仁宗嘉祐二年（公元1057年）頒布的《戒勵(lì)提轉(zhuǎn)詔》記載了臺諫官對監(jiān)司的監(jiān)督制約，即轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點(diǎn)刑獄司對于貪婪害民的郡守縣令若有失察者，則“悉罰無赦，仍令御史臺常加採訪彈奏以聞”[8]。北宋神宗熙寧三年（公元1070年），詔令“御史分案諸路監(jiān)司”[9]。北宋徽宗崇年四年（公元1105年），詔令御史臺“察諸路監(jiān)司貪虐者論其罪”[10]373。南宋臺諫對監(jiān)司的監(jiān)督制約范圍廣泛，涉及監(jiān)司貪惰不法、玩忽職守、非法聚斂、獄訟淹延等諸多方面。南宋孝宗乾道九年（公元1173年），詔令：“諸路監(jiān)司、郡守，不得非法聚斂，并緣申請，妄進(jìn)羨余。違者重典置憲，令御史臺覺察彈奏?！盵11]南宋監(jiān)司對郡縣官吏獄訟拖延的監(jiān)督權(quán)亦受到御史臺的嚴(yán)密監(jiān)督制約。如，南宋寧宗嘉泰元年（公元1201年）規(guī)定：諸路監(jiān)司“凡有詞訟，必使盡情處斷，務(wù)要結(jié)絕，如或淹延歲月，與決不當(dāng)，猶或上聞，令御史臺擇其優(yōu)秀者，將本路監(jiān)司彈劾奏聞”[12]。再如，南宋寧宗開禧元年（公元1205年），有臣僚言：“乞下諸路郡縣，應(yīng)干獄訟并令照條令理斷，如有淹延數(shù)年，重為民害者，委監(jiān)司糾察。如監(jiān)司不糾察，或自為淹延者，從臺諫論奏”[12]。此外，史稱宋代“法有監(jiān)司互察之文”[13]，互察法規(guī)定轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點(diǎn)刑獄司、提舉常平司和安撫使司等路級監(jiān)司之間彼此要互相監(jiān)督制約，對于相互包庇而失察的行為則須承擔(dān)刑事責(zé)任。如，北宋徽宗崇寧五年（公元1106年）詔：“立諸路監(jiān)司互察法，庇匿不舉者罪之，仍令御史臺糾劾?！盵10]376南宋繼續(xù)施行監(jiān)司互察法，高宗紹興二十八年（公元1158年），詔令“監(jiān)司違戾，令諸司互察，御史臺彈劾”“發(fā)運(yùn)、監(jiān)司互相覺察，其經(jīng)略、按撫、發(fā)運(yùn)、監(jiān)司屬官，聽逐互行按舉”。若“監(jiān)司于職事違慢，諸司不互察者”，則“減所屬監(jiān)司應(yīng)得之罪一等”處罰；“犯臟私罪庇匿不舉者，以其罪罪之”[14]。作為皇帝耳目的廉訪使、察訪使亦可監(jiān)督制約監(jiān)司。如北宋哲宗元符二年（公元1099年），兩浙、淮南察訪使孫杰奉命“按察兩浙路監(jiān)司職事”[15]。北宋徽宗宣和二年（公元1120年）下詔：“監(jiān)司所舉守令非其人，或廢法不舉，令廉訪使者劾之?！盵16]此外，宋代將以卑制尊、以小制大的制衡機(jī)制發(fā)揮到極致，即讓下級州府等行政官長向皇帝秘密揭發(fā)、檢舉路級監(jiān)司的不法行為。如，北宋太宗端拱二年（公元989年），詔令“諸道州、府、軍、監(jiān)，如轉(zhuǎn)運(yùn)使、副所置之處無事端坐，委知州以下密具聞奏?！盵17]

由上，宋代路級監(jiān)司被同異體并存、縱橫交織的嚴(yán)密監(jiān)督制約網(wǎng)絡(luò)所包圍，昭示了宋人將路級監(jiān)司的監(jiān)察權(quán)關(guān)進(jìn)制度籠子里的理性和經(jīng)驗(yàn)。正所謂：“今也上之操制監(jiān)司，反甚于監(jiān)司之操制州郡，緊緊恐其擅權(quán)而自用，或非時(shí)不得巡歷，或巡歷不得過三日，所從之吏卒，所批之券食，所受之禮饋，皆有明禁?！盵18]實(shí)際上，宋代對監(jiān)察官監(jiān)司的監(jiān)督制約的力度遠(yuǎn)超州縣官吏，對此，南宋葉適曾慨嘆曰：“國家本患州縣之過失不得上聞，故置監(jiān)司以禁切之，而今也禁切監(jiān)司之法又甚于州縣之吏。”[19]此處“禁切監(jiān)司之法反甚于州縣之吏”之語，無疑彰顯了宋人對監(jiān)察者進(jìn)行監(jiān)督制約之深邃法理的高度認(rèn)同。

（三）宋代州郡通判不僅受到監(jiān)司的同體監(jiān)督制約，而且受到知州的異體監(jiān)督制約

就監(jiān)司的同體監(jiān)督而言，北宋真宗時(shí)詔令：“見任通判，令轉(zhuǎn)運(yùn)司密具能否以聞?！盵20]北宋元祐三年（公元1051年），江州通判梅德臣因“非才多病”[21]而被江南東路轉(zhuǎn)運(yùn)司彈劾，最終皇帝罷免其通判之職。南宋孝宗淳熙九年（公元1182年）詔：“自今通判不得以季點(diǎn)為名，輒行下縣或因諸事差出，令量帶人從，嚴(yán)加禁戢，無得因緣騷擾。仍令監(jiān)司常切覺察。”[22]就通判受到的異體監(jiān)督而言，宋代同級州郡官長可以直接監(jiān)督制約通判。宋高宗紹興二十七年（公元1157年），針對通判以“點(diǎn)檢”為名而“肆行刻剝”農(nóng)民的問題，詔“許州郡按劾以聞”[23]。那么，宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的制度實(shí)踐背后所蘊(yùn)含的深層次法理邏輯何在？筆者史海鉤沉、探賾索隱如下。

二、“君主耳目”和“天下公議”并存：宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的法理邏輯

中國傳統(tǒng)社會(huì)的治理者異常清醒地認(rèn)識到：政之理亂，系于監(jiān)察。但與西方權(quán)力分立、相互制約的政法傳統(tǒng)相較，中國古代政權(quán)架構(gòu)采取的是一切權(quán)力均歸皇帝，然后在“設(shè)官分職”之下形成權(quán)力之間相互制衡的機(jī)制。就宋代監(jiān)察權(quán)的運(yùn)作而言，宋代統(tǒng)治者汲取唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)以及五代十國武人專權(quán)亂政的教訓(xùn)，采取“事為之防，曲為之制”[24]的治國策略；在“異論相攪，即各不敢為非”[25]的治理理念指引下，扮演“君主耳目”的監(jiān)察機(jī)關(guān)在制衡行政司法機(jī)關(guān)的同時(shí)，作為對君權(quán)至上以及社會(huì)“公議”的回應(yīng)，其自身監(jiān)察權(quán)亦處于被嚴(yán)密監(jiān)督制約之中。易言之，宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的法理邏輯在于“君主耳目”和 “社會(huì)公議”之間。

（一）為維護(hù)皇權(quán)政治，作為“君主耳目”的監(jiān)察官在制衡行政司法官吏的同時(shí)，其自身的權(quán)力須被嚴(yán)密監(jiān)督制約

在皇權(quán)政治體制下，宋代上至臺諫，中至路級監(jiān)司，下至通判的三級監(jiān)察機(jī)關(guān)均是皇帝的“耳目”之司，其相應(yīng)的監(jiān)察官均是皇帝的“耳目”?！端问贰贩Q：“諫官、御史，為陛下耳目?！盵26]北宋真宗時(shí)的侍御史呂誨認(rèn)為：“臺諫者，人主之耳目，期補(bǔ)益聰明，以防壅弊?！盵27]清官包拯亦認(rèn)為：“國家置御史府者，蓋防臣僚不法，時(shí)政失宜；朝廷用之為紀(jì)綱，人君委之如耳目?！盵28]宋代中央臺諫官主要通過對行政司法官吏進(jìn)行監(jiān)察，以制衡行政司法機(jī)關(guān)，從而澄清吏治，振興綱紀(jì)，以達(dá)致國家昌盛、政治清明、皇位永固的治理目標(biāo)。北宋哲宗朝的秦觀在談及臺諫官和執(zhí)政官之間相互監(jiān)督制約時(shí)曰：“臣聞仁祖時(shí)，……政事之臣得以舉其職，議論之臣得以行其言，兩者之勢適平。是以治功之隆，過越漢唐，與成康相先后，蓋由此也?！福ū菹拢╄b漢唐之弊，專取法于仁祖，常使兩者（執(zhí)政與臺諫）之勢適平，足以相制，而不足以相勝。則陛下可以弁冕端委而無事矣。”[29]而作為“外臺”的路級監(jiān)司和州郡通判亦是“君主耳目”，其職責(zé)是監(jiān)察同級行政司法機(jī)關(guān)，史稱“監(jiān)司督察一路官吏，實(shí)為朝廷耳目之任。”[30]宋代號稱“監(jiān)州”的通判并非佐貳官，其對州府的長官亦有法定監(jiān)察之責(zé)，史稱“藝祖懲藩鎮(zhèn)之弊，置通判以分州權(quán)，事無不預(yù)，至得按察所部，意若使之權(quán)任與均，器能相用，設(shè)施同慮，休戚一體，非復(fù)余長貳比?！盵31]故而宋代通判在與諸州郡長忿爭時(shí)理直氣壯地說“我監(jiān)州也，朝廷使我來監(jiān)汝”，以至于州郡“長吏舉動(dòng)必為所制”[32]。

然而，最值得借鑒的宋代監(jiān)察法理精華還在于：作為“君主耳目”的大大小小監(jiān)察官吏在對行政司法行使監(jiān)察權(quán)的同時(shí)，其自身權(quán)力亦受到嚴(yán)密的監(jiān)督制約。在宋代皇帝眼里，無論是監(jiān)察官還是行政司法官吏，均是“設(shè)官分職”以維護(hù)其皇權(quán)政治而已；只有皇權(quán)之下所有權(quán)力互相防范、互相監(jiān)督制約，達(dá)致均衡狀態(tài)，才能更好維持君權(quán)至上的政治秩序。北宋英宗時(shí)的樞密副使呂公弼曾對君臣之道一語道破玄機(jī)：“諫官、御史，為陛下耳目，執(zhí)政為股肱。股肱耳目，必相為用，然后身安而元首尊?！盵33]此處“元首”喻指皇帝，“股肱”喻指宰相，由此可見，只有“耳目”和“股肱”之間“必相為用”、互相監(jiān)督制約，才能實(shí)現(xiàn)“上下相維，輕重相制”[34]的治國方略。

（二）為踐行“以民為本”，防范監(jiān)察官腐敗，作為“天下公議”化身的監(jiān)察官自身權(quán)力須被嚴(yán)密監(jiān)督制約

頗值得一提的是，宋代大多數(shù)君主、士大夫能夠衛(wèi)道弘毅、憂國憂民，他們秉持儒家“以民為本”的治國理念，重視民間疾苦、民心向背。蘇軾向神宗諄諄進(jìn)諫：“愿陛下結(jié)人心，厚風(fēng)俗，存紀(jì)綱。人主所恃者人心而已，如木之有根，燈之有膏，魚之有水，農(nóng)夫之有田，商賈之有財(cái)。失之則亡，此理之必然也?！盵35]10804那么，在宋代，誰是民情、民意、民心的代言人呢？宋人認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)是體現(xiàn)民意的代表機(jī)關(guān)；監(jiān)察官是溝通民情民意的橋梁、紐帶，是“天下公議”的化身和維護(hù)者。誠如蘇軾所言：“臣聞長老之談，皆謂臺諫所言，常隨天下公議。公議所與，臺諫亦與之，公議所擊，臺諫亦擊之。今者物論沸騰，怨讟交至，公議所在，亦知之矣?！盵35]10807-10808剛正不阿的宋代監(jiān)察官群體被認(rèn)為是社會(huì)公共輿論的踐行者，正所謂：“公議之所在者，天下也。道天下之公議者，諫官、御史也”[36]“欲聞中外之公議，莫若信風(fēng)憲之直言”[37]。宋人語境中的“公議”實(shí)指國家公利、民情民意及社會(huì)公共輿論，亦即儒家仁政善治、以民為本及官民魚水和諧理想在監(jiān)察制度中的具體呈現(xiàn)。既然宋代監(jiān)察官所言所行代表著民情民意，那么為防范監(jiān)察官濫用權(quán)力而導(dǎo)致民怨沸騰，監(jiān)察權(quán)自身被監(jiān)督制約自然是宋代監(jiān)察權(quán)被制衡邏輯的應(yīng)有之義。恰如南宋高宗紹興二十八年（公元1158年）上諭臣僚時(shí)所言：“比既詔監(jiān)司刺舉守令，而監(jiān)司勤惰，將使誰察之，宜為之立法。乃詔監(jiān)司貪惰不法，臺諫自當(dāng)彈奏?！盵38]

三、宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約之法理邏輯的當(dāng)代價(jià)值

在談及對權(quán)力的監(jiān)督制約時(shí)，國人皆服膺于十八世紀(jì)法國啟蒙思想家孟德斯鳩之名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方方才休止?！盵39]該法理箴言之所以振聾發(fā)聵，究其原因在于其闡明了一切權(quán)力必須接受監(jiān)督制約、絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗的最基本的權(quán)力運(yùn)行原理。然而，我們切不可妄自菲薄、數(shù)典忘祖，丟失民族文化的自信之根。就監(jiān)察之監(jiān)察而言，殊不知十至十三世紀(jì)的宋代監(jiān)察文明中早已切實(shí)踐行了對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的法理邏輯。宋代自上而下整個(gè)監(jiān)察機(jī)關(guān)均被嚴(yán)密監(jiān)督制約的制度設(shè)計(jì)及其權(quán)力運(yùn)作，昭示了宋人對君權(quán)以下所有權(quán)力必須納入監(jiān)督制約之深邃法理邏輯的高度認(rèn)同，體現(xiàn)了宋代監(jiān)察文明的巨大歷史進(jìn)步性。詳言之，宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約之法理邏輯的踐行，無疑凸顯了“天下公議”的民本精神，其在振舉綱紀(jì)、規(guī)切諫諍、排擊奸佞、澄清吏治、審理冤抑等諸多方面功效甚巨；有效地防止了行政司法權(quán)力的膨脹，維護(hù)了封建官僚體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)；在長達(dá)三百一十九年的國家治理中發(fā)揮了不可替代的作用，彰顯了宋代國家治理的理性和智慧。對此，宋人曾自豪地宣稱：“宋之立國，元?dú)庠谂_諫。”[40]這里的“元?dú)狻弊匀粦?yīng)被解讀為宋代監(jiān)察權(quán)被嚴(yán)密監(jiān)督制約的法理邏輯及其不可替代的運(yùn)作功效。

我國近代史學(xué)家梁啟超在談及史鑒時(shí)有言：“史者何？記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績， 求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒也?！盵41]就宋代而言，囿于封建皇權(quán)政治的歷史局限性，其不可能通過監(jiān)察權(quán)的制度設(shè)計(jì)來完全杜絕腐敗問題，其監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約機(jī)制背后的深層法理邏輯、“因果關(guān)系”也是極其復(fù)雜的，既有維護(hù)中央集權(quán)政治需要的工具性價(jià)值，又有懲治腐敗以回應(yīng)“天下公議”輿論的民本性價(jià)值，而民本性價(jià)值則可跨越時(shí)代鴻溝與當(dāng)代以人民為中心的價(jià)值觀相融合。國學(xué)大師陳寅恪對宋代優(yōu)秀文化的傳承、轉(zhuǎn)化與振興充滿自信，他指出：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)， 造極于趙宋之世。后漸衰微， 終必復(fù)振?！盵42]正如意大利著名史學(xué)家克羅齊所言：“一切真歷史都是當(dāng)代史”[43]，兩宋王朝雖已化為歷史陳跡，但人類的監(jiān)察活動(dòng)是具有歷史連續(xù)性的。宋代監(jiān)察制度及其實(shí)踐中所蘊(yùn)含的監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的法理精髓并沒有完全湮沒，而是根植于中華民族的精神血脈之中。我們完全可以挖掘宋代監(jiān)察法理邏輯中的合理因子并進(jìn)行當(dāng)代創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，使其與當(dāng)代監(jiān)察文化相融相通。

在構(gòu)建當(dāng)代監(jiān)察制度時(shí)，自然應(yīng)摒棄宋代監(jiān)察官是“君主耳目”的糟粕，自覺汲取宋代監(jiān)察權(quán)體現(xiàn)“天下公議”的精華，堅(jiān)決踐行民主與法治，堅(jiān)持以人民為中心，使當(dāng)代監(jiān)察官成為人民的“耳目”。與此同時(shí)，要采擷宋代監(jiān)察權(quán)威性、民本性、制衡性的法理精華。特別值得當(dāng)代資鑒的是：宋人將監(jiān)察權(quán)自身也關(guān)進(jìn)制度的籠子里，監(jiān)察權(quán)受到監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)外同異體式的嚴(yán)密監(jiān)督制約，最終強(qiáng)有力地防范、遏制了監(jiān)察官自身的腐敗。

打鐵還需自身硬，習(xí)近平總書記在談及監(jiān)察機(jī)關(guān)自身首先須接受嚴(yán)密監(jiān)督時(shí)強(qiáng)調(diào)：“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)要接受最嚴(yán)格的約束和監(jiān)督，加大嚴(yán)管嚴(yán)治、自我凈化力度，針對自身權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和管理監(jiān)督體系的薄弱環(huán)節(jié)，扎緊織密制度籠子，堅(jiān)決防止‘燈下黑’?！盵44]實(shí)際上，任何一個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)力若過于龐大而不加以約束，其不僅僅會(huì)打破國家機(jī)構(gòu)運(yùn)行的平衡，而且這個(gè)機(jī)關(guān)本身也不會(huì)長久。毋庸諱言，宋代監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約的制度設(shè)計(jì)雖堪稱周密完善，但囿于皇權(quán)專制，亦曾一度出現(xiàn)過監(jiān)察權(quán)力擴(kuò)張、異化的現(xiàn)象，如宋代臺諫官掣肘宰輔而導(dǎo)致行政權(quán)疲弱、行政效率低下的情形。對此，明末清初著名思想家王夫之在《宋論》中指出：“宋自雍熙以后，為平章、為參知、為密院、總百揆掌六師者，乍登乍降，如拙棋之置子，顛倒而屢遷?！嗄觊e，進(jìn)之退之，席不暇暖，而復(fù)搖蕩其且前且卻之心，志未伸，行未果，謀未定，而位已離矣?！盵45]

我們應(yīng)該摒棄宋代監(jiān)察權(quán)異化的糟粕而借鑒其監(jiān)察權(quán)被監(jiān)督制約之法理邏輯的歷史合理性，并結(jié)合當(dāng)代監(jiān)察權(quán)的運(yùn)作實(shí)踐，首先，從監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下進(jìn)行垂直監(jiān)督制約的同體監(jiān)督制度設(shè)計(jì)；其次，從人大及其常委會(huì)、法院、檢察院等外部權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行異體監(jiān)督、剛性制約；最后，輔之以民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督等非權(quán)力性之柔性監(jiān)督，最終構(gòu)建出一個(gè)既高效權(quán)威、治貪有效、清正廉潔，而且又能體現(xiàn)人民主權(quán)、注重人權(quán)保護(hù)，富有中國特色、中國氣派的監(jiān)察體制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秦前紅，葉海波.國家監(jiān)察制度改革研究[M].北京：法律出版社，2018：3.

[2] 習(xí)近平.在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上的講話（2015年2月2日）[G]//中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：37-38.

[3] 王栻.嚴(yán)復(fù)集：第三冊[M].北京：中華書局，1986：668.

[4] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷65 景德四年五月乙丑條[M].北京：中華書局，2004：1475-1476.

[5] 脫脫，等.宋史：卷160：選舉六[M].北京：中華書局，1985：3762.

[6] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：17之11[M].北京：中華書局，1957：2739.

[7] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷342：元豐七年正月壬戌條[M].北京：中華書局，2004：8230.

[8] 司義祖.宋大詔令集：卷193? 戒勵(lì)提轉(zhuǎn)詔[M].北京：中華書局，1962：710-711.

[9] 脫脫，等.宋史：卷16：神宗三[M].北京：中華書局，1985：302.

[10] 脫脫，等.宋史：卷20? 徽宗紀(jì)二[M].北京：中華書局，1985.

[11] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：45之20[M].北京：中華書局，1957：3405.

[12] 徐松.宋會(huì)要輯稿·刑法：3之39[M].北京：中華書局，1957：6597.

[13] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：45之5[M].北京：中華書局，1957：3393.

[14] 謝深甫等.慶元條法事類：卷7? 監(jiān)司知通按舉[M].戴建國，點(diǎn)校.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：128.

[15] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷510：元符二年五月辛亥條[M].北京：中華書局，2004：12136.

[16] 脫脫，等.宋史：卷22 徽宗四[M].北京：中華書局，1985：406.

[17] 徐松.宋會(huì)要輯稿·食貨：49之7[M].北京：中華書局，1957：5637.

[18] 劉公純，等.葉適集·水心別集：卷14 監(jiān)司[M].北京：中華書局，1961：809.

[19] 劉公純，等.葉適集·水心文集：卷3 法度總論三[M].北京：中華書局，1961：790.

[20] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：47之59[M].北京：中華書局，1957：3447.

[21] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：47之9[M].北京：中華書局，1957：3422.

[22] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：47之71[M].北京：中華書局，1957：3453.

[23] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：47之69[M].北京：中華書局，1957：3452.

[24] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷17? 開寶九年十月乙卯條[M].北京：中華書局，2004：382.

[25] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷213? 熙寧三年七月壬辰條[M].北京：中華書局，2004：5169.

[26] 脫脫，等.宋史：卷311 呂夷簡傳·附公子弼傳[M].北京：中華書局，1985：10213.

[27] 脫脫，等.宋史：卷321 呂誨傳[M].北京：中華書局，1985：10428.

[28] 包拯.包拯集校注：卷三：論臺官言事[M].楊國宜校注.合肥：黃山書社，1999：218.

[29] 黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議：卷40[M].上海：上海古籍出版社：1989：541.

[30] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷395? 元祐二年二月丁酉條[M].北京：中華書局，2004：9635.

[31] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷221? 熙寧四年三月戊子條[M].北京：中華書局，2004：5370.

[32] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷7? 乾德四年十一月癸巳條[M].北京：中華書局，2004：181.

[33] 脫脫，等.宋史：卷311? 呂夷簡附公子弼傳[M].北京：中華書局，1985：10213.

[34] 脫脫，等.宋史：卷337? 范祖禹傳[M].北京：中華書局，1985：10796.

[35] 脫脫，等.宋史：卷338? 蘇軾傳[M].北京：中華書局，1985.

[36] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷375? 元祐元年四月乙巳條引林旦語[M].北京：中華書局，2004：9101.

[37] 李燾.續(xù)資治通鑒長編：卷180? 至和二年五月乙酉條[M].北京：中華書局，2004：4341.

[38] 徐松.宋會(huì)要輯稿·職官：3之61[M].北京：中華書局，1957：2428.

[39] 孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館：1997：154.

[40] 脫脫等.宋史：卷390  李衡等傳[M].北京：中華書局，1985：11963.

[41] 梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：東方出版社，1996：1.

[42] 陳寅恪.金明館叢鎬二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：277.

[43] 貝奈戴·托克羅齊.歷史的理論和實(shí)際[M].傅任敢，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：2.

[44] 習(xí)近平.充分發(fā)揮全面從嚴(yán)治黨引領(lǐng)保障作用確?！笆奈濉睍r(shí)期目標(biāo)任務(wù)落到實(shí)處[N].人民日報(bào)，2021-01-23（1）.

[45] 王夫之.宋論：卷二 太宗[M].北京：中華書局，1964：46.

責(zé)任編校? ?王學(xué)青

System Practice， Legal Logic and Contemporary Value of

Supervision Power Under Supervision and Restriction in the Song

Dynasty

ZHANG Benshun（Law School， Yangzhou University， Yangzhou 225127， Jiangsu， China）

Abstract： In order to prevent and punish inspector corruption and build a political integrity of the imperial order， the close supervision and restriction mechanism， which were coessential and allogeneic， coexisted in the supervision system in order to supervise the supervisory power in the period. The legal logic of supervision and restriction was between “the eyes and ears of the monarch” and “the public opinion of the society”. It proves to be the stronghold for the dynasty to govern the country for over three centuries. The supervisory power itself in Song Dynasty was locked into the system cage and the quality of the supervision power such as authority， public nature and balance presented by the supervisory power could be creatively transformed and innovatively developed.

Key words： supervision in the Song Dynasty; universal counselors; supervisory organs; local official advisors; civil detectors; public negotiation; supervision and restriction

收稿日期： 2023-06-20

基金項(xiàng)目： 國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（21BFX036）

作者簡介： 張本順（1972— ），男，河南南陽人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授。