周騰軍，劉崇光，靳厚忠

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，上海 200433；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，上海 200433；3.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 體育經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 102206）

2022 年7 月19 日，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法院”）就體娛（北京）文化傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“體娛公司”）訴獲得圖片合作獨(dú)家授權(quán)的上海映脈文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“映脈公司”）以及授權(quán)方中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中超公司”）簽署縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案[（2021）最高法知民終1790 號(hào)]作出了二審判決，駁回了體娛公司上訴，維持了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決[（2020）滬73 知民初736 號(hào)]。最高法院認(rèn)為：體育賽事組織者依法依規(guī)享有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的民事權(quán)利（賽事商業(yè)權(quán)利），本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象；中超公司雖然具有市場(chǎng)支配地位，但在圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予、獨(dú)家銷售環(huán)節(jié)中均體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性，是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，也未違反反壟斷法的禁止性規(guī)定。這一判決結(jié)束了這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6 年關(guān)于中超圖片版權(quán)合作的競(jìng)爭(zhēng)糾紛，同時(shí)也成為國(guó)內(nèi)首例有關(guān)體育賽事的反壟斷案[1-3]。

在本案中，中超公司與映脈公司的獨(dú)家版權(quán)協(xié)議雖然未受到反壟斷機(jī)構(gòu)的處罰，但案件調(diào)查過(guò)程的復(fù)雜性與持續(xù)性已經(jīng)表明，國(guó)內(nèi)各界人士在對(duì)體育賽事領(lǐng)域獨(dú)家授權(quán)可能造成壟斷的問(wèn)題上一直保持高度警惕，且存在較大分歧。此前2021 年7 月24 日《騰訊控股有限公司收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案行政處罰決定書(shū)》也明確要求，“騰訊公司解除與上游音樂(lè)版權(quán)方已達(dá)成的獨(dú)家協(xié)議，停止高額預(yù)付金等版權(quán)費(fèi)用支付方式，無(wú)正當(dāng)理由不得要求上游版權(quán)方給予其優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的條件等”，以恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)[4]。

因此，對(duì)于版權(quán)獨(dú)家授權(quán)這一問(wèn)題，目前反壟斷界仍存在較大的爭(zhēng)議和分歧。為進(jìn)一步對(duì)最高法院判罰尤其是在獨(dú)家授權(quán)合理性的論證過(guò)程中所遺漏的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，同時(shí)在推動(dòng)體育賽事商業(yè)運(yùn)作與開(kāi)發(fā)時(shí)能夠更好地服務(wù)消費(fèi)者和社會(huì)，有必要從反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行更深層次的分析。例如，體育賽事版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作用？獨(dú)家授權(quán)對(duì)于中超公司及其上下游企業(yè)的利潤(rùn)以及消費(fèi)者福利是否會(huì)有不良影響？如果有影響又當(dāng)如何避免和化解？本文結(jié)合產(chǎn)業(yè)組織理論的基本框架，通過(guò)邏輯分析和數(shù)理推導(dǎo)嘗試對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行解答。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 獨(dú)家授權(quán)與社會(huì)福利

具體包括理論模型和案例分析2 種研究范式。

（1）在理論分析上，相關(guān)文獻(xiàn)重點(diǎn)研究了完全外生的專利（或版權(quán)）授權(quán)方的運(yùn)行模式，即版權(quán)方不從事生產(chǎn)活動(dòng)，只能把專利/版權(quán)授予下游企業(yè)并從中獲取版權(quán)費(fèi)。例如，Li 等[5]在研究外部專利持有人將其垂直產(chǎn)品創(chuàng)新授權(quán)給2 個(gè)同質(zhì)性古諾競(jìng)爭(zhēng)廠商時(shí)發(fā)現(xiàn)，在固定費(fèi)用合同（fixed-fee contract）下專利擁有人更傾向于獨(dú)家授權(quán)，而在特許經(jīng)營(yíng)（royalty licensing）或兩部定價(jià)法（two-part tariff licensing）下專利持有者更傾向于非排他技術(shù)授權(quán)。但與Kamien[6-8]等、Katz 等[9]、Sen等[10]的標(biāo)準(zhǔn)論斷（對(duì)于非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者，固定收費(fèi)或限制性拍賣優(yōu)于特許經(jīng)營(yíng)）相反，Li 等[5]證明了當(dāng)專利技術(shù)創(chuàng)新程度較小時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)也可以優(yōu)于固定費(fèi)用合同。

此外，李長(zhǎng)英等[11-12]和Sinha[13]還證明：當(dāng)初始市場(chǎng)為斯塔克伯格形式的動(dòng)態(tài)產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，在固定收費(fèi)情況下技術(shù)擁有者只向后進(jìn)入的企業(yè)進(jìn)行技術(shù)授權(quán)，但在特許經(jīng)營(yíng)下會(huì)向2 個(gè)企業(yè)同時(shí)授權(quán)；當(dāng)初始市場(chǎng)為2 個(gè)具有質(zhì)量/效率差異的古諾競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，在固定收費(fèi)情況下技術(shù)擁有者只向高質(zhì)量/高效率企業(yè)進(jìn)行技術(shù)授權(quán)，但在特許經(jīng)營(yíng)下會(huì)向2 個(gè)企業(yè)同時(shí)授權(quán)。當(dāng)進(jìn)一步考慮道德風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱時(shí)，Schmitz[14-15]發(fā)現(xiàn)：如果下游廠商的努力是一個(gè)私人信息，則專利方會(huì)出售2 個(gè)許可證；如果努力是完全信息，專利方只提供一個(gè)獨(dú)占許可證。這一結(jié)論與傳統(tǒng)逆向選擇模型中銷售數(shù)量向下扭曲的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果形成了鮮明對(duì)比。

（2）在案例分析上，許多學(xué)者研究了一些具體領(lǐng)域中獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)損害及反壟斷規(guī)制問(wèn)題，尤其對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)案件的研究較多。例如，方燕等[16]認(rèn)為，如果沒(méi)有其他輔助信息，音樂(lè)權(quán)利人對(duì)音樂(lè)版權(quán)進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)不僅應(yīng)被解讀為一種競(jìng)爭(zhēng)策略行為而非壟斷行為，還應(yīng)被視為促進(jìn)整個(gè)國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)健康發(fā)展的“良藥”。數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)同時(shí)具有防止上游版權(quán)保護(hù)不足和下游網(wǎng)絡(luò)傳播壟斷的雙重效應(yīng)，在宏觀監(jiān)管層面應(yīng)審慎對(duì)待[17]。同時(shí)，也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，如王偉[18]認(rèn)為，占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的騰訊音樂(lè)通過(guò)執(zhí)行利好上游版權(quán)商的平臺(tái)價(jià)格策略，獨(dú)占海量音樂(lè)版權(quán)資源，擁有向下游消費(fèi)者收取壟斷費(fèi)用的能力，能夠有效排斥、擠壓現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入。這種獨(dú)家授權(quán)也存在明顯的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是平臺(tái)對(duì)客戶的鎖定效應(yīng)增強(qiáng)[17]，而以著作權(quán)法為基礎(chǔ)構(gòu)建數(shù)字音樂(lè)法定許可制度無(wú)法有效遏制其反競(jìng)爭(zhēng)效果，因此有必要進(jìn)行反壟斷規(guī)制[19]。

數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)具備較強(qiáng)的雙邊市場(chǎng)特征和網(wǎng)絡(luò)外部性，且在獨(dú)家授權(quán)過(guò)程競(jìng)爭(zhēng)性不足，因此，反壟斷審查結(jié)果與本文研究的中超版權(quán)獨(dú)家授權(quán)案件不同。同時(shí)，上述數(shù)字音樂(lè)版權(quán)相關(guān)研究大多從法理上進(jìn)行分析，未從反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)角度證明，本文則從產(chǎn)業(yè)組織理論和反壟斷角度進(jìn)行分析。

1.2 體育賽事版權(quán)

與本文最相關(guān)的文獻(xiàn)是關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售的福利效應(yīng)及其反壟斷豁免問(wèn)題。楊鑠等[20]基于職業(yè)體育轉(zhuǎn)播雙邊市場(chǎng)中主體行為的特殊性，對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售、收入分配等職業(yè)體育轉(zhuǎn)播關(guān)鍵制度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)是實(shí)現(xiàn)聯(lián)賽收益最大化、維持聯(lián)賽內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平均衡的必然選擇。王平遠(yuǎn)[21]發(fā)現(xiàn)，在反壟斷成本存在時(shí)，電視媒體的自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)“既增加體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的體育賽事承辦方收益，又增加體育賽事轉(zhuǎn)播供給數(shù)量”的目標(biāo)，反而是具有上游壟斷性質(zhì)的體育賽事承辦方與具有下游壟斷特征的媒體聯(lián)合組成一體化壟斷，能夠?qū)崿F(xiàn)體育賽事承辦方、電視媒體、實(shí)施廣告策略的商家以及社會(huì)福利四者共贏，減少反壟斷至社會(huì)福利最大化時(shí)的反壟斷成本。

關(guān)于體育賽事（尤其職業(yè)體育賽事）反壟斷豁免問(wèn)題，自Rottenberg[22]以來(lái)就一直深受體育經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注，其抗辯理由主要基于“消費(fèi)者對(duì)比賽結(jié)果不確定性偏好”和“賽事產(chǎn)品共同生產(chǎn)”的基本特征，認(rèn)為聯(lián)盟的壟斷性政策會(huì)提高整體競(jìng)爭(zhēng)性平衡，從而增加俱樂(lè)部與球迷福利[23-27]。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的反壟斷豁免實(shí)例則始于美國(guó)1961 年頒布的《體育轉(zhuǎn)播法》，該法批準(zhǔn)職業(yè)體育聯(lián)盟在代表所有球隊(duì)的協(xié)會(huì)或職業(yè)聯(lián)盟集體與電視臺(tái)談判時(shí)享受“反壟斷豁免”，對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟橫向集中各俱樂(lè)部的轉(zhuǎn)播權(quán)出售給予保護(hù)，但并不允許體育聯(lián)盟限制其他聯(lián)盟的貿(mào)易，因此它的豁免僅局限于《謝爾曼法》第1 條，《謝爾曼法》第2 條對(duì)于體育轉(zhuǎn)播權(quán)的出售行為仍產(chǎn)生規(guī)制效果[28]。

此外，本文也涉及體育賽事版權(quán)（轉(zhuǎn)播權(quán)）的法律屬性與開(kāi)發(fā)模式的研究。其中，關(guān)于體育賽事版權(quán)（轉(zhuǎn)播權(quán)）的法律屬性，主要有商品化權(quán)[29]、廣義合同權(quán)[30]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)[31]、著作權(quán)[32-34]、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)[35]、數(shù)據(jù)專有權(quán)[36-38]和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)[39]等幾種觀點(diǎn)。本文主要將其視為商品化權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即可以直接用于商業(yè)交易的一種權(quán)利。關(guān)于體育賽事版權(quán)開(kāi)發(fā)模式，則主要有“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、會(huì)員付費(fèi)”模式、分銷模式、多元化變現(xiàn)模式[40]。其中：獨(dú)立經(jīng)營(yíng)模式（即獨(dú)家授權(quán)）在本文案件中頗受爭(zhēng)議；分銷模式則是在獨(dú)家授權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)一步轉(zhuǎn)授權(quán)，能夠進(jìn)一步增加進(jìn)入市場(chǎng)的渠道。

1.3 本文的創(chuàng)新

在理論模型上，相較于李長(zhǎng)英等[11-12]、Li 等[5]、Schmitz[14-15]等的研究，本文充分考慮了下游企業(yè)的生產(chǎn)成本，同時(shí)還將雙寡頭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展到多寡頭競(jìng)爭(zhēng)，能夠更好地適用于本文案件中出現(xiàn)的映脈公司、視覺(jué)中國(guó)和體娛公司3 家競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文認(rèn)為，在獨(dú)家授權(quán)之后市場(chǎng)也可能會(huì)變成異質(zhì)性企業(yè)的伯川德價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，或者考慮初始競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)為斯塔克伯格的同質(zhì)性產(chǎn)品的產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)，但同樣也發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與基本結(jié)論一致。

在實(shí)踐價(jià)值上，相較于方燕等[16]、龍俊[17]、王偉[18]、王巖[19]等的研究結(jié)果，本文通過(guò)邏輯分析與數(shù)學(xué)推導(dǎo)，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈C明了中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱“中超”）版權(quán)在固定收費(fèi)模式下獨(dú)家授權(quán)的消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利總是劣于非獨(dú)家授權(quán)，這為反壟斷執(zhí)法提供了理論依據(jù)。此外，本文也考慮了獨(dú)家授權(quán)下產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)總體利潤(rùn)變化，以及職業(yè)體育聯(lián)賽“賽事產(chǎn)品共同生產(chǎn)”[22-23]、“消費(fèi)者對(duì)比賽結(jié)果不確定性[41-43]和競(jìng)爭(zhēng)性平衡[44-48]的明顯偏好”的特殊性，為體育賽事的反壟斷豁免和最高法院判決的結(jié)果提供了解釋，為今后體育賽事反壟斷執(zhí)法提供實(shí)踐參考。

2 中超版權(quán)開(kāi)發(fā)模式及圖片獨(dú)家授權(quán)案的行業(yè)背景

2.1 中超版權(quán)開(kāi)發(fā)模式

中超是我國(guó)最高級(jí)別職業(yè)足球聯(lián)賽，現(xiàn)包括18 支職業(yè)足球俱樂(lè)部，通過(guò)聯(lián)賽章程（實(shí)質(zhì)上是橫向協(xié)議）組織在一起，并獨(dú)立負(fù)責(zé)聯(lián)賽內(nèi)部管理[49]。中超主辦單位是中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)足協(xié)”），因此其產(chǎn)權(quán)完全歸中國(guó)足協(xié)所有。但中國(guó)足協(xié)并不直接經(jīng)營(yíng)，而是由中國(guó)足協(xié)和當(dāng)時(shí)16 家中超俱樂(lè)部共同出資，組建了中超公司，全面經(jīng)營(yíng)管理中超商務(wù)平臺(tái)和商務(wù)資源。其中，中國(guó)足協(xié)占股36%，16 家俱樂(lè)部分別占股4%，從而在股權(quán)結(jié)構(gòu)上確保了中國(guó)足協(xié)對(duì)中超國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的安全性。中超公司作為中國(guó)足協(xié)深化職業(yè)足球改革的重要產(chǎn)物和標(biāo)志，在中國(guó)足協(xié)確保擁有自身聯(lián)賽全部商務(wù)資源所有權(quán)的前提下，以委托授權(quán)方式全面接手了中超的商務(wù)資源經(jīng)營(yíng)權(quán)，有效實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離（圖1）。按照這種方式，中國(guó)足協(xié)作為實(shí)際的產(chǎn)權(quán)擁有方，對(duì)內(nèi)把聯(lián)賽的組織管理全權(quán)授予中超，對(duì)外把商務(wù)開(kāi)發(fā)全權(quán)授予中超公司，更有利于實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管指導(dǎo)職能。

圖1 中超版權(quán)開(kāi)發(fā)模式Figure 1 Copyright development model of Chinese Super League

在商務(wù)運(yùn)作方面，體育賽事商業(yè)版權(quán)開(kāi)發(fā)作為聯(lián)賽收入的重要組成部分（其他部分主要包括比賽日收益、冠名與贊助收益等），主要包括電視公共信號(hào)轉(zhuǎn)播權(quán)、國(guó)內(nèi)新媒體版權(quán)、境外全媒體版權(quán)、官方圖片版權(quán)（本文案例研究中主要涉及此項(xiàng)）等。在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，首先會(huì)通過(guò)打包（或在每一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域）以競(jìng)爭(zhēng)性談判方式將其獨(dú)家/非獨(dú)家授權(quán)（縱向協(xié)議）給競(jìng)標(biāo)單位，然后可能通過(guò)進(jìn)一步版權(quán)分銷并最終將內(nèi)容提供給終端用戶。例如：2009 年新浪取代搜狐拿下未來(lái)3 個(gè)賽季中超網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播版權(quán)，并直接通過(guò)“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，會(huì)員付費(fèi)”模式將比賽呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)觀眾；而2015 年體奧動(dòng)力以5 年80 億元的價(jià)格拿下中超未來(lái)5 個(gè)賽季全媒體獨(dú)家版權(quán)之后，又在2016 年以2 年27 億元的價(jià)格將中超新媒體版權(quán)分銷給樂(lè)視體育，經(jīng)過(guò)樂(lè)視體育的進(jìn)一步包裝后提供給觀眾。

2.2 中超圖片版權(quán)獨(dú)家授權(quán)案的行業(yè)背景

體娛公司訴中超公司和映脈公司簽署縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案是中超賽事版權(quán)開(kāi)發(fā)模式下的必然產(chǎn)物，自2017 年映脈公司訴體娛公司、陸維沁、夏魯明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[（2017）京0108 民初14964 號(hào)]以來(lái)，持續(xù)了近6 年（圖2），中間歷經(jīng)多次立案與撤訴、初審與二審、被告與反被告[（2018）京0108 民初36806 號(hào)，（2018）京73 民終1122 號(hào)，（2018）滬73 民初956 號(hào)，（2019）滬民轄終42 號(hào)，（2020）滬73 知民初736 號(hào)，（2020）京73 民終2107 號(hào)，（2021）最高法知民終1790 號(hào)]，對(duì)體育賽事所有者權(quán)利保護(hù)與體育賽事反壟斷實(shí)務(wù)具有較強(qiáng)指導(dǎo)作用。根據(jù)反壟斷案件審查程序，首先要界定相關(guān)市場(chǎng)，然后認(rèn)定是否具有市場(chǎng)支配地位，最后看是否濫用市場(chǎng)支配地位。在本案中，最高法院首先對(duì)體育賽事圖片版權(quán)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了界定，認(rèn)為該案涉及的相關(guān)市場(chǎng)為“中國(guó)大陸中超聯(lián)賽期間該賽事圖片市場(chǎng)”；其次根據(jù)市場(chǎng)份額，從經(jīng)營(yíng)者能否控制商品交易或者維持市場(chǎng)壁壘的角度，綜合認(rèn)定中超公司和映脈公司具有市場(chǎng)支配地位。因此，案件核心在于第三步即中超圖片版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位，或者說(shuō)它是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的作用。

圖2 中超圖片版權(quán)獨(dú)家授權(quán)案詳細(xì)過(guò)程Figure 2 Details of the exclusive licensing case of CSL image copyright

最高法院在討論經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予環(huán)節(jié)是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)主要從3 個(gè)層面進(jìn)行了分析：①經(jīng)營(yíng)權(quán)授予本身是否具有合法性；②經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是否具有合理性；③涉案中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)授予過(guò)程是否具有競(jìng)爭(zhēng)性。

對(duì)于第1 點(diǎn)，即就其合法性而言，最高法院認(rèn)為中國(guó)足協(xié)（及中超公司）依法取得獨(dú)占經(jīng)營(yíng)全國(guó)性足球賽事的壟斷地位，廣大賽事圖片用戶原本只能與中國(guó)足協(xié)（及中超公司）交易該賽事圖片，這種對(duì)交易的供方的唯一性限定是基于體育法的規(guī)定，具有法律依據(jù)而不存在“沒(méi)有正當(dāng)理由”的問(wèn)題。

對(duì)于第3 點(diǎn)，即就其競(jìng)爭(zhēng)性而言：首先，中超公司在授權(quán)環(huán)節(jié)進(jìn)行了招標(biāo)投標(biāo)，雖然體娛公司競(jìng)標(biāo)失敗，映脈公司競(jìng)標(biāo)成功，但其中充分體現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予以維護(hù)；其次，在映脈公司競(jìng)標(biāo)成功后，仍然在一定程度上與其他經(jīng)營(yíng)者存在潛在競(jìng)爭(zhēng)，即如果映脈公司不能完成預(yù)期經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，不排除中超公司考慮解除合同，再行招標(biāo)。以上這2 個(gè)方面均無(wú)爭(zhēng)議。

最關(guān)鍵的爭(zhēng)議在于“經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是否具有合理性”的解釋上。根據(jù)審理結(jié)果，最高法院主要考慮了“搭便車效應(yīng)”“品牌效應(yīng)”“授權(quán)費(fèi)用”和賽事資源經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予的國(guó)外實(shí)踐。這種考慮實(shí)際上并不完全，因?yàn)榉磯艛嗾{(diào)查的核心應(yīng)討論體育賽事版權(quán)的獨(dú)家授權(quán)是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作用，而是否具有這種作用最主要的就是進(jìn)行消費(fèi)者福利/社會(huì)福利分析。但最高法院在裁判文書(shū)中有意或者無(wú)意地進(jìn)行了回避，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果存在一定漏洞。

本文一方面對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，通過(guò)數(shù)理分析與數(shù)據(jù)仿真明確了在現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)條件下獨(dú)家授權(quán)確實(shí)對(duì)消費(fèi)者有競(jìng)爭(zhēng)損害；另一方面，通過(guò)對(duì)案件的分析，在合理保證版權(quán)方的商業(yè)利潤(rùn)的條件下為進(jìn)一步增加消費(fèi)者/社會(huì)福利提供思路。

3 中超獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性分析

本文首先考慮市場(chǎng)上存在2 家中超賽事圖片供應(yīng)商。在其未獲得中超公司的授權(quán)時(shí)，2 家圖片公司只能夠通過(guò)一般媒體渠道在賽場(chǎng)周邊進(jìn)行賽事圖片拍攝，生產(chǎn)較低質(zhì)量的圖片產(chǎn)品，并進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)獲得中超授權(quán)時(shí)，企業(yè)可以獲得中超官方獨(dú)家證件以及中超公司提供的“官方機(jī)位”等，并進(jìn)入球場(chǎng)內(nèi)部拍攝。正如東方IC 董事長(zhǎng)匡展宇表示：“我們成為中超官方圖片社意味著我們將獲得中超最好的圖片權(quán)益，最好的拍攝位置······我們的友商是沒(méi)有權(quán)益進(jìn)入球場(chǎng)拍攝比賽的。”因此當(dāng)獲得授權(quán)時(shí)，圖片拍攝質(zhì)量能夠較大提升，圖片內(nèi)容也更加豐富。暫不考慮其他權(quán)利與義務(wù)，本文聚焦中超授權(quán)能夠“提升圖片質(zhì)量”這一顯著特征進(jìn)行理論分析。

3.1 均無(wú)版權(quán)時(shí)的古諾均衡

假設(shè)市場(chǎng)上只有2 家中超賽事圖片商，企業(yè)1 和企業(yè)2，在均未獲得授權(quán)時(shí)生產(chǎn)同質(zhì)的質(zhì)量為s0的產(chǎn)品，邊際成本均為c，進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)（即產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)）。市場(chǎng)反需求函數(shù)為：p=1-Q=1-q1-q2。其中，p為產(chǎn)品價(jià)格，市場(chǎng)總規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)化為1，Q為市場(chǎng)總需求，q1為企業(yè)1 的產(chǎn)量，q2為企業(yè)2 的產(chǎn)量。

對(duì)于企業(yè)1 而言，其利潤(rùn)函數(shù)為：

在利潤(rùn)最大化時(shí)有一階條件：

同理，對(duì)于企業(yè)2 也同樣存在：

其中，下標(biāo)N 表示2 家企業(yè)均不存在授權(quán)（no license），CS表示消費(fèi)者福利，W表示社會(huì)總福利。

3.2 獨(dú)家授權(quán)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)均衡

當(dāng)對(duì)其中一家企業(yè)進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)時(shí)，可假設(shè)為企業(yè)1，其質(zhì)量會(huì)從s0提升至s1，s0=λs1，同時(shí)支付獨(dú)家授權(quán)費(fèi)fO。令s0=1，則s1=1/λ。其中，λ ∈(0,1) 表示質(zhì)量提升程度，當(dāng)其趨于1 時(shí)說(shuō)明質(zhì)量沒(méi)有提升，當(dāng)其趨于0 時(shí)說(shuō)明質(zhì)量出現(xiàn)極大的提升。由于出現(xiàn)質(zhì)量差異，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變成了具有產(chǎn)品差異的古諾競(jìng)爭(zhēng)[11]。仍然假設(shè)市場(chǎng)總規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)化為1，而消費(fèi)者的效用函數(shù)假設(shè)為：

其中，θ 為消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量的敏感程度，服從均勻分布U～(0,1)。

2 種產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者無(wú)差異的邊際條件為：

將s0=1，s1=1/λ 代入上式可解得臨界條件：

消費(fèi)者選擇不購(gòu)買(mǎi)的臨界條件為：

如果 θ ＞θ1，那么消費(fèi)者會(huì)購(gòu)買(mǎi)高質(zhì)量產(chǎn)品1；如果p2＜θ ＜θ1，那么消費(fèi)者會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)低質(zhì)量產(chǎn)品2。此時(shí)，2 家企業(yè)的需求函數(shù)分別可以表示為：

整理可得到反需求函數(shù)：

2 個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)為：

在利潤(rùn)最大化條件下聯(lián)立求解可得到：

對(duì)于版權(quán)方而言，其最優(yōu)的版權(quán)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是抽取企業(yè)1 在授權(quán)后得到的全部利潤(rùn)增加值，因此利潤(rùn)：

進(jìn)一步可以計(jì)算出消費(fèi)者福利和社會(huì)福利：

其中，下標(biāo)O 表示只有一家被授權(quán)（only one license）。

3.3 非獨(dú)家授權(quán)（同時(shí)授權(quán)）時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)均衡

如果對(duì)2 家企業(yè)同時(shí)授權(quán)，那么2 家企業(yè)均從低質(zhì)量產(chǎn)品s0=1 變?yōu)樯a(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品s1=1/λ。此時(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況與最開(kāi)始的古諾競(jìng)爭(zhēng)相同，但價(jià)格整體上變大為1 /λ 倍，并為此支付相同的授權(quán)費(fèi)。故企業(yè)的利潤(rùn)與最開(kāi)始的古諾競(jìng)爭(zhēng)一樣。解出均衡：

其中，下標(biāo)B 表示對(duì)2 家企業(yè)均授權(quán)（both license）。

3.4 3 種均衡結(jié)果的比較分析

3.4.1 比較獨(dú)家授權(quán)與未授權(quán)的均衡結(jié)果

從前面證明可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)家授權(quán)時(shí)企業(yè)1 的利潤(rùn)保持不變，企業(yè)2 的利潤(rùn)從均無(wú)授權(quán)時(shí)的變?yōu)?。由?λ ∈(0,1)，因此 π2N＞π2O，即獨(dú)家授權(quán)令未授權(quán)企業(yè)的利潤(rùn)受損。

3.4.2 比較非獨(dú)家授權(quán)和獨(dú)家授權(quán)的均衡結(jié)果

比較2 種情況下的授權(quán)方利潤(rùn)（即版權(quán)費(fèi)）fO和fB，可以容易地證明：fO＞fB，即獨(dú)家授權(quán)下的版權(quán)費(fèi)相比非獨(dú)家授權(quán)會(huì)更高。比較2 種情況下的產(chǎn)業(yè)總體利潤(rùn)，同樣也可以發(fā)現(xiàn)：πO＞πB。比較2 種情況下的消費(fèi)者福利CSB和CSO，可以證明：CSO＜CSB，與利潤(rùn)方向相反。比較2 種情況下的社會(huì)總體福利WB和WO，同樣也可以證明：WO＜WB。因此，在非獨(dú)家授權(quán)情況下的消費(fèi)者/社會(huì)福利反而要更高（表1）。

表1 3 種授權(quán)狀態(tài)下的均衡分析Table 1 Equilibrium analysis under three liscensing states

從授權(quán)方看，獨(dú)家授權(quán)收益大于非獨(dú)家授權(quán)并大于無(wú)授權(quán)；從產(chǎn)業(yè)鏈總收益看，獨(dú)家授權(quán)同樣大于非獨(dú)家授權(quán)并大于無(wú)授權(quán)；從消費(fèi)者和社會(huì)總福利看，非獨(dú)家授權(quán)高于獨(dú)家授權(quán)并高于無(wú)授權(quán)?？偨Y(jié)而言，對(duì)于版權(quán)供應(yīng)商最優(yōu)的授權(quán)策略和對(duì)于社會(huì)最優(yōu)的授權(quán)策略之間存在較大程度的偏離[50]，獨(dú)家授權(quán)雖然能夠提高企業(yè)利潤(rùn)，但又的確具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的作用。這一結(jié)論的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋是：對(duì)于版權(quán)費(fèi)，如果是非獨(dú)家授權(quán)，2 家企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度不會(huì)發(fā)生變化，企業(yè)新增利潤(rùn)較??；而如果是獨(dú)家授權(quán)，那么授權(quán)企業(yè)的質(zhì)量以及市場(chǎng)份額會(huì)有較大提升，從而在信息完全條件下的版權(quán)費(fèi)也能夠有很大提升。就福利而言，同時(shí)授權(quán)時(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度未降低，但所有產(chǎn)品的質(zhì)量都得到了提升，相對(duì)獨(dú)家授權(quán)帶來(lái)質(zhì)量提升卻造成一定壟斷而言，非獨(dú)家授權(quán)的福利會(huì)更高。

4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.1 獨(dú)家授權(quán)后企業(yè)進(jìn)行伯川德價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)

為驗(yàn)證模型的穩(wěn)定性，首先考慮獨(dú)家授權(quán)之后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)因出現(xiàn)質(zhì)量差異而由古諾競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楫愘|(zhì)性產(chǎn)品的伯川德價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。在這種條件下，未授權(quán)和同時(shí)授權(quán)下的市場(chǎng)均衡與第3 部分保持一致。獨(dú)家授權(quán)時(shí)企業(yè)的決策變量出現(xiàn)了變化。此時(shí)2 家企業(yè)的需求函數(shù)仍可分別表示為：

2 個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)分別是關(guān)于各自價(jià)格的函數(shù)：

在利潤(rùn)最大化條件下聯(lián)立求解可得到：

同樣可證明：fO＞fB;πO＞πB;CSO＜CSB;WO＜WB。這與獨(dú)家授權(quán)后繼續(xù)古諾競(jìng)爭(zhēng)的情況完全一致。

4.2 將企業(yè)數(shù)量從2 家擴(kuò)展為n 家

對(duì)企業(yè)數(shù)量進(jìn)行擴(kuò)展，將原來(lái)2 家企業(yè)的古諾競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)閚家企業(yè)的古諾競(jìng)爭(zhēng)。在均未獲得中超公司授權(quán)時(shí)，市場(chǎng)是古諾競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)對(duì)其中1 家企業(yè)進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)，由于出現(xiàn)了質(zhì)量差異，高質(zhì)量企業(yè)會(huì)與低質(zhì)量企業(yè)進(jìn)行異質(zhì)性產(chǎn)品的古諾競(jìng)爭(zhēng)。由于不同產(chǎn)品價(jià)格出現(xiàn)差異，剩下n-1 家生產(chǎn)低質(zhì)量圖片產(chǎn)品的企業(yè)變成了同質(zhì)產(chǎn)品的伯川德價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，因此低質(zhì)量產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)降低邊際成本。

重復(fù)前面過(guò)程，解出無(wú)授權(quán)條件下市場(chǎng)均衡為：

對(duì)其中1 家企業(yè)（企業(yè)1）授權(quán)的市場(chǎng)均衡為：

對(duì)n家企業(yè)同時(shí)授權(quán)時(shí)的市場(chǎng)均衡為：

其中，CSB和WB都是關(guān)于企業(yè)數(shù)量n的增函數(shù)，說(shuō)明企業(yè)數(shù)量越多競(jìng)爭(zhēng)越充分，消費(fèi)者和社會(huì)福利越高。

對(duì)3 種均衡結(jié)果進(jìn)行比較分析。取n=3 時(shí)：

取n=1 000 時(shí)：

比較2 種授權(quán)方式下的市場(chǎng)均衡可以發(fā)現(xiàn)：當(dāng)企業(yè)數(shù)量從2 家擴(kuò)展到n家時(shí)（包括中超圖片版權(quán)3 家企業(yè)競(jìng)標(biāo)的情形），雖然在獨(dú)家授權(quán)后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式相較于2 家企業(yè)時(shí)更為復(fù)雜，但獨(dú)家授權(quán)模式下的消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利總是低于非獨(dú)家授權(quán)[圖3 中以n=3 和n=1 000 為例進(jìn)行了算例分析，均可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)λ ∈(0,1)且c∈(0,1) 時(shí)，ΔCS與 ΔW取值為負(fù)]，因此獨(dú)家授權(quán)依然具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，在客觀上形成了壟斷支配性地位。這一結(jié)果證明了第3 部分的基本模型結(jié)論依然成立。

圖3 n=3 和n=1 000 時(shí)的算例分析Figure 3 Example analysis whenn=3 andn=1 000

4.3 初始市場(chǎng)為斯塔克伯格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)

另一種穩(wěn)健性檢驗(yàn)是假設(shè)市場(chǎng)上仍然只有2 家公司，但其中1 家公司先進(jìn)入（假設(shè)企業(yè)1），另1 家公司后進(jìn)入（企業(yè)2），2 家公司生產(chǎn)成本相同（均為c），此時(shí)是斯塔克伯格競(jìng)爭(zhēng)（即同質(zhì)性產(chǎn)品的動(dòng)態(tài)古諾競(jìng)爭(zhēng)）。如果對(duì)其中1 家企業(yè)獨(dú)家授權(quán)，那么該企業(yè)的圖片質(zhì)量會(huì)有很大提升，從而形成質(zhì)量差異，會(huì)與另1 家公司展開(kāi)異質(zhì)性產(chǎn)品的動(dòng)態(tài)古諾競(jìng)爭(zhēng)。

4.3.1 均未授權(quán)時(shí)的市場(chǎng)均衡

市場(chǎng)的反需求函數(shù)仍然為：p=1-q1-q2。企業(yè)1 是優(yōu)勢(shì)企業(yè)，會(huì)在預(yù)期到企業(yè)2 反應(yīng)下先進(jìn)行產(chǎn)量決策；企業(yè)2 在觀察到企業(yè)1 的決策后再做決策。根據(jù)逆向歸納法，首先考慮企業(yè)2 的決策，并假定企業(yè)1 決策已經(jīng)給出。此時(shí)其利潤(rùn)為：

根據(jù)利潤(rùn)最大化條件，解出企業(yè)2 的反應(yīng)函數(shù)：

對(duì)于企業(yè)1，其利潤(rùn)函數(shù)為：

根據(jù)利潤(rùn)最大化條件，解出市場(chǎng)均衡：

4.3.2 對(duì)企業(yè)1 獨(dú)家授權(quán)時(shí)的市場(chǎng)均衡

2 家企業(yè)的需求函數(shù)分別可以表示為：

此時(shí)市場(chǎng)狀態(tài)為異質(zhì)性企業(yè)的動(dòng)態(tài)古諾競(jìng)爭(zhēng)，2 家企業(yè)做產(chǎn)量決策。利用逆向歸納法求解可得：

4.3.3 對(duì)企業(yè)2 獨(dú)家授權(quán)時(shí)的市場(chǎng)均衡

2 家企業(yè)的需求函數(shù)分別可以表示為：

此時(shí)市場(chǎng)狀態(tài)仍為異質(zhì)性企業(yè)的動(dòng)態(tài)古諾競(jìng)爭(zhēng)，2 家企業(yè)做產(chǎn)量決策。利用逆向歸納法求解可得：

4.3.4 對(duì)2 家公司同時(shí)授權(quán)時(shí)的市場(chǎng)均衡

由于2 家公司均獲得授權(quán)，產(chǎn)品質(zhì)量均有所提高，市場(chǎng)需求變?yōu)椋篞=(1-p)/λ，反需求函數(shù)則為p=1-λQ=1-λ(q1+q2)。同樣，版權(quán)方會(huì)抽走全部的利潤(rùn)增加值，因此企業(yè)的利潤(rùn)還是未授權(quán)時(shí)的。利用斯塔克伯格模型求解可以得到：

4.3.5 4 種均衡結(jié)果的比較分析

比較以上幾種情況發(fā)現(xiàn)，只要版權(quán)帶來(lái)的質(zhì)量提升不是無(wú)限大（ λ →0 ），那么就有：①?gòu)氖跈?quán)費(fèi)（版權(quán)方的收益）看，對(duì)企業(yè)2 獨(dú)家授權(quán)要大于非獨(dú)家授權(quán)，并大于對(duì)企業(yè)1 獨(dú)家授權(quán)，因此版權(quán)方更傾向于授權(quán)給企業(yè)2（后動(dòng)企業(yè)）；②從消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利看，非獨(dú)家授權(quán)的福利提升大于對(duì)企業(yè)1 獨(dú)家授權(quán)并大于對(duì)企業(yè)2 獨(dú)家授權(quán)。

以上結(jié)論體現(xiàn)出如下經(jīng)濟(jì)學(xué)含義：①在版權(quán)費(fèi)上，由于企業(yè)1 的初始市場(chǎng)份額和利潤(rùn)較高，對(duì)其授權(quán)之后能夠從企業(yè)2 搶占的市場(chǎng)份額較低，因此新增的利潤(rùn)率較低。相反，對(duì)企業(yè)2 授權(quán)能夠新增的利潤(rùn)率更高，從而版權(quán)方能夠獲得的版權(quán)費(fèi)也就更高。②就福利而言，獨(dú)家授權(quán)后產(chǎn)品質(zhì)量提升帶來(lái)的福利上升一般會(huì)大于價(jià)格上升帶來(lái)的福利下降，同時(shí)由于企業(yè)1 市場(chǎng)份額較高，因此帶來(lái)的消費(fèi)者福利上升也可能更大。最后，非獨(dú)家授權(quán)與獨(dú)家授權(quán)市場(chǎng)均衡變化與第3 部分結(jié)果一致。

5 結(jié)論與建議

5.1 主要結(jié)論

作為國(guó)內(nèi)第一例關(guān)于體育賽事的反壟斷案件，體娛公司訴中超公司及其獨(dú)家圖片合作伙伴映脈公司簽署縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案[（2021）最高法知民終1790 號(hào)]在國(guó)內(nèi)體育界引起了巨大反響。最高法院依照“相關(guān)市場(chǎng)界定”—“判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位”—“企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位”的程序?qū)υ摪高M(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，確認(rèn)了中超公司在“中國(guó)大陸中超聯(lián)賽期間該賽事圖片市場(chǎng)，具有市場(chǎng)支配地位”，因此該案核心在于確定經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位，或者說(shuō)它是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的作用。

研究結(jié)果顯示：①?gòu)母＠暯嵌裕诳紤]初始狀態(tài)為古諾/斯塔克伯格競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)家授權(quán)后的狀態(tài)為異質(zhì)性產(chǎn)品的古諾競(jìng)爭(zhēng)/伯川德價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，2 個(gè)代表性廠商/n家廠商時(shí)，非獨(dú)家授權(quán)總是高于獨(dú)家授權(quán)，具有競(jìng)爭(zhēng)損害效果，從而違背了最高法院所稱的合理性。②從法律角度而言，中超圖片版權(quán)獨(dú)家授權(quán)具有合法性，且授予過(guò)程具有競(jìng)爭(zhēng)性，因此確實(shí)可以認(rèn)定該行為不違反反壟斷法。最高法院在獨(dú)家授權(quán)合理性論證上可能忽視了它在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)上的效果，只從企業(yè)角度考慮品牌效應(yīng)和授權(quán)費(fèi)用等，基于謹(jǐn)慎原則應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。

5.2 政策建議

（1）應(yīng)延續(xù)集中與排他性的賽事版權(quán)授權(quán)方式，但要遵守法律法規(guī)與基本的商業(yè)原則，拒絕不正當(dāng)交易。體育賽事商業(yè)權(quán)利采取集中和排他性授權(quán)并將收益在各俱樂(lè)部之間分配的開(kāi)發(fā)模式是體育賽事商業(yè)開(kāi)發(fā)的慣例，對(duì)內(nèi)有利于維持俱樂(lè)部的競(jìng)爭(zhēng)性平衡，避免單個(gè)俱樂(lè)部個(gè)體理性與聯(lián)盟集體理性的沖突，符合體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，對(duì)外可以提高體育賽事商業(yè)資源的商業(yè)價(jià)值，有利于商業(yè)開(kāi)發(fā)收益最大化。但獨(dú)家授權(quán)合同形式上的排他性阻止了更多潛在進(jìn)入者進(jìn)入該市場(chǎng)，因此遭到業(yè)界與學(xué)術(shù)界的許多質(zhì)疑，并引發(fā)了濫用市場(chǎng)支配地位的控訴。因此，今后在中超以及其他體育賽事商務(wù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，要始終堅(jiān)持公平、公正、公開(kāi)原則，避免市場(chǎng)壟斷權(quán)力的不正當(dāng)行使和市場(chǎng)支配地位的濫用，時(shí)刻警惕反壟斷法的合規(guī)審查。

（2）在體育賽事版權(quán)分銷市場(chǎng)上，要鼓勵(lì)獨(dú)家合作伙伴通過(guò)多元化變現(xiàn)模式經(jīng)營(yíng)，彌補(bǔ)初級(jí)市場(chǎng)獨(dú)家授權(quán)時(shí)對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)造成的福利損害。雖然中超圖片版權(quán)獨(dú)家授權(quán)沒(méi)有違反反壟斷法的禁行條款，但在其獨(dú)家授權(quán)的過(guò)程中又確實(shí)對(duì)消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利造成了損失，不利于更大程度地推廣與提升聯(lián)賽影響力，因此需要在其他方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。在足球世界杯賽、奧運(yùn)會(huì)等大型體育賽事的商業(yè)運(yùn)作過(guò)程中，賽事媒體或網(wǎng)站獲得的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并非單項(xiàng)權(quán)利，還包括再授權(quán)、二次開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，有利于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的多元化市場(chǎng)開(kāi)發(fā)。因此，在中超圖片版權(quán)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，也可鼓勵(lì)圖片獨(dú)家合作伙伴（即文中的映脈公司）通過(guò)多元化變現(xiàn)模式經(jīng)營(yíng)，彌補(bǔ)初級(jí)市場(chǎng)獨(dú)家授權(quán)時(shí)對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)造成的福利損害。

作者貢獻(xiàn)聲明：

周騰軍：設(shè)計(jì)論文框架，推導(dǎo)數(shù)學(xué)模型，撰寫(xiě)論文；

劉崇光：推導(dǎo)論文模型，分析數(shù)值模擬，撰寫(xiě)、修改論文；

靳厚忠：提出論文主題，設(shè)計(jì)論文框架，修改、完善論文。