萬志前, 胡皖婷

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院, 武漢 430070)

1 案情簡介與爭議焦點

1.1 案情簡介

原告河北華穗種業(yè)有限公司(以下簡稱華穗種業(yè)公司)經(jīng)過多年培育成具有優(yōu)良品質(zhì)的玉米自交系品種“W67”和“W68”,該公司利用“W67”為母本、“W68”為父本培育的“萬糯2000”玉米雜交種于2015年11月1日取得植物新品種權(quán)。原告從未對外公開“W67”“W68”玉米自交系品種,亦未允許任何第三方使用。原告認(rèn)為被告武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱搏盛種業(yè)公司)通過不正當(dāng)手段獲取“W68”玉米自交系品種,于2020年10月訴請人民法院依法判令搏盛種業(yè)公司立即停止侵害,將庫存的“W68”自交系親本種子交還華穗種業(yè)公司,并賠償華穗種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。被告辯稱,“W68”作為“萬糯2000”玉米雜交種的親本材料,不屬于技術(shù)秘密,且原告委托種子繁殖公司和農(nóng)戶進(jìn)行繁種,構(gòu)成銷售公開。

一審蘭州市中級人民法院認(rèn)為,植物新品種“萬糯2000”系玉米雜交種,其父本“W68”及母本“W67”作為“萬糯2000”的親本,屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的技術(shù)信息,并符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害原告技術(shù)秘密的相應(yīng)民事責(zé)任。故判決:被告立即停止使用玉米植物新品種“萬糯2000”的父本“W68”技術(shù)秘密的行為,將庫存的“W68”玉米種子交還原告;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支150.5萬元;案件受理費18 300元由被告負(fù)擔(dān)。搏盛種業(yè)公司不服,上訴至最高人民法院,2022年11月2日,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作出終審判決,駁回上訴人搏盛種業(yè)公司的上訴請求,維持一審判決。該案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料商業(yè)秘密的案件。

1.2 爭議焦點

一是親本“W68”是否符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件。對于玉米植物新品種“萬糯2000”的親本“W68”是否符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件,雙方各執(zhí)一詞,存有較大爭議,主要涉及以下具體問題。其一,“W68”作為雜交種的親本是否屬于商業(yè)秘密保護(hù)的客體。華穗種業(yè)公司在本案中僅主張親本“W68”屬于商業(yè)秘密;而搏盛種業(yè)公司認(rèn)為只有與親本相關(guān)的育種技術(shù)信息才屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密,“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護(hù)客體。其二,“W68”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否不為公眾所知悉,具有秘密性。華穗種業(yè)公司主張,“W68”從未對外公開,亦未允許任何第三方使用,具有秘密性;搏盛種業(yè)公司則認(rèn)為,華穗種業(yè)公司委托種子繁育公司的制種行為導(dǎo)致“W68”成為商品被農(nóng)民公開銷售,同時經(jīng)品種審定的“萬糯2000”公開銷售也導(dǎo)致其親本“W68”喪失秘密性。其三,親本“W68”是否經(jīng)權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施。華穗種業(yè)公司提交證據(jù)證明其通過與“萬糯2000”玉米植物新品種的育種者、公司高管、委托制種企業(yè)簽訂保密協(xié)議,制定公司保密制度等方式對“W68”技術(shù)信息采取了保密措施;而搏盛種業(yè)公司認(rèn)為,華穗種業(yè)公司雖然與種子繁育公司約定了保密條款,但種子繁育公司與村社、農(nóng)戶之間并無保密協(xié)議,后者不對華穗種業(yè)公司承擔(dān)保密義務(wù),因此華穗種業(yè)公司并沒有對“W68”采取足夠的保密措施,不能受商業(yè)秘密保護(hù)。

二是搏盛種業(yè)公司是否實施了侵害商業(yè)秘密的行為。華穗種業(yè)公司認(rèn)為被告搏盛種業(yè)公司存在侵害并惡意披露其商業(yè)秘密的行為。搏盛種業(yè)公司主張被訴侵權(quán)種子“W68”是其合法取得,用于科研活動的繁殖材料。其取得該親本種子具有合法依據(jù),且沒有生產(chǎn)“W68”玉米自交系種子,“W68”僅是一個虛擬代號,華穗種業(yè)公司無證據(jù)證明“W68”是國家授權(quán)予以保護(hù)的植物新品種,也沒有證據(jù)證明搏盛種業(yè)公司侵害了華穗種業(yè)公司的技術(shù)信息,存在侵害商業(yè)秘密的行為。

三是搏盛種業(yè)公司是否應(yīng)將其庫存“W68”玉米種子交還。搏盛種業(yè)公司認(rèn)為其將“W68”用于科研且該親本種子的取得具有合法依據(jù),不應(yīng)將其生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子全部交付給華穗種業(yè)公司;否則會剝奪搏盛種業(yè)公司沒有使用親本種子從事科研的權(quán)利,這顯然違背《中華人民共和國種子法》和《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》的立法宗旨。華穗種業(yè)公司認(rèn)為,搏盛種業(yè)公司的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密,應(yīng)停止侵權(quán),將庫存的“W68”玉米種子交還華穗種業(yè)公司符合侵犯商業(yè)秘密民事責(zé)任的旨意[1]。

2 法理分析

2.1 雜交種親本等育種材料是否符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件

商業(yè)秘密是包含具有經(jīng)濟(jì)價值的信息,該信息通常不為他人所知或容易獲得,且經(jīng)所有者采取合理保密措施,是知識產(chǎn)權(quán)的客體之一。育種材料是否符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件,主要涉及以下幾個問題。

2.1.1育種材料是否屬于技術(shù)信息

通常而言,商業(yè)秘密是指信息或?qū)Ｓ屑夹g(shù),材料是否可以成為商業(yè)秘密的客體存在爭議。雜交品種的母系通常被視為商業(yè)秘密,因為它們并沒有被商業(yè)化。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款的規(guī)定商業(yè)秘密是一種商業(yè)信息,主要包括技術(shù)信息、經(jīng)營信息等。雜交種親本等育種材料顯然不屬于經(jīng)營信息(根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),經(jīng)營信息如經(jīng)營策略、客戶名單、貨源情報等),是否屬于技術(shù)信息,這是雙方爭議的焦點,也是育種材料是否受商業(yè)秘密保護(hù)的前提。技術(shù)信息一般包括設(shè)計、程序、配方、工藝、技術(shù)訣竅等。一般的物質(zhì)材料本身(如木材、鋼材等),很明顯不屬于技術(shù)信息,但含有遺傳信息的育種材料顯然與此不同。本案中搏盛種業(yè)公司認(rèn)為只有與親本相關(guān)的育種技術(shù)信息才屬于商業(yè)秘密保護(hù)的客體,而華穗種業(yè)公司所主張“W68”親本材料本身不是技術(shù)信息,因而不屬于商業(yè)秘密保護(hù)的客體。對此,一審法院認(rèn)為,在自然界中,不同植物品種之間性狀表現(xiàn)的差異性是由不同植物品種所含的不同基因型表達(dá)出的遺傳信息所決定,該遺傳信息的載體為植物品種的繁殖材料。植物新品種是由育種者經(jīng)過長期培育繁殖改良而成,蘊含了育種者的技術(shù)與勞動智慧,其繁殖材料是育種者長期勞動智慧的結(jié)晶,屬于育種者的專有技術(shù)信息。二審法院進(jìn)一步認(rèn)為,作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等,不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料,其是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果,承載有育種者對自然界的植物材料選擇馴化或?qū)σ延衅贩N的性狀進(jìn)行選擇而形成的特定遺傳基因,該育種材料具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點,且二者不可分離。因此,含有遺傳信息的育種材料應(yīng)屬于技術(shù)信息。

2.1.2育種材料是否具有秘密性

商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有秘密性或“不為公眾所知悉”,這是其區(qū)別于專利和公知常識的顯著特征。按照最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《司法解釋》)第九條的規(guī)定,“不為公眾所知悉”是指“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”。只要滿足“普遍知悉”與“容易獲得”其中任一情形,就應(yīng)認(rèn)定信息已為公眾所知悉。秘密性是相對的,并不要求絕對保密。商業(yè)秘密所有人將其商業(yè)信息分享給負(fù)有保密義務(wù)的利益相關(guān)者,也不影響其秘密性,故在一定條件下商業(yè)秘密是促進(jìn)信息共享、協(xié)同創(chuàng)新的催化劑。此外,即使某一商業(yè)信息為商業(yè)秘密所有人或負(fù)有保密義務(wù)之外的人知悉,也并不當(dāng)然喪失其秘密性,如他人通過獨立研發(fā)獲得相關(guān)信息并將其保密的。

在本案中,華穗種業(yè)公司及其利害關(guān)系人將“W68”作為產(chǎn)品銷售,以及“萬糯2000”的審定公告對“W68”及其來源的披露,是否導(dǎo)致該親本秘密性的喪失。最高人民法院認(rèn)為,“W68”作為商業(yè)秘密保護(hù)的客體是否具有秘密性,應(yīng)當(dāng)以其是否為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得為標(biāo)準(zhǔn),同時是否為公眾所知悉的對象應(yīng)當(dāng)是指具體的技術(shù)信息內(nèi)容,而非只是技術(shù)信息的名稱或代號。育種材料的代號指向的是育種者實際控制的育種材料。育種創(chuàng)新的成果體現(xiàn)在植物材料的特定基因中,無法將其與承載創(chuàng)新成果的植物材料相分離,公開該代號并不等于公開該作物材料的遺傳信息,在該作物材料未脫離育種者控制的情況下,相關(guān)公眾無法實際知悉、獲得、利用該代號所指育種材料的遺傳信息。因此,披露親本“W68”代號的行為并不會導(dǎo)致其所指育種材料承載的遺傳信息的公開。再者,按照育種領(lǐng)域的慣例,親本是作物育種的核心競爭力,通常育種者并不進(jìn)行公開銷售,公眾難以獲得。育種者通常會委托種子繁育公司擴(kuò)繁親本進(jìn)行制種,但委托制種行為并非是銷售親本的行為。同時親本的育種來源公開,并不能證明親本來源屬于容易獲得的育種材料,即使在獲得育種來源的情況下,在選育自交系親本的過程中,育種者面臨對優(yōu)良單株、株系的選擇時,在子代的選擇中具有一定程度的不確定性,不同的育種者得到的純系品種也不可能完全一致。因此,不能僅從公開“W68”及其來源推斷育種材料已為公眾知悉。權(quán)利人對育種材料的實際控制是利用其遺傳信息進(jìn)行育種的關(guān)鍵,如尚未脫離權(quán)利人實際控制,則所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員難以知悉和容易獲得,因而具有秘密性。

2.1.3育種材料是否具有價值性

商業(yè)秘密的價值性,又稱商業(yè)價值性,是指某項商業(yè)信息能使所有人在市場競爭中具有高于他人的優(yōu)勢。價值性的認(rèn)定與秘密性的認(rèn)定不同,后者是一種比較性質(zhì)的判斷,即將請求保護(hù)的信息與其他信息進(jìn)行事實狀態(tài)的對比分析,判斷是否處于“不為公眾知悉”的狀態(tài);而前者是一種自身品質(zhì)的分析,即該信息是否具有商業(yè)價值?！端痉ń忉尅返谑畻l規(guī)定,有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值,能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢,即具有價值性?！睹绹床徽?dāng)競爭法重述(第三版)》關(guān)于價值性的描述是“具有足夠的價值”,與不擁有相關(guān)信息的其他人相比,商業(yè)秘密為持有人提供了現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。所謂的優(yōu)勢,只要具有比“微不足道”大一點的優(yōu)勢即可。價值性的判斷不以存續(xù)時間為條件,可以是長期的也可以是短期的;價值性的判斷也不以使用為條件,如失敗的實驗數(shù)據(jù)、半成品的技術(shù)信息、正在研發(fā)中的信息,只要能為持有人帶來競爭優(yōu)勢,都具有價值性。

本案所涉及的爭議對象親本“W68”是華穗種業(yè)公司的育種家使用萬6選系與萬2選系作為基礎(chǔ)材料,經(jīng)過多年持續(xù)選育最終繁育而成的優(yōu)良自交系親本種子,具有優(yōu)良品質(zhì)和獨特性狀特征,不為公眾所知悉,能夠為華穗種業(yè)公司帶來經(jīng)濟(jì)利益。因此,法院認(rèn)為,本案“W68”作為“萬糯2000”親本的事實已經(jīng)證明,其在組配具有優(yōu)良農(nóng)藝性狀、良好制種產(chǎn)量的雜交種中具備商業(yè)價值,具有競爭優(yōu)勢。故親本“W68”符合商業(yè)秘密保護(hù)的價值性要求。

2.1.4育種材料是否經(jīng)權(quán)利人采取保密措施

所謂采取保密措施,是指權(quán)利人不僅主觀上有將某項信息作為商業(yè)秘密保護(hù)的愿望,且在客觀上采取了一定的防止商業(yè)秘密被泄露的合理措施[9]。合理的措施應(yīng)根據(jù)具體的情況判斷,并不要求采取極端的和花費過高成本的措施保護(hù)商業(yè)秘密。我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有明確解釋何種措施屬于“相應(yīng)的”保密措施。對此《司法解釋》第十條第一款將其界定為“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施”,并在該條第二、三款列舉了判斷是否采取了保密措施的考慮因素(如所涉信息載體特性、保密意愿、獲得難易程度等)與具體情形(如限定涉密信息知悉范圍、簽訂保密協(xié)議、對于涉密信息采用密碼或者代碼等)。

本案中,華穗種業(yè)公司在一審中提交了保密制度以及其與“萬糯2000”玉米新品種的育種者、公司高管、委托制種企業(yè)簽訂的保密協(xié)議。法院認(rèn)為,對內(nèi)而言,華穗種業(yè)公司內(nèi)部有保密制度,規(guī)定了公司育種技術(shù)資料、育種樣品以及育種親本等繁殖材料屬于公司秘密,不得泄露;同時規(guī)定了公司相關(guān)人員在任職期間以及離職后的一定期間的保密義務(wù),且離職時應(yīng)當(dāng)將自己持有的所有商業(yè)秘密資料等物品移交指定人員并辦妥相關(guān)手續(xù),否則承擔(dān)違約責(zé)任。對外而言,華穗種業(yè)公司與受委托制種方簽訂的《委托繁種合同》中約定了對委托方提供的自交系親本等育種材料的保密義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》)第六條的規(guī)定,結(jié)合科研育種各環(huán)節(jié)的獨有因素,法院認(rèn)為華穗種業(yè)公司采取避免親本被他人非法盜取、獲得及不正當(dāng)使用的保密措施,符合商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件中的“相應(yīng)的保密措施”。植物生長依賴土壤、水分、空氣和陽光,需要進(jìn)行光合作用,作物育種材料自交系親本,必須施以合理的種植管理,具備一定的制種規(guī)模。由于種植范圍、自然環(huán)境等因素影響,權(quán)利人對于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失。因此,判斷育種材料技術(shù)信息的保密措施是否合理,不宜過于嚴(yán)苛,應(yīng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。

2.2 侵犯商業(yè)秘密事實認(rèn)定問題分析

侵犯商業(yè)秘密的行為分兩種,即通過不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為和違反保密義務(wù)而擅自披露商業(yè)秘密的行為。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定,不正當(dāng)手段主要包括以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入,或教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)等。當(dāng)然法律不可能列出所有的不正當(dāng)手段,根據(jù)《美國侵權(quán)法重述》第757條的評論,只要是“低于一般商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和合理行為準(zhǔn)則的手段”(參見《美國侵權(quán)法重述》第757條的評論。)即屬于此列。反之,如果是通過正當(dāng)手段,如自行開發(fā)研制取得、反向工程取得、許可取得等,則不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。商業(yè)秘密的非公示性使其保護(hù)范圍不同于專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)一樣的清晰明確,侵權(quán)行為更具有隱蔽性,且侵權(quán)證據(jù)大多掌握在被訴侵權(quán)人的手中,由權(quán)利人直接證明涉嫌侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的途徑和手段,難度較高。對此,我國《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條合理分配了商業(yè)秘密權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任,即商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯,且提供以下有關(guān)證據(jù)的情況下,涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。司法實踐中通常采用“接觸+實質(zhì)相同-合法來源”這一間接證明方式,即權(quán)利人證明涉嫌侵權(quán)人有接觸和獲取涉案商業(yè)秘密的機(jī)會或可能,且被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密實質(zhì)相同,此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,由涉嫌侵權(quán)人證明涉案商業(yè)秘密來源合法。若涉嫌侵權(quán)人不能提供合法獲得或使用的證據(jù),則推定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

本案中,搏盛種業(yè)公司主張涉案種子是其合法取得,用于科研活動的繁殖材料,不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。法院審理認(rèn)為,首先,搏盛種業(yè)公司未提交“W68”的交易記錄或者獲得信息,其生產(chǎn)繁殖“W68”所用育種材料的來源無據(jù)可查。其次,對于自主繁育問題,搏盛種業(yè)公司也無證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子是由其他育種選系選育而來。再次,對于科研行為,其并沒有提交被訴侵權(quán)種子與科研育種相關(guān)的任何育種計劃、育種記錄或者委托育種合同;在科研活動中正當(dāng)利用他人享有權(quán)利的繁殖材料進(jìn)行育種,原則上必須用于科研目的,且不得超出實現(xiàn)科研目的所必需的規(guī)模和數(shù)量。最后,搏盛種業(yè)公司有意隱瞞被訴侵權(quán)種子的真實信息,有掩飾和隱瞞其擴(kuò)繁獲得被訴侵權(quán)種子的不正當(dāng)行為。基于此,法院沒有認(rèn)可搏盛種業(yè)公司合法來源和合理使用的主張,認(rèn)定其繁育行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

2.3 侵犯商業(yè)秘密民事責(zé)任問題的分析

1986年我國頒布的《民法通則》首創(chuàng)“民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責(zé)任”的立法模式,《民法典》延續(xù)和發(fā)展了這種立法模式,并成為我國民事立法和司法的思維方法。對于侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任,我國《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第一款規(guī)定,經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任,但僅規(guī)定了損害賠償,沒有規(guī)定停止侵害的民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤艞l規(guī)定了十一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式,其中包括停止侵害和賠償損失。《規(guī)定》第十七條專門規(guī)定了“停止侵害”的民事責(zé)任。因此,侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任至少包括損害賠償與停止侵害應(yīng)無疑義。本案中,雙方對賠償損失的爭議不大,以下僅就停止侵害的民事責(zé)任加以分析。

在本案中,搏盛種業(yè)公司作為制種企業(yè),在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用華穗種業(yè)公司“W68”技術(shù)信息,屬于使用華穗種業(yè)公司技術(shù)秘密的行為。同時搏盛種業(yè)公司在訴訟中并不能說明其使用的“W68”技術(shù)信息具有合法正當(dāng)來源,故搏盛種業(yè)公司的有關(guān)行為已經(jīng)構(gòu)成對華穗種業(yè)公司商業(yè)秘密的侵害,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《規(guī)定》的第十八條,權(quán)利人有權(quán)請求判決侵權(quán)人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體,清除其控制的商業(yè)秘密信息。搏盛種業(yè)公司生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子作為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密,兼具技術(shù)信息和載體實物的特點,只有返還侵犯商業(yè)秘密的載體即繁殖材料,才可能達(dá)到停止侵害的法律效果。故對華穗種業(yè)公司主張搏盛種業(yè)公司停止侵權(quán),將庫存的“W68”玉米種子交還華穗種業(yè)公司的訴訟請求,法院予以支持,于法有據(jù),并無不當(dāng)。

3 結(jié)論與思考

商業(yè)秘密被普遍認(rèn)為是當(dāng)今企業(yè)最有價值的資產(chǎn)之一[15],保護(hù)商業(yè)秘密對維護(hù)和增強(qiáng)經(jīng)營者競爭優(yōu)勢、鼓勵企業(yè)創(chuàng)新具有重要作用。雜交種被授予植物新品種權(quán)保護(hù)后,雜交種的繁殖材料即受植物新品種權(quán)保護(hù)。雜交種的親本,因其包含雜交種的遺傳信息,屬于技術(shù)信息,屬于商業(yè)秘密保護(hù)的客體。通過育種者勞動所獲得的具有育種競爭優(yōu)勢的育種材料,在不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得,且經(jīng)權(quán)利人采取了合理保密措施的情況下,依法應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)秘密保護(hù)。植物新品種權(quán)作為一種具有活力的新型知識產(chǎn)權(quán)[16],是保護(hù)新品種的主要形式,在權(quán)利產(chǎn)生方式、保護(hù)條件、保護(hù)范圍等方面與商業(yè)秘密保護(hù)存在差異。雜交種獲得品種權(quán)保護(hù),而雜交種親本沒有申請品種權(quán),若其符合商業(yè)秘密保護(hù)要件,應(yīng)依法予以商業(yè)秘密保護(hù),兩者并不矛盾。單就親本的商業(yè)秘密保護(hù)而言,法院的判決沒有問題,但考慮到雜交種對親本的依賴性,雜交種與親本的植物新品種保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)系,則有進(jìn)一步探討的空間。以下分三種情況述之。

一是雜交種和親本都不申請品種權(quán)保護(hù)。在此種情況下,親本和雜交種沒有獲得國家授予的排他權(quán),如親本符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件,親本(雜交種)可以獲得商業(yè)秘密保護(hù),不受時間限制,能為育種者帶來競爭優(yōu)勢。

二是雜交種和親本都申請品種權(quán)保護(hù)。在此情況下,雜交種和親本的信息均需要公開,將親本、繁殖材料等提交給有關(guān)部門保藏,便于公眾獲取。因為雜交種獲得依賴于親本,育種者可以通過在不同時間申請雜交種、父本和母本的品種權(quán),以此實現(xiàn)“品種權(quán)的常青(evergreening)”,延長雜交種的保護(hù)期。為防止此類情形的出現(xiàn),印度植物品種保護(hù)和農(nóng)民權(quán)利管理局(PPVFRA)于2018年12月5日下達(dá)了一項指令:根據(jù)1966年《種子法案》注冊雜交種親本系應(yīng)為根據(jù)該法案注冊的現(xiàn)存雜交種的類別,不能在現(xiàn)存雜交種之外另外注冊新品種。親本系及其現(xiàn)存的雜交種的保護(hù)期一致,即注冊之日起15年。

三是雜交種申請品種權(quán)保護(hù),親本不申請品種權(quán)保護(hù)。本案即屬此種情況。按照“以公開換保護(hù)”法理,雜交種申請植物新品種權(quán)保護(hù),品種權(quán)申請人應(yīng)公開其育種技術(shù)信息。與專利技術(shù)信息不同,育種技術(shù)信息不僅包括申請品種的“育種過程和育種方法”,還包括內(nèi)含遺傳信息的繁殖材料、育種親本等。單純依靠說明書和照片之類的技術(shù)信息,而不獲得育種親本、繁殖材料這類遺傳材料,所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法培育出同一個品種。即雜交種的培育離不開親本,如將親本作為商業(yè)秘密加以保護(hù),則親本無法公開獲得,進(jìn)而變相地延長雜交種的品種權(quán)保護(hù)期,這無疑有悖植物新品種權(quán)保護(hù)制度的目的,阻礙后續(xù)育種創(chuàng)新。因此,澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》第19條第一、二款規(guī)定,育種者權(quán)利人必須采取一切合理措施,保證公眾能夠合理獲取到受保護(hù)的植物品種。如果繁殖材料的質(zhì)量合格,以合理價格或無償提供給公眾,數(shù)量足夠,則滿足公眾對受保護(hù)植物品種的合理獲取。在雜交種獲得植物新品種權(quán)保護(hù)后,品種人權(quán)在享有育種成果專有排他權(quán)時,雜交種親本應(yīng)當(dāng)被公開,并因此而喪失秘密性,不能獲得商業(yè)秘密保護(hù)。如此,可有效避免通過親本的商業(yè)秘密變相延長雜交種品種權(quán)的保護(hù)期。因此,就本案而言,如果父本“W68”受商業(yè)秘密保護(hù),會導(dǎo)致以“W67”為母本,“W68”為父本培育并獲得品種權(quán)的“萬糯2000”玉米雜交種保護(hù)期延長。法院的判決是否會導(dǎo)致此種后果,應(yīng)引起重視。