賀杰 李儀寧 任洪峰 王申 韓靜 夏曉暖 孟翔 王好鋒 常祺

腕舟狀骨在腕部與橈骨遠(yuǎn)端相鄰，為近排腕骨的一部分[1]。腕舟狀骨的供血一般由橈動(dòng)脈分支經(jīng)附著腕舟狀骨結(jié)節(jié)及腰部韌帶內(nèi)細(xì)小血管分支來進(jìn)行。當(dāng)腕舟狀骨出現(xiàn)骨折時(shí)，會導(dǎo)致其骨折端血供阻斷，隨著時(shí)間延長容易發(fā)生骨吸收壞死的情況，導(dǎo)致骨不連的發(fā)生。而陳舊性腕舟狀骨骨不連會導(dǎo)致患者出現(xiàn)腕關(guān)節(jié)局部腫脹、疼痛及活動(dòng)受限等情況，對患者腕關(guān)節(jié)帶來較多影響[2]。目前，對陳舊性腕舟狀骨骨不連患者的治療中，切開植入自體松質(zhì)骨并內(nèi)固定的開放手術(shù)作為常規(guī)治療方式，雖然可以對骨不連進(jìn)行復(fù)位治療，但其較長的固定周期容易導(dǎo)致患者出現(xiàn)較多的并發(fā)癥，影響骨折愈合。富血小板血漿（platelet-rich plasma, PRP）是自體全血經(jīng)離心后得到的血小板濃縮物[3]。PRP含有豐富的血小板、大量生長因子及蛋白質(zhì)。生長因子有明顯的促進(jìn)組織再生的功能；局部消除炎癥因子的聚集，對骨折端愈合提供了良好的骨折愈合微環(huán)境，并且PRP還可促進(jìn)成骨細(xì)胞分化，加強(qiáng)骨修復(fù)作用，進(jìn)而縮短骨不連患者的骨折愈合周期。PRP中富含的生長因子通過跨膜受體與骨髓基質(zhì)干細(xì)胞和骨祖細(xì)胞等靶細(xì)胞結(jié)合，從而激活細(xì)胞第二信號，促進(jìn)細(xì)胞膠原合成與增殖，在愈合過程早期可以與多種炎癥細(xì)胞及靶細(xì)胞形成復(fù)雜的調(diào)控網(wǎng)絡(luò)，可以從系統(tǒng)層面對骨折修復(fù)起到調(diào)控作用，促進(jìn)骨折斷端的修復(fù)，因此PRP成為骨科修復(fù)學(xué)的重要技術(shù)。本次研究主要探討富血小板血漿復(fù)合自體松質(zhì)骨移植的生物重建對于陳舊性腕舟狀骨骨不連的臨床效果分析。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①腕部外傷導(dǎo)致腕舟狀骨骨折。②嚴(yán)格參照美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）制定的骨不連診斷標(biāo)準(zhǔn)：即傷后9個(gè)月，并且連續(xù)3個(gè)月的影像學(xué)觀察顯示無進(jìn)一步愈合的跡象；符合腕舟狀骨骨不連的影像學(xué)特征，即通過患者X線影像學(xué)分析可得腕舟狀骨骨折，斷端分離錯(cuò)位，斷面硬化，骨折周圍出現(xiàn)有成囊性改變?yōu)楣遣贿B影像學(xué)特征[4]。③年齡18 ～ 50歲。④無嚴(yán)重并發(fā)癥，評估全身情況后可耐受手術(shù)。⑤正常行為能力者，即完全民事行為能力者，同意簽字行手術(shù)治療或家屬代理簽字同意行手術(shù)治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：①新鮮的腕舟狀骨骨折。②嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病患者，無法耐受任何手術(shù)操作。③拒絕行手術(shù)等干預(yù)治療措施的患者。

1.2 一般資料

選擇2019年6月至2021年6月期間，中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第989醫(yī)院創(chuàng)傷骨科收治的30例陳舊性腕舟狀骨骨不連患者，按照隨機(jī)數(shù)表法將患者分為觀察組（15例）和對照組（15例），觀察組采取富血小板血漿復(fù)合自體松質(zhì)骨移植的生物重建治療，對照組采取自體松質(zhì)骨植入合并Herbert螺釘內(nèi)固定的手術(shù)方式治療。觀察組男12例，女3例；年齡19 ～ 32歲，平均（25.13±3.23）歲；13例骨不連為腰部，2例骨不連為近端；受傷時(shí)間距離入院平均時(shí)間為（9.57±0.86）個(gè)月。對照組男13例，女2例；年齡18 ～ 35歲，平均（25.33±3.77）歲；14例骨不連為腰部，1例骨不連為近端；受傷時(shí)間距離入院平均時(shí)間為（9.63±0.69）個(gè)月。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，見表1），具有可比性。本研究30例患者均有明確腕部外傷史，受傷后初期均予以石膏或支具外固定保守治療，查體可見腕部存在疼痛不適，鼻煙窩處明顯按壓痛，腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，腕掌屈背伸及尺橈偏功能受限明顯，手握力降低。

表1 兩組患者的一般資料比較（±s）

表1 兩組患者的一般資料比較（±s）

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)15 15性別（例）男12 13 0.393 0.638女32年齡（歲）25.13±3.23 25.33±3.77 2.011 0.877受傷時(shí)間距離入院平均時(shí)間（月）9.57±0.86 9.63±0.69 0.047 0.835

1.3 自體PRP制備方法

采用二次離心制備法。手術(shù)開始前，用預(yù)先裝有5 mL枸櫞酸鈉抗凝劑的50 mL一次性注射器，以18 G針頭在嚴(yán)格無菌條件下經(jīng)患者肘前靜脈取血45 mL（即45 mL靜脈血+5 mL枸櫞酸鈉），搖勻后注入PRP制備套裝離心管中，無菌狀態(tài)下制備PRP。應(yīng)用PRP制備專用離心機(jī)，離心半徑15.5 cm，以2 200轉(zhuǎn)/min進(jìn)行第1次離心15 min，經(jīng)專用離心管中間吸孔，使用長吸管分離出底層紅血細(xì)胞并去除，離心機(jī)對側(cè)平衡管再次平衡后，將離心管中剩余血液再次以2 500轉(zhuǎn)/min離心15 min。上清液為貧血小板血漿（platelet-poor plasma, PPP），下層為濃縮血小板制品，通過專用離心管側(cè)邊孔，使用長吸管自上而下去除樣本上方的PPP，可制作出剩余的5 ～ 7 mL左右PRP，混勻，放置于4℃醫(yī)用冰箱冷藏備用[5]。

1.4 治療方法

觀察組：臂叢麻醉生效后，患者平臥于手術(shù)臺上，患肢上止血帶，常規(guī)消毒、鋪巾；沿右手腕背側(cè)鼻咽窩處取斜形切口，切開皮膚、皮下組織，電刀止血，在拇長展肌腱與拇長伸肌腱之間分離暴露腕舟狀骨骨不連斷端，用骨膜剝離器適當(dāng)剝離骨膜；清除骨折端軟組織、硬化骨，至骨折斷端骨面滲血明顯，復(fù)位滿意后，維持復(fù)位下垂直于骨折線打入2枚克氏針固定，透視見骨折復(fù)位滿意，克氏針在位，斷端明顯骨缺損；延長切口顯露右橈骨遠(yuǎn)端背側(cè)骨面，骨膜下分離，用骨刀取橈骨約2.0 cm×0.5 cm×0.5 cm松質(zhì)骨條，修剪大小合適后，與術(shù)前制備好的PRP充分混合均勻（3 ～ 4 mL），植于腕舟狀骨骨缺損處，檢查見植骨充分。沿其中1枚導(dǎo)針鉆孔、測深，擰入1枚Herbert螺釘加壓固定腕舟狀骨，檢查見骨折固定牢固，C臂透視機(jī)床旁透視見骨折對位、對線良好，螺釘在位有效，拔除骨針；切口沖洗，再將剩余的部分PRP均勻噴灑于骨折斷端周圍，提供骨折愈合的良好微環(huán)境，關(guān)閉切口，無菌敷料包扎。

對照組：麻醉方式、手術(shù)入路及手術(shù)方法同前，骨不連部位采取同樣的方法至骨面滲血后，植入松質(zhì)骨條，擰入1枚Herbert螺釘加壓固定腕舟狀骨，檢查見骨折固定牢固，切口沖洗后，關(guān)閉切口，無菌敷料包扎。

1.5 術(shù)后處理

觀察組分別于術(shù)后1、2個(gè)月在C臂透視機(jī)定位下，消毒注射部位，嚴(yán)格無菌條件下制備PRP，并均勻噴灑于骨折端周圍，提供骨折端愈合的良好微環(huán)境，并定期（每隔4周）復(fù)查腕部X線片，觀察骨折愈合情況。對照組術(shù)后定期（每隔4周）復(fù)查腕部X線片，觀察骨折愈合情況。兩組患者術(shù)后均按照快速康復(fù)外科理念，在患者可耐受的情況下及早介入康復(fù)治療，包括物理治療及手法治療，促進(jìn)功能恢復(fù)。出院后定期隨訪骨折愈合及功能康復(fù)情況[6]。

1.6 評價(jià)指標(biāo)

①治療效果分析。記錄兩組患者的手術(shù)時(shí)間、平均住院日及骨折愈合情況。骨折愈合標(biāo)準(zhǔn)：骨折斷端局部無壓痛，無縱向叩擊痛；局部無異常活動(dòng)；X線片顯示骨折線模糊，有連續(xù)性骨痂通過骨折線；連續(xù)觀察2周骨折處不變形[4]。②Fernandez-esteve骨痂等級評分標(biāo)準(zhǔn)，參照Fernandez-esteve放射學(xué)X線骨痂評分標(biāo)準(zhǔn)按等級記分：Ⅰ級，骨折端影像學(xué)X線片無骨痂形成，記0分；Ⅱ級，骨折端有絮狀骨痂形成，記1分；Ⅲ級，正側(cè)位片提示骨折端一側(cè)骨痂形成，記2分；Ⅳ級，正側(cè)位X線檢查示骨折端兩側(cè)均出現(xiàn)骨痂，計(jì)3分；Ⅴ級，骨折端連續(xù)的骨性骨痂形成，計(jì)4分。分別對觀察組及對照組于術(shù)后4、8、12及16周復(fù)查影像學(xué)，觀察骨折斷端骨痂的生長情況[7]；③腕關(guān)節(jié)功能評估[8]。觀察組和對照組術(shù)后6個(gè)月及12個(gè)月，腕關(guān)節(jié)功能評估采用Mayo評分量表，包括疼痛、功能狀態(tài)、活動(dòng)范圍、握力、旋轉(zhuǎn)等5個(gè)小項(xiàng)，每項(xiàng)0 ～ 25分，總分100分，得分越高表示功能越佳；疼痛指數(shù)采用視覺模擬評分法（VAS），0分表示無痛，10分表示最痛。④術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況統(tǒng)計(jì)，包括術(shù)后出現(xiàn)骨折端延遲愈合、腕關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)僵硬等情況。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 26.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，兩組比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的治療效果比較

觀察組共15例，骨折良好愈合者14例，骨折端出現(xiàn)部分骨吸收1例；對照組共15例，骨折良好愈合者10例，骨折延遲愈合3例，骨折端出現(xiàn)骨吸收2例。觀察組骨折愈合率為93.3%，對照組骨折愈合率為66.7%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.250，P=0.010）。觀察組和對照組的手術(shù)時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組的住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間均小于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。具體數(shù)據(jù)見表2。

表2 兩組患者的治療效果比較（±s）

表2 兩組患者的治療效果比較（±s）

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)15 15手術(shù)時(shí)間（h）1.83±0.23 1.73±0.30 0.992 0.313住院時(shí)間（d）14.27±2.43 19.53±6.29 2.921 0.007骨折愈合時(shí)間（周）16.54±0.74 20.70±4.73 3.247 0.003

2.2 兩組患者的Fernandez-esteve骨痂等級評分比較

術(shù)后4、8及12周觀察組的Fernandez-esteve骨痂等級評分較對照組高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后16周，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。具體數(shù)據(jù)見表3。

表3 兩組患者術(shù)后骨痂等級評分比較（±s）

表3 兩組患者術(shù)后骨痂等級評分比較（±s）

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)15 15術(shù)后4周0.87±0.35 0.40±0.49 2.895 0.0067術(shù)后8周1.47±0.52 0.73±0.57 3.556 0.0011術(shù)后12周3.40±0.74 2.33±1.19 2.847 0.0076術(shù)后16周3.93±0.26 2.53±0.72 1.961 0.0589

2.3 兩組患者的腕關(guān)節(jié)功能評估比較

術(shù)后6個(gè)月，觀察組的Mayo評分高于對照組，VAS評分低于對照組，兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后12個(gè)月，兩組間的Mayo評分及VAS評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。具體數(shù)據(jù)見表4。

表4 兩組患者術(shù)后腕關(guān)節(jié)功能評估比較（±s）

表4 兩組患者術(shù)后腕關(guān)節(jié)功能評估比較（±s）

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)15 15 Mayo評分（分）術(shù)后6個(gè)月76.47±6.22 65.20±11.40 3.245 0.003術(shù)后12個(gè)月95.93±2.46 93.87±4.96 1.395 0.171 VAS評分（分）術(shù)后6個(gè)月2.67±1.05 4.53±1.54 3.745 0.0007術(shù)后12個(gè)月1.33±0.49 1.40±0.49 0.361 0.716

2.4 兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥情況

觀察組術(shù)后發(fā)生2例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為13.3%；對照組術(shù)后發(fā)生6例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為40%，兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較（n）

典型病例：患者，男，19歲，主因“右腕部疼痛不適10個(gè)月余”就診。于2021年4月9日行右腕部X線檢查所示：右腕腕舟狀骨腰部骨折，斷端分離錯(cuò)位，斷面硬化。遂于2021年5月7日以“右腕陳舊性腕舟狀骨骨不連”為診斷收治于我科。入院后于2021年5月12日行PRP復(fù)合自體松質(zhì)骨移植的生物重建，并分別于2021年6月17日、2021年7月15日于骨不連處注射PRP，促進(jìn)骨折愈合。如圖1所示為患者入院時(shí)與治療期間影像學(xué)資料。

圖1 A. 術(shù)前右腕部X線正位片；B. 術(shù)前右腕部X線側(cè)位片；C. 術(shù)前右腕部三維CT重建影像；D. 術(shù)前腕舟狀骨骨不連CT層面影像；E. 術(shù)后3 d右腕部X線正位片；F. 術(shù)后3 d右腕部X線側(cè)位片；G. 術(shù)后1個(gè)月右腕部X線正位片（第二次PRP注射前）；H. 術(shù)后1個(gè)月右腕部X線側(cè)位片（第二次PRP注射前）；Ⅰ. 術(shù)后2個(gè)月右腕部X線正位片（第三次PRP注射前）；J. 術(shù)后2個(gè)月右腕部X線側(cè)位片（第三次PRP注射前）；K. 術(shù)后3個(gè)月右腕部X線正位片；L. 術(shù)后3個(gè)月右腕部X線側(cè)位片

3 討論

腕舟狀骨作為腕關(guān)節(jié)近排腕骨的重要組成部分，體表標(biāo)志明顯，其腰部較細(xì)，抗壓性小，供應(yīng)腕舟狀骨的主要血管從腰部進(jìn)入。因而舟狀骨腰部易發(fā)生骨折，極易損傷主要血管，導(dǎo)致舟狀骨血供障礙，引起骨折不愈合或缺血性壞死等情況的發(fā)生?；颊咴缙趥笫嗷蛑Ь咄夤潭?，未予以堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定，導(dǎo)致骨折端缺血、硬化，因此絕大多數(shù)患者發(fā)現(xiàn)時(shí)已發(fā)展為陳舊性骨不連。本研究中兩組30例陳舊性腕舟狀骨骨不連患者來院平均就診時(shí)間為（9.60±0.77）個(gè)月。發(fā)展到這一階段，既往保守治療并未能有效救治或延緩病情進(jìn)展，而且會進(jìn)一步影響腕舟狀骨骨壞死、腕關(guān)節(jié)周圍功能活動(dòng)情況。目前針對陳舊性腕舟狀骨骨折骨不連，傳統(tǒng)治療方式多以切開復(fù)位、植骨內(nèi)固定為主[9-10]。

在本研究中，對于陳舊性腕舟狀骨骨不連患者采用了兩種治療方式，觀察組為PRP復(fù)合自體松質(zhì)骨移植的生物重建，對照組采用自體松質(zhì)骨移植并螺釘內(nèi)固定的手術(shù)方式，兩組均采用骨折端自體松質(zhì)骨植入合并Herbert螺釘內(nèi)固定。對于陳舊性腕舟狀骨骨不連而言，其骨折斷端均出現(xiàn)硬化面，術(shù)中需將硬化面去除，打磨至骨端滲血，并隨著時(shí)間的進(jìn)展，骨折端周圍會出現(xiàn)骨吸收及骨壞死情況，導(dǎo)致腕舟狀骨骨折端骨量的明顯丟失，而采用人工骨等骨植入材料，只能近期起支撐結(jié)構(gòu)作用，很快會吸收，仍存在骨不連情況[11]。因此，對于骨不連的情況，選用自體松質(zhì)骨移植可有效促進(jìn)局部血運(yùn)，促進(jìn)骨折端愈合，并在前期為結(jié)構(gòu)性植骨功能，穩(wěn)定性佳，治療效果更可靠，早期可行恢復(fù)腕關(guān)節(jié)的功能訓(xùn)練，利于腕關(guān)節(jié)的功能康復(fù)[12]。楊元斐等[13]采用橈骨莖突切除加植骨及空心釘內(nèi)固定術(shù)治療陳舊性腕舟骨近端骨折骨不連18例，術(shù)后患者功能恢復(fù)滿意，但平均愈合時(shí)間7個(gè)月，因?yàn)榇耸中g(shù)方式植骨區(qū)缺少生長因子等支持，發(fā)生骨折延遲愈合及骨折端骨吸收的并發(fā)癥發(fā)生率較高[14]。在本研究中，對照組15例患者采用該手術(shù)方式，發(fā)生骨折延遲愈合3例，骨折端骨吸收2例，骨折平均愈合時(shí)間偏長，較觀察組明顯增加，兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。為解決因血運(yùn)不佳所引起的一系列并發(fā)癥，國內(nèi)學(xué)者周君琳等[15]采用橈動(dòng)脈莖突返支為蒂的橈骨骨瓣或骨膜瓣移植治療腕舟狀骨骨不連，張哲敏等[16]采用自體松質(zhì)骨移植加骨髓移植治療腕舟狀骨骨不連效果滿意，但以上治療方法一方面對于顯微外科技術(shù)要求極高，不易開展推廣，另一方面因骨髓中存在因周圍血液稀釋導(dǎo)致濃度降低，治療效果下降。

富血小板血漿（PRP）是一種通過離心所制備的含有PDGF、TGF-β、ⅠGF、EGF、VEGF及FGFs等大量生長因子的濃縮血小板制品，是21世紀(jì)再生醫(yī)學(xué)工程的重要組成部分[17]，為組織修復(fù)、骨折愈合提供了良好的組織微環(huán)境[18]。近些年P(guān)RP逐步應(yīng)用于骨和軟組織修復(fù)，在Franklin等[19]的體外研究中顯示PRP對于骨折愈合模型有明顯促進(jìn)作用。Hakimi等[20-21]采用自體髂骨結(jié)合PRP方式治療骨不連患者17例，術(shù)后5個(gè)月骨折全部愈合。

本研究中，觀察組相比對照組其治療核心在于一方面利用自體松質(zhì)骨移植的早期結(jié)構(gòu)性植骨支撐的有效作用，另一方面PRP中所富含的生子因子提供愈合所需的生物組織微環(huán)境。此種生物重建方法既可促進(jìn)局部微血管新生，為舟狀骨周圍提供營養(yǎng)支持，彌補(bǔ)既往單純螺釘內(nèi)固定只有金屬內(nèi)植入物支撐，但存在結(jié)構(gòu)性營養(yǎng)丟失；又可通過刺激破骨細(xì)胞再生和成骨細(xì)胞分化，刺激骨折端新生骨小梁形成，促進(jìn)骨折愈合[22]。

本研究結(jié)果顯示，兩組患者的手術(shù)時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但觀察組的骨折愈合時(shí)間較對照組明顯縮短，骨折并發(fā)癥較對照組少，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），并且骨折愈合后骨折端愈合質(zhì)量較對照組高。觀察組平均住院時(shí)間較對照組短，對照組中2例患者因骨折端再次出現(xiàn)骨吸收，骨折端邊緣硬化而再次住院行手術(shù)干預(yù)及體外沖擊波療法，住院周期延遲，腕舟狀骨愈合時(shí)間偏長，早期外固定（石膏或支具）時(shí)間較觀察組明顯增加，從而導(dǎo)致腕關(guān)節(jié)出現(xiàn)僵硬，早期VAS評分高，Mayo評分低，早期康復(fù)無法完全開展。觀察組患者骨折端予以復(fù)合PRP生物重建技術(shù)既可促進(jìn)骨折愈合，同時(shí)可緩解局部疼痛。在術(shù)后12個(gè)月功能評分對比中，雖然觀察組腕關(guān)節(jié)Mayo評分及VAS評分較對照組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但患者于術(shù)后4、8及12周的Fernandez-esteve骨痂等級評分標(biāo)準(zhǔn)及術(shù)后6個(gè)月腕關(guān)節(jié)功能評分中，觀察組的評分較對照組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說明PRP復(fù)合自體松質(zhì)骨移植的觀察組其骨折愈合周期明顯縮短，而骨折的早期愈合、術(shù)后并發(fā)癥的減少及PRP中含有的消除炎癥因子緩解疼痛，聯(lián)合快速康復(fù)外科理念，早期可介入功能康復(fù)鍛煉，提高整體Mayo評分，促進(jìn)腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。但是該治療方法存在早期植骨過程中，術(shù)后2 ～ 3 d引流出部分PRP成分，導(dǎo)致出現(xiàn)PRP早期效能降低的情況，因此建議可在切口愈合，一般在術(shù)后10 d左右，在透視定位下于骨折斷端打入PRP，從而保證PRP作用于骨折端不易流失，作用時(shí)長更確切。根據(jù)臨床觀察，此種治療方式療效確切，患者更加受益[23-24]。

綜上，對于陳舊性腕舟狀骨骨不連患者，采用富血小板血漿（PRP）復(fù)合自體松質(zhì)骨移植的生物重建治療方法臨床效果確切，能夠顯著縮短患者的術(shù)后愈合時(shí)間，提高腕舟狀骨骨折愈合率，降低骨不連并發(fā)癥發(fā)生，提高術(shù)后Mayo評分，證明此種復(fù)合生物重建方法療效顯著，值得推廣應(yīng)用于臨床治療中。