紀(jì)格非

一、問題的提出

按照學(xué)界的通常理解,當(dāng)事人于訴訟中所做的自認(rèn),將發(fā)生免于證明的效力。限制自認(rèn)是指對自認(rèn)有所限制或附加的陳述?！?〕參見姜世明: 《民事證據(jù)法》,(臺灣地區(qū)) 新學(xué)林出版股份有限公司2021 年版,第207 頁。我國于2019 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 (法釋〔2019〕 19 號,以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》) 修訂時,首次以明確的形式對限制自認(rèn)做出規(guī)定。《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條規(guī)定,一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的,由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。司法解釋的制定者希望通過該條規(guī)定規(guī)制實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的限制自認(rèn)?！?〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著: 《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》 (上),人民法院出版社2020 年版,第122-123 頁。但是,由于《民事證據(jù)規(guī)定》對限制自認(rèn)的類型、效力及判斷標(biāo)準(zhǔn)的表述比較模糊,難以為實務(wù)操作提供明確的指引,司法解釋頒布后,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的實務(wù)操作出現(xiàn)了一定程度的混亂。〔3〕相關(guān)研究參見劉學(xué)在、趙貝貝: 《我國限制自認(rèn)的實踐難題及其成因與出路》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2021 年第6 期,第80-83 頁。學(xué)界對此已有關(guān)注,現(xiàn)有研究主要聚焦于《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的立法意旨和適用方法,以期達成統(tǒng)一的適用效果。〔4〕相關(guān)研究成果參見杜聞: 《我國民事限制自認(rèn)的含義、類型及適用——以24 篇裁判文書為視角》,載《證據(jù)科學(xué)》 2020 年第1 期,第100 頁以下;吳錫東: 《民事訴訟限制自認(rèn)認(rèn)定及效力的探究》,載《貿(mào)大法學(xué)》第6 卷,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2022 年版,第145 頁以下;陳國欣: 《限制自認(rèn)的類型化分析——〈民事證據(jù)規(guī)定〉 第7 條的理論闡釋》,載《證據(jù)科學(xué)》 2022 年第2 期,第145 頁以下。

從比較法的視角觀察,限制自認(rèn)在我國實務(wù)中出現(xiàn)的問題是非常“中國化的”。德國、奧地利、意大利和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟制度中均有限制自認(rèn)的規(guī)定。然而,在上述國家或地區(qū),限制自認(rèn)的規(guī)則及其適用并不存在普遍性的爭議。甚至,在某些沒有限制自認(rèn)規(guī)定的國家,實務(wù)部門在處理當(dāng)事人的復(fù)雜陳述時,似乎也不存在明顯的問題。在不同的環(huán)境中,該規(guī)范何以產(chǎn)生了迥異的適用效果,這涉及對法律移植背景的深入考察。本文旨在對《民事證據(jù)規(guī)定》 第7條適用過程中產(chǎn)生的問題進行反思,并通過規(guī)則的解構(gòu)與建構(gòu)使得限制自認(rèn)的規(guī)定和操作與民事訴訟中的其他規(guī)則實現(xiàn)體系自洽。

二、限制自認(rèn)的本土化邏輯

(一) 我國《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用思路

隨著2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 的修訂,限制自認(rèn)第一次出現(xiàn)在我國的規(guī)范體系中。從條文表述來看,我國的限制自認(rèn)直接借鑒了臺灣地區(qū)“民事訴訟法” 的表述方式,如果僅按文義解釋,即賦予法官對于限制自認(rèn)效力判斷的自由裁量權(quán)。但是我國臺灣地區(qū)學(xué)界對限制自認(rèn)的認(rèn)識并非如此,他們認(rèn)為,應(yīng)在證明責(zé)任的框架下判斷限制自認(rèn)的效力,并使判斷的結(jié)果與證明責(zé)任的分配保持一致?！?〕參見同前注〔1〕,姜世明書,第207-208 頁。

在司法解釋公布后出版的《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》 (以下簡稱《理解與適用》) 一書中,最高人民法院將限制自認(rèn)分為部分自認(rèn)和附條件的自認(rèn)。前者指自認(rèn)方當(dāng)事人承認(rèn)對方主張的部分事實,比如承認(rèn)借款事實,但是對借款金額提出爭議,此時承認(rèn)的部分應(yīng)發(fā)生自認(rèn)的效力。后者則指當(dāng)事人在自認(rèn)事實時附加獨立的攻擊和防御方法。該書進一步認(rèn)為,如果該攻擊和防御方法是基于另外的法律關(guān)系提出的,則當(dāng)事人承認(rèn)的部分發(fā)生自認(rèn)效力,對于自認(rèn)方所提出的獨立的攻擊防御方法,由其承擔(dān)證明責(zé)任。如果自認(rèn)方所附的理由與其自認(rèn)事實是基于同一法律關(guān)系,則相關(guān)舉證證明責(zé)任的分配不可一概而論,要由法官根據(jù)案件性質(zhì)、案件實際情況、雙方舉證能力等進行綜合判斷?！?〕為說明這一觀點,書中的例子是: 甲起訴稱其向乙出借款項10 萬元,現(xiàn)金交付,沒有簽訂書面合同,也沒有出具借條等書面憑證,乙尚未償還;乙雖然承認(rèn)甲向其出借10 萬元,但已經(jīng)償還,因借款時無書面憑證,還款時亦無書面憑證。對于乙對事實的承認(rèn),應(yīng)當(dāng)將其承認(rèn)借款的事實和主張已還款的事實視為不可分割的整體,法院不能僅截取乙認(rèn)可借款的事實作為乙的自認(rèn),從而將還款的舉證證明責(zé)任分配給乙,而是要整體看待乙的承認(rèn),即乙并沒有單獨承認(rèn)借款事實,乙承認(rèn)借款事實的前提是其已經(jīng)還款,故甲雖然無需證明其向乙出借了款項,但還可能需要承擔(dān)乙并未還款的證明責(zé)任。關(guān)于所承認(rèn)事實與對方主張的事實具有法律上的關(guān)聯(lián)性,則因附加條件本屬于對方當(dāng)事人舉證證明的內(nèi)容,故應(yīng)由法官綜合案件情況對舉證責(zé)任進行分配。

由此可見,我國對限制自認(rèn)效力的判斷規(guī)則采用了兩分的思路。即基于不同法律關(guān)系的限制自認(rèn),需與證明責(zé)任的分配規(guī)則保持一致?；谕环申P(guān)系的限制自認(rèn),則由法官自由心證。

上述觀點對實務(wù)操作產(chǎn)生了重要的影響。由于在我國司法實踐中,對于基于不同的法律關(guān)系提出的抗辯事由,法官往往要求當(dāng)事人以反訴的形式單獨提出,同時,對基于不同法律關(guān)系的反訴的合并審理,法官通常持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,因此此種類型的限制自認(rèn)并不是實踐中的常見形態(tài)。即便出現(xiàn),因本訴與反訴的審理相對獨立,當(dāng)事人對本訴事實的自認(rèn)與在反訴中提出的抗辯不必借助限制自認(rèn)的規(guī)定即可被分別處理。實務(wù)中常見的限制自認(rèn)是基于同一法律關(guān)系的限制自認(rèn)。依據(jù)《理解與適用》 一書的思路,法官在判斷其效力時需要考慮的因素更加復(fù)雜,不僅包括該陳述本身的真實性,還包括案件的其他情況,特別需要關(guān)注案件處理的實質(zhì)公平方面的因素。從《理解與適用》 一書所舉的例子可以看出,裁量的結(jié)果很可能與證明責(zé)任分配的結(jié)果不同?！?〕參見同前注〔2〕,最高人民法院民事審判第一庭編著書,第125 頁。

我國限制自認(rèn)的本土化道路選擇絕非偶然,也很難全部歸因于最高人民法院《理解與適用》一書的指引,而是有其客觀基礎(chǔ)和具體的制度支撐。不了解《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條適用的背景與外部環(huán)境,就很難理解和解決限制自認(rèn)在本土化過程中遇到的問題。要言之,制約限制自認(rèn)本土化路徑選擇的主要因素有二,其一為自認(rèn)的非約束性,其二為當(dāng)事人的主張與當(dāng)事人陳述的混淆。

(二) “非約束性” 自認(rèn)對限制自認(rèn)的影響

約束性自認(rèn)是指自認(rèn)只能適用于特定的對象、發(fā)生于特定的場域,并具有確定的拘束力?！?〕參見呂太郎: 《民事訴訟之基本理論》,中國政法大學(xué)出版社2003 年版,第278-284 頁。然而我國民事訴訟制度中的自認(rèn)具有明顯的非約束性特征,這在很大程度上影響了我們對限制自認(rèn)效力的理解。具體而言,自認(rèn)在適用對象和時間方面的非約束性對《民事證據(jù)規(guī)定》第7 條適用的影響尤為明顯。

1.適用對象的非約束性與限制自認(rèn)

在適用對象上,約束性自認(rèn)要求自認(rèn)原則上只能針對主要事實,只有重要的間接事實才可以例外地成為自認(rèn)的對象。〔9〕參見楊建華: 《民事訴訟法要論》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第249 頁。但是在我國司法實踐中,自認(rèn)的對象幾乎可以及于所有的間接事實與證據(jù)。由此使得當(dāng)事人對于間接事實或證據(jù)的復(fù)雜性陳述亦被冠之以“限制自認(rèn)”之名。〔10〕將對間接事實的承認(rèn)冠之以限制自認(rèn)之名的做法在實踐中非常常見,參見杜偉賢與汕頭市龍湖區(qū)興昀工藝廠有限公司加工合同糾紛上訴案,廣東省汕頭市中級人民法院(2013) 汕中法民四終字第 37 號民事判決書;金小田與鄭曉池委托合同糾紛案,浙江省溫州市中級人民法院(2020) 浙民終字第904 號民事判決書;大連嘉運電子科技有限公司與營口華宇電氣有限公司買賣合同糾紛案,遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)人民法院(2020)遼0804 民初字第159 號民事判決書等。理論上,間接事實和證據(jù)的判斷應(yīng)屬于自由心證的范圍,將限制自認(rèn)的對象擴張于全部間接事實和證據(jù)后,法官必然傾向于按照判斷和取舍證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷限制性陳述的效力,并將這種思路推廣至所有的限制自認(rèn)的效力判斷上。

約束性自認(rèn)同時要求訴訟請求不能成為自認(rèn)的對象。在德國和日本的民事訴訟中,針對訴訟請求的承認(rèn)是認(rèn)諾,認(rèn)諾將產(chǎn)生終結(jié)訴訟的效力?！兜聡袷略V訟法》 第307 條規(guī)定,當(dāng)事人一方在言詞辯論中認(rèn)諾對自己提出的請求的全部或一部分,即應(yīng)依申請按認(rèn)諾的情況判決其敗訴?！?1〕參見《德國民事訴訟法》,丁啟明譯,廈門大學(xué)出版社2016 年版,第74 頁。認(rèn)諾判決具有既判力。《日本民事訴訟法》 將德國的認(rèn)諾判決本土化為認(rèn)諾書制度。該法第266 條和第267 條規(guī)定,當(dāng)事人于口頭辯論等期日中作出認(rèn)諾的,法官應(yīng)將這種意思表示的內(nèi)容記載于筆錄,這一記載將發(fā)生與確定判決一樣的效力?！?2〕參見[日] 新堂幸司: 《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第249 頁。從效力上看,認(rèn)諾與自認(rèn)的最大區(qū)別就在于,認(rèn)諾完全排除了法院對糾紛事項的審查權(quán),但是自認(rèn)僅排除法院對主要事實的認(rèn)定權(quán),對于訴訟的結(jié)果,則仍由法院決定。〔13〕松本博之『民事自白法: 判例·學(xué)説の再検討』 (弘文堂,1994 年) 141 頁參照。

與德日不同,我國實務(wù)將對訴訟請求的承認(rèn)也納入到自認(rèn)的范圍。最高人民法院的《理解與適用》 顯然也支持這種觀點。實踐中部分法官甚至認(rèn)為,只有承認(rèn)對方訴訟請求的“自認(rèn)”,才發(fā)生自認(rèn)的效力。對于只承認(rèn)主要事實而不承認(rèn)對方訴訟請求的“自認(rèn)” 是限制自認(rèn),對主要事實不能發(fā)生免證的效力。比如,在貴州航天凱宏科技有限責(zé)任公司與興義市雙艷焊業(yè)物資有限公司債權(quán)糾紛案中,一審中雙艷公司自認(rèn)僅欠付22000 元,但同時認(rèn)為凱宏公司所供貨物存在質(zhì)量問題,不應(yīng)支付該款項。一審法院認(rèn)為雙艷公司認(rèn)可欠付22000 元貨款,是以凱宏公司所供貨物不存在質(zhì)量問題為前提,此種自認(rèn),實際為限制自認(rèn)或附條件的自認(rèn),因此就欠付貨款而言,該陳述并不能免除凱宏公司的舉證責(zé)任?！?4〕參見貴州航天凱宏科技有限責(zé)任公司、興義市雙艷焊業(yè)物資有限公司對外追收債權(quán)糾紛案,貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院(2018) 黔0303 民初字第549 號民事判決書。限制自認(rèn)的效力一旦與訴訟請求相關(guān),法官在判斷其效力的過程中必然會結(jié)合原告的訴訟目的、訴訟請求、支持訴訟請求的證據(jù)、訴訟請求是否有法律依據(jù)和自認(rèn)方自認(rèn)目的等諸多因素進行判斷?？梢?自認(rèn)對象的非約束性導(dǎo)致了《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條在適用過程中的問題。

2.適用階段的非約束性與限制自認(rèn)

在德國的民事訴訟中,自認(rèn)只能適用于口頭審理方式中當(dāng)事人提出事實主張的口頭辯論階段。〔15〕參見段文波: 《我國民事自認(rèn)的非約束性及其修正》,載《法學(xué)研究》 2020 年第1 期,第114 頁。但是在我國,自認(rèn)成立的時間范圍非常廣泛。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第3 條第2 款,當(dāng)事人可以在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中進行自認(rèn)。學(xué)界更有進一步的觀點認(rèn)為,無需嚴(yán)格限定自認(rèn)的場域,特別是不必限定在言辭辯論階段,而應(yīng)允許當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀等訴訟文書及“非正式開庭” 中作出自認(rèn)。〔16〕參見陳杭平: 《再論我國“非約束性” 自認(rèn)的修正》,載《中外法學(xué)》 2021 年第4 期,第1056 頁。自認(rèn)場域的過度延伸,加之我國《民事訴訟法》 缺乏對主張和爭點提出時間的嚴(yán)格限定,當(dāng)事人在訴訟不同階段的陳述具有同質(zhì)性,法官不得不將這些自認(rèn)和陳述的內(nèi)容做一體化對待。如果當(dāng)事人在不同階段的陳述內(nèi)容有矛盾,在2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂前,法官通常可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》 (法釋〔2015〕 5 號,以下簡稱《民訴法解釋》) 第229 條或第342 條處理,即在綜合考慮當(dāng)事人做出矛盾陳述的理由、當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況等因素后做出判斷。2019 年后,限制自認(rèn)的出現(xiàn)使得《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條與《民訴法解釋》 第229 條和第342 條的邊界變得模糊,限制自認(rèn)外在表現(xiàn)為在當(dāng)事人陳述的內(nèi)容中含有某些模糊、不一致甚至矛盾的部分。由于《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用路徑不明,因此,借鑒原有的矛盾陳述處理規(guī)范解決限制自認(rèn)的效力問題,是一種相當(dāng)便利且穩(wěn)妥的思路,也是法官比較熟悉的處理方法。由此,將限制自認(rèn)交由法官自由心證的思路因與原有的矛盾陳述處理規(guī)則最為接近,且適用難度較小,因而成為我國限制自認(rèn)效力的判斷規(guī)則,并在司法實踐中獲得廣泛認(rèn)可。

(三) 訴訟資料與證據(jù)資料的混淆與限制自認(rèn)的判斷規(guī)則

限制自認(rèn)效力的判斷還取決于民事訴訟中訴訟資料與證據(jù)資料是否有清晰的界限?！兜聡袷略V訟法》 在辯論主義的框架下認(rèn)識自認(rèn)的效力。當(dāng)事人的自認(rèn)是一種訴訟資料而不是一種證據(jù)形式,自認(rèn)是對證明責(zé)任的免除。因此法官不能通過自由心證的方法判斷限制自認(rèn)的效力?！?7〕參見姜世明: 《新民事證據(jù)法論》,廈門大學(xué)出版社2017 年版,第53-54 頁。只有通過詢問當(dāng)事人而獲得的證據(jù)方法才能成為自由心證的對象。這一區(qū)分為德國的限制自認(rèn)的審查規(guī)則提供了制度基礎(chǔ)。

在我國,作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述和作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述并無清晰界限?！睹袷略V訟法》 明確規(guī)定當(dāng)事人陳述是法定的證據(jù)形式之一。但是在法庭審理程序的安排上,當(dāng)事人陳述作為法庭調(diào)查的第一個環(huán)節(jié),其主要內(nèi)容是原、被告宣讀起訴狀與答辯狀。除此之外,法庭審理的過程中并沒有獨立的作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的環(huán)節(jié)。上述規(guī)范與程序安排易使法官產(chǎn)生起訴狀中關(guān)于事實主張和訴訟請求的內(nèi)容就是民事訴訟中作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的錯誤認(rèn)識。理論界也有觀點認(rèn)為,當(dāng)事人陳述可以分為肯定性陳述和否定性陳述,前者即指當(dāng)事人的自認(rèn)?！?8〕參見王福華: 《當(dāng)事人陳述的制度化處理》,載《當(dāng)代法學(xué)》 2004 年第2 期,第18 頁。上述認(rèn)識加深了作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述與作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述的混淆,對此學(xué)界已有較充分的討論?！?9〕相關(guān)文獻參見李浩: 《當(dāng)事人陳述: 比較、借鑒與重構(gòu)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2005 年第3 期,第46 頁以下;段文波: 《〈民事訴訟法〉 修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為證據(jù)的當(dāng)事人》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報》 2012 年第3 期,第112 頁以下;包冰鋒: 《中國語境下的當(dāng)事人詢問制度》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》 2017 年第11 期,第102 頁以下等。正是在上述背景下,將限制自認(rèn)作為一種證據(jù)加以衡量和評估的做法在實踐中被廣泛接受。

在我國民事訴訟中,詢問當(dāng)事人是一種經(jīng)常使用的調(diào)查方法?！睹裨V法解釋》 第110 條明確規(guī)定人民法院認(rèn)為有必要的,可以要求當(dāng)事人本人到庭,就案件有關(guān)事實接受詢問。然而該解釋沒有同時規(guī)定法官詢問當(dāng)事人的筆錄是否應(yīng)在法庭上出示及其法律效力,這導(dǎo)致我國的詢問當(dāng)事人更類似于一種法官核實事實的方法而非獨立的證據(jù)形式。〔20〕參見郝晶晶: 《我國當(dāng)事人陳述制度的規(guī)則審視——以裁判文書為分析樣本》,載《法商研究》 2018年第5 期,第142-145 頁。法官習(xí)慣于通過詢問當(dāng)事人獲得對證據(jù)和事實的認(rèn)識。在當(dāng)事人做出限制性陳述時,法官會通過詢問消除和解釋陳述中的模糊和矛盾。在此過程中,限制自認(rèn)成為被審查、核實的對象,與證據(jù)具有同樣的作用。

此外,更重要的是,依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第90 條,當(dāng)事人陳述不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù),必須得到其他證據(jù)補強才能采納。依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第8 條,自認(rèn)的事實與已經(jīng)查明的事實不符的,人民法院不予確認(rèn)。上述規(guī)定為法官對當(dāng)事人的自認(rèn)或限制自認(rèn)內(nèi)容進行證明力的審查提供了規(guī)范依據(jù)。限制自認(rèn)作為自認(rèn)的一種形式,在司法實踐中被法官歸入當(dāng)事人陳述的范圍并被作為證據(jù)使用,其是否真實或證明力的大小皆由法官評價,這并不違背我國現(xiàn)行法的明確規(guī)定。

三、限制自認(rèn)本土化過程中的問題

自2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂以來,限制自認(rèn)效力判斷的自由裁量思路已經(jīng)在司法實踐中獲得廣泛的認(rèn)同。如前所述,雖然目前的本土化路徑有一定的客觀基礎(chǔ)和制度支撐,但并不意味著目前的選擇是一種最優(yōu)的思路。相反,限制自認(rèn)在本土化的過程中產(chǎn)生了兩種傾向和一個問題特別值得關(guān)注。即限制自認(rèn)的“證言化” 傾向和判斷過程的復(fù)雜化傾向,以及由上述兩種傾向最終導(dǎo)致的限制自認(rèn)在我國的體系化障礙的問題。

(一) 限制自認(rèn)的“證言化” 與判斷過程的復(fù)雜化

由于訴訟資料與證據(jù)形式的混淆,當(dāng)事人的自認(rèn)或限制自認(rèn)往往被作為證據(jù)使用。又由于自認(rèn)階段的非約束性和自認(rèn)對象的非約束性,當(dāng)事人在不同階段的矛盾陳述或?qū)﹂g接事實和證據(jù)的限制性陳述,均被冠以“限制自認(rèn)” 之名。法官借助《民事證據(jù)規(guī)定》 第85 條關(guān)于自由心證的規(guī)定對限制自認(rèn)的效力進行審查和判斷。例如,在陳某與劉某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中,劉某在法院詢問時承認(rèn)其組織燃放煙花飛到陳某家二樓導(dǎo)致失火。但是事后劉某強調(diào)該自認(rèn)是針對煙花的質(zhì)量問題所做的陳述,并非針對失火原因的陳述。對此,法院組織調(diào)查后認(rèn)定劉某、鄧某某組織燃放煙花時,陳某的窗戶處于打開狀態(tài),煙花飛入陳某家導(dǎo)致其家中失火具有高度蓋然性。因此,劉某、鄧某某主張該詢問筆錄是基于針對產(chǎn)品質(zhì)量這個特定附加條件而做出,不構(gòu)成自認(rèn)的理由不能成立。〔21〕參見陳某、劉某財產(chǎn)損害賠償糾紛案,湖北省荊門市中級人民法院(2020) 鄂民終字第828 號民事判決書。顯然,法官認(rèn)為本案當(dāng)事人限制性陳述應(yīng)發(fā)生自認(rèn)的效力,并不是因為當(dāng)事人做出了自認(rèn)的意思表示,而是因為當(dāng)事人陳述的內(nèi)容與本案其他證據(jù)相互印證。

由于自認(rèn)對象的非約束性,限制自認(rèn)的對象可以擴張至訴訟請求,限制自認(rèn)的效力判斷與訴訟結(jié)果高度關(guān)聯(lián)。同時《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條又模糊地賦予了法官“綜合案件情況” 判斷限制自認(rèn)效力的權(quán)力。實踐中法官在判斷限制自認(rèn)是否發(fā)生自認(rèn)的效力時,往往重點考察當(dāng)事人補充或限制的內(nèi)容是否構(gòu)成對對方當(dāng)事人訴訟請求的承認(rèn),如果答案是否定的,則不承認(rèn)限制自認(rèn)發(fā)生自認(rèn)的法律效力。比如在魯某與劉某民間借貸糾紛中,庭審時劉某在魯某只有轉(zhuǎn)款憑證這唯一證據(jù)情況下,認(rèn)可了借款50000 元的事實,但是同時主張所借50000 元已償還。一審法院認(rèn)為,劉某對借款事實的自認(rèn)系附條件的自認(rèn),即借款已償還。自認(rèn)所附條件既已還款之事實與借款事實不可分割,在劉某已將借款合同返還情況下,魯某有義務(wù)向法庭提供證據(jù)證實劉某借款50000 元未予償還?！?2〕參見魯紅兵、劉公民民間借貸糾紛案,山東省威海市中級人民法院(2020) 魯10 民終字第2806 號民事判決書。在處理類似案件的過程中,法院傾向于認(rèn)為,當(dāng)事人雖然對事實做出了自認(rèn),但是只要其附加的限制或條件使對方的訴訟請求不能成立,就不能免除對方當(dāng)事人對主要事實的舉證責(zé)任。這一思路必然會導(dǎo)致限制自認(rèn)效力判斷過程的復(fù)雜化。

同時,由于《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條賦予了法官綜合案件的全部情況判斷限制自認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)的權(quán)力,從實踐中的案例可以看出,法官考慮的案件的全部情況不僅包括雙方當(dāng)事人已經(jīng)提交的證據(jù)和法官已經(jīng)查明的事實,還包括當(dāng)事人的訴訟請求和限制性陳述的關(guān)系、當(dāng)事人做出限制自認(rèn)的理由、本案的事實是否可以通過其他途徑證明等方面。上述做法也得到最高人民法院《理解與適用》 一書的支持。司法解釋的制定者試圖以實質(zhì)正義為目標(biāo),賦予《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條更豐富的程序功能,由此導(dǎo)致了我國限制自認(rèn)審查與判斷的過程異常繁瑣,其間考慮的因素頗為復(fù)雜。于是,本應(yīng)以排除爭點和提高效率為目的的自認(rèn)篩選活動,反而因篩選程序的復(fù)雜化消耗了更多的司法資源。

(二) 限制自認(rèn)的體系化的障礙

限制自認(rèn)效力判斷的“證言化” 傾向和判斷過程復(fù)雜化的傾向妨礙了《民事證據(jù)規(guī)定》第7 條與民事證據(jù)制度中諸多規(guī)則的配合與銜接,甚至可能顛覆現(xiàn)有的基礎(chǔ)性規(guī)則。主要表現(xiàn)在:

1.裁量適用挑戰(zhàn)了證明責(zé)任分配的穩(wěn)定性

我國的證明責(zé)任分配體系全面移植了德國的法律要件說。該理論將實體法規(guī)范分為權(quán)利成立規(guī)范和反對規(guī)范兩類,其中后者又包括權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。主張適用權(quán)利成立規(guī)范和反對規(guī)范的當(dāng)事人應(yīng)對權(quán)利成立規(guī)范和反對規(guī)范對應(yīng)的事實承擔(dān)證明責(zé)任?！?3〕參見張衛(wèi)平: 《民事訴訟法》 (第5 版),法律出版社2023 年版,第283 頁。也就是說,無論反對規(guī)范是否基于同一法律關(guān)系,都應(yīng)由主張適用反對規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。法律要件說最主要的特征在于清晰、明確且易于操作,具有普遍的適用性和穩(wěn)定性。因此該學(xué)說排斥普遍意義上的法官分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)。這也是我國2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 在修訂時取消了2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條關(guān)于證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)的原因。

但是依據(jù)最高人民法院《理解與適用》 一書確定的思路,對于當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系做出的限制性陳述,法官著重考慮的并非限制性陳述是否構(gòu)成對案件主要事實的承認(rèn),而是該限制性陳述是否與本案的其他證據(jù)吻合,限制性陳述的目的是否在于承認(rèn)對方的訴訟請求,如果答案是肯定的,則限制自認(rèn)發(fā)生自認(rèn)的效力。這種思路一方面導(dǎo)致在實踐中限制自認(rèn)被認(rèn)定為自認(rèn)的情形較為罕見;另一方面,法官對限制自認(rèn)效力自由裁量的結(jié)果很可能與依據(jù)“法律要件說” 分配證明責(zé)任的結(jié)果相矛盾。在前述陳某與劉某的財產(chǎn)損害賠償糾紛案、魯某與劉某民間借貸糾紛案以及貴州航天凱宏科技有限責(zé)任公司與興義市雙艷焊業(yè)物資有限公司債權(quán)糾紛案中,法官通過自由裁量分配證明責(zé)任的結(jié)論明顯與按照法律規(guī)范說分配證明責(zé)任的結(jié)論相反。

綜上,目前我國對限制自認(rèn)效力的判斷難以與證明責(zé)任分配的“法律要件說” 保持一致。2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 在修訂的過程中已經(jīng)刪除了法官分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán),但是在限制自認(rèn)的“掩護” 下,法官重拾了該權(quán)利,使得證明責(zé)任的分配可以突破法律要件說確立的標(biāo)準(zhǔn)。

2.與自認(rèn)的撤銷規(guī)則難以整合

由于限制自認(rèn)的“證言化” 的傾向,限制自認(rèn)難以實現(xiàn)與自認(rèn)撤銷規(guī)則的整合?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》 第9 條明確規(guī)定了撤銷自認(rèn)的條件,與2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》 中自認(rèn)撤銷的條件相比,目前的規(guī)定雖刪去了與事實不符這一要件,但是因自認(rèn)的撤回必須以對方當(dāng)事人同意為前提或者需要證明自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的,在實踐中能夠撤銷自認(rèn)的例子比較罕見,由此體現(xiàn)了對相對方信賴?yán)娴谋Ｗo。但是由于我國《民事訴訟法》 沒有堅持嚴(yán)格的爭點與證據(jù)的適時提出原則,因此當(dāng)事人可以采取事后在自認(rèn)的內(nèi)容上添加新陳述的方式,減損甚至否定先前自認(rèn)的效力。在《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂前,法官通常會按自認(rèn)的撤銷處置。但是,在2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂后,法官也可以借助限制自認(rèn)的規(guī)定對自認(rèn)內(nèi)容的真實性進行審查,允許當(dāng)事人改變甚至廢除自認(rèn)的效力。比如在沈某與劉某民間借貸糾紛上訴案中,債權(quán)人沈某一審?fù)徶凶哉J(rèn)口頭約定還款日期為一星期,其每年都向劉某進行催討。沈某在二審中補充說明,雙方對還款時間約定發(fā)生在借款發(fā)生之前,但在借條形成時雙方已明確不約定還款期限,故借條未作記載。法院認(rèn)為,沈某在一審中對還款期限自認(rèn)建立在其每年向劉某催討還款自認(rèn)的基礎(chǔ)事實,屬于附條件的自認(rèn),且在二審?fù)徶幸炎鞒龊侠碚f明否定該自認(rèn)的事實。在劉某未提供其他證據(jù)對還款期限約定予以佐證的情況下,該陳述尚不足以證明劉某的主張,因此認(rèn)定限制自認(rèn)不發(fā)生自認(rèn)的法律效力?！?4〕參見劉永嚴(yán)與沈國海民間借貸糾紛案,浙江省紹興市中級人民法院(2014) 浙紹商終字第708 號民事判決書。該案中,沈某在一審程序中已經(jīng)明確認(rèn)可借款期限為一星期,二審中的陳述與一審矛盾,應(yīng)按照自認(rèn)的撤銷處理。但是二審法院根據(jù)其在二審中陳述的事實,將其在一審程序中的自認(rèn)解釋為限制自認(rèn),事實上允許當(dāng)事人借助《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條撤銷了先前的自認(rèn)。由此可見,將限制自認(rèn)作為證據(jù)使用,使得限制自認(rèn)效力的判斷和自認(rèn)撤銷規(guī)則的界限變得模糊,進而導(dǎo)致《民事證據(jù)規(guī)定》 對撤銷自認(rèn)條件的嚴(yán)格規(guī)定因限制自認(rèn)的出現(xiàn)產(chǎn)生被瓦解的風(fēng)險。

3.與當(dāng)事人矛盾陳述的處理規(guī)則難以整合

與上述情況類似,限制自認(rèn)與《民事證據(jù)規(guī)定》 第89 條、《民訴法解釋》 第229 條和第340條對當(dāng)事人矛盾陳述的處理規(guī)則也存在界限不明的問題。上述三項規(guī)范的立法本意是賦予法官一定程度的自由裁量權(quán),以處理當(dāng)事人在訴訟不同階段的矛盾陳述(行為),即允許法官根據(jù)當(dāng)事人實施矛盾行為的理由、訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況決定是否認(rèn)可當(dāng)事人的矛盾陳述。但是如何界定“不同階段” 的最小單位呢? 限制自認(rèn)的自認(rèn)部分與限制部分是否可以出現(xiàn)在訴訟的不同階段,抑或只能限于一次陳述中的自認(rèn)與限制? 從上述沈某與劉某民間借貸糾紛案中可以看出,法官顯然認(rèn)為在訴訟不同階段的矛盾陳述可以構(gòu)成限制自認(rèn)。在我國,由于限制自認(rèn)被作為當(dāng)事人陳述對待,而作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的提出時間并沒有嚴(yán)格的限制,因此法官必須將當(dāng)事人在不同場合、不同階段的陳述做一體化對待,而不能僅采納其中的一部分而不考慮其他部分。這樣,限制自認(rèn)與當(dāng)事人矛盾陳述處理規(guī)則的界限也變得含糊不清。

四、關(guān)于限制自認(rèn)的基本立場

(一) 我國問題的根本原因

之所以出現(xiàn)上述問題,原因就在于我們沒有通過限制自認(rèn)這一概念,厘清自由心證與證明責(zé)任的各自領(lǐng)域。我國民事訴訟借鑒了德國證明責(zé)任分配的基本體系,并通過《民事證據(jù)規(guī)定》第3 條,使自認(rèn)與證明責(zé)任的分配建立了聯(lián)系。但是,在《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用上,最高人民法院的《理解與適用》 一書和司法實踐卻使限制自認(rèn)與證明責(zé)任脫鉤,最終落入了自由心證的領(lǐng)地。當(dāng)限制自認(rèn)與自認(rèn)的效力不能處于同一規(guī)范框架下,限制自認(rèn)與自認(rèn)和證明責(zé)任分配規(guī)則的體系自洽必將被打破。

從歷史角度而言,限制自認(rèn)是證據(jù)制度中出現(xiàn)較晚的概念。在多數(shù)國家的訴訟制度中,它并不具有特別重要的價值。原因在于限制自認(rèn)一旦與證明責(zé)任或自由心證保持和諧,其價值就會隱匿于證明責(zé)任和自由心證之中。而我國司法解釋和實務(wù)操作中出現(xiàn)的問題恰恰表明,限制自認(rèn)并未與既有規(guī)則保持體系的自洽,甚至激化和放大了證據(jù)制度原有的問題。

在這一背景下,目前的多數(shù)研究認(rèn)為,我們應(yīng)使限制自認(rèn)的概念回歸于證明責(zé)任分配的框架之下,使得對限制自認(rèn)的效力判斷與證明責(zé)任的分配規(guī)則保持一致?！?5〕相關(guān)研究成果參見同前注〔3〕,劉學(xué)在、趙貝貝文,第86-87 頁;同前注〔4〕,杜聞文,第110 頁。這一觀點具有無可置疑的合理性,但是其忽略了我國對作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的使用采取了相對開放的態(tài)度,與證明責(zé)任的分配保持一致并不意味著必須完全排斥自由心證的適用。在比較法的視野中,限制自認(rèn)與證明責(zé)任或自由心證均可以實現(xiàn)體系自洽。因此,解決《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的問題的思路并非對“證明責(zé)任” 和“自由心證” 進行取舍。而是劃清二者的各自領(lǐng)域。

(二) 限制自認(rèn)與證明責(zé)任分配

《德國民事訴訟法》 是將限制自認(rèn)與證明責(zé)任分配緊密關(guān)聯(lián)的典型代表,并由此形成了限制自認(rèn)的“規(guī)范說” 思路。該法第289 條將“對自認(rèn)的附加” 區(qū)分為兩種情形: 其一,對裁判上的自認(rèn),附加有包含獨立攻擊或防御方法的陳述的,不影響自認(rèn)的效力;其二,在法院所作的讓步性陳述,即使有其他附加的或限制的主張,應(yīng)由法院根據(jù)具體情況決定在何種程度上視為自認(rèn)?！?6〕參見同前注〔11〕,《德國民事訴訟法》,第69 頁。德國學(xué)者羅森貝克(Leo Rosenberg) 認(rèn)為限制自認(rèn)僅限于《德國民事訴訟法》 第289條第1 款所涉及的情形,即“自認(rèn)+抗辯” 型的“對自認(rèn)的附加”,即狹義的限制自認(rèn)。第289條第2 款所涉及的是附理由的否認(rèn),不發(fā)生自認(rèn)的法律效力,也不能在自認(rèn)的框架下加以討論?！?7〕參見[德] 萊奧·羅森貝克: 《證明責(zé)任論》,莊敬華譯,中國法制出版社2018 年版,第292-293 頁。對狹義的限制自認(rèn),自認(rèn)的部分發(fā)生免證的效力,抗辯的部分由抗辯方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。〔28〕羅森貝克在《證明責(zé)任論》 中指出: “被告的那些附加說明時而使得這一個或那一個成立訴訟(klaggründende) 的主張呈現(xiàn)出被否定的樣態(tài),因而由原告承擔(dān)證明責(zé)任;時而又表明這些附加說明是未攻擊訴訟理由真實性的獨立的主張,這些主張構(gòu)成了抗辯的構(gòu)成要件,并由被告承擔(dān)證明責(zé)任。將第一種情況稱之為附理由的(motiviert)、間接否認(rèn)(indirekte Leugnen) 較妥,限制自認(rèn)的概念僅適用于第二種情況?！?同上注,[德] 萊奧·羅森貝克書,第292-293 頁?？梢钥闯?羅森貝克提出的限制自認(rèn)效力的判斷規(guī)則與證明責(zé)任分配的一般規(guī)則完全一致。正是因為這個原因,多數(shù)德國學(xué)者認(rèn)為《德國民事訴訟法》 第289 條完全是多余的規(guī)定,因為這一條文并沒有提出新的概念,也沒有針對限制自認(rèn)提出獨立的審查和判斷規(guī)則,它更多是一項宣示性規(guī)范。〔29〕因為歷史的原因,《法國民法典》 在頒布后曾長期影響德國萊茵河左岸地區(qū),即便在拿破侖統(tǒng)治結(jié)束后法國的民事訴訟程序相關(guān)規(guī)定依然在這些地區(qū)持續(xù)發(fā)揮作用,為表明與法國不可分性立場的區(qū)別,才有了《德國民事訴訟法》 第289 條的規(guī)定。參見德國學(xué)者對《德國民事訴訟法》 第289 條的評注。Vgl.Dorothea Assmann,§289 Zus?tze beim Gest?ndnis,in: Rolf A.Schütze (Hrsg.),Gro?kommentare der Praxis mit Zivilprozessordnung und Nebengesetze,Band 4,4.Aulf.,2013,S.1009;Hans-Joachim Musielak/Wolfgang Voit,in: Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz Kommentar,20.Aufl.,2023,ZPO §289 Rn.1;Wolfgang Krüger/Thomas Rauscher,in:Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen,Band 1,6.Aufl.,2020,ZPO§289 Rn.1;Ingo Saenger,in: Zivilprozessordnung Handkommentar,9.Aufl.,2021,ZPO§289 Rn.1.但是整體而言,限制自認(rèn)這一概念的出現(xiàn)至少展現(xiàn)了自認(rèn)的多樣性,在實踐中具有引導(dǎo)法官識別不同類型的自認(rèn),并賦予不同法律效力的作用。因此可以被視為一項“雖不必要,但是也未嘗不可” 的規(guī)范。

《德國民事訴訟法》 之所以通過限制自認(rèn)的類型化確立了限制自認(rèn)與證明責(zé)任的密切聯(lián)系,根本原因有二:

第一,《德國民事訴訟法》 堅持在辯論主義和證明責(zé)任的框架下認(rèn)識自認(rèn)的效力。自認(rèn)是當(dāng)事人通過意思表示免除對方當(dāng)事人的證明責(zé)任。〔30〕參見[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德: 《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007 年版,第826 頁。自認(rèn)是當(dāng)事人針對辯論原則涉及的主要事實的取效型訴訟行為?！?1〕參見劉榮軍: 《德國民事訴訟行為論學(xué)說之展開》,載陳光中、江偉主編: 《訴訟法論叢》 第1 卷,法律出版社1998 年版,第390 頁。當(dāng)事人做出意思表示并經(jīng)法院確認(rèn)后即會發(fā)生相應(yīng)的法律效力。法官對限制自認(rèn)效力的判斷也始終保持同樣的立場。在當(dāng)事人做出限制自認(rèn)時,法官僅需查明當(dāng)事人是否具有免除對方當(dāng)事人證明責(zé)任的意思表示。因此,限制自認(rèn)并非證明責(zé)任分配規(guī)則的例外,其效力的判斷過程就是對證明責(zé)任分配規(guī)則的適用過程。《德國民事訴訟法》 第289 條第1 款規(guī)定的自認(rèn)+抗辯型限制自認(rèn),當(dāng)事人自認(rèn)的部分發(fā)生免證的效力,抗辯的部分則由抗辯方承擔(dān)證明責(zé)任。〔32〕參見同前注〔29〕,Hans-Joachim Musielak/Wolfgang Voit 評注,邊碼2。此種類型的限制自認(rèn)的效力判斷與證明責(zé)任分配規(guī)則完全一致。第289 條第2 款規(guī)定的附理由否認(rèn)型的限制自認(rèn)的識別,也必須以要件事實和證明責(zé)任為參照,才能得出結(jié)論。即因為被告的附加陳述“導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生規(guī)范的全部構(gòu)成要件不能完全被滿足,而是致力于使得具有證明責(zé)任的當(dāng)事人進一步證明缺失的構(gòu)成要件要素”。〔33〕Vgl.Volkert Vorwerk/Christian Wolf,in: Beck’scher Online-Kommentar ZPO/Bacher,48.Aulf.,2023,§289 Rn.7.總之,德國《民事訴訟法》 第289 條的適用必須借助證明責(zé)任的概念體系,因此其適用結(jié)果也必然與證明責(zé)任分配的結(jié)果一致。

第二,《德國民事訴訟法》 并不承認(rèn)當(dāng)事人陳述具有證據(jù)屬性。自認(rèn)只具有限縮證明范圍的作用。當(dāng)事人可以通過自認(rèn)的方法免除某些事實的證明。〔34〕參見邱聯(lián)恭: 《當(dāng)事人本人供述之功能》,載民事訴訟法研究基金會編: 《民事訴訟法之研討(三)》,(臺灣地區(qū)) 三民書局有限公司1990 年版,第631 頁。在自認(rèn)框架下的限制自認(rèn),也同樣只能與證明對象發(fā)生關(guān)聯(lián),而不能被作為自由心證的根據(jù)。德國立法的上述情況直到1933 年才發(fā)生變化,根據(jù)修訂后的民事訴訟法,詢問當(dāng)事人取代了傳統(tǒng)的當(dāng)事人宣誓制度。根據(jù)當(dāng)事人詢問的規(guī)則,在某主張存在一定的“起始蓋然性”,但還沒有得到完全的證明以及其他認(rèn)知渠道不再能夠使用時,可以進行當(dāng)事人詢問?！?5〕參見同前注〔30〕,[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德書,第926 頁。同時,《德國民事訴訟法》 關(guān)于當(dāng)事人真實義務(wù)的規(guī)定,大大提高了當(dāng)事人在被詢問過程中所做陳述的質(zhì)量,因此即便德國民事訴訟法堅持當(dāng)事人詢問的從屬性,但是目前的規(guī)則使詢問當(dāng)事人成為了一種獨立的證據(jù)手段。那么,如果在詢問當(dāng)事人的過程中,當(dāng)事人做出了限制性自認(rèn),法院應(yīng)如何應(yīng)對呢? 對此,《德國民事訴訟法》第288 條規(guī)定,自認(rèn)應(yīng)發(fā)生在言詞辯論的過程中或在受托法官或受命法官面前,并制作成筆錄?！?6〕參見同前注〔11〕,《德國民事訴訟法》,第68 頁。此處的言詞辯論特指作為在法庭審理過程中提出事實主張的狹義的口頭辯論階段,而不包括證據(jù)調(diào)查階段?！?7〕參見同前注〔15〕,段文波文,第114 頁?；谠儐柈?dāng)事人的從屬性和補充性的特點,在言詞辯論的過程中并不會出現(xiàn)當(dāng)事人作證的環(huán)節(jié),進而德國學(xué)界認(rèn)為,為了避免混淆,在詢問當(dāng)事人的過程中,不得進行自認(rèn)。〔38〕參見同前注〔30〕,[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德書,第928 頁。通過這樣的安排,可以使訴訟資料與作為證據(jù)的詢問當(dāng)事人始終保持比較清晰的界限,并進而使限制自認(rèn)的作用與證明手段保持區(qū)隔,避免限制自認(rèn)落入自由心證的領(lǐng)地。

(三) 限制自認(rèn)與自由心證

限制自認(rèn)與自由心證的關(guān)系與對自認(rèn)不可分性的認(rèn)識密切相關(guān)。《法國民法典》 引發(fā)了關(guān)于自認(rèn)是否具有可分性的爭議。該法第1356 條規(guī)定,裁判上的自認(rèn)不得對做出自認(rèn)的人分割而利用之?！?9〕參見《法國民法典(下)》,羅結(jié)珍譯,法律出版社2005 年版,第1054 頁。規(guī)定自認(rèn)具有不可分性必然意味著限制自認(rèn)是不合法的,不能發(fā)生自認(rèn)的效力。法國學(xué)者認(rèn)為訴訟內(nèi)的自認(rèn)不能被分割開來而作為不利于承認(rèn)者的證據(jù)。陳述應(yīng)當(dāng)被作為一個整體而接受,而不能選擇那些有利于原告的因素?！?0〕參見[法] 雅克·蓋斯旦、[法] 吉勒·古博: 《法國民法總論》,陳鵬等譯,法律出版社2004 年版,第665 頁。

但是極端地強調(diào)自認(rèn)的不可分性會限制當(dāng)事人陳述的自由,這在法國引發(fā)了很大的爭議。通過法國學(xué)界的限縮性解釋,自認(rèn)的不可分性在實踐中受到抑制,限制自認(rèn)有了存在的空間。學(xué)者將限制自認(rèn)區(qū)分為兩種形態(tài)。一種為適格的自認(rèn)(aveu qualifie),這種自認(rèn)始終是不可分的。常見情形為雖然承認(rèn)對方當(dāng)事人主張的事實,但是通過限制或附加對這個事實的本質(zhì)、法律性質(zhì)或法律后果進行改變。例如,承認(rèn)收到所爭議的款項,但不是借貸,而是贈與。另一種為復(fù)合的自認(rèn)(aveu complexe),即自認(rèn)方并不是對承認(rèn)的事實進行限制,而是援引一個另外的、與承認(rèn)的事實不同的事實,也即附加部分事實的產(chǎn)生晚于承認(rèn)部分事實,構(gòu)成抗辯時,是否可分要根據(jù)具體情形來判斷。如果承認(rèn)部分和附加部分具有牽連性,例如被告雖然承認(rèn)借貸款項,但主張已返還,此時自認(rèn)不可分,仍然要由原告對沒有返還款項進行證明。如果承認(rèn)部分和附加部分不具有牽連性,例如被告雖然承認(rèn)借貸款項,但主張通過另一債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行抵銷,則自認(rèn)可分,法官可以要求由被告對抵銷抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。但此時法官也可以進行自由裁量,并不是必須將二者分開判斷。〔41〕Vgl.Joachim P.Schmidt,Teilbarkeit und Unteilbarkeit des Gest?ndnisses im Zivilproze?: Eine rechtsvergleichende Studie zum Beweis durch Parteizeugnis im franz?sischen,italienischen,deutschen und ?sterreichischen Recht,1.Aufl.,1972,S.43 ff.法國也有學(xué)者嘗試通過證明責(zé)任免除的視角理解限制自認(rèn)的效力?！?2〕參見同上注,第33 頁以下。然而,如果不借助否認(rèn)、抗辯等概念,法國學(xué)理上的適格自認(rèn)、復(fù)合自認(rèn)以及承認(rèn)部分和附加部分具有牽連性的判斷是非常困難的,而這些概念在法國立法上并沒有形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系。隨著自由心證原則的確立,《法國民法典》 中關(guān)于自認(rèn)不可分的規(guī)定在實踐中已經(jīng)難以發(fā)揮實質(zhì)作用。目前,當(dāng)事人復(fù)雜陳述的效力判斷事實上委諸法官的自由心證。

意大利1865 年《民法典》 幾乎全面借鑒《法國民法典》 的體系與內(nèi)容。該法同樣強調(diào)自認(rèn)的不可分性。這樣的規(guī)定在意大利同樣引發(fā)爭議。最初學(xué)者通過法律評注限縮性地解釋不可分原則的適用范圍?！?3〕參見同上注,第70 頁以下。1942 年《意大利民法典》 徹底拋棄不可分性。該法第2734 條規(guī)定,對訴訟中的自白,伴隨關(guān)于減弱已自白的事實的效力或者變更其效果或使其消滅等其他事實的情況的陳述時,其陳述其他當(dāng)事人對附加事實或者情況的真實性沒有爭議的場合,其全體構(gòu)成完全的證據(jù);有爭議的場合,其陳述的證據(jù)力,由法官根據(jù)情況進行評價?！?4〕參見《意大利民法典》,陳國柱譯,中國人民大學(xué)出版社2010 年版,第484 頁。但是對不可分性的放棄絕不意味著意大利選擇了德國的立場。《意大利民法典》 只承認(rèn)完全的自認(rèn)(第2734 條第1句),法院應(yīng)將當(dāng)事人的完全的自認(rèn)作為心證的根據(jù)。對于不符合自認(rèn)條件的限制性陳述,現(xiàn)有規(guī)則并不要求法官在證明責(zé)任規(guī)范的框架內(nèi)評估其效力,而是將這類復(fù)雜性陳述作為證據(jù)使用。意大利學(xué)者認(rèn)為這本質(zhì)上是自由心證的體現(xiàn),由此與現(xiàn)代的法國法共同形成了限制自認(rèn)判斷的“裁量說” 思路。無論是完全的自認(rèn)還是限制自認(rèn),都只能作為證據(jù)使用而與證明責(zé)任無關(guān)。

“裁量說” 與“規(guī)范說” 的根本區(qū)別在于前者將限制自認(rèn)置于自由心證的領(lǐng)地,從而將限制自認(rèn)的判斷與證明責(zé)任的概念體系脫鉤。此種思路契合了現(xiàn)代司法證明對實質(zhì)真實的追求,畢竟在訴訟過程中盡可能多地接觸事實和證據(jù),是法官做出正確判斷的前提和基礎(chǔ)。過度形式化的證據(jù)規(guī)則可能會對法官認(rèn)定事實形成障礙?！?5〕參見紀(jì)格非: 《論證據(jù)法功能的當(dāng)代轉(zhuǎn)型——以民事訴訟為視角的分析》,載《中國法學(xué)》 2008 年第2 期,第71 頁。在當(dāng)事人的真實義務(wù)已為越來越多的國家的立法接受的背景下,允許法官將限制自認(rèn)作為證據(jù)使用,并不違反這一趨勢。

(四) 我國的立場與態(tài)度

從德國的立法和司法情況來看,《德國民事訴訟法》 第289 條僅是證明責(zé)任分配規(guī)則適用的一個具體例證。但是在我國,2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂后,限制自認(rèn)規(guī)定的出現(xiàn)卻在司法實踐中引發(fā)了較大的爭議,甚至危及證明責(zé)任分配規(guī)則的穩(wěn)定性。我們是否可以由此得出結(jié)論,應(yīng)該取消目前的規(guī)定,以避免進一步的混亂呢? 回答是否定的,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條在適用過程中產(chǎn)生的問題是辯論主義基礎(chǔ)不牢、自認(rèn)的非約束性以及當(dāng)事人主張證言化等痼疾的集中反映。取消限制自認(rèn)的規(guī)定并不能解決這些問題。同時,限制自認(rèn)這一概念中隱含著“抗辯”和“否認(rèn)” 等具有重要規(guī)范價值和理論價值的概念。我們不應(yīng)因噎廢食,而應(yīng)充分利用現(xiàn)有的規(guī)定,推進證據(jù)制度的體系化進程。

域外立法對限制自認(rèn)的規(guī)定有“規(guī)范說” 與“裁量說” 兩種基本進路,二者分歧的本質(zhì)在于,是在辯論主義、證明責(zé)任分配規(guī)則的框架下理解限制自認(rèn)的效力,還是在自由心證的框架下評估限制自認(rèn)的證明力。對此,實際上證明責(zé)任與自由心證作用于不同的領(lǐng)域,二者并不存在根本的矛盾。理解與適用限制自認(rèn)的根本問題在于明確證明責(zé)任與自由心證的各自領(lǐng)地。

如何協(xié)調(diào)證明責(zé)任與自由心證的關(guān)系,奧地利法提供了可資借鑒的思路?！秺W地利民事訴訟法》 第266 條第1 款將自認(rèn)與證明責(zé)任的免除聯(lián)系在一起。該款規(guī)定,對于一方當(dāng)事人所主張的事實,只要對方當(dāng)事人在準(zhǔn)備書面中、或在訴訟過程中的口頭辯論之際、或在受命法官或受托法官的筆錄中明確自認(rèn)的,就不需要證明。對于裁判上自認(rèn)的效力,不需要對方當(dāng)事人的同意。但是在奧地利法中,訴訟上自認(rèn)“無需證明” 效力的討論是圍繞著法院展開的,而不關(guān)注訴訟上自認(rèn)在當(dāng)事人之間的關(guān)系。這一點與德國法迥然不同,德國法認(rèn)為訴訟上自認(rèn)同時拘束當(dāng)事人和法院。之所以會有這樣的不同,是因為在奧地利,“當(dāng)事人責(zé)任” 這樣的觀念非常薄弱,以至于奧地利并不采德國那樣的完全的辯論主義,也不將自認(rèn)認(rèn)定為當(dāng)事人的處分行為。進而,自認(rèn)的成立及其撤回完全是當(dāng)成當(dāng)事人的行為來處理,而不將自由心證主義的問題在訴訟上自認(rèn)的領(lǐng)域中完全排除?！?6〕河野憲一郎「オーストリア法における民事自白法理: ドイツ法および日本法との比較」 慶應(yīng)法學(xué)28 號(2014 年) 130 頁參照。在此基礎(chǔ)上,《奧地利民事訴訟法》 第266 條第2 款規(guī)定,至于前款的自認(rèn)在多大程度上因自認(rèn)方當(dāng)事人所附加的陳述和限制而被撤銷或產(chǎn)生何種效果,以及撤銷自認(rèn)對自認(rèn)效力有何影響,應(yīng)由法院在審慎考慮一切情況后,酌情作出判斷?！?7〕參見同上注,第110 頁。除了訴訟理念與德國法存在分歧,奧地利做出上述規(guī)定的背景是自1983 年起奧地利民事訴訟法改變了將詢問當(dāng)事人作為輔助的證明方法,允許法官自由評價作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述?！?8〕See Walter H.Rechberger,Civil Procedure in Austria,Wolters Kluwer,2011,p.178.同時,與德國的詢問當(dāng)事人制度不同,奧地利法官在詢問當(dāng)事人的過程中,不受輔助性和單方性規(guī)則的限制,可以就事實和證據(jù)問題自由詢問雙方當(dāng)事人,并通過真實義務(wù)的規(guī)定,為充分挖掘限制自認(rèn)的價值創(chuàng)造了條件。所以按照奧地利法律的規(guī)定,限制自認(rèn)即便不發(fā)生自認(rèn)的效力,也可以被作為證據(jù)使用。〔49〕參見同前注〔41〕,Joachim P.Schmidt 書,第105 頁以下。

我國民事訴訟借鑒了德國證明責(zé)任分配的基本體系,我們應(yīng)珍視這一體系帶來的證明責(zé)任分配的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。但是,對“規(guī)范說” 基本立場的堅持并不意味著應(yīng)完全排斥“裁量說” 適用的可能。不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述,仍可以作為當(dāng)事人陳述成為法官自由心證的根據(jù)。《日本民事訴訟法》 原本對當(dāng)事人陳述持有同樣排斥的立場,但是通過口頭辯論全趣旨的規(guī)定,法官得以考慮庭審過程中的一切證據(jù)和印象,包括當(dāng)事人的表現(xiàn)和陳述,均屬于自由心證的范圍?！?0〕參見[日] 伊藤真: 《民事訴訟法》 (第四版補訂版),曹云吉譯,北京大學(xué)出版社2019 年版,第234 頁?！兜聡袷略V訟法》 第289 條結(jié)合對詢問當(dāng)事人的形式化要求,完全排除對限制自認(rèn)進行自由心證的做法并不適合我國。事實上,目前《德國民事訴訟法》 第286 條明確允許法官對言詞辯論的全部內(nèi)容進行自由心證,將限制自認(rèn)完全排除于第286 條的適用范圍存在解釋論上的障礙。當(dāng)事人陳述在我國民事訴訟中是獨立的證據(jù)形式,將不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述作為證據(jù)使用,并不違反我國現(xiàn)行法的規(guī)定,也有助于法官更加全面了解事實。

因此,解決《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的問題的思路并非對“規(guī)范說” 和“裁量說” 進行取舍,而是劃清證明責(zé)任與自由心證的各自領(lǐng)域?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》 第7 條的目的并非在于為法官判斷復(fù)雜性陳述的效力提供具體的操作性規(guī)范,而是提示法官復(fù)雜性陳述的效力只有“是”“否” 構(gòu)成自認(rèn)兩種可能。為此,我們應(yīng)進行兩階段的操作。在當(dāng)事人進行復(fù)雜陳述時法官應(yīng)首先釋明,明確當(dāng)事人的意思表示,這一階段,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條中的“綜合案件情況” 應(yīng)作狹義解釋,法官僅需考慮當(dāng)事人陳述的內(nèi)容是否與本案的主要事實全部或部分一致,如果答案是肯定的,則應(yīng)通過《民事證據(jù)規(guī)定》 第3 條,賦予一致的部分自認(rèn)的效力,法官不需要考慮對方的訴訟請求、本案其他證據(jù)等復(fù)雜的因素。對于不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述,與證明責(zé)任無關(guān),屬于自由心證的領(lǐng)域,法官可以將此類陳述作為證據(jù)使用,依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第85條進行證明力大小的評估。

當(dāng)然,限制自認(rèn)效力判斷的“兩階化” 識別,必須以相關(guān)制度的完善和細(xì)致的概念體系為前提,并以法官的釋明為支撐,以意思表示說和約束性自認(rèn)的確立為背景。

五、《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條適用路徑的具體建構(gòu)

(一) 確立“意思表示說” 簡化法院判斷過程

關(guān)于自認(rèn)的性質(zhì),一直有“意思表示說” 與“觀念通知說” 的分歧。在規(guī)則層面,我國對自認(rèn)性質(zhì)的理解傾向于“觀念通知說”。這與我國司法制度對客觀真實的重視及辯論主義土壤的貧瘠有關(guān)。因此《民事證據(jù)規(guī)定》 第8 條規(guī)定,自認(rèn)的事實與已經(jīng)查明的事實不符的,人民法院不予確認(rèn),2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》 將與事實不符作為撤銷自認(rèn)的條件之一。“意思表示說”與“觀念通知說” 本無明顯的優(yōu)劣之分,但是因“觀念通知說” 強調(diào)自認(rèn)的證據(jù)屬性,與我國當(dāng)事人的證據(jù)性陳述和主張性陳述不加區(qū)分的痼疾相結(jié)合后,導(dǎo)致了將自認(rèn)作為證據(jù)對待的問題,并直接影響了法官對限制自認(rèn)的理解。當(dāng)前,我國民事訴訟中辯論主義的基礎(chǔ)逐步夯實,確立“意思表示說” 的條件已經(jīng)成熟。2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂時,已經(jīng)取消了“與事實不符” 的撤銷事由。因此,我們應(yīng)強化從“意思表示” 的角度理解自認(rèn)與限制自認(rèn)的性質(zhì)。

自認(rèn)的效力來源于當(dāng)事人對證明對象的處分。該處分行為一經(jīng)做出,即發(fā)生法律效力,無法定事由不得撤銷、變更。因此,在判斷限制自認(rèn)的效力時,法官只需根據(jù)當(dāng)事人做出自認(rèn)時的意思表示內(nèi)容進行判斷。無需斟酌訴訟中的其他證據(jù),也不能允許當(dāng)事人在之后的訴訟中,通過添加和改變此前陳述的方式,改變意思表示的效力。對于我國的司法程序而言,明確意思表示說的主導(dǎo)地位的另一好處在于,意思表示說有助于強化法官的釋明義務(wù),排除因錯誤而進行的自認(rèn)。通過釋明還有助于明確自認(rèn)、抗辯和否認(rèn)的對象,確認(rèn)審理的范圍。同時,又使法官調(diào)查和斟酌的事實范圍不至于過度擴張,造成法官的負(fù)擔(dān)和訴訟的遲延。

(二) 限縮限制自認(rèn)的適用范圍

1.通過約束性原則限縮限制自認(rèn)的適用范圍

自認(rèn)的非約束性是導(dǎo)致限制自認(rèn)適用混亂的主要原因之一,也導(dǎo)致了限制自認(rèn)與民事訴訟其他規(guī)范體系化的困難。在是否應(yīng)當(dāng)強化自認(rèn)的約束性的問題上,學(xué)界存在著明顯對立的兩種觀點。在我國辯論主義根基未穩(wěn)的背景下,自認(rèn)的非約束性,特別是自認(rèn)階段的非約束性,必然會強化自認(rèn)的證據(jù)屬性而削弱自認(rèn)與辯論原則的聯(lián)系,因此應(yīng)在一定程度上予以糾正。約束性自認(rèn)不僅可以呼應(yīng)辯論主義,也可以在一定程度上糾正訴訟資料與證據(jù)形式的混淆,并最終有利于解決限制自認(rèn)的體系化問題。但是《德國民事訴訟法》 將自認(rèn)嚴(yán)格限定在言詞辯論階段的做法也并非各國通例。日本法上,在辯論準(zhǔn)備程序也允許當(dāng)事人自認(rèn)?！?1〕兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版) 』 (弘文堂,2011 年) 1031 頁以下參照。我國在此問題上,可以采取區(qū)分的立場。基于程序保障的考慮,原則上將自認(rèn)或限制自認(rèn)的階段限定于言詞辯論過程中。作為例外,允許當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中進行自認(rèn)并賦予準(zhǔn)備程序中的限制自認(rèn)以自認(rèn)的效力。但是對《民事證據(jù)規(guī)定》 第3 條第2 款涉及的當(dāng)事人在準(zhǔn)備中做出的限制自認(rèn),一旦被賦予自認(rèn)的效力,其撤銷規(guī)則應(yīng)區(qū)別于通常自認(rèn)的撤銷規(guī)則。通過《民訴法解釋》 第229 條的規(guī)定可知,準(zhǔn)備階段自認(rèn)的穩(wěn)定性弱于言詞辯論程序中的自認(rèn)。庭前的自認(rèn)或限制自認(rèn)即便經(jīng)過法官判斷或釋明符合自認(rèn)的條件,當(dāng)事人仍有機會在庭審中對其在審前準(zhǔn)備階段發(fā)生自認(rèn)效力的陳述提出不同意見,此時人民法院無需按照自認(rèn)的撤銷處理,而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。人民法院在判斷是否允許當(dāng)事人做出不同陳述時,應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況進行審查。理由成立的,可以將所涉及的事實列入爭議焦點進行審理。通過上述處理,不僅解決了自認(rèn)適用階段過度擴張的問題,還避免了法官將庭前自認(rèn)與庭審中的矛盾陳述作為限制自認(rèn)一體化對待的問題。

2.通過概念的精細(xì)化限縮限制自認(rèn)的適用范圍

強化自認(rèn)的約束性還表現(xiàn)在通過概念的精致區(qū)分,限定自認(rèn)的對象,阻斷限制自認(rèn)的效力與訴訟請求之間的聯(lián)系。有必要在《民事訴訟法》 中針對當(dāng)事人對訴訟請求的認(rèn)諾做出規(guī)定,可借鑒《德國民事訴訟法》 中的認(rèn)諾判決制度,賦予認(rèn)諾判決以普通判決的既判力。只有當(dāng)事人對主要事實做出限制性自認(rèn),法官才需要依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條判斷是否發(fā)生免證的效力。針對訴訟請求的認(rèn)諾將直接導(dǎo)致訴訟終結(jié),認(rèn)諾判決與確定判決具有同一效力。

在自認(rèn)與認(rèn)諾區(qū)分的基礎(chǔ)上,有必要進一步區(qū)分限制自認(rèn)與限制認(rèn)諾。目前學(xué)界的主流觀點認(rèn)為,附限制的認(rèn)諾即便不發(fā)生終結(jié)訴訟的效力,也可能會發(fā)生作為普通判決的基礎(chǔ)的效力。〔52〕參見同前注〔13〕,松本博之書,第154 頁以下。前述案件中被告對原告訴訟請求的金額作出部分認(rèn)可時,將同時發(fā)生自認(rèn)主要事實存在及認(rèn)諾部分訴訟請求的效力。這與我國部分法院將被告對部分訴訟請求的承認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)的做法有明顯區(qū)別。〔53〕參見同前注〔4〕,杜聞文,第106 頁。雖然在判決結(jié)果上看似相似,但是在“承認(rèn)” 的無效和撤銷的問題上,一般認(rèn)為,認(rèn)諾兼具私法行為和訴訟行為的特征,因此可以以當(dāng)事人意思表示瑕疵為由撤銷認(rèn)諾,同時因認(rèn)諾判決具有普通判決的既判力,因此可以通過啟動再審?fù)品湫Я??！?4〕參見同前注〔13〕,松本博之書,第211 頁以下。自認(rèn)的撤回條件與認(rèn)諾區(qū)別很大。德國《民事訴訟法》 第290 條規(guī)定了二元制的撤回條件,即自認(rèn)的事實不真實且自認(rèn)是由于錯誤而發(fā)生時,才得以撤銷?！?5〕參見同前注〔11〕,《德國民事訴訟法》,第69 頁。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法” 第279 條第3 款規(guī)定,自認(rèn)之撤銷,除別有規(guī)定外,以自認(rèn)人能證明與事實不符或者經(jīng)他造同意者,始得為之?！?6〕參見姜世明: 《民事訴訟法注釋書(四)》,(臺灣地區(qū)) 新學(xué)林出版股份有限公司2013 年版,第153 頁。如此,附限制認(rèn)諾與限制自認(rèn)的撤銷條件亦應(yīng)分別在認(rèn)諾與自認(rèn)的框架下予以考慮。

限制自認(rèn)的界域同樣因權(quán)利自認(rèn)概念的存在而更加清晰。但是,我國目前的司法實務(wù)還未認(rèn)識到權(quán)利自認(rèn)與自認(rèn)區(qū)分的意義。權(quán)利自認(rèn)效力的容許性問題,在本質(zhì)上是應(yīng)在何種程度上允許當(dāng)事人而非法官決定對事實的法律評價的問題。與此不同,對事實的自認(rèn)的正當(dāng)性來源于辯論主義。權(quán)利自認(rèn)是否能夠產(chǎn)生約束法官的效力取決于當(dāng)事人自認(rèn)的內(nèi)容是否屬于簡單、直接、必要的法律概念。對于復(fù)雜、專業(yè)的法律問題,法官可以不受當(dāng)事人權(quán)利自認(rèn)的影響?！?7〕參見同前注〔30〕,[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德書,第826 頁。但是,限制自認(rèn)的效力則取決于當(dāng)事人是否有承認(rèn)主要事實的意思表示,法官工作的重點在于對當(dāng)事人意思表示的查明。在撤銷條件的設(shè)置上,權(quán)利自認(rèn)的撤銷更多倚重于自認(rèn)者對法律理解的錯誤。但在我國,限制自認(rèn)一旦發(fā)生自認(rèn)的效力,其撤銷只能依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第9 條判斷。

通過強化自認(rèn)的約束性,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用范圍將被有效限縮在法庭辯論過程中針對主要事實的限制性陳述。同時通過概念的精致區(qū)分,限制自認(rèn)的時間范圍和對象范圍被極大限縮,限制自認(rèn)的效力擺脫了與訴訟請求的關(guān)聯(lián),簡化了判斷的過程,降低了判斷的難度。

(三) 通過程序優(yōu)化區(qū)分訴訟資料與證據(jù)形式

如前所述,訴訟資料與證據(jù)形式的混淆是導(dǎo)致限制自認(rèn)證據(jù)化的重要原因。但是從比較法的視角看,承認(rèn)當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力并非必然導(dǎo)致自認(rèn)和限制自認(rèn)的證據(jù)化。在英美法系國家,當(dāng)事人可以與證人一樣作證,法官可以自由評價當(dāng)事人證言的證明力。但是這并不意味著當(dāng)事人的自認(rèn)會被當(dāng)作證據(jù)使用。英美的做法對我國具有相當(dāng)重要的借鑒價值。

1.英美法系的經(jīng)驗

在美國,“judicial admission” 與“admission” 有著明確的區(qū)別。只有“judicial admission”能夠產(chǎn)生將爭點排除出爭議范圍的作用。一般來說,當(dāng)事人在訴答文件中的承認(rèn)可以構(gòu)成“judicial admission”,在美國民事訴訟中被告可以在答辯中承認(rèn)原告的主張,這些承認(rèn)將在庭審中約束被告,原告不必就被承認(rèn)的事實出示證據(jù)?！?8〕See A.J.Stephani &Glen Weissenberger,Weissenberger' s Federal Civil Procedure: 2015-2016 Litigation Manual,LEXISNEXIS,2015,p.324.此外,當(dāng)事人還可以通過要求對方自認(rèn)的方式排除爭議事項,一旦做出自認(rèn),則對自認(rèn)方有拘束力,自認(rèn)事實如果事后被證明不真實,當(dāng)事人可以提出動議修正自認(rèn)?！?9〕參見[美] 杰克·H.弗蘭德泰爾等: 《民事訴訟法》 (第3 版),夏燈峻等譯,中國政法大學(xué)出版社2003 年版,第397 頁。在訴答文件之外的其他文件中,比如在初審摘要(trial brief) 中,或者在開庭審理過程中所做的承認(rèn)只能作為證據(jù)使用,法官有裁量認(rèn)證的權(quán)利。〔60〕See Stephen N.Subrin et.al.,Civil Procedure: Doctrine,Practice,and Context,Wolters Kluwer Law &Business,2012,p.262.再比如在美國產(chǎn)權(quán)保險公司訴雷斯洛公司案(American Title Ins.Co.v.Lacelaw Corp.) 的判決中,上訴審的法官就明確指出被告在案情陳述中的承認(rèn)并不發(fā)生“judicial admission” 的效力,法官可以自由衡量這一陳述的價值?！?1〕See Aerican Title Ins.Co.v.Lacelaw Corp,861 F.2d 224 (9th Cir.1988).之所以如此,是因為在美國的民事訴訟程序中,雙方當(dāng)事人于開庭前提交的案情陳述只具有概括案情、爭點和當(dāng)事人主要法律觀點的作用,而訴答文件才是用于確定審理對象和審理范圍的文件?！?2〕See Joel Wm.Friedman &Michael G.Collins,The Law of Civil Procedure: Cases and Materials,Thomson Reuters/West,2010,p.420.在開庭審理過程中,當(dāng)事人所作的承認(rèn)是否應(yīng)被視為“judicial admission”,在美國的實務(wù)操作層面存在很大的分歧,部分法官持肯定的觀點,但是多數(shù)法官只將此種承認(rèn)作為證言采納。學(xué)界對此的態(tài)度則較為統(tǒng)一,如果當(dāng)事人在開庭過程中的承認(rèn)被認(rèn)定為“judicial admission”,對于當(dāng)事人而言過于苛刻,同時也剝奪了陪審團的事實認(rèn)定權(quán)。但是區(qū)別于當(dāng)事人的承認(rèn),律師在開庭過程中的承認(rèn),則更可能被認(rèn)定為“judicial admission”,只要法官認(rèn)為律師有做出自認(rèn)的意圖,且自認(rèn)的內(nèi)容清晰而明確,甚至律師撤回前期的辯論觀點的行為,也有可能被推定為“judicial admission”?！?3〕See Judicial Admissions,64 Columbia Law Review 1121,1121-1123 (1964).

英國民事訴訟法將自認(rèn)區(qū)分為“formal admission” 和“informal admission”,前者相當(dāng)于美國法上的“judicial admission”,但是與美國聯(lián)邦規(guī)則不同的是,英國民事訴訟中的正式自認(rèn)廣泛存在于訴訟進行的各個階段,包括開庭審理過程中當(dāng)事人對事實的承認(rèn),也會被視為正式自認(rèn)?！?4〕See Clark v.Braintree Clinical Services Ltd,[2015] EWHC 3181 (QB).導(dǎo)致差異的原因是,英國在1986 年后規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在證據(jù)開示程序中交換書面證言,以使對方能夠為開庭過程中的交叉詢問做準(zhǔn)備。書面證言在實踐中的作用不僅限于通知,在特定的情況下當(dāng)事人甚至可以申請法官以書面證言代替證人的親自出庭。當(dāng)事人在開庭過程中欲修改或添加書面證言的內(nèi)容,也需要符合法律的特別規(guī)定。〔65〕See Adrain A.Zuckerman,Zuckerman on Civil Procedure,Sweet &Maxwell,2013,pp.947-953.書面證言的重要性足以保證當(dāng)事人自認(rèn)的正當(dāng)性和嚴(yán)肅性,對方在庭前發(fā)現(xiàn)某一事實已經(jīng)被自認(rèn)后自然不會再進一步準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù),此后自認(rèn)方在開庭過程中再次復(fù)述書面證言中自認(rèn)的內(nèi)容,也應(yīng)當(dāng)被法院作為正式自認(rèn)對待。

2.我國的借鑒

由上可見,除了在概念上對當(dāng)事人的主張與證據(jù)性當(dāng)事人陳述加以區(qū)別以外,還應(yīng)通過相應(yīng)的程序設(shè)計,明確提出事實主張和提交證據(jù)的不同階段。在英美法系國家,由于審前程序被賦予固定爭點的功能,因此在審前程序中通過書面形式做出的承認(rèn)可以發(fā)生自認(rèn)的效力。但是在德國,為強化自認(rèn)的程序保障,只有發(fā)生在言詞辯論階段的限制自認(rèn),才有可能產(chǎn)生爭點排除的效力。在證據(jù)調(diào)查程序中,當(dāng)事人在法院詢問過程中做的自認(rèn)則不能發(fā)生同樣的效力。我國的自認(rèn)與限制自認(rèn)可以廣泛地存在于訴訟的全過程,審前程序以及庭審過程中的承認(rèn)均可發(fā)生自認(rèn)的效力。但是由于民事訴訟法對于當(dāng)事人提出爭點的時限未作明確規(guī)定,因此就可能產(chǎn)生當(dāng)事人在庭前自認(rèn)后,在隨后的程序中通過向庭前陳述添加新內(nèi)容的方式修改甚至撤回自認(rèn)的現(xiàn)象。由此導(dǎo)致了限制自認(rèn)的識別與自認(rèn)的撤銷、當(dāng)事人矛盾陳述的處理規(guī)則體系化的困境。誠然,允許當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中做出自認(rèn)對于強化我國審前程序的獨立性有一定的意義。但是審前準(zhǔn)備階段的自認(rèn)確實存在著對當(dāng)事人程序保障不充分的問題。作為折衷方案,如前文所述,現(xiàn)階段可以通過《民訴法解釋》 第229 條的規(guī)定,弱化庭前自認(rèn)對于當(dāng)事人的約束力。此外,還應(yīng)對庭審結(jié)構(gòu)進行適當(dāng)改造,將當(dāng)事人陳述作為獨立于法庭調(diào)查的獨立庭審階段,明確其作為確定爭點的獨立階段,當(dāng)事人在此階段所做的限制自認(rèn),可以發(fā)生自認(rèn)的效力。對于不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述,可以作為證據(jù)進行評估。同時將作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述限縮在《民訴法解釋》 第110 條的程序中,即只有當(dāng)事人在回答法官詢問時進行的陳述,才能作為證據(jù)采納。同時應(yīng)通過學(xué)理解釋,明確法官詢問當(dāng)事人的條件。通過上述努力,作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述與作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述的界限將變得清晰,限制自認(rèn)的效力也得以先后在訴訟資料和證據(jù)形式兩個不同的層面加以考慮。

(四) 正確理解自認(rèn)的“可分性” 的限度

通過《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條對限制自認(rèn)的規(guī)定,我國民事訴訟已經(jīng)間接承認(rèn)了自認(rèn)的可分性。司法實踐中,自認(rèn)的可分性也得到了廣泛的認(rèn)可。然而應(yīng)在何種層面理解自認(rèn)的可分性,學(xué)界與實務(wù)部門并為形成統(tǒng)一的觀點?？傮w來看,在狹義的限制自認(rèn)的情形下,當(dāng)事人在自認(rèn)對方主張的主要事實的同時,提出獨立的抗辯事實,以阻止主要事實的法律效果的,此時的自認(rèn)是對主要事實的完全的自認(rèn),并不涉及自認(rèn)的可分性。對此,在理論層面并不存在分歧。實踐中的問題主要表現(xiàn)在在此種場景下,以自認(rèn)不可分為由,將主要事實與抗辯事實的法律效果一并考慮,進而否認(rèn)當(dāng)事人對主要事實的自認(rèn)?！?6〕參見蔡廣槐與吳淞買賣合同糾紛案,廣東省潮州市中級人民法院(2020) 粵51 民終字第659 號民事判決書;陶存秀與鄭詩來等民間借貸糾紛上訴案,安徽省合肥市中級人民法院(2017) 皖01 民終字第1382 號民事判決書;黃昌濤、董家生保管合同糾紛案,山東省泰安市中級人民法院(2020) 魯09 民終字第2502 號民事判決書;羅伯特瓦格納娛樂有限公司與吳氏國際文化傳媒(北京) 有限公司合同糾紛案,北京市第三中級人民法院(2018) 京03 民終字第6023 號民事判決書。需要討論的是在廣義的限制自認(rèn)分情形下,如何理解自認(rèn)的可分性的問題。

1.間接事實/構(gòu)成要件層面的可分性

案件間接事實是用于證明主要事實的手段,傳統(tǒng)的民事訴訟理論認(rèn)為間接事實不屬于自認(rèn)的范圍?！?7〕參見[日] 高橋宏志: 《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003 年版,第395 頁以下。但是隨著研究的深入,學(xué)界逐漸承認(rèn)重要的間接事實可以成為自認(rèn)的對象。但是與對主要事實對自認(rèn)不同,有關(guān)間接事實的自認(rèn)成立,并不妨礙法院依據(jù)自由心證從其他間接事實出發(fā)對主要事實對存在與否做出認(rèn)定?！?8〕參見[日] 新堂幸司: 《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第379 頁。這就意味著,應(yīng)允許當(dāng)事人承認(rèn)部分間接事實而否認(rèn)其他的間接事實?！?9〕參見攀枝花市萊悅工貿(mào)有限公司與祿豐鑫華礦業(yè)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案,云南省祿豐縣人民法院(2020) 云2331 民初字第1107 號民事判決書。主要事實的構(gòu)成要件發(fā)揮著與間接事實類似的作用,因此也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人就主要事實的某一構(gòu)成要件進行自認(rèn)。比如應(yīng)允許當(dāng)事人承認(rèn)收到了對方轉(zhuǎn)賬的款項,而否認(rèn)該支付是出借人基于借款關(guān)系而進行的支付。當(dāng)事人的此種陳述構(gòu)成限制自認(rèn)。

2.自認(rèn)主要事實而保留對細(xì)節(jié)的爭議

司法實踐中存在著當(dāng)事人承認(rèn)對方主張的主要事實,但是爭議事實的部分細(xì)節(jié)。此類情況的處理需要堅持在自認(rèn)和證明責(zé)任的框架下適用《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條。如果通過法官的釋明,可以確定當(dāng)事人承認(rèn)案件的主要事實,則對該事實相對方無需舉證。對于有爭議的細(xì)節(jié),按規(guī)范說分配證明責(zé)任。比如承認(rèn)借款關(guān)系,但是爭議借款的數(shù)額。承認(rèn)方本質(zhì)上自認(rèn)了借款的主要事實,對數(shù)額的爭議應(yīng)由主張借款關(guān)系存在的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。但是,如果債權(quán)人承認(rèn)收到債務(wù)人返還的款項,但是主張該款項是利息而非本金的情況下,債權(quán)人本質(zhì)上并不承認(rèn)債務(wù)人歸還了本金這一主要事實,因此該“限制自認(rèn)” 不能發(fā)生對“本金已經(jīng)歸還” 這一事實的自認(rèn)的效力。至于其認(rèn)可收到了利息,該承認(rèn)將在關(guān)于利息的爭點上發(fā)揮自認(rèn)的作用。同理,在承認(rèn)存在借款關(guān)系,但是主張為無息借款的情形下,承認(rèn)方對借款事實存在是沒有爭議的,對于利息的爭議,應(yīng)由主張支付利息的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。

證據(jù)層面的“可分性”。司法實踐中,部分當(dāng)事人對證據(jù)的認(rèn)可也附加了某種限制。有時司法機關(guān)也將這種復(fù)雜的承認(rèn)理解為限制自認(rèn)?！?0〕參見薛某訴杜某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案,山西省太原市迎澤區(qū)人民法院(2014) 迎民初字第2043 號民事判決書。筆者不贊同這種認(rèn)識。原因在于,當(dāng)事人對證據(jù)的承認(rèn)并不一定導(dǎo)致對主要事實的承認(rèn),如果借助《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條判斷其效力將導(dǎo)致對證明對象的判斷和對證明資料的判斷的混淆。證據(jù)是否應(yīng)該采納取決于法官的自由心證而非當(dāng)事人的意思表示。對某一證據(jù)予以認(rèn)可后,又做出矛盾陳述或主張撤回的,法院應(yīng)依據(jù)《民訴法解釋》 第229 條處理,而非適用《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條。

總之,2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂后,限制自認(rèn)的規(guī)定確實放大了我國自認(rèn)規(guī)則和證據(jù)制度的痼疾,模糊了證明責(zé)任和自由心證的各自領(lǐng)域,對現(xiàn)有規(guī)則帶來了顛覆性的影響和沖擊,其自身也面臨著嚴(yán)重的體系化障礙。但另一方面,限制自認(rèn)的出現(xiàn)豐富了我國證據(jù)制度的概念體系,它不僅暗含著“抗辯” “否認(rèn)” 和“間接否認(rèn)” 等非常有價值的概念,同時也為解決證據(jù)領(lǐng)域的傳統(tǒng)問題提供了契機。因此,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的規(guī)范價值與理論價值應(yīng)得到充分重視。