覃 才

人工智能的文本化是人工智能的應(yīng)用領(lǐng)域之一。2017年，會(huì)寫(xiě)詩(shī)的人工智能機(jī)器人“小冰”的誕生及其詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》的出版，引發(fā)了人們對(duì)機(jī)器寫(xiě)作的關(guān)注和對(duì)機(jī)器寫(xiě)作與人的寫(xiě)作的倫理思考。2023 年初，會(huì)寫(xiě)詩(shī)、寫(xiě)論文、寫(xiě)方案及編程等更先進(jìn)的人工智能機(jī)器人ChatGPT 火爆全球，大有以“ChatGPT 時(shí)代”的趨勢(shì)，構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)寫(xiě)作的顛覆。不能否認(rèn)，在人工智能正當(dāng)其時(shí)的技術(shù)共同體時(shí)代，人工智能“文本化”呈現(xiàn)了人的寫(xiě)作之外的另一種寫(xiě)作形態(tài)與可能，并“在文藝觀念、創(chuàng)作格局等方面，對(duì)人類的傳統(tǒng)創(chuàng)作提出了挑戰(zhàn)”①楊守森：《人工智能與文藝創(chuàng)作》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。。作為相對(duì)于人（作家）的寫(xiě)作和相對(duì)于人的文學(xué)之外的寫(xiě)作類型，人工智能寫(xiě)作顯然既給文學(xué)寫(xiě)作帶來(lái)相應(yīng)的幫助或改變，又可能成為引發(fā)文學(xué)寫(xiě)作危機(jī)的導(dǎo)火索。從主體上看，人工智能依附的是技術(shù)，少數(shù)民族文學(xué)依附的是民族，這是兩者存在根源性的區(qū)別。人工智能的少數(shù)民族題材文本化，雖然在受到相應(yīng)的人為設(shè)定和控制之后，能夠呈現(xiàn)具有民族元素、民族特征的作品，但其寫(xiě)作主體、寫(xiě)作語(yǔ)言及寫(xiě)作情感都異于少數(shù)民族作家的作品，它巨大的文本生成量和存在的問(wèn)題、爭(zhēng)議，似乎反過(guò)來(lái)構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)合法性、經(jīng)典性及價(jià)值性的挑戰(zhàn)。人工智能對(duì)少數(shù)民族文學(xué)（或者說(shuō)是中國(guó)文學(xué)）的影響，總體上表現(xiàn)為技術(shù)構(gòu)成的文學(xué)對(duì)作家文學(xué)的否定。這個(gè)存在可控性但又有技術(shù)自主性生成的文學(xué)類型，實(shí)際上能夠快速地生成“像但不真是”少數(shù)民族文學(xué)的作品，它的出現(xiàn)及構(gòu)成的技術(shù)性文學(xué)空間，在很大的程度上成為少數(shù)民族文學(xué)的沖擊與挑戰(zhàn)。

一、人工智能寫(xiě)作對(duì)少數(shù)民族文學(xué)“合法性”的挑戰(zhàn)

人工智能是“用人工的方法和技術(shù)在計(jì)算機(jī)上實(shí)現(xiàn)智能，以模擬、延伸和擴(kuò)展人類的智能”①佘玉梅、段鵬編：《人工智能原理及應(yīng)用》，上海交通大學(xué)出版社2018年版，第1頁(yè)。，該領(lǐng)域的研究與運(yùn)用主要展現(xiàn)為“機(jī)器人、語(yǔ)言識(shí)別、圖像識(shí)別、自然語(yǔ)言處理和專家系統(tǒng)等”②曾凌靜、黃金鳳主編：《人工智能與大數(shù)據(jù)導(dǎo)論》，電子科技大學(xué)出版社2020年版，第7頁(yè)。?！拔谋净保慈斯ぶ悄軐?xiě)作）是人工智能不算非常復(fù)雜的應(yīng)用領(lǐng)域。在國(guó)外，計(jì)算機(jī)程序“雷克特”1984生成的《警察的胡子是半成品》一書(shū)開(kāi)啟了人工智能文本化的首次試驗(yàn)，2008年俄羅斯圣彼得堡出版公司出版的第一部人工智能長(zhǎng)篇小說(shuō)《真愛(ài)》預(yù)示著人工智能寫(xiě)作合法性的建立③陳奇佳、徐陽(yáng)：《AI藝術(shù)創(chuàng)作的理論構(gòu)想——以文字?jǐn)⑹滤惴ㄑ芯繛槔罚端囆g(shù)學(xué)研究》2022年第2期。。在中國(guó)，微軟人工智能框架“小冰”（微軟亞洲互聯(lián)網(wǎng)工程院2014 年發(fā)布）在學(xué)習(xí)20 世紀(jì)20 年代以來(lái)519 位中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)人的詩(shī)歌作品的基礎(chǔ)上，出版了自己創(chuàng)作、自己起名的現(xiàn)代詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》（北京聯(lián)合出版公司2017 年版），成為中國(guó)第一個(gè)人工智能詩(shī)人。在“小冰”之后，人工智能“小封”“九歌”“秘塔寫(xiě)作貓”“一葉·故事薈”等寫(xiě)作機(jī)器人、程序及平臺(tái)繼續(xù)拓展著人工智能“文本化”（即人工智能寫(xiě)作、機(jī)器人寫(xiě)作、程序?qū)懽?、軟件?xiě)作等）的進(jìn)程。從寫(xiě)作的主體性身份上看，這些能夠自己寫(xiě)作甚至是替人類寫(xiě)作的人工智能機(jī)器人、程序，它們明顯有人類作家身份意義上的人工智能作家身份，但它們?cè)凇拔谋净边^(guò)程中表現(xiàn)出的主體兼容性和不確定性又構(gòu)成了對(duì)人的文學(xué)寫(xiě)作的最大解構(gòu)。在多民族中國(guó)，少數(shù)民族文學(xué)的屬性及其特征具有明確的界定，那就是作家的少數(shù)民族身份是決定少數(shù)民族文學(xué)屬性的本質(zhì)要求，這是少數(shù)民族文學(xué)“合法性”的本質(zhì)決定因素。當(dāng)下及未來(lái)的人工智能寫(xiě)作無(wú)論怎么設(shè)置成少數(shù)民族文學(xué)，但它在本質(zhì)上不是有民族主體性的少數(shù)民族文學(xué)。這顯然構(gòu)成了人工智能寫(xiě)作對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的挑戰(zhàn)，引發(fā)了新思考。

從本質(zhì)上看，表現(xiàn)為機(jī)器人、程序的人工智能寫(xiě)作，其最大特點(diǎn)是寫(xiě)作主體的不確定性或兼容性。這與強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作者是少數(shù)民族身份的少數(shù)民族文學(xué)的確定性、必然性是矛盾的。因?yàn)槿斯ぶ悄苌傻奈谋緹o(wú)論多么像某個(gè)人或某個(gè)民族的作品，寫(xiě)作主體都不可能是那個(gè)人或那個(gè)民族。人工智能寫(xiě)作的主體可以是任何一個(gè)人和物種，甚至也可以是地球之外的某一物種的一員。這是人工智能寫(xiě)作主體不確定（或者說(shuō)是缺失主體）但又可以是任何一物或?qū)ο蟮淖畲髢?yōu)點(diǎn)和問(wèn)題。就此而言，人工智能寫(xiě)作構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)寫(xiě)作主體性諸多方面的挑戰(zhàn)，大致表現(xiàn)為：“一、人工智能寫(xiě)作必然會(huì)沖擊作家的寫(xiě)作主體性，這個(gè)判斷會(huì)愈發(fā)地被技術(shù)的不斷發(fā)展所驗(yàn)證；二、人工智能不會(huì)具有寫(xiě)作主體性，只會(huì)作為人的寫(xiě)作主體性能力的延伸；三、人工智能技術(shù)為寫(xiě)作主體性賦能，并使得主體之間的寫(xiě)作能力邊界發(fā)生‘內(nèi)爆’。”④張強(qiáng)、王超：《人工智能時(shí)代的寫(xiě)作主體性位移》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2020年第5期?；谏贁?shù)民族文學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)下及未來(lái)的人工智能寫(xiě)作，無(wú)論人類怎么將它的數(shù)據(jù)、算法及語(yǔ)言設(shè)置成符合少數(shù)民族特點(diǎn)，它表現(xiàn)出的技術(shù)主體兼容性和不確定性都會(huì)構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)及其創(chuàng)作的否定與挑戰(zhàn)，即“從文學(xué)傳統(tǒng)、文學(xué)本體以及文學(xué)所表達(dá)人心隱微曲折的心理活動(dòng)等方面來(lái)看，人工智能尚不能置換人的主體意識(shí)，故而人工智能之創(chuàng)作有其不可跨越的鐵門檻”⑤汪春泓：《人工智能與文學(xué)創(chuàng)作三思》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。。

首先，人工智能寫(xiě)作導(dǎo)致了少數(shù)民族文學(xué)族裔身份的模糊。就像我們看到的那樣，“人工智能與人類合作的‘人一機(jī)’間性主體初現(xiàn)，給人類文學(xué)創(chuàng)作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇”①畢日生、宋時(shí)磊：《人工智能文學(xué)寫(xiě)作“作者”問(wèn)題之思》，《寫(xiě)作》2020年第3期。，然而，在我們當(dāng)下所處的技術(shù)共同體時(shí)代，我們已經(jīng)慢慢感受到人類寫(xiě)作“已無(wú)法以‘限度’之名逃避與人工智能‘作者’的競(jìng)爭(zhēng)，寫(xiě)作的主體性問(wèn)題進(jìn)入反思領(lǐng)域”②劉欣：《人工智能寫(xiě)作“主體性”的再思考》，《中州學(xué)刊》2019年第10期。，因?yàn)槿斯ぶ悄艿谋举|(zhì)是無(wú)法量化的數(shù)據(jù)及其無(wú)限迭代的算法。在人工智能文本化過(guò)程中，人工智能數(shù)據(jù)和算法的無(wú)限迭代結(jié)果，雖然“文本化”生成了文學(xué)寫(xiě)作的語(yǔ)言，并且能夠在一定關(guān)鍵詞或主題的設(shè)定下形成相應(yīng)的作品。然而，人工智能文本化表達(dá)和作品本身存在著一個(gè)最大的缺陷，那就是，它形成的表達(dá)或作品是“誰(shuí)”的？如果人工智能接受的數(shù)據(jù)是相應(yīng)量的少數(shù)民族作家及其文學(xué)作品，其文本化的結(jié)果可能像其中的某個(gè)人，也可能像所有人，抑或是誰(shuí)也不像。在此，我們看到了人工智能文本化后寫(xiě)作者不確定的大問(wèn)題，即傳統(tǒng)意義上的“作者之死”（羅蘭·巴特語(yǔ)）和“什么是作者”（米歇爾·?？抡Z(yǔ)）等寫(xiě)作主體問(wèn)題。如前文所述，少數(shù)民族文學(xué)最本質(zhì)的屬性是作家具有少數(shù)民族的身份。設(shè)置為少數(shù)民族的人工智能寫(xiě)作，其主體性的缺失，對(duì)少數(shù)民族文學(xué)所構(gòu)成的最大挑戰(zhàn)顯然就是對(duì)其族裔身份的模糊。

其次，人工智能寫(xiě)作會(huì)對(duì)少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族與地方的文化書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生混淆。無(wú)論是從空間還是從地域（地理）知識(shí)上看，少數(shù)民族文學(xué)的寫(xiě)作無(wú)疑表現(xiàn)出明顯的關(guān)于民族和地方的文化書(shū)寫(xiě)特征。透過(guò)這種文化書(shū)寫(xiě)的外衣，我們能夠剖析出具有少數(shù)民族身份的作家，在寫(xiě)作過(guò)程中是處于個(gè)體的作家身份、民族身份及其地域的一體性關(guān)系中的。每個(gè)少數(shù)民族作家的文本寫(xiě)作和情感（思想）表現(xiàn)的對(duì)象就是他們自身關(guān)于民族和地方的一體性關(guān)系。人工智能寫(xiě)作可以輸入某個(gè)少數(shù)民族作家創(chuàng)作的所有作品或某個(gè)少數(shù)民族的所有資料，然而，也應(yīng)該看到：“從人工智能生成文學(xué)作品的方式可以看出，人類文學(xué)是目前人工智能文學(xué)的摹仿對(duì)象與學(xué)習(xí)材料，因此評(píng)判人工智能文學(xué)好壞的參考標(biāo)準(zhǔn)也來(lái)自人類文學(xué)。以人類文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)目前的人工智能文學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)，后者仍是不成熟甚至失敗的?！雹厶珍h、劉嘉敏：《文心與機(jī)芯：中國(guó)古代文論視閾下的人工智能文學(xué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2020年第7期。這就是說(shuō)，人工智能像所有人但又不是所有人（像某個(gè)民族但又不是某個(gè)民族）的主體不確定性，決定了它最終呈現(xiàn)的文本化結(jié)果不可能是某個(gè)人或某個(gè)少數(shù)民族的。因而，它關(guān)于某個(gè)民族與地方的文化書(shū)寫(xiě)，自然也不能完成等同于我們所設(shè)定的某個(gè)民族和地方。在這一意義上，我們看到了人工智能寫(xiě)作對(duì)少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族和地方的文化書(shū)寫(xiě)的混淆。

最后，人工智能寫(xiě)作導(dǎo)致對(duì)少數(shù)民族文學(xué)與國(guó)家的共同體關(guān)系的解構(gòu)。帕斯卡爾·卡薩諾瓦指出：“語(yǔ)言既是國(guó)家事務(wù)（民族語(yǔ)言也是一種政治目標(biāo)），也是文學(xué)‘物質(zhì)’，文學(xué)的資源必須在民族的籬笆內(nèi)產(chǎn)生，至少在創(chuàng)立階段是如此”。④［法］帕斯卡爾·卡薩諾瓦：《文學(xué)世界共和國(guó)》，羅國(guó)祥、陳新麗、趙妮譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第34頁(yè)。在多民族中國(guó)，文學(xué)與國(guó)家有著非常深的共同體關(guān)聯(lián)（歷史、政治等）。近代以來(lái)，表現(xiàn)為詩(shī)界革命、文學(xué)革命的白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)以語(yǔ)言（與傳統(tǒng)斷裂的白話文）的形式表征了文學(xué)與國(guó)家的共同體關(guān)聯(lián)。中華人民共和國(guó)成立后，少數(shù)民族文學(xué)寫(xiě)作格局（主要指書(shū)面文學(xué)）的確立主要得益于漢語(yǔ)和漢字在少數(shù)民族地區(qū)的普及。在掌握了國(guó)家通用語(yǔ)言文字之后，少數(shù)民族作家表達(dá)了他們自身及上一輩對(duì)新中國(guó)的共同體想象與關(guān)聯(lián)。這就是少數(shù)民族作家及其文學(xué)寫(xiě)作非常明顯的國(guó)家特征和政治特征。對(duì)于當(dāng)下及未來(lái)的人工智能寫(xiě)作，雖然我們可以將某個(gè)少數(shù)民族和所有少數(shù)民族的情感（特別是意識(shí)形態(tài)方面的）數(shù)據(jù)輸入其中，并進(jìn)行相應(yīng)的迭代計(jì)算，但在文本化過(guò)程中，誰(shuí)也不能保證它得出的作品能夠合宜、恰當(dāng)?shù)胤从衬硞€(gè)少數(shù)民族和所有少數(shù)民族所認(rèn)為的文學(xué)與國(guó)家的共同體關(guān)系。這種在一定程度上“反映但又不能真正地反映”某個(gè)少數(shù)民族和所有少數(shù)民族的共同體表達(dá)，顯然解構(gòu)了少數(shù)民族文學(xué)與國(guó)家原本真摯的共同體關(guān)系。

其實(shí)，無(wú)論我們?cè)趺磸?qiáng)調(diào)人種、國(guó)別、地域及族裔的差異，寫(xiě)作或者說(shuō)作品都是由“作者”這一主體來(lái)完成的。然而，從遠(yuǎn)古時(shí)代到當(dāng)下技術(shù)共同體時(shí)代，我們熟知的“作者”這一主體不僅有其歷史性的發(fā)展過(guò)程，而且它還發(fā)展到了我們想不到的一個(gè)新的階段。在《我們何以成為后人類：文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》一書(shū)中，凱瑟琳·海勒對(duì)這個(gè)“作者”（或者說(shuō)是文本的敘述者）有非常清晰且新奇的解釋。她認(rèn)為我們每個(gè)人都熟悉的文本“作者”（敘述者）無(wú)論是在哪個(gè)時(shí)代都是存在的，但在人類從遠(yuǎn)古時(shí)代到當(dāng)下技術(shù)時(shí)代的發(fā)展過(guò)程中，這個(gè)“作者”（敘述者）是一直在變化的。按海勒的觀點(diǎn)，自人類誕生以來(lái)，我們現(xiàn)在理解的“作者”（敘述者）或是寫(xiě)作主體實(shí)際上經(jīng)歷了“講述者”“書(shū)寫(xiě)者”及“電子人”三個(gè)歷史性的變化?！爸v述者”是人類在沒(méi)有書(shū)寫(xiě)文字的時(shí)代的“作者”形式，在這個(gè)時(shí)代，所有作品都由講述者口頭創(chuàng)作，并由其家族或徒子徒孫以“人傳人”形式傳承?！皶?shū)寫(xiě)者”是人類進(jìn)入書(shū)寫(xiě)文字時(shí)代之后的“作者”形式，作品是由那些會(huì)書(shū)寫(xiě)的“作者”完成的?！半娮尤恕本褪羌夹g(shù)共同體時(shí)代中，作品由人工智能這個(gè)“電子人”創(chuàng)造和完成的①②［美］凱瑟琳·海勒：《我們何以成為后人類：文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，劉宇清譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第58、60頁(yè)。。其實(shí)，作為技術(shù)共同體或是海勒所強(qiáng)調(diào)的“后人類”時(shí)代中的一員，我們所理解的“作者”無(wú)疑是在慢慢經(jīng)歷著“作為一系列推動(dòng)新型主體性的裂變和位移而存在”②。在當(dāng)下（也可能在未來(lái)非常長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)），這種主體的裂變或位移實(shí)際上就構(gòu)成了人工智能寫(xiě)作主體的缺失問(wèn)題。因而，公允而言，相對(duì)于擁有少數(shù)民族身份的“講述者”與“書(shū)寫(xiě)者”，身份未知的“電子人”，它的少數(shù)民族文學(xué)生成顯然就不是一種“合法化”的少數(shù)民族寫(xiě)作。

質(zhì)言之，作為具有中國(guó)民族特征的文體類型，民族身份、語(yǔ)言、題材是少數(shù)民族文學(xué)文學(xué)屬性及其特殊性的三項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，民族身份是少數(shù)民族文學(xué)合法性的本質(zhì)屬性，民族語(yǔ)言和題材可能二者都有、二者有一或二者都無(wú)。當(dāng)下及未來(lái)的人工智能寫(xiě)作，無(wú)論怎么將寫(xiě)作目標(biāo)設(shè)置為少數(shù)民族文學(xué)，它自身展現(xiàn)出的主體不確定性和兼容性，決定了它不可能是某個(gè)少數(shù)民族或所有少數(shù)民族。這決定了“像少數(shù)民族”但又“不是少數(shù)民族”的人工智能寫(xiě)作，存在對(duì)少數(shù)民族文學(xué)族裔身份的模糊、對(duì)少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族與地方的文化書(shū)寫(xiě)的混淆，及對(duì)少數(shù)民族文學(xué)與國(guó)家的共同體關(guān)系的解構(gòu)等問(wèn)題。這些問(wèn)題既是當(dāng)下及未來(lái)人工智能寫(xiě)作“對(duì)人類作者在文學(xué)創(chuàng)作中的主體地位發(fā)起挑戰(zhàn)”③周建瓊：《人工智能寫(xiě)作背景下作者主體性的消解與重構(gòu)——以陳楸帆人機(jī)交互寫(xiě)作實(shí)驗(yàn)為中心》，《當(dāng)代文壇》2021年第4期。，也是其對(duì)少數(shù)民族文學(xué)“合法性”的挑戰(zhàn)。

二、人工智能寫(xiě)作對(duì)少數(shù)民族文學(xué)“經(jīng)典性”的挑戰(zhàn)

20世紀(jì)50年代末、60年代初，中國(guó)學(xué)界開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)編寫(xiě)各少數(shù)民族文學(xué)史或文學(xué)概況，對(duì)這個(gè)相對(duì)年輕且沒(méi)有得到很好挖掘的文體類型，中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了諸如“某個(gè)少數(shù)民族沒(méi)有代表性的作品”，或是“少數(shù)民族文學(xué)沒(méi)有代表性作品”（主要指書(shū)面文學(xué)，不包括經(jīng)典化的民間口頭文學(xué)）等爭(zhēng)議論斷④董迎春、覃才：《論少數(shù)民族詩(shī)歌的族性本體、文化書(shū)寫(xiě)及共同體價(jià)值》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。。這些爭(zhēng)議論斷，實(shí)際上指向的是少數(shù)民族文學(xué)在自身民族文學(xué)空間、少數(shù)民族文學(xué)空間及中國(guó)文學(xué)空間中“經(jīng)典性”缺失的問(wèn)題。就文學(xué)的本質(zhì)而言，“經(jīng)典”作家和“經(jīng)典”作品意味著在一定空間內(nèi)某個(gè)作家及其作品足夠優(yōu)秀、足夠突出，一定程度上具有我們公認(rèn)超出其他作品的獨(dú)一無(wú)二屬性和開(kāi)拓性。這種“獨(dú)一性”和“開(kāi)拓性”是經(jīng)典作家和經(jīng)典作品之所以被稱為經(jīng)典的倫理依據(jù)。而基于算法和語(yǔ)言處理水平的人工智能寫(xiě)作，實(shí)際上是“一種基于龐大數(shù)據(jù)庫(kù)和海量范式樣本，依據(jù)人所給定的主題詞匯或圖片信息，進(jìn)行文字重新拼接組合的寄生性繁衍和組裝型生產(chǎn)”①錢念孫：《文學(xué)的淺涉與深耕——對(duì)人工智能寫(xiě)作的認(rèn)識(shí)》，《群言》2020年第7期。的寫(xiě)作，它無(wú)論學(xué)習(xí)多少體量，其最終呈現(xiàn)的是所學(xué)習(xí)體量的“平均水平”作品。換言之，人工智能生成的“平均水平”作品明顯與少數(shù)民族文學(xué)急需建構(gòu)自身“獨(dú)一性”和“開(kāi)拓性”的經(jīng)典之作愿望相背離，它的出現(xiàn)構(gòu)成了對(duì)少數(shù)民族文學(xué)在不同文學(xué)空間中“經(jīng)典性”的挑戰(zhàn)。

文學(xué)寫(xiě)作于作家而言是一項(xiàng)有抱負(fù)的事業(yè)，創(chuàng)作能夠躋身世界文學(xué)殿堂的經(jīng)典作品（傳世之作）是每一個(gè)作家夢(mèng)寐以求的事情。少數(shù)民族作家作品在民族地域和整個(gè)國(guó)家文學(xué)空間的經(jīng)典化過(guò)程，雖然受政治、現(xiàn)實(shí)、際遇等影響，但本質(zhì)上離不開(kāi)作家本人對(duì)寫(xiě)作這門手藝持之以恒的摸索。這種摸索是決定少數(shù)民族作家獨(dú)特風(fēng)格和開(kāi)拓意識(shí)形成的關(guān)鍵，也是少數(shù)民族作家作品經(jīng)典化的基石。人工智能寫(xiě)作的特征是快速生成和輔助性，但無(wú)論它怎樣建構(gòu)這種速度和輔助性，它自身還存在很大的問(wèn)題，即它不管怎樣“試圖最大化地模仿、接近人類，但仍然與人之間有著根本性差異。受到操縱的人工智能寫(xiě)作就必須服從和服務(wù)于特定的寫(xiě)作意圖，而寫(xiě)作的主動(dòng)性、主體性、獨(dú)特性自然無(wú)法得到保障，而后者卻是文學(xué)最能體現(xiàn)作為主體的人的意志和力量的根本性所在”②李保森、張靜超：《人工智能寫(xiě)作與文學(xué)契約的重建》，《藝術(shù)評(píng)論》2019年第10期。，這種真實(shí)矛盾在本質(zhì)上決定了它及其生成作品基本上是“平均水平”的作品。顯然，人工智能生成的文本，本質(zhì)上表現(xiàn)為它所輸入（學(xué)習(xí)）的經(jīng)典作品、一般作品及差的作品的“平均化”處理，這種“平均水平”作品在本質(zhì)上很難反映作家寫(xiě)作的精英性和對(duì)作品的經(jīng)典性追求。也就是說(shuō)，無(wú)論是少數(shù)民族作家借助人工智能寫(xiě)成的作品，還是純粹由人工智能自動(dòng)生成的少數(shù)民族文學(xué)文本，它一經(jīng)出現(xiàn)，傳統(tǒng)少數(shù)民族作家群就表現(xiàn)出不接受的態(tài)度，這種情況就從最底層的某個(gè)少數(shù)民族文學(xué)空間之內(nèi)，阻隔了其“經(jīng)典化”的路徑。就此而言，在技術(shù)的自主性和可能的控制性之間，創(chuàng)造“平均水平”少數(shù)民族題材文本的人工智能寫(xiě)作破壞了作家與自身民族地域和國(guó)家文學(xué)空間的經(jīng)典化契約。

在技術(shù)共同體時(shí)代，人工智能寫(xiě)作網(wǎng)站或平臺(tái)的文本生成很簡(jiǎn)單，只要在操作界面輸入相應(yīng)的限定要求，作為結(jié)果的文本很快就會(huì)產(chǎn)生。對(duì)于這個(gè)模式化地快速生成的文本，是很難從中找到人類文學(xué)寫(xiě)作所保有的文學(xué)性的。這種沒(méi)有文學(xué)性的寫(xiě)作，自然就難具備成為經(jīng)典的可能。其實(shí)，就人工智能寫(xiě)作而言，無(wú)論對(duì)它進(jìn)行怎樣的少數(shù)民族性設(shè)定，它所呈現(xiàn)的具有少數(shù)民族元素但不真是少數(shù)民族文學(xué)的文本，在本質(zhì)上決定了這種寫(xiě)作不是真正的少數(shù)民族文學(xué)寫(xiě)作。它所生成的文本，要么只能作為少數(shù)民族作家寫(xiě)作的輔助性文本，要么與現(xiàn)實(shí)中漢族作家的少數(shù)民族題材作品相近，只是一種民族性表達(dá)但本質(zhì)上不是少數(shù)民族文學(xué)。就此而言，對(duì)于人工智能生成的“像但不真是少數(shù)民族文學(xué)”的文本，無(wú)論它的總量多大，也無(wú)論它對(duì)少數(shù)民族作家的寫(xiě)作有多大的輔助，都無(wú)法經(jīng)典化。在技術(shù)共同體時(shí)代，人工智能“這種崇尚‘技術(shù)’的寫(xiě)作方式在改變文學(xué)精英屬性的同時(shí)，也使文學(xué)走向‘非經(jīng)典’的窠臼”③楊丹丹：《人工智能寫(xiě)作與文學(xué)新變》，《藝術(shù)評(píng)論》2019年第10期。。

就目前的情況而言，人工智能寫(xiě)作（特別是最新的ChatGPT）的確有輔助作家和與作家“融合共進(jìn)”的可能，但當(dāng)作家“將他們自身的生命力——移動(dòng)、體驗(yàn)、勞動(dòng)和思考的能力——輸入到他們制造的裝置中，他們體驗(yàn)到的這種生命力，就成為某種無(wú)關(guān)的、疏離的、從別的地方返回自身的某種東西。以此方式，“人們的生命體驗(yàn)就完全變成間接性的了。它還常常令人感到非常詫異”④［美］蘭登·溫納：《自主性技術(shù)：作為政治思想主題的失控技術(shù)》，楊海燕譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第28頁(yè)。。人工智能作為一種技術(shù)，它的確是可以很快地生成近乎無(wú)限的關(guān)于少數(shù)民族題材文本，但它的特征只是有少數(shù)民族文學(xué)的一些元素、只是像少數(shù)民族文學(xué)，而并不是真正意義上的少數(shù)民族文學(xué)。這個(gè)巨大的“像但不真是少數(shù)民族文學(xué)”的文本體量，不僅自身能夠構(gòu)成一個(gè)人工智能的文學(xué)空間，并且這個(gè)空間還可以與其他文學(xué)空間交集。這個(gè)可以靠近其他文學(xué)空間的技術(shù)文學(xué)空間（即人工智能文學(xué)空間），在“合法性”（不是少數(shù)民族作家完成）缺失的情況下，顯然無(wú)法推進(jìn)少數(shù)民族文學(xué)的“經(jīng)典化”。

在《小說(shuō)的藝術(shù)》一書(shū)中，米蘭·昆德拉順著波蘭作家維托爾德·貢布羅維奇“我的重量取決于地球上的人口數(shù)量”的玩笑，說(shuō)出了一個(gè)非常符合當(dāng)下技術(shù)時(shí)代的觀點(diǎn)。他說(shuō)，從人口數(shù)量來(lái)看，古希臘哲學(xué)家德謨克利特（前460—前370）的重量是人類的4億分之一；19世紀(jì)德國(guó)浪漫主義作曲家約翰內(nèi)斯·勃拉姆斯（1833—1897）是10 億分之一；20 世紀(jì)的貢布羅維奇（1904—1969）就只有20 億分之一：作為個(gè)體的人（即我）變得越來(lái)越“輕”①［法］米蘭·昆德拉：《小說(shuō)的藝術(shù)》，尉遲秀譯，上海譯文出版社2019年版，第37頁(yè)。。這是對(duì)當(dāng)代文學(xué)非常有預(yù)見(jiàn)性和與眾不同的判斷。他從人口數(shù)量層面說(shuō)明了文學(xué)（也包括其他人文藝術(shù)門類）在人類延續(xù)過(guò)程中越來(lái)越“式微”的原因。以前，我們總是懷念某個(gè)文學(xué)或藝術(shù)的黃金時(shí)代，并探討它形成與衰落的原因（經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)及社會(huì)的發(fā)展等多個(gè)方面），但少有考慮人口數(shù)量的問(wèn)題。然而，在當(dāng)下的技術(shù)共同體時(shí)代，80 億的世界人口不僅明顯地讓每個(gè)人都感到自己是“輕盈”的個(gè)體，還在另一個(gè)層面上回答了文學(xué)衰敗的原因。簡(jiǎn)而言之，我們號(hào)稱進(jìn)入到了全民寫(xiě)作的時(shí)代，但人的寫(xiě)作與機(jī)器的寫(xiě)作顯然不在一個(gè)量級(jí)上。人工智能寫(xiě)作無(wú)限量級(jí)的文本化，顯然會(huì)減少只有80 億分之一的“少數(shù)民族作家”的重量，還會(huì)在文學(xué)空間中將少數(shù)民族文學(xué)的經(jīng)典化的可能降到更低。

如歷史所示，文學(xué)的演進(jìn)是沒(méi)有齊頭并進(jìn)的，它在整體的進(jìn)步與上升過(guò)程中，總是表現(xiàn)出邊緣與中心的參差不齊狀態(tài)。有些地方或民族發(fā)展迅速，有些地方和民族落在后面。對(duì)那些自古以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)弱、文學(xué)資源少，并且當(dāng)下特別需要代表性作家或作品來(lái)實(shí)現(xiàn)文學(xué)進(jìn)步和文學(xué)突圍的民族而言，人工智能創(chuàng)造的“平均水平”作品，不僅很難助推這些民族之內(nèi)代表性作家和作品的產(chǎn)生，也很難推動(dòng)這些民族的文學(xué)進(jìn)步、文學(xué)突圍及自身文學(xué)空間之內(nèi)的“經(jīng)典化”。劉忠波指出：“人工智能時(shí)代，人工智能寫(xiě)作以超速、大量、不停歇為基本特征，可以實(shí)現(xiàn)便捷化、大眾化、低廉化的寫(xiě)作生產(chǎn)。”②劉忠波：《人工智能寫(xiě)作意味著什么？——人工智能時(shí)代的寫(xiě)作主體問(wèn)題》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期?，F(xiàn)實(shí)證明其論斷是中肯的，人工智能的少數(shù)民族題材文本化生成顯然是一種“平均水平”的寫(xiě)作，這與精英寫(xiě)作及其最終構(gòu)成的經(jīng)典性文本有本質(zhì)的差異。這就是說(shuō)，人工智能寫(xiě)作雖然在某種程度上起到增殖少數(shù)民族文學(xué)文本的作用，但它的出現(xiàn)也在破壞少數(shù)民族作家及其作品的精英意識(shí)和認(rèn)可度。在少數(shù)民族作家及其作品的經(jīng)典化過(guò)程中，這種民族屬性的非精英意識(shí)和認(rèn)可度的“稀釋”顯然構(gòu)成了作家群體和批評(píng)界對(duì)少數(shù)民族文學(xué)新的批評(píng)與否定。在少數(shù)民族文學(xué)急需建構(gòu)經(jīng)典性的階段，人工智能的少數(shù)民族題材生成明顯無(wú)法擔(dān)負(fù)這項(xiàng)使命。

三、人工智能寫(xiě)作對(duì)少數(shù)民族文學(xué)“價(jià)值性”的挑戰(zhàn)

在當(dāng)下最大的技術(shù)共同體現(xiàn)實(shí)加持之下，人工智能無(wú)疑正當(dāng)其時(shí)。特別是在與所有人相關(guān)的后人類時(shí)代，我們頭頂?shù)男l(wèi)星與手中的二維碼使政府實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體的網(wǎng)格化定位。在這個(gè)陸地、天空及太空的技術(shù)一體化世界中，技術(shù)仿佛去掉了人的身份、民族及國(guó)家的屬性，我們的存在只是地圖上的一個(gè)“點(diǎn)”。在技術(shù)共同體的現(xiàn)實(shí)中，人類對(duì)人工智能文本化的好奇與探索，本質(zhì)是想看人工智能所生成的文學(xué)樣態(tài)，它所生成的作品能給人文學(xué)帶來(lái)怎樣的改變。時(shí)至當(dāng)下，這種改變還未見(jiàn)定論，但它引起的對(duì)文學(xué)寫(xiě)作倫理與價(jià)值的思考卻是顯而易見(jiàn)的。在這一層面，人工智能寫(xiě)作構(gòu)成了對(duì)文學(xué)固有價(jià)值的挑戰(zhàn)。

只要在人工智能機(jī)器或程序上嘗試一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人工智能文本化給寫(xiě)作帶來(lái)的好處與便利。可以說(shuō)，只要數(shù)據(jù)足夠豐富，無(wú)論想得到哪個(gè)民族、哪個(gè)國(guó)家題材的作品，人工智能多少都不會(huì)令人失望。換言之，在技術(shù)共同體的時(shí)代，人工智能在文本化方面是無(wú)限的。然而，這個(gè)無(wú)限、全能的人工智能到底給人類寫(xiě)作會(huì)帶來(lái)什么。基于人類文學(xué)從傳統(tǒng)寫(xiě)作到創(chuàng)意寫(xiě)作的發(fā)展趨勢(shì)，我們似乎在人工智能身份/去身份、民族/去民族、國(guó)家/去國(guó)家的文本化過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，它似乎只具有商業(yè)化價(jià)值。人工智能文本化過(guò)程表現(xiàn)出的兼容性、快速生成性、輔助性，催生了它具有的參與和協(xié)助所有類型寫(xiě)作的特性。這就是說(shuō)，從機(jī)器倫理和合法性上看，人工智能最大的價(jià)值是它的商業(yè)應(yīng)用前景。在民族層面上，只要給人工智能輸入足夠的少數(shù)民族作家作品，在需要相應(yīng)的民族性表達(dá)時(shí)，人工智能就會(huì)呈現(xiàn)相應(yīng)的文本。這個(gè)像但不真是少數(shù)民族文學(xué)的文本，顯然能夠幫助少數(shù)民族作家進(jìn)行相應(yīng)的寫(xiě)作，特別是那些具有商業(yè)性、應(yīng)用性的寫(xiě)作，但它也構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)價(jià)值性的挑戰(zhàn)。

第一，人工智能對(duì)少數(shù)民族文學(xué)具有的文學(xué)性價(jià)值構(gòu)成了挑戰(zhàn)。文學(xué)是人的文學(xué)，同時(shí)也是語(yǔ)言的藝術(shù)。它的文學(xué)性價(jià)值，既表現(xiàn)為人的情感抒發(fā)、存在追問(wèn)及世界本質(zhì)思考，又近乎不變地表現(xiàn)為讓人看了就覺(jué)得是文學(xué)的語(yǔ)言。作為一種文本類型，少數(shù)民族文學(xué)是具有少數(shù)民族身份的作家對(duì)個(gè)人、民族、國(guó)家及世界之本質(zhì)的思考，語(yǔ)言是其抵達(dá)這種思考、呈現(xiàn)這種思考，并引起他者共鳴的方式。少數(shù)民族文學(xué)的文學(xué)性價(jià)值就縈繞在作家、語(yǔ)言及他者之間。在技術(shù)共同體時(shí)代，人工智能的少數(shù)民族題材文本化像一個(gè)“游戲”，誰(shuí)都能很輕易地獲取，但卻難以感受到想要的那種文學(xué)情感、文學(xué)語(yǔ)言。“從文學(xué)創(chuàng)作的理論層面來(lái)說(shuō)，人工智能寫(xiě)作缺乏人類所特有的語(yǔ)言邏輯思維和情感投射功能；從人工智能創(chuàng)作的作品來(lái)看，其拼貼性、雜糅性、模仿性較強(qiáng)，而邏輯性、情感性、空間層次感大多較差?！雹倮壮杉眩骸度斯ぶ悄軐?xiě)作與文學(xué)體認(rèn)的含混》，《常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2020年第4期。也就是說(shuō)，這個(gè)數(shù)據(jù)與算法性的民族元素文本，缺少了人的文學(xué)具有的文學(xué)性，即“人工智能的運(yùn)行機(jī)理決定了其只能以形式邏輯的方式把握世界，只能從現(xiàn)有人類文學(xué)創(chuàng)作的素材樣本中進(jìn)行模仿學(xué)習(xí)，所謂‘創(chuàng)作’只是文字符號(hào)的篩選與排列組合”②趙耀：《論人工智能寫(xiě)作的可能與限度》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第7期。。在技術(shù)共同體時(shí)代，時(shí)時(shí)離不開(kāi)技術(shù)（如在哪里都可掃碼支付）的人類已經(jīng)患上技術(shù)便利之“癮”。人工智能的少數(shù)題材文本化作為寫(xiě)作的便利（輔助），對(duì)可能面臨文學(xué)想象疲憊期、文學(xué)探索瓶頸的少數(shù)民族作家顯然是有吸引力的。然而，這種仿真的文學(xué)性和文學(xué)語(yǔ)言表達(dá)的危害也是作家需要提防的，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬铣尸F(xiàn)出人工智能寫(xiě)作具有的“在倒逼人類寫(xiě)作，人類除非寫(xiě)出更好更有原創(chuàng)性的作品，否則被取代和淘汰是遲早之事”③楊慶祥：《AI寫(xiě)的詩(shī)可以成為標(biāo)準(zhǔn)嗎？》，《南方文壇》2019年第6期。的可能趨勢(shì)。

第二，人工智能對(duì)少數(shù)民族文學(xué)民族性價(jià)值構(gòu)成了挑戰(zhàn)。對(duì)具有少數(shù)民族身份的作家而言，無(wú)論身在何地、具有怎樣的世界性身份與影響，無(wú)疑依然認(rèn)同自身出生的那個(gè)小地方和所屬的民族。這是由少數(shù)民族的身份和民族的共同體催生的一種先驗(yàn)性情感認(rèn)同，在文學(xué)寫(xiě)作過(guò)程中，這種特殊的情感認(rèn)同會(huì)作為文學(xué)創(chuàng)作的資源潛意識(shí)蘊(yùn)含在作品的字里行間。少數(shù)民族文學(xué)具有的民族性價(jià)值就橫亙?cè)谏贁?shù)民族作家的民族身份、民族共同體情感認(rèn)同之間。在約瑟夫·C.皮特所說(shuō)的“技術(shù)是人類在工作”①［美］約瑟夫·C.皮特：《技術(shù)思考：技術(shù)哲學(xué)的基礎(chǔ)》，馬會(huì)端、陳凡譯，遼寧人民出版社2012年版，第11頁(yè)。前提下，人工智能寫(xiě)作或人工智能的少數(shù)民族題材文本生成，雖然字里行間也有民族的元素，但在民族身份、民族共同體情感認(rèn)同的缺失中，這些文本并不能切中少數(shù)民族文學(xué)民族性價(jià)值的內(nèi)核。人工智能能夠看到少數(shù)民族文學(xué)的民族性，也能夠向其靠近，但始終無(wú)法抵達(dá)民族性的本質(zhì)。就此而言，少數(shù)民族文學(xué)依附的是民族，人工智能依附的是技術(shù)與數(shù)據(jù)，這是一種無(wú)法逾越的溝壑。這種溝壑其實(shí)對(duì)應(yīng)著學(xué)界一直存在的人工智能寫(xiě)作有朝一日將取代作家的擔(dān)憂：“隨著人工智能的發(fā)展，一旦機(jī)器掌握了人類情感的大數(shù)據(jù)，并能夠解讀和表達(dá)人類情感的時(shí)候，作家這個(gè)群體，也將被機(jī)器人取代?！雹陉惤ㄈA：《人工智能時(shí)代的文學(xué)命運(yùn)》，《長(zhǎng)江文藝評(píng)論》2020年第1期。如果這一天真的到來(lái)，以民族為本的少數(shù)民族作家及其文學(xué)似乎也無(wú)法改變這一命運(yùn)。這種矛盾與未來(lái)可能構(gòu)成人工智能寫(xiě)作和人工智能的少數(shù)民族題材文本化對(duì)少數(shù)民族文學(xué)民族性價(jià)值的本質(zhì)挑戰(zhàn)。

第三，人工智能對(duì)少數(shù)民族文學(xué)整體價(jià)值構(gòu)成了挑戰(zhàn)。在多民族中國(guó)，民族與國(guó)家的形成、發(fā)展有很大的政治性、歷史性關(guān)聯(lián)。在文學(xué)寫(xiě)作中，出于對(duì)地域和未來(lái)的想象，少數(shù)民族作家很容易會(huì)將他們傳統(tǒng)、先驗(yàn)的關(guān)于家庭血緣、鄰里地緣及精神文化的民族共同體情感上升到國(guó)家層面。這種民族認(rèn)同情感與國(guó)家認(rèn)同情感的命運(yùn)關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了少數(shù)民族文學(xué)具有的整體價(jià)值。如在中華人民共和國(guó)成立初期，“在創(chuàng)造性的集體合作大生產(chǎn)和聲勢(shì)浩大的新民歌個(gè)體創(chuàng)作過(guò)程中，少數(shù)民族人民將自身傳統(tǒng)的民族話語(yǔ)、地方話語(yǔ)及鄉(xiāng)土話語(yǔ)與新中國(guó)的國(guó)家話語(yǔ)相統(tǒng)一的新民歌創(chuàng)作，既讓他們實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的‘民眾’到新中國(guó)的‘人民’的發(fā)現(xiàn)，也鑄造了剛剛成立的新中國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家之實(shí)體”③董迎春、覃才：《少數(shù)民族“新民歌”創(chuàng)作與現(xiàn)代民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的生成》，《廣西民族研究》2020年第2期。。少數(shù)民族文學(xué)在歷史和現(xiàn)實(shí)中對(duì)國(guó)家形象的塑造、對(duì)國(guó)家認(rèn)同的生成是其整體價(jià)值的顯現(xiàn)。雖然我們能夠在一定程度上對(duì)人工智能寫(xiě)作實(shí)施控制和設(shè)定，但相對(duì)于有明確情感表達(dá)和意義指向的作家（人類），誰(shuí)也無(wú)法明確這種技術(shù)自主性的文本化表達(dá)了民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同（當(dāng)然，誰(shuí)也不能對(duì)此予以否定），這無(wú)疑呈現(xiàn)了技術(shù)在主體上的去整體屬性。換言之，這個(gè)可以“誰(shuí)都是”又“誰(shuí)都不是”的人工智能所生成的文本，說(shuō)它表達(dá)的是對(duì)某個(gè)國(guó)家的情感認(rèn)同顯然經(jīng)不起推敲，正如學(xué)者所指出的，“人工智能寫(xiě)作與人類寫(xiě)作的本質(zhì)是迥異的，前者看似自由轉(zhuǎn)換大數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上只是編程規(guī)定內(nèi)的仿制”④楊俊蕾：《機(jī)器，技術(shù)與AI寫(xiě)作的自反性》，《學(xué)術(shù)論壇》2018年第2期。，人工智能的少數(shù)民族題材文本不具有多民族中國(guó)的整體價(jià)值。它生成的無(wú)限性，在本質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)少數(shù)民族文學(xué)整體價(jià)值的挑戰(zhàn)。

綜上所述，作為具有中國(guó)民族特征的文學(xué)類型，少數(shù)民族文學(xué)在歷史發(fā)展中逐漸創(chuàng)造了自身具有的文學(xué)性、民族性及整體價(jià)值。這些價(jià)值體現(xiàn)少數(shù)民族作家個(gè)人對(duì)民族和國(guó)家的文學(xué)思考、文學(xué)認(rèn)同。就技術(shù)本質(zhì)而言，當(dāng)下的人工智能寫(xiě)作的思維“是程序控制下的思維模式，它具有識(shí)別性和最優(yōu)選擇性，卻很難具有人的情感性和主動(dòng)創(chuàng)造性”⑤安曉東：《人工智能寫(xiě)作：何以可能與何以不可能》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年1月29日第4版。。人工智能的少數(shù)民族題材文本化，雖然能夠給予少數(shù)民族作家寫(xiě)作的相應(yīng)“便利”，但它很難定義人工智能寫(xiě)作主體、寫(xiě)作語(yǔ)言及寫(xiě)作情感的確切情況，構(gòu)成少數(shù)民族文學(xué)固有價(jià)值的潛在威脅。

結(jié)語(yǔ)

隨著人工智能寫(xiě)作的到來(lái)，少數(shù)民族文學(xué)作為中國(guó)文學(xué)的類型之一，它顯然是能夠進(jìn)行人工智能寫(xiě)作探索的。人工智能依附于技術(shù)，少數(shù)民族文學(xué)依附于民族，這決定了人工智能的少數(shù)民族題材文本化與少數(shù)民族文學(xué)有本質(zhì)上的矛盾與區(qū)別。少數(shù)民族文學(xué)的合法性是由作家的民族身份來(lái)界定的，人工智能的少數(shù)民族題材文本化的技術(shù)主體性，構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)族裔身份的模糊，對(duì)少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族與地方的文化書(shū)寫(xiě)的混淆，對(duì)少數(shù)民族文學(xué)與國(guó)家的共同體關(guān)系的解構(gòu)。少數(shù)民族文學(xué)一直在尋求建構(gòu)自身經(jīng)典性的可能，人工智能表現(xiàn)為快速生成和輔助性的少數(shù)民族題材文本化，雖然能夠?yàn)樯贁?shù)民族文學(xué)生成無(wú)限的文本，但它最終呈現(xiàn)的“平均水平”的寫(xiě)作，不僅很難在少數(shù)民族文學(xué)空間、國(guó)家文學(xué)空間及世界文學(xué)空間中建構(gòu)少數(shù)民族文學(xué)的經(jīng)典性，還在很大程度上構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)經(jīng)典性的解構(gòu)。人工智能寫(xiě)作數(shù)據(jù)與算法性的民族元素文本，在文學(xué)性、民族性及整體價(jià)值層面上構(gòu)成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)價(jià)值的挑戰(zhàn)，這是當(dāng)前技術(shù)共同體時(shí)代中人工智能寫(xiě)作給少數(shù)民族文學(xué)繪制未來(lái)藍(lán)圖的同時(shí)，對(duì)少數(shù)民族文學(xué)寫(xiě)作與發(fā)展構(gòu)成的挑戰(zhàn)。