雷玄

最近幾年，在“618”“雙11”等大促節(jié)點(diǎn)，促銷戰(zhàn)線越拉越長，“618”大促也要持續(xù)將近一個月的時間，為了讓消費(fèi)者在首輪促銷中就放心“剁手”，平臺與商家也是給出各種保障。

今年的“618”預(yù)熱期，商家打出“‘618’同價(jià)”“價(jià)保‘618’”的標(biāo)語和承諾?！?18”開場后，商家又打出“同價(jià)‘618’當(dāng)天”，更是承諾價(jià)保30天，讓消費(fèi)者不用擔(dān)心當(dāng)前與促銷高峰期會有差價(jià)。比如，今年天貓推出“618”大促整個周期的“全程價(jià)保”活動，有些產(chǎn)品的價(jià)保從5月31日一直到7月5日，部分產(chǎn)品甚至打出保價(jià)365天，承諾全年最低價(jià)，以此來吸引消費(fèi)者。

面對年中大促，這屆消費(fèi)者也更趨理性，“按需下單、只買對的”成為不少消費(fèi)者的共識。于是，在大促的預(yù)熱期，就有不少消費(fèi)者錯峰購買了商品，有的消費(fèi)者享受到了真低價(jià)，而有的消費(fèi)者卻發(fā)現(xiàn)，剛到家的商品降價(jià)了。

消費(fèi)者吐槽：

“618同價(jià)”形同虛設(shè)

這期間，有消費(fèi)者吐槽稱為“618同價(jià)”買單，但遭遇了不同情況的“套路”。一位消費(fèi)者5月18日通過某購物平臺購買了一頂售價(jià)為575元的帳篷，宣傳頁面顯示“618同價(jià)”，“6·18活動”啟動后，6月初，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)這款帳篷價(jià)格降為456元。

隨即，消費(fèi)者將這款不到半個月降價(jià)100多元的帳篷的網(wǎng)頁截圖發(fā)送給客服，并要求享受當(dāng)初頁面上“618同價(jià)”的保障，客服稱店鋪支持“一鍵保價(jià)”，索要了消費(fèi)者訂單號后，讓消費(fèi)者將商品加入購物車查看價(jià)格，以此獲取兩者的差價(jià)。然而不久，客服回復(fù)消費(fèi)者：“訂單已經(jīng)超出了價(jià)保周期?！?/p>

消費(fèi)者的訂單截圖顯示，目前該商品僅“支持7天價(jià)?！保撞匡@示：“該商品本訂單下的價(jià)保申請有效期至2023年5月27日0時0分，當(dāng)前超過保價(jià)周期5天，已不支持價(jià)保?！?/p>

那這個促使消費(fèi)者做出購買決策的“618同價(jià)”的價(jià)格保障就起不到作用了？客服回復(fù)稱“活動可能是隨時更新的”。該消費(fèi)者表示，要不是當(dāng)時顯示“618同價(jià)”，自己也不會購買，現(xiàn)在商家和平臺都推諉不解決，自己想退貨重拍，但頁面顯示目前售后類型只支持“隨心換”。

這期間，同樣遭遇降價(jià)的山西呂梁郝先生也將他的經(jīng)歷投訴至新浪黑貓平臺上。5月31日，郝先生發(fā)現(xiàn)了曾宣稱“618同價(jià)”的添可品牌洗地機(jī)產(chǎn)品，從5月6日購買的2476元，降價(jià)為2170元，還贈送大量贈品，不到一個月降價(jià)306元，郝先生要求退差價(jià)，結(jié)果只返還了部分差價(jià)，郝先生要求做退貨處理。

還有消費(fèi)者參與“618活動提前享”，商品價(jià)格確實(shí)沒變，但商家給出的服務(wù)卻變了。購買了兩臺小米空調(diào)的消費(fèi)者通過黑貓投訴稱，購買時頁面宣稱“618活動提前享”，每臺2294元，平臺保障30天價(jià)保、30天質(zhì)量問題包退、180天質(zhì)量問題包換，從收貨日算起，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，僅過7天，以相同價(jià)格購買同款空調(diào)可以免費(fèi)享受10年質(zhì)保服務(wù)、一次掛機(jī)清洗服務(wù)，這些附加服務(wù)價(jià)值近千元，消費(fèi)者要求購物平臺補(bǔ)償相應(yīng)費(fèi)用或增加相關(guān)服務(wù)。

律師：“618同價(jià)”前后不一

涉嫌虛假宣傳以及不正當(dāng)競爭

對此，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、天津金諾律師事務(wù)所顧問朱濤表示，一般而言，經(jīng)營者以擴(kuò)大商品銷售為目的所進(jìn)行的各種商業(yè)宣傳，是消費(fèi)者做出是否購買該商品的重要依據(jù)。關(guān)于以上案例中經(jīng)營者作出的“618同價(jià)”的承諾，在性質(zhì)上屬于經(jīng)營者的商業(yè)行為，并構(gòu)成了商業(yè)宣傳。

朱濤說，目前，經(jīng)營者為了獲得交易機(jī)會，對其商品信息作虛假宣傳或誤導(dǎo)宣傳是普遍存在的行為。因此，為了促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，我國法律規(guī)定經(jīng)營者在進(jìn)行商業(yè)宣傳時，不僅要符合公平與誠信原則的要求，同時還需接受法律規(guī)定與商業(yè)道德的約束。

朱濤認(rèn)為，案例中“618同價(jià)”屬于價(jià)格信息，是商品信息中的重要組成部分，對消費(fèi)者決定是否購買具有重要意義。經(jīng)營者在做出“618同價(jià)”承諾后，又在“618”期間內(nèi)進(jìn)行變價(jià)的行為涉嫌故意表述虛假事實(shí)侵害消費(fèi)者意思自由，其行為已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。又據(jù)《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，經(jīng)營者開展促銷活動，應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，清晰醒目標(biāo)示活動信息，不得利用虛假商業(yè)信息、虛構(gòu)交易或者評價(jià)等方式作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者或者相關(guān)公眾。

因此，所謂“618同價(jià)”若依據(jù)社會常識作通常理解時，應(yīng)當(dāng)是指在618活動期間內(nèi)，該商品價(jià)格應(yīng)當(dāng)維持不變，并與購買時保持一致。但是，經(jīng)營者在消費(fèi)者購買之后并沒有依據(jù)約定履行價(jià)格承諾，而是對同款商品在618期間內(nèi)進(jìn)行降價(jià)銷售，違反了“618同價(jià)”承諾，其后果直接導(dǎo)致消費(fèi)者已經(jīng)購買的商品價(jià)格遠(yuǎn)高于降價(jià)后的同類產(chǎn)品。經(jīng)營者的該類行為涉嫌價(jià)格欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于典型的虛假宣傳行為。

朱濤補(bǔ)充，值得注意的是，由于《反不正當(dāng)競爭法》第二十條二款將虛假廣告排除在其法律適用之外，因此，涉嫌發(fā)布虛假廣告的行為將會違反《廣告法》第二十八條的規(guī)定。但是，由于涉及商業(yè)宣傳與廣告的相關(guān)規(guī)定過于原則化，其涵射范圍非常廣泛，一般公眾對于何謂商業(yè)宣傳、何謂廣告往往難以明確區(qū)分。

所以，在實(shí)務(wù)當(dāng)中，對于此類虛假宣傳行為，既存在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行處罰的案例，又存在依據(jù)《廣告法》進(jìn)行處罰的案例。朱濤解釋，二者的處罰區(qū)別主要表現(xiàn)為，如適用《廣告法》處罰有彈性，“處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款”。再如適用《反不正當(dāng)競爭法》處罰時，其處罰起點(diǎn)即為二十萬元。

從消費(fèi)者救濟(jì)的角度來看，無論是虛假宣傳還是虛假廣告，皆屬于經(jīng)破壞市場競爭秩序，損害公共利益的不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)上述競爭法的立法宗旨而言，該類法律法規(guī)主要是通過打擊虛假宣傳或者虛假廣告，來保護(hù)市場秩序與社會公共利益，而并非保護(hù)某一具體的“個體”，其處罰形式也多以行政處罰為主。

朱濤提醒，消費(fèi)者雖然可以就上述虛假宣傳或虛假廣告向監(jiān)管部門進(jìn)行舉報(bào)，但是，若想對自身損害要求損害賠償，則須依照其他法律法規(guī)尋求救濟(jì)。根據(jù)《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第二條三款規(guī)定“本規(guī)定所稱價(jià)格欺詐，是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的行為”。又據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

以上案例中，經(jīng)營者違反“618同價(jià)”承諾的行為，涉嫌發(fā)布虛假信息欺騙或者誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者基于錯誤信息做出錯誤的意思表示，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

因此，經(jīng)營者的行為侵害了多種權(quán)益，作為消費(fèi)者而言，其可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》《廣告法》舉報(bào)涉案經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為，同時也可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》認(rèn)定欺詐行為，主張懲罰性損害賠償。