王棟

關(guān)鍵詞：公司法；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東優(yōu)先購買權(quán)；同等條件

對于有限責(zé)任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)時，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）第七十一條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。這是《公司法》對于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)規(guī)定。相較于立法中比較簡單直接的規(guī)定，在實踐操作中，公司股東因為自身的不同情況以及公司經(jīng)營需求，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式復(fù)雜多樣，股東能夠如何主張“同等條件”下的“優(yōu)先購買權(quán)”成了實務(wù)操作中的一大難題。本文將從H公司訴謝某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案出發(fā)，進(jìn)而分析實務(wù)操作中對于“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)和判斷。

該案所討論的問題是，在多位股東就其各自所有的股權(quán)合并整體定價轉(zhuǎn)讓給股東以外的人時，主張優(yōu)先購買權(quán)的公司老股東能否就其中某一位或某幾位的股東所持有的股權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)；“整體轉(zhuǎn)讓股權(quán)”在實務(wù)操作中又能否作為“同等條件”，要求主張優(yōu)先購買權(quán)的公司老股東整體受讓股權(quán)？本案中，杭州市中級人民法院對這一問題給出了較為明確的實務(wù)操作方向。

一、案件事實

原告H公司與謝某某均為N公司的股東，H公司持有N公司44%的股權(quán)，謝某某與章某某等八位自然人股東持有N公司56%的股權(quán)，其中謝某某持有N公司5%的股權(quán)。2016年1月12日，N公司八位自然人股東的共同代表人章某某函至H公司，告知：“八人合計持股56%，現(xiàn)準(zhǔn)備將其中的51%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓（股東吳某保留5%股權(quán)）經(jīng)公證與其他公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！痹摵嬷狧公司在同等條件下具有優(yōu)先購買權(quán)。H公司則于2016年1月21日書面告知謝某某及章某某，要求行使優(yōu)先購買權(quán)，要求按同等條件受讓謝某某持有的5%的N公司股權(quán)。隨后，章某某代表八位自然人股東表示該51%的股權(quán)無法分割出讓，若H公司不購買所有的51%股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。H公司則致函謝某某，要求優(yōu)先受讓5%股權(quán)，并盡快簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2016年4月11日，八位自然人股東與G公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，G公司以9588萬元受讓N公司51%股權(quán)。而H公司則要求對謝某某持有5%的股權(quán)和陳某某持有1.5%的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。

二、法院認(rèn)為

（一）原審法院判決

原審法院認(rèn)為，“股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是與購買人‘在同等條件下，要求行使優(yōu)先購買權(quán)的股東必須以擬轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人相同的條件購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。法律未明確規(guī)定‘同等條件形成的方式，故H公司要求購買其中的5%股權(quán)，與G公司購買51%股權(quán)不同，提出的是不同等條件。對外出讓股權(quán)的條件應(yīng)由出讓股權(quán)的股東確定，出讓股權(quán)的股東認(rèn)為股權(quán)整體出讓能實現(xiàn)利益最大化，本案中整體轉(zhuǎn)讓的是51%股權(quán)，對N公司具有控股權(quán)，整體出讓的利益明顯高于分拆轉(zhuǎn)讓的利益，那么整體受讓也是同等條件之一?！庇纱?，判決駁回H公司的訴訟請求。

由此可見，原審法院審判思路是基于《公司法》第七十一條的規(guī)定這一大前提，結(jié)合本案事實，又基于實務(wù)中“對外出讓股權(quán)的條件應(yīng)由出讓股權(quán)的股東確定”的考量，法院認(rèn)為，本案中由于出讓股權(quán)的股東認(rèn)為股權(quán)整體出讓能實現(xiàn)利益最大化，整體出讓的利益明顯高于分拆轉(zhuǎn)讓的利益，因此本案中的“同等條件”應(yīng)當(dāng)包含“整體出讓”條件。

（二）二審法院判決

二審法院認(rèn)為，“本案中，謝某某和其他股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓和G公司達(dá)成的轉(zhuǎn)讓意向為包括謝某某股權(quán)在內(nèi)的合計51%的股權(quán)以9588萬元的價格一并轉(zhuǎn)讓給G公司，故在該轉(zhuǎn)讓條件下，謝某某個人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可分割，其個人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系以和其他股東的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓為條件的，該定價也是針對合計51%股權(quán)的整體定價，無法確定每個股東的股權(quán)在該整體定價中對應(yīng)的價格。而H公司現(xiàn)在僅要求就部分股東的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，與謝某某等股東和G公司商談的51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件不屬同等條件。況且，H公司就其要求受讓的股權(quán)至今也無法明確相應(yīng)對價，比照是否屬同等條件的前提亦缺失。同時，如謝某某個人的股權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓給H公司，則導(dǎo)致其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓給G公司的條件不成就，原定的轉(zhuǎn)讓目的無法實現(xiàn)，其他股東的正當(dāng)權(quán)益受損，謝某某依約也要承擔(dān)由此給其他股東造成的損失，其利益也會受損，故H公司提出的受讓條件與G公司提出的受讓條件給出讓股東造成的獲益結(jié)果亦不同等。”由此，維持一審法院的判決。

同樣地，二審法院首先明確了本案判決的大前提是《公司法》第七十一條，再結(jié)合本案的事實，整體定價轉(zhuǎn)讓若不作為同等條件，H公司單獨受讓了謝某某的股權(quán)會導(dǎo)致其他幾位股東原定的轉(zhuǎn)讓目的無法實現(xiàn)。二審法院的審判思路有一點值得注意的地方在于其判斷“整體出讓”條件是否應(yīng)該作為“同等條件”時，出發(fā)點為“H公司提出的受讓條件與G公司提出的受讓條件給出讓股東造成的獲益結(jié)果不同等”。二審法院認(rèn)為，如果H公司主張此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“同等條件”應(yīng)排除“整體出讓”，那么H公司在其理解的“同等條件”下主張優(yōu)先購買權(quán)之后，H公司受讓股權(quán)之后其余幾位股東的獲益結(jié)果會與公司股東以外的人受讓股權(quán)之后其余幾位股東的獲益結(jié)果不同。相比較之下，如果將“整體出讓”包含在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同等條件”中，那么 H公司主張優(yōu)先購買權(quán)受讓其余股東的股權(quán)才能使其余股東的獲益結(jié)果等同于股東以外的人受讓該股權(quán)的獲益結(jié)果等同。

由此可見，二審法院在本案中，將“出讓股東的獲益結(jié)果”也列為“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。主張優(yōu)先購買權(quán)的股東所遵循的“同等條件”標(biāo)準(zhǔn)還需要考慮股東優(yōu)先受讓和股東以外的人受讓是否能夠使出讓股東的獲益結(jié)果同等。

三、如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是否應(yīng)當(dāng)劃入“同等條件”范圍

根據(jù)《公司法解釋四》第十八條，人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。另外在《上海市高級人民法院民二庭關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》的第三條中，規(guī)定了其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，是指出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件。出讓股東與受讓人約定的投資、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)等條件，應(yīng)認(rèn)定為主要條件。

由此可以確定在明文的規(guī)定中，能夠明確認(rèn)定為“同等條件”的要素為股權(quán)數(shù)量、價格、支付方式、支付期限、投資、業(yè)務(wù)合作以及債務(wù)承擔(dān)等條件。

相較于《公司法》僅僅規(guī)定了“同等條件”這一標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋等文件為涉及“同等條件”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供了更多的依據(jù)。但是在實務(wù)中，股東往往會因為自身特定的需求而提出一些特殊條件，會不同于上述這些較為常見且明確的條件。那么對于這一類特殊條件能否劃入“同等條件”，要求擬受讓股東遵守，是法律法規(guī)文件中較為模糊的地方。更多情況下，往往會需要通過檢索類似案例找到可參考的司法審判思路，這也無疑增加了判斷的難度和不確定性。

就如同上述案例中多位股東合并轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，筆者一開始在僅了解了上述案例的事實以后，認(rèn)為雖然多位股東合并股權(quán)整體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為在本質(zhì)上仍然是股東各自轉(zhuǎn)讓手中所持有的股權(quán)，只是受讓人為同一人，由此把“整體轉(zhuǎn)讓”這一條件排除在了“同等條件”之外，將問題簡化成了最基本的“同等條件”下的優(yōu)先購買權(quán)，認(rèn)為只要擬受讓股東按照同樣的單股價格，保持其他條件的一致，購買其中某位或者某幾位股東的股權(quán)，也屬于滿足“同等條件”的情形。但是該案的判決思路則是，該案的“同等條件”必須包含“整體轉(zhuǎn)讓”，其推論的出發(fā)點為，非股東的第三人受讓股權(quán)的情形與擬受讓股權(quán)的股東主張優(yōu)先購買權(quán)的情形相比較，這兩種情形能否使擬出讓股權(quán)的股東獲得同等的利益。由此，筆者理解了司法實踐中對于“同等條件”的劃分更為復(fù)雜，有許多需跟隨個案的特定事實進(jìn)行考量的因素，判斷需更為靈活。

這種靈活度所導(dǎo)致的問題在于本質(zhì)上為同一類問題但事實上并不相似的案件會充滿了不確定性。檢索相似的案例固然會成為重要的參考依據(jù)，但是當(dāng)案例也缺失的情況下，了解設(shè)立“優(yōu)先購買權(quán)”以及“同等條件”的本質(zhì)，筆者認(rèn)為這會是掌握這一類問題的又一要點。

《公司法》的立法目的在于保護(hù)公司、股東的合法權(quán)益?！皟?yōu)先購買權(quán)”這一制度的創(chuàng)設(shè)，目的在于通過法律賦予特定群體在特定情形下優(yōu)先于其他第三人獲得財產(chǎn)的權(quán)利，特定群體則需要在遵守“同等條件”的限制下獲得該種優(yōu)先權(quán)。這樣的設(shè)定是為了權(quán)衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中可能存在沖突的各種利益。有限責(zé)任公司股東之間的信任以及人合基礎(chǔ)是有限責(zé)任公司最基本也最為重要的特點?！皟?yōu)先購買權(quán)”的設(shè)置就能夠有效防止公司股東之間出現(xiàn)輕易打破信任與人合基礎(chǔ)的情形，盡量將擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)限制在原有股東之間，防止與原有股東在私人關(guān)系、經(jīng)營理念、管理方法等方面存在差異甚至完全對立的外部人成為公司股東，保障公司的根本與長期利益。

同時，設(shè)立“同等條件”又恰好地平衡了“優(yōu)先購買權(quán)”利益下可能出現(xiàn)的阻礙股權(quán)自由交易的問題。假設(shè)股東的“優(yōu)先購買權(quán)”不存在任何的限制條件，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會使受讓股東獲得更高的話語權(quán)，不利于維護(hù)出讓股東的合法權(quán)益，并且會成為傷害公司人合性的另一種情形。

除此以外，“同等條件”也保護(hù)著擬出讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)獲得的利益?！豆痉ā妨⒎康耐瑫r涵蓋了公司的利益與股東的利益。在維護(hù)公司人合性的同時，《公司法》理應(yīng)維護(hù)股東的利益。“優(yōu)先購買權(quán)”在賦予擬受讓股東一定的特殊權(quán)利的同時，“同等條件”則保障了擬出讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)給擬受讓股東時所獲得的利益能夠等同于轉(zhuǎn)讓股權(quán)給非股東的第三人時所獲得的利益。

在理解了設(shè)定“同等條件”下的“優(yōu)先購買權(quán)”最根本的邏輯之后，回顧上述的案例，可以發(fā)現(xiàn)，此時如果將分析該案的爭議焦點的出發(fā)點立于多種利益的平衡時，可以很清晰地看到，如果將“整體出讓”條件不劃入“同等條件”中，H公司僅僅主張股東謝某某和陳某某所持有股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，那么H公司獲得利益的同時會損害剩余幾位股東各自所持有股權(quán)的價值和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的需求。此時，“同等條件”所維護(hù)的利益平衡便不會存在。而若將“整體出讓”條件劃入“同等條件”中，謝某某等八位自然人股東的利益將會維持一個對內(nèi)對外轉(zhuǎn)讓都不被影響的狀態(tài)，無論轉(zhuǎn)讓給G公司還是轉(zhuǎn)讓給H公司，都能實現(xiàn)同等的利益。

因此，在判斷是否需要將某些特定的條件劃入“同等條件”時，在法律法規(guī)未能明確做出劃分的前提下，可以嘗試將條件放入“同等條件”及抽離出“同等條件”，比較有限責(zé)任公司的利益平衡以及股東的利益平衡在哪一種情形下會保持，而在哪一種情形下會失衡，由此得出“同等條件”的劃分結(jié)果。

四、總結(jié)

“H公司訴謝某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”為多位股東整體轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一類案例提供了更為清晰的判斷依據(jù)，但是對于解決眾多涉及“同等條件”下的“優(yōu)先購買權(quán)”問題仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！巴葪l件”的判斷在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中較為常見，股東之間、股東與第三人之間往往因為各自對于“同等條件”的認(rèn)定不同而各持己見，訴至法院。理解“優(yōu)先購買權(quán)”與“同等條件”背后的邏輯和立法目的能夠在法律法規(guī)的界定較為模糊的時候為我們指明思路和辨析的方法。

（作者系北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師）

參考依據(jù)：

[1] 《中華人民共和國公司法》

[2] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）（2020年修訂）》

[3] 《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》

[4] 尹航.《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究》，吉林大學(xué)，2016

[5] 張嘉彥.《有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”——兼論股東優(yōu)先購買權(quán)的重新定位》，《貿(mào)大法律評論》，2021年第1期第13-26頁

[6] 史浩明，張鵬.《優(yōu)先購買權(quán)制度的法律技術(shù)分析》，《法學(xué)》，2008年第9期

[7] 段威.《有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制》，中央民族大學(xué)出版社2013年版，第53-54頁