高曉燕?向念

摘要：關(guān)注家庭化遷移對農(nóng)戶耕地隱性撂荒的影響，對于保障糧食安全具有重要意義?；?017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)來實證分析全國層面農(nóng)戶家庭化遷移對隱性撂荒的影響，研究發(fā)現(xiàn)：家庭化遷移顯著抑制了隱性撂荒，這主要源于家庭化遷移提升了農(nóng)戶代耕型耕地轉(zhuǎn)出和顯性撂荒傾向；家庭化遷移對代耕型耕地轉(zhuǎn)出和顯性撂荒的促進作用相比于轉(zhuǎn)租型耕地轉(zhuǎn)出更強，農(nóng)戶耕地處置偏好呈現(xiàn)“離地不放權(quán)”“棄耕不流轉(zhuǎn)”的特征；家庭化遷移的勞動力流失效應和收入提升效應抑制了隱性撂荒，而農(nóng)業(yè)投資抑制效應促進了隱性撂荒；機械化水平、農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平的提高能夠強化家庭化遷移對隱性撂荒的抑制作用。進一步分析表明，家庭化遷移對隱性撂荒、顯性撂荒、代耕型耕地轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)租型耕地轉(zhuǎn)出存在非線性促進作用；相比于子女和配偶隨遷，流動人口父母隨遷對隱性撂荒的抑制作用更強。因此，家庭化遷移趨勢下政府要加快推進新型城鎮(zhèn)化以提升流動人口遷移穩(wěn)定性，加大對種糧農(nóng)戶的政策支持力度，合理引導土地流轉(zhuǎn)，促進耕地高效利用。

關(guān)鍵詞：家庭化遷移；流動人口；隱性撂荒；耕地處置

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“基于土地流轉(zhuǎn)視角的工商資本下鄉(xiāng)非糧化現(xiàn)象的誘因及解決路徑研究”（20YJA790013）

中圖分類號：F321.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2023）09-0005-09

一、引言與相關(guān)文獻綜述

糧食事關(guān)國計民生，糧食安全是國家安全的重要基礎(chǔ)。黨的二十大報告指出：“全方位夯實糧食安全根基，全面落實糧食安全黨政同責，牢牢守住十八億畝耕地紅線，逐步把永久基本農(nóng)田全部建成高標準農(nóng)田”，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨對糧食安全一以貫之的高度重視。近年來，隨著人口遷移速度的加快，我國耕地出現(xiàn)了一定程度的隱性撂荒趨勢，即部分農(nóng)戶未直接將耕地拋荒，但有意降低對耕地的投入，導致耕地利用效率低下。根據(jù)2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，我國擁有承包地的農(nóng)戶中約8%仍然維持耕種，但這部分家庭承包地收益卻為負，存在一定的隱性撂荒問題。農(nóng)戶隱性撂荒導致耕地生產(chǎn)率下降，造成糧食減產(chǎn)。更重要的是隱性撂荒行為存在隱蔽性，相比于直接撂荒更難以被發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管難度較大，對糧食安全的威脅不容忽視。

耕地隱性撂荒尚無統(tǒng)一定義，學界普遍認為耕地隱性撂荒是一種因耕地粗放經(jīng)營導致土地生產(chǎn)率低下，但土地仍然維持耕種的耕地利用狀態(tài)。如劉春卉等認為隱性撂荒可以通過承包地邊際收益趨于零來識別，即承包地純收益下降且處在小于或等于零的狀態(tài)（1）。郭貝貝等將耕地隱性撂荒定義為農(nóng)戶到播種季節(jié)仍然在耕地上播種農(nóng)作物，但投入耕種的要素資源明顯達不到要求，耕地利用程度下降、產(chǎn)出水平降低的粗放化經(jīng)營狀態(tài)（2）。從動因上看，耕地隱性撂荒伴生于城鎮(zhèn)化的推進，受人口遷移直接驅(qū)動。一方面，人口遷移導致了勞動力流出，造成農(nóng)業(yè)勞動力缺乏、農(nóng)業(yè)從業(yè)人員老齡化（3），可能導致耕地生產(chǎn)率下降。另一方面，由于流動人口身份轉(zhuǎn)換不徹底等原因，導致流動人口缺乏穩(wěn)定就業(yè)、永居城市的預期（4），即使這部分家庭缺乏耕種能力，也不愿意放棄耕種，隱性撂荒問題逐漸凸顯。

隨著城鎮(zhèn)化深入推進，我國以多個家庭成員共同流動為主要特征的家庭化遷移受到學界廣泛關(guān)注（5）。家庭化遷移導致耕地隱性撂荒緩解還是加劇，成為關(guān)系到城鎮(zhèn)化發(fā)展和耕地保護的重要命題。一方面，家庭化遷移造成更大規(guī)模的人口流出，可能導致勞動力過度流失，惡化了耕種條件，可能促進隱性撂荒；另一方面，相較于個人遷移和部分家庭成員遷移，家庭化遷移更有可能促使流動人口在遷入地長期居留，實現(xiàn)“市民化”（6），隨著家庭對耕地依賴性的減弱，農(nóng)戶耕地轉(zhuǎn)出概率隨之上升（7），隱性撂荒概率下降。綜上不難發(fā)現(xiàn)，家庭化遷移對耕地隱性撂荒的促進效應和抑制效應并存。因此，研究家庭化遷移對隱性撂荒的影響及機制，有利于客觀認識和有效治理隱性撂荒，進而保障糧食安全。

目前，較少文獻關(guān)注家庭化遷移對隱性撂荒的影響。部分文獻關(guān)注了人口遷移對人地關(guān)系的影響，但更多考察了非農(nóng)就業(yè)、居留特征等因素對土地流轉(zhuǎn)和顯性撂荒的影響，重點關(guān)注隱性撂荒的文獻較少。如郭貝貝等采用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，從農(nóng)業(yè)投入、政策和土地征用等角度研究了農(nóng)戶耕地撂荒的影響因素及區(qū)域差異（8）。劉春卉等基于CMDS2017數(shù)據(jù)，從社會融入視角研究了農(nóng)戶耕地處置行為特征，其中包含對隱性撂荒的研究，但重點研究對象仍是顯性撂荒和土地流轉(zhuǎn)的影響因素（9）。在家庭化遷移的影響方面，現(xiàn)有文獻多關(guān)注家屬團聚對流動人口家庭和個體的積極影響，如對家庭就業(yè)（10）、主觀幸福感（11）、社會融合（12）的積極作用。家庭化遷移對人地關(guān)系影響的文獻，更多關(guān)注家庭化遷移的某些方面特征是否促進了土地流轉(zhuǎn)，如家屬隨遷、子女隨遷是否能夠促進耕地轉(zhuǎn)出。如苗海民等研究了農(nóng)民工家屬選擇性遷移對土地流轉(zhuǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)家屬選擇性遷移造成了土地流轉(zhuǎn)速度降低（13）。

綜上可知，在家庭化遷移趨勢日益明顯的背景下，家庭化遷移對隱性撂荒的影響存在復雜性。據(jù)此，本文基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，實證研究全國層面農(nóng)戶家庭化遷移對隱性撂荒的影響、機制、作用渠道。本文可能的邊際貢獻在于：一是從全國農(nóng)戶層面研究了家庭化遷移對隱性撂荒的影響，豐富了隱性撂荒相關(guān)文獻。二是研究了家庭化遷移對隱性撂荒的總體影響、中介機制及作用渠道，有利于更好地識別隱性撂荒的成因，并有針對性地制定治理對策。

二、理論分析及研究假定

（一）家庭化遷移對隱性撂荒的影響

家庭化遷移造成更大規(guī)模的勞動力流出，推動流動人口以家庭為單位逐漸融入城市，可能影響隱性撂荒。一方面，家庭化遷移會加劇農(nóng)村勞動力流失，惡化了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件；同時更多農(nóng)村家庭人口向城市遷移會造成更多資金流向城市，流動人口家庭在城市支出的增加，會減少農(nóng)戶對老家農(nóng)業(yè)的投資，隱性撂荒問題加劇。另一方面，家庭化遷移在導致勞動力流失的過程中，部分農(nóng)戶將逐漸放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，選擇將土地直接拋荒或者轉(zhuǎn)出，會減少低效率耕種下的隱性撂荒；同時家庭化遷移會導致農(nóng)戶非農(nóng)收入增加、就業(yè)質(zhì)量提升等積極影響，有利于強化家庭生計保障，弱化農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)和耕地的依賴，促使農(nóng)戶放棄耕種，從而抑制隱性撂荒。據(jù)此可提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：家庭化遷移促進了隱性撂荒。

假設(shè)1b：家庭化遷移抑制了隱性撂荒。

（二）家庭化遷移對隱性撂荒的影響機制

1. 勞動力流失效應

家庭化遷移加劇了勞動力流失，造成耕種勞動力短缺，促使家庭放棄耕種，從而加劇或者抑制了隱性撂荒。具體而言：一方面，家庭化遷移導致勞動力流失但不放棄耕種，會促進隱性撂荒。家庭化遷移程度較低時，部分家庭成員留守農(nóng)村維持耕種，部分家庭成員外出就業(yè)，會形成“半工半耕”形式的家庭分工模式（14）。隨著家庭化遷移程度的加深，勞動力轉(zhuǎn)移逐漸超過正常限度，導致勞動力過度流失，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下，耕地收益逐漸下降甚至出現(xiàn)負收益，隱性撂荒問題凸顯。特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者老齡化、農(nóng)村高素質(zhì)人才流失等問題，對糧食生產(chǎn)的不利影響更加明顯（15），可能導致隱性撂荒加劇。如陳風波和丁士軍對江漢平原水稻種植戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)就業(yè)家庭多將雙季稻改為單季稻，耕地利用效率下降（16），表明家庭化遷移的勞動力流失效應會促進隱性撂荒。另一方面，隨著家庭化遷移造成的勞動力流失超過一定限度，農(nóng)戶也可能放棄耕種，選擇顯性撂荒或者轉(zhuǎn)出土地，低效率耕種問題得到緩解，隱性撂荒得到抑制。因此，家庭化遷移造成了勞動力流失效應，一方面導致仍然維持耕種的農(nóng)戶耕種效率下降，促進了隱性撂荒；另一方面導致部分農(nóng)戶放棄耕種，隱性撂荒狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)為耕地轉(zhuǎn)出或顯性撂荒等狀態(tài)，隱性撂荒問題得以緩解。據(jù)此可提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：家庭化遷移造成了勞動力流失效應，可能抑制或者促進隱性撂荒。

2. 農(nóng)業(yè)投資抑制效應

家庭化遷移導致家庭經(jīng)濟重心轉(zhuǎn)向城市，家庭在流入地支出的增加，抑制了農(nóng)戶對戶籍地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投資，從而加劇了隱性撂荒。具體而言：人口遷移導致耕種勞動力缺乏，客觀上需要增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資，來緩解勞動力流失對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成的不利影響。在家庭化遷移程度較低時，部分流動人口外出就業(yè)所獲得的非農(nóng)收入，能夠保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需投資（17），不易導致隱性撂荒。但隨著家庭化遷移程度的提升，更多家庭成員在城市定居和工作，家庭經(jīng)濟重心逐漸轉(zhuǎn)移至城市，流入地支出增加，減少了可用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資的資金。如胡霞和丁浩研究表明，流動人口家庭子女隨遷能夠顯著提升家庭總消費，但同時抑制了家庭的回寄款（18），回寄款的減少導致可用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資的資金減少，隱性撂荒可能性增大。據(jù)此可提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：家庭化遷移造成了農(nóng)業(yè)投資抑制效應，可能促進隱性撂荒。

3.收入提升效應

家庭化遷移有利于家庭收入增長，從而弱化家庭對農(nóng)業(yè)收入的依賴，促使農(nóng)戶放棄耕種，推動耕地轉(zhuǎn)出，進而抑制隱性撂荒（19）。其一，由于更多家庭成員流入城市從事非農(nóng)工作，將更有利于家庭收入的增長。其二，家庭化遷移通過彌補家庭成員分離的缺憾，促進農(nóng)民工主觀福利效用的提升，進而會提高城市就業(yè)質(zhì)量，從而有利于家庭收入的增加（20）。由于家庭收入增長，農(nóng)戶對耕地的依賴逐漸減弱，逐漸選擇放棄耕種，選擇耕地轉(zhuǎn)出或者直接拋荒土地，低效率耕種導致的隱性撂荒問題得以緩解。據(jù)此可提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：家庭化遷移造成了收入提升效應，可能抑制隱性撂荒。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)源于2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查（以下簡稱CMDS2017）。樣本覆蓋全國31個省級行政區(qū)流動人口較為集中的流入地，調(diào)查對象為在本地居住一個月及以上的非本縣市區(qū)戶口的流動人口。

本文對數(shù)據(jù)做了如下處理：（1）剔除老家沒有承包地的樣本。（2）剔除單人戶樣本，原因在于單人戶不存在家庭化遷移的問題。（3）剔除變量缺失、指代不明、極端值和異常值樣本。（4）對連續(xù)性數(shù)據(jù)進行上下1%的縮尾處理。經(jīng)處理，本文共選取38292個樣本納入基準回歸模型。

（二）變量選取

1.被解釋變量

隱性撂荒。學界通常將隱性撂荒定義為土地低效率經(jīng)營但仍維持耕種的狀態(tài)，其表現(xiàn)包括投資減少、耕地產(chǎn)出效率下降和邊際產(chǎn)出小于等于零。在實證研究中，基于不同數(shù)據(jù)來源，學界存在不同測量方式，如每期畝均投入明顯低于正常水平（21）、承包地收入等于或小于零（22）。本文基于CMDS2017提供的數(shù)據(jù)，參照劉春卉等的做法，篩選出農(nóng)戶自耕樣本承包地收益小于等于零的樣本，界定為隱性撂荒，其他樣本定義為非隱性撂荒（23）。

2.解釋變量

家庭化遷移是多個成員共同流動的人口遷移方式（24），本文采用家庭化遷移程度這一指標衡量家庭化遷移。CMDS2017涵蓋被訪人及其所在家庭其他成員的基本信息，包括性別、戶籍地、居住地等。本文通過計算與被訪人在流入地共同居住的家庭成員數(shù)與家庭成員總數(shù)的比值，衡量家庭化遷移程度。

3.控制變量

本文從流動人口家庭特征、個體特征、流動特征三方面選擇控制變量。包括：家庭收入、流入地家庭消費、家庭是否困難、是否擁有住房、承包地面積、是否擁有宅基地、是否農(nóng)業(yè)戶口、是否缺乏耕種勞動力、年齡、性別、受教育水平、身體健康水平、社會融入水平、流動城市數(shù)量、遷移距離、返鄉(xiāng)頻率、父母外出經(jīng)歷、長期居留意愿，具體指標見表1。

（三）描述性統(tǒng)計分析及組間差異檢驗

通過樣本分組，對隱性撂荒組和非隱性撂荒組進行描述性統(tǒng)計分析，并檢驗組間差異，見表2?？梢园l(fā)現(xiàn)隱性撂荒組家庭化遷移程度均值顯著低于非隱性撂荒組，初步表明家庭化遷移可能抑制隱性撂荒。此外，家庭收入、流入地家庭消費等控制變量組間差異顯著，表明這些控制變量對隱性撂荒可能存在明顯的影響。

（四）模型設(shè)定

1. 二項Logit模型

首先，設(shè)定二項Logit模型作為基準回歸模型，研究家庭化遷移對隱性撂荒的影響，如下所示：

Ln（P11/P10）=βR+ΣbkZk+Um+e （1）

其中Ln（P11/P10）為對數(shù)幾率比，P11為隱性撂荒概率，P10代表非隱性撂荒的概率。R為農(nóng)戶家庭化遷移程度。Zk為第k個控制變量，Um代表省份異質(zhì)性，e為隨機誤差項。

2. 中介效應模型

本文通過逐步回歸法，檢驗家庭化遷移影響隱性撂荒的中介機制。在公式（2）中，未納入中介變量，分析了家庭化遷移對隱性撂荒的影響。在此基礎(chǔ)上，進一步構(gòu)建公式（3）和公式（4），分析家庭化遷移影響隱性撂荒的中介機制。

Ln（P11/P10）=β'R+Σb'kZk+Um+e （2）

M=β1R+ΣbkZk+Um+e （3）

Ln（P11/P10）=β2R+β3M+ΣbkZk+Um+e （4）

與（2）式相比，（3）式將被解釋變量替換為中介變量，（4）式將中介變量M加入到方程右邊，作為解釋變量進行回歸。中介效應依次檢驗的思路是：對（2）式回歸，在檢驗家庭化遷移影響隱性撂荒的基礎(chǔ)上，對（3）式和（4）式回歸。若（3）式的核心解釋變量顯著，且（4）式的中介變量顯著，則表明中介效應存在。

3. 多項Logit模型

為研究家庭化遷移主要通過哪種耕地處置方式影響隱性撂荒，在模型（1）的基礎(chǔ)上設(shè)立多項Logit模型，研究家庭化遷移促使農(nóng)戶放棄自耕后偏向選擇何種耕地處置方式。如模型（5）：

Ln（P2i /P20 ）=β4R+ΣbkZk+Um+e （5）

公式（5）與公式（1）的區(qū)別在于等式左邊為多元變量。其中P2i代表農(nóng)戶選擇第i種耕地處置方式的概率，具體為自耕但未發(fā)生隱性撂荒（i=0）、代耕（i=1）、轉(zhuǎn)租（i=2）、顯性撂荒（i=3）、隱性撂荒（i=4）。其余變量與模型（1）相同。

四、實證結(jié)果

（一）基準回歸分析

基于模型（1）開展基準回歸分析，對假設(shè)1a和假設(shè)1b進行檢驗，得到表3，揭示家庭化遷移對隱性撂荒的總體影響。其中，列1僅包含核心解釋變量，列2加入了控制變量，列3進一步控制了省份異質(zhì)性。結(jié)果均表明，家庭化遷移顯著抑制了隱性撂荒，這驗證了本文假設(shè)1b。

多數(shù)控制變量均顯著影響了隱性撂荒。如家庭收入水平有利于抑制隱性撂荒，表明更高的收入有利于強化農(nóng)戶收入保障，弱化耕地生計保障功能，促進耕地轉(zhuǎn)出，避免低效率耕種導致的隱性撂荒。承包地面積抑制了隱性撂荒，可能原因在于耕地面積大有利于實現(xiàn)規(guī)?；N植，家庭成員外出后收入增長的同時也為農(nóng)業(yè)機械化提供了條件，有利于提升耕種效率。此外，其他控制變量如身體健康水平、社會融入水平、返鄉(xiāng)頻率、父母外出經(jīng)歷均顯著影響了隱性撂荒。

（二）穩(wěn)健性檢驗

盡管本文控制了個體、家庭和人口流動層面的控制變量，但仍可能存在內(nèi)生性問題。具體考慮如下：其一，反向因果問題。隱性撂荒可能反向影響家庭化遷移，即農(nóng)戶逐漸放棄耕種導致其傾向于家庭化遷移，這會導致隨機擾動項通過影響隱性撂荒，進而反向影響家庭化遷移，造成家庭化遷移與隨機擾動項相關(guān)，產(chǎn)生內(nèi)生性問題。對此，本文選取戶籍地所屬地級市PM2.5作為工具變量，采用二階段Probit模型進行內(nèi)生性檢驗，數(shù)據(jù)來源于中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測分析平臺?？諝赓|(zhì)量能夠影響流動人口遷移，同時PM2.5不受隱性撂荒行為的反向影響，因此加入PM2.5工具變量可以避免反向因果導致的內(nèi)生性問題。工具變量法結(jié)果如表4中列1和列2，結(jié)果表明家庭化遷移抑制隱性撂荒的結(jié)論仍然成立。其二，遺漏變量問題。盡管本文控制了家庭特征、個體特征、流動特征多個控制變量，并控制了省級固定效應，但仍可能存在遺漏變量偏差，導致內(nèi)生性問題。因此，本文進一步控制宏觀變量，納入農(nóng)戶戶籍地縣市區(qū)人均GDP對數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值對數(shù)、農(nóng)機總動力對數(shù)、糧食總產(chǎn)量對數(shù)，進一步進行回歸分析。結(jié)果如表4列3所示，結(jié)果表明，納入宏觀層面變量后，家庭化遷移抑制隱性撂荒的結(jié)論仍然成立。

（三）中介機制分析

基于假設(shè)2、假設(shè)3和假設(shè)4，建立中介效應模型，分析家庭化遷移影響隱性撂荒的中介機制，如表5。所選擇中介變量包括：（1）缺乏耕種勞動力，研究家庭化遷移如何通過勞動力流失效應影響隱性撂荒。（2）流入地家庭消費，研究家庭化遷移如何通過農(nóng)業(yè)投資抑制效應來影響隱性撂荒。（3）家庭收入，用于衡量收入對家庭的保障作用，研究家庭化遷移如何通過收入提升效應來影響隱性撂荒。

1.勞動力流失效應

表5中，列（1）、列（2）、列（3）顯示了勞動力流失效應的中介機制檢驗結(jié)果。列（1）中，耕種勞動力缺乏的系數(shù)顯著為負，表明耕種勞動力缺乏顯著抑制了隱性撂荒。列（3）中，家庭化遷移系數(shù)顯著為正，表明家庭化遷移程度的增加造成了家庭耕種勞動力缺乏，強化了勞動力流失，促使家庭放棄耕種，進而緩解了隱性撂荒。

2. 農(nóng)業(yè)投資抑制效應

表5中，列（1）、列（4）、列（5）顯示了農(nóng)業(yè)投資抑制效應的中介機制檢驗結(jié)果。列（1）中，流入地家庭消費系數(shù)顯著為正，表明流入地家庭消費顯著促進了隱性撂荒。這表明流入地消費增長可能抑制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資，導致勞動力流失后無法充分實現(xiàn)資本替代，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下，引發(fā)隱性撂荒。列（5）中，家庭化遷移系數(shù)顯著為正，表明家庭化遷移導致流入地消費增長，家庭經(jīng)濟重心逐漸轉(zhuǎn)移至城市，導致戶籍地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資減少，影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提升，導致隱性撂荒。

3. 收入提升效應

表5中，列（1）、列（6）、列（7）顯示了收入提升效應的中介機制檢驗結(jié)果。列（1）中，家庭收入變量系數(shù)顯著為負，表明家庭收入顯著抑制了隱性撂荒，收入增長可能降低家庭對農(nóng)業(yè)收入和耕地的依賴，弱化耕地社會保障功能，有利于耕地轉(zhuǎn)出，從而抑制隱性撂荒。列（7）中，家庭化遷移系數(shù)顯著為正，表明家庭化遷移導致了家庭收入增長，從而抑制了隱性撂荒。

綜上所述，家庭化遷移的勞動力流失效應和收入提升效應能夠抑制耕地隱性撂荒，而農(nóng)業(yè)投資抑制效應促進了隱性撂荒。結(jié)合主回歸結(jié)果來看，家庭化遷移對耕地隱性撂荒更多表現(xiàn)為抑制效應。

（四）作用渠道分析

基于公式（5），建立多值Logit模型，研究家庭化遷移對不同耕地處置形式的影響。CMDS2017涵蓋自己/家人耕種、雇人代耕種、親朋耕種、轉(zhuǎn)租給私人、轉(zhuǎn)租給村集體、轉(zhuǎn)租給企業(yè)、撂荒、種樹及其他共9種耕地處置行為。在此，將其區(qū)分為以下類型：（1）將自己/家人耕種簡稱為自耕，其中承包地收益小于等于零的樣本定義為隱性撂荒。（2）將雇人代耕種和親朋耕種定義為代耕型耕地轉(zhuǎn)出。（3）將轉(zhuǎn)租給私人、轉(zhuǎn)租給村集體、轉(zhuǎn)租給企業(yè)定義為轉(zhuǎn)租型耕地轉(zhuǎn)出。（4）將撂荒定義為顯性撂荒。由于種樹及其他樣本過少且成因復雜，因此不予考慮?；谏鲜龇诸惡凸剑?），以未發(fā)生隱性撂荒的自耕樣本為參照組，建立多值Logit模型，研究家庭化遷移對農(nóng)戶不同類型耕地處置方式傾向的影響，如表6。

列（1）、列（2）、列（3）、列（4）中，家庭化遷移系數(shù)均顯著為正，即家庭化遷移對農(nóng)戶代耕、轉(zhuǎn)租、顯性撂荒和隱性撂荒均存在促進作用，造成農(nóng)戶耕種意愿減弱，代耕、轉(zhuǎn)租、顯性撂荒和隱性撂荒傾向均顯著上升。

對比系數(shù)大小發(fā)現(xiàn)，家庭化遷移在抑制農(nóng)戶耕種意愿的同時，對農(nóng)戶耕地處置主要存在以下影響：其一，顯性撂荒、代耕型耕地轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)租型耕地轉(zhuǎn)出傾向強于隱性撂荒，表明家庭化遷移能夠減少農(nóng)戶低效率耕地導致的隱性撂荒問題，但同時也導致了更強的顯性撂荒和耕地轉(zhuǎn)出傾向。其二，代耕型耕地轉(zhuǎn)出傾向遠高于轉(zhuǎn)租型耕地轉(zhuǎn)出，表明耕地轉(zhuǎn)出以代耕這一非正式流轉(zhuǎn)形式為主，盡管家庭化遷移抑制了農(nóng)戶耕種意愿，但空余耕地更多還是流向其親朋好友進行代耕，而非通過正式形式流轉(zhuǎn)至其他經(jīng)營主體。其三，相比于轉(zhuǎn)租，農(nóng)戶更傾向于通過撂荒處置耕地，家庭化遷移導致農(nóng)戶耕種意愿下降，如果農(nóng)戶出于“戀土情結(jié)”等原因不愿轉(zhuǎn)出土地，則可能任由其撂荒。

上述結(jié)論綜合表明，家庭化遷移推動了以代耕為主要形式的非正式耕地流轉(zhuǎn)，同時增加了農(nóng)戶顯性撂荒傾向，農(nóng)戶耕種意愿減弱的同時耕地轉(zhuǎn)出和顯性撂荒傾向上升，導致隱性撂荒傾向下降。換而言之，現(xiàn)階段我國流動人口保有耕地控制權(quán)的意愿仍然較為明顯，農(nóng)戶“離地不放權(quán)”“棄耕不流轉(zhuǎn)”傾向仍然明顯存在，這也是耕地隱性撂荒的重要成因。

（五）機械化、農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展水平的調(diào)節(jié)效應

如果家庭化遷移導致的耕種困難得以緩解，同時農(nóng)戶放棄耕種后能夠更有效地流轉(zhuǎn)土地，則家庭化遷移對隱性撂荒的影響可能被抑制。因此，地區(qū)機械化程度、農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平可能調(diào)

節(jié)家庭化遷移對耕地隱性撂荒的影響。對此采用戶籍地縣市區(qū)農(nóng)機總動力對數(shù)、戶籍地縣市區(qū)糧食總產(chǎn)量對數(shù)、戶籍地人均GDP自然對數(shù)，設(shè)置家庭化遷移水平與三個變量的交互項，建立調(diào)節(jié)效應模型，研究機械化、農(nóng)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展對家庭化遷移影響隱性撂荒的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果如表7。

從表7可知，交互項回歸系數(shù)均顯著為負，這表明機械化、農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展均能夠正向調(diào)節(jié)家庭化遷移對隱性撂荒的抑制作用?？赡茉蛟谟冢阂皇菣C械化有利于緩解勞動力流失帶來的生產(chǎn)率下降，提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，抑制了隱性撂荒。二是農(nóng)業(yè)發(fā)展水平越高，則農(nóng)業(yè)總體實力越強，政府對農(nóng)業(yè)發(fā)展也更為關(guān)注，有利于提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，同時也有利于耕地轉(zhuǎn)出，從而抑制隱性撂荒。三是經(jīng)濟發(fā)展水平越高，則耕地轉(zhuǎn)出的可能性越大，對農(nóng)戶耕種特別是低效率耕種形成抑制作用，從而抑制隱性撂荒。

五、進一步討論

（一）家庭化遷移對耕地處置的非線性影響

前文分析發(fā)現(xiàn)，家庭化遷移抑制了隱性撂荒，并導致農(nóng)戶耕種意愿弱化、顯性撂荒和耕地轉(zhuǎn)出意愿上升，本文進一步關(guān)注家庭化遷移是否對隱性撂荒和其他耕地處置行為產(chǎn)生非線性影響。就此，引入家庭化遷移二次項，進行多值Logit分析，得到表8。結(jié)果表明，家庭化遷移系數(shù)均顯著為正，二次項系數(shù)顯著為負，即家庭化遷移與隱性撂荒可能存在統(tǒng)計上的倒U型關(guān)系。但由于家庭化遷移變量小于等于1，樣本全部位于拐點值左邊。因此，以未發(fā)生隱性撂荒的自耕樣本為參照，家庭化遷移對顯性撂荒、代耕、轉(zhuǎn)租、隱性撂荒存在非線性的促進作用。從二次項系數(shù)大小來看，家庭化遷移對顯性撂荒和代耕的促進作用更強，表明農(nóng)戶代耕和顯性撂荒傾向明顯，與前文研究結(jié)論一致。

（二）不同類型家庭化遷移方式對隱性撂荒的影響

本文進一步將家庭化遷移分為配偶隨遷、子女隨遷和父母隨遷三種類型，分析不同家庭化遷移模式對隱性撂荒的影響，如表9所示。根據(jù)系數(shù)可以判斷，不同家庭化遷移模式均能夠顯著抑制隱性撂荒。但父母隨遷對于隱性撂荒的抑制作用明顯更強?？赡茉蛟谟谖覈鲃尤丝诩彝ザ嘤衫弦惠厪氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率較低，隱性撂荒可能性較高。流動人口父母隨遷導致家庭從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中徹底退出，耕地低效率經(jīng)營現(xiàn)象得到緩解，因此父母隨遷對隱性撂荒的抑制作用更強。

六、研究結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文針對家庭化遷移如何影響耕地隱性撂荒這一核心問題，基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，實證研究家庭化遷移對隱性撂荒的影響及機制。研究發(fā)現(xiàn)：（1）家庭化遷移顯著抑制了隱性撂荒，這主要源于家庭化遷移推動了以代耕為主要形式的非正式耕地流轉(zhuǎn)，并同時增加了農(nóng)戶顯性撂荒傾向，從而避免了低效率耕種導致的耕地隱性撂荒。（2）隨著家庭化遷移程度的提升，農(nóng)戶耕種意愿顯著弱化，顯性撂荒、代耕、轉(zhuǎn)租和隱性撂荒意愿顯著上升，并且農(nóng)戶耕地處置呈現(xiàn)出代耕強于顯性撂荒、顯性撂荒強于轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)租強于隱性撂荒的偏好順序。（3）家庭化遷移存在勞動力流失效應、農(nóng)業(yè)投資抑制效應、收入提升效應。家庭化遷移通過加速勞動力流失和促進收入增長，促使家庭放棄耕種，從而抑制了隱性撂荒。但家庭化遷移導致經(jīng)濟重心向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)戶在流入地消費的增加，擠占了對戶籍地農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)性投資，不利于資本替代，抑制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提升，一定程度上增加了隱性撂荒概率。（4）機械化、農(nóng)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展能夠強化家庭化遷移對隱性撂荒的抑制作用。機械化程度的提升能夠緩解勞動力流失帶來的耕種困境，農(nóng)業(yè)發(fā)展水平高的地區(qū)具備更好的糧食種植條件，經(jīng)濟發(fā)展水平越高越有利于非農(nóng)就業(yè)，機械化、農(nóng)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展通過緩解勞動力不足和促進農(nóng)戶放棄耕種兩條渠道，減少了農(nóng)戶低效率耕種引發(fā)的隱性撂荒問題。（5）家庭化遷移對隱性撂荒、顯性撂荒、代耕和轉(zhuǎn)租存在非線性促進作用。隨著家庭化遷移程度的加深，農(nóng)戶逐漸偏向代耕和轉(zhuǎn)租，隱性撂荒傾向弱化。（6）相比于子女和配偶隨遷，流動人口父母隨遷對隱性撂荒的抑制作用更強。

（二）啟示

基本上述結(jié)論，可以得到以下啟示：其一，要加快推進新型城鎮(zhèn)化，提升流動人口遷移穩(wěn)定性，特別是要關(guān)注流動人口就業(yè)保障、社會保障、社會融入，多渠道穩(wěn)定其居留預期，促進土地高效流轉(zhuǎn)，抑制隱性撂荒。其二，加大對種地農(nóng)戶的政策支持力度。對于有意愿繼續(xù)耕種的家庭，可完善政策支持體系，推動耕種現(xiàn)代化、機械化、規(guī)模化，進而提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，防止耕種效益低下導致的隱性撂荒。其三，推進農(nóng)地確權(quán)，完善產(chǎn)權(quán)保障，規(guī)范土地流轉(zhuǎn)市場，提升農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿。其四，強化耕地用途監(jiān)測，特別是對于流動人口家庭，要定期或者不定期核查耕地使用情況，嚴格防控耕地隱性撂荒，保障耕地安全。其五，關(guān)注不同流動人口群體遷移方式差異，根據(jù)家庭化遷移和非家庭化遷移情況，對耕地處置意愿和耕地處置情況進行摸底，推進土地流轉(zhuǎn)，防止隱性撂荒，確保耕地高效利用。

注釋：

（1）（9）（22）（23） 劉春卉、聶文靜、趙曉彤、沈維志：《農(nóng)村外出務工人員承包地處置方式的區(qū)域差異與影響因素——基于社會融入視角》，《自然資源學報》2022年第2期。

（2）（8）（21） 郭貝貝、方葉林、周寅康：《農(nóng)戶尺度的耕地撂荒影響因素及空間分異》，《資源科學》2020年第4期。

（3） 鐘甫寧、向晶：《我國農(nóng)村人口年齡結(jié)構(gòu)的地區(qū)比較及政策涵義——基于江蘇、安徽、河南、湖南和四川的調(diào)查》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2013年第3期。

（4） 夏金梅、吳夢秋：《新發(fā)展格局下農(nóng)業(yè)勞動力城鄉(xiāng)流動的政治經(jīng)濟學闡釋》，《江漢論壇》2022年第5期。

（5） 盛亦男：《中國流動人口家庭化遷居》，《人口研究》2013年第4期。

（6） 林賽南、梁奇、李志剛、龐瑞秋：《“家庭式遷移”對中小城市流動人口定居意愿的影響——以溫州為例》，《地理研究》2019年第7期。

（7） 曹芳芳、黃東、武拉平：《農(nóng)民工家庭化流動和土地流轉(zhuǎn)的聯(lián)合決策分析——基于全國2781份農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2018年第3期。

（10） 姜春云、譚江蓉：《家庭化遷移對流動女性就業(yè)質(zhì)量的影響及其作用機制》，《人口與社會》2021年第5期。

（11） 陳素瓊、張廣勝：《城市農(nóng)民工家庭化遷移模式變遷及其幸福效應——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2017年第8期。

（12） 鄧悅、鄭漢林、王澤宇：《家屬隨遷何以影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)化融合？》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2019年第1期。

（13） 苗海民、張順莉、朱俊峰：《農(nóng)民工家屬選擇性遷移對土地流轉(zhuǎn)的影響——基于中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2021年第8期。

（14） 錢忠好：《非農(nóng)就業(yè)是否必然導致農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于家庭內(nèi)部分工的理論分析及其對中國農(nóng)戶兼業(yè)化的解釋》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2008年第10期。

（15） 匡遠配：《農(nóng)村勞動力流動影響糧食安全的新解釋》，《人口與經(jīng)濟》2010年第5期。

（16） 陳風波、丁士軍：《農(nóng)村勞動力非農(nóng)化與種植模式變遷——以江漢平原稻農(nóng)水稻種植為例》，《南方經(jīng)濟》2006年第9期。

（17） B. K. Goodwin， A. K. Mishra， Farming Efficiency and the Determinants of Multiple Job Holding by Farm Operators， American Journal of Agricultural Economics， 2004， 86（3）， pp. 722-729.

（18） 胡霞、丁浩：《子女隨遷政策對農(nóng)民工家庭消費的影響機制研究》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2016年第10期。

（19） 冷智花、付暢儉、許先普：《家庭收入結(jié)構(gòu)、收入差距與土地流轉(zhuǎn)——基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)的微觀分析》，《經(jīng)濟評論》2015年第5期。

（20） 鄧睿、冉光和：《子女隨遷與農(nóng)民工父母的就業(yè)質(zhì)量——來自流動人口動態(tài)監(jiān)測的經(jīng)驗證據(jù)》，《浙江社會科學》2018年第1期。

（24） 楊菊華、陳傳波：《流動人口家庭化的現(xiàn)狀與特點：流動過程特征分析》，《人口與發(fā)展》2013年第3期。

作者簡介：高曉燕，天津財經(jīng)大學金融學院教授、博士生導師，天津，300222；向念，通訊作者，天津財經(jīng)大學金融學院博士研究生，天津，300222。

（責任編輯 李燈強）