新媒體的迭代更替與知識(shí)分子的邊緣化

許紀(jì)霖 華東師范大學(xué)歷史系教授

本文節(jié)選自《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2023年第5期

新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的涌現(xiàn)，讓新媒體每隔3～5年，就發(fā)生一次新的更新迭代。這20年的媒體變化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了過(guò)去的200年。那么，新媒體的更新迭代，對(duì)以媒體為自身合法性生存基礎(chǔ)的知識(shí)分子而言，又會(huì)帶來(lái)什么變化呢？以啟蒙為己職的知識(shí)分子，又該如何與時(shí)代和解，重獲自己的位置？

2000年以來(lái)，新媒體的更新迭代，大致經(jīng)歷了四個(gè)時(shí)代：BBS時(shí)代、微博時(shí)代、自媒體時(shí)代和短視頻時(shí)代。這四個(gè)時(shí)代，既相互迭代，又彼此交叉。知識(shí)分子在這四個(gè)時(shí)代的角色和位置，是非常不同的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，呈現(xiàn)出一條從中心到邊緣的下降路線。

知識(shí)分子在公共領(lǐng)域以擔(dān)任啟蒙為己責(zé)，康德說(shuō)：?jiǎn)⒚删褪怯杏職夤_(kāi)運(yùn)用自己的理性。其中，公開(kāi)和理性是兩個(gè)最重要的關(guān)鍵詞。然而，在新媒體時(shí)代，啟蒙的“公開(kāi)”與“理性”都受到了前所未有的挑戰(zhàn)。公共領(lǐng)域的第一原則，乃是其公開(kāi)性。然而，當(dāng)BBS衰落以后，公共討論和公共交往便失去了其必要的技術(shù)結(jié)構(gòu)。除了公開(kāi)性之外，理性是知識(shí)分子啟蒙的第二精神標(biāo)志。理性精神的隕落，微博是第一步，說(shuō)理求證讓位于簡(jiǎn)單粗暴的立場(chǎng)宣示；自媒體是第二步，各種標(biāo)題黨和內(nèi)容的嘩眾取寵，讓啟蒙理性蛻變?yōu)橛?jì)算理性；短視頻是第三步，感官的直接沖擊代替了大腦的理性思考。一個(gè)去理性化的感官時(shí)代重新降臨。人類脫胎于動(dòng)物，又超越動(dòng)物的標(biāo)志，除了制造工具之外，便是擁有抽象的文字符號(hào)能力。然而，短視頻塑造了新一代的感覺(jué)動(dòng)物，從某種意義上，又回到了動(dòng)物的既視感。

于是，問(wèn)題來(lái)了：在新媒體時(shí)代，啟蒙知識(shí)分子究竟是堅(jiān)守本位、抵抗世俗，還是與新潮流和解，重新尋找與定位自己新的位置？

在新媒體時(shí)代，知識(shí)分子更需要的是“降維啟蒙”。所謂“降維”，指的是姿態(tài)的放低，不再是高高在上，俯瞰眾生，而是以平等的方式與大眾進(jìn)行對(duì)話交流?！敖稻S”是一個(gè)姿態(tài)，這個(gè)維度未必是下降的維度，也可能是二次元世界甚至是代表未來(lái)的維度。即使知識(shí)分子的聲音在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代并不那么合乎時(shí)宜，但其提供的就是一種“對(duì)沖”的聲音。只要不為流量追求流量，這種“對(duì)沖”的聲音就是有市場(chǎng)的。即使在流量為王的時(shí)代，只要知識(shí)分子守住自己，依然可以在自我和流量之間保持一個(gè)適度的平衡。

從勃發(fā)到徘徊：中國(guó)民營(yíng)企業(yè)主40年

郭靜 陳宇慧 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員

本文節(jié)選自《文化縱橫》2022年8月刊

中國(guó)民營(yíng)企業(yè)多采用現(xiàn)代企業(yè)的規(guī)范形式，但企業(yè)的內(nèi)外部關(guān)系較多依賴傳統(tǒng)社會(huì)資本。民營(yíng)企業(yè)外部關(guān)系普遍呈現(xiàn)為行業(yè)地域聚集或同鄉(xiāng)聚集。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化帶來(lái)的深厚社會(huì)資本，使民營(yíng)企業(yè)往往優(yōu)先采用跟隨仿效策略，即通過(guò)跟隨仿效先行者來(lái)生產(chǎn)高利潤(rùn)產(chǎn)品，表現(xiàn)為行業(yè)的地域聚集和同鄉(xiāng)同業(yè)等形式的民營(yíng)企業(yè)主群起現(xiàn)象。

中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的行業(yè)地域聚集現(xiàn)象比較普遍，有的形成了產(chǎn)業(yè)集群，企業(yè)之間是聚合關(guān)系，典型如東南沿海地區(qū)；有的沒(méi)有形成產(chǎn)業(yè)集群，但通過(guò)同類產(chǎn)品的豐富性和價(jià)格優(yōu)勢(shì)提高本地聲譽(yù)，擴(kuò)大了本地產(chǎn)品的總體市場(chǎng)占有率，企業(yè)之間是競(jìng)合關(guān)系。相比行業(yè)地域聚集現(xiàn)象，同鄉(xiāng)同業(yè)現(xiàn)象更多出現(xiàn)在草根型企業(yè)主群體中，具有“去中心化”的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系仍多以家族企業(yè)為內(nèi)核。20世紀(jì)90年代初，國(guó)家曾希望通過(guò)政策扶持，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)狀況良好的民營(yíng)企業(yè)擺脫家族企業(yè)的組織形態(tài)，轉(zhuǎn)型為產(chǎn)權(quán)關(guān)系和內(nèi)部管理較規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)。按照這一政策導(dǎo)向，民營(yíng)企業(yè)主快速地完成了現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型?！爸袊?guó)民營(yíng)企業(yè)中采用公司制的比例逐年升高，從1993年的16.81%攀升至2012年80.29%，其中采用有限責(zé)任公司的比例已經(jīng)超過(guò)70%。2004年，在美國(guó)的企業(yè)中，4/5的企業(yè)屬于非公司制企業(yè)?！钡袊?guó)民營(yíng)企業(yè)的實(shí)質(zhì)權(quán)力仍由家族控制，“這些現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)往往流于形式，企業(yè)股權(quán)依然高度集中”。

民營(yíng)企業(yè)普遍的家族治理結(jié)構(gòu)，增加了中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的困難。研究表明，家族制企業(yè)內(nèi)部的不公現(xiàn)象更為頑固，使員工難以產(chǎn)生很強(qiáng)的主動(dòng)性從事開(kāi)發(fā)式創(chuàng)新，家族企業(yè)更偏向較為保守的利用式創(chuàng)新，代際交換也沒(méi)有扭轉(zhuǎn)這一傾向。在創(chuàng)新投入與非家族企業(yè)持平的情況下，家族企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出卻遠(yuǎn)低于非家族企業(yè)。當(dāng)家族企業(yè)控股股東存在掏空行為時(shí)，企業(yè)創(chuàng)新水平就會(huì)降低。

鄭永年：拿什么來(lái)回應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退論？

本文節(jié)選自公眾號(hào)“大灣區(qū)評(píng)論”9月1日文章

最新一波的唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)論，可以說(shuō)是自中國(guó)改革開(kāi)放之后最為嚴(yán)峻的。唱衰論的聲音并不單一。有人認(rèn)為中國(guó)人口紅利已經(jīng)用盡，人口出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，中國(guó)的人均GDP永遠(yuǎn)不會(huì)超過(guò)美國(guó)。也有人認(rèn)為，中國(guó)只不過(guò)是另外一個(gè)日本模式。更有人認(rèn)為，隨著中國(guó)房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)陷入困境和地方債務(wù)問(wèn)題惡化，往日的“中國(guó)模式”已經(jīng)破產(chǎn)。

有些人昨天還在大嚷“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起”，今天搖身一變，轉(zhuǎn)而大談特談“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)作為大國(guó)的衰落”。美國(guó)總統(tǒng)拜登顯然認(rèn)同這些唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)的論調(diào)，他前不久幸災(zāi)樂(lè)禍地說(shuō)道：“為了保持增長(zhǎng)，中國(guó)過(guò)去的年增長(zhǎng)率為8%，現(xiàn)在接近2%?！辈浑y看到，拜登簡(jiǎn)單地把西方或者美國(guó)自身的邏輯強(qiáng)加到中國(guó)身上。內(nèi)部問(wèn)題外部化，一直是西方的邏輯。

應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)濟(jì)批評(píng)者和唱衰論者之間是有區(qū)別的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)批評(píng)者往往從特定的經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)來(lái)理解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)行為，在這個(gè)過(guò)程中，他們往往會(huì)碰到困難，覺(jué)得中國(guó)經(jīng)濟(jì)難以理解，但他們不會(huì)輕易得出“中國(guó)經(jīng)濟(jì)衰落”這樣的結(jié)論。實(shí)際上，最近也有不少西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提醒西方“談中國(guó)經(jīng)濟(jì)衰落為時(shí)尚早”。

因?yàn)槠駷橹怪袊?guó)經(jīng)濟(jì)崛起是在全球化局面下實(shí)現(xiàn)的，中國(guó)今天的經(jīng)濟(jì)局面也必須置于全球經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)才能得到理解。今天的全球范圍內(nèi)，幾乎沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是沒(méi)有問(wèn)題的，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體都面臨增長(zhǎng)動(dòng)力不足的問(wèn)題。因?yàn)槭澜缡袌?chǎng)的不景氣，那些出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體都面臨著更大的問(wèn)題。

但經(jīng)驗(yàn)地看，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢這個(gè)問(wèn)題由來(lái)已久。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)際上已經(jīng)放緩了幾十年之久。在1962年到1973年間，全球GDP的平均增長(zhǎng)率為5.4%；在1977年到1988年間，這個(gè)數(shù)字為3.3%；從1991年到2000年，平均增長(zhǎng)率為3%。在2008年全球金融危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)變得更加緩慢。換言之，全球經(jīng)濟(jì)增速是遞減的，而非遞增的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史角度看，全球經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)是非常態(tài)的，只發(fā)生在少數(shù)幾個(gè)階段的少數(shù)國(guó)家，而低增長(zhǎng)甚至滯脹則是常態(tài)，具有普遍性。