王 彬,劉海濤

(滁州學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院,安徽 滁州 239000)

黨的十九大正式宣告中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代。新時(shí)代,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展開啟了從“數(shù)量追趕”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量追趕”的新征程。習(xí)近平總書記指出,文化文藝工作、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作屬于培根鑄魂的工作,在黨和國(guó)家全局工作中居于十分重要的地位,在新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義中具有十分重要的作用[1]。為了更好地服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè),實(shí)現(xiàn)偉大的中國(guó)夢(mèng),人文社科研究工作也要主動(dòng)由要素驅(qū)動(dòng)的粗放式發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槿仳?qū)動(dòng)的集約式發(fā)展,積極提高研究效率和效益。那么,新時(shí)代以來我國(guó)高校人文社科科研效率如何?制約因素是什么?為回答上述問題,本文擬以2012—2020年31省區(qū)市(不含港澳臺(tái),下同)的高校科研活動(dòng)為對(duì)象深入分析我國(guó)高校人文社科科研效率的整體水平、區(qū)域及省級(jí)差異,并對(duì)制約我國(guó)高校人文社科科研效率提升的原因進(jìn)行探索,進(jìn)而提出改進(jìn)我國(guó)高校人文社科科研效率的建議。

一、文獻(xiàn)綜述

科研效率是指科研活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率,即科研總產(chǎn)量與所有的生產(chǎn)要素投入量的比。近年來,學(xué)術(shù)界對(duì)于高校人文社科科研效率的關(guān)注逐漸增加,相應(yīng)的研究成果也逐漸豐富起來,但是研究結(jié)論差異比較大。在整體效率方面,伍海泉等運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法探討了我國(guó)2015—2019年間高校人文社會(huì)科學(xué)的研究效率,結(jié)論是總體狀況良好[2];王甲旬和邱均平認(rèn)為我國(guó)高校人文社科研究的整體技術(shù)效率處于中等偏上水平,但受純技術(shù)效率影響較大[3];而王靈芝[4]、王彬和余慶[5]的研究卻顯示我國(guó)高校人文社科科研效率整體上不高。在變化趨勢(shì)方面,李瑛、任珺楠對(duì)我國(guó)110所“211工程”高校的人文社科科研效率進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)在2005—2012年間整體呈下降趨勢(shì),主要原因是技術(shù)退步[6];邱均平等人發(fā)現(xiàn)2010—2019年我國(guó)31省區(qū)市的高校人文社科科研的全要素生產(chǎn)率總體表現(xiàn)為下降趨勢(shì),平均下降7.1%[7];俞立平也發(fā)現(xiàn)近年來我國(guó)高校人文社科科研效率總體呈下降趨勢(shì)[8];而王忠等人對(duì)我國(guó)“雙一流”高校的研究表明,2012—2019年這些高校人文社科科研效率在提升,且世界一流高校和人文社科類院校表現(xiàn)更好[9]。在地區(qū)差異方面,姜彤彤[10]、梁文艷和唐一鳴[11],以及上文所述伍海泉等、王彬和余慶、邱均平等的研究都發(fā)現(xiàn)省份、區(qū)域間差異顯著,而俞立平在文獻(xiàn)[8]中的研究卻顯示地區(qū)差距不大。

概覽以往研究發(fā)現(xiàn),大部分研究顯示我國(guó)高校人文社科科研效率不高,且總體呈下降趨勢(shì),區(qū)域差異顯著,主要原因是受純技術(shù)效率、全要素生產(chǎn)率制約。而相關(guān)結(jié)論之所以存在差異甚至矛盾,除了與采用的分析方法不同有關(guān)之外,可能還與所采用數(shù)據(jù)處理方法與指標(biāo)設(shè)計(jì)不夠科學(xué),以及數(shù)據(jù)有限有關(guān)。以往研究在產(chǎn)出指標(biāo)選擇方面比較重視科研產(chǎn)出數(shù)量指標(biāo),但忽視產(chǎn)出質(zhì)量與效益指標(biāo),顯然與新時(shí)代高校人文社科高質(zhì)量發(fā)展要求不相適應(yīng);所采用的數(shù)據(jù)多為公共部門公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),研究者只能局限于從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的指標(biāo)中選擇評(píng)價(jià)指標(biāo),喪失了根據(jù)研究?jī)?nèi)容構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)的主動(dòng)性與科學(xué)性;而且,任何研究產(chǎn)出相對(duì)于研究投入都具有滯后性[12],只有設(shè)置合理的滯后期才能更為科學(xué)地反映科研生產(chǎn)狀況,但以往相關(guān)研究很少對(duì)科研產(chǎn)出進(jìn)行滯后處理。為解決上述問題,本文選擇能夠反映科研質(zhì)量與效益的產(chǎn)出指標(biāo)展開分析,力圖更準(zhǔn)確反映新時(shí)代高校人文社科高質(zhì)量科研生產(chǎn)狀況;除采用中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)之外,還根據(jù)研究需要利用大數(shù)據(jù)技術(shù)從WoS數(shù)據(jù)庫和CNKI數(shù)據(jù)庫抓取相應(yīng)數(shù)據(jù),收集整理能夠反映我國(guó)近幾年高校人文社科科研效率最新狀況的最新數(shù)據(jù)。此外,本研究還將科研產(chǎn)出相對(duì)于科研投入滯后1年展開分析。

二、研究方法、指標(biāo)選擇及數(shù)據(jù)來源

(一)模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(Data Envelopment Aanlysis, DEA)被廣泛應(yīng)用于科研效率實(shí)證研究。DEA方法依據(jù)數(shù)學(xué)線性規(guī)劃和凸分析作為基本工具,構(gòu)造一個(gè)生產(chǎn)前沿面函數(shù),對(duì)生產(chǎn)單元的效率進(jìn)行相對(duì)評(píng)價(jià)。運(yùn)用DEA方法評(píng)價(jià)效率不需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行量綱化處理,不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)生性問題,所以比較適合分析多投入、多產(chǎn)出的效率問題。但傳統(tǒng)DEA模型常具有角度與徑向性,忽視投入與產(chǎn)出松弛問題,容易導(dǎo)致效率值測(cè)算存在偏差。為此,Tone提出了非徑向、非角度的SBM模型[13],彌補(bǔ)了傳統(tǒng)DEA模型的缺陷,提高了測(cè)算的準(zhǔn)確性。隨后,Tone又構(gòu)建了Super-SBM模型[14],解決了傳統(tǒng)DEA有效單元(DMUs)無法比較的問題。

本文使用DEA-Super-SBM模型測(cè)度我國(guó)高校人文社科科研綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率。

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)

科研生產(chǎn)活動(dòng)投入指標(biāo)主要涉及人力和財(cái)力兩個(gè)方面[15]。人力資源投入方面,以往研究通常采用研究與發(fā)展全時(shí)人員作為評(píng)價(jià)指標(biāo)[16],鑒于研究與發(fā)展全時(shí)人員能夠反映人員在科研活動(dòng)上的時(shí)間和精力投入情況[3],本文也采用其作為人力資源投入指標(biāo)。

財(cái)力方面,對(duì)科研產(chǎn)出貢獻(xiàn)最大的要素是當(dāng)年投入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)[17],其與高?？蒲挟a(chǎn)出率之間具有相關(guān)性[18],因而本文選取“當(dāng)年收入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)”作為科研財(cái)力投入指標(biāo)(1)當(dāng)年收入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)包括政府資金收入與非政府基金收入。政府資金收入包括各級(jí)政府撥入的科研活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、科研活動(dòng)人員工資、科研基建費(fèi);非政府資金收入包括事業(yè)單位委托項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、金融機(jī)構(gòu)貸款、自籌經(jīng)費(fèi)、境外資金、其他收入、科技活動(dòng)人員工資。(2)所搜集的數(shù)據(jù)是以省份為單位,不是以高校為單位,所以某省份高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)收入是指該省份所有高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)收入之和。此數(shù)據(jù)在中國(guó)高校人文社科網(wǎng)上有公布。。

新時(shí)代,高校人文社科研究更加注重科研產(chǎn)出的質(zhì)量與效益。因此研究選擇科研產(chǎn)出指標(biāo)時(shí)不僅要考慮數(shù)量指標(biāo),更要注重質(zhì)量與效益指標(biāo)。論文和著作是人文社科研究理論成果的主要表現(xiàn)形式,也是評(píng)價(jià)人文社科科研成果的常用指標(biāo),因此,本文使用論文數(shù)與著作數(shù)作為衡量科研產(chǎn)出數(shù)量指標(biāo)。在科研產(chǎn)出質(zhì)量指標(biāo)方面,結(jié)合人文社科研究的特性和省級(jí)科研評(píng)價(jià)對(duì)象的限定性,選擇各省份高校發(fā)表在被SSCI數(shù)據(jù)庫收錄的期刊論文(以下簡(jiǎn)稱SSCI論文)數(shù)、發(fā)表在中文核心期刊的論文(以下簡(jiǎn)稱中文核心論文)數(shù)、被中文核心期刊引用數(shù)、科研成果獲省部級(jí)以上獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù)作為科研產(chǎn)出質(zhì)量指標(biāo)。最后,選擇“被采納的研究報(bào)告數(shù)”作為科研產(chǎn)出效益指標(biāo)。

(三)數(shù)據(jù)來源

科研投入數(shù)據(jù)和科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)中的論文數(shù)、著作數(shù)、成果獲獎(jiǎng)數(shù)、被采納研究報(bào)告數(shù)來源于中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)。科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)中的SSCI論文數(shù)采集自WoS數(shù)據(jù)庫核心集,中文核心論文和被中文核心期刊引用數(shù)(3)指某省份發(fā)表的論文被中文核心期刊引用的總數(shù)。采集于CNKI中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫。有研究指出高校科研投入對(duì)高?？蒲挟a(chǎn)出的影響存在滯后性[19-20],故本研究將科研產(chǎn)出滯后1年展開研究(如將2021年科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)2020年科研投入數(shù)據(jù),以此類推)。本文以科研投入年份紀(jì)年(如2020年科研數(shù)據(jù)指的是2020年的投入數(shù)據(jù)和2021年的產(chǎn)出數(shù)據(jù),以此類推),數(shù)據(jù)采集時(shí)間跨度為2012—2020年(4)數(shù)據(jù)采集至2020年原因有三:一是中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)具有滯后性,截止數(shù)據(jù)采集時(shí)所公布的最新數(shù)據(jù)為2021年數(shù)據(jù);二是本文科研產(chǎn)出采用滯后1期處理方式,即2021年產(chǎn)出對(duì)應(yīng)2020年投入,故可分析的最新數(shù)據(jù)為2020年投入數(shù)據(jù)及2021年產(chǎn)出數(shù)據(jù);三是中國(guó)知網(wǎng)引文數(shù)據(jù)庫也只能查詢到2021年的引文數(shù)據(jù)。,采集時(shí)間為2023年4月3日至4月5日。由于本文研究對(duì)象是高校人文社科科研效率,故采集CNKI中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)時(shí)只選取哲學(xué)與人文社科科學(xué)、社會(huì)科學(xué)Ⅰ輯、社會(huì)科學(xué)Ⅱ輯、經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)二級(jí)數(shù)據(jù)庫,以及信息科技二級(jí)數(shù)據(jù)庫中的新聞與傳媒、圖書情報(bào)與數(shù)字圖書館、檔案與博物館三級(jí)數(shù)據(jù)庫。核心期刊引文數(shù)是成果發(fā)表后3年內(nèi)總引用數(shù),如2019年發(fā)表論文的引用數(shù)是2019—2021年引用數(shù)量之和。

三、我國(guó)高校人文社科科研生產(chǎn)率水平分析

利用DEA-SOVER PRO7.0軟件,選擇DEA-Super-SBM模型,以產(chǎn)出導(dǎo)向計(jì)算科研綜合技術(shù)效率(見表1)和純技術(shù)效率(見表2);使用deap2.1軟件,利用VRS模型,以產(chǎn)出導(dǎo)向計(jì)算科研規(guī)模效率(見表3)(5)此方法計(jì)算規(guī)模效率時(shí)可以同時(shí)顯示規(guī)模收益狀況。。

表1 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研綜合技術(shù)效率

表2 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研純技術(shù)效率

表3 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研規(guī)模效率及規(guī)模收益狀況

(一)我國(guó)高校人文社科科研生產(chǎn)率靜態(tài)分析

把全國(guó)31省區(qū)市(6)在DEA分析中,每一個(gè)省區(qū)市的高校作為一個(gè)生產(chǎn)單元(DMU)。作為一個(gè)整體分析全國(guó)高校人文社科科研效率狀況。由表1最后一行的年度均值可知,2012—2020年我國(guó)高校人文社科科研綜合技術(shù)效率整體不高,歷年均低于0.7。綜合技術(shù)效率是對(duì)決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評(píng)價(jià),綜合技術(shù)有效表明決策單元既為純技術(shù)有效又為規(guī)模有效。綜合技術(shù)效率不高可能是被純技術(shù)效率不高拖累,也可能受規(guī)模效率不高影響,或者被二者共同制約。

由表2可知,全國(guó)高?？蒲屑兗夹g(shù)效率2012—2020年均值為0.77,歷年均值主要在0.7-0.8之間波動(dòng)。純技術(shù)效率值是在最優(yōu)規(guī)模下的效率值,所以高于綜合效率值。純技術(shù)效率關(guān)注的是生產(chǎn)單元內(nèi)部的資源利用和產(chǎn)出效率,能夠反映生產(chǎn)單元的組織與管理問題、資源利用率問題、生產(chǎn)技術(shù)問題。高?？蒲屑兗夹g(shù)效率低,可能有以下原因:高校在轉(zhuǎn)化輸入資源為輸出結(jié)果時(shí)存在浪費(fèi)、沒有充分利用現(xiàn)有的技術(shù)或生產(chǎn)方法,存在決策失誤、資源分配不當(dāng)、生產(chǎn)過程不順暢或協(xié)調(diào)不良等問題,沒有采納最新的技術(shù)進(jìn)展或沒有足夠的專業(yè)知識(shí)。

規(guī)模效率考察生產(chǎn)單元在一定的生產(chǎn)技術(shù)條件約束下的生產(chǎn)規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。規(guī)模效率不同,生產(chǎn)的規(guī)模收益也有差別。規(guī)模收益可以分為規(guī)模收益不變、規(guī)模收益遞增和規(guī)模收益遞減。規(guī)模收益遞增表示生產(chǎn)單元可以通過擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模提高效率;規(guī)模收益遞減表示生產(chǎn)單元需要通過縮減生產(chǎn)規(guī)模提高效率;規(guī)模收益不變是最為理想的一種生產(chǎn)規(guī)模狀態(tài),表示生產(chǎn)單元當(dāng)前的生產(chǎn)規(guī)模較為適宜。規(guī)模效率值達(dá)到1時(shí),生產(chǎn)規(guī)模處于最優(yōu)狀態(tài),表現(xiàn)為規(guī)模收益不變;規(guī)模收益小于1時(shí),規(guī)模收益處于遞增或遞減狀態(tài)。表3顯示,全國(guó)高校人文社科科研規(guī)模效率均值為0.94,屬于弱DEA有效。表4顯示,31省區(qū)市中2012—2020年規(guī)模收益不變共107個(gè),規(guī)模收益遞增共43個(gè),規(guī)模收益遞減共129個(gè),表明我國(guó)高校人文社科科研規(guī)模效率主要表現(xiàn)為規(guī)模收益不變和規(guī)模收益遞減;考察期內(nèi)規(guī)模收益不變、遞減、遞增的的年均決策單元數(shù)分別為12個(gè)、14個(gè)、5個(gè)。綜上分析可知,我國(guó)很多省區(qū)市的高校需要縮減生產(chǎn)規(guī)模以提高人文社科科研效率,而需要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的省區(qū)市較少。

表4 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研規(guī)模效率收益狀況統(tǒng)計(jì) (單位:個(gè))

由圖1可知,我國(guó)高校人文社科科研效率取樣期間呈現(xiàn)波動(dòng)態(tài)勢(shì),其中綜合技術(shù)效率波動(dòng)幅度最大,純技術(shù)效率次之,規(guī)模效率最小。以綜合技術(shù)效率為例,2012—2016年整體表現(xiàn)為下降態(tài)勢(shì),2016—2018年開始上升,2018—2020年又逐年下降。

圖1 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科整體科研效率均值趨勢(shì)圖

2018—2020年,我國(guó)高校人文社科不僅整體綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率表現(xiàn)為下降趨勢(shì),有效單元數(shù)也逐年降低。由表5可知,綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率有效單元數(shù)最高的年份都是2018年,有效單元數(shù)最低的年份分別是2016年、2014年和2016年。

表5 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研效率有效單元數(shù) (單位:個(gè))

(二)我國(guó)高校人文社科科研效率區(qū)域差異分析

為分析我國(guó)高校人文社科科研效率的區(qū)域差異狀況,本文采用學(xué)界對(duì)區(qū)域常用的劃分方法,即把我國(guó)31省級(jí)行政區(qū)劃分為東部、中部、西部三大區(qū)域(7)東部地區(qū)包括上海、天津、河北、遼寧、北京、江蘇、福建、浙江、山東、廣東、海南等11省市;中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、黑龍江和吉林等8省;西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古等12 省區(qū)市。。

首先,對(duì)比分析三大區(qū)域的高校人文社科科研綜合技術(shù)效率。根據(jù)表6,東部高校綜合技術(shù)效率均值最高(0.71),其次是是西部高校(0.53),最低的是中部高校(0.48)。從圖2也可以看出,整個(gè)樣本期間東部高校綜合技術(shù)效率均值都高于中部和西部高校;而中部高校除2016年、2018年、2019年高于西部高校外,其他時(shí)間都低于東部和西部高校,這表明中部地區(qū)的高校整體上在三個(gè)區(qū)域中效率最低。從變化趨勢(shì)來看,東部高校人文社科科研綜合技術(shù)效率整體呈波動(dòng)上升趨勢(shì),而中部高校波動(dòng)最大,西部高校除2016年明顯下降外,其他年份變化幅度不大。

圖2 2012—2020年三大區(qū)域高校人文社科科研生產(chǎn)率變化圖

表6 2012—2020年三大區(qū)域高校人文社科科研效率分類描述統(tǒng)計(jì)

其次,對(duì)比分析三大區(qū)域高校人文社科科研純技術(shù)效率。從整體均值上看(見表6),東部高校人文社科科研純技術(shù)效率最高(0.90),其次是西部高校(0.74),最低的是中部高校(0.63);觀察圖2也可以發(fā)現(xiàn),東部高校純技術(shù)效率在抽樣期間都高于中西部高校,表明東部高校在三大區(qū)域中整體表現(xiàn)最好;西部高校人文社科科研純技術(shù)效率除2016年和2018年外,其他統(tǒng)計(jì)年份都高于中部高校。從變化趨勢(shì)來看,三大區(qū)域的高校人文社科科研純技術(shù)效率都存在波動(dòng)。2018—2020年,除了西部高校人文社科科研純技術(shù)效率略微上升外,其他兩個(gè)區(qū)地區(qū)都呈下降趨勢(shì)。

最后,對(duì)比分析三大區(qū)域高校人文社科科研規(guī)模效率。三大區(qū)域高校的人文社科科研規(guī)模效率明顯好于綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率,除2015年中部和西部規(guī)模效率值低于0.9之外,其他統(tǒng)計(jì)時(shí)段內(nèi)三大區(qū)域的規(guī)模效率值都不低于0.9。從表6可知,三大區(qū)域中高校人文社科科研規(guī)模效率均值最高的是中部(0.95),東部與西部高校相同。三大區(qū)域高校人文社科科研規(guī)模效率差距不大。

(三)我國(guó)高校人文社科科研效率的省級(jí)差異分析

為更好對(duì)比分析各省份高?？蒲行是闆r,對(duì)各省份2012—2020年平均效率值進(jìn)行排序,并分為6個(gè)等次(見表7)。

首先,對(duì)比分析綜合技術(shù)效率。北京、上海、江蘇、湖北4省份高校人文社科科研綜合技術(shù)效率大于或等于1,說明這些省份高校人文社科整體達(dá)到了DEA有效。其他省份的高校人文社科科研效率未能達(dá)到DEA有效水平。其中,內(nèi)蒙古、海南、青海、新疆等省份接近DEA有效,而西藏、湖南、貴州和安徽等省份的科研效率較差,甚至低于0.2。

其次,對(duì)比分析純技術(shù)效率。北京、青海、上海、江蘇、內(nèi)蒙古、河南、湖北、西藏等省份純技術(shù)效率值大于或等于1,說明這些省份的高校人文社科科研純技術(shù)效率達(dá)到了DEA有效。山東、海南、遼寧、黑龍江、新疆、陜西、重慶等省份純技術(shù)效率值大于0.8且小于1,表明這7個(gè)省份的高校人文社科科研純技術(shù)效率接近DEA有效。廣西和湖南的純技術(shù)效率值在0.2至0.4之間,而貴州和安徽的純技術(shù)效率值低于0.2。

最后,對(duì)比分析規(guī)模效率。根據(jù)表7的數(shù)據(jù),有17個(gè)省份的規(guī)模效率值為1,說明這些省份的高校人文社科科研規(guī)模效率整體上達(dá)到了DEA有效。此外,還有13個(gè)省份的規(guī)模效率值接近DEA的有效。在31個(gè)省級(jí)行政單位中,只有西藏的效率值相對(duì)較低。由此可見,我國(guó)絕大多數(shù)省份的高校人文社科科研規(guī)模效率較好。

四、制約我國(guó)高校人文科研效率提升的原因分析

本文使用DEA投影分析技術(shù)分析制約我國(guó)高校人文科研效率提升的原因。DEA投影分析可以提供非DEA有效單元各項(xiàng)投入與產(chǎn)出的原始值、目標(biāo)值及二者的差距。原始值是當(dāng)前某生產(chǎn)單元的某項(xiàng)投入或產(chǎn)出數(shù)額,目標(biāo)值是該生產(chǎn)單元達(dá)到DEA有效的理想投入或產(chǎn)出數(shù)額,而通過分析目標(biāo)值與原始值的差距,可以知道哪些投入與產(chǎn)出項(xiàng)制約了科研效率提升。表8提供了31省區(qū)市2012—2020年各類產(chǎn)出提升超過100%才能達(dá)到DEA有效的省份數(shù)。

表8 2012—2020年31省區(qū)市產(chǎn)出需要提升超過100%才能達(dá)到DEA有效的省份數(shù)量統(tǒng)計(jì)

表8顯示,省部級(jí)以上科研成果獲獎(jiǎng)和被采納報(bào)告數(shù)一直是制約我國(guó)大部分省份高校人文社科科研效率提升的主要因素,其他影響因素是隨著時(shí)間變化而變化的。如,2016年之前著作和學(xué)術(shù)論文數(shù)是主要因素之一,之后SSCI論文數(shù)、被核心期刊引文數(shù),以及核心期刊論文逐漸成為主要因素,著作數(shù)和學(xué)術(shù)論文數(shù)則不再是制約因素。由此可知,隨著我國(guó)科研規(guī)模的不斷擴(kuò)大,2016年之后,科研質(zhì)量取代科研數(shù)量成為制約我國(guó)大部分省份高校人文社科科研效率提升的主要因素。另外,從被采納報(bào)告數(shù)需要改進(jìn)的數(shù)量來看,我國(guó)大部分省份科研產(chǎn)出社會(huì)效益不高的問題一直沒有得到明顯改變。

綜合上述分析,我國(guó)高校人文社科科研純技術(shù)效率整體上制約著科研效率的提升,而科研純技術(shù)效率主要受科研管理水平、科研制度運(yùn)行、科研技術(shù)水平制約。同時(shí),我國(guó)大部分省份高校人文社科科研規(guī)模效率DEA無效的主要原因?yàn)榭蒲幸?guī)模收益遞減,由此可知科研規(guī)模相對(duì)過大也制約著我國(guó)高校人文社科科研效率的提升。

五、討論

為探討新時(shí)代我國(guó)高校人文社科科研效率現(xiàn)狀與制約因素,本研究構(gòu)建了能夠反映科研質(zhì)量和效益的評(píng)價(jià)指標(biāo),采用從多種數(shù)據(jù)庫采集的數(shù)據(jù),使用了DEA方法,從全國(guó)、東中西三大區(qū)域、省區(qū)市3個(gè)層面對(duì)比分析了我國(guó)高校人文社科科研效率的3個(gè)方面及其制約因素。研究結(jié)果表明,新時(shí)代以來我國(guó)高校人文社科科研效率整體不高,也沒有顯著提升跡象,甚至在2018—2020年呈逐年下降趨勢(shì)。這一發(fā)現(xiàn)與王靈芝在文獻(xiàn)[4]、王彬和余慶在文獻(xiàn)[5]中的結(jié)論一致,與伍海泉等在文獻(xiàn)[2]、王甲旬等在文獻(xiàn)[3]中的結(jié)論相左。造成這種差異的原因可能是由于伍海泉等、王甲旬等采用的是公共部門公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),限制了他們構(gòu)建科研評(píng)價(jià)指標(biāo)的主動(dòng)性。如,伍海泉等只設(shè)計(jì)2個(gè)質(zhì)量指標(biāo)(省部級(jí)以上獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù)、咨詢報(bào)告數(shù)),王甲旬等沒有設(shè)置質(zhì)量指標(biāo),相比之下,本研究更側(cè)重于科研質(zhì)量產(chǎn)出的考查,設(shè)計(jì)了4個(gè)科研質(zhì)量指標(biāo)(SSCI論文數(shù)、中文核心期刊數(shù)、被核心期刊引文數(shù)和部級(jí)以上獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù))。

研究發(fā)現(xiàn),2016年之前科研產(chǎn)出數(shù)量對(duì)我國(guó)高校人文社科科研效率有影響,但之后科研產(chǎn)出質(zhì)量取代了科研產(chǎn)出數(shù)量成為科研效率提升的主要制約因素。這啟示我們,驅(qū)動(dòng)我國(guó)高校科研效率提升的動(dòng)能已經(jīng)發(fā)生了變化,產(chǎn)出數(shù)量驅(qū)動(dòng)的科研效率提升模式已經(jīng)不可持續(xù),今后需要更加注重科研產(chǎn)出質(zhì)量對(duì)效率的提升作用。

研究還發(fā)現(xiàn),我國(guó)高校人文社科科研效率在區(qū)域上存在著結(jié)構(gòu)上的差異。雖然規(guī)模效率區(qū)域差異不大,但綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率區(qū)域差異明顯。具體而言,東部高校的人文社科科研綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率在三大區(qū)域中最高,西部次之,中部最低。這一發(fā)現(xiàn)在一定程度上支持了伍海泉等在文獻(xiàn)[4]、王彬和余慶在文獻(xiàn)[5]、邱均平等在文獻(xiàn)[7]中的觀點(diǎn),即我國(guó)高校人文社科科研效率存在區(qū)域差異。然而,結(jié)構(gòu)差異的結(jié)論與上述研究并不一致,如王彬和余慶的研究得出的結(jié)論是西部科研效率最低。之所以會(huì)產(chǎn)生這種差異可能有以下原因:一是數(shù)據(jù)來源不同,王彬和余慶的研究采用了2017年的截面數(shù)據(jù),而本研究使用了2012—2020年的面板數(shù)據(jù);二是指標(biāo)選取差異,王彬和余慶的研究中質(zhì)量指標(biāo)較少,并且由于數(shù)據(jù)來源限制(數(shù)據(jù)只來源于中國(guó)高校人文社科信息網(wǎng)),質(zhì)量指標(biāo)效度受到了削弱,如用“國(guó)外學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文數(shù)”作為質(zhì)量指標(biāo)缺乏說服力。這一發(fā)現(xiàn)啟示我們,我國(guó)高校人文社科科研效率存在“中部塌陷”現(xiàn)象。

此外,研究還發(fā)現(xiàn),純技術(shù)效率是制約中西部高校人文社科科研綜合技術(shù)效率的主要因素,這一發(fā)現(xiàn)支持了王甲旬和邱均文獻(xiàn)[3]、李瑛和任珺楠文獻(xiàn)[6]的研究結(jié)論。這一發(fā)現(xiàn)啟示我們,科研管理與技術(shù)水平等也是制約我國(guó)高校,特別是中西部高校人文社科科研效率提升的因素,中西部高校在科研管理水平、科研技術(shù)、科研人員能力與工作效率等方面還有很大改進(jìn)空間。

六、建議

為進(jìn)一步提高新時(shí)代我國(guó)高校人文社科科研效率,基于上文發(fā)現(xiàn),提出以下建議。

(一)科研活動(dòng)需從偏重要素投入轉(zhuǎn)向重視全要素生產(chǎn)率提升

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,生產(chǎn)要素驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)方式面臨著邊際收益遞減規(guī)律的約束,單純依靠科研要素投入的科研生產(chǎn)模式是不可持續(xù)的。因此,我國(guó)的科研生產(chǎn)模式必須要由當(dāng)前依賴要素投入的模式向依靠全要素生產(chǎn)率提升的模式轉(zhuǎn)變。全要素生產(chǎn)率是指各要素(如資本和勞動(dòng)等)投入之外的技術(shù)進(jìn)步(變化)對(duì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的因素[21]。

為了提升全要素生產(chǎn)率,對(duì)高校提出如下建議:

首先,重視提升科研人員研究水平。以科研骨干為核心組建科研團(tuán)隊(duì),通過有組織的科研活動(dòng),提升青年教師的科研能力和水平。積極派遣青年學(xué)者到國(guó)內(nèi)外重點(diǎn)高校進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、培訓(xùn)或進(jìn)修;積極引進(jìn)國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀學(xué)者,優(yōu)化學(xué)緣結(jié)構(gòu),積累高價(jià)值科研社會(huì)資本。

其次,提升學(xué)校管理與服務(wù)水平?？蒲泄芾聿块T需轉(zhuǎn)變科研管理觀念,提高科研服務(wù)意識(shí),改革科研管理組織,建立適合開展有組織科研的組織結(jié)構(gòu),賦予科研人員更大的人、財(cái)、物自主支配權(quán)、技術(shù)路線決定權(quán)。健全科學(xué)研究容錯(cuò)機(jī)制,鼓勵(lì)科研人員大膽創(chuàng)新。打破學(xué)術(shù)身份體制壁壘,消除論資排輩陳規(guī)陋習(xí),對(duì)特殊貢獻(xiàn)人才實(shí)施破格晉升和特殊津貼政策。優(yōu)化管理流程,減少繁文縟節(jié),減輕科研人員不必要的負(fù)擔(dān),切實(shí)解決科研人員的困擾。

最后,優(yōu)化資源配置水平。在國(guó)家和省級(jí)層面建立人文社科科研數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng),依法公開、共享使用公共財(cái)政采集的科研信息;同時(shí),打通不同機(jī)構(gòu)科研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),消除數(shù)據(jù)孤島和信息壁壘,實(shí)現(xiàn)科研信息即時(shí)、開放、泛在、準(zhǔn)確和便捷地存儲(chǔ)、提取和交互,方便企事業(yè)單位、科研院所、學(xué)者等主體之間實(shí)時(shí)、高效地互通;建立各學(xué)科專家?guī)?方便專家之間能夠即時(shí)溝通和交流。同時(shí),建立科研儀器設(shè)備共建共享機(jī)制,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和有效利用。

(二)建立以質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的高校科研評(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制

研究表明,我國(guó)高校科研效率提升的主要限制因素已從科研產(chǎn)出數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量和效益?？蒲性u(píng)價(jià)具有導(dǎo)向作用,因而引導(dǎo)科研工作者潛心開展高質(zhì)量科學(xué)研究需要改革科研評(píng)價(jià)與管理制度。中共中央和國(guó)務(wù)院于2020年10月發(fā)布的《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》[22]明確要求,在科研評(píng)價(jià)中突出質(zhì)量導(dǎo)向,重點(diǎn)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和社會(huì)貢獻(xiàn),并建議完善同行專家評(píng)議機(jī)制、推行代表性成果評(píng)價(jià),并適當(dāng)延長(zhǎng)評(píng)價(jià)周期。

因此,對(duì)高校科研評(píng)價(jià)改革提出以下建議:

第一,實(shí)施代表作評(píng)價(jià)制度。引入代表作制度可以引導(dǎo)研究者重視科研質(zhì)量,鼓勵(lì)科研人員追求質(zhì)量而非數(shù)量?？梢越梃b英國(guó)REF(Research Excellence Framework)做法,參評(píng)者最多提交4篇代表作,代表作可以是著作、學(xué)術(shù)論文,也可以是設(shè)計(jì)、演出、展覽等作品,由同行專家評(píng)議作品的重要性、原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、影響力等方面[23]。

第二,適當(dāng)延長(zhǎng)科研評(píng)價(jià)周期。目前高?？蒲性u(píng)價(jià)存在評(píng)價(jià)周期過短、評(píng)價(jià)次數(shù)過多等問題,加劇了高?？蒲薪绲母≡?不利于學(xué)者潛心開展研究[24]。根據(jù)不同研究成果類型,可以將評(píng)價(jià)周期限定為3-5年,基礎(chǔ)研究或理論研究的評(píng)價(jià)周期還可以適當(dāng)延長(zhǎng),以便為學(xué)者提供寬松的科研環(huán)境,支持他們開展系統(tǒng)、深入、長(zhǎng)期、持續(xù)且高質(zhì)量的研究。

第三,建立以高質(zhì)量產(chǎn)出為導(dǎo)向的科研資助體系。其中,可以實(shí)施科研績(jī)效撥款機(jī)制,將科研經(jīng)費(fèi)分配與高?？蒲袠I(yè)績(jī)掛鉤,使科研經(jīng)費(fèi)分配從“非績(jī)效”向“績(jī)效”轉(zhuǎn)變,將科研經(jīng)費(fèi)流向表現(xiàn)出色的研究機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)的價(jià)值最大化和財(cái)政資源的最優(yōu)化配置,引導(dǎo)科研院所開展高質(zhì)量研究。

此外,還可以引入揭榜掛帥制度,以國(guó)家重大需求為導(dǎo)向,以結(jié)果為導(dǎo)向,放權(quán)與問責(zé)相結(jié)合,不設(shè)門檻,不問出身。通過有效配置資金、技術(shù)和人才,充分調(diào)動(dòng)各類科研主體的積極性和主動(dòng)性,提高各類資源的利用效率。

(三)關(guān)注區(qū)域、省域之間的差異,針對(duì)性施策

研究發(fā)現(xiàn),我國(guó)高校人文社科科研效率在不同區(qū)域和省域之間存在差異,東部地區(qū)相對(duì)較高,中部地區(qū)則出現(xiàn)明顯下滑現(xiàn)象。一些省份如西藏、湖南、貴州和安徽的科研效率長(zhǎng)期偏低,這種差異雖然無法完全消除,但需要引起重視,并針對(duì)不同的制約因素采取相應(yīng)措施。

首先,中西部高校要加強(qiáng)科研制度建設(shè),提高科研管理水平。中西部高校科研效率較低不僅是因?yàn)橘Y源短缺,還與科研管理滯后有關(guān),科研純技術(shù)效率較低已經(jīng)說明了這一問題。由于受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約,中西部高校在教育與信息化建設(shè)方面落后于東部高校[25],而信息化對(duì)于高校知識(shí)創(chuàng)新效率具有顯著的促進(jìn)作用[26],因此,中西部高校信息化發(fā)展滯后也成為限制其科研效率提升的因素之一。高?？蒲泄芾磉^度行政化,管理人員官本位思想濃厚、服務(wù)學(xué)術(shù)研究意識(shí)薄弱,行政領(lǐng)導(dǎo)在項(xiàng)目、成果、科研基地評(píng)審中話語權(quán)過大、占據(jù)的名額過多[27],這些都不利于科研效率的提升。因此,中西部高校必須提高科研管理的信息化水平,建立科研管理信息數(shù)據(jù)庫,形成科研管理全過程管理與服務(wù)機(jī)制,在課題申報(bào)、成果鑒定、評(píng)獎(jiǎng)和成果轉(zhuǎn)化等方面為教師提供信息化、程序化、規(guī)范化和專業(yè)化的服務(wù);同時(shí)提高管理水平和服務(wù)意識(shí),提高科研人員科研評(píng)審中的地位和比例,實(shí)施“以科研為中心”“以人為本”的管理,對(duì)科研管理服務(wù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行專業(yè)人才分類,為教師科研活動(dòng)提供專業(yè)支持與服務(wù)。

其次,重視科研人才的培養(yǎng)、使用和激勵(lì)。由于經(jīng)濟(jì)水平低、財(cái)政能力有限、地理區(qū)隔、空間區(qū)位差和市場(chǎng)化程度低等原因,一些中西部高校面臨人才引進(jìn)難和人才流失問題[28],特別是一些重點(diǎn)學(xué)科及熱門專業(yè)的人才流失較為嚴(yán)重[29]。考慮到人文社科研究的特殊性,科研人員對(duì)于科研產(chǎn)出的貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)大于科研經(jīng)費(fèi),而且高級(jí)職稱科研人員對(duì)科研產(chǎn)出的貢獻(xiàn)大于初中級(jí)職稱科研人員[30]。因此,中西部高校要提升科研效率,特別是基于高質(zhì)量產(chǎn)出的科研效率,重視高素質(zhì)教師隊(duì)伍建設(shè)。對(duì)于青年教師,要幫助他們提高科研能力和素養(yǎng),鼓勵(lì)他們攻讀博士學(xué)位、參與重點(diǎn)高校的博士后項(xiàng)目、申請(qǐng)國(guó)內(nèi)外訪學(xué)以及加入核心研究團(tuán)隊(duì);對(duì)于科研骨干,除了提供具有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬待遇外,還應(yīng)減輕他們?cè)诳蒲蟹矫娴男姓?fù)擔(dān),營(yíng)造公平、公正和透明的科研環(huán)境和氛圍,為他們的生活和工作提供必要的條件和服務(wù)保障。