摘要：新時(shí)期華南宗族研究的主要取徑有三，即區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的取徑、人類學(xué)取徑和歷史人類學(xué)的取徑。前者主要受到中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的深刻影響，鮮明地表現(xiàn)于明清時(shí)期閩粵地區(qū)的宗族研究中。人類學(xué)的宗族研究，接續(xù)了20世紀(jì)上半期功能主義和社區(qū)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，注重區(qū)域社會(huì)文化變遷的探討，并形成重視地方社會(huì)與國家關(guān)系的論述、引入社會(huì)史的方法，將共時(shí)性的結(jié)構(gòu)研究和歷時(shí)性的社會(huì)變遷研究緊密結(jié)合起來的特點(diǎn)。20世紀(jì)90年代以來，華南地區(qū)的明清宗族研究逐漸超越區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究視野，與區(qū)域社會(huì)史相互交融、滲透，發(fā)展出歷史人類學(xué)的研究范式。這一取徑是在充分總結(jié)前兩者經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從理論和實(shí)踐結(jié)合的層面對(duì)之所作的更為自覺的推進(jìn)。新時(shí)期中國華南宗族研究受到的西方學(xué)術(shù)思潮影響，主要來自弗里德曼的華南宗族理論和施堅(jiān)雅的區(qū)域體系理論，以及年鑒學(xué)派史學(xué)的相關(guān)理論和方法。因而特別注重社會(huì)科學(xué)方法的運(yùn)用，歷史學(xué)與人類學(xué)理論、方法的結(jié)合，并在區(qū)域研究的視野下探討區(qū)域社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。由此，便形成了宗族研究與區(qū)域社會(huì)研究緊密結(jié)合的特點(diǎn)?？v觀此期的華南宗族研究，明顯地形成兩個(gè)基本趨勢(shì)：一是歷史學(xué)與人類學(xué)方法逐漸匯流，進(jìn)而發(fā)展出歷史人類學(xué)的研究趨勢(shì)；二是宗族研究與區(qū)域社會(huì)研究的互動(dòng)，注重區(qū)域社會(huì)內(nèi)部普同性和差異性的探討。而這兩個(gè)趨勢(shì)也同樣體現(xiàn)在華北、江南、徽州等區(qū)域社會(huì)的研究當(dāng)中，并成為區(qū)域社會(huì)研究發(fā)展的主流趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：華南宗族研究；區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史；人類學(xué)；歷史人類學(xué)；區(qū)域社會(huì)研究

中圖分類號(hào)：K820.9；F129

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831（2023）04-0137-16

改革開放40年來，華南區(qū)域社會(huì)研究①的各領(lǐng)域出現(xiàn)了歷史學(xué)與人類學(xué)縱橫交織的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出科際整合、多學(xué)科合作與跨學(xué)科治學(xué)的特點(diǎn)。在華南區(qū)域社會(huì)研究中，宗族研究不僅是中國人類學(xué)發(fā)展的起點(diǎn)，也是新時(shí)期以來復(fù)興的中國社會(huì)史研究的起點(diǎn)。其間崛起的華南學(xué)派正是循此路徑發(fā)展起來的，而整個(gè)華南區(qū)域社會(huì)研究也都離不開宗族研究的視域。這一路徑的形成，既是由華南自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定，又與其區(qū)域社會(huì)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)緊密關(guān)聯(lián)。關(guān)于華南宗族研究的學(xué)術(shù)史研究，多為分散的個(gè)案研究，注重闡述學(xué)者的宗族研究成就和理論貢獻(xiàn)如喬素玲、黃國信《中國宗族研究：從社會(huì)人類學(xué)到社會(huì)歷史學(xué)的轉(zhuǎn)向》（《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第4期196-213轉(zhuǎn)245-246頁）；廖斯《中國社會(huì)史的一種解釋——試論<皇帝與祖宗>的學(xué)術(shù)淵源及其特色》（華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年）；葉田青《科大衛(wèi)的華南宗族研究》（東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年）。；抑或關(guān)注宗族研究范式的轉(zhuǎn)型等問題這一方面以杜靖為代表，先后發(fā)表數(shù)篇相關(guān)論文。如《百年漢人宗族研究的基本范式——兼論漢人宗族生成的文化機(jī)制》（《民族研究》，2010年第1期52-62轉(zhuǎn)109頁）；《“國家與地方社會(huì)”關(guān)系中的宗族研究范式及其存在的問題》（《青海民族研究》，2013年第2期19-31頁）；《從社會(huì)組織到禮制實(shí)踐：漢人宗族研究的新轉(zhuǎn)向》（《青海民族研究》，2018年第1期37-48頁）。。本文則從宗族與區(qū)域社會(huì)研究的角度，嘗試梳理華南宗族研究發(fā)展的脈絡(luò)、理論與方法之變遷，及其對(duì)于區(qū)域社會(huì)研究的價(jià)值和意義。

一、區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的明清宗族研究

長(zhǎng)期以來，廈門大學(xué)憑借自身深厚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)積淀在中國歷史研究中一直占有重要地位。其中，以傅衣凌為代表的一批學(xué)者對(duì)福建、徽州和江南地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，以及中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究成果影響最為深遠(yuǎn)^［1］。王學(xué)典教授在總結(jié)改革開放以來大陸史學(xué)的變遷時(shí)指出，史學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)化是其中一個(gè)比較突出的趨勢(shì)，而以傅衣凌及其學(xué)生們?yōu)榇淼膹B門大學(xué)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派正是這一趨勢(shì)的代表^［2］。其治學(xué)，注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法進(jìn)行歷史研究，強(qiáng)調(diào)民間文獻(xiàn)（如族譜、契約、碑刻、賬簿）的重要性，并將之與田野調(diào)查相結(jié)合，從社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史結(jié)合的角度分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。同時(shí)，在廣東區(qū)域社會(huì)研究中，湯明檖、葉顯恩及其學(xué)生們繼承梁方仲中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，致力于明清廣東社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究。兩地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)成為顯學(xué)，取得了重要學(xué)術(shù)成就。其時(shí)，以福建和廣東為核心的華南宗族研究同樣基于這一學(xué)術(shù)背景。

（一）廈門大學(xué)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的福建宗族研究

在明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中，傅衣凌創(chuàng)造性地提出“鄉(xiāng)族理論”，成為具有指導(dǎo)性意義的理論。從20世紀(jì)30年代起，傅先生就開始了對(duì)明清福建鄉(xiāng)族的研究，其出發(fā)點(diǎn)在于探討中國資本主義萌芽和封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的問題。鄉(xiāng)族是傅先生明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的重要內(nèi)容，也是其探討中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的視窗關(guān)于傅衣凌的鄉(xiāng)族研究，鄭振滿教授曾有過相關(guān)論述。參見：鄭振滿《明清時(shí)代的鄉(xiāng)族與國家：閩臺(tái)地區(qū)的例證》（陳支平主編《相聚休休亭：傅衣凌教授誕辰100周年紀(jì)念文集》，廈門大學(xué)出版社，2011年版第488-499頁）；鄭振滿《緒論：明清時(shí)代的鄉(xiāng)族與國家》（《鄉(xiāng)族與國家：多元視野中的閩臺(tái)傳統(tǒng)社會(huì)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版第1-12頁）。。在傅氏“鄉(xiāng)族理論”的基礎(chǔ)上，楊國楨進(jìn)一步提出“鄉(xiāng)族共同體”和“鄉(xiāng)族所有”理論森正夫、成之平《圍繞“鄉(xiāng)族”問題——在廈門大學(xué)共同研究會(huì)上的報(bào)告》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1986年第2期1-8頁）；鄭振滿、鄭志章《森正夫與傅衣凌、楊國楨先生論明清地主、農(nóng)民土地權(quán)利與地方社會(huì)》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2009年第1期1-10頁）。，著重分析了“鄉(xiāng)族共同體”的性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其與土地所有權(quán)的關(guān)系，對(duì)“鄉(xiāng)族”理論作了更為深入的拓展。其成果集中在《明清土地契約文書研究》一書中，闡明了支持鄉(xiāng)族共同體存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)族所有經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，以及國家和鄉(xiāng)族共同體在封建土地所有權(quán)控制上的復(fù)雜關(guān)系^［3］。

鄭振滿也受到傅衣凌“鄉(xiāng)族理論”的深刻影響，曾從傅氏攻讀碩、博，受過良好的中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。其對(duì)明清福建宗族的研究主要集中在鄉(xiāng)族經(jīng)濟(jì)、家族組織與社會(huì)變遷等方面。在傅衣凌“鄉(xiāng)族理論”的基礎(chǔ)上，他將鄉(xiāng)族組織與地主經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，發(fā)展出“鄉(xiāng)族地主經(jīng)濟(jì)”的理論。試圖通過對(duì)明清鄉(xiāng)族地主經(jīng)濟(jì)的考察來剖析這一時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷。其碩士學(xué)位論文《明清時(shí)期閩北鄉(xiāng)族地主經(jīng)濟(jì)》（廈門大學(xué)，1984年）便是對(duì)此課題的探索和實(shí)踐?！睹髑甯＝易褰M織與社會(huì)變遷》是其研究明清福建家族組織的代表作，主要通過對(duì)明清時(shí)期閩臺(tái)地區(qū)家族組織的考察，來探討中國傳統(tǒng)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)及其演變趨勢(shì)^［4］。其從區(qū)域研究視角出發(fā)，建構(gòu)出宗族組織的基本類型和發(fā)展模式，將之分為“繼承式宗族”“依附式宗族”和“合同式宗族”。尤其是“合同式宗族”理論模型，在血緣和地緣原則之外，闡明了利益關(guān)系在宗族建構(gòu)過程中的作用。為解釋明清社會(huì)變遷，他還建構(gòu)了三種關(guān)系模型：宗法倫理的庶民化、基層社會(huì)的自治化、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共有化，揭示了中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史過程。

家族社會(huì)文化也是明清福建宗族研究的重要領(lǐng)域，陳支平長(zhǎng)期深耕其中，成果豐碩。如《近500年來福建的家族社會(huì)與文化》（三聯(lián)書店，1991版；中國人民大學(xué)出版社，2004版）、《明清時(shí)代福建的土堡》（與楊國楨合著，國學(xué)文獻(xiàn)館，1993版）、《民間文書與明清東南族商研究》（中華書局，2009版）三部專著。在《民間文書與明清賦役史研究》（黃山書社，2004版）、《民間文書與臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)史研究》（岳麓書社，2004版）等書中也都展開了對(duì)宗族組織的研究?！督?00年來福建的家族社會(huì)與文化》是第一部全面系統(tǒng)研究福建家族社會(huì)與文化的著作。其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)有三：（1）開創(chuàng)了區(qū)域家族社會(huì)與文化研究的新局面；（2）從區(qū)域史的脈絡(luò)探尋家族社會(huì)與文化的地域特色；（3）共時(shí)性與歷時(shí)性的結(jié)合。既注重宗族結(jié)構(gòu)和功能的研究，又重視宗族制度在福建區(qū)域社會(huì)文化中的歷時(shí)性演變。此外，在傅衣凌關(guān)于族商研究的基礎(chǔ)上，陳支平作了進(jìn)一步推進(jìn)?！睹耖g文書與明清東南族商研究》是其主要成果陳支平《民間文書與明清東南族商研究》（中華書局，2009年版）。本書匯集了其此前所發(fā)表的與族商相關(guān)的論文，各篇章基本保持了論文原貌，是其對(duì)明清東南族商的標(biāo)志性成果。。本書內(nèi)容除屬于宗族史之外，還是一個(gè)商業(yè)史的課題，因而是一個(gè)典型的社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史相結(jié)合的研究。

此外，對(duì)鄉(xiāng)族研究的拓展還表現(xiàn)在宗族與地域社會(huì)秩序研究上，以王日根和劉永華為代表。前者主要集中在義田與民間社會(huì)秩序、鄉(xiāng)族與地域社會(huì)秩序、海洋環(huán)境與家族組織建設(shè)等方面。其重點(diǎn)關(guān)注明清福建家族義田的來源、功能及作用、社會(huì)背景和建設(shè)狀況，以及其對(duì)于社會(huì)發(fā)展的意義和影響王日根關(guān)于義田的研究主要成果有：《論明清時(shí)期福建家族內(nèi)義田的發(fā)展及其社會(huì)背景》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第2期40-46頁）；《清代福建義田與鄉(xiāng)治》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1991年第2期43-49頁）；《論清代義田的發(fā)展與成熟》（《清史研究》，1992年第2期8-14頁）；《明清福建與江南義田的比較研究》（《史林》，1996年第2期32-37頁）；《義田及其在封建社會(huì)中后期之社會(huì)功能淺析》（《社會(huì)學(xué)研究》，1992年第6期90-99頁）。這五篇論文后收入氏著《明清民間社會(huì)的秩序》（岳麓書社，2003年）。。鄉(xiāng)族與地域社會(huì)秩序研究主要體現(xiàn)在《明清民間社會(huì)的秩序》一書中，探討了明清福建家族發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制、外患對(duì)家族建設(shè)的影響，以及東南家族文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系^［5］。而其海洋史研究，注重考察家族在明清時(shí)期閩南海洋環(huán)境中的生存與發(fā)展策略、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及其與海洋環(huán)境的關(guān)系參見：王日根、蘇惠萍《清代閩南海洋環(huán)境與家族發(fā)展——龍溪壺山黃氏家族的個(gè)案分析》（《安徽史學(xué)》，2011年第1期100-107頁）；蘇惠萍《明中葉至清前期閩南海洋環(huán)境與家族發(fā)展——圭海許氏家族的個(gè)案分析》（《安徽史學(xué)》，2014年第1期101-109頁）。。相比之下，劉永華的研究則顯示出注重宗族與地方社會(huì)權(quán)力關(guān)系的特點(diǎn)，圍繞閩西四保地區(qū)宗族與墟市、地方政治的關(guān)系，以及族田與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序等主題展開研究劉永華《墟市、宗族與地方政治——以明代至民國時(shí)期閩西四保為中心》（《中國社會(huì)科學(xué)》，2004年第6期185-198轉(zhuǎn)208頁）、《明中葉至民國時(shí)期華南地區(qū)的族田和鄉(xiāng)村社會(huì)——以閩西四堡為中心》（《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2005年第3期52-60頁）。，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與地域社會(huì)的關(guān)系及其兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。同時(shí)，特別重視社會(huì)文化要素所發(fā)揮的重要作用。在從經(jīng)濟(jì)角度研究社會(huì)史的過程中，凸顯出社會(huì)文化史的視野，豐富和發(fā)展了中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的理論和方法。

綜上所述，廈門大學(xué)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的明清福建宗族研究發(fā)軔于傅衣凌的鄉(xiāng)族研究，提出“鄉(xiāng)族理論”和“多元結(jié)構(gòu)論”，并形成中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究方法，深刻地影響了此后這一地區(qū)明清宗族和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究。其后，楊國楨、陳支平、鄭振滿等學(xué)者傳承和發(fā)揚(yáng)了“鄉(xiāng)族理論”，發(fā)展出楊國楨的“鄉(xiāng)族共同體”和“鄉(xiāng)族所有”，以及鄭振滿的“鄉(xiāng)族地主經(jīng)濟(jì)”等理論。同時(shí)，陳支平深耕于家族社會(huì)文化領(lǐng)域，形成族商的專門研究。沿著傅衣凌的足跡，王日根與劉永華也在明清福建宗族研究方面作出了可觀的成績(jī)。在傅衣凌及其學(xué)生們的辛勤耕耘之下，形成了廈門大學(xué)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派明清福建宗族研究的理論體系和方法論，為華南宗族與區(qū)域社會(huì)研究提供了可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)和模式。

（二）珠江三角洲宗族史研究

改革開放以來的珠江三角洲地區(qū)宗族史研究是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)下開展的，研究主體為中山大學(xué)歷史系明清經(jīng)濟(jì)史研究室和廣東省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，如葉顯恩、譚棣華、羅一星、陳春聲、劉志偉、黃永豪等學(xué)者。他們師承梁方仲及其弟子湯明遂等前輩學(xué)者，同時(shí)也受到傅衣凌中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的影響。其對(duì)明清珠江三角洲宗族的研究主要集中在佛山城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)史、賦役制度史、沙田開發(fā)、農(nóng)業(yè)史和商業(yè)活動(dòng)等領(lǐng)域。

廣東地區(qū)的宗族史研究由于受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的影響，呈現(xiàn)出鮮明的與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的特點(diǎn)。其中，開風(fēng)氣之先者屬葉顯恩和譚棣華，研究主題包括宗族與商業(yè)化、墟市控制，宗法勢(shì)力與佛山經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系等，主要成果為其合作完成的論文《明清珠江三角洲農(nóng)業(yè)商業(yè)化與墟市的發(fā)展》和《封建宗法勢(shì)力對(duì)佛山經(jīng)濟(jì)的控制及其產(chǎn)生的影響》葉顯恩、譚棣華《明清珠江三角洲農(nóng)業(yè)商業(yè)化與墟市的發(fā)展》（《廣東社會(huì)科學(xué)》，1984年底2期73-90頁）；譚棣華、葉顯恩《封建宗法勢(shì)力對(duì)佛山經(jīng)濟(jì)的控制及其產(chǎn)生的影響》《學(xué)術(shù)研究》，1982年第6期78-84頁）。。對(duì)于宗族在佛山城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用及影響，科大衛(wèi)從20世紀(jì)80年代開始展開了持續(xù)研究，取得了重要學(xué)術(shù)成果，先后發(fā)表《明清珠江三角洲家族制度發(fā)展的初步研究——香港中文大學(xué)科大衛(wèi)博士在廣東省歷史學(xué)會(huì)的講演》（《清史研究通訊》，1988年第1期50-52頁，作者，陳春聲）、《宗族是一種文化創(chuàng)造——以珠江三角洲為例》（1989年）等文。其盡20年之功完成《皇帝和祖宗：華南的國家與宗族》一書，系統(tǒng)闡述了宗族在佛山城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的重要作用^［6］。此外，羅一星則著眼于明清佛山城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷的研究，重建了明清兩代佛山都市化的歷史進(jìn)程?！睹髑宸鹕浇?jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變遷》系統(tǒng)探討了宗族勢(shì)力在佛山市鎮(zhèn)發(fā)展中的角色及其對(duì)社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的作用及影響^［7］。本書主要采用社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究方法，同時(shí)還吸收了社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的研究方法，將佛山的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、空間與歷史發(fā)展脈絡(luò)相互結(jié)合、貫穿在一起，揭示出佛山在都市化過程中經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷之間的內(nèi)在關(guān)系^［7］。

賦役制度史是明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷研究的一個(gè)重要視窗。明清賦役制度與戶籍制度之間存在著密切關(guān)聯(lián)，兩者又與王朝國家在基層社會(huì)的組織制度緊密地結(jié)合在一起。其時(shí)，基層社會(huì)組織制度經(jīng)歷了由里甲制向圖甲制的轉(zhuǎn)變，催征錢糧本是里甲的職能，但隨著里甲制的逐漸崩壞和政府對(duì)賦役征收政策的改革，過去由里甲催征逐漸變?yōu)橛勺谧逭魇?。在此過程中，宗族組織的形式在地方社會(huì)逐漸普遍化。在陳春聲看來，“這種變化與戶籍登記和賦役征收制度中‘糧戶歸宗政策的實(shí)施有密切關(guān)系，它在一定程度上使宗族的職能發(fā)生變化，宗族由此而成為賦役負(fù)擔(dān)的單位。這一政策對(duì)宗族的影響在于，它導(dǎo)致了康熙中葉以后宗族組織的迅速發(fā)展，使宗族在鄉(xiāng)村社會(huì)的地位變得日益重要”^［8］。由此，宗族參與賦役征收成為福建和廣東地區(qū)一個(gè)重要社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)此，葉顯恩和譚棣華以清中葉以后，江蘇、浙江、廣東等地方祠堂族長(zhǎng)征收賦役的實(shí)例，具體分析了珠江三角洲地區(qū)宗族參與賦役征收的因由、方法及其所折射的社會(huì)變遷^［9］。

為解釋賦役征收的這種變化，劉志偉從戶籍和賦役制度的演變?nèi)胧?，并將之置于明清社?huì)變遷的歷史脈絡(luò)中進(jìn)行考察，試圖打通制度史和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的藩籬，進(jìn)而揭示明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至王朝國家體制轉(zhuǎn)型的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)^［10］。他以賦役制度的演變?yōu)榫€索，從賦役征收的單位“戶”切入。據(jù)其研究，“在明代里甲制度下，戶籍制度、賦役制度和基層社會(huì)組織制度是合于一體的。在這套制度下，田賦由‘現(xiàn)年里甲負(fù)責(zé)向每一個(gè)‘戶征收，正役由里甲各戶輪流應(yīng)役，雜役由里長(zhǎng)按本里甲內(nèi)人戶的人丁事產(chǎn)多寡僉點(diǎn)，故‘戶的審核和登記，便成為這一制度的核心。里甲的‘戶，就成為戶籍黃冊(cè)中的一個(gè)登記單位”^［10］88。隨著明代里甲制逐漸發(fā)生變化，“戶”衍變?yōu)榍宕鷪D甲制的基本單位，性質(zhì)也發(fā)生了根本性的變化。對(duì)此，其認(rèn)為“從明代里甲制到清代圖甲制的轉(zhuǎn)變，最重要的是‘戶登記的內(nèi)容由原來的‘人丁事產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋鼗蚨愵~”^［0］13。“‘戶已由單個(gè)家庭的戶口登記單位，衍變?yōu)橐欢ǖ恼n稅客體或納稅責(zé)任的登記單位，而共同使用和支配一個(gè)‘戶的社會(huì)群體，則變成了宗族及其支派。隨著‘戶性質(zhì)的衍變，圖甲的構(gòu)造也隨之發(fā)生了變化，一甲從原來若干個(gè)家庭組成的社會(huì)組織，變成了若干個(gè)‘戶頭的集合”^［10］14。對(duì)于“戶”的衍變及社會(huì)意義，他指出應(yīng)與宗族組織的發(fā)展聯(lián)系起來看，而不能只從戶籍、賦役制度本身去尋找。明代中葉以后宗族組織的普及和職能的強(qiáng)化才是“戶”衍變的基本社會(huì)原因。至于其衍變的方向和內(nèi)容，則與黃冊(cè)里甲制的廢弛、賦役制度的改革以及宗族組織的強(qiáng)化有關(guān)^［10］258。

針對(duì)賦役征收的這種變化，片山剛從官府與圖甲的矛盾、“總戶—子戶”的關(guān)系、圖甲制的改革等方面闡述了清代珠江三角洲地區(qū)圖甲制與宗族發(fā)展的關(guān)系片山剛對(duì)清代珠江三角洲圖甲制的研究主要集中在以下論文：《清代廣東省珠江三角洲的圖甲表及與之有關(guān)的諸問題》（《史學(xué)雜志》，1982年總第94卷第4期）；《論清代廣東省珠江三角洲的圖甲制——稅糧、戶籍、同族》（《東洋學(xué)報(bào)》，1982年總第63卷第3-4期）；《清代廣東省珠江三角洲地區(qū)圖甲制的矛盾及其改革（南?？h）——稅糧、戶籍、宗族》（《海南史學(xué)》，1983年總第21期）；《清末廣東省珠江三角洲地區(qū)圖甲制的諸矛盾及其改革（順德縣、香縣）》（《中國近代史研究》，1984年第4期）。此后又相繼發(fā)表《清末珠江三角洲地區(qū)圖甲表與宗族組織的改組》（《東洋學(xué)報(bào)》，1992年第3期）和《華南地方社會(huì)與宗族——清代珠江三角洲的地緣社會(huì)、血緣社會(huì)、圖甲制》，收入森正夫主編的《明清時(shí)代史的基本問題》（東京：汲古書院，1997年版）。2018年，片山剛在此前研究的基礎(chǔ)上，出版《清代珠江三角洲圖甲制研究》（《清代珠江デルタ図甲制の研究》，大阪大學(xué)出版會(huì)，2018年版），對(duì)清末的圖甲表、圖甲制的結(jié)構(gòu)、圖甲制的各種矛盾及其改革，市場(chǎng)經(jīng)營與圖甲、紳士的關(guān)系，圖甲經(jīng)營和地域社會(huì)的關(guān)系等問題進(jìn)行了闡述，在此前研究的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步總結(jié)和推進(jìn)。。其對(duì)清代廣東宗族的研究，正如井上徹所言，從賦稅制度的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為“清代廣東的圖甲制，不僅僅是單純的征稅、納稅機(jī)構(gòu)，更是一種基于同族組織的族人支配制度”^［11］。其次，指出“總戶”和“子戶”關(guān)系的變化是理解明清珠江三角洲賦役制度變化的關(guān)鍵。在其研究中，“戶”（總戶和子戶）被視為一個(gè)社會(huì)群體的單位，成為研究明清時(shí)期王朝統(tǒng)治與民間社會(huì)關(guān)系的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，經(jīng)由總戶、子戶和丁之間關(guān)系的變化進(jìn)而探討民間社會(huì)與國家之間關(guān)系的轉(zhuǎn)型^［12］。同時(shí)，片山剛的研究還明確了“廣東地方社會(huì)繼承了明代里甲制的圖甲中的‘戶是以宗族為單位這一事實(shí)”^［13］。

宗族在明清珠江三角洲社會(huì)發(fā)展中占據(jù)重要地位，尤其是在沙田開發(fā)、商品經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)耕作系統(tǒng)、土地經(jīng)營等方面發(fā)揮了重要作用。在明清廣東區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中，葉顯恩、林燊祿、周兆晴、劉志偉等學(xué)者對(duì)宗族和沙田開發(fā)進(jìn)行了長(zhǎng)期研究相關(guān)研究成果主要有：葉顯恩、林燊祿《明清珠江三角洲沙田開發(fā)與宗族制》（《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1998年第4期55-67頁）；葉顯恩、周兆晴《沙田開發(fā)與宗族勢(shì)力》（《珠江經(jīng)濟(jì)》，2008年第1期89-96頁）；葉顯恩、周兆晴：《珠三角宗族制與農(nóng)業(yè)耕作系統(tǒng)》（《珠江經(jīng)濟(jì)》，2007年第12期74-80頁）；葉顯恩、周兆晴《明清珠江三角洲宗族制與土地制度》（《珠江經(jīng)濟(jì)》，2007年第9期74-80頁）；葉顯恩、韋慶遠(yuǎn)《從族譜看珠江三角洲的宗族倫理與宗族制的特點(diǎn)》（《學(xué)術(shù)研究》，1997年第12期41-46頁）；劉志偉《簡(jiǎn)論明清時(shí)期廣東沙田的所有權(quán)》（《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》，1982年第1期）。，他們不僅探討宗族開發(fā)沙田的行為，而且考察沙田開發(fā)過程中的商業(yè)化現(xiàn)象，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的地方社會(huì)權(quán)力分化、族群分類，以及地方社會(huì)與國家的互動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，他們又從馬克思主義唯物史觀出發(fā)，從沙田開發(fā)、商業(yè)化，到宗族制的發(fā)達(dá)等方面，剖析了沙田開發(fā)和宗族制之間的關(guān)系。其基本觀點(diǎn)是：沙田開發(fā)為宗族制提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，宗族依靠其勢(shì)力又促進(jìn)了沙田的開發(fā)，兩者形成相互促進(jìn)的關(guān)系。沙田開發(fā)和宗族制的發(fā)展，又對(duì)珠江三角洲的商品化、農(nóng)耕系統(tǒng)和土地制度的發(fā)展有積極作用。他們對(duì)珠江三角洲沙田開發(fā)與宗族勢(shì)力的考察，為我們認(rèn)識(shí)明清珠江三角洲的區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。

由于受20世紀(jì)80年代盛行的“地域社會(huì)論”影響，部分日本學(xué)者也開始了對(duì)珠江三角洲地域社會(huì)史的研究。如西川喜久子、松田吉郎、井上徹等，都取得了重要學(xué)術(shù)成果。其研究主題涉及地域社會(huì)、鄉(xiāng)紳、市場(chǎng)圈層、賦役制度、里甲制、沙田開發(fā)、移居等，展示出宗族在區(qū)域社會(huì)中所扮演的角色。他們從社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史的視野探討鄉(xiāng)紳、宗族與地方社會(huì)的互動(dòng)，進(jìn)而透視地方社會(huì)的歷史脈絡(luò)及其與國家的關(guān)系。如西川喜久子對(duì)順德北門羅氏的考察參見西川喜久子《順德北門羅氏族譜考》（上、下）（《北陸史學(xué)》32、33號(hào)，1983、1984年）。和南海縣九江鄉(xiāng)地區(qū)社會(huì)權(quán)力關(guān)系的研究參見西川喜久子《珠江三角洲地區(qū)社會(huì)的宗族與鄉(xiāng)紳：南?？h九江鄉(xiāng)為例》（《東洋學(xué)報(bào)》，1981年總第63卷2號(hào)）；《清代珠江三角洲的地域社會(huì)：以香山縣為中心》（《清代珠江デルタの地域社會(huì)：香山県のぼぁい》，神奈川縣，1998年）。；松田吉朗對(duì)沙田開發(fā)過程中鄉(xiāng)紳與宗族關(guān)系的考察參見松田吉郎《明末清初廣東珠江三角洲的沙田開拓與鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的形成過程》（《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》，1981年第6期）。；井上徹對(duì)沙田糾紛與訴訟案件的考察參見井上徹《明末珠江三角洲的鄉(xiāng)紳和宗族》（《中國社會(huì)歷史評(píng)論》，2009年總第10卷65-83頁）。等。這些研究通過宗族對(duì)珠江三角洲沙田的開發(fā)與爭(zhēng)奪，以及其與鄉(xiāng)紳和地方社會(huì)關(guān)系的考察，來探討地方社會(huì)權(quán)力關(guān)系的變化。這是20世紀(jì)80年代以來日本學(xué)者珠江三角洲地區(qū)明清宗族研究的顯著特征^［14］。

總體而言，此期明清珠江三角洲宗族研究的主要特點(diǎn)是從里甲和賦役制度結(jié)合的視角，探討基層社會(huì)組織的功能及其演變，突破了原有經(jīng)濟(jì)史研究中過于實(shí)證的制度史的分析架構(gòu)，而將之置于國家—社會(huì)支配行為的互動(dòng)狀態(tài)中進(jìn)行考察。其出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注焦點(diǎn)，并不是制度本身的演變，而是透過明清時(shí)期里甲賦役制度在一個(gè)地區(qū)的實(shí)行情況，透視地方政府和基層社會(huì)之間的關(guān)系及其變動(dòng)趨勢(shì)^［10］4。在研究范式上，20世紀(jì)90年代以后的宗族研究開始超越社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的視野，與區(qū)域社會(huì)史相互滲透和融合，呈現(xiàn)出逐步向歷史人類學(xué)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)。

二、人類學(xué)的華南漢族宗族村落社區(qū)與區(qū)域研究

（一）福建宗族村落社區(qū)研究

在福建區(qū)域社會(huì)研究中，人類學(xué)者先后對(duì)學(xué)術(shù)名村進(jìn)行重訪和追蹤研究，如莊孔韶對(duì)林耀華《金翼》黃村的重訪研究，完成《銀翅——中國的地方社會(huì)與文化變遷（1920—1990）》。本書“以金翼之家后輩的生活經(jīng)歷和地方縣鎮(zhèn)眾多的人物事件相互穿插的社區(qū)過程展開研究，強(qiáng)調(diào)田野工作與中國哲學(xué)、歷史文獻(xiàn)、人物思想、政治過程與文化行為的關(guān)聯(lián)分析，是一部由淺入深的隨筆、民族志、分析與論證等方法合一的學(xué)術(shù)作品”^［15］。與以往人類學(xué)中國社會(huì)研究以村落社區(qū)為研究單位不同，作者將研究視野擴(kuò)展到縣鎮(zhèn)一級(jí)的地方社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)變遷。除共時(shí)性的結(jié)構(gòu)研究外，還展現(xiàn)出社會(huì)史的研究視野，共時(shí)性和歷時(shí)性得到了比較完美的結(jié)合。這是人類學(xué)重建以來村落社區(qū)研究在視野和方法上的進(jìn)一步拓展。本書提出“中國式準(zhǔn)—組合家族”“儒化”“過化”“古今文化關(guān)聯(lián)的反觀法”，用“理念”解釋中國宗族倫理及其行為等概念和分析方法，并注意將西方社會(huì)學(xué)、人類學(xué)概念與中國傳統(tǒng)農(nóng)村宗族的適用和融合，打開了此期人類學(xué)中國社會(huì)研究的新局面。

林耀華于1935年完成的碩士論文《義序宗族之研究》描繪了一個(gè)典型的“宗族鄉(xiāng)村”的面貌，成為中國本土人類學(xué)宗族研究的典范。1995年，還是日本京都大學(xué)法學(xué)科博士生的阮云星開始了對(duì)義序的回訪和再研究，完成了其博士學(xué)位論文《中國宗族的政治文化——現(xiàn)代“義序”鄉(xiāng)村的政治人類學(xué)考察》（《中國の宗族と政治文化——現(xiàn)代“義序”鄉(xiāng)村の政治人類學(xué)的考察》，東京創(chuàng)文社，2005版），此后又相繼發(fā)表數(shù)篇研究義序宗族社會(huì)變遷的論文阮云星對(duì)于義序宗族的研究論文主要有：《義序：昔日“宗族鄉(xiāng)村”的民俗節(jié)慶》（《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2000年第3期20-26轉(zhuǎn)91頁）；《宗族研究中的“義序”與“義序研究”中的宗族》（《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2001年第3期60-65頁）；《義序調(diào)查的學(xué)術(shù)心路》（《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第1期84-86頁）；《義序宗族的重建》。《宗族風(fēng)土的地域與心性：近世福建義序黃氏的歷史人類學(xué)考察》（《中國社會(huì)歷史評(píng)論》，2008年第1期1-33頁）；莊孔韶《時(shí)空穿行——中國鄉(xiāng)村人類學(xué)世紀(jì)回訪》（中國人民大學(xué)出版社，2004年版第85-117頁）。。其提出“宗族風(fēng)土論”，指出“宋以來的宗族組織，是一種宗族性的社會(huì)風(fēng)土的產(chǎn)物，或者說呈現(xiàn)出顯性的形態(tài)。對(duì)宗族的研究，不僅需要考察其顯性形態(tài)，還需要對(duì)其潛形態(tài)的宗族風(fēng)土（宗族的基盤、母體、社會(huì)文化心性），或宗族文化狀況及性質(zhì)進(jìn)行深入考察”^［16］。為深入研究宗族提出了新的理論視點(diǎn)。

王銘銘則試圖接續(xù)20世紀(jì)上半期的“社區(qū)研究”方法，通過對(duì)閩南宗族村落的田野研究，拓展出“社區(qū)史”的視野，注重探討村落宗族與基層社會(huì)、國家之間的關(guān)系?！渡鐓^(qū)的歷程——溪村漢人家族的個(gè)案研究》（天津人民出版社，1996版）和《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺(tái)三村五論》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997版）是其“社區(qū)史”研究思想的集中體現(xiàn)。同時(shí)，也是在重訪和實(shí)踐吳文藻的“社區(qū)研究”理論、方法。其關(guān)于溪村家族的研究，注重從社會(huì)史視角考察村落社會(huì)變遷及其與地方社會(huì)、國家的關(guān)系。在“國家與地方社會(huì)”的分析架構(gòu)下，王氏試圖以“小地方”反映“大社會(huì)”。他試圖通過小社區(qū)的個(gè)案調(diào)查，來窺視中國這個(gè)大社會(huì)，并在社區(qū)研究領(lǐng)域里提供一個(gè)新范例。同時(shí)，他也自覺地意識(shí)到一個(gè)小社區(qū)的研究，無法反映整個(gè)中國社會(huì)。

（二）廣東區(qū)域宗族調(diào)查研究

中國本土人類學(xué)對(duì)廣東宗族的調(diào)查研究主要以中山大學(xué)人類學(xué)系和嘉應(yīng)學(xué)院客家研究所為主。前者的調(diào)查研究區(qū)域大致以整個(gè)廣東地區(qū)為主，研究對(duì)象以廣東族群及其區(qū)域文化為重點(diǎn)，主要在黃淑娉教授主持的“廣東族群與區(qū)域文化研究”課題下開展，《廣東族群與區(qū)域文化研究》和《廣東族群與區(qū)域文化研究調(diào)查報(bào)告集》是其主要成果^［17］。對(duì)宗族、家族制度的起源及其在廣東地區(qū)的變異進(jìn)行了詳實(shí)的調(diào)查。除此，課題組還對(duì)依附于家族的世仆制、細(xì)仔制的起源和現(xiàn)狀展開摸排，對(duì)其長(zhǎng)期存在的歷史根源作了探查。

黃淑娉先生除自身參與廣東族群與區(qū)域社會(huì)的研究外，還指導(dǎo)博士生開展相關(guān)研究，先后指導(dǎo)何國強(qiáng)《廣東客家村社群體生計(jì)模式研究》（1998）、周大鳴《鳳凰村的變遷——廣東潮州鳳凰村的追蹤研究》（1998）、覃德清《民生與民心——華南紫村壯漢族群的生存境況與精神世界》（1998）、孫慶忠《都市村莊——廣州南景村的追蹤研究》（2001）、川口敦司《廣東族群撿骨重葬習(xí)俗的人類學(xué)研究》（2001）、何家祥《泛家浮宅》（2004）等論文，研究主題包括客家族群的生計(jì)模式、村落的社會(huì)變遷、喪葬習(xí)俗、對(duì)疍民的歧視現(xiàn)象等。其中，何國強(qiáng)、周大鳴、覃德清和孫慶忠四人的博士論文涉及對(duì)廣東漢族宗族的研究。在廣東客家的研究中，嘉應(yīng)學(xué)院客家研究所則側(cè)重于梅江流域客家族群與區(qū)域文化的調(diào)查研究。其自成立以來便積極致力于客家歷史與文化研究，取得了豐碩成果。從1992年起，該所便已參與到勞格文主持的“中國農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與原動(dòng)力”研究計(jì)劃當(dāng)中。在參與課題研究過程中，他們一直在思考“客家文化與周邊文化如廣府文化和潮汕文化乃至畬瑤文化之間的界限問題”^［18］7。此后，又相繼展開一系列課題研究，他們將宗族和神明作為開展客家傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的突破口，相繼出版調(diào)查研究著作數(shù)部，如房學(xué)嘉《圍不住的圍龍屋——粵東古鎮(zhèn)松口的社會(huì)變遷》（花城出版社，2002年版）、周建新《民間文化與鄉(xiāng)土社會(huì)：粵東五大墟鎮(zhèn)考察研究》（花城出版社，2002年版）等，以墟市為基本研究單位，考察墟鎮(zhèn)內(nèi)墟市、宗族和民間信仰之間的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而達(dá)到理解客家傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的目的。

隨著20世紀(jì)80年代以來改革開放政策的實(shí)施，廣東地區(qū)城市化進(jìn)程也在逐步推進(jìn)，原來的鄉(xiāng)村社區(qū)逐步發(fā)展為城鄉(xiāng)接合部或都市社區(qū)。在鄉(xiāng)村都市化過程中，原來的村落社會(huì)結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生變化，產(chǎn)生了現(xiàn)代都市化進(jìn)程中的新問題。人類學(xué)的研究視野也開始由傳統(tǒng)的村落社區(qū)轉(zhuǎn)向都市社區(qū)。珠江三角洲地區(qū)鄉(xiāng)村都市社區(qū)研究的主體為中山大學(xué)人類學(xué)系的學(xué)者們，其宗族研究成果比較顯著者如周大鳴對(duì)鳳凰村的追蹤研究和珠江流域城中村的研究，孫慶忠和高崇對(duì)廣州南景村的重訪和再研究，以及周建新對(duì)K城一個(gè)城中村宗族城市化遭遇和文化抗?fàn)幍拿褡逯狙芯康取?/p>

（三）與港臺(tái)、海外學(xué)者的合作研究

這一時(shí)期，以臺(tái)灣地區(qū)“中研院”民族學(xué)研究所和廈門大學(xué)人類學(xué)和歷史系為主體，由蔣經(jīng)國國際學(xué)術(shù)交流基金會(huì)贊助計(jì)劃調(diào)查研究，先后實(shí)施了“Taiwan and Fukien： A Comparative Ethnographic Survey of Two Provinces”“臺(tái)閩民族志基本調(diào)查與比較研究”（簡(jiǎn)稱“閩臺(tái)文化研究”）、“華南農(nóng)村社會(huì)文化調(diào)查與比較研究”“華南沿海農(nóng)村社會(huì)與文化研究”等主題研究計(jì)劃，合作開展整合型的區(qū)域研究。同時(shí)，就研究計(jì)劃的開展舉辦學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)課題調(diào)查研究人員參與討論。其中，“臺(tái)灣與福建基本民族志調(diào)查研究計(jì)劃”（1988—1992）前后持續(xù)4年，影響較大，并出版有《臺(tái)灣與福建社會(huì)文化研究論文集》（共3冊(cè)）。其目的在于“了解臺(tái)灣與祖居地閩南各種社會(huì)制度與組織發(fā)展路線的異同，特別是針對(duì)家庭、宗族、婚姻、經(jīng)濟(jì)等問題，嘗試驗(yàn)證或建立有關(guān)漢人移民社會(huì)發(fā)展的理論，例如童養(yǎng)媳制度，以及宗族之形成和發(fā)展的理論。這方面的研究對(duì)于理解漢人社會(huì)的本質(zhì)及其發(fā)展具有高度的理論意義”^［19］。對(duì)于此項(xiàng)調(diào)查研究的方法論意義，楊國楨指出，“這項(xiàng)調(diào)查研究是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史與人類學(xué)研究方法相結(jié)合的嘗試，在某種意義上可以說是中國歷史人類學(xué)興起的前奏”^［20］。闡明了調(diào)查研究過程中歷史學(xué)與人類學(xué)結(jié)合對(duì)于此后學(xué)術(shù)發(fā)展的影響。

與此同時(shí)，香港中文大學(xué)人類學(xué)系教授勞格文在贛閩粵客家地區(qū)開展“中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)與原動(dòng)力”研究計(jì)劃，開展客家傳統(tǒng)社會(huì)的研究。1991年，香港中文大學(xué)人類學(xué)系陳其南和蕭鳳霞共同主持“華南傳統(tǒng)中國社會(huì)文化形態(tài)研究計(jì)劃”（簡(jiǎn)稱“華南研究計(jì)劃”），開展華南區(qū)域社會(huì)文化的調(diào)查研究關(guān)于“華南研究計(jì)劃”的具體內(nèi)容，劉志偉和王傳已經(jīng)有過詳細(xì)的論述，本文不再贅述。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見：劉志偉《<華南研究計(jì)劃>追憶（代序）》；游子安、卜永堅(jiān)《問俗觀風(fēng)——香港及華南歷史與文化》（華南研究會(huì)，2009年）；王傳《華南學(xué)派探淵》（華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年）。。這些研究計(jì)劃在人類學(xué)共時(shí)性研究的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)史的考察。在田野調(diào)查過程中，特別注意民間歷史文獻(xiàn)的收集和研究，田野和文獻(xiàn)逐步得到緊密結(jié)合。它們除了在方法上具有歷史人類學(xué)的視野外，還回應(yīng)了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界關(guān)于區(qū)域研究理論和方法問題的討論。尤其是這些大型的區(qū)域比較研究計(jì)劃，它們?cè)诠δ苤髁x和社區(qū)研究方法的基礎(chǔ)上突破了村落社區(qū)的限制，開始向區(qū)域的整合研究轉(zhuǎn)型，顯示出跨區(qū)域和區(qū)域比較研究的視野和學(xué)術(shù)關(guān)懷。

總體而言，此期人類學(xué)華南宗族與區(qū)域社會(huì)研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)，即突破了村落“社區(qū)研究”的界限，在人類學(xué)共時(shí)性研究之外注重社會(huì)史的考察。他們借鑒歷史研究的方法，將歷史文獻(xiàn)和田野調(diào)查相結(jié)合。這不僅是對(duì)于弗里德曼以來人類學(xué)重視借鑒歷史研究方法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)史研究方法的吸收和回應(yīng)。

三、華南宗族社會(huì)史的歷史人類學(xué)研究

歷史人類學(xué)的形成和運(yùn)用，是近40年來華南宗族和區(qū)域社會(huì)研究發(fā)展的一條主線。隨著歷史人類學(xué)在華南區(qū)域社會(huì)研究中的運(yùn)用和實(shí)踐，包括宗族研究在內(nèi)的相關(guān)課題如民間信仰、族群、衛(wèi)所、軍戶、移民、地方社會(huì)與國家建構(gòu)等領(lǐng)域的研究也都開始引入其理論方法。

（一）宗族與地域社會(huì)史研究

華南研究關(guān)注的焦點(diǎn)在地方社會(huì)與王朝國家的關(guān)系，通過兩者的互動(dòng)及整合，來理解地方社會(huì)納入王朝國家體系的過程。而宗族與地域社會(huì)史又是地方社會(huì)與國家關(guān)系研究的一個(gè)基本路徑。即通過宗族作為聯(lián)結(jié)的紐帶，國家進(jìn)入地方社會(huì)，而地方社會(huì)則藉由宗族及其禮儀整合到國家的體系之內(nèi)。由此，宗族也就成為地方社會(huì)與國家聯(lián)系的平臺(tái)。其關(guān)于明清社會(huì)的研究普遍形成了“國家與地方社會(huì)”的分析架構(gòu)，宗族、民間宗教、士紳等都成為其中結(jié)構(gòu)性的環(huán)節(jié)。在華南區(qū)域社會(huì)史的歷史人類學(xué)研究中，科大衛(wèi)、劉志偉和鄭振滿等學(xué)者的宗族研究可謂代表了“華南學(xué)派”在這方面的基本觀點(diǎn)和發(fā)展方向。

科大衛(wèi)的華南宗族研究開始于1988年主持的“珠江三角洲傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)歷史文化調(diào)查計(jì)劃”。其后，又參與“華南研究計(jì)劃”，進(jìn)一步深入到珠江三角洲區(qū)域社會(huì)史研究當(dāng)中。在調(diào)查研究過程中，1987年發(fā)表《明清珠江三角洲家族制度發(fā)展的初步研究》，將宗族發(fā)展與文化的發(fā)展相聯(lián)系起來的觀點(diǎn)，提出了宗族研究的新視角；1989年的《宗族是一種文化創(chuàng)造——以珠江三角洲為例》指出“明清宗族是一種文化資源和文化的創(chuàng)造”，注重闡述文化意義對(duì)于宗族內(nèi)涵的揭示；1990年《佛山何以成鎮(zhèn)？——明清時(shí)期中國城鄉(xiāng)身份的演變》則指出佛山城鎮(zhèn)文化與宗族及科舉制度的聯(lián)系，要理解宗族的發(fā)展，就必須與其時(shí)歷史脈絡(luò)相結(jié)合起來考察。其后，與劉志偉合作發(fā)表《宗族與地方社會(huì)的國家認(rèn)同：明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)》，提出“明清華南宗族是歷史建構(gòu)的產(chǎn)物”的論點(diǎn)，認(rèn)為“要考察華南宗族的歷史，必須超越‘血緣群體和‘親屬組織的角度，同時(shí)與明代以后國家政治變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系”^［21］?！痘实酆妥孀冢喝A南的國家與宗族》（2009）是科大衛(wèi)珠江三角洲區(qū)域史研究的集大成之作，闡明了華南宗族制度的歷史演變，其敘述的中心問題是宗族如何成為地方社會(huì)與王朝國家之間聯(lián)系的核心制度，并提出了華南宗族社會(huì)史研究的理論范式^［22］。

劉志偉的珠江三角洲地域社會(huì)史研究，將田野調(diào)查與民間文獻(xiàn)、歷史學(xué)與人類學(xué)的理論方法相結(jié)合，注重對(duì)地域社會(huì)文化獨(dú)特性和結(jié)構(gòu)過程的考察，運(yùn)用“禮儀”和“意識(shí)形態(tài)”作為分析工具，提出了對(duì)于明清中國社會(huì)史的獨(dú)特見解。他對(duì)明清珠江三角洲的認(rèn)識(shí)與其沙灣的田野研究經(jīng)驗(yàn)密切關(guān)聯(lián)。其對(duì)當(dāng)?shù)卮笞搴问嫌葹殛P(guān)注，發(fā)表《女性形象的重塑：“姑嫂墳”及其傳說》《宗族與沙田開發(fā)——番禺沙灣何族的個(gè)案研究》《祖先譜系的重構(gòu)及其意義——珠江三角洲一個(gè)宗族個(gè)案的分析》《地域空間中的國家秩序——珠江三角洲“沙田—民田”格局的形成》《地域社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)過程——珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類學(xué)對(duì)話》等論文劉志偉《女性形象的重塑：“姑嫂墳”及其傳說》，收入苑利主編的《二十世紀(jì)中國民俗學(xué)經(jīng)典 傳說故事卷》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年版第357-379頁）；《宗族與沙田開發(fā)——番禺沙灣何族的個(gè)案研究》（《中國農(nóng)史》，1992年第4期34-41頁）；《祖先譜系的重構(gòu)及其意義——珠江三角洲一個(gè)宗族個(gè)案的分析》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1992年第4期18-30頁）；《地域空間中的國家秩序——珠江三角洲“沙田—民田”格局的形成》（《清史研究》，1999年第2期14-24頁）；《地域社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)過程——珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類學(xué)對(duì)話》（《歷史研究》，2003年第1期54-64轉(zhuǎn)190）。。主要探討珠江三角洲的沙田開發(fā)和宗族發(fā)展、地方社會(huì)和國家權(quán)力之間的關(guān)系，揭示宗族發(fā)展的社會(huì)文化意義。同時(shí)，從社會(huì)史和人類學(xué)結(jié)合的雙重視角考察明清時(shí)期珠江三角洲地區(qū)宗族在沙田開發(fā)背后的社會(huì)文化史邏輯^［23］。在珠江三角洲研究的過程中，劉志偉還與蕭鳳霞進(jìn)行了合作研究。他們用歷史的方法考察地方社會(huì)，以人類學(xué)的眼光解讀其歷史，通過梳理歷史文獻(xiàn)，并結(jié)合田野調(diào)查，揭示出明清時(shí)期珠江三角洲的地方人士在使用各種族群標(biāo)簽的過程中所涉及的復(fù)雜的政治和經(jīng)濟(jì)資源爭(zhēng)奪^［24］。

與珠江三角洲研究不同，明清福建地域社會(huì)史研究更多的是通過神廟祭典、神廟系統(tǒng)與地方社會(huì)關(guān)系研究的路徑。如鄭振滿關(guān)于莆田江口平原的神廟系統(tǒng)和祭典組織的演變，以及劉永華對(duì)閩西四堡鄒公崇拜和寺廟、村落與宗族關(guān)系的考察就顯示出這種差異。鄭振滿對(duì)于明清時(shí)代莆田江口平原祭典組織由里社向神廟演變的考察，認(rèn)為其“不僅反映了地域社會(huì)自我組織化的過程，而且表現(xiàn)出官方意識(shí)形態(tài)和國家政治體制對(duì)民間社會(huì)文化的滲透”參見鄭振滿《神廟祭典與社區(qū)發(fā)展模式——莆田江口平原的例證》（《史林》，1995年第1期33-47轉(zhuǎn)111頁）；鄭振滿《明清福建里社組織的演變》（陳春聲、鄭振滿主編《民間信仰與社會(huì)空間》，福建人民出版社，2003年版）。。他還從宗族和宗教的關(guān)系考察自宋代以來莆田平原地方社會(huì)整合到王朝國家的歷史過程，指出“地方社會(huì)整合進(jìn)入王朝國家方式的差異，影響了地方社會(huì)的文化認(rèn)同”^［25］。劉永華則從鄒公由法師到狀元身份轉(zhuǎn)換的過程，探討了宋元以來閩西地區(qū)道教傳統(tǒng)、士大夫文化和地方社會(huì)的關(guān)系。認(rèn)為“鄒公身份的這種轉(zhuǎn)變，其背后所反映的是王朝國家進(jìn)入地方社會(huì)，以及地方社會(huì)被納入王朝國家的過程，而這一過程則是通過社會(huì)文化要素如神明崇拜和禮儀傳統(tǒng)等折射出來的”^［26］。此外，他還通過考察閩西四保地區(qū)14—20世紀(jì)寺廟、宗族與村落關(guān)系的演變，來揭示寺廟和神明對(duì)于不同時(shí)期四保社會(huì)的意義，進(jìn)而探討神明祭祀與地域社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系^［27］。

（二）華南宗族社會(huì)史研究的方法論意義

行龍?jiān)鴮?duì)“華南學(xué)派”歷史人類學(xué)的研究特色有過論述，將之概括為“在歷史學(xué)本位的基礎(chǔ)上，充分借鑒吸收人類學(xué)的理論方法，從‘歷史與田野的視角進(jìn)行區(qū)域社會(huì)史研究?；蛘哒f，他們重視共時(shí)性結(jié)構(gòu)和歷時(shí)性過程的結(jié)合，在把握歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，從‘過去如何造成現(xiàn)在‘過去的建構(gòu)如何詮釋現(xiàn)在的問題意識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，以宗族、紳士、族群認(rèn)同、械斗等為切入點(diǎn)，研究華南地區(qū)作為特定的地域社會(huì)在歷史的長(zhǎng)河中是如何逐步納入國家的過程及其復(fù)雜的生成關(guān)系”^［28］。行龍主要從人類學(xué)方法介入到社會(huì)史研究的視角進(jìn)行闡述。杜靖也提出了與之相似的觀點(diǎn)，將之歸納為：“一、注重國家與地方社會(huì)的互動(dòng)；二、更加注重歷史過程；三、他們當(dāng)中有人開始把民間文書、口述資料和地方志等資料當(dāng)作一種集體記憶來看待，注重考查文獻(xiàn)背后的撰述心態(tài)，一反過去單純的實(shí)證主義閱讀。”^［29］杜靖對(duì)華南學(xué)派研究特色的歸納雖然是與臺(tái)灣地區(qū)的祭祀圈理論進(jìn)行比較而得出，但以上三點(diǎn)基本上反映出其研究特色。

人類學(xué)方法介入社會(huì)史研究，將田野調(diào)查和歷史研究方法相結(jié)合，在考察區(qū)域社會(huì)的變遷時(shí)不僅注意從國家制度自上而下地來看基層社會(huì)的變遷態(tài)勢(shì)，而且注重對(duì)基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的探討，共時(shí)性和歷時(shí)性得到了很好的結(jié)合。這是華南研究在區(qū)域社會(huì)研究中獨(dú)樹一幟的重要因由所在，而其宗族研究便是在此之下的具體實(shí)踐。

“華南學(xué)派”的宗族研究雖然受到弗里德曼的宗族理論和華德英“意識(shí)模型”理論的深刻影響，卻實(shí)現(xiàn)了對(duì)弗里德曼的超越，并從意識(shí)模型出發(fā)，提出了新的研究路徑。他們從歷時(shí)性向度出發(fā)，注重宗族發(fā)展過程中歷史脈絡(luò)的追尋，并從意識(shí)形態(tài)、禮儀標(biāo)簽，以及地方社會(huì)與王朝國家的互動(dòng)和整合等視角來解釋明清華南宗族的歷史演變。同時(shí)，注重制度史與社會(huì)史研究的貫通，通過宗族研究來揭示區(qū)域的結(jié)構(gòu)過程與明清中國歷史的創(chuàng)造過程。隨著華南研究的持續(xù)開展，歷史人類學(xué)視野下的宗族研究也取得了顯著成就，豐富了中國宗族史和華南區(qū)域社會(huì)的研究，加深了人們對(duì)中國歷史的認(rèn)識(shí)。

四、華南宗族研究與區(qū)域社會(huì)研究關(guān)系的思考

通過對(duì)改革開放以來華南宗族研究的梳理發(fā)現(xiàn)，無論是人類學(xué)的宗族村落社區(qū)研究、區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究，還是歷史人類學(xué)研究，都蘊(yùn)涵著區(qū)域社會(huì)研究的學(xué)術(shù)關(guān)懷，呈現(xiàn)出鮮明的與區(qū)域研究緊密關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)。

（一）華南宗族研究的特點(diǎn)

其一，接續(xù)之前的研究傳統(tǒng)，傳統(tǒng)課題受到持續(xù)關(guān)注。此期的華南宗族研究是在此前研究基礎(chǔ)上的繼承和發(fā)展，如人類學(xué)重建以來的華南漢族宗族村落社區(qū)研究便是接續(xù)了20世紀(jì)上半期人類學(xué)的功能主義和社區(qū)研究傳統(tǒng)，仍然以村落的田野民族志研究為主，并且延續(xù)了“宗族鄉(xiāng)村”的研究范式，研究主題也大多是在早期宗族村落社區(qū)研究基礎(chǔ)上所作的進(jìn)一步拓展。區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的宗族研究在理論和方法等方面也都延續(xù)了之前的研究傳統(tǒng)。在研究課題方面，“鄉(xiāng)族論”、家族與社會(huì)文化、族商、鄉(xiāng)族經(jīng)濟(jì)、宗族與基層社會(huì)、宗族與賦役制度史、宗族與商品經(jīng)濟(jì)、宗族與沙田開發(fā)等傳統(tǒng)課題依然受到關(guān)注。歷史人類學(xué)的宗族研究則是在中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)、戰(zhàn)后歐美和港臺(tái)人類學(xué)漢人社會(huì)研究基礎(chǔ)上所作的開拓，其研究課題也是在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來，如宗族與基層社會(huì)秩序、村落宗族與地域社會(huì)發(fā)展等傳統(tǒng)課題，一直為華南研究所持續(xù)關(guān)注。

其二，方法上注重共時(shí)性和歷時(shí)性、田野調(diào)查和文獻(xiàn)研究的結(jié)合，歷史學(xué)和人類學(xué)的理論方法得到了緊密結(jié)合。無論是區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、人類學(xué)，還是歷史人類學(xué)的華南宗族研究都鮮明地體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。人類學(xué)自弗里德曼提倡采借歷史學(xué)的方法開展宗族與區(qū)域社會(huì)的研究以來，便逐步形成了重視歷史學(xué)方法和歷史文獻(xiàn)研究的趨勢(shì)。從戰(zhàn)后歐美人類學(xué)的港臺(tái)華人社會(huì)研究開始，歷史學(xué)和人類學(xué)的跨學(xué)科合作研究得到明顯加強(qiáng)。如莊英章便指出臺(tái)灣華人社會(huì)研究形成了田野與文獻(xiàn)結(jié)合、史學(xué)與人類學(xué)匯流的趨勢(shì)^［30］。人類學(xué)的區(qū)域社會(huì)研究，歷時(shí)性研究得到充分重視，形成共時(shí)性和歷時(shí)性研究的結(jié)合。區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的宗族研究由于受到民間文獻(xiàn)證史、重視社會(huì)科學(xué)方法在歷史研究中的作用，形成了一條注重田野調(diào)查和民間文獻(xiàn)、經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)史相結(jié)合的研究方法。華南學(xué)者“進(jìn)村找廟、進(jìn)廟找碑”本身就生動(dòng)地體現(xiàn)出將田野調(diào)查和民間文獻(xiàn)結(jié)合的特點(diǎn)。他們引入人類學(xué)的理論方法，走向歷史現(xiàn)場(chǎng)，重視從底層社會(huì)看歷史。

其三，研究領(lǐng)域、視野進(jìn)一步擴(kuò)展。區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的宗族研究進(jìn)一步將研究領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)展，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)化的趨勢(shì)和特點(diǎn)。如族商、家族與海洋史、宗族與沙田開發(fā)、農(nóng)業(yè)耕作、水利系統(tǒng)、城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)史、商品經(jīng)濟(jì)和賦役制度史等課題的研究，突破了傳統(tǒng)的宗族研究領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)問題的聯(lián)系更為緊密。在人類學(xué)方面，其對(duì)于華南漢族宗族村落的研究雖然接續(xù)了20世紀(jì)上半期的功能主義和“社區(qū)研究”方法，探討區(qū)域社會(huì)文化的變遷。然而，它們并沒有局限在村落社會(huì)結(jié)構(gòu)的范圍內(nèi)，而是在此基礎(chǔ)之上將視野擴(kuò)展到更寬廣的范圍，甚至是縣鎮(zhèn)社會(huì)的層級(jí)。同時(shí)，在共時(shí)性之外，注重社會(huì)史考察，關(guān)注地方社會(huì)與國家的關(guān)系。這對(duì)于此前宗族村落民族志的田野調(diào)查研究來說可謂是一個(gè)重大突破。在重訪、回訪和再研究方面，探討村落社區(qū)的社會(huì)文化變遷。雖然這種變遷的時(shí)段較社會(huì)史的歷時(shí)性研究相對(duì)較短，但相比于那些只關(guān)注當(dāng)下的共時(shí)性研究，研究視野大為擴(kuò)展。在歷史人類學(xué)方面，其研究主題涵蓋區(qū)域社會(huì)的市場(chǎng)貿(mào)易、動(dòng)亂與社會(huì)秩序建構(gòu)、民間宗教與地域社會(huì)、村落宗族發(fā)展與地域社會(huì)、移民與戶籍及國家關(guān)系，地域社會(huì)的族群關(guān)系、民間信仰與地方社會(huì)、國家建構(gòu)，以及科舉家族與鄉(xiāng)村社會(huì)等。這相較于此前注重宗族結(jié)構(gòu)、功能和形態(tài)的研究來說，研究領(lǐng)域和視野得到了進(jìn)一步擴(kuò)展。

（二）對(duì)于區(qū)域社會(huì)研究的價(jià)值和意義

作為區(qū)域社會(huì)研究的一種類型，華南宗族研究對(duì)于區(qū)域社會(huì)研究的價(jià)值和意義何在？這是本文尤為關(guān)切的問題。趙世瑜曾指出，“一個(gè)區(qū)域?qū)σ粋€(gè)國家究竟占有什么樣的位置？具有什么意義？這是區(qū)域研究背后隱藏的大問題。華南研究的學(xué)者們也在回答這樣的問題，人類學(xué)的族群理論也指向這樣的問題，施堅(jiān)雅的區(qū)系理論也涉及區(qū)域之間，以及區(qū)域與國家之間的關(guān)系。所以任何一個(gè)區(qū)域都不能回避局部與整體之間的關(guān)系”^［31］。宗族研究作為區(qū)域社會(huì)研究的重要部分，自然也無法回避局部和整體的問題。

局部與整體的關(guān)系問題對(duì)于區(qū)域研究來說是一個(gè)重大挑戰(zhàn)，作為局部的區(qū)域如何體現(xiàn)整體，如何從局部的特殊性中體現(xiàn)出普遍性，區(qū)域研究如何跳出畫地為牢的束縛進(jìn)入更加宏闊的場(chǎng)域和視域，其經(jīng)驗(yàn)如何向更大范圍的研究單位進(jìn)行推廣，是區(qū)域研究在與傳統(tǒng)歷史學(xué)界對(duì)話時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到的難題。對(duì)于區(qū)域研究的整體性問題，趙世瑜指出，“對(duì)于如何使區(qū)域研究‘跨區(qū)域的問題，解決的方法在于使自己的問題‘跨區(qū)域，而不是擴(kuò)大自己研究的空間”^［32］。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，華南宗族研究要在區(qū)域社會(huì)研究中實(shí)現(xiàn)“跨區(qū)域”，以實(shí)現(xiàn)更高層次的突破和超越，就必須使自己研究的問題“跨區(qū)域”，由華南宗族研究能夠觀照到中國宗族和區(qū)域社會(huì)研究，能夠反映出區(qū)域社會(huì)發(fā)展的歷史脈絡(luò)和內(nèi)在機(jī)制。只有這樣，才不會(huì)陷入就宗族而論宗族的窠臼，而必須要在研究視野、理論和方法，以及學(xué)術(shù)關(guān)懷等方面實(shí)現(xiàn)突破，處理好區(qū)域與整體的關(guān)系。

此期的明清華南宗族研究特別強(qiáng)調(diào)整體史理念。雖然整體史只是一種方法論取向和價(jià)值追求，然而，作為區(qū)域社會(huì)研究的一部分，無論是宗族研究，還是其他主題的研究，都應(yīng)保持這一基本信念，努力追求整體性的研究。區(qū)域社會(huì)研究由諸多部分組成，其所追求的整體并不是區(qū)域的簡(jiǎn)單疊加，而是在每一個(gè)區(qū)域的研究當(dāng)中都要懷抱著整體性的觀念。區(qū)域本身就是一個(gè)整體，內(nèi)部有其穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和功能。華南宗族研究作為區(qū)域社會(huì)研究的一部分，或者說是區(qū)域社會(huì)研究的一種類型，其所要達(dá)到的目標(biāo)就是要反映區(qū)域社會(huì)發(fā)展的歷史脈絡(luò)和內(nèi)在機(jī)制。

此外，“中心”和“邊緣”問題也是區(qū)域社會(huì)研究長(zhǎng)期以來所需要面對(duì)的重要問題。作為區(qū)域社會(huì)研究的一種類型，華南宗族研究所展現(xiàn)出來的邊緣性不可避免地要涉及中心—邊緣問題，邊緣如何與中心進(jìn)行互動(dòng)，邊緣如何進(jìn)入中心，如何成為主流學(xué)術(shù)話語體系的一部分，這不僅是華南宗族研究、華南研究，也是其他任何區(qū)域社會(huì)研究都必須思考的問題。如果區(qū)域社會(huì)研究?jī)H僅只是邊緣性的區(qū)域研究，無法與中心、主流及國家對(duì)話，那么只能淪落成為自說自話的地方史研究，看不到國家和制度的蹤影，便無法成為主流的學(xué)術(shù)研究，更不用說為其他學(xué)科所共享。

（三）對(duì)其他區(qū)域社會(huì)研究的影響

由于受到華南研究或歷史人類學(xué)的影響，其他區(qū)域如華北、徽州等也都開始采用歷史人類學(xué)的方法開展宗族和其他課題的研究。在華北研究中，社會(huì)史方面如趙世瑜教授對(duì)于山西宗族與區(qū)域社會(huì)的研究。其研究區(qū)域雖然在華北，但他與華南學(xué)派一直保持著密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系，且很早就加入到華南研究當(dāng)中，與“華南學(xué)派”共享著某種學(xué)術(shù)理念和方法論平臺(tái)^［33］。趙世瑜在山西區(qū)域社會(huì)的研究，無論是在理論方法和研究路徑等方面，都呈現(xiàn)出鮮明的歷史人類學(xué)的特征。2017年，他將以往發(fā)表的部分論文匯集成《在空間中理解時(shí)間：從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類學(xué)》一書，內(nèi)容包括區(qū)域社會(huì)研究的諸多方面，如衛(wèi)所制度、海上貿(mào)易、族群關(guān)系與國家制度、民間宗教、認(rèn)同、軍戶、禮儀生活，以及其他問題^［34］，凸顯出歷史研究中的人類學(xué)視角。次年，又將部分論文匯集為《說不盡的大槐樹：祖先記憶、家園象征與族群歷史》，收入《歷史人類學(xué)小叢書》系列這本書主要以其2006年發(fā)表在《歷史研究》上的《祖先記憶、家園象征與族群歷史——山西洪洞大槐樹傳說解析》一文為主體，并作了相當(dāng)重要的補(bǔ)充，以及2015年發(fā)表在《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》上的《從移民傳說到地域認(rèn)同：明清國家的形成》，是對(duì)前文的延伸。同時(shí)還收入了作者對(duì)于洪洞大槐樹移民傳說研究的學(xué)術(shù)史梳理的文章《洪洞大槐樹移民傳說研究的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)》。參見趙世瑜《說不盡的大槐樹：祖先記憶、家園象征與族群歷史》（北京師范大學(xué)出版社，2018年版“自序”，第7-8頁）。。從這兩本書的內(nèi)容可以看出趙世瑜所從事的區(qū)域社會(huì)史研究與歷史人類學(xué)之間的緊密聯(lián)系。

山西大學(xué)中國社會(huì)史研究中心的行龍教授及其團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期以來一直致力于山西區(qū)域社會(huì)史研究。行龍?zhí)岢白呦蛱镆芭c社會(huì)”的治史理念，注重第一手資料的搜集和整理，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)資料與田野調(diào)查的結(jié)合，注重田野調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)感^［28］3。他們主要從“水利社會(huì)”視角展開，發(fā)展出一條獨(dú)特的華北區(qū)域社會(huì)史研究路徑。杜靖分析了行龍對(duì)于山西水利社會(huì)研究的作品《晉水流域36村水利祭祀系統(tǒng)個(gè)案研究》，認(rèn)為這是“一篇非常經(jīng)典的歷史人類學(xué)作品，能為人類學(xué)和社會(huì)史兩個(gè)學(xué)科所公認(rèn)，比起早年行龍及其先師喬志強(qiáng)先生合著的《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》一書，顯示出行龍從社會(huì)史向歷史人類學(xué)轉(zhuǎn)變的軌跡。從人類學(xué)的角度出發(fā)，這篇作品可以看作是他成為歷史人類學(xué)家的標(biāo)志”^［29］239。

在分析該中心另一位學(xué)者張俊峰的研究成果后，杜靖指出“不論怎么說，山西大學(xué)社會(huì)史研究中心在水利社會(huì)史研究方面，注重綜合考察生存環(huán)境、資源稟賦及其類型、水權(quán)、水神、社會(huì)組織、制度體系、文化安排等方面的內(nèi)容，逐漸形成了一條本土化的區(qū)域社會(huì)史的歷史人類學(xué)分析路徑”^［29］245。不論其區(qū)域社會(huì)史研究是否出現(xiàn)了歷史人類學(xué)的轉(zhuǎn)向，但從杜靖的評(píng)述和行龍及其團(tuán)隊(duì)的研究在理論方法和研究取向上，可以看出其對(duì)于山西水利社會(huì)史的研究與華南研究在方法上有著諸多相似之處，其區(qū)域社會(huì)史研究與歷史人類學(xué)研究之間的界限日益模糊。因而，也才會(huì)出現(xiàn)杜靖將行龍視為歷史人類學(xué)家的評(píng)述。

常建華教授對(duì)于明清時(shí)期徽州、山西、江西、浙江、福建等地的宗族進(jìn)行研究，提出“宗族組織化”“宗族鄉(xiāng)約化”的觀點(diǎn)常建華對(duì)于明清時(shí)期宗族組織化和鄉(xiāng)約化的研究成果主要有：《明代宗族祠廟祭祖禮制及其演變》（《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2001年第3期60-67頁）；《明代徽州的宗族鄉(xiāng)約化》（《中國史研究》，2003年第3期137-154頁）；《明代江浙贛地區(qū)的宗族鄉(xiāng)約化》（《史林》，2004年第5期35-41轉(zhuǎn)123頁）；《鄉(xiāng)約·保甲·族正與清代鄉(xiāng)村治理——以凌燽<西江視臬紀(jì)事>為中心》（《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第1期71-76頁）；《國家與社會(huì)：明清時(shí)期福建泉州鄉(xiāng)約的地域化——以<福建宗教碑銘匯編·泉州府分冊(cè)>為中心》（《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第1期40-46頁）；《清代宗族“保甲鄉(xiāng)約化”的開端——雍正朝族正制出現(xiàn)過程新考》（《河北學(xué)刊》，2008年第6期65-71頁）；《明代宗族組織化研究》（上下冊(cè)）（故宮出版社，2012年版）。。雖然他并未聲稱自己采用的是歷史人類學(xué)的方法，但從其研究中可以發(fā)現(xiàn)，田野調(diào)查和民間文獻(xiàn)得到了緊密結(jié)合，并且走向歷史現(xiàn)場(chǎng)。尤其是近年來其一直倡導(dǎo)社會(huì)生活史研究，發(fā)表了一系列相關(guān)論文，并出版專著《中國日常生活史讀本》（北京大學(xué)出版社，2017版）。2017年11月10—13日，南開大學(xué)中國社會(huì)史研究中心還專門召開了“日常生活視野下的中國宗族史”學(xué)術(shù)研討會(huì)，以明清徽州宗族社會(huì)、明清南方宗族、明清以來的華北宗族為中心，從日常生活的視野對(duì)中國宗族史進(jìn)行了深入的探討^［35］?！叭粘Ｉ钜曇啊边@一研究取向呈現(xiàn)出“跨學(xué)科治學(xué)”和“民間研究取向”的特點(diǎn)。可以說，常建華對(duì)于區(qū)域宗族的社會(huì)史研究，與歷史人類學(xué)在理論方法上有著諸多相似之處。此外，在徽州區(qū)域社會(huì)研究中，唐力行、趙華富、王振忠、卞利等一批學(xué)者，長(zhǎng)期行走在徽州的田野上，開展傳統(tǒng)村落的社會(huì)史研究。他們對(duì)徽州宗族與區(qū)域社會(huì)的研究在方法上也呈現(xiàn)出與歷史人類學(xué)研究相似的特點(diǎn)。

至于歷史人類學(xué)對(duì)人類學(xué)華北宗族研究的影響，則以蘭林友對(duì)華北調(diào)查村落的再研究和杜靖對(duì)山東閔氏宗族的研究為代表。蘭林友在反思杜贊奇和黃宗智的華北研究及與華南宗族研究進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，提出“華北宗族是一種殘缺宗族”的觀點(diǎn)，闡明了華北宗族的形態(tài)和特征參見蘭林友《論華北宗族的典型特征》（《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第1期55-59頁）；《廟無處尋——華北滿鐵調(diào)查村落的人類學(xué)再研究》（黑龍江人民出版社，2007年版）。。杜靖則以山東費(fèi)縣閔村閔氏宗族及其周圍鄉(xiāng)土社會(huì)為田野考察點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)的“九族”“五服”制作了現(xiàn)代民族志的檢討^［36］。雖然他們都是村落社區(qū)民族志的田野研究，卻毫無例外地進(jìn)行了社會(huì)史的考察，共時(shí)性和歷時(shí)性得到了緊密結(jié)合。同時(shí)，他們還在國家與社會(huì)的架構(gòu)下分析宗族制度的歷時(shí)性建構(gòu)，展現(xiàn)出社會(huì)史的視野。

從以上歷史人類學(xué)在華北區(qū)域社會(huì)研究中的運(yùn)用和實(shí)踐看，歷史人類學(xué)可謂有著極高的適用性，而這也顯示出其開放性的特點(diǎn)和魅力。

五、結(jié)語

改革開放以來的華南宗族研究在理論和實(shí)踐方面都取得了重要學(xué)術(shù)成就，歷史學(xué)與人類學(xué)的理論方法逐漸匯流、交織，形成田野與文獻(xiàn)、共時(shí)性與歷時(shí)性緊密結(jié)合的特點(diǎn)，歷史人類學(xué)成為宗族與區(qū)域社會(huì)研究發(fā)展的重要趨勢(shì)。歷史人類學(xué)的發(fā)展，為區(qū)域社會(huì)研究探索新的研究路徑提供了方法和視角上的參照。然而，無論是華南宗族研究，抑或華南研究和區(qū)域社會(huì)研究，在研究范式和路徑上都面臨著需要進(jìn)一步解決的難題。首先，最主要的問題在于對(duì)“國家與地方社會(huì)”分析架構(gòu)的反思，以避免出現(xiàn)結(jié)構(gòu)化和模式化的問題，并提出新的分析框架和研究范式。其次，宗族是中國社會(huì)史研究的重要切入點(diǎn)，然而，宗族只是鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，且存在地域性差異。鄉(xiāng)村社會(huì)中除宗族外，還存在其他社會(huì)組織如“約”“會(huì)”“社”以及民間宗教之類的社會(huì)控制力量，同樣是地域社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，宗族并不是鄉(xiāng)村社會(huì)史研究的唯一路徑。尤其是在宗族發(fā)達(dá)的華南地區(qū)，特別需要注意宗族研究的特殊性和普遍性關(guān)系問題。再者，需要進(jìn)一步超越功能的分析視角，在政治和經(jīng)濟(jì)因素之外，更加注重宗族文化、風(fēng)土習(xí)性、風(fēng)俗等要素所發(fā)揮的作用。最后，宗族研究需要緊跟學(xué)術(shù)潮流的發(fā)展，不斷進(jìn)行理論方法的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)宗族研究與最新學(xué)術(shù)前沿的銜接。同時(shí)，將之放入到學(xué)術(shù)思潮轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)中進(jìn)行考察，以此體現(xiàn)出中國社會(huì)和學(xué)術(shù)的變遷。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙世瑜，鄧慶平.二十世紀(jì)中國社會(huì)史研究的回顧與思考［J］.歷史研究，2001（6）：157-172.

［2］王學(xué)典.中國崛起進(jìn)程中的史學(xué)變遷：近30年間大陸歷史研究的幾種主要趨勢(shì)［C］//李向玉，劉澤生.名家專論：<澳門理工學(xué)院學(xué)報(bào)>專欄文萃（2011-2017）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：330.

［3］楊國楨.明清土地契約文書研究［M］.北京：人民出版社，1988.

［4］鄭振滿.明清福建家族組織與社會(huì)變遷［M］.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1992：3.

［5］王日根.明清民間社會(huì)的秩序［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書社，2003：394-469.

［6］科大衛(wèi).皇帝和祖宗：華南的國家與宗族［M］.卜永堅(jiān)，譯.南京：江蘇人民出版社，2009.

［7］羅一星.明清佛山經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變遷［M］.廣州：廣東人民出版社，1994.

［8］陳春聲.禮法與鄉(xiāng)村：從華南田野工作的經(jīng)驗(yàn)談起［J］.當(dāng)代中國研究通訊，2008（10）：44-45.

［9］葉顯恩，譚棣華.關(guān)于清中葉后珠江三角洲豪族的賦役征收問題［J］.清史研究.1985（2）：1-4.

［10］劉志偉.在國家與社會(huì)之間：明清廣東里甲賦役制度研究［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，1997.

［11］井上徹.中國的宗族與國家禮制：從宗法主義角度所作的分析［M］.錢杭，譯.上海：上海書店出版社，2008：265.

［12］片山剛.明清時(shí)代的王朝統(tǒng)治與民間社會(huì)：關(guān)于兩者接點(diǎn)的戶之問題［J］.開放時(shí)代，1986（6）：63-64.

［13］森正夫.日本八十年代以來明清史研究的新潮流（要旨）［J］.史學(xué)集刊，1993（4）：7-11.

［14］常建華.日本八十年代以來的明清地域社會(huì)研究述評(píng)［J］.中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1998（2）：72-83.

［15］莊孔韶.銀翅：中國的地方社會(huì)與文化變遷（1920-1990）［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

［16］阮云星.宗族風(fēng)土的地域與心性：近世福建義序黃氏的歷史人類學(xué)考察［J］.中國社會(huì)歷史評(píng)論，2008，9（00）：1-33.

［17］胡鴻保.中國人類學(xué)史［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：199.

［18］宋德劍，何國強(qiáng)，肖文評(píng)，等.民間文化與鄉(xiāng)土社會(huì)：粵東豐順縣族群關(guān)系研究［M］.廣州：花城出版社，2002.

［19］“中研院”民族學(xué)研究所.民族學(xué)研究所中長(zhǎng)程發(fā)展計(jì)劃書（2000—2010）［M］.臺(tái)北：“中研院”民族學(xué)研究所，2010：10.

［20］楊國楨.《在福佬與客家之間》“前言”［J］.區(qū)域史研究，2020（2）：3-24.

［21］科大衛(wèi)，劉志偉.宗族與地方社會(huì)的國家認(rèn)同：明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)［J］.歷史研究，2000（3）：3-14，189.

［22］陳海斌.科大衛(wèi)與明清華南宗族研究［J］.史學(xué)理論研究，2019（2）：108-119，160.

［23］劉志偉.地域社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)過程：珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類學(xué)對(duì)話［J］.歷史研究，2003（1）：54-64.

［24］蕭鳳霞，劉志偉.宗族、市場(chǎng)、盜寇與蛋民：明以后珠江三角洲的族群與社會(huì)［J］.中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2004（3）：1-13.

［25］鄭振滿.莆田平原的宗族與宗教：福建興化府歷代碑銘解析［J］.歷史人類學(xué)學(xué)刊，2006（1）：1-28.

［26］劉永華.道教傳統(tǒng)、士大夫文化與地方社會(huì)：宋明以來閩西四保鄒公崇拜研究［J］.歷史研究，2007（3）：72-87，190.

［27］劉永華.寺廟進(jìn)村：閩西四保的寺廟、宗族與村落（約14—20世紀(jì)）［J］.歷史人類學(xué)學(xué)刊，2018（1）：1-38.

［28］行龍.走向田野與社會(huì)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：8.

［29］行龍.社會(huì)史研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2016：228.

［30］莊英章.田野與書齋之間：史學(xué)與人類學(xué)匯流的臺(tái)灣研究［M］.臺(tái)北：允晨文化，2004.

［31］趙世瑜.從中國史的視角看華南研究［J］.華南研究資料中心通訊，199（15）：11.

［32］趙世瑜.大河上下：10世紀(jì)以來的北方城鄉(xiāng)與民眾生活［M］.太原：山西人民出版社，2010：2.

［33］趙世瑜.我與“華南學(xué)派”［J］.文化學(xué)刊，2015（10）：43-53，2，241.

［34］趙世瑜.在空間中理解時(shí)間：從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2017.

［35］梁軒.“日常生活視野下的中國宗族史”學(xué)術(shù)研討會(huì)概述［J］.中國史研究動(dòng)態(tài)，2018（3）：76-77.

［36］杜靖.九族與鄉(xiāng)土：一個(gè)漢人世界里的噴泉社會(huì)［M］.北京：知識(shí)出版社，2012.

From regional socio-economic history tohistorical anthropology：Theoretical

approach and practical reflection on the study of Lineage in south China

CHEN Haibin^1，2

（1.GanNan Normal University， Center of Wang Yangming Studies， Jiangxi Ganzhou， 341000 P.R.China;

2.Research Center for Chinese Social History，Shanxi University，Shanxi Taiyuan，030006 P.R.China）

Abstract： There are three main approaches to the new period of South China lineage studies， that is， the approach of regional socio-economic history， the approach of anthropology， and the approach of historical anthropology. The former is mainly deeply influenced by Chinese socio-economic historiography， and is clearly manifested in the study of the lineage in Fujian and Guangdong during the Ming and Qing Dynasties. Anthropology lineage studies continue the academic tradition of functionalism and community studies in the first half of the twentieth century， focusing on the discussion of regional social and cultural changes， and forming a method of emphasizing the relationship between local society and the state， introducing social history， and integrating synchronicity. The characteristics of the close combination of structural research and diachronic social change research. Since the 1990s， the Ming and Qing lineage studies in South China have gradually surpassed the research horizon of regional socioeconomic history， blended and penetrated with regional social history， and developed a research paradigm of historical anthropology. This approach is a more conscious advancement from the level of combining theory and practice on the basis of fully summing up the experiences of the first two.The study of lineage of South China in the new era has been deeply influenced by Western academic thoughts， especially the theory of lineage of Freedman in South China and regional system theory of G.William Skinner， as well as the theory and method of Annales Schools historiography. Therefore， special attention should be paid to the application of social science method， the combination of history and anthropological theories and methods， and the internal mechanism of regional society development from the perspective of regional research. Thus， the characteristics of close integration between lineage research and regional society research have been formed. Throughout this period， there are obviously two basic trends in the study of lineage in South China. One is the gradual convergence of history and anthropology， and the development of historical anthropology， the other is the interaction between lineage studies and regional society research， focusing on the discussion of similarities and differences within the regional society. These two trends also reflected in the research of regional societies in North China， Jiangnan， Huizhou， and have become the mainstream trends in the development of regional social research.

Key words：Lineage studies of south China; regional socioeconomic history;anthropology; historical anthropology; regional social study

（責(zé)任編輯 胡志平）